Κτηματική Εταιρεία Χρ. Παντζαρής Λτδ ν. Hard Rock Restaurants (Cyprus) Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε116/14, 2/2/2022

Κτηματική Εταιρεία Χρ. Παντζαρής Λτδ ν. Hard Rock Restaurants (Cyprus) Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε116/14, 2/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:35 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε116/14 Μεταξύ: Κτηματική Εταιρεία Χρ. Παντζαρής Λτδ, από τη Λευκωσία, οδός Σαχτούρη 2 Αιτήτριας και 1. Hard Rock Restaurants (Cyprus) Ltd, Ιπποκράτους 66, 1015 Λευκωσία 2. Ρένου Μιχαηλίδη (Εγγυητή), [ ] Λευκωσία 3. Άκη Έλληνα (Εγγυητή), φ/δι Προξενείου Δημοκρατίας της Μποτσουάνας, [ ], Λεμεσός Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης εκκρεμούσης Έφεσης 2.2.2022 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Κ. Μιχαηλίδης και κα. Μ. Κατσελλή για κ.κ. Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα. Ε. Πελεκάνου - Παντζαρή για κ.κ. Παναγιώτου & Πελεκάνος Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 8.10.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής καλούμενοι «οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2»), εξαιτούνται την αναστολή εκτέλεσης (stay of execution pending appeal) της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στην Αίτηση υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό, η οποία εξεδόθη την 10.11.2020, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην Έφεση Π.Ε. 17/2021. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν.11(α), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.18, Δ.40 θ.7(
2. b)και Δ.48 θθ.1, 2 και 3, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ρένου Μιχαηλίδη, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του και εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ιδιωτική εταιρεία, με μετόχους δύο οικογενειακές εταιρείες, μίας τους ενόρκως δηλούντα και μία του Καθ' ου η Αίτηση 3. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέκτησε το δικαίωμα δικαιόχρησης (franchise) της Hard Rock Cafe για την Κύπρο. Τα Hard Rock Cafes είναι γνωστή, διεθνής αλυσίδα εστιατορίων, καφετεριών, μπαρ και καταστημάτων πωλήσεως ειδών ρουχισμού και αξεσουάρ, με μεγάλη πελατεία, τα οποία λειτουργούν σε πολλές χώρες, αφού αποκτήσουν δικαίωμα δικαιόχρησης από τη δικαιούχο διεθνή εταιρεία Franchisors, την Hard Rock International και εφόσον πληρούνται οι προδιαγραφές που θέτει η Hard Rock International. Για να χρησιμοποιήσει η Καθ' ης η Αίτηση 1 το όνομα «Hard Rock», έπρεπε ν' ανεύρη κτίριο κατάλληλο σε μέγεθος και τοποθεσία, που να το εγκρίνει η Franchisor Hard Rock International. Ως τέτοιο προσφέρθηκε μία τετραώροφη πολυκατοικία, η οποία ανήκε στην Αιτήτρια, ανηγέρθη περί το 1974 και αποτελείτο από ένα κατάστημα στο ισόγειο με μεσοπάτωμα και τρεις ορόφους από διαμερίσματα για κατοικία, που ευρίσκεται στην οδό Σπύρου Κυπριανού 21, Λευκωσία. Ολόκληρη η πολυκατοικία ήταν κενή πριν από το 2010, διότι όταν έφευγε ένας ενοικιαστής η Αιτήτρια δεν προσπαθούσε να το ενοικιάσει. Ίσως γιατί σκόπευε να το κατεδαφίσει και να κτίσει καινούργιο κτίριο, όπως έπραξαν και άλλοι ιδιοκτήτες παλαιών οικοδομών επί της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικιάσεως, που έγινε την 18.2.2011, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, η ως άνω οικοδομή ενοικιάστηκε μακροχρόνια, από 1.2.2011 μέχρι 31.12.2025, με δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 να τερματίσει τη συμφωνία την 31.12.2019, αντί του αρχικού μηνιαίου ενοικίου των €14.000, αυξανομένου μετά ταύτα ετησίως. Το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν εξωπραγματικό, αλλά το 2011 τα ενοίκια στη γύρω περιοχή ήταν ψηλά, λόγω της ανθηράς οικονομικής καταστάσεως. Δεν υπήρχαν στην περιοχή ξενοίκιαστα καταστήματα, η δε οικονομική κατάσταση της Κύπρου ήταν τότε πολύ καλή. Ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε ότι, για να χρησιμοποιηθεί ολόκληρη η οικοδομή ως cafe, εστιατόρια και μπαρ, έπρεπε να γίνουν αλλαγές αξίας εκατοντάδων χιλιάδων Ευρώ. Έπρεπε ν' αλλάξουν τα πάντα, μεταξύ άλλων, τα πατώματα, οι στέγες, τα πορτοπαράθυρα, τα ερμάρια, οι ηλεκτρολογικές, μηχανολογικές και υδραυλικές εγκαταστάσεις. Έπρεπε να τοποθετηθούν νέα είδη υγιεινής. Προς εξυπηρέτησιν των πελατών, τοποθετήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 1, τρία νέα ασανσέρ και κατασκευάστηκε εξωτερική μεταλλική σκάλα διαφυγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αναμενόταν να ξοδέψει και ξόδεψε, εκατοντάδες χιλιάδες Ευρώ για να βελτιώσει, εξωραΐσει και αναβαθμίσει το κτίριο, τόσον εσωτερικά όσον και εξωτερικά, ώστε να γίνει τούτο κατάλληλο για τους σκοπούς για τους οποίους ενοικιάστηκε και προοριζόταν. Γι' αυτό άλλωστε και η συμφωνία ενοικίασης προέβλεπε ότι η Αιτήτρια επέτρεπε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να κάνει οποιεσδήποτε τροποποιήσεις θεωρεί αναγκαίες, τόσο στο εσωτερικό, όσο και στο εξωτερικό του κτιρίου, λαμβανομένης υπ' όψην της προτιθέμενης χρήσης του κτιρίου, και νοουμένου ότι δεν θα επηρεαζόταν η στατική ασφάλεια του κτιρίου. Το ισόγειο του κτιρίου έγινε εστιατόριο, καφέ, μπαρ και κατάστημα. Ο πρώτος όροφος ήταν και πάλι εστιατόριο. Ο τελευταίος όροφος χρησιμοποιείτο ως μπαρ και οι λοιποί όροφοι, σαν γραφεία, κουζίνες και αποθηκευτικοί χώροι. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, η Αιτήτρια και οι εκπρόσωποι της, γνώριζαν ότι θα έπρεπε το κτίριο να ήταν κατάλληλο και ασφαλές, στατικώς και άλλως πως, για τους σκοπούς για τους οποίους αυτό προοριζόταν, αφού η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανέμενε μέγα πλήθος πελατών. Το κτίριο έπρεπε να έχει την αναγκαία σταθερότητα και ανθεκτικότητα. Αλλιώς, ήταν εντελώς άχρηστο για την Καθ' ης η Αίτηση 1 και δεν θα το ενοικίαζε. Οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας τους διαβεβαίωσαν ότι το κτίριο ήταν στατικώς ασφαλές για να χρησιμοποιηθεί ως Hard Rock Cafe. Ως απεδείχθη, λόγω της αλλαγής της χρήσης, από διαμερίσματα για κατοικία σε Hard Rock Cafe, το κτίριο δεν ήταν ασφαλές για να χρησιμοποιηθεί από το ευρύ κοινό ως καφεστιατόριο/μπαρ Hard Rock και έγινε πληθώρα στατικών ενισχύσεων, για τις οποίες ο εργολάβος ζήτησε και πληρώθηκε συνολικά €312.145. Ποσά τα οποία διεκδικούνται εναντίον της Αιτήτριας. Λόγω της εκτέλεσης των εργασιών για την στατική ενίσχυση του κτιρίου, οι οικοδομικές εργασίες καθυστέρησαν να συμπληρωθούν κατά 6 εβδομάδες τουλάχιστον και η ζημία την οποίαν υπέστη η Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέρχεται τουλάχιστον σε άλλες €90.000. Περαιτέρω, τοποθετήθηκαν 3 καινούργιοι ανελκυστήρες και κατασκευάστηκε εξωτερική μεταλλική σκάλα διαφυγής, πέραν των €100.000. Όλα τα ανωτέρω ποσά διεκδικούνται από την Αιτήτρια. Ο κ. Μιχαηλίδης λέγει ότι το κτίριο ενοικιάστηκε και έγιναν έργα για να είναι κατάλληλο να λειτουργήσει ως Hard Rock. Η Hard Rock International ενέκρινε τις μετατροπές, όπως και η Αιτήτρια. Αυτό ήταν κατάλληλο μόνον για να χρησιμοποιηθεί ως Hard Rock. Από του τέλους Μαΐου 2013, ήτοι μερικούς μήνες μετά που άρχισε να λειτουργεί επιτυχώς το καφεστιατόριο/μπαρ ως Hard Rock, η Hard Rock International Ltd τερμάτισε αναιτίως το Franchise και έτσι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν μπορούσε να λειτουργήσει πλέον το κτίριο της Αιτήτριας ως Hard Rock Cafe και τούτο έκτοτε, παρέμεινε κλειστό. Κατ' ακολουθίαν τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, λέγουν ότι η σύμβαση ενοικίασης του ως άνω κτιρίου ματαιώθηκε λόγω αδυναμίας εκτελέσεως της, εφ' όσον δεν μπορούσαν να το λειτουργήσουν ως Hard Rock Cafe. Υπάρχει προς τούτο Ανταπαίτηση στις εκκρεμείς Αγωγές υπ' αρ.6641/12 και 3399/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι μετά το Μάρτιο 2013, η οικονομική κατάσταση της Κύπρου άλλαξε δραματικά λόγω του κουρέματος των τραπεζικών καταθέσεων και λόγω των τραπεζικών περιορισμών οι οποίοι επιβλήθηκαν. Καταστήματα ξαφνικά άδειασαν, τα δε ενοίκια κατέρρευσαν. Όλα αυτά ήταν ξαφνικά και απρόβλεπτα. Ήταν μία κατάσταση την οποία κανένας δεν μπορούσε να προβλέψει προηγουμένως, όταν καταρτιζόταν η σύμβαση ενοικίασης. Αν μπορούσε η ως άνω κατάσταση να προβλεφθεί, δεν θα συμφωνούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση σε ενοίκιο πέραν των €5.000 μηνιαίως. Κατά συνέπειαν, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι από της 1.4.2013, το ενοίκιο θα έπρεπε να ελαττωθεί στο ποσό των €5.000, λόγω ριζικής και εντελώς απροβλέπτου αλλαγής των οικονομικών συνθηκών. Λόγω των σημαντικών ζημιών που υπέστησαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ένεκα της κατασκευής έργων στατικής ενισχύσεως στο κτίριο, για να μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τους σκοπούς για τους οποίους αυτό ενοικιάστηκε, ως ανεφέρθη ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν κατέβαλε τα συμφωνηθέντα εξωπραγματικά ενοίκια και η Αιτήτρια καταχώρησε τις Αγωγές υπ' αρ.6641/12 και 3399/13, ζητώντας καθυστερημένα ενοίκια, στις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση 1 πρόβαλε Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ζήτησε στις ως άνω Αγωγές, την κήρυξη της σύμβασης ενοικίασης ως ματαιωθείσης και ότι από 1.4.2013 το ενοίκιο έπρεπε να υποβιβασθεί στις €5.000 το μήνα και απαιτούσε την πληρωμή των προαναφερθέντων αποζημιώσεων, λόγω του ότι χρειάστηκε να γίνουν εργασίες ενίσχυσης της στατικής ασφάλειας του κτιρίου. Παρά τα ανωτέρω, την 27.2.2014, η Αιτήτρια τερμάτισε τη σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 18.2.2011 και κατέστησε τη συμβατική ενοικίαση, αν αυτή δεν ματαιώθηκε, θέσμια. Μετά ταύτα, η Αιτήτρια καταχώρησε την Αίτηση έξωσης υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό. Η Αίτηση έξωσης κατεχωρήθη εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ως εγγυητών, επειδή υπέγραψαν ως εγγυητές τη σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 18.2.2011. Ήταν και είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η εγγύηση κάλυπτε μόνον τη συμβατική ενοικίαση, εάν ίσχυε η σύμβαση ενοικίασης και όχι οιανδήποτε θέσμια ενοικίαση. Την 10.11.2020, εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως πρωτοφειλέτιδος και των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητών, διά της οποίας οι Καθ' ων η Αίτησις 1, 2 και 3, διατάχθηκαν να πληρώσουν αλληλεγγύως και κεχωρισμένως €792.000 ως καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.6.2013 έως 28.4.2017, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 4.6.2014 μέχρι 31.12.2014, προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, προς 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500.000 - €2.000.000, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 4.6.2014 μέχρι 31.12.2014, προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, προς 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €76.- έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €8.888,13 έξοδα χαρτοσήμανσης του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την 17.12.2020, την Πολιτική Έφεση 17/2021 εναντίον της εν λόγω απόφασης. Με την Έφεση αμφισβητούνται, μεταξύ άλλων, τα επιδικασθέντα ποσά ως ενοίκια και/ή ως mesne profits, αμφισβητείται το κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εξακολούθησαν να είναι εγγυητές μετά τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης και την έναρξη της θέσμιας ενοικίασης. Υπάρχουν επίσης και άλλες απαιτήσεις εναντίον της Αιτήτριας. Οι Καθ' ων η Αίτηση τυγχάνουν νομικής συμβουλής ότι έχουν πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας στην Έφεση. Η αίτηση αναστολής δεν καταχωρήθηκε προηγουμένως, διότι οι Αιτητές ανέμεναν ότι, εν όψει της φύσεως της υποθέσεως και των δύο ως άνω Πολιτικών Αγωγών, η Ιδιοκτήτρια θα περίμενε την απόφαση επ' αυτών προτού λάβει οποιαδήποτε μέτρα εκτελέσεως. Ενώ με την απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, διετάχθησαν να πληρώσουν αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, τα διάφορα ποσά τα οποία αναφέρονται ανωτέρω, η Αιτήτρια, εξ' όσων γνωρίζει ο ενόρκως δηλών, εκβιαστικά και εκδικητικά, έλαβε μέτρα εκτέλεσης της ως άνω αποφάσεως, μόνον εναντίον του ιδίου προσωπικά, ως να ήταν ο μόνος εγγυητής και εξ' αποφάσεως οφειλέτης. Ούτω, η Αιτήτρια καταχώρησε εναντίον του ένταλμα κατάσχεσης και ενέγραψε MEMO επί δύο οικοπέδων του στην Έγκωμη, Λευκωσία, μεγάλης αξίας, όπως και επί της ανακαινισθείσας, διώροφης οικοδομής του στην οδό Ιπποκράτους 64-66, Λευκωσία και ενός χωραφιού με διώροφη οικία στην Ευρύχου. Παρά το γεγονός ότι υπάρχουν ανταπαιτήσεις, ως ανωτέρω και παρά το γεγονός ότι τα επιδικασθέντα ποσά αμφισβητούνται βάσιμα, με βάση την επιστημονική μαρτυρία του κ. Ταλατίνη και παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, καταδικάστηκαν ως εγγυητές θέσμιας ενοικίασης, πράγμα που αμφισβητούν έντονα, η Αιτήτρια έλαβε μέτρα σε διαδικασία πτωχεύσεως εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 και μόνον. Ούτω, την 5.10.2021 περί το μεσημέρι, επιδόθηκε στον κ. Μιχαηλίδης η Αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης (Κ.39) υπ' αρ.31/2021. Το απόγευμα της ιδίας ημέρας, έφυγε προγραμματισμένα για την Αθήνα, απ' όπου επέστρεψε την 7.10.2021, αργά το απόγευμα. Όταν οι εγγυητές είναι δύο, όταν ευθύνονται αλληλεγγύως και κεχωρισμένως δεν δικαιούται η Αιτήτρια να διώκει μόνον τον ένα. Είναι η θέση του πως είναι πασίδηλον ότι αν η εκτέλεση της απόφασης δεν ανασταλεί, τότε η διαδικασία πτωχεύσεως του θα συνεχισθεί και οιαδήποτε τυχόν απόφαση του Εφετείου, η οποία θα είναι υπέρ του, θα καταστεί nugatory και άνευ αξίας, διότι δεν θα μπορούν ν' αποκατασταθούν τα πράγματα εις την προτέραν των κατάσταση. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι υπάρχουν όλες οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος και η Νομολογία, για την αναστολή εκτελέσεως της εφεσιβληθείσης αποφάσεως. Είναι δε προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως δοθεί η αιτουμένη αναστολή, εφ' όσον τόσοι παράγοντες συνηγορούν υπέρ αυτής. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «η Αιτήτρια»), καταχωρήθηκε την 8.11.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35, Δ.48 θθ.1-4, στην Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και λανθασμένη. 2. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με την υπάρχουσα νομοθεσία και νομολογία και/ή ενόψει του ότι η παρούσα αίτηση είναι σε τέτοιο βαθμό ελλιπής και ατεκμηρίωτη που δεν μπορεί παρά να απορριφθεί από το Δικαστήριο. 3. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές 1 και 2 δεν έχουν επιδείξει καλό λόγο για τον οποίο να δικαιούνται όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος τους. 4. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές 1 και 2 δεν έχουν αποδείξει ότι σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης θα έχουν δυσκολίες στην ανάκτηση του ποσού που έχουν κληθεί να καταβάλουν στην αιτήτρια. 5. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές 1 και 2 δεν έχουν αποδείξει ότι έχουν καλή και ισχυρή υπόθεση όσον αφορά την υπό αυτών καταχωρηθείσα έφεση και/ή αφού η έφεση που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές 1 και 2 είναι παντελώς αβάσιμη και/ή χωρίς πιθανότητες επιτυχίας. 6. Η εν λόγω αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και έχει καταχωρηθεί με αποκλειστικό σκοπό της επιβράδυνσης της τήρησης της υπέρ της αιτήτριας εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. 7. Τυχών έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης θα καθιστά αδύνατη την εκτέλεση της απόφασης σε μεταγενέστερο στάδιο.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Σταύρου Παντζαρή, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας από τους μετόχους της Αιτήτριας, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του εκ μέρους της Αιτήτριας. Διαφωνεί με την υπό εξέταση αίτηση και υιοθετεί την ένσταση. Ο κ. Παντζαρής κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τι σκόπευε η Αιτήτρια να πράξει σχετικά με το ακίνητο της στη Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού, ως ισχυρίζεται ο τελευταίος στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως του. Δεν παραδέχεται ότι το ενοίκιο ήταν εξωπραγματικό. Το ενοίκιο ήταν πολύ λογικό και αυτός ήταν ο λόγος που οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραψαν τη συμφωνία ενοικιάσεως στις 18.2.2011. Επιπλέον, το κτίριο ήταν ασφαλές, όλα τα έξοδα και ενισχύσεις που πιθανόν να έγιναν, οφείλονταν στις αλλαγές και προσθέσεις στο κτίριο που έκαναν οι Καθ' ων η Αίτηση. Δεν γνωρίζει εάν και τους πιθανούς λόγους που η Hard Rock International Ltd τερμάτισε το Franchise της Καθ' ης η Αίτηση 1. Είναι η θέση του πως αυτό δεν αφορά την υπόθεση, γιατί καμία σχέση είχε με τη συμφωνία ενοικίασης. Η Αιτήτρια, μετά την έκδοση απόφασης ημερομηνίας 10.11.2020 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, προχώρησε με την έκδοση ενταλμάτων κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. Τα εντάλματα επεστράφησαν ανεκτέλεστα. Η Αιτήτρια ενέγραψε MEMO στην ακίνητη ιδιοκτησία του Καθ' ου η Αίτηση 2. Από έρευνα που ζητήθηκε από το Κτηματολόγιο, όλη η περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 2 βαρύνεται με υποθήκες, οι οποίες υπερκαλύπτουν την αξία των ακινήτων. Ο ενόρκως δηλών τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι δεν υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας της Έφεσης και όλοι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί έχουν τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και έχουν απορριφθεί με την αιτιολογημένη απόφαση του. Ακόμα και σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης, η Αιτήτρια έχει την οικονομική ευχέρεια για την αποκατάσταση των πραγμάτων και δηλώνει πρόθυμη να αναλάβει την έκδοση τραπεζικής εγγυητικής επιστολής για επιστροφή ολόκληρου του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρος αυτού, σε περίπτωση που καταβληθεί από οποιονδήποτε των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε πρόθεση εξέφρασαν για να αναλάβουν αντίστοιχη υποχρέωση, δηλαδή έκδοσης τραπεζικής εγγυητικής επιστολής, ούτε καν πρόθεση πληρωμής οιουδήποτε ποσού των δικηγορικών εξόδων, που αποτελούν πάγια πρακτική και νομολογία των Δικαστηρίων. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, θα στερήσει από την Αιτήτρια την απόλαυση της επιτυχίας της μετά από πλήρη ακροαματική διαδικασία στο πρωτόδικο Δικαστήριο. Οι Καθ' ων η Αίτηση, ούτε σήμερα, αλλά ούτε στο μέλλον έχουν έμπρακτα αποδείξει την δυνατότητα εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους και δεν έχουν τέτοια οικονομική δυνατότητα, όπως υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών. Καταχρηστικά καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση, με σκοπό να εμποδίσουν την Αιτήτρια να εισπράξει το εξ' αποφάσεως χρέος ή μέρος αυτού. Ιστορικό: Μονομερής αίτηση και προσωρινό Διάταγμα: Την ημέρα καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης δια κλήσεως, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση, καταχώρησαν και μονομερή αίτηση με την οποία εξαιτούνταν την αναστολή εκτελέσεως (stay of execution pending appeal) της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, η οποία εξεδόθη την 10.11.2020, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση δια κλήσεως, δηλαδή την υπό εξέταση αίτηση. Η μονομερής αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου την 11.10.2021 και το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινό Διάταγμα ως η αίτηση, τη εγγυήσει του Καθ' ου η Αίτηση 2, για ποσό €40.000. Το Διάταγμα και η αίτηση ορίστηκαν για επίδοση την 20.10.2021 και στη συνέχεια, στις 27.10.2021, ημερομηνία ορισμού της υπό εξέταση αίτησης δια κλήσεως. Ο σκοπός έκδοσης του προσωρινού Διατάγματος μονομερώς, ήταν ασφαλώς η παροχή ευκαιρίας να ακουστούν και οι δύο πλευρές στα πλαίσια της αίτησης δια κλήσεως, ώστε να αποφασίσει τελικά το Δικαστήριο αναφορικά με την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερομηνίας 10.11.2020, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης την οποία καταχώρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Την 27.10.2021, το προσωρινό Διάταγμα κατέστη απόλυτο εκ συμφώνου, μέχρι την εκδίκαση της υπό εξέταση αίτησης δια κλήσεως. Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Δεν ακούστηκε προφορική μαρτυρία. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 35: Στρέφομαι στο θεσμό 18 της Διαταγής 35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον οποίο βασίζεται, μεταξύ άλλων, η υπό εξέταση αίτηση [2]. Υπάρχει σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την αναστολή απόφασης εκκρεμούσης Εφέσεως. Αναφέρω ενδεικτικά τις ακόλουθες: Gruno v. Ship "Algazera",