← Κύπρος

D.C. OFFSET PRINTING LIMITED ν. D. COUVAS & SONS LIMITED (υπό διαχείριση), Αίτηση αρ. K19/2021, 4/2/2022

D.C. OFFSET PRINTING LIMITED ν. D. COUVAS & SONS LIMITED (υπό διαχείριση), Αίτηση αρ. K19/2021, 4/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2022:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ. K19/2021 ΜΕΤΑΞΥ: D.C. OFFSET PRINTING LIMITED (HE 324032), από τη Λεμεσό Αιτητών και D. COUVAS & SONS LIMITED (υπό διαχείριση), από τη Λεμεσό, μέσω του Παραλήπτη και Διαχειριστή της, xxxx Ιωάννου Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 27/01/2022 (για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση των Καθ' ων που καταχωρήθηκε σε σχέση με το μονομερώς εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 07/01/2022) Ημερομηνία: 04/02/2022 Για Αιτητές: κ.κ. Α. Μαθηκολώνης και Α. Κασιανής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση: κ. Λ. Μ. Κωστακόπουλος για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ουσιαστική διαφορά των διαδίκων σχετίζεται με την υπενοικίαση ενός βιομηχανικού υποστατικού. Η κυρίως σύμβαση ενοικίασης είναι μεταξύ της Δημοκρατίας και των Καθ' ων (στο εξής: «οι Ενοικιαστές»). Οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία είναι οι υπενοικιαστές των Καθ' ων (στο εξής: «οι Υπενοικιαστές»). I. ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ. Στις 07/01/2022, οι Υπενοικιαστές εξασφάλισαν μονομερώς προσωρινό διάταγμα (στο εξής: «το Διάταγμα») με το οποίο η απόφαση υπέρ των Ενοικιαστών και Αιτητών στην Ε84/20 του Δ.Ε.Ε. Λεμεσού - Πάφου, Τμήμα Λεμεσού, ημερομηνίας 01/07/2021 (στο εξής: «η Απόφαση») ανεστάλη υπό όρους, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Παραμερισμού (στο εξής: «η Αίτηση Παραμερισμού»). Η Απόφαση αφορά την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου Υποστατικού, πλέον οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Σχετικά με την οριστικοποίηση του Διατάγματος, οι Ενοικιαστές καταχώρησαν ένσταση στις 25/01/

  1. (α) Η επίδικη Αίτηση και Ένσταση. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης έλαβε χώρα στις 27/01/2022 (στο εξής: «η Αίτηση») και το αιτητικό έχει ως εξής: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια για αντεξέταση του κ. xxxx Ιωάννου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 5.1.
  2. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον κ. xxxx Ιωάννου να είναι παρόν την 2/2/2022 στο Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου, Τμήμα Δικαστηρίου Λεμεσού κατά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 5/1/2022 για να αντεξετασθεί ή και οποιαδήποτε ημερομηνία ήθελε το δικαστήριο ορίσει για Ακρόαση την Αίτηση ημερομηνίας 5/1/
  3. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. » Ως προς τα γεγονότα που υποστηρίζουν το εν λόγω αίτημα των Υπενοικιαστών για αντεξέταση του κ. Ιωάννου και ενόρκως δηλούντα για τους Ενοικιαστές, εδράζονται, ως επί το πλείστον στα ακόλουθα, τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. xxxx (xxxx) Κουβά για τους Υπενοικιαστές, που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση: «
  4. Ενόψει του περιεχομένου και των ισχυρισμών του xxxx Ιωάννου στην Ενορκο Δήλωση που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως, καθίσταται αναγκαίο και επιβεβλημένο και δίκαιο όπως επιτραπεί στην πλευρά της Αιτήτριας Εταιρείας να αντεξεταστεί ο xxxx Ιωάννου επί του περιεχομένου και διαφόρων ισχυρισμών του στην Ενορκο Δήλωση που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  5. Για τους πιο πάνω λόγους η Αιτήτρια Εταιρεία εξαιτείται την παραχώρηση άδειας ή και έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάττει την παρουσία του xxxx Ιωάννου ενόρκως δηλούντος στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως όπως παρευρεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για αντεξέταση του όσον αφορά το περιεχόμενο και τους ισχυρισμούς του στις ακόλουθες παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 25.1.
  6. [...] 4.10 Οι ισχυρισμοί του στις παραγράφους 132, 133 και 134 της ενόρκου δηλώσεως του ως προς τις επισκέψεις του ή και συνεργατών του στο εργοστάσιο με βάση το εκδοθέν διάταγμα. Επιβάλλεται να αντεξετασθεί λεπτομερέστερα για τους λόγους των εκάστοτε επισκέψεων και τις συγκεκριμένες ημερομηνίες που έγιναν οι επισκέψεις. [..]
  7. Η Αντεξέταση του xxxx Ιωάννου επί των πιο πάνω ζητημάτων και θεμάτων, είναι αναγκαία σύμφωνα με τη γνώμη μου αλλά και τη γνώμη του Δικηγόρου μας κ.Μαθηκολώνη, ένεκα της φύσης της Αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά, και η Αντεξέταση του είναι αναγκαία προς το συμφέρον απονομής της Δικαιοσύνης και θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που Θα πρέπει να αποφασιστούν στην εν λόγω διαδικασία και η ανάγκη για αντεξέταση είναι κατά τη γνώμη μου πρόδηλα αναγκαία και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου και των ισχυρισμών μου στην Ενορκο Δήλωση μου που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών. » Η ένσταση επί του επίδικου αιτήματος καταχωρήθηκε στις 31/01/2022 (στο εξής «η Ένσταση») και υποστηρίζεται από τους ακόλουθους λόγους: «
  8. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν στοιχειοθετούν οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων περιστάσεων.
  9. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αντίκειται στις πρόνοιες της Δ.48 θ. 4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθότι οι Αιτητές προωθούν παράλληλα με την παρούσα και αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  1. Η Αίτηση προωθείται με κακοπιστία και παρακωλύει την ορθή και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, επιμηκύνοντας καταχρηστικά την ισχύ του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 07/01/2022 εις βάρος και προς βλάβη των συμφερόντων της Καθ' ης η Αίτηση.
  2. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων Δηλώσεων και Τεκμηρίων που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 χωρίς την ανάγκη αντεξέτασης μαρτύρων.
  3. Διά της αίτησης για αντεξέτασης οι Αιτητές διώκουν να μετατρέψουν την ενδιάμεση αίτηση ημερ. 05/01/2022 για εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος, σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς κατά παράβαση των οικείων επί του θέματος αρχών και/ή δεν εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 05/01/2022 και/ή τα ζητήματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των θεμάτων που αφορά η αίτηση ημερ. 05/01/
  5. Η διαδικασία που ακολουθούν οι Αιτητές επιδιώκοντας την αντεξέταση του ομνύοντα εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση επί των, κατά την άποψή τους, αμφισβητούμενων θεμάτων, εκτρέπει τη διαδικασία της κυρίως αίτησης ημερ. 05/01/2022 από την ορθή της διάσταση και τείνει να θέσει αυτήν εκτός του θεσμοθετημένου πλαισίου που αφορά στην εκδίκαση προσωρινών διαταγμάτων.
  6. Τυχόν έγκριση της αίτησης για αντεξέταση θα είχε ως αποτέλεσμα η διαδικασία να εξέλθει από το θεσμοθετημένο πλαίσιο του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και θα μετέτρεπε την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 05/01/2022 σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς.
  7. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή η Νομολογία για κλήση του ενόρκως δηλούντα προς αντεξέταση.
  8. Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και/ή επί νομικών θεμάτων και/ή επί θεμάτων τα οποία δεν δύναται να αποτελέσουν επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης και/ή επί θεμάτων τα οποία δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει και να αποφασίσει το παρόν Δικαστήριο.
  9. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή δικονομικά ανορθόδοξη και/ή αντικανονική και σκοπεί να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της μονομερούς αίτησης ημερ. 05/01/2022 δυνάμει της οποίας έχει εκδοθεί ενδιάμεσο διάταγμα σε μονομερή βάση.
  10. Η αίτηση δέον απορριφθεί ελλείψει εκπλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος και/ή η οικεία νομολογία και/ή ποσώς οι Αιτητές αποκαλύπτουν καλό λόγο, ούτε δε αφορά σε σύγκρουση επί γεγονότων και/ή πραγματικών περιστατικών που απορρέουν και/ή προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων μερών.
  11. Η αίτηση αντεξέτασης πάσχει ως εκ της γενικότητας αυτής και/ή της έλλειψης ειδικής αναφοράς στου ποιοι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του ομνύοντα για την Καθ' ης η Αίτηση είναι αμφισβητούμενοι ώστε να έλκει ανάγκη αντεξέτασης.
  12. Τυχόν έγκριση της αίτησης οδηγεί σε νομικά και διαδικαστικά παράδοξα για τους ακόλουθους λόγους: i. Οι Αιτητές προωθούν ταυτόχρονα 2 αντιφατικά διαβήματα, ήτοι αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στην Αίτηση ημερ. 05/01/2022 καθώς και αίτηση για αντεξέταση του κ. xxxx Ιωάννου επί της ενόρκου δηλώσεώς του ημερ. 25/01/
  13. ii. Το πραγματικό υπόβαθρο αυτής είναι ταυτόσημο με την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων των Αιτητών.
  14. Η έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος ως έπραξαν οι Αιτητές προϋποθέτει το κατεπείγον ως δικαιοδοτικό όρο και κατά συνέπεια την πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων από το πρόσωπο που το επιδιώκει ώστε δέον το βάρος τούτο να μην μετατεθεί στους ώμους της Καθ' ης η Αίτηση.
  15. Δεν στοιχειοθετείτε καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων υπό τους Αιτητές.
  16. Η αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και/ή είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή αλλοτρίως κινούμενη καθότι έχει αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 05/01/2022 η οποία εκκρεμεί, ενώ έχει εκδοθεί στο πλαίσιο αυτής ενδιάμεσο διάταγμα μονομερώς.
  17. Η αίτηση στερείται σαφήνειας μαρτυρικού υποβάθρου αφού δεν αναφέρονται ειδικά οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκουν οι Αιτητές την αντεξέταση του κ. xxxx Ιωάννου, ούτε εκτίθενται οι ισχυρισμοί και/ή οι αντικρουόμενες θέσεις που υπάρχουν μεταξύ των ενόρκων δηλώσεων των μερών ως αντικείμενο της σκοπούμενης αντεξέτασης.
  18. Είναι πρόσφορο και δίκαιον στην παρούσα περίπτωση όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της παρούσας αίτησης. » Η ουσιαστική υποστήριξη της Ένστασης βασίζεται σε δικηγορική[1] ένορκη δήλωση μέσω της οποίας, με δύο λόγια, οι Ενοικιαστές αμφισβητούν ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος με ειδική αναφορά στη φύση της διαδικασίας για την οποία ζητείται η αντεξέταση του κ. Ιωάννου. Επίσης, θεωρούν ότι το αίτημα υποβάλλεται καταχρηστικά, καθότι ταυτόχρονα οι Υπενοικιαστές υπέβαλαν και αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Παραπομπή αξίζει να γίνει στις ακόλουθες παραγράφους, οι οποίες, λίγο πολύ, συνοψίζουν τις θέσεις των Ενοικιαστών: « [.]
  19. Ειλικρινά πιστεύω ότι η παράλληλη προώθηση των πιο πάνω διαβημάτων είναι αντιφατική και καταχρηστική και αντίκειται στης οικείες επί του θέματος αρχές. Δεν δύναται από τη μία να προωθείτε η θέση ότι οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς και από την άλλη ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί χρίζουν αποκρυστάλλωσης και διασαφήνισης. [.]
  20. Ειλικρινά φρονώ ότι η αίτηση για αντεξέταση πρέπει να απορριφθεί διότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος και η νομολογία. Εάν επιτραπεί το αίτημα, το Δικαστήριο θα ασχοληθεί με τις διιστάμενες θέσεις των διαδίκων για τα γεγονότα που αποτελούν την ουσία της διαφοράς και άρα θα μετατρέψει τη διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 05/01/2022 σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς. [.]
  21. Τυχόν έγκριση της αίτησης οδηγεί σε νομικά και διαδικαστικά παράδοξα ως εκ του ότι: i. Οι Αιτητές προωθούν ταυτόχρονα και αντιφατικά αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στην Αίτηση ημερ. 05/01/2022 καθώς και αίτηση για αντεξέταση του κ. Κωνσταντίνου Ιωάννου επί της ενόρκου δηλώσεώς του ημερ. 25/01/
  22. ii. Το πραγματικό υπόβαθρο αυτής είναι ταυτόσημο με την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων των Αιτητών.
  23. Οι Αιτητές ποσώς αποκαλύπτουν καλό λόγο, ούτε δε προσδιορίζουν την σύγκρουση επί γεγονότων και πραγματικών περιστατικών που απορρέουν και προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων μερών για σκοπούς επαλήθευσης της ανάγκης αντεξέτασης του κ. xxxx Ιωάννου. [.]
  24. Ειλικρινά πιστεύω, τυχόν έγκριση της αίτησης για αντεξέταση θα είχε ως αποτέλεσμα η διαδικασία να εξέλθει από το θεσμοθετημένο πλαίσιο του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν14/60) και θα μετέτρεπε την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς, αφού ζητείται όπως επεκταθεί η αντεξέταση επί ζητημάτων τα οποία δεν εξετάζονται σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας.
  25. Εξ όσων γνωρίζω, σε αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα (ως και η αίτηση ημερ. 05/01/2022) ένας παράγοντας που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη είναι η ανάγκη περιορισμού της διαδικασίας στα σωστά, περιορισμένα, πλαίσια ώστε να μην εκτρέπεται σε ακρόαση επί της ουσίας και επί ζητημάτων επί των οποίων δεν μπορούν να γίνουν ευρήματα και δεν δύναται το Δικαστήριο να καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα επί της ουσίας της διαφοράς των μερών. Τα ζητήματα επί των οποίων επιθυμούν οι Αιτητές όπως αντεξεταστεί ο κ. xxxx Ιωάννου εκφεύγουν των περιορισμένων πλαισίων εντός των οποίων θα διεξαχθεί η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης. » (β) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των διαδίκων την 01/02/2022 αγόρευσαν σχετικά, τους οποίους και άκουσα[2] με προσοχή. Η πλευρά των Ενοικιαστών παρουσίασε και σχετική γραπτή επιχειρηματολογία. Στο ειδικό περιεχόμενο των αντικρουόμενων θέσεων θα αναφερθώ μόνο εφόσον κρίνω σκόπιμο. Πρέπει να σημειωθεί ότι στο στάδιο της ακρόασης η πλευρά των Ενοικιαστών περιόρισε το αίτημά της για αντεξέταση, στην παράγραφο 134 της ένορκης δήλωσης του κ. Ιωάννου. IΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η δυνατότητα παρουσίασης μαρτυρίας μέσω ένορκης δήλωσης και η δυνατότητα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, προβλέπονται στη Διαταγή 39 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία εφαρμόζεται αναλογικά στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, και η οποία αναφέρει τα εξής: « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination. » Τα περί των ενδιάμεσων διαδικασιών προβλέπονται στη Διαταγή 48 των ίδιων Θεσμών. Άξιος ειδικής αναφοράς είναι ο θεσμός 4
(2), όπου διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: « Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. » Γενικώς ομιλούντες, η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, δεν αποτελεί κεκτημένο δικαίωμα της άλλης πλευράς, αλλά ζήτημα που εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σχετικό αίτημα μπορεί να απορριφθεί ακόμη και εάν οι διάδικοι συμφωνούν για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην υπόθεση Αναφορικά με τον Λευτέρη Μήλου κ. α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878) » Και εφόσον πρόκειται για αίτημα που εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία επιβάλλεται να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα, το Δικαστήριο θα πρέπει να πεισθεί ότι υφίσταται κάποιος καλός λόγος για την έκδοση του διατάγματος. Ο προσδιορισμός του τι ακριβώς συνιστά «καλό λόγο», είναι ζήτημα που κρίνεται κατά περίπτωση. Σχετικά, στη Κοκκίνου ν. Κοκκίνου Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας 03/11/2016, η οποία όμως αφορούσε αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής μαρτυρίας, λέχθηκε ότι: «"Καλός λόγος" προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Η φύση της διαδικασίας εντός της οποίας επιχειρείται να ασκηθεί η αντεξέταση αποτελεί σημαντικό στοιχείο συνυπολογισμού. Για παράδειγμα, από σαφώς καλύτερο εφαλτήριο ξεκινά ένα αίτημα για αντεξέταση επί γραπτής μαρτυρίας[3] σε διαδικασία ταχείας εκδίκασης με βάση τη νέα Διαταγή 30, παρά αντίστοιχη αξίωση που αφορά ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα επί της οποίας δεν χωρεί ουσιαστική αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων. ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Πριν οτιδήποτε άλλο, σημειώνω πως οτιδήποτε ακολουθεί αφορά τον περιορισμένο σκοπό της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, δίχως να προκαταβάλλεται το παραμικρό σε σχέση είτε με το ζήτημα της οριστικοποίησης του Διατάγματος, είτε με την ουσία της Αίτησης Παραμερισμού. Επιπλέον, αν και έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων, συνειδητά θα αποφύγω να προβώ σε συγκεκριμένες εξιδεικευμένες αναφορές ως προς τις επιμέρους θέσεις, ακριβώς για να μην θεωρηθεί πως, έστω εμμέσως, προαποφασίζεται οτιδήποτε που άπτεται της διαδικασίας του προσωρινού Διατάγματος. Με βάση λοιπόν τις πιο πάνω νομικές αρχές και έχοντας υπόψιν τόσο τη δικογραφία όσο και τις αναλυτικές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, το συμπέρασμά μου είναι ότι η επίδικη αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Τούτο διότι, η διαδικασία των ενδιάμεσων αιτήσεων, με βάση τη ρητή αναφορά στη Διαταγή 48 θεσμός 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας «διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις». Ως γνωστό, στο στάδιο ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο, το οποίο δεν προβαίνει σε ουσιαστική αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιόν του και αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της κυρίως δίκης, αφού, δεν απαιτείται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά η στοιχειοθέτηση μόνο σοβαρών ενδείξεων περί της πιθανότητας ύπαρξής του.[4] Πολύ πρόσφατα, στη 1. LARIENA INVESTMENTS LTD κ.α. ν. RFI CONSORTIUM LIMITED, (Πολιτική Έφεση Αρ. E164/2019) 22/01/2021 η οποία αφορούσε διαδικασία ελέγχου προσωρινού διατάγματος, τονίσθηκαν τα εξής: « Είναι γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν έχει εμβαθύνει στις θέσεις των δύο πλευρών, ούτε έχει προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιόν του με τις ένορκες δηλώσεις και τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές. Όμως, δεν διαπιστώνουμε σφάλμα στην προσέγγιση του Δικαστηρίου. Η φύση της διαδικασίας είναι τέτοια που θεωρούμε ότι δε θα μπορούσε να γίνει περαιτέρω αξιολόγηση της μαρτυρίας, με δεδομένο, όπως άλλωστε είναι αποδεκτό και από τους εφεσείοντες, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα ως προς τα γεγονότα σε διαδικασία όπως η παρούσα. » H δε παραπομπή του Δικαστηρίου στην υπόθεση Rana Wahed Ali (Αρ.1), 2004 1 A.A.Δ. 1660 η οποία αφορούσε απόρριψη αιτήματος αντεξέτασης επί διαδικασίας προνομιακού εντάλματος φύσης Habeas Corpus, δεν βοηθά την πλευρά των Υπενοικιαστών, μάλλον ενισχύει την αντίθετη άποψη, αφού η εν λόγω απόφαση ουσιαστικά επιβεβαιώνει ότι μόνο σπάνια και σε ειδικές περιπτώσεις μπορεί να χορηγηθεί τέτοια άδεια. Η παρούσα ουδόλως κατηγοριοποιείται ως τέτοια. Κατά τα λοιπά, αρκούμαι να παραπέμψω στα λεχθέντα στην Κουππά ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ.312/2010, ημερ. 17/7/2014, τα οποία έχουν αυτόδηλο περιεχόμενο: « . σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης δεν έχει θέση ο χαρακτηρισμός οποιουδήποτε των διαδίκων ως αναξιόπιστου και, αφετέρου, η αναφορά που γίνεται για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της εφεσίβλητης 1 για τεκμηρίωση του κατεπείγοντος είναι τουλάχιστο ατυχής. Το κατεπείγον, πρέπει να τεκμηριώνεται εξ υπαρχής και η εικόνα που μεταδίδεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν επιτρέπεται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί μεταγενέστερα (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIRA
(2001)1 Α.Α.Δ. 1220) είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. » Οτιδήποτε περισσότερο λεχθεί θα ήταν μάλλον πλεονασμός. Η αίτηση θα απορριφθεί. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, η Ένσταση επιτυγχάνει. Οι λόγοι Ένστασης υπ' αριθμό 1, 5, 6, 7 έχουν έρεισμα. Η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων/Ενοικιαστών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Ο ομνύων είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον δικηγόρο που εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των Ενοικιαστών. [2] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [3] Για τη σημασία και τις συνέπειες λόγω παράλειψης αντεξέτασης κατά την κυρίως ακροαματική διαδικασία, δείτε: Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc
(2002)1Γ ΑΑΔ 1527. [4] Δείτε: P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.