D.C. OFFSET PRINTING LIMITED ν. D. COUVAS & SONS LIMITED (υπό διαχείριση), Αίτηση αρ. K19/2021, 4/2/2022

(4)Συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Για σκοπούς εύκολης αναφοράς, οι προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις θα προσδιορίζονται, στο εξής ως ακολούθως: · Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Κουβά, θα αναφέρεται ως η «προτιθέμενη 1η συμπληρωματική Ε/Δ». · Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ερωτοκρίτου, θα αναφέρεται ως η «προτιθέμενη 2η συμπληρωματική Ε/Δ». · Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Μάρκου, θα αναφέρεται ως η «προτιθέμενη 3η συμπληρωματική Ε/Δ». · Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Εγκωμίτη, θα αναφέρεται ως η «προτιθέμενη 4η συμπληρωματική Ε/Δ». Ως προς τα γεγονότα που υποστηρίζουν το εν λόγω αίτημα των Υπενοικιαστών για συμπληρωματική ένορκη δήλωση επί της αρχικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 05/01/2022 (στο εξής: «η Αρχική Ένορκη Δήλωση») εδράζεται, ως επί το πλείστον στα ακόλουθα: « [...]

1. Έχοντας μελετήσει προσεκτικά την Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση καθώς και την Ένορκη Δήλωση του κ. xxxx Ιωάννου που την συνοδεύει, έχω διαπιστώσει ότι ο κ. xxxx Ιωάννου προβάλλει ισχυρισμούς ψευδείς, αναληθείς, ανυπόστατους, ανακριβείς και ατεκμηρίωτους τους οποίους έχω διαβάσει και καθίσταται αναγκαίο όπως αναφερθώ στα πραγματικά γεγονότα που μεσολάβησαν από τις 8/12/2021 και μεταγενέστερα καθότι και το τι μεσολάβησε μεταγενέστερα της έκδοσης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων ημερομηνίας 7/1/
2. Ειδικότερα, θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα και ο λόγος που εισήλθε ο κ. xxxx Ιωάννου στις 8/12/2021 στο εργοστάσιο και ποια ήταν συμπεριφορά του, τόσον εκείνη την ημέρα όσο και μεταγενέστερα.
3. Είναι αναγκαίο όπως προς αποκατάσταση της αλήθειας και της πραγματικότητας να αναφέρω το τι συνέβη στις 8/12/2021 και για την τοποθέτηση φρουρών στο εργοστάσιο από τον κ. Ιωάννου από εκείνη την ημέρα και μετά και ειδικότερα που μετά την έκδοση του διατάγματος και αφού το κοινοποίησα στον εργοδότη τους, xxxx Ζαβρό στις 10/1/2022 αποχώρησαν και βρίσκονται εκτός τους εργοστασίου και μένουν εντός των οχημάτων τους και μας παρακολουθούν επί εικοσιτετραώρου βάσεως.
4. Πέραν των θεμάτων και παραπλανητικών ισχυρισμών που αναφέρει ο κ. xxxx Ιωάννου και που αφορούν το στοιχείο του κατεπείγοντος καθώς και των θεμάτων ότι δήθεν υπάρχει αντιφατικότητα στο μονομερές απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου τούτου ημερομηνίας 10/1/2022 μαζί με το διάταγμα που εκδόθηκε στην Αγωγή 1097/2019, περαιτέρω αναφέρει διάφορα θέματα τα οποία είναι αναγκαίο όπως απαντηθούν και τοποθετηθούν τα επίδικα θέματα στην ορθή τους διάσταση. [..]
5. Κυρίως τα όσα αναφέρω στην παρούσα αφορούν τα όσα ψευδώς και παραπλανητικά αναφέρονται από τον xxxx Ιωάννου αναφορικά με τα γεγονότα που μεσολάβησαν από τις 8/12/2021 και μεταγενέστερα μέχρι και την έκδοση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων ημερομηνίας 7/1/2022 καθώς και γεγονότα που μεσολάβησαν τις επόμενες ημέρες της έκδοσης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθώ στα όσα παραπλανητικά προσπαθεί ο κ. Ιωάννου να διαστρεβλώσει αναφορικά με την έκδοση του διατάγματος στο πλαίσιο της Αγωγής 1097/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και την δήθεν αντιφατικότητα εκείνου του διατάγματος με το μονομερώς εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα της παρούσας μονομερούς Αίτησης. » Η ένσταση επί του επίδικου αιτήματος καταχωρήθηκε στις 31/01/2022 και υποστηρίζεται από τους ακόλουθους λόγους (στο εξής «η Ένσταση»): «
6. Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν ευρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ώστε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ενδιάμεση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
7. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο προκειμένου να επιτραπεί υπό του Δικαστηρίου η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή των οικείων κανονισμών αναφορικά με το αιτούμενο διάταγμα.
8. Οι Αιτητές δεν σκοπούν να απαντήσουν παρά σε ισχυρισμούς που όφειλαν και/ή μπορούσαν να προβλέψουν ώστε δεν συντρέχει καλός λόγος υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πάσχει γενικότητας και/ή αοριστίας και/ή δεν καταφαίνεται και/ή δεν τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα για παροχή άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
9. Η υπό κρίση Αίτηση σκοπεί στην επανόρθωση πρωθύστερων παραλείψεων έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευθεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εξετέθη πρωταρχικά στο δικαστήριο προκειμένου να παράσχει μονομερώς ενδιάμεση θεραπεία και να εκδοθεί το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/01/
11. Οι Αιτητές προωθούν την Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς επιχειρούν να εισάγουν στο παρόν στάδιο ανεπίτρεπτη και/ή μη αποδεκτή μαρτυρία και/ή να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και/ή μείζον μέρος των όσων διώκουν να εισάγουν συμπληρωματικά αποτελεί επιχειρηματολογία και/ή σχολιασμό μαρτυρίας.
12. Η προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιδιώκει την παράθεση γεγονότων και/ή νέων γεγονότων, αλλά την επανόρθωση κενών και την εισαγωγή στοιχείων τα οποία ήταν εις γνώσιν των Αιτητών κατά το στάδιο καταχώρησης της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 05/01/2022 και/ή θα μπορούσαν να έρθουν εις γνώσιν τους εάν ενεργούσαν επιμελώς.
13. Οι Αιτητές μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρούν, μεταξύ άλλων, να προβάλουν νομικές θέσεις και επιχειρήματα, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για να τους δοθεί η ζητούμενη άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο.
14. Οι Αιτητές είχαν και/ή εξάντλησαν την δυνατότητα των όπως προσκομίσουν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της υπόθεσης των κατά τον χρόνο που αποτάθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και οι Αιτητές δεν δύνανται να προσκομίσουν επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία.
15. Οι Αιτητές διώκουν καταχρηστικά την εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως εκ του ότι καταχώρησαν την Αίτησή τους ετεροχρονισμένα και/ή μετά την παρέλευση εύλογου χρόνου.
16. Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο και/ή δικαιολογημένο εκ των πραγμάτων όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να θέσουν προσηκόντως την μαρτυρία των και/ή να προβάλλουν δεόντως τις θέσεις των ενώπιον του Δικαστηρίου στο κατάλληλο ως εκ της φύσης της διαδικασίας στάδιο και/ή διώκουν την εισαγωγή ισχυρισμών των οποίων είχαν γνώση κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης.
17. Οι Αιτητές ως εκ της φύσης της διαδικασίας εδύναντο, εφόσον επεδείκνυαν την προσήκουσα επιμέλεια, να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου εξ' υπαρχής όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση τους και όχι αντικανονικά να επιχειρούν να θεραπεύουν εκ των υστέρων τα όποια κενά της υπόθεσης τους αφής μάλιστα έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου στις 07/01/2022, επί τη βάσει των γεγονότων και/ή της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τους Αιτητές, προς υποστήριξη της μονομερούς αιτήσεώς τους ημερομηνίας 05/01/
19. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση της αιτούμενης άδειας και/ή τα όσα επιχειρείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και/ή να επηρεάσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
20. Οι Ενάγοντες/Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς τα οποία ενέπιπταν ήδη στη σφαίρα γνώσης τους κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 05/01/
22. Έτι δε περαιτέρω η Αίτηση δέον να απορριφθεί ως εκ του ότι δεν θεωρείται επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απαντά και/ή απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφής στιγμής στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και/ή δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς το αληθές των ενώπιών του ισχυρισμών.
23. Η αίτηση είναι κακόπιστη (mala fides) και/ή καταχρηστική της οικείας διαδικασίας ώστε το ισοζύγιο ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
24. Οι Αιτητές, έχοντας ήδη εξασφαλίσει μονομερώς προσωρινή θεραπεία, με την έκδοση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 07/01/2022 επί τη βάσει συγκεκριμένης μαρτυρίας, επιχειρούν να εισαγάγουν στη διαδικασία τέσσερις

(4)ακόμα ένορκες δηλώσεις, συμπληρωματικές της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 05/01/2022, γεγονός νομικά ανεπίτρεπτο και/ή καταχρηστικό και/ή απαράδεκτο και/ή αντίθετο με τις οικείες νομικές και νομολογιακές αρχές. » Ως προς την ουσιαστική υποστήριξη της Ένστασης, οι ακόλουθες παράγραφοι της δικηγορικής[1] ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, συνοψίζουν τις θέσεις των Ενοικιαστών: « [.]

1. Όπως καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, καθώς επίσης και από πληροφόρηση που λαμβάνω από τους συναδέλφους που χειρίζονται προσωπικά την παρούσα υπόθεση, οι Αιτητές μέσω της αίτησης για ΣΕΔ δεν αποδεικνύουν κανένα καλό λόγο γιατί να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν τις προτεινόμενες ΣΕΔ αλλά αναλώνονται σε γενική άρνηση των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση (στην Ε.Δ. xxxx Ιωάννου ημερομηνίας 25/01/2022), σε επανάληψη των ισχυρισμών τους που περιέχονται στην Ε.Δ. Κουβά ημερομηνίας 05/01/2022 και σε παράθεση μιας δικής τους εκδοχής γεγονότων τα οποία συνέβησαν περίπου 1 μήνα πριν αποταθούν στο Δικαστήριο μονομερώς για εξασφάλιση προσωρινής προστασίας.
2. Ειδικότερα, στην Ε.Δ. Κουβά που υποστηρίζει την αίτηση για ΣΕΔ, στις παραγράφους 1-10 αυτής παραθέτει το δικονομικό ιστορικό της Μονομερούς Αιτήσεως ημερομηνίας 05/01/2022 και αναλώνεται στο να σχολιάσει και να απορρίψει τους ισχυρισμούς τους Κωνσταντίνου Ιωάννου που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση αυτού, ημερομηνίας 25/01/
4. Περαιτέρω, στην παράγραφο 11, 11.1 - 11.16, ο ομνύοντας Κουβάς αρνείται και απορρίπτει συγκεκριμένες παραγράφους της Ε.Δ. Κωνσταντίνου Ιωάννου και υιοθετεί και επαναλαμβάνει μέρος ή εις ολόκληρο τα όσα καταγράφει ο ίδιος στην Ε.Δ. του ημερομηνίας 05/01/
6. Ουδέν καινούργιο ή διαφορετικό ή απαντητικό ή συμπληρωματικό δεν εισαγάγει στη διαδικασία ο ομνύοντας Κουβάς με τις αναφορές του. Δεδομένου τούτου, και όπως πολύ καλά γνωρίζω ως εκ της ιδιότητας μου, τα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 11 και τις υποπαραγράφους αυτής (δηλαδή γενική άρνηση, σχολιασμός και επανάληψη ισχυρισμών) δεν δύνανται να αποτελέσουν καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο που απευθύνθηκε και εξασφάλισε μονομερώς διάταγμα του Δικαστηρίου να προσθέσει ή να συμπληρώσει την μαρτυρία του με μαρτυρία διαφορετική ή επιπρόσθετη αυτής που αρχική είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και στη βάση της οποίας εκδόθηκε το μονομερές διάταγμα.
7. Περαιτέρω, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, όλα όσα οι Αιτητές ζητούν άδεια να εισαγάγουν ως συμπληρωματική μαρτυρία στη διαδικασία υπό των παραγράφων 12, 12.1 - 12.12, αποτελούν γεγονότα καλά γνωστά στους Αιτητές πριν και κατά τον χρόνο που απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς ζητώντας την παροχή προσωρινής ενδιάμεσης θεραπείας.
8. Ειδικότερα, στις παραγράφους 12.4 μέχρι 12.8 αναφέρονται οι Αιτητές μέσω του ομνύοντα Κουβά στο προσωρινό διάταγμα του Ε.Δ. Λεμεσού που εκδόθηκε στις 06/06/2019 στα πλαίσια της Αγωγής 1097/2019 και σε γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 08/12/2021 στο χώρο του εργοστασίου.
9. Σημειώνω με έμφαση ότι, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, αλλά και όπως με πληροφορούν οι Καθ' ης η Αίτηση και ο Π/Δ αυτής, τόσο το πιο πάνω αναφερόμενο προσωρινό διάταγμα όσο και τα γεγονότα ημερομηνίας 08/12/2021 ήταν σε πλήρη γνώση των Αιτητών, του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών και των Δικηγόρων των Αιτητών πολύ πριν οι Αιτητές αποταθούν στο Δικαστήριο μονομερώς για δεύτερη φορά, ήτοι στις 05/01/
10. Η ύπαρξη γνώσης για τα γεγονότα φαίνεται κα από τις ίδιες τις αναφορές στην Ε.Δ. Κουβά που υποστηρίζει την Αίτηση για ΣΕΔ.
11. Παρόλα αυτά οι Αιτητές επέλεξαν συνειδητά, κατά τον χρόνο που απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς, να μην αναφέρουν τίποτε στο Δικαστήριο τόσο για το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06/06/2019 όσο και για την συνάντηση στο εργοστάσιο που έλαβε χώρα στις 08/12/2021!
12. Παρόλο που η ένορκη δήλωση των Αιτητών που υποστηρίζει τη μονομερή αίτηση τους ημερομηνίας 05/01/2022 διαλαμβάνει πέραν των 50 σελίδων και πέραν των 30 τεκμηρίων, αυτοί εσκεμμένα, κακόπιστα και παραπλανητικά ΔΕΝ επισύναψαν το προσωρινό διάταγμα ημ. 06/06/2019 ως Τεκμήριο, ΔΕΝ ανέφεραν τίποτε στο Δικαστήριο για την ύπαρξή του, ΔΕΝ ανέφεραν τίποτε στο Δικαστήριο για τις συναντήσεις και επισκέψεις που έλαβαν και λάμβαναν κατά καιρούς χώρα στο εργοστάσιο δυνάμει των προνοιών του εν λόγω προσωρινού διατάγματος, περιλαμβανομένης της επίσκεψης/συνάντησης που έλαβε χώρα στις 08/12/
13. [...]
14. Σε ότι αφορά στις προτεινόμενες ενόρκου δηλώσεις των xxxx Μάρκου και xxxx Εγκωμίτη, το περιεχόμενο είναι ουσιαστικά το ίδιο. Μέσω των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων επαναλαμβάνονται τα όσα καταγράφει ο ομνύοντας Κουβάς στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ένορκη δήλωσή του και δεν προσδοκούν να εισαγάγουν οτιδήποτε νεότερο ή χρήσιμο ή σχετικό με την διαδικασία. » (β) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των διαδίκων την 01/02/2022 αγόρευσαν σχετικά, τους οποίους και άκουσα[2] με προσοχή. Η πλευρά των Ενοικιαστών παρουσίασε και σχετική γραπτή επιχειρηματολογία. Στο ειδικό περιεχόμενο των αντικρουόμενων θέσεων θα αναφερθώ μόνο εφόσον κρίνω σκόπιμο. IΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η Διαταγή 48 θ.4

(2), των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία και στη παρούσα Δικαιοδοσία, προνοεί ότι: « Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. » Παρόλο που τι ακριβώς συνιστά «καλό λόγο», είναι ζήτημα που κρίνεται κατά περίπτωση, στην Κοκκίνου ν. Κοκκίνου Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας 03/11/2016, λέχθηκε ότι: « «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. » Η υπό αναφορά απόφαση αφορούσε ανατροπή πρωτόδικης κρίσης μέσω της οποίας είχε επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί διατάγματος που είχε εξασφαλιστεί μονομερώς. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως εξής: « Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. » Το δικαίωμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην περίπτωση όπου έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, έχει επίσης εξεταστεί και στην Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., Πολ. Έφεση. 312/10, ημερομηνίας 17/07/2014 στην οποία εκφράστηκαν σοβαρές επιφυλάξεις αναφορικά με το κατά πόσο η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει τέτοιο «καλό λόγο». Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως: « . σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης δεν έχει θέση ο χαρακτηρισμός οποιουδήποτε των διαδίκων ως αναξιόπιστου. και η εικόνα που μεταδίδεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν επιτρέπεται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί μεταγενέστερα (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIRA

(2001)1 Α.Α.Δ. 1220) είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο». » ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Πριν οτιδήποτε άλλο, σημειώνω πως οτιδήποτε ακολουθεί αφορά τον περιορισμένο σκοπό της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, δίχως να προκαταβάλλεται το παραμικρό σε σχέση είτε με το ζήτημα της οριστικοποίησης του Διατάγματος, είτε με την ουσία της Αίτησης Παραμερισμού. Επιπλέον, αν και έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων, συνειδητά θα αποφύγω να προβώ σε συγκεκριμένες εξιδεικευμένες αναφορές ως προς τις επιμέρους θέσεις, ακριβώς για να μην θεωρηθεί πως, έστω εμμέσως, προαποφασίζεται οτιδήποτε που άπτεται της διαδικασίας του προσωρινού Διατάγματος. Ως γνωστό, στο στάδιο ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο, το οποίο δεν προβαίνει σε ουσιαστική αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιόν του και αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της κυρίως δίκης, αφού, δεν απαιτείται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά η στοιχειοθέτηση μόνο σοβαρών ενδείξεων περί της πιθανότητας ύπαρξής του.[3] Όμως, ακόμα και σε αυτό το επίπεδο απόδειξης, το αντίστοιχο βάρος το έχει ο αιτών το προσωρινό διάταγμα το οποίο διατηρείται στους ώμους του[4] σ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας εκδίκασης του συντηρητικού διατάγματος. Σε περίπτωση έγερσης από την άλλη πλευρά αντίθετων ισχυρισμών, για να το αποσείσει, οφείλει, είτε να κάνει χρήση του δικαιώματος αντεξέτασης,[5] είτε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση,[6] αλλιώς ενυπάρχει ο κίνδυνος να εκληφθεί ότι οι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς έχουν μείνει αναπάντητοι. Εντούτοις, όταν έχει εξασφαλιστεί μονομερώς συντηρητικό διάταγμα, πολύ σπάνια η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Ο λόγος είναι, όπως πολύ εύστοχα έχει επισημανθεί στη STAVROS GEORGIOU & SON (SCRAP METALS) LTD v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ LIPA, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 151/98, ημερομηνίας 04/12/2000: « Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. » Με βάση λοιπόν τις πιο πάνω νομικές αρχές και έχοντας υπόψιν τόσο τη δικογραφία όσο και τις αναλυτικές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, καταλήγω στα πιο κάτω συμπεράσματα. Κατ' αρχάς, ο τρόπος σύνταξης του δείγματος της προτιθέμενης της 1ης συμπληρωματικής Ε/Δ κατά ένα μεγάλο μέρος, (δείτε: σελ. 2 έως και 10) εκφεύγει του ορθού πλαισίου.[7] Εν προκειμένω, το εν λόγω έγγραφο επικεντρώνεται στην ανάπτυξη δικανικών συλλογισμών και στις νομικές προεκτάσεις αμφισβητούμενων γεγονότων, με αποτέλεσμα να προσομοιάζει περισσότερο με νομική επιχειρηματολογία παρά με ένορκη δήλωση γεγονότων. Ενδεικτικά, έχουν εμφιλοχωρήσει μέσα στο υπό συζήτηση γραπτό κείμενο νομικές θέσεις που αμφισβητούν τη νομιμότητα του διορισμού του κ. Ιωάννου (δείτε: παρ. 8.10 - 8.13 της προτιθέμενης 1η συμπληρωματικής Ε/Δ), ζητήματα που άπτονται της σύγκρουσης του προσωρινού διατάγματος του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/01/2022 με άλλο διάταγμα Επαρχιακού Δικαστηρίου (σελ. 8 και 9 της προτιθέμενης 1η συμπληρωματικής Ε/Δ) και θέσεις που επιδιώκουν απλώς να αντικρούσουν τη μαρτυρία του κ. Ιωάννου καθώς και ανακύκλωση[8] των ισχυρισμών που έγιναν στην Αρχική Ένορκη Δήλωση, επί των γεγονότων της οποίας εκδόθηκε μονομερώς το προσωρινό διάταγμα. Αυτά δεν είναι ζητήματα που επιτρέπεται να ενταχθούν στη διαδικασία μέσω συμπληρωματικής ένορκης μαρτυρίας. Επιπλέον, οι σκοπούμενες ένορκες δηλώσεις, ως επί το πλείστον, δεν αφορούν νεοφανή γεγονότα, δηλαδή γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Ως ορθώς επιχειρηματολογεί η άλλη πλευρά, τα γεγονότα που σήμερα επιχειρείται να εισαχθούν αφορούν είτε δεδομένα που ήταν ήδη στη σφαίρα γνώσης των Υπενοικιαστών, είτε εν πάση περιπτώσει δεδομένα τα οποία με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσαν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της Αρχικής Ένορκης Δήλωσης. Οποιοσδήποτε εξασφαλίζει προσωρινή προστασία δυνάμει διατάγματος που εξασφάλισε εν τη απουσία της άλλης πλευράς, οφείλει να αποκαλύπτει όλα τα ουσιαστικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Διότι, ως προαναφέρεται, είναι ανεπίτρεπτη η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο (δείτε ανωτέρω STAVROS GEORGIOU). Επί του επίδικου θέματος, τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 08/12/2021 δεν αποτελούν εξαίρεση. Η ισχυριζόμενη κατεπείγουσα φύση του αιτήματος για προσωρινή προστασία, η οποία κατ' αρχάς έπεισε το Δικαστήριο και οδήγησε στην εξασφάλιση διατάγματος εν τη απουσία της άλλης πλευράς, πλέον, δηλαδή στο στάδιο της οριστικοποίησης του διατάγματος, επιβάλλεται να εξετασθεί στη βάση των ίδιων δεδομένων που οι Υπενοικιαστές επέλεξαν να παρουσιάσουν προς το Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν την προσωρινή τους προστασία, ερήμην των Ενοικιαστών. Το δε γεγονός ότι ο κ. Ιωάννου αναφέρθηκε στο πρόσωπο του κ. Ερωτοκρίτου, δεν δικαιολογεί, άνευ ετέρου, την καταχώριση της προτιθέμενης 2ης συμπληρωματικής Ε/Δ, αφού η ουσία του θέματος είναι ότι η εν λόγω προτιθέμενη ένορκη δήλωση αναφέρεται σε γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 08/12/2021 και συνακόλουθα θα μπορούσε η πλευρά των Υπενοικιαστών να τα θέσει εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς των Υπενοικιαστών που άπτονται των γεγονότων που έλαβαν χώρα στις 10/01/2022 (και εν μέρει αφορούν οι πανομοιότυπες προτιθέμενες υπ' αριθμό 3 και 4 συμπληρωματικές Ε/Δ), σημειώνω τα ακόλουθα. Δεν ασπάζομαι την υποβολή του δικηγόρου των Ενοικιαστών, ότι η καθυστέρηση που μεσολάβησε από τότε έως τις 27/01/2022 που καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση καταδεικνύει, δίχως άλλο, κατάχρηση της διαδικασίας και κακοπιστία εκ μέρους των Υπενοικιαστών. Παρόλα αυτά, ούτε έχω ικανοποιηθεί ότι υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η εισαγωγή στη διαδικασία των εν λόγω ισχυρισμών. Η ύπαρξη καλού λόγου προϋποθέτει ασφαλώς σχετικότητα με το επίδικο ζήτημα. Η συμμόρφωση των Ενοικιαστών με το προσωρινό διάταγμα δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα. Οι Ενοικιαστές, παρά το γεγονός ότι θεωρούν ότι το Διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί, ιδίως στην απουσία τους, έχουν συμμορφωθεί πλήρως, ως όφειλαν, προς αυτό. Εάν αυτό έγινε είτε στις 10 Ιανουαρίου του 2022 είτε σε άλλη παραπλήσια ημερομηνία δεν έχει αξία ως προς το εάν ή όχι θα οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα. Διαφορετική κατάληξη θα απολήξει στην εισαγωγή στη διαδικασία, έστω εμμέσως, πρόσθετης μαρτυρίας προς επίρρωση όσων οι ίδιοι οι Υπενοικιαστές επέλεξαν να παρουσιάσουν επί τούτου του θέματος, κυρίως, στην παράγραφο 72 της Αρχικής της Ένορκης Δήλωσης. Αυτό δεν θα επιτραπεί. Η επάρκεια όλων όσων αφορούν το ζήτημα του κατεπείγοντος πρέπει και θα εξεταστεί αφενός με βάση το υλικό που τέθηκε αρχικώς προς το Δικαστήριο από τους Υπενοικιαστές, και αφετέρου, με βάση και το υλικό που υποστηρίζει πλέον και την αντίθετη άποψη των Ενοικιαστών. Συμπερασματικά και καταληκτικά, δεν έχει στοιχειοθετηθεί ότι η παρούσα περίπτωση μπορεί να ενταχθεί κατ' εξαίρεση, εντός εκείνης της κατηγορίας των σπάνιων περιπτώσεων που δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Ούτε έχω ικανοποιηθεί ότι όσα επιχειρούν να εισαγάγουν στη διαδικασία οι Υπενοικιαστές θα υποβοηθήσουν το Δικαστήριο είτε για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας, είτε για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε καλός λόγος για την έγκριση του αιτήματος. Η αίτηση θα απορριφθεί. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, η Ένσταση επιτυγχάνει. Οι λόγοι Ένστασης υπ' αριθμό 2, 3, 4 και 11 έχουν έρεισμα. Η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων/Ενοικιαστών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Ο ομνύων είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον δικηγόρο που εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των Ενοικιαστών. [2] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [3] Δείτε: P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802. [4] Δείτε: Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1040, Iacovou Brothers v. Fashionwise Ltd

(2000)1(Β) A.A.Δ. 1377. [5] Δείτε: Σεβαστού ν Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980. [6] Δείτε: Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (ανωτέρω). [7] Δείτε: Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας

(2001)1 Α.Α.Δ. 33. [8] Δείτε: A. Messios and Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)

(2010)1Α Α.Α.Δ 195. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο