ISKARIO TRADING ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ κ.α., Αίτηση αρ.: Ε19/2021, Ε20/2021, 2/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2022:30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε19/2021 Μεταξύ: ISKARIO TRADING, εκ Λεμεσού Αιτητών Και ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση --------------------------------------------------------- Αίτηση αρ.: Ε20/2021 Μεταξύ: ISKARIO TRADING, εκ Λεμεσού Αιτητών Και ΝΙΚΟΣ ΣΠΥΡΟΥ, εκ Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση --------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 2/11/2022 Για τους Αιτητές: κα Μ. Χατζηλευτέρη με κα Ζωγράφου Για τον Καθ' ου η Αίτηση (στην Αίτηση Ε19/21): κα Χρ. Δημητρίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση (στην Αίτηση Ε20/21): κ. Στ. Στυλιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Με την παρούσα αίτηση, ημερ. 16.5.22, αξιώνεται η συνένωση της Ε19/21 και της Ε20/
- Στην Ε19/21 υπάρχει συμφωνία για τη συνένωση. Στην Ε20/21 δεν υπάρχει συμφωνία, εξ' ου και στις 9.9.22 καταχωρήθηκε σχετική ένσταση, μέσω της οποίας, με 11 διαφορετικούς λόγους που συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, αμφισβητείται το αίτημα των ιδιοκτητών για να συνενωθούν οι δύο υποθέσεις. Στο χρόνο που προηγήθηκε, η πλευρά των ιδιοκτητών παρουσίασε γραπτή αγόρευση προς το Δικαστήριο, την οποία και υιοθέτησε, προς επιβεβαίωση των αξιώσεών της, ενώ ο κ. Στυλιανού αγόρευσε προφορικά, για το αντίθετο. Η πλευρά των ιδιοκτητών, με δύο λόγια, ανάφερε ότι τα επίδικα ζητήματα και στις δύο υποθέσεις έχουν κοινή νομική και πραγματική βάση και ότι η συνένωση θα εξυπηρετήσει το Δικαστήριο, υπό την έννοια της αποφυγής της πολλαπλότητας των διαδικασιών και την εξοικονόμηση χρόνου και χρήματος. Διαφώνησε, παράλληλα, ότι ευσταθούν οι λόγοι ένστασης της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. Από την άλλη, ο κ. Στυλιανού, στην αγόρευσή του προς το Δικαστήριο, αν και αναγνώρισε ότι η διαδικασία της συνένωσης θα εξυπηρετήσει ως προς την αποφυγή αχρείαστων εξόδων και ως προς την ταχύτητα που πρέπει να έχει τούτο το Δικαστήριο στη διεκπεραίωση των υποθέσεών του, επικέντρωσε τον προβληματισμό του στο ενδεχόμενο η συνένωση να επιδράσει αρνητικά ως προς τα δικαιώματα του πελάτη του, υπό την έννοια ότι, μπορεί μέσω της μαρτυρίας που θα παρουσιάσει κυρίως η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση στην Ε19/21 να υπάρξει κάποιος δυσμενής επηρεασμός της υπόθεσης του δικού του πελάτη. Έχω ακούσει και έχω αξιολογήσει με προσοχή όλα όσα τέθηκαν προς το Δικαστήριο. Θα πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: Οι Αιτητές, και στις δύο υποθέσεις, είναι οι ίδιοι. Οι υποθέσεις αφορούν καταστήματα που βρίσκονται επί του ιδίου κτιριακού συγκροτήματος, συνεχόμενα μάλιστα, όπως φαίνεται από την αρίθμηση που παρουσιάζεται στις εναρκτήριες Αιτήσεις. Το αίτημα των Αιτητών αφορά το ίδιο επίδικο ζήτημα, κατεδάφισης και ανέγερσης νέων κτιρίων. Το επίδικο ζήτημα, στη γενικότερη του εικόνα, αφορά την πλήρωση, όσον αφορά τους Αιτητές, των εκ του Νόμου προϋποθέσεων και την αμφισβήτηση των εν λόγω προϋποθέσεων από τους ενοικιαστές. Ανταπαιτητικά, μάλιστα, οι ενοικιαστές, και στις δύο περιπτώσεις, αξιώνουν, πέραν των προβλεπόμενων αποζημιώσεων στο Νόμο, αποζημιώσεις για απώλεια εμπορικής εύνοιας, έξοδα μεταφοράς και άλλα. Η ουσιαστική διαφοροποίηση είναι ότι οι ενοικιαστές εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους. Έχει καταχωρηθεί κατάλογος μαρτύρων εκ μέρους των ιδιοκτητών και στις δύο υποθέσεις, από τον οποίο φαίνεται ότι η μαρτυρία που θα παρουσιάσουν είναι κοινή, αφού αναγράφονται τα ίδια πρόσωπα και στις δύο Αιτήσεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ε19/21 θα παρουσιάσει δύο μάρτυρες, ενώ όσον αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση στην Ε20/21, εκ παραδρομής, μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί σχετικός κατάλογος. Οι αρχές, επί των οποίων κρίνεται ένα αίτημα για συνεκδίκαση, θεωρώ ότι είναι πολύ καλά γνωστές και, όπως ορθά έχει σημειώσει ο κ. Στυλιανού, δυνάμει του σχετικού περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, τυγχάνει εφαρμογής η Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας βασίζεται και η επίδικη αίτηση. Θυμίζω ότι τούτη η δικαιοδοσία είναι συνοπτικής φύσης και με βάση τη σχετική νομολογία, η ταχύτητα και η γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης αποτελεί το βασικό άξονα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αυτού. Με βάση λοιπόν το πιο πάνω πλαίσιο γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, δεν μπορώ να εντοπίσω οτιδήποτε το οποίο να συνηγορεί ενάντια της έγκρισης της επίδικης αίτησης. Τουναντίον, τηρούνται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις και κυρίως η έγκρισή της ικανοποιεί το κριτήριο της αποτελεσματικής και σύντομης απονομής της Δικαιοσύνης, ως διαλαμβάνεται στο σχετικό περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του
- Η δε προαναφερθείσα εισήγηση του κ. Στυλιανού δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, καθότι δεν αποτελεί στοιχείο στάθμισης ως προς την έγκριση του αιτήματος. Με βάση τη σχετική νομολογία, ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Lukoil ν. Μυλωνά
(2011)1 Α.Α.Δ. 1962, το ουσιώδες κριτήριο είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων, όπως διατυπώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης, και, κατ' αναλογία, την εναρκτήρια Αίτηση και όχι το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων. Η λογική επεξήγηση τούτης της αρχής δεν είναι της ώρας να αναλυθεί. Παρά ταύτα, όπως έχω ήδη αναφέρει, στις επίδικες υποθέσεις ακόμα και οι Υπερασπίσεις κινούνται σε σχεδόν όμοια κατεύθυνση, διότι απορρέουν από το ίδιο συγκεκριμένο νομικό πλαίσιο, επί του οποίου θα εξεταστούν οι αντικρουόμενες απόψεις. Και ασφαλέστατα, οτιδήποτε λεχθεί από ένα ενοικιαστή δεν μπορεί ούτε να δεσμεύσει, αλλά ούτε να επηρεάσει τα δικαιώματα του άλλου ενοικιαστή. Δεν είναι η περίπτωση όπου υπάρχει κοινή ενοικίαση. Η κάθε περίπτωση θα εξεταστεί με βάση, αποκλειστικά, τα δικά της περιστατικά και, όταν θα έλθει η ώρα, θα γίνει αποσυνένωση για την έκδοση ξεχωριστών αποφάσεων. Δεν χρειάζεται να λεχθούν περισσότερα. Οι σχετικές αρχές είναι καλά γνωστές. Σας παραπέμπω στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της M.P.P. Trading Ltd
(2015)1 A.A.Δ. 534. Ως εκ τούτου, το αίτημα για συνένωση εγκρίνεται. Η Ε19/21 και η Ε20/21 συνενώνονται. Εκδίδεται σχετική διαταγή. Χρονολογικά, θα προηγείται η Ε19/21, για σκοπούς ακροαματικής διαδικασίας. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση στην Ε20/21, ενώ όσον αφορά την Ε19/21, για την οποία ο Καθ' ου εξ' αρχής συμφώνησε στη συνένωση, τα έξοδα των εμφανίσεων επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ................ Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο