A.GEORGIADES STORED LIMITED ν. MEDITERRANEAN L.C. DUTY FREE LTD, Αίτηση αρ.: Ε46/2022, 25/10/2022

(1)(α) του Νόμου, και συνεχίζουν να εκφράζουν την ετοιμότητά τους να το προσφέρουν εκ νέου. Η διαδικασία βρίσκεται στο στάδιο όπου θα κριθεί αποδεκτότητα της Απάντησης των Καθ' ων. Σε σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου που προηγήθηκε, αναφέρθηκε πως: « υποστηρίζεται από τους Ενοικιαστές ότι υπήρξε προσφορά για εξόφληση των ενοικίων μέσω επιταγών, και η οποία θεωρείται ικανοποιητική «προσφορά» με βάση τον Νόμο. Αντίθετη άποψη έχουν οι Ιδιοκτήτες. Επειδή υπάρχει η πιθανότητα, με βάση το νέο άρθρο 11

(1)(α)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ο εν λόγω ισχυρισμός των Ενοικιαστών να μην συνιστά ξεκάθαρη παράλειψη και/ή άρνηση καταβολής ενοικίων, πριν επικυρώσω ή διαφοροποιήσω την υπό κρίση απόφαση της Γραμματέως, επιθυμώ να ακούσω τους συνηγόρους των διαδίκων. » Ακολούθως, το Δικαστήριο κάλεσε δια ζώσης τους συνήγορους των διαδίκων οι οποίοι ζήτησαν χρόνο για να ετοιμάσουν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των διαφορετικών θέσεων τους, όπως και έγινε. Έχω ήδη μελετήσει τα σχετικά κείμενα που παρουσιάστηκαν σήμερα προς το Δικαστήριο και επιπλέον ακούσει και προφορικά τους συνηγόρους των διαδίκων. Αυτό που αξίζει να σημειωθεί, είναι ότι ο συνήγορος των Καθ' ων εξέφρασε την ετοιμότητα των πελατών του, όπως καταθέσουν άμεσα στο Δικαστήριο το ποσό των €31.200, προς πλήρη εξόφληση όλων των υποχρεώσεών τους, έως και τον Οκτώβριο του 2022, ήτοι για ποσό που υπερκαλύπτει την αξίωση των Αιτητών. Ως προς το νομικό πλαίσιο, θυμίζω πως το νέο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, επιβάλλει όπως η Απάντηση πρέπει να συνοδεύεται είτε: · από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναθεωρημένο στην αίτηση ως οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρησης αυτής, είτε · από απόδειξη είσπραξης ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού, είτε · από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού. Τούτη η νέα διατύπωση του άρθρου 11

(1)(α) έχει δημιουργήσει μια ιδιαίτερη κατάσταση πραγμάτων, περιορίζοντας το δικαίωμα του παρουσιαζόμενου ως ενοικιαστή να καταχωρίσει Απάντηση, εκτός εάν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες όσων εκεί διαλαμβάνονται. Ο σκοπός και οι προθέσεις[1] πίσω από την εν λόγω νέα ανατρεπτική ρύθμιση είναι να αντιμετωπισθούν οι συνειδητοί κακοπληρωτές και η αδικαιολόγητη διαιώνιση της εκκρεμοδικίας. Η εν λόγω αυστηρή ρύθμιση υπήρξε αντικείμενο διασαφήνισης μέσω πολλών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε επίπεδο προνομιακών ενταλμάτων. Οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D272, Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου, Πολιτική Αίτηση αρ. 102/2021, ημερ. 09/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D247, Αναφορικά με την Αίτηση του Θωμά, Πολιτική Αίτηση αρ. 94/2021, ημερομηνίας 07/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D224, Αναφορικά με την Αίτηση της Admage Market Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 89/2021, ημερ. 24/05/2021, ECLI:CY:AD:2021:D203 και Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου, Πολιτική Αίτηση αρ. 42/2021, ημερ. 22/03/2021, ECLI:CY:AD:2021:D103 είναι σχετικές. Το απαύγασμα των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι, αν και πλέον ο ενοικιαστής δεν έχει κεκτημένο δικαίωμα για καταχώριση Απάντησης, δεν μπορεί να το αποστερείται δίχως εύλογη αιτία, καθότι το όλο ζήτημα συναρτάται με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα του κάθε προσώπου να απευθυνθεί προς το Δικαστήριο. Προσθέτω ότι, δεν πρέπει να υποβαθμίζονται οι επιπτώσεις της έκδοσης διατάγματος ανάκτησης κατοχής, οι οποίες μπορεί να είναι από δραστικές έως ανεπανόρθωτες, εξ ου και η εν λόγω ενέργεια συνιστά την πιο ακραία παρέμβαση[2] («most extreme form of interference») στο δικαίωμα σεβασμού της κατοικίας[3] και της επαγγελματικής στέγης. Το δε δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο, που διασφαλίζεται στην πρώτη παράγραφο του Άρθρου 30 του Συντάγματος, πρόκειται για δικαίωμα επί του οποίου θα πρέπει να παρέχεται η δυνατότητα αποτελεσματικής άσκησής του,[4] όχι θεωρητικώς, αλλά πρακτικώς να δίδεται ξεκάθαρη[5] δυνατότητα αμφισβήτησης της πράξης που επηρεάζει τα δικαιώματα του προσφεύγοντα.[6] Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και το νομικό πλαίσιο, η ουσία του πράγματος είναι κατά πόσο η παρούσα περίπτωση ταξινομείται ως ξεκάθαρη περίπτωση συνειδητού κακοπληρωτή που αποσκοπεί στην αδικαιολόγητη διαιώνιση της εκκρεμοδικίας. Η παρούσα δεν φαίνεται να είναι τέτοια περίπτωση. Δεν παραγνωρίζω ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση θα έπρεπε ήδη να προχωρήσει στην εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων, γιατί αυτό επιτάσσει ο Νόμος. Εντούτοις, το γεγονός ότι έστω και την υστάτη, δηλώνει ότι είναι έτοιμη να αποδεχθεί την επιβολή από το Δικαστήριο όρου[7] ο οποίος να προαπαιτεί την άμεση καταβολή ποσού που υπερκαλύπτει το αξιούμενο στην Αίτηση ποσό, αξιολογείται ως καταλυτικό στοιχείο για την υπό όρους έγκριση της Απάντησής της. Διαφορετική κατάληξη δεν θα εξυπηρετούσε το σκοπό και τη γενικότερη φιλοσοφία του Νόμου, έχοντας συναφώς υπόψη τους ισχυρισμούς στην προτιθέμενη Απάντηση των Καθ' ων. Δεν είναι όμως τώρα το στάδιο για να εξαχθούν συμπεράσματα που αφορούν την ουσία της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση Απάντησης, υπό τον όρο όπως εντός 48 ωρών από σήμερα καταχωριστεί εντός του συστήματος i-justice του Δικαστηρίου, απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου, από ή εκ μέρους των Καθ' ων, για την καταβολή του ποσού των €31.200,00 (τριάντα μία χιλιάδες και διακόσια ευρώ), ως στο άρθρο 11

(1)(α)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου διαλαμβάνεται, ποσό για το οποίο ο συνήγορος των Καθ' ων προχώρησε σε σχετική δέσμευση προς το Δικαστήριο. Όσον αφορά τα έξοδα των εμφανίσεων στη διαδικασία αποδεκτότητας σήμερα και στις 07/10/2022, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ................ Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος [1] Στη σχετική Αιτιολογική Έκθεση, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 03/09/2019, Αριθμός 176, αναφέρονται τα εξής: «Σκοπός της πρότασης νόμου είναι η τροποποίηση του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ώστε να καταστούν αποτελεσματικότερες οι διαδικασίες ανάκτησης ιδιοκτησίας, σε περίπτωση που ενοικιαστές δεν ανταποκρίνονται στις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Συγκεκριμένα, εισάγεται νέος τύπος εξώδικης επίλυσης της διαφοράς μεταξύ ιδιοκτήτη και ενοικιαστή με την καθιέρωση έγγραφης απαίτησης εξόφλησης ή/και ανάκτησης ιδιοκτησίας, ώστε να αποσυμφορηθεί το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Επιπρόσθετα, προνοείται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων θα εκδίδει διατάγματα εντός έξι μηνών από την ημερομηνία καταχώρισης αίτησης ενώ θα δύναται στις περιπτώσεις καταστημάτων και επαγγελματικών υποστατικών να εκδίδει διατάγματα με διαδικασία επιτάχυνσης εντός τριών μηνών, εάν ο ιδιοκτήτης οικειοθελώς αποποιηθεί της απαίτησης οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού από τον ενοικιαστή. » [2] Το δικαίωμα της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του ανθρώπου και το απαραβίαστο της κατοικίας του, αποτελούν θεμελιώδη ατομικά δικαιώματα που συναρτώνται με την ίδια την ανθρώπινη αξιοπρέπεια, εξ ου και διασφαλίζονται τόσο από τα Άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος όσο και από το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. [3] Δείτε: Lushkin ν. Ρωσίας, Αιτήσεις αρ. 29775/14 and 29967/14, ημερ. 15/12/2020 (απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου). [4] Δείτε: Κυπριακό Συνταγματικό Δίκαιο του Δρ. Κώστα Παρασκευά, Κεφ. 8 - Πρόσβαση στο Δικαστήριο - παρ. 8.2: Δικαίωμα αποτελεσματικής πρόσβασης, σελ.500. [5] Δείτε: Bellet v. France Αίτηση αρ. 23805/94, ημερομηνίας 04/12/1995 και Zubac v. Croatia Αίτηση αρ. 40160/2012, ημερομηνίας 05/04/2018. [6] Είναι δε σημαντικό να αναφερθεί πως αποτελεί υποχρέωση των εγχώριων αρμόδιων αρχών να ενεργούν με θετικό τρόπο και επιμέλεια προς εκπλήρωση της εν λόγω υποχρέωσής τους. [7] Το δικαίωμα και η δυνατότητα του Δικαστηρίου να επιβάλλει όρους στις αποφάσεις του, διασφαλίζεται στο άρθρο 16 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο