Ανδριανή Ιωάννου ν. Καλυψώ Χαραλάμπους, Αίτηση αρ.: E40/2022, 13/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2022:28 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.: E40/2022 (I Justice) Μεταξύ: Ανδριανή Ιωάννου Αιτήτρια και Καλυψώ Χαραλάμπους Καθ' ης η Αίτηση --------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 13.10.2022 Για την Αιτήτρια: κ. Ιωάννου Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Γεωργίου Απόφαση (Ex tempore) Η παρούσα υπόθεση αφορά ανάκτηση κατοχής λόγω μη πληρωμής ενοικίων. Αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων ότι πρόκειται για ζήτημα το οποίο άπτεται της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και ενοικίαση η οποία είναι θέσμια. Στο χρόνο που προηγήθηκε οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν καταστήσει σαφές προς το Δικαστήριο ότι η Κυρίως διαδικασία έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και ότι το μόνο ζήτημα που απομένει είναι το κατά πόσο η Αίτηση θα πρέπει να αποσυρθεί με έξοδα ή χωρίς και ποιος θα πρέπει να επωμιστεί τα έξοδα της Αίτησης αυτής. Η διαφορά των συνηγόρων των διαδίκων έγκειται στο κατά πόσο είχε γίνει κατάλληλη προσφορά για την πληρωμή του διεκδικούμενου ενοικίου. Η πλευρά της Ενοικιάστριας ισχυρίζεται ότι το ενοίκιο προσφέρθηκε μέσω συγκεκριμένης επιστολής, ημερομηνίας 29.3.2022. Τόσο η επιστολή αυτή όσο και η ειδοποίηση απαίτησης, δυνάμει του Νόμου, έχουν παρουσιαστεί προς το Δικαστήριο και αποτελούν παραδεκτά γεγονότα, ως προς την ύπαρξη τους. Όσον αφορά το νομικό πλαίσιο της επιδίκασης εξόδων, σχετικός είναι ο Κανονισμός 13(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, βάσει του οποίου το Δικαστήριο αυτό έχει ευρύτατη διακριτική εξουσία ως προς την επιδίκαση εξόδων. Οι υποθέσεις Κατσαντώνη ν. Φραγκίσκου
(1981)1 C.L.R. 566 και Βασίλη ν. Ευθυμίου, Πολ. Έφεση αρ. 336/13, ημερ. 5.7.19, είναι σχετικές. Βεβαίως, η εξουσία του Δικαστηρίου αυτού ως προς τα έξοδα, ελέγχεται πάντα δικαστικά. Αυτό τονίστηκε στη Βασίλη, στην οποία έχω ήδη αναφερθεί. Παρέκκλιση από το βασικό κανόνα, ότι δηλαδή ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει στην Αίτηση επιτυγχάνει και στα έξοδα, πρέπει να γίνεται κατά δικαιολογημένο τρόπο διότι ως γνωστό, δικαίωση διαδίκου δεν μπορεί να συνεπάγεται δαπάνη (Χάσικος ν. Χαραλαμπίδη
(1996)1 Α.Α.Δ. 389). Η ουσία τούτης της υπόθεσης σχετίζεται με το κατά πόσο έγινε πραγματική προσφορά για την καταβολή του ενοικίου. Έχοντας εξετάσει το κείμενο της έγγραφης ειδοποίησης που στάλθηκε προς το δικηγόρο της Ιδιοκτήτριας (Τεκμήριο 1) καθώς και την απάντηση μέσω ηλεκτρονικής επικοινωνίας (Τεκμήριο 2), δεν έχω ικανοποιηθεί ότι το Τεκμήριο 2 συνιστά «προσφορά» που καλύπτει το σχετικό κριτήριο. Στις υποθέσεις τούτης της φύσης, ο ιδιοκτήτης έχει υποχρέωση να θέσει με ξεκάθαρο και κατανοητό τρόπο την επιθυμία του προς τον ενοικιαστή για την ολοκλήρωση της ενοικιαστικής σχέσης, δίδοντας του προειδοποίηση 21 ημερών πριν την καταχώριση της Αίτησης. Αυτό προβλέπεται από την ίδια την διατύπωση του άρθρου 11
(1)(α)[1]. Τίποτα περισσότερο. Από την άλλη, ο ενοικιαστής, όχι μόνο πρέπει να γνωρίζει τι οφείλει (αφού πρόκειται στην πράξη για μία απλή μαθηματική πράξη πολλαπλασιασμού) αλλά και όταν λάβει τέτοιου είδους ειδοποίηση πρέπει να ενεργήσει ανάλογα προσφέροντας, εντός της καθορισθείσας προθεσμίας, το οφειλόμενο ενοίκιο. Ούτε η αδράνεια, ούτε η προσφορά υπό όρους οποιουδήποτε ποσού, αποτελεί επιλογή για τον ενοικιαστή. Εξάλλου, με βάση το κοινό αποδεκτό έδαφος γεγονότων που έχει ήδη τεθεί προς το Δικαστήριο, ο τρόπος καταβολής του ενοικίου σε τούτη την περίπτωση ήταν συγκεκριμένος και απαιτούσε συγκεκριμένη θετική ενέργεια εκ μέρους της ενοικιάστριας. Τούτο δεν έγινε. Η αναφορά στο Τεκμήριο 2, ότι η Ενοικιάστρια είναι έτοιμη για καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων, δίχως όμως να συνοδεύεται από θετική ενέργεια προς τον σκοπό αυτό, δεν ικανοποιεί το σχετικό κριτήριο περί «προσφοράς» που απαιτείται από το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου. Ως εκ των ανωτέρω, είναι δεδομένο ότι το ενοίκιο συνέχιζε μετά την ειδοποίηση να παραμένει οφειλόμενο και ότι η Ιδιοκτήτρια αναγκάστηκε να προχωρήσει στην καταχώριση της Αίτησης. Κατά συνέπεια, η Ιδιοκτήτρια δεν μπορεί να αποστερηθεί τα έξοδά της, τα οποία και θα επιδικαστούν υπέρ της. Ως εκ τούτου, η Κυρίως διαδικασία απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας/Ιδιοκτήτριας. Όσον αφορά τα χρήματα τα οποία ήδη έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο για να δοθεί δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση/Ενοικιάστρια να καταθέσει Απάντηση, εκδίδεται διάταγμα για να καταβληθούν στην Αιτήτρια. (Υπ.) ................ Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος [1] 11.—
(1)Ουδεµία απόφασις και ουδέν διάταγµα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήµατος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόµος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσµίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νοµίµως οφειλόµενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι µίαν ή περισσοτέρας ηµέρας µετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάµει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστηµένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούµενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το ∆ικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει µέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ηµερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόµενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της µισθώσεως δεν καταβάλλει συστηµατικά το νοµίµως οφειλόµενον. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο