GESASA LTD ν. POLYS POUMBOURIS & SONS LTD, Αίτηση αρ. K15/2022, 15/12/2022

(4)της Αίτησής τους, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο. « Είναι θέση των Αιτητών ότι τόσο η επίδοση της επιστολής ημερ. 26/06/2020, η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 3(α) ανωτέρω, όσο και η επίδοση της Αίτησης Ενοικιοστασίου Ε89/2020 η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 3(β) ανωτέρω, έγιναν κατά τρόπο παράτυπο και/ή αντικανονικό και/ή κακό κατά τρόπο που οι Αιτητές και/ή μοναδική διευθύντρια αυτών, Οξάνα Ιούσκοβα (Oxana Yushkova), δεν έλαβαν γνώση της ειδοποίησης τερματισμού της ενοικίασης και/ή της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για ισχυριζόμενα οφειλόμενα ενοίκια και/ή της δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμούσε εναντίον των Αιτητών, καθότι: (α) Η κατονομαζόμενη LARISA GERMAN στην οποία έγιναν οι 2 προαναφερθείσες επιδόσεις, ουδεμία σχέση έχει με τους Αιτητές και/ή με την διευθύντρια αυτών, ουδέποτε υπήρξε υπάλληλος και/ή αντιπρόσωπος και/ή εργοδοτούμενη και/ή αξιωματούχος και/ή υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων για τους Αιτητές και/ή πρόσωπο που έλκει εξουσία από τους Αιτητές ούτως ώστε να δύνατο ή και να είχε εξουσία να λάβει οιαδήποτε έγγραφα και/ή τις προαναφερθείσες επιδόσεις δια λογαριασμό των Αιτητών. (β) Οι 2 προαναφερθείσες επιδόσεις αναφέρονται ότι εγένοντο στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, στο κατάστημα υπ' αριθμό 16 στο MESOGIOS PROJECT στην Λεωφ. Γεωργίου Α' 125 στην Γερμασόγεια της επαρχίας Λεμεσού, ενώ το εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών καθ' όλους τους ουσιώδεις για την παρούσα χρόνους, ήταν και συνεχίζει να είναι στο κατάστημα υπ' αριθμό 17 στην πιο πάνω διεύθυνση. » Την επόμενη μέρα της καταχώρησης της Αίτησης Παραμερισμού, οι Ενοικιαστές καταχώρησαν, μονομερώς, αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας παραμερισμού. Το Δικαστήριο, διαπιστώνοντας την απουσία του στοιχείου του κατ' επείγοντος, έδωσε οδηγίες για την επίδοσή της. Το πιο πάνω αίτημα προσέκρουσε σε σχετική ένσταση των Ιδιοκτητών ημερομηνίας 27/09/2022. Στην ένσταση, ανάμεσα σ' άλλα, γίνεται αναφορά στην ύπαρξη επιστολής που απεστάλη από τους ίδιους τους Ενοικιαστές, μέσω της οποίας επιβεβαιώνουν και αναγνωρίζουν τη δέουσα επίδοση της εναρκτήριας αίτησης στην Ε89/2020.[1] Το σχετικό απόσπασμα από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των ιδιοκτητών, έχει ως εξής: « Το ότι η επίδοση 27.07.2020 της έγγραφης ειδοποίησης απαίτησης ημερομηνίας 26.07.2020 έγινε νομότυπα και οι Αιτητές έλαβαν γνώση της δικαστικής διαδικασίας που επρόκειτο να ακολουθήσει προκύπτει και από το γεγονός ότι στις 26.08.2020 και ώρα 12:27 μ.μ. οι Αιτητές απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα από την ηλεκτρονική τους διεύθυνση [ ]@gmail.com προς την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@cytanet.com.cy η οποία ανήκει στο Δικηγόρο μας κ. Κυριάκο Α. Καρατσή. Με το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα οι Αιτητές (

1. i)τον ενημέρωσαν ότι παρέλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 26.07.2020 με την οποία αξιωνόταν η πληρωμή των ενοικίων για το κατάστημα, (
2. ii)ισχυρίζονταν ότι είχαν αποστείλει επιστολή προς εμένα στις 03.08.2020 θέτοντας τις δικές τους εξηγήσεις πλην όμως η διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μου δεν υπήρχε, (iii) οι Αιτητές ανέβασαν (upload) στο ηλεκτρονικό μήνυμα φωτογραφία με την έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 26.06.2020, (
3. iv)ανέφεραν ότι επιθυμούσαν να διευθετήσουν τη συναλλαγή (εννοώντας την πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων) όσο πιο ανώδυνα γινόταν πλην όμως αυτό ήταν αδύνατο να καταστεί εφικτό λόγω έλλειψης κεφαλαίων, (
4. v)σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια προσφέρθηκαν να αφήσουν σε εμένα το ανακαινισμένο κατάστημα και τα συστήματα κλιματισμού για τα οποία είχαν πληρώσει ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, (
5. vi)ενημέρωσαν ότι η Διευθύντρια των Αιτητών δεν μπορούσε να έρθει στην Κύπρο ένεκα των περιορισμών στις πτήσεις, (vii) δήλωσαν την πρόθεση τους να παραδώσουν το υποστατικό όταν θα ήταν σε θέση η Διευθύντρια των Αιτητών να επιστρέψει στην Κύπρο και (viii) οι Αιτητές τοποθέτησαν στο ηλεκτρονικό μήνυμα φωτογραφία με το ηλεκτρονικό μήνυμα που είχαν πρόθεση να αποστείλουν σε μένα. Η Ηλεκτρονική μου διεύθυνση είναι η [ ]@cytanet.com.cy και όχι αυτή που ισχυρίζεται η Διευθύντρια των Αιτητών στην οποία προσπάθησε να μου αποστείλει. » (α) Η επίδικη Αίτηση. Η καταχώριση της παρούσας αίτησης έλαβε χώρα στις 07/10/2022. Αξιώνεται: « 1. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους Αιτητές όπως, εντός 12 ημέρων από την ημερομηνία σύνταξης του σχετικού διατάγματος και/ή άδειας του Δικαστηρίου ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη προθεσμία το Δικαστήριο ήθελε διατάξει, προβούν σε καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης συμπληρωματικής της Ένορκης Δήλωσης του Ρωμανού Τσαγκάρη ημερ. 17/05/2022 που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών ημερ. 17/05/2022 και/ή σε καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης απαντητικής της Ένορκης Δήλωσης του Πολύκαρπου Πουμπουρή ημερ. 27/09/2022 που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση ενάντια στην προαναφερθείσα Αίτηση ημερ. 17/05/2022. 2. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει. 3. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. επ' αυτών. » Τα γεγονότα που υποστηρίζουν το εν λόγω αίτημα αναλύονται σε δικηγορική ένορκη δήλωση αποτελούμενη από 14 επιμέρους παραγράφους. Επιπροσθέτως, επισυνάπτεται η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία με τη σειρά της απαριθμεί 7 σελίδες και 18 παραγράφους. Συνοψίζοντας όσα αναφέρονται, η πλευρά των Ενοικιαστών αξιώνει την καταχώρηση απαντητικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για να τοποθετηθεί, ανάμεσα σε πολλά άλλα, σε σχέση με το προαναφερόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα (email), ισχυριζόμενη ότι ο ενόρκως δηλών για τους Ιδιοκτήτες, προβαίνει σε «τεχνάσματα και εκ των υστέρων επινοήσεις». Ειδική αφορά αξίζει να γίνει στην παράγραφο 6 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης, η οποία έχει ως εξής: « (α) Περαιτέρω, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Αιτητές, το ηλεκτρονικό μήνυμα (email) ημερ. 26/08/2020 στο οποίο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 5(α) της Ε/Δ Πουμπουρή, ουδέποτε στάλθηκε από τους Αιτητές ή και την διευθύντρια αυτών, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση αγνοούσαν την ύπαρξη του μέχρι και σήμερα και συνεπώς αρνούνται και αμφισβητούν αυτό ή και την γνησιότητα του. Σε κάθε περίπτωση όμως, και εάν περιήλθε στην αντίληψη των Καθ' ων η Αίτηση κάποια απάντηση εφόσον ισχυρίζονται ότι γινόταν αναφορά σε ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο στάλθηκε σε λανθασμένη ηλεκτρονική διεύθυνση ημερ. 03/08/2020 ή και κάποια ηλεκτρονική διεύθυνση των Αιτητών στην οποία μπορούσαν να έρθουν σε ουσιαστική επικοινωνία με τους Αιτητές, είναι άξιο απορίας γιατί οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν μονομερώς στην έκδοση απόφασης στην αίτηση έξωσης Ε89/2020 αντί να επικοινωνούσαν με τους Αιτητές. (β) Περαιτέρω, παραμένει ένα ανεξήγητο κενό και αντίφαση σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με το ρηθέν ηλεκτρονικό μήνυμα (email) ημερ. 27/07/2020, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε αναφέρθηκαν σ' αυτό όταν απευθυνθήκαν μονομερώς στο Δικαστήριο για λήψη απόφασης εν τη απουσία των Αιτητών. » (α) Η επίδικη Ένσταση. Η Ένσταση επί του επίδικου αιτήματος καταχωρήθηκε στις 11/10/2022 (στο εξής «η Ένσταση»). Υποστηρίζεται από τους ακόλουθους λόγους: «

(1)Οι Αιτητές παράθεσαν ψευδή και/ή αναληθή γεγονότα στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 07.10.2022 τα οποία τείνουν να αποπροσανατολίσουν το Δικαστήριο αναφορικά με τα πραγματικά και/ή ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης,

(2)Οι Αιτητές καταχράζονται στο έπακρο τις διαδικασίες του Δικαστηρίου και σπαταλούν δικαστικό χρόνο με απώτερο στόχο να πετύχουν την καθυστέρηση και να προβάλουν εμπόδια στην εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης η οποία έχει εκδοθεί νομότυπα από τις 02.10.2020,

(3)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ούτε αποκαλύπτονται ή συντρέχουν τέτοια γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος,

(4)Η Αίτηση των Αιτητών έχει καταχωρηθεί κακόπιστα και/ή εσκεμμένα και/ή δόλια,

(5)Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει και/ή προσκομίσει στοιχεία ότι υπάρχει και/ή συντρέχει καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης άδειας και/ή διατάγματος για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.

(6)Τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό κα/ή τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα δημιουργήσει ανάγκη για καταχώρηση εκ μέρους των Καθ' ών η Αίτηση απαντητικής ένορκης δήλωσης γεγονός που θα δημιουργήσει περιπλοκή της δικαστικής διαδικασίας.

(7)Η μαρτυρία και/ή οι ισχυρισμοί και/ή τα τεκμήρια που επιδιώκουν να εισαγάγουν οι Αιτητές ήταν γνωστά σε αυτούς πριν την καταχώρηση της Αίτησης και/ή πριν την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ών η Αίτηση και/ή αποτελεί σε μεγάλο βαθμό επιχειρηματολογία και/ή επανάληψη και/ή προς έμφαση της δικής τους εκδοχής και/ή σχολιασμό μαρτυρίας και/ή ισχυρισμών που έχουν ήδη προσκομίσει και/ή μαρτυρίας που είχαν την δυνατότητα να εξασφαλίσουν και/ή να προσκομίσουν προηγουμένως και επέλεξαν να μην το πράξουν.

(8)Οι Αιτητές δεν εξηγούν και δεν δικαιολογούν την παράλειψη τους να συμπεριλάβουν αυτή την μαρτυρία στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Ρωμανού Τσαγκάρη ημερομηνίας 17.05.2022.

(9)Οι Αιτητές επιδιώκουν να συμπληρώσουν τα κενά της μαρτυρίας τους που ήδη προσκόμισαν στο Δικαστήριο με την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Ρωμανού Τσαγκάρη ημερομηνίας 17.05.2022 και/ή να θεραπεύσουν τις παραλείψεις τους. » Ως προς την ουσιαστική υποστήριξή της, οι ακόλουθες παράγραφοι της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, συνοψίζουν, λίγο πολύ, τις θέσεις των Ιδιοκτητών: « Εν σχέση με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.08.2020 επιθυμώ να αναφέρω ότι εν αντιθέσει με τους Αιτητές οι οποίοι εσκεμμένα επισύναψαν ως Τεκμήρια ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία δεν δύνανται να αναγνωσθούν τόσο ως προς το μέγεθος των γραμμάτων/λεκτικού όσο και ως προς τα στοιχεία αποστολής (ημερομηνία/αποστολέας), οι Καθ' ών η Αίτηση παρουσίασαν αυτούσιο το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.08.2020 το οποίο απέστειλε η Διευθύντρια των Αιτητών στο Δικηγόρο μας και στο οποίο φαίνεται ξεκάθαρα τόσο το περιεχόμενο του όσο και η έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 27.07.2020. Καμία αντίφαση και κενό από μέρους των Καθ' ών η Αίτηση δεν υφίσταται ως μεθοδευμένα και δόλια προσπαθούν να αποπροσανατολίσουν το Δικαστήριο οι Αιτητές. [..] Όλα τα γεγονότα τα οποία επιθυμούν να εισάξουν οι Αιτητές ήταν καλά γνωστά σε αυτούς κατά το χρόνο καταχώρησης της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 17.05.2022 και δεν εισήχθησαν για πρώτη φορά με την ένσταση των Καθ' ών η Αίτηση όπως ατυχώς διατείνεται η κ. Άννα Γρύλλη. » (β) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Στις 23/11/2022, οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, τις οποίες διεξήλθα[2] με προσοχή, πλην όμως, στο ειδικό περιεχόμενο των αντικρουόμενων θέσεων θα αναφερθώ μόνο εφόσον κρίνω σκόπιμο. IΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η Διαταγή 48 θ.4

(2), των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία και στη παρούσα Δικαιοδοσία, προνοεί ότι: « Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. » Παρόλο που τι ακριβώς συνιστά «καλό λόγο», είναι ζήτημα που κρίνεται κατά περίπτωση, στην Κοκκίνου ν. Κοκκίνου Έφεση, αρ. 29/2014, ημερομηνίας 03/11/2016, λέχθηκε ότι: « «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. » Η υπό αναφορά απόφαση αφορούσε ανατροπή πρωτόδικης κρίσης μέσω της οποίας είχε επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί διατάγματος που είχε εξασφαλιστεί μονομερώς. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως εξής: « Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. » Ως υποδείχθηκε στη A. Messios and Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)

(2010)1Α Α.Α.Δ 195, ανακύκλωση ισχυρισμών που έγιναν στην αρχική ένορκη δήλωση, δεν αποτελεί καλό λόγο για έγκριση τέτοιου αιτήματος. Ούτε η ανάπτυξη δικανικών συλλογισμών, ούτε οι νομικές προεκτάσεις αμφισβητούμενων γεγονότων δικαιολογούν την έγκριση τέτοιων αιτημάτων, διότι ως γνωστό, η νομική επιχειρηματολογία δεν έχει θέση σε μια ένορκη δήλωση.[3] Ιδίως όταν έχει ήδη εξασφαλιστεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, δεν επιτρέπεται μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να επιτευχθεί η εκ των υστέρων διόρθωση μιας παράλειψης. Χαρακτηριστική είναι η επισήμανση που έγινε στη Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 151/98, ημερομηνίας 04/12/2000: « Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. » ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Με βάση λοιπόν το πιο πάνω πλαίσιο γεγονότων και νομικών αρχών, τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα. Πριν οτιδήποτε άλλο, σημειώνω πως οτιδήποτε ακολουθεί αφορά τον περιορισμένο σκοπό της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, δίχως να προκαταβάλλεται το παραμικρό σε σχέση είτε με το ζήτημα της διαδικασίας για έκδοση του προσωρινού διατάγματος, είτε με την ουσία της Αίτησης Παραμερισμού. Ως γνωστό, στο στάδιο ενδιάμεσης διαδικασίας για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο, το οποίο δεν προβαίνει σε ουσιαστική αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιόν του και αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της κυρίως δίκης, αφού, δεν απαιτείται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά η στοιχειοθέτηση μόνο σοβαρών ενδείξεων περί της πιθανότητας ύπαρξής του.[4] Εντούτοις, ακόμα και σε αυτό το επίπεδο απόδειξης, το αντίστοιχο βάρος το έχει ο αιτών το προσωρινό διάταγμα το οποίο διατηρείται στους ώμους του[5] σ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας εκδίκασης του συντηρητικού διατάγματος. Σε περίπτωση έγερσης από την άλλη πλευρά αντίθετων ισχυρισμών, για να το αποσείσει, οφείλει, είτε να κάνει χρήση του δικαιώματος αντεξέτασης,[6] είτε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση,[7] αλλιώς ενυπάρχει ο κίνδυνος να εκληφθεί ότι οι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς έχουν μείνει αναπάντητοι. Από την άλλη, και ως έχει προηγουμένως αναλυθεί, δεν πρόκειται για αναφαίρετο δικαίωμα, αλλά δυνατότητα που τελεί υπό την αίρεση της τεκμηρίωσης του αναγκαίου «καλού λόγου». Και τέτοιου είδους λόγος δεν μπορεί παρά να διασυνδέεται και με το κατά πόσο ο αιτών το διάταγμα θα μπορούσε, καταβάλλοντας εύλογη επιμέλεια, να παρουσιάσει εξ' αρχής τα γεγονότα που εκ των υστέρων επιθυμεί να εισαγάγει στη διαδικασία. Συνακόλουθα, συμφωνώ με την πλευρά των Ιδιοκτητών ότι εν προκειμένω τα πλείστα εξ όσων επιχειρούνται να εισαχθούν αποτελούν γεγονότα που ήταν, ή εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να ήταν, εις γνώση των Ενοικιαστών κατά την καταχώρηση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Επίσης, κατά σημαντικό μέρος, η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κρίνεται αχρείαστη, αφού αφενός διενεργείται ανακύκλωση[8] και όχι διευκρίνιση υφιστάμενων γεγονότων και, επειδή αφετέρου, η υπό εξέταση προτιθέμενη ένορκη μαρτυρία εκφεύγει του ορθού πλαισίου,[9] διότι αναλώνεται στην ανάπτυξη δικανικών συλλογισμών και στις νομικές προεκτάσεις αμφισβητούμενων γεγονότων, με αποτέλεσμα να προσομοιάζει περισσότερο με νομική επιχειρηματολογία παρά με παρουσίαση γεγονότων. Συνειδητά, δεν θα προβώ σε επιμέρους σχολιασμό των υπό εξέταση ισχυρισμών, παρά μόνο σημειώνω ότι αναφορές στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του τύπου «πως είναι δυνατόν», «εάν όντως εγένετο», «θα αναμένετο», «θα ήταν οξύμωρο», και «δεν μπορεί να θεωρηθεί καλή επίδοση» δεν μπορούν να αποτελούν το υπόβαθρο για έγκριση τέτοιου αιτήματος. Υπάρχει όμως και η άλλη όψη του νομίσματος. Κατ' αρχάς, η παρούσα περίπτωση δεν εντάσσεται εντός εκείνης της κατηγορίας των υποθέσεων που έχει ήδη μονομερώς εξασφαλιστεί προσωρινό διάταγμα και επιχειρείται η εκ των υστέρων διόρθωση μιας παράλειψης,[10] αλλά πρόκειται για διαδικασία που προχωρεί πλέον δια κλήσεως. Επί της ουσίας, η προσεκτική εξέταση του περιεχομένου της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδεικνύει την ύπαρξη καλού λόγου ως προς το περιεχόμενο του πρώτου μέρους της παραγράφου 6(β) ήτοι από τη λέξη «Περαιτέρω» έως τις λέξεις «γνησιότητά του». Τούτο επειδή, μέσω της εν λόγω αναφοράς αμφισβητείται η γνησιότητα του ηλεκτρονικού μηνύματος 06/08/2020, στο οποίο αναφέρεται ο ενόρκως δηλών για τους Ιδιοκτήτες, στην παράγραφο 5(α) της δικής του ένορκης δήλωσης, στην ένσταση επί της Αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Η ανάγκη για να δοθεί δικαίωμα απάντησης στους Ενοικιαστές προκύπτει επειδή η εν λόγω απαντητική τους μαρτυρία συναρτάται με την αμφισβήτηση γεγονότος το οποίο για πρώτη φορά αναφέρθηκε στην Ένσταση των Ιδιοκτητών. Συνακόλουθα, θα ήταν μάλλον άδικο να αποστερηθούν οι Ενοικιαστές να τοποθετηθούν επί τούτου του ζητήματος, εξ ου και στην Ένσταση των Ιδιοκτητών δεν εντοπίζεται ουσιαστικός αντίλογος, ειδικά ως προς τούτο το ζήτημα. Κατά τα λοιπά, το υπόλοιπο μέρος της παραγράφου 6(β), δεν καλύπτεται από το κριτήριο της ύπαρξης καλού λόγου, αφού σε αυτό δεν παρατίθενται γεγονότα αλλά αναπτύσσεται διαζευκτικός συλλογισμός ο οποίος καταλήγει στο ότι είναι «άξιο απορίας» γιατί οι Ιδιοκτήτες προχώρησαν στη δικαστική διαδικασία. Μήτε εντοπίζεται οτιδήποτε άλλο το οποίο να δημιουργεί «καλό λόγο» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περισσότερο. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα ως το σημείο

(1)της Αίτησης, υπό τον περιορισμό ότι η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωσης του Ρωμανού Τσαγγάρη θα περιοριστεί στην παράγραφο 1 (που αφορά τη δική του νομιμοποίηση) και στο πρώτο μέρος της παραγράφου 6(β) της προτιθέμενης ένορκης του δήλωσης, ήτοι μέχρι τις λέξεις «γνησιότητά του». Όσον αφορά τα έξοδα, δεδομένου ότι η αίτηση έχει πετύχει μόνο κατά ένα μικρό μέρος, κρίνω ορθότερο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Αντίστοιχος ισχυρισμός δικογραφήθηκε και στη σχετική Απάντηση των Ιδιοκτητών, ημερομηνίας 22.6.2022. [2] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [3] Δείτε: Διαταγή 39 θεσμός 2 και Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας

(2001)1 Α.Α.Δ. 33. [4] Δείτε μεταξύ άλλων: P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802 και Π. Ιορδάνους ν. Ps Seamless Gutters Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 4/2022, ημερ. 8/11/2022. [5] Δείτε: Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1040, Iacovou Brothers v. Fashionwise Ltd

(2000)1(Β) A.A.Δ. 1377. [6] Δείτε: Σεβαστού ν Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980. [7] Δείτε: Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (ανωτέρω). [8] Δείτε: A. Messios and Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1) (ανωτέρω). [9] Δείτε: Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας (ανωτέρω). [10] Δείτε: Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa (ανωτέρω). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο