ΔΙΟΓΕΝΗΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. K.M.K. MEDIA ADMINISTRATION SERVICES LTD, Αίτηση αρ.: E58/22, 21/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2022:33 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.: E58/22 (I-justice) Μεταξύ: ΔΙΟΓΕΝΗΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Αιτητών Και K.M.K. MEDIA ADMINISTRATION SERVICES LTD Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 21.10.2022 Για τους Αιτητές: κα Κέστωρος Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Αντωνέλλος Ενδιάμεση Απόφαση (Ex tempore) (Αναφορικά με την αποδεκτότητα της Απάντησης) Η παρούσα Αίτηση βρίσκεται στο στάδιο όπου θα κριθεί αποδεκτότητα της Απάντησης των Καθ' ων. Σε προγενέστερο στάδιο, το Δικαστήριο κάλεσε δια ζώσης τους συνηγόρους των διαδίκων και ακολούθως έδωσε οδηγίες για την καταχώριση, από κάθε πλευρά, ένορκων δηλώσεων, προς υποστήριξη των αντίθετων θέσεων. Η ύπαρξη και το περιεχόμενο της επίδικης έγγραφης συμφωνίας δεν αμφισβητείται. Η ουσιαστική υπερασπιστική γραμμή των Καθ' ων συνοψίζεται στο ότι η εν λόγω επίδικη συμφωνία αφορά άδεια χρήσης και όχι ενοικίαση. Αντίθετη είναι η άποψη των Αιτητών. Σημειώνεται, ότι στο πρόσφατο παρελθόν το παρόν Δικαστήριο επέτρεψε στους Καθ' ων να καταχωρίσουν Απάντηση στο πλαίσιο της Αίτησης αρ. Ε169/2021, η οποία αφορά τους ίδιους διαδίκους και την ίδια επίδικη συμφωνία. Το νέο άρθρο 11
(1)(α) έχει δημιουργήσει μια ιδιαίτερη κατάσταση πραγμάτων, περιορίζοντας το δικαίωμα του παρουσιαζόμενου ως ενοικιαστή να καταχωρίσει Απάντηση, εκτός εάν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες όσων εκεί διαλαμβάνονται. Πρόκειται για μια αυστηρή ρύθμιση η οποία υπήρξε αντικείμενο διασαφήνισης μέσω πολλών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε επίπεδο προνομιακών ενταλμάτων. Οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D272, Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου, Πολιτική Αίτηση αρ. 102/2021, ημερ. 09/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D247, Αναφορικά με την Αίτηση του Θωμά, Πολιτική Αίτηση αρ. 94/2021, ημερομηνίας 07/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D224, Αναφορικά με την Αίτηση της Admage Market Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 89/2021, ημερ. 24/05/2021, ECLI:CY:AD:2021:D203 και Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου, Πολιτική Αίτηση αρ. 42/2021, ημερ. 22/03/2021, ECLI:CY:AD:2021:D103 είναι σχετικές. Το απαύγασμα των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι, αν και πλέον ο ενοικιαστής δεν έχει κεκτημένο δικαίωμα για καταχώριση Απάντησης, δεν μπορεί να το αποστερείται δίχως εύλογη αιτία, καθότι το όλο ζήτημα συναρτάται με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα του κάθε προσώπου να απευθυνθεί προς το Δικαστήριο. Έχω ακούσει με προσοχή όλα όσα τέθηκαν στο Δικαστήριο, σε σχέση με την αποδεκτότητα της Απάντησης. Το Δικαστήριο αυτό, ως είναι καλά γνωστό, έχει δικαιοδοσία σε σχέση με θέσμιες ενοικιάσεις και όχι συμφωνίες για άδεια χρήσης. Η πλευρά των ιδιοκτητών διατείνεται ότι η παρούσα υπόθεση διακρίνεται από την Ε169/21, για την οποία το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει δικαίωμα στους Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρίσουν Απάντηση. Παρά όμως τη μεγάλη προσπάθεια που έχει καταβάλει η δικηγόρος των ιδιοκτητών για να πείσει το Δικαστήριο για τούτη τη διαφοροποίηση, έχοντας εξετάσει όλα όσα έχουν παρουσιαστεί, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υφίσταται κάτι τέτοιο. Στη δική μου κρίση, φαίνεται ότι πρόκειται επί της ουσίας για την ίδια υπόθεση, με τη μόνη διαφορά ότι διεκδικούνται ενοίκια άλλης περιόδου. Στο ίδιο δε το κρίσιμο έγγραφο που δεσμεύει τους διαδίκους, η επίδικη συμφωνία τιτλοφορείται ως «ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΧΡΗΣΗΣ». Βεβαίως, ο περιγραφικός χαρακτήρας μιας σύμβασης δεν ορίζει κατ' ανάγκη και την ουσία (δείτε: Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Λτδ ν. C & S American Heart Institute Ltd κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ. 379, Street v. Mountford
(1985)2 All ER 289 κ.α.) αλλά αυτό δεν είναι ζήτημα το οποίο μπορεί να κριθεί εκ προοιμίου και αποστερώντας το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να αποταθούν προς το Δικαστήριο και να παρουσιάσουν τις δικές τους θέσεις. Η δε παραπομπή του Δικαστηρίου από τη συνήγορο των Ιδιοκτητών στην υπόθεση Μάρκου (ανωτέρω), με τον προσήκοντα σεβασμό, δεν βοηθά, τουναντίον επιβεβαιώνει το αντίθετο. Κατά συνέπεια, γίνεται αποδεκτή η καταχώριση Απάντησης. Εντός τριών ημερών από σήμερα να καταχωριστεί η Απάντηση στο σύστημα, η οποία θα φέρει ορθό τίτλο.[1] Το υφιστάμενο έγγραφο που έχει καταχωριστεί, λόγω του λανθασμένου τίτλου, διαγράφεται. Εντός επτά περαιτέρω ημερών να καταχωριστεί τυχόν Απάντηση στην Απάντηση. Τα έξοδα των εμφανίσεων, λόγω της έστω τυπικής παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση ως προς τη σύνταξη του δικογράφου τους, θεωρώ δίκαιο να επιδικαστούν υπέρ των Αιτητών, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ................ Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος [1] Για σκοπούς κατανόησης της εν λόγω πρόβλεψης, αναφέρεται ότι πριν την έκδοση της παρούσας απόφασης, το Δικαστήριο, με τη συμφωνία των συνηγόρων, αποφάσισε ότι σε περίπτωση που επί της ουσίας ενέκρινε την καταχώριση Απάντησης, επειδή το δικόγραφό τους φέρει λάθος τίτλο, θα διατασσόταν η διαγραφή του υφιστάμενου και αντικατάστασή του, με παράλληλη καταδίκη των Καθ' ων ως προς τα έξοδα, λόγω του αναφερόμενου λάθους. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο