← Κύπρος

ΙΝSTANT INVESTORS LIMITED ν. COMPTON HOUSE INVESTMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης: Κ2/2020, 3/6/2022

ΙΝSTANT INVESTORS LIMITED ν. COMPTON HOUSE INVESTMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης: Κ2/2020, 3/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2022:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Αρ. Αίτησης: Κ2/2020 Μεταξύ: ΙΝSTANT INVESTORS LIMITED, HE 76539, από τη Λευκωσία Αιτητές -και- COMPTON HOUSE INVESTMENTS LIMITED, HE65923, από τη Λευκωσία Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 22/6/2021 (για ασφάλεια εξόδων) Ημερομηνία: 03.06.2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κκ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η αίτηση: κκ. Στυλιανός Χριστοφόρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές, στην κυρίως Αίτηση, καταχώρησαν, στις 22.06.2021, την παρούσα ενδιάμεση αίτηση με αίτημα την έκδοση: "A. [Διατάγματος] του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα όπως δώσει εντός 20 ημερών ή εντός του χρόνου που το Δικαστήριο ήθελε να καθορίσει από την ημερομηνία έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ασφάλεια εξόδων ύψους €9048.70 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και/ή εύλογο. Β. [Διατάγματος] του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία μέχρι να δοθεί η ασφάλεια εξόδων από την Εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσα ως ανωτέρω και σε περίπτωση που δεν δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του καθορισμένου χρόνου η Ανταπαίτηση να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας και υπέρ της Εξ ανταπαιτήσεως εναγομένης ως ο επισυνημμένος πρότυπος κατάλογος εξόδων." Η αίτηση βασίζεται "στους περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.60 θθ.1,5 και 6, στη Δ.48 θθ.1, 2

(1), 2
(2), 3, 4 και
(9)(t), στο άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, στο φάκελο δικογραφίας, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Σοφοκλή Σαββίδη, (Σ.Σ.), στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Είναι διευθυντής των Αιτητών (εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων) με ίδια γνώση των γεγονότων. Η Καθ' ης η αίτηση (εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα) τέθηκε υπό διαχείριση στις 27/2/2020 και δεν ασκεί οποιανδήποτε εργασία. Η αξίωση σε βάρος της ανέρχεται στο ποσό των €235.496,72 οφειλόμενα ενοίκια για τη χρονική περίοδο από το 2012 μέχρι το
  1. Τα επίδικα ακίνητα έχουν παραδοθεί στις 8/2/2020, αλλά το οφειλόμενο ποσό δεν αποπληρώθηκε. Σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση, εκκρεμεί στο ίδιο Δικαστήριο η υπόθεση με αριθμό Κ13/2018, η οποία αφορά καθορισμό του ενοικίου των επίδικων καταστημάτων πλέον οφειλόμενα ενοίκια (τα οποία δεν θα αξιωθούν καθότι περιλήφθηκαν στην παρούσα αίτηση). Στις υποθέσεις αυτές οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει Ανταπαίτηση. Όταν εταιρεία συμμετέχει σε νομική διαδικασία και προκύπτει λόγος ανικανότητάς της να πληρώσει τα έξοδα της αντίδικης πλευράς, μπορεί να διαταχθεί από το Δικαστήριο να παρέχει ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα. Στην παρούσα περίπτωση τα έξοδα έχουν υπολογιστεί στο ποσό των €9.048,70 με ρεαλιστική πρόβλεψη. Ο διορισμός του διαχειριστή και η άσχημη οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση, δημιουργούν εμφανή κίνδυνο στην καταβολή των δικηγόρων εξόδων των Αιτητών. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αυτοί θα έχουν υποστεί αδικία και οικονομικό κόστος, εάν πετύχει η Υπεράσπιση τους στην Ανταπαίτηση . Στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ο Σ.Σ. αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της Αίτησης, διαπιστώθηκε ότι οι Αιτητές δεν περιέλαβαν ως τεκμήριο την έρευνα στο Κτηματολόγιο από την οποία προκύπτει ότι υπάρχουν καταχωρημένες 4 επιβαρύνσεις σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση (εξ ανταπαιτήσεως Αιτήτριας), η μια εκ των οποίων αφορά στο ποσό των €1.161.848,
  2. Η ένσταση Η Καθ' ης η αίτηση, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 01.02.2022, απορρίπτει τα όσα οι Αιτητές ισχυρίζονται στην παρούσα αίτηση και προβάλλει τους κάτωθι εννέα λόγους ένστασης:
  3. Η αίτηση της Αιτήτριας/Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενης (στο εξής «Αιτήτριας») είναι ανεπαρκής, γενική, αόριστη, νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
  4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 22/6/2021 βασίζεται σε γενικούς και ανυποστήρικτους ισχυρισμούς.
  5. Η αίτηση είναι ενάντια στο Νόμο καθώς και ενάντια στις νομικές υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η αίτηση αλλά και του Διαχειριστή της.
  6. Τα ζητούμενα διατάγματα επηρεάζουν καταλυτικά τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του Διαχειριστή της Καθ΄ ης η αίτηση/Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (στο εξής «Καθ΄ ης η αίτηση») και σε περίπτωση που εκδοθούν, ο Διαχειριστής θα κωλύεται να ασκήσει τα καθήκοντα του όπως αυτά προβλέπονται από το Νόμο.
  7. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης αφού τα μέτρα που ζητούνται είναι ιδιαίτερα επαχθές και/ή ζημιογόνα για την Καθ΄ ης η Αίτηση και του προνομιούχους πιστωτές της.
  8. Η αίτηση ασκείται παράνομα και ενάντια στα δικαιώματα των προνομιούχων πιστωτών οι οφειλές προς αυτούς προηγούνται από αυτή της Αιτήτριας.
  9. Ο προτεινόμενος κατάλογος που είναι το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του κ. Σοφοκλή Σαββίδη, ημερομηνίας 22/6/2021 που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας είναι διογκωμένος σε αρκετά σημεία με αποτέλεσμα το ποσό που ζητείται να είναι υπερβολικό.
  10. Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς η Αιτήτρια καταχρηστικά και/ή με σκοπό να ασκήσουν πίεση στην Καθ΄ ης η αίτηση, ήγειραν την παρούσα αίτηση, ενόψει του ότι εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, η υπ΄ αριθμό Κ13/2018, η οποία στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης καταχωρίστηκε από την Αιτήτρια η αίτηση ημερομηνίας 22/6/2021, η οποία στηρίζεται στα ίδια γεγονότα και με την οποία προωθείται η ίδια αξίωση.
  11. Δεν έχει δείξει κανένα ουσιαστικό λόγο ο οποίος να αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας της Αιτήτριας ώστε να χρειαστεί να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντιθέτως η Αιτήτρια χρησιμοποιεί αυτό το μέτρο για να εξασκήσει πίεση στον διαχειριστή. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Πέτρος Ιωαννίδης, (Π.Ι.), διορισμένος διαχειριστής της Καθ' ης η Αίτησης, απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Σ. Σ και την αξίωση των Αιτητών, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει τα κάτωθι: Έχει διοριστεί ως παραλήπτης και διαχειριστής της Καθ' ης η Αίτηση στις 27/2/2020, δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ. Έχει υπό τον πλήρη έλεγχό του όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτηση, οι οποία στις 27/2/2020 είχε συσσωρευμένες ζημιές ύψους €1.310,384, ενώ τα περιουσιακά της στοιχεία ανέρχονται σε €1.293,
  12. Ως διαχειριστής έχει καθήκον να διαχειριστεί την επιχείρηση και να εκποιήσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία ώστε να εξοφληθεί η οφειλή προς την τράπεζα και να ικανοποιηθούν οι προνομιούχοι πιστωτές, κατά σειρά προτεραιότητας. Έχει επίσης περιορισμένο καθήκον επιμέλειας προς όλους τους πιστωτές που επηρεάζονται από την εκποίηση. Τυχούσα έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων θα τον εμποδίζει στην άσκηση των καθηκόντων του, διότι οι Αιτητές θα παραγκωνίσουν τους υπόλοιπους πιστωτές (οι οποίοι προηγούνται από αυτούς) για να ικανοποιήσουν τη δική τους αξίωση. Λόγω της μείωσης της επιχειρησιακής δραστηριότητας της Καθ' ης η Αίτησης, τερματίστηκε για λόγους πλεονασμού, η απασχόληση όλων των εργοδοτούμενων της και η εταιρεία κινδυνεύει να βρεθεί αντιμέτωπη με πολλές εργατικές διαφορές. Οι εργοδοτούμενοι αυτοί κατατάσσονται στους προνομιούχους πιστωτές. Ο υπολογισμός των εξόδων των Αιτητών περιλαμβάνει υπερβολικές χρεώσεις και έξοδα τα οποία δεν είναι αναμενόμενα υπό τις περιστάσεις. Ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, αυτή έχει καλή υπόθεση, ως προς την απαίτηση των Αιτητών. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Πέραν από την γενική ρύθμιση της Διαταγής 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[1], στην περίπτωση των νομικών προσώπων, ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 133 ρυθμίζει το ζήτημα της παροχής ασφάλειας εξόδων, στο άρθρο 382 με την πιο κάτω αναφερόμενη ειδική πρόνοια: «
  13. Όταν εταιρεία είναι ενάγουσα σε οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία, κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται, αν φαίνεται με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα του εναγομένου αν αυτός επιτύχει στην υπεράσπιση του, να ζητήσει να δοθεί ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα, και δύναται να αναστείλει όλες τις διαδικασίες μέχρι να δοθεί η εγγύηση.» Εκτενής ανάλυση και ερμηνεία αυτής της πρόνοιας της νομοθεσίας, γίνεται στην απόφαση Y. LIASIDES DEVELOPERS LTD, ΔΙΑ ΤΟΥ ΝΙΝΟΥ ΧΑΤΖΗΡΟΥΣΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ v.
  14. ΜΙΧΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A211, Πολ. Έφεση Αρ. 123/2012, Ημερ. 02/06/2017), ECLI:CY:AD:2017:A211, όπου κρίθηκε ότι: (α) Σε αντίθεση με τα φυσικά πρόσωπα, στα νομικά πρόσωπα δεν ισχύει η αρχή ότι «δεν εκδίδεται διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον ενάγοντα ο οποίος στερείται μέσων», με παραπομπή στην απόφαση Pearson v Naydler
(1977)3 All. E. R.
  1. (β) η έννοια της «αγωγής ή άλλης διαδικασίας» καλύπτει και κάθε αίτηση που έχει το χαρακτήρα εναρκτήριας διαδικασίας. (γ) ο όρο «Ενάγοντας» δεν διευρύνεται αυτοδίκαια με τρόπο που να καλύπτει εναγόμενη εταιρεία, η οποία λαμβάνει κάποια δικαστικά μέτρα, εάν στην πραγματικότητα αυτή η εταιρεία είναι και παραμένει Εναγόμενη. Αυτό το τελευταίο σημείο μας ενδιαφέρει ιδιαίτερα στην παρούσα περίπτωση. Η εναγόμενη εταιρεία έχει καταχωρίσει Ανταπαίτηση και επιβάλλεται η εξέταση του κατά πόσον έχει μεταβληθεί η ιδιότητα της. Κριτήριο αποτελεί το κατά πόσο τα δικαστικά μέτρα «που αναγκάζεται» να λάβει ο διάδικος έχουν αμυντικό ή επιθετικό χαρακτήρα. Η εναγόμενη εταιρεία μπορεί να θεωρηθεί ως «ενάγουσα», με την έννοια του Άρθρου 382 (πιο πάνω), μόνο όταν η ιδιότητα της μεταβληθεί από αμυντική σε επιθετική.(βλ. Y. LIASIDES v. Μιχαήλ, πιο πάνω) Αναγκαία επομένως καθίσταται η αναδρομή στο περιεχόμενο της Ανταπαίτησης. Κριτήριο αποτελούν (α) η φύση και η έκταση της Ανταπαίτησης σε σύγκριση με την απαίτηση στην αγωγή (δηλαδή στην Κυρίως Αίτηση) και (β) η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο πρόκειται για αυτοτελή Ανταπαίτηση, ώστε να είναι δίκαιο να εξομοιωθεί η Καθ' ης η αίτηση με «Αιτήτρια» (δηλαδή με «ενάγουσα»). Στην παρούσα υπόθεση, η απαίτηση των Αιτητών αφορά οφειλόμενα ενοίκια, δυνάμει της ενοικιαστικής σχέσης των διαδίκων, η οποία τερματίστηκε στις 8.2.2020 (με την παράδοση της κατοχής του επίδικου ακινήτου στους ιδιοκτήτες/Αιτητές). Με την Απάντηση της, η Καθ' ης η αίτηση αρνείται την απαίτηση, υποστηρίζοντας ότι:
  2. Στο ποσό του μηνιαίου ενοικίου επήλθε μείωση, περί τον Ιούνιο του 2014, δυνάμει συμφωνίας.
  3. Στο ακίνητο έγιναν από μέρους τους βελτιώσεις/ανακαινίσεις, ύψους €400.
  5. Η ενοικιαστική αξία του ακινήτου μειώθηκε, από τον Ιούλιο 2016, χωρίς να υποστεί ανάλογη μείωση το ενοίκιο.
  6. Οι ίδιοι επιβαρύνθηκαν τα έξοδα επιδιόρθωσης του ακινήτου, όταν αυτό παραβιάστηκε και υπέστηκε ζημιές (ενώ οι Αιτητές παραβίασαν την υποχρέωση τους για ασφάλιση του ακινήτου).
  7. Τα πιο πάνω προκάλεσαν απώλεια φήμης και πελατείας. Η Ανταπαίτηση αφορά στην μείωση της ενοικιαστικής αξίας και τα κατ' ισχυρισμό αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά, καθώς γενικές αποζημιώσεις για απώλεια φήμης και πελατείας. Καθίσταται επομένως φανερό ότι η Ανταπαίτηση δεν αποτελεί αυτοτελή απαίτηση, αλλά εδράζεται στην Υπεράσπιση στην απαίτηση των Αιτητών για οφειλόμενα ενοίκια και προκύπτει από την ίδια ενοικιαστική σχέση, ως η απαίτηση των Αιτητών. Επομένως, η στάση της Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «επιθετική» παρά μόνο «αμυντική». Στη βάση αυτής της διαπίστωσης μου, βρίσκω ότι στην παρούσα περίπτωση, η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν εξομοιούται με «ενάγουσα ή εξ΄ ανταπαιτήσεως Αιτήτρια» ως υποστηρίζουν οι Αιτητές και επομένως ελλείπει η βασική προϋπόθεση για την περαιτέρω εξέταση του ζητήματος (δηλαδή της ανικανότητας πληρωμής των εξόδων των Αιτητών, σε περίπτωση επιτυχίας της υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση). Δεν θα επεκταθώ περισσότερο. Στη βάση της πιο πάνω διαπίστωσης μου, ότι η καταχώρηση της Ανταπαίτησης από την Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει προκαλέσει την αποβολή αυτή της ιδιότητας της (δηλαδή της εναγόμενης), η οποία οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της παρούσας αίτησης, δεν θα εξετάσω τους λόγους ένστασης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] ""
  8. A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων.
  9. In actions brought by persons resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, when the plaintiff's claim is founded on a judgment or order or on a negotiable instrument, the power to require the plaintiff to give security for costs shall be in the discretion of the Court.
  10. Where a person sues as next friend of an infant or other person under disability he may, if an appellant, be ordered to give security for costs.
  11. If it appears that a person suing is not the real plaintiff but is merely suing as nominal plaintiff in somebody else's interests, then such person may, at any stage of the action, be required to give security for costs on the grounds of insolvency or poverty.
  12. Where the Court orders security for costs to be given it may stay the proceedings in the action until such security is given, and in the event of the security not being given within the time appointed may dismiss the action.
  13. Where a bond is to be given as security for costs, it shall, unless the Court or a Judge otherwise directs, be given to the party or person requiring the security, and not to an officer of the Court. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.