Α.Ι. Καρπασίτης & Υιοί ν. Πίριλλος, Αρ. Αίτησης: Ε33/2016, 31/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2022:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε33/2016 Μεταξύ: Α.Ι. Καρπασίτης & Υιοί, εκ Λάρνακας Αιτητών -και- xxx Πίριλλος, εκ Λευκωσίας Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 14.07.2021 Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή/ Καθ' ων η παρούσα αίτηση: κκ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση/ Αιτητή στην παρούσα αίτηση: κκ. Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή του, ο Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως Αίτηση (και Αιτητής στην παρούσα, που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Αιτητής") ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει: "Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση και/ή άλλο μέτρο εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό που εκδόθηκε στις 8.1.2020 μέχρι ότου εκδικασθεί η έφεση του Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτούντος εναντίον της εκδοθείσας απόφασης και/ή μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου." Ιστορικό: Στα πλαίσια της Αίτησης έξωσης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, εκδόθηκε στις 08.01.2020, μετά από ακρόαση της Αίτησης, απόφαση υπέρ των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (και Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") και εναντίον του Αιτητή, για οφειλόμενα ενοίκια ύψους €186.579,12 (στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση"). Ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με σκοπό να εξασφαλίσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που, κατ' ισχυρισμό, καταχώρισε στις 21.02.2020. Η παρούσα Αίτηση (παρά το γεγονός ότι καταχωρήθηκε ως μονομερής αίτηση) δεν εξετάστηκε μονομερώς, αφού εκδόθηκαν οδηγίες για την επίδοσή της στον Καθ' ου η αίτηση (για τους λόγους που καταγράφονται στο πρακτικό ημερομηνίας 20.07.2021). Ο Καθ' ου η αίτηση προέβαλε ένσταση και η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Αίτηση: Η παρούσα αίτηση βασίζεται "επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην Δ.35 Θ.1,18 και 19 Δ.40 Θ.11 και Δ.48 Θ.1 έως 7 και 8
(1)(ee), στα άρθρα 31 και 32 του Ν14/60, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του Κεφ.6, στα άρθρα 33, 37 και 38 του Κανονισμού Ε.Ε. 44/2001 και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερ. 14.07.2021, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Στην κυρίως Αίτηση εκδόθηκε εναντίον του απόφαση για το ποσό των €186.579,12, πλέον νόμιμο τόκο και έχει καταχωρίσει στις 21/2/2020 έφεση, εναντίον της απόφασης αυτής, η οποία εκκρεμεί. Στην έφεση έχει καλή και συζητήσιμη υπόθεση και η ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης είναι ορατή. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, χωρίς την, προηγούμενη, λήψη μέτρων εκτέλεσης και ενώ γνώριζε την ύπαρξη της έφεσης, καταχώρισε εναντίον του την Αίτηση Πτώχευσης με αρ. 5/
- Εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης, υπάρχει πιθανότητα να διαταχθεί η παραλαβή της περιουσίας του. Σε τέτοια περίπτωση, η επιτυχία της έφεσης και η ανατροπή της απόφασης, θα είναι χωρίς αντικείμενο αφού ο ίδιος δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί και θα είναι αδύνατη η επιστροφή των χρημάτων που θα έχει καταβάλει στον Καθ' ου η αίτηση διότι αποτελεί συνεταιρισμό που έχει διαλυθεί. Ο ίδιος είναι φερέγγυος, αφού διαθέτει ακίνητη περιουσία (αξίας €770,400,00), η οποία υπερκαλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. Παρόλα αυτά δεν καταχωρήθηκε ΜΕΜΟ σε βάρος της περιουσίας του από τον Καθ' ου η αίτηση. Πέραν τούτου, εργάζεται και έχει δρώσα επιχείρηση από την οποία μπορεί να πληρώσει το ποσό της απόφασης. Τυχούσα πτώχευσή του, θα επιφέρει την οικονομική καταστροφή του, διότι διατηρεί πρακτορείο στοιχημάτων, οι άδειες του οποίου προϋποθέτουν τη συνεχιζόμενη φερεγγυότητα του ιδίου. Επιπλέον, είναι θέσμιος ενοικιαστής δύο υποστατικών στα οποία λειτουργούν επιχειρήσεις νυκτερινών κέντρων και τα οποία υπενοικιάζει. Δεν θα είναι αναστρέψιμη η ζημιά που θα προκληθεί εάν πτωχεύσει. Η ένσταση: Ο Καθ' ου η αίτηση, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 30.09.2021, προβάλλει τους κάτωθι λόγους ένστασης: "
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Ο αιτητής δε νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη.
- Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη
- Η αίτηση είναι παντελώς ευκαιριακή
- Η αίτηση γίνεται με αλλότριους σκοπούς
- Η αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση και/ή με σκοπό να εμποδίσει τον καθ' ου η αίτηση από την προώθηση αίτησης πτώχευσης.
- Δεν αποκαλύπτονται ουσιαστικοί και/ή βάσιμοι λόγοι που να αιτιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε σε μια προσπάθεια να ανατρέψει με έμμεσο τρόπο την απόφαση που εκδόθηκε στην αίτηση που καταχώρησε με σκοπό την αναστολή και παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης 10.Η αίτηση καλύπτεται από δεδικασμένο res judicata και/ή του issue estoppel.
- Τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα που αναφέρονται δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν παρουσιάζει συγκεκριμένα στοιχεία για απόδειξη των ισχυρισμών του αιτητή.
- Η αίτηση βρίθει ανακριβειών και αναληθειών.
- Η ένορκη δήλωση περιλαμβάνει παραπλανητικούς και αβάσιμους ισχυρισμούς με σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων.
- Τα θέματα που εγείρει ο αιτητής έχουν ήδη αποφασιστεί και κωλύεται να τα επαναπροβάλει κεκαλυμμένα υπό το μανδύα αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης.
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι κακόπιστη.
- Η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν περιέχει αποδεκτή και/ή επαρκή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης.
- Δεν συντρέχουν στην υπό κρίση περίπτωση εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες καιΙή πολύ ειδικές περιστάσεις (special grουnds) που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της εκτελεστότητας δικαστικής απόφασης και/ή την κατ' εξαίρεση χορήγηση αναστολής εκτέλεσης.
- Η Έφεση δεν εμφανίζει πιθανότητες επιτυχίας και/ή θα απορριφθεί και/ή δεν είναι εύλογη και/ή δίκαιη η επιτυχία της επίδικης αίτησης.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβλάψει τα συμφέροντα των εξ αποφάσεως πιστωτών
- Η αίτηση καταστρατηγεί συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της xxxx, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρει περαιτέρω τα εξής: Είναι μία εκ των ομόρρυθμων εταίρων του Καθ΄ ου η αίτηση. Η έφεση που παρουσιάζει ως τεκμήριο 1 ο Αιτητής, αποτελεί την έφεση που καταχωρήθηκε από τον Καθ΄ ου η αίτηση και όχι από τον Αιτητή και η οποία έχει όντως σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει υποχρέωση λήψης μέτρων εκτέλεσης πριν την καταχώριση διαδικασίας πτώχευσης, η οποία και δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Έχει αποκρύψει ο Αιτητής ότι είχε προηγηθεί της αίτησης πτώχευσης η πτωχευτική ειδοποίηση αρ. 23/2020 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία ο Αιτητής καταχώρισε αίτηση παραμερισμού και πρόβαλε πανομοιότυπους, με την παρούσα αίτηση, ισχυρισμούς και εκείνη η αίτηση του απορρίφθηκε Aκόμα και αν ο Αιτητής πτωχεύσει, η έφεση που τυχόν έχει καταχωρίσει, μπορεί κάλλιστα να συνεχιστεί, αφού δεν τίθεται θέμα αυτή να παραμείνει χωρίς αντικείμενο. Με παραπλανητικό τρόπο, ο Αιτητής εισηγείται ότι ο συνεταιρισμός είναι αφερέγγυος, αλλά παραλείπει να εξηγήσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει διαλυθεί μεν, λόγω εκπνοής της διάρκειας ισχύος του, αλλά συνεχίζει να λειτουργεί μέσω των φυσικών προσώπων. Καμία δυσκολία επιστροφής των ποσών της απόφασης στον Αιτητή θα υπάρξει, αφού ο συνεταιρισμός είναι φερέγγυος καθότι έχει να λαμβάνει μεγάλα ποσά από δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν υπέρ του, ενώ εισπράττει και ποσά από την εκμετάλλευση της περιουσίας του. Η περιουσία του Αιτητή δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την υπόθεση, αφού η πτώχευση δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Πέραν τούτου, ο Αιτητής δεν παρουσιάζει πρωτότυπο τίτλο ιδιοκτησίας, αλλά ούτε πρόσφατη εκτίμηση. Επιπλέον, έχει αποκρύψει ότι το εν λόγω ακίνητο βαρύνεται με δύο υποθήκες για ποσά €615.000,00 και €170.860,00 αντίστοιχα, πλέον τόκους. Τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται, σχετικά με τις συνέπειες που θα έχει η τυχούσα πτώχευση του, δεν αποτελούν παράγοντα που εξετάζεται στην αίτηση αναστολής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή: Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας αναλύονται από τη νομολογία. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρονται τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.25 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Περαιτέρω, στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «.Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neofytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ΑΒP Holdings Ltd. & ΄Άλλος ν. Κιταλίδη & Άλλων ημερ. 20/4/94.» Όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης, διαπιστώνω ότι: Στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να προβλεφθεί καθόλου το αποτέλεσμα της έφεσης που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει καταχωρίσει, αφού αυτή δεν έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και δεν δόθηκαν καθόλου λεπτομέρειες για το αντικείμενό της από τον Αιτητή. Ο παράγοντας όμως αυτός θα ήταν (ούτως ή άλλως) οριακής σημασίας, αφού μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης αποκτά σπουδαιότητα. Όσον αφορά το ποσό που έχει διαταχθεί ο Αιτητής να καταβάλει στους Καθ' ων η αίτηση, δυνάμει της απόφασης, ο Αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει τον ισχυρισμό ότι δεν θα είναι δυνατή η ανάκτηση του ποσού αυτού σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Το γεγονός και μόνο ότι ο Καθ' ου η αίτηση βρίσκεται σε εκκαθάριση, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη την αφερεγγυότητά του. Αυτή η εισήγηση του Αιτητή έχει ανατραπεί από τον Καθ' ου η αίτηση και έχει μείνει μετέωρη. Αποδέχομαι στον ισχυρισμό του Αιτητή ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Η επιβολή όρων από το Δικαστήριο, για σκοπούς εξισορρόπησης των συμφερόντων των δύο πλευρών, έπεται της διαπίστωσης ότι δικαιολογείται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Αίτηση πτώχευσης Ο Αιτητής αναφέρθηκε πλειστάκις στην πτωχευτική διαδικασία (που εκκρεμεί σε βάρος του), με τους συνηγόρους του Αιτητή να υποστηρίζουν πως η τυχούσα αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δεν θα εξυπηρετήσει τον Αιτητή, αφού η αίτηση πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Θα πρέπει να αναφερθεί πως, πράγματι, η πτωχευτική διαδικασία δεν εμπίπτει στα μέτρα εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Αυτό προκύπτει από το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6. "14.-
(1)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:- (α) με κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας (β) με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας ή επιβάρυνση αυτής με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης (γ) με μεσεγγύηση ακίνητης ιδιοκτησίας (δ) με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου δυνάμει του Μέρους VII του Νόμου αυτού (ε) με την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και την έκδοση διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου αυτού.
(2)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα κατοχής [.]
(3)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κινητής ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα παράδοσης [.] 15. Καμιά δικαστική απόφαση ή διάταγμα για την πληρωμή χρημάτων δεν εκτελείται παρά μόνο δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού. (Δική μου υπογράμμιση) Παρόλα αυτά, η εκτελεστότητα της δικαστικής απόφασης επηρεάζει και την πτωχευτική διαδικασία και αυτό προκύπτει από άρθρο 3
(1)(ε) του Κεφ.5. (βλ. Οικονομίδης ν. Λαϊκής Τράπεζας
(1997)1 Α.Α.Δ. 1255) Το κρίσιμο ερώτημα παραμένει: Εάν εκτελεστεί η απόφαση και ακολούθως αυτή ανατραπεί κατ' έφεση, θα μείνει με άδεια χέρια ο Αιτητής επειδή πιθανόν να έχει εν τω μεταξύ πτωχεύσει; Συμπέρασμα Το βάρος απόδειξης (στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων) αυτής της προϋπόθεσης βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή. Εφόσον, στην βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, δεν έχει αποδειχθεί η αφερεγγυότητα του Καθ' ου η αίτηση και εφόσον ο Αιτητής αναφέρει ότι είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος του, βρίσκω ότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει αυτό το βάρος απόδειξης. Αυτό που φανερά προκύπτει από τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου είναι το εξής οξύμωρο: Ενώ η καταβολή του εξ αποφάσεως χρέους θα αποτρέψει τυχούσα πτώχευση του Αιτητή, αυτός, επιλέγει να μην καταβάλει το χρέος του (παρά το ότι έχει, όπως λέει, αυτή τη δυνατότητα) και επικαλείται την πιθανότητα πτώχευσής του (την οποία ο ίδιος προκαλεί) για να πετύχει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. Στην απόφαση Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες (Ομόρρυθμη Εταιρεία) ν. xxx Βασιλαρά κ.ά.
(2008)1 (Β) Α.Α.Δ. 830, λέχθηκαν τα εξής: "H εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της (Δέστε: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034). Στη βάση όλων των πιο πάνω, και εφόσον δεν έχει αποδειχθεί η πιθανότητα να παραμείνει η έφεση χωρίς αντικείμενο σε περίπτωση επιτυχίας της, δεν διαπιστώνω την ύπαρξη λόγων αναστολής εκτέλεσης της επίδικης απόφασης και κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης (η οποία κρίνεται ως ανεδαφική). ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο