← Κύπρος

Ιωάννης ν. Κλούνις κ.α., Αρ. Αίτησης: K7/2021, 29/3/2022

Ιωάννης ν. Κλούνις κ.α., Αρ. Αίτησης: K7/2021, 29/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2022:5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: K7/2021 Μεταξύ: xxx Ιωάννης, εκ Λάρνακας Αιτητή -και-

  1. xxx Κλούνις, εκ Λάρνακας
  2. xxx Κλούνις, εκ Λάρνακας Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 19.10.2021 Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Μ. Σιαθά για κκ. ΣΠΥΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε Για τους Καθ' ων η αίτηση: κος Κριστιάν Λουκά για κκ. Μοντάνιος & Μοντάνιος ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή του, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει: "
  3. Ενδιάμεσο και/ή συντηρητικό διάταγμα [.] διατάττον αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης που εκδόθηκε 3/06/2021 εις την Αίτηση υπ' αριθμό και τίτλο Ε6/2021 η οποία διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση κ. Γ.I. να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος του οποίου βρίσκεται στην οδό xxx Λάρνακας, και επιπρόσθετα να καταβάλει και/ή πληρώσει το ποσό των €13.050,00 που αντιπροσωπεύει οφειλόμενο και καθυστερημένα ενοίκια για την χρονική περίοδο μέχρι 31/03/2021 πλέον τόκο 2% ετησίως από την καταχώρηση της Αίτησης ημερ. 26.03.2021 και το ποσό των €850 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 01.04.2021 μέχρι και την παράδοση του καταστήματος μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον άνω ορισμό και τίτλο εναρκτήριας κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου
  4. Ενδιάμεσο και/ή συντηρητικό διάταγμα [.] διατάττον αναστολή εκτέλεσης της οποιασδήποτε διαταγής του Δικαστηρίου και/ή εντάλματος έξωσης και/ή ανάκτησης κατοχής (writ of possession) και/ή πληρωμής και/ή συμμόρφωσης του Καθ' ου η αίτηση στην πιο πάνω απόφαση και/ή διάταγμα ημερ. 3/06/2021 ην οποία εντωμεταξύ εξέδωσε το Δικαστήριο δυνάμει και/ή εν συνεχεία και/ή σε εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης του ημερομηνίας 3/06/2021, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  5. Οποιαδήποτε άλλη και/ή εύλογη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει ως δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης." Ιστορικό: Στα πλαίσια προηγούμενης διαδικασίας μεταξύ των ίδιων διαδίκων (Αίτηση έξωσης Ε6/2021 του παρόντος Δικαστηρίου), είχε εκδοθεί, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, στις 03.06.2021, διάταγμα έξωσης και απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. (στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση"). Ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα αίτηση με σκοπό να εξασφαλίσει, την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, που καταχώρισε την ίδια μέρα και με την οποία επιδιώκει την έκδοση: "
  6. [Διατάγματος] του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή αναθεωρεί και/ή ακυρώνει την Απόφαση ημερ. 03/06/2021 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης υπ' αριθμό Ε6/2021 εναντίον του Αιτητή στη παρούσα Αίτηση.
  7. Δήλωση[ς] του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δικαιωματικά δικαιούται σε αναθεώρηση, παραμερισμό και ακύρωση της εναντίον του εκδοθείσας δικαστικής απόφασης ημερ. 03/06/2021 (ex debito justitiae) στα πλαίσια της αίτησης Ε6/2021 ως Καθ' ου η αίτηση [.]". Η παρούσα Αίτηση (παρά το γεγονός ότι καταχωρήθηκε ως μονομερής αίτηση) δεν εξετάστηκε μονομερώς, αφού εκδόθηκαν οδηγίες για την επίδοση της στους Καθ' ων η αίτηση (για τους λόγους που καταγράφονται στο πρακτικό ημερομηνίας 21.10.2021). Αίτηση: Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, άρθρα 22, 29, 30, 31 και 32, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 11

(1)(α)(β)(γ)(δ)(ε)(στ)(ζ)(η)-(ιβ) , 11
(2)
(3), 12, 13, 14, 27
(1)-
(6), 29
(1)-
(3), 30, 31
(1)-
(3), 33, 346, τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Κανονισμοί 2, 7, 11 και 12, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 5-9, 82-91, τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.39, Δ.40 Κ.1, 7, 10 και 11 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.35 θ.ιδ, θ.19, Δ.35 θ.1-32, 19, 40 θ.11, Δ.43Α και Δ.48 θ.8
(1)(ee), Κ.1-3, 8 και 9 και Δ.64, το Σύνταγμα, την Πρακτική, στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη Νομολογία και στο Δίκαιο της Επιείκειας και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερ. 19.10.2021, στην οποία αναφέρει τα εξής: Ενοικιάζει το μίσθιο από το έτος
  1. Αυτό βρίσκεται στην περιοχή της Λαϊκής Γειτονιάς στην Λάρνακα και στη διάρκεια της ενοικίασης έχει διαμορφωθεί με τρόπο που να μπορεί να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο έχει ενοικιαστεί. Στις 22.03.2021 καταχωρήθηκε εναντίον του η Αίτηση αρ. Ε6/2021 στο παρόν Δικαστήριο, η οποία αφορούσε κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια. Αφού εξασφάλισε παράταση χρόνου για την καταχώριση της Απάντησης, καταχώρισε στις 13.05.2021, την Απάντηση με αναλυτικό κατάλογο, αποδείξεις πληρωμών και αναλυτικές τραπεζικές καταστάσεις, όπου γινόταν ταύτιση των επιταγών για τις πληρωμές. Επισύναψε επίσης και σχετικές επιστολές των Καθ' ων η αίτηση, προς τον ίδιο. Οι αποδείξεις που παρουσίασε ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €13.050,00 και αφορούσαν ενοίκια (α) Απρίλη, Μάη, Ιούνη και Δεκέμβρη του 2020 και (β) την ισχυριζόμενη διαφορά ενοικίου από τον Απρίλιο του 2011 και ακόλουθα. Η Απάντηση απορρίφθηκε στις 13.05.2021 και ο ίδιος έλαβε γνώση για την έκδοση της απόφασης εναντίον του στις 17.06.2021, όταν αυτή του επιδόθηκε. Η απόφαση αφορούσε το ποσό των €13.050,00, ως καθυστερημένα ενοίκια, πλέον €850,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 01.04.2020, πλέον έξοδα. Επιπρόσθετα, διατάχθηκε να παραδώσει εντός 90 ημερών το μίσθιο στους Καθ' ων η αίτηση. Οι δικηγόροι του, ακολούθως, τον ενημέρωσαν ότι κατά της απόρριψης της Απάντησης εκκρεμούσε στο Ανώτατο Δικαστήριο αίτηση για άδεια καταχώρισης certiorari. Στις 07.06.2021 το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού αποφάνθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παράβαση των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης, ανέστειλε την περαιτέρω διαδικασία μέχρι την καταχώριση και εκδίκαση της αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari. Η έκδοση όμως της απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου στις 03.06.2021, είχε καταστήσει άνευ αντικειμένου την αναστολή εκτέλεσης της διαδικασίας. Στις 13.10.2021, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι η μοναδική οδός στην παρούσα υπόθεση είναι η καταχώριση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Στα πλαίσια της Αίτησης Ε6/2021 καταχωρήθηκε και εκκρεμεί αίτηση για εξασφάλιση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου. Το υποστατικό κατέχεται από τον ίδιο αδιαφιλονίκητα, μέχρι σήμερα. Όπως παραδέχονται και οι Καθ' ων η αίτηση, σε αυτό διατηρεί επιχείρηση καφεστιατορίου/ μπαρ, η οποία αποτελεί τη μοναδική πηγή εισοδήματός του. Σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης, οι συνέπειες θα είναι καταστροφικές αφού θα εξοντωθεί οικονομικά και επιχειρηματικά. Επιπλέον, σε περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης και καταβολής των ποσών στους Καθ' ων η αίτηση, τα ποσά αυτά δεν θα μπορούν ανακτηθούν γιατί, ως οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρουν, βρίσκονται σε πολύ δεινή οικονομική κατάσταση και δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους. Οι Καθ' ων η αίτηση είχαν συμπεριφερθεί με δόλιο τρόπο και με μοναδικό σκοπό την οικονομική καταστροφή του ιδίου και την ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου, παρά την ύπαρξη προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων και την καταβολή του πραγματικά συμφωνηθέντος ποσού ανελλιπώς μέχρι και σήμερα. Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι υπάρχει σοβαρή πιθανότητα για να εγκριθεί η αναθεώρηση της εκδοθείσας απόφασης, στη βάση των λεπτομερειών που περιγράφονται στην κυρίως Αίτηση. Σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αίτησης, θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού ο ίδιος θα έχει υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, λόγω της απώλειας της επιχείρησης που διατηρεί στο μίσθιο. Συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Όσον αφορά τους όρους που το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει για να εξισορροπήσει τα συμφέροντα των δύο πλευρών, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η καταβολή του συμφωνηθέντος ποσού, κανονικά, από τον ίδιο ανελλιπώς. Καμιά ζημιά θα υποστούν οι Καθ' ων η αίτηση από την έκδοση των διαταγμάτων, αφού αυτό θα διατηρήσει την ίδια κατάσταση που υφίσταται από το έτος
  2. Η εναρκτήρια αίτηση που έχει καταχωρίσει έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έγκριση των διαταγμάτων αφού θα αποτρέψει (στη βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας) τη μεταβολή των δεδομένων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Η ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 11.11.2021, απορρίπτουν τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση και προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης: "
  3. Ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την κυρίως και την ενδιάμεση αίτηση και αναφέρει ψευδή στοιχεία για τα οποία υπάρχουν γραπτά αποδεικτικά στοιχεία περί του αντιθέτου. Συγκεκριμένα: (α) Υπάρχουν δύο επιστολές που αποστάλθηκαν στον Αιτητή τα έτη 2011 και 2013 (συστημένη και διπλοσυστημένη αντίστοιχα) αντικρούοντας τους ισχυρισμούς ότι υπάρχει οποιαδήποτε προφορική συμφωνία, και οι οποίες αποδεικνύουν, μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε έγινε αποδεκτή η μονομερής μείωση του ενοικίου αλλά και ότι αξιώνονται οφειλόμενα ενοίκια. (β) Ο Αιτητής δεν επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στις σημειώσεις των αποδείξεων που λάμβανε από τους Καθ΄ ων η αίτηση. (γ) Ο Αιτητής δεν κατάθεσε όλες τις σχετικές αποδείξεις που έχει στην κατοχή του, με τις οποίες είναι ξεκάθαρο ότι το συνολικό ποσό που έχει πληρώσει δεν είναι το συνολικά οφειλόμενο ποσό προς τους Καθ' ων η αίτηση, (δ) Ο Αιτητής ψευδώς αναφέρει ότι προσκόμισε αποδείξεις πληρωμών στην προτιθέμενη απάντηση του για το συνολικό ποσό των €13,050, που είναι το ποσό που αξίωσαν οι Καθ' ων η αίτηση και που επιδικάστηκαν υπέρ τους, (ε) Ουδέποτε αποστάλθηκαν δύο ξεχωριστές καταστάσεις οφειλών στον Αιτητή, και (στ) Ενώ ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση παρέστησαν ψευδώς ότι δεν υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια, εντούτοις ο Αιτητής κατάθεσε το ποσό των €5,180 στο λογιστήριο του Δικαστηρίου ως οφειλόμενα ενοίκια.
  4. Ο Αιτητής με την κυρίως και την ενδιάμεση Αίτηση του έμμεσα καλεί το Δικαστήριο να λειτουργήσει ως Εφετείο του εαυτού του για τον έλεγχο της ορθότητας της απόφασης του.
  5. Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
  6. Δεν υπάρχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της Αίτησης καθώς ο Αιτητής βασίζεται σε μια ανυπόστατη δήλωση του την οποία δεν τεκμηριώνει με τον οποιανδήποτε τρόπο. Υπάρχουν γραπτά στοιχεία που αντικρούουν τούς ισχυρισμούς του Αιτητή και αποδεικνύουν ότι: (α) ουδέποτε υπήρξε προφορική συμφωνία, (β) ο Αιτητής μείωσε μονομερώς το ενοίκιο χωρίς τη συμφωνία των Καθ' ων η αίτηση, (γ) ο Αιτητής προβάλλει ψευδείς ισχυρισμούς και αποκρύπτει ουσιώδεις γεγονότα και (δ) ο Αιτητής δεν αρνήθηκε αλλά ούτε και προέβαλε κάποιο ισχυρισμό που να αντικρούσει τα γραπτά στοιχεία που παρουσίασαν οι Καθ' ων η αίτηση, είτε προσωπικά είτε μέσω των δικηγόρων του.
  7. Δεν εγείρεται θέμα δυσκολίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο καθώς (α) ο Αιτητής δεν έχει στοιχειοθετήσει έστω συζητήσιμη υπόθεση ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (β) είναι τα δικαιώματα των Καθ΄ ων που επηρεάζονται από το να μην μπορούν και να καθυστερούν να ανακτήσουν την κατοχή και τα ποσά τα οποία επιδικάστηκαν δικαίως και νόμιμα υπέρ τους.
  8. Η Αίτηση είναι επιπόλαιη και ενοχλητική (frivolous and vexatious), καταχρηστική, κακόπιστη και εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς, ήτοι την καθυστέρηση των Καθ΄ ων η αίτηση για ανάκτηση τ6ης κατοχής του επίδικου ακινήτου και των οφειλόμενων ενοικίων.
  9. Το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της διατήρησης της κατάστασης (status quo) όπως διαμορφώθηκε με την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 3/6/
  11. Το ισοζύγιο των πιθανοτήτων γέρνει υπέρ της υπόθεσης των Καθ΄ ων η αίτηση εφόσον παρουσιάζουν γραπτά αποδεικτικά στοιχεία που αντικρούουν ξεκάθαρα τους ισχυρισμούς του Αιτητή για προφορική συμφωνία.» Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρει τα εξής: Είναι xxx στο επάγγελμα, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και έχει επίσης καταχωρίσει την ένορκη δήλωση στη βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση στην Αίτηση Ε6/
  12. Ενώ ο Αιτητής επικαλείται αναλυτικό κατάλογο των πληρωμών που έγιναν προς τους Καθ' ων η αίτηση, ο κατάλογος είναι ελλιπής και περιλαμβάνει ψευδείς δηλώσεις. Ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει το συνολικό ποσό που κατέβαλε στους Καθ' ων η αίτηση, ούτε ότι έχει εξοφλήσει το ποσό που αυτοί αξίωναν. Ψεύδεται επίσης ο Αιτητής, όταν δηλώνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση του απέστειλαν αντιφατικές καταστάσεις των οφειλόμενων ποσών. Οι δύσκολες οικονομικές συνθήκες που βιώνουν οι Καθ' ων η αίτηση έχουν προκύψει σε μεγάλο βαθμό από τη συμπεριφορά του Αιτητή και τη συστηματική μη πληρωμή από μέρους του, των ενοικίων. Ο Αιτητής από τη μία προβάλλει την οικονομική δυσκολία των Καθ' ων η αίτηση, ως επιχείρημα για την έγκριση της αίτησής του, αλλά αυτό βρίσκεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην προτιθέμενη Απάντηση του (όπου αναφέρει ότι τα οικονομικά προβλήματα των Καθ' ων η αίτηση προβλήθηκαν για να δημιουργηθούν εντυπώσεις και μόνο). Ο Αιτητής επιλεκτικά διαφοροποιεί τους ισχυρισμούς του ανάλογα με τη διαδικασία, αποδεχόμενος ότι αυτός θεωρεί ότι είναι προς το συμφέρον του και απορρίπτοντας οτιδήποτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε βάρος του. Όταν, τον Απρίλιο του 2011, ο Αιτητής μείωσε μονομερώς το ενοίκιο σε €700,00 προβλήθηκαν αμέσως προφορικές διαμαρτυρίες από τους Καθ' ων Καθ' ων η αίτηση και στάληκε γραπτή επιστολή στον Αιτητή (στις 30/08/2011), όπου γνωστοποιείται η διαφωνία τους στη μείωση αυτή. Ακολούθησε η σταδιακή αύξηση του ποσού που ο Αιτητής κατέβαλλε σε €800,00, αλλά όχι στο συμφωνηθέν ποσό των €850,00 και έτσι ακολούθησε νέα επιστολή από τους Καθ' ων η αίτηση, στις 27/06/
  13. Όταν έλαβαν την αρνητική απαντητική επιστολή του Αιτητή, οι Καθ' ων η αίτηση άρχισαν να εκδίδουν τις αποδείξεις είσπραξης "επί πίστωση για ενοίκιο". Για πρώτη φορά, σε αυτή τη διαδικασία, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι υπήρξαν διαπραγματεύσεις μεταξύ των διαδίκων. Ως δικηγόρος που είναι, γνωρίζει καλά τη νομική αρχή ότι μία προφορική συμφωνία δεν μπορεί να αντικρούσει αντίθετη γραπτή συμφωνία, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Ουδέποτε υπήρξε προφορική συμφωνία για μείωση του ενοικίου ή αποδοχή της μονομερούς μείωσης του από τον Αιτητή. Αποκρύπτει ο Αιτητής ότι υπάρχουν γραπτά τεκμήρια που ανατρέπουν τους ισχυρισμούς του, κατά παράβαση της αρχής της ύψιστης καλής πίστεως. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται, διότι (α) οι Καθ' ων η αίτηση πέτυχαν την έκδοση της απόφασης υπέρ τους με πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων, (β) υπάρχουν γραπτά αποδεικτικά στοιχεία που ανατρέπουν την πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης του Αιτητή για παραμερισμό. (γ) λόγω των δόλιων πράξεων του Αιτητή, έχει καθυστερήσει η απονομή πλήρως δικαιοσύνης και (δ) είναι επείγον να επιτραπεί στους Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν σε εκτέλεση της απόφασης. Ο Αιτητής, σε αντίθεση με τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, καταβάλλει μόνο €800,00 αντί το συμφωνηθέν ποσό των €850,00, παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο είχε διατάξει τον Αιτητή να πληρώνει το ποσό των €850,00 μηνιαίως. Παρέλειψε ο Αιτητής να αποκαλύψει ότι οι αποδείξεις που εκδίδονται, από την έναρξη της Αίτησης Ε6/2021, λαμβάνονται ως μέρος των ποσών που οφείλει και δεν λογίζονται ως ενοίκιο για το επίδικο κατάστημα. Ο Αιτητής ενεργεί με τρόπο ανέντιμο σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες, αφού αποκρύπτει ουσιαστικά γεγονότα και έχει προβεί σε ψευδείς δηλώσεις και γι' αυτό τον λόγο έχει ασκηθεί εναντίον του ιδιωτική ποινική υπόθεση για ψευδορκία. Η εναρκτήρια αίτησή του δεν έχει καθόλου πιθανότητες επιτυχίας και η συνέχιση της διαδικασίας δεν είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης, η οποία θα επιτευχθεί μέσω της εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό τη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248), το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων, αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Από το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερομένων ενόρκων δηλώσεων προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Η Αίτηση έξωσης Ε6/2021 καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση σε βάρος του Αιτητή και επιδόθηκε κανονικά. Δυνάμει μονομερούς αίτησης που καταχώρισαν οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν, στις 03.06.2021 την έκδοση απόφασης εναντίον του Αιτητή, λόγω παράλειψης καταχώρισης Απάντησης. Ο Αιτητής είχε επιχειρήσει να καταχωρίσει Απάντηση πριν την έκδοση της απόφασης, αλλά η καταχώρισή της δεν εγκρίθηκε. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Το κατά πόσον η έκδοση της απόφασης έγινε υπό συνθήκες που δικαιολογούν τον παραμερισμό της (αν δηλαδή εξασφαλίστηκε συνεπεία απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους). Προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού διατάγματος: Οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
  1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το Δικαστήριο θα πρέπει, επομένως, να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Αυτό που ο Αιτητής επικαλείται στην κυρίως Αίτησή του περιορίζεται στους ισχυρισμούς που αφορούν: τη σύναψη προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για μείωση του μηναίου ενοικίου την ανυπαρξία οφειλόμενων ενοικίων. Λακωνικά αναφέρει, επίσης, ότι η απουσία του από το Δικαστήριο δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλειά του. Κρίνω ότι η κυρίως Αίτηση αποκαλύπτει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, μόνον όσον αφορά τον ισχυρισμό περί της σύναψης συμφωνίας για τη μείωση του ενοικίου του μίσθιου, αφού τα γεγονότα που αφορούν την απόρριψη της Απάντησης δεν δικογραφούνται από τον Αιτητή. (Σχετικά με το ζήτημα αυτό είναι και όσα καταγράφονται πιο κάτω, στην παρούσα απόφαση).
  2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται πιο πάνω, και η ικανοποίησή της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  3. Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λόρδος κ.α. ν. Σιακόλα κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, 23 Μαρτίου 2017: "Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό' τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»" Tο Δικαστήριο, επομένως, στην παρούσα περίπτωση, καλείται να εξετάσει κατά πόσο, από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή, προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση) αυτός να έχει δικαίωμα στην αξίωσή του για παραμερισμό της απόφασης και του διατάγματος έξωσης, δυνάμει του άρθρου 6 του Ν.23/
  1. Απάτη, ψευδείς παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος Το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή αντλείται από την ένορκη του δήλωση. Η μόνη αναφορά στην ύπαρξη προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων βρίσκεται στις παραγράφους 17 και 18 της ένορκης δήλωσης, τις οποίες παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες: "
  2. Κατόπιν νομικής συμβουλής των Δικηγόρων μου και ως ειλικρινά και έντιμα πιστεύω, με τη κυρίως αίτηση μου δίδω λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμό δόλιας συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση και αναφέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση παρά την ύπαρξη διαπραγματεύσεων και την κατάληξη μας σε τελική προφορική συμφωνία προώθησαν δικαστικές διαδικασίες εναντίον μου.
  3. Επιπροσθέτως, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται εντός της κυρίως αίτησης υπάρχει αμφισβητούμενο γεγονός μεταξύ εμού και των Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τη ύπαρξη τελικής προφορικής συμφωνίας μεταξύ μας και με τις λεπτομέρειες που δίδω υπάρχει, σοβαρή πιθανότητα να δικαιούμαι σε αναθεώρηση της εναντίον μου εκδοθείσας απόφασης." (Δική μου υπογράμμιση) Παρά την πιο πάνω αναφορά του Αιτητή, καμία λεπτομέρεια δίνεται, χωρίς να εξηγείται η παράλειψη αυτή. Η ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν καταδεικνύει στο ελάχιστο την ύπαρξη απάτης ή ψευδών παραστάσεων από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, αλλά ούτε ουσιώδους λάθους. Προκύπτει αβίαστα από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ότι δεν έχει παρουσιάσει αποδεικτικό υλικό αναφορικά με τις, τόσο σημαντικές για αυτόν διαπραγματεύσεις και της σύναψης προφορικής συμφωνίας, στην οποία βασίζεται η κυρίως Αίτησή του. Ενώ ο Αιτητής υποστηρίζει (στην κυρίως Αίτηση του) ότι οι Καθ' ων η αίτηση παρέστησαν στο Δικαστήριο, ψευδώς, ότι τους οφείλονται από τον Αιτητή ενοίκια, ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε μετέωρος στην ένορκη του δήλωση. Πότε και πώς συνάφθηκε η συμφωνία που ο Αιτητής επικαλείται, υπό ποιες συνθήκες και με ποιους όρους; Καμία απάντηση δίδεται σε αυτά τα βασικά ερωτήματα. Σημειώνω ότι το μόνο που αξιολογείται στο στάδιο αυτό είναι το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή και βρίσκω πως, όσον αφορά την αξίωση για παραμερισμό της απόφασης στη βάση ύπαρξης απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους, αυτή παρέμεινε στο θεωρητικό μόνο επίπεδο, χωρίς την παρουσίαση ικανοποιητικού αποδεικτικού υλικού. Έτσι δεν καταδεικνύεται, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, η πιθανότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. Εδώ, θα πρέπει να τονιστεί ότι ενώ στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής ασχολείται κατά κόρον με το ζήτημα της απόρριψης από το Δικαστήριο της καταχώρισης της Απάντησης, δεν έχει δικογραφήσει ίχνος από αυτά τα γεγονότα στην κυρίως Αίτησή του, όπου αναλώνεται στο ζήτημα της ύπαρξης συμφωνίας για μείωση του ενοικίου και στο κατά πόσον υπάρχει ή όχι πραγματικά οφειλόμενο. Αντίθετη, ωστόσο, είναι η περιγραφή των γεγονότων στην ένορκη του δήλωση, όπου ασχολείται σχεδόν αποκλειστικά με το ζήτημα της καταχώρισης της Απάντησης.
  4. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου για τη μη ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική, επίσης, με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" του Αιτητή. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, διαπιστώνω ότι αυτή ισχυρίζεται ότι τυχούσα απόρριψη της παρούσας αίτησης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά διότι θα εξοντωθεί οικονομικά και επαγγελματικά, αφού θα παραδώσει την κατοχή του μίσθιου στο οποίο διατηρεί από το έτος 1986 επιχείρηση καφεστιατορίου/ μπαρ, η οποία αποτελεί τη μόνη πηγή εισοδήματός του και θα καταβάλει ποσά τα οποία δεν θα μπορούν να επιστραφούν από τους Καθ' ων η αίτηση (σε περίπτωση παραμερισμού της απόφασης), λόγω της δεινής οικονομικής τους κατάστασης. Καμία άλλη λεπτομέρεια παρατίθεται από μέρους του Αιτητή (παρά το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους δικούς του ώμους. Το Δικαστήριο, επομένως, στην απουσία λεπτομερειών δεν είναι σε θέση να εξάγει κάποιο συμπέρασμα. Ως εκ τούτου, ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960. Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν θα εξεταστεί το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Δικαστήριο τα αιτούμενα διατάγματα. Σημειώνω, τέλος, ότι από την αγόρευση του Αιτητή προκύπτει ότι η παρούσα Αίτηση προωθείται μόνο στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/1960. Δεν έγινε καθόλου αναφορά στην υπόλοιπη νομική βάση της Αίτησης και έτσι δεν θα εξεταστούν επί άλλης νομικής βάσης τα επίδικα ζητήματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.