ΛΕΥΤΕΡΗΣ Α. ΜΗΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. W.R. VINCI SPA LTD κ.α., Αίτηση αρ.: E11/2018, 28/4/2022

(1)(α) του Ν.23/1983 και στην ισχυριζόμενη παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση 1 να καταβάλουν δεδουλευμένα ενοίκια, ύψους €5.346,

1. Περαιτέρω, αξιώνει την έκδοση απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για ενδιάμεσα οφέλη (στο ποσό των €1.872,00, μηνιαίως) από την 13.04.2018, μέχρι την απόδοση σε αυτούς της κατοχής του μίσθιου, πλέον τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. Απάντηση: Με την Απάντηση τους, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αρνούνται όλες τις αιτούμενες θεραπείες και υποστηρίζουν ότι:
2. Από τα οκτώ καταστήματα που νοικιάζουν, μόνο τα τρία είναι σε λειτουργική κατάσταση με επαρκή ηλεκτρική εγκατάσταση.
3. Η Αιτήτρια αποδέχτηκε διαφοροποίηση του τρόπου πληρωμής του ενοικίου, ανά δεκαήμερο, αντί μηνιαίως.
4. Καμία παράλειψη υπήρξε στην καταβολή των ενοικίων και ο τερματισμός της συμφωνίας είναι παράνομος.
5. Παρά την διαβεβαίωση της Αιτήτριας τον Νοέμβριο του 2017 ότι θα επιδιόρθωνε την ηλεκτρική και υδραυλική εγκατάσταση αυτό δεν έγινε, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση 1 να ειδοποιήσουν γραπτώς την Αιτήτρια για την πρόθεση τους να προβούν οι ίδιοι στις επιδιορθώσεις, με τα έξοδα όμως να βαρύνουν την Αιτήτρια.
6. Η Αιτήτρια αντί να ανταποκριθεί στην επιστολή των Καθ' ων η αίτηση, τους απέστειλε ειδοποίηση 21 ημερών και καταχώρησε την παρούσα Αίτηση (παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε αρνήθηκαν την καταβολή των ενοικίων). Ανταπαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση 1 από την Αιτήτρια: Α. Γενικές αποζημιώσεις για τον παράνομο τερματισμό της επίδικης συμφωνίας. Β. Ειδικές αποζημιώσεις €152.000,00 (€8.000,00 μηνιαίως από την έναρξη της σύμβασης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης) λόγω παράβασης της σύμβασης και της νομοθεσίας. Γ. Γενικές αποζημιώσεις λόγω απώλειας χρήσης, εξαιτίας της παράλειψης επιδιόρθωσης των υδραυλικών και ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και της πλήρους επαναφοράς του ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο. Δ. Γενικές αποζημιώσεις για αδικαιολόγητο πλουτισμό (λόγω των εργασιών που εκτελέστηκαν στο μίσθιο από τους Καθ' ων η αίτηση). Ε. Τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση Στο δικόγραφο αυτό, η Αιτήτρια επαναλαμβάνει τους αρχικούς της ισχυρισμούς, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: α. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 νοίκιασαν το μίσθιο, αφού πρώτα το έλεγξαν και έκριναν ότι μπορούσαν να ασκήσουν σε αυτό τις δραστηριότητες τους. Νοίκιασαν το μίσθιο ως ενιαίο χώρο και σε αυτό ασκούν την επιχείρηση τους, έχοντας προβεί σε παράνομες οικοδομικές εργασίες και τροποποιήσεις, χωρίς τη συγκατάθεση της Αιτήτριας και χωρίς να προβάλουν παράπονο για την λειτουργικότητα ή την ύπαρξη προβλημάτων στις ηλεκτρικές και υδραυλικές εγκαταστάσεις. β. Όχι μόνο δεν συγκατατέθηκε η Αιτήτρια στην τροποποίηση του τρόπου πληρωμής, αλλά διαμαρτυρήθηκε προφορικά και γραπτώς (μέσω των συνηγόρων της). γ. Οι Καθ' ων η αίτηση επανειλημμένα καθυστερούσαν την έγκαιρη καταβολή του ενοικίου, με αποκορύφωμα την ολική παύση των πληρωμών τον Ιανουάριο του
7. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται (α) Η ιδιοκτησία του μίσθιου, η διεύθυνση του, ο χρόνος αποπεράτωσης του, η σύναψη συμφωνίας ενοικίασης και το μηνιαίο ενοίκιο. (β) η ολική παύση των πληρωμών του ενοικίου από τον Ιανουάριο του
8. (γ) Η διαμόρφωση του μίσθιου από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και η διατήρηση της κατοχής του μίσθιου από αυτούς, μέχρι σήμερα. Σωρεία αμφισβητούμενων γεγονότων παραμένει και συνοψίζονται στα εξής: · Στο κατά πόσον η Καθ' ης η αίτηση καθυστερούσε ή καθυστερεί να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια του μισθίου στην Αιτήτρια και αν τροποποιήθηκε με συμφωνία των μερών ο τρόπος καταβολής των ενοικίων. · Στη νομιμότητα του τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης. · Στο κατά πόσον υπήρξε παράβαση των όρων της συμφωνίας από την Αιτήτρια. · Στην ύπαρξη αδικαιολόγητου πλουτισμού στην περίπτωση ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου από την Αιτήτρια. · Στην έκταση της διάρκειας της εγγύησης του Καθ' ου η αίτηση
9. Ακροαματική διαδικασία: Στην παρούσα Αίτηση εκδόθηκαν, κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας οδηγίες για την συνεκδίκαση απαίτησης και ανταπαίτησης, στην βάση των οποίων η κάθε πλευρά παρουσίασε μαρτυρία αναφορικά με την δική της απαίτηση αλλά και την απαίτηση της αντίδικης πλευράς. Παρουσιάστηκαν συνολικά τέσσερεις μάρτυρες (τρεις για την Αιτήτρια και ένας για τους Καθ' ων η αίτηση). Οι τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων κατατέθηκαν γραπτώς, στις 26.10.2021, ημερομηνία κατά την οποία επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Μαρτυρία και αξιολόγηση Μάρτυρες Αιτήτριας
10. Ο πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια, (Μ.Α.1) Α.Μ., γραμματέας της Αιτήτριας, ανέφερε στην κυρίως εξέταση του (γραπτή δήλωση) τα πιο κάτω: Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του μίσθιου το οποίο βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και το οποίο κατέχεται από διάφορους ενοικιαστές, από το έτος
11. Στην Καθ' ης η Αίτηση ενοικιάστηκε με έγγραφη συμφωνία, ημερομηνίας 13.09.2016, με σκοπό τη χρήση του ως Spa και καφετέρια. Παρά την πρόνοια για τη λήψη συγκατάθεσης από τους ιδιοκτήτες πριν την εκτέλεση προσθηκομετατροπών στο μίσθιο, οι Καθ' ων η Αίτηση προβήκαν σε αλλεπάλληλες τροποποιήσεις (Τεκμήριο 6) χωρίς την εξασφάλιση συγκατάθεσης. Χωρίς να λάβουν οι Καθ' ων η Αίτηση τα αναγκαία μέτρα για τη λήψη των απαραίτητων αδειών, προχώρησαν σε παράνομες τροποποιήσεις και εγκατέστησαν την επιχείρηση Spa και τον εξοπλισμό της στο μίσθιο, χωρίς την άδεια των αρμοδίων αρχών. Πέραν τούτου, διαμόρφωσαν τον αρχικά ενοποιημένο χώρο, αυθαίρετα, δημιουργώντας έτσι προβλήματα στην υδραυλική εγκατάσταση. Η απουσία μελέτης από πολιτικό μηχανικό προκάλεσε και την έκδοση από το Επαρχιακό Δικαστήριο διατάγματος αναστολής της λειτουργίας του μίσθιου. Έκτοτε το μίσθιο είναι κενό και βρίσκεται σε αχρησία. Προτού ενοικιάσουν το μίσθιο, οι Καθ' ων η Αίτηση το έλεγξαν μέσω του διευθυντή τους (Καθ' ου η Αίτηση 2). Το μίσθιο κατείχε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και χωριστό τίτλο ιδιοκτησίας, για κάθε ένα από τα καταστήματα. Καμία αίτηση που αφορά αλλαγή της χρήσης του επίδικου υποστατικού, ζητήθηκε από την Αιτήτρια να υπογράψει. Οι αναφορές σε ακαταλληλότητα του κτηρίου αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια παρείχε σε αυτούς ηλεκτρικό φορτίο 18 κιλοβάτ τριφασικό, δηλαδή περισσότερο ηλεκτρικό φορτίο από τον μέσο όρο που αντιστοιχούσε στα κιλοβάτ για τα καταστήματα που νοίκιασαν. Θα μπορούσαν παρόλα αυτά να αιτηθούν, ως ενοικιαστές, περαιτέρω αύξηση του ηλεκτρικού φορτίου. Η διάρκεια της ενοικίασης είχε καθοριστεί σε πέντε έτη (από τις 13.09.2016 μέχρι τις 12.09.2021). Το ετήσιο ενοίκιο καθορίστηκε σε €1.750,00 για το πρώτο έτος, €1.872,00 για το δεύτερο έτος, €2.003 για το τρίτο, €2.143 για το τέταρτο και €2.293 για το πέμπτο έτος. Συμφωνήθηκε όπως τα ποσά καταβάλλονται την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Η συμφωνία προέβλεπε την επιβολή τόκου καθώς και δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας σε περίπτωση παράλειψης καταβολής των ενοικίων. Τις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση εγγυήθηκε γραπτώς ο Καθ' ου η Αίτηση
12. Λόγω της συχνής παράλειψης καταβολής των μηνιαίων ενοικίων, η Αιτήτρια κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση προφορικά, αλλά και με την επιστολή ημερομηνίας 14.09.2017, να συμμορφωθούν με τη συμφωνία. Δεν συμμορφώθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση και παρέμειναν στο μίσθιο, καταβάλλοντας άτακτα διάφορα ποσά, αλλάζοντας έτσι τον τρόπο καταβολής των ενοικίων. Η αλλαγή αυτή ουδέποτε έγινε αποδεκτή από την Αιτήτρια, η οποία απέστειλε νέα επιστολή στις 16.03.2018, απαιτώντας την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων για τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο 2018 ύψους €5.
13. Κανέναν ποσό καταβλήθηκε και οι Καθ' ων η Αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το μίσθιο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διαφώνησε με την εισήγηση ότι δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης η «αρχή» κάθε μήνα ήταν η 13η ημερολογιακή μέρα του μήνα. Ουδέποτε αποδέχθηκε η Αιτήτρια τον τρόπο πληρωμής που οι Καθ' ων η Αίτηση επέλεξαν στην πορεία της ενοικίασης, δηλαδή τις πληρωμές ανά δεκαήμερο. Διαφώνησε στην υποβολή ότι το ενοίκιο πληρωνόταν τακτικά και πλήρως, υποστηρίζοντας ότι συχνά υπήρχε υπόλοιπο από τον προηγούμενο μήνα. Παρά τις υποσχέσεις των τότε συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, για συμμόρφωση με τον τρόπο πληρωμής, τελικά οι πληρωμές σταμάτησαν τελείως. Στην έναρξη του έτους 2017, υπήρχε υπόλοιπο από το προηγούμενο έτος, ενώ το έτος 2017 έκλεισε με υπόλοιπο €
14. Πιθανόν η Αιτήτρια να υπέγραψε αίτηση για αλλαγή χρήσης και αδειοδότηση του μίσθιου. Απέρριψε την υποβολή ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να υπογράψει πολεοδομική αίτηση. Ο τρόπος που εργάστηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν λανθασμένος και δεν θα τους επέτρεπε να αδειοδοτηθούν. Δεν ετοίμασαν, ως όφειλαν να είχαν ετοιμάσει, αρχιτεκτονικά σχέδια μαζί με ηλεκτρολογική και μηχανολογική μελέτη, από εγκεκριμένο αρχιτέκτονα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ετοίμασε δικά του σχέδια, και του εξηγήθηκε ότι αυτά δεν θα ήταν ικανοποιητικά για σκοπούς αδειοδότησης της επιχείρησης. Πρόθεση της Αιτήτριας ήταν να βοηθήσει τους ενοικιαστές να λειτουργήσουν την επιχείρηση τους με την άδεια των Αρχών, ώστε να εισπράττει το ενοίκιο της. Αρνήθηκε ότι κατά την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης το μίσθιο δεν διέθετε ηλεκτρικό ρεύμα. Εξήγησε τότε, στους Καθ' ων η Αίτηση ότι · οι αλλαγές και τις διακλαδώσεις που ήθελαν να κάνουν στην ηλεκτρολογική εγκατάσταση, χρειάζονταν μελέτη από μηχανολόγο και ηλεκτρολόγο μηχανικό. · οι εργασίες θα υποστούν έλεγχο από την Αρχή Ηλεκτρισμού και ότι αν χρειάζονταν περισσότερο ηλεκτρικό φορτίο όφειλαν να υποβάλουν αίτηση στην Αρχή Ηλεκτρισμού. · το ηλεκτρικό φορτίο όλων των καταστημάτων μεταφέρθηκε στον μετρητή που θα χρησιμοποιούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση στο μίσθιο. · δεν ήταν δυνατή η ύπαρξη και δεύτερου μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο αφού ο χώρος ήταν ενιαίος. Ουδέποτε ζητήθηκε από την Αιτήτρια να υπογράψει έντυπο για αύξηση του φορτίου και ούτε είχε τέτοια υποχρέωση (για παροχή ηλεκτρικού φορτίου πέραν από το σύνηθες). Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποίησαν τον αποχετευτικό λάκκο, ο οποίος δεν βρισκόταν πλέον σε λειτουργία, λόγω των διακλαδώσεων που δημιούργησαν, οι οποίες προκάλεσαν δυσκολία στην μεταφορά των λυμάτων στο αποχετευτικό σύστημα. Διαφώνησε με την υποβολή ότι το μίσθιο παρουσίαζε υδραυλικά προβλήματα, διευκρινίζοντας ότι ενώ στην έναρξη της ενοικίασης το μίσθιο είχε μόνο δυο - τρία υδραυλικά σημεία (μια - δυο τουαλέτες και μια κουζίνα), οι Καθ' ων η αίτηση τα αύξησαν σε δεκαέξι. Επανέλαβε σε διάφορα σημεία ο μάρτυρας ότι η υποχρέωση εξασφάλισης των αδειών για τη λειτουργία της επιχείρησης τους, βάρυνε αποκλειστικά στους Καθ' ων η αίτηση και απέρριψε την υποβολή ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να ανακτήσει το μίσθιο με σκοπό την εκμετάλλευση της επένδυσης των Καθ' ων η Αίτηση. Για την Αιτήτρια, οι εργασίες που έγιναν στο μίσθιο αποτελούν ζημιά και δεν θα αξιοποιηθούν, διότι το μίσθιο θα επαναφερθεί στην προτέρα του κατάσταση. Παρά την προθυμία της Αιτήτριας να παρέχει την συγκατάθεση που τυχόν απαιτούνταν για την εξασφάλιση της νόμιμης λειτουργίας της επιχείρησης στο μίσθιο, η συγκατάθεση δεν χρειάστηκε να δοθεί τελικά, διότι οι Καθ' ων η Αίτηση προκαλούσαν εμπόδια στη διαδικασία με τον τρόπο που οι ίδιοι επέλεξαν να δράσουν. Αξιολόγηση Μ.Α.1 Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Διαπιστώνω ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα που έχει παρουσιάσει, ενώ από τα όσα ανέφερε, δεν αμφισβητούνται το ιστορικό της ενοικίασης του μισθίου, η σύναψη συμφωνίας ενοικίασης με την Καθ' ης η αίτηση, το ύψος του μηνιαίου ενοικίου και η διατήρηση της κατοχής από τους Καθ' ων η αίτηση 1 μέχρι και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Παρόλα αυτά, δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση ο μάρτυρας αυτός στα πιο κάτω σημεία: (α) Ενώ αρνήθηκε ότι το μίσθιο δεν ηλεκτροδοτείτο κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης, αυτό αναιρέθηκε από τον επόμενο μάρτυρα της Αιτήτριας. Δεν μου διαφεύγει ότι ο Μ.Α.1 πιθανόν να αναφερόταν στο φορτίο ηλεκτρικού ρεύματος και όχι στον μετρητή, αλλά και σε αυτή την περίπτωση η διατύπωση του ήταν ατυχής και ισχυρισμός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. (β) Ο Μ.Α.1 έχει εκφράσει μαρτυρία γνώμης αναφορικά με την διαδικασία αλλαγής χρήσης του μίσθιου και της αδειοδότησης της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση. Δεν μου διαφεύγει ότι στην επανεξέταση του, ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι ο ίδιος ασχολείται με την ανάπτυξη γης και είναι ιδιοκτήτης εργοληπτικής εταιρείας. Η μη αναφορά όμως στην πείρα και στα προσόντα του, αποτρέπει το Δικαστήριο από το να αποδεχθεί τον μάρτυρα ως ειδικό επί των ζητημάτων για τα οποία εξέφρασε γνώμη. Αυτή η γνώμη αφορά (ι) τα ζητήματα των αρχιτεκτονικών σχεδίων και μελετών, την χρήση του αποχετευτικού συστήματος, τα υδραυλικά σημεία κτλ. (ιι) Δεν μου διαφεύγει η παρουσίαση από το μάρτυρα της έκθεσης (Τεκμήριο αρ. 6) η οποία όμως αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρία, ενώ δεν έχει δοθεί εξήγηση για την παράλειψη παρουσίασης της πρωτογενούς μαρτυρίας, δηλαδή του συντάχτη της έκθεσης αυτής. Με εξαίρεση αυτά τα σημεία, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1 διότι υπήρξε φυσιολογική με άμεσες και αυθόρμητες απαντήσεις, παρουσίαζε συνοχή και δεν περιείχε άλλες σημαντικές αντιφάσεις που να επηρεάζουν την αξιοπιστία του.
15. Ο δεύτερος μάρτυρας για την Αιτήτρια, (Μ.Α.2) Α.Π., λειτουργός στην Υπηρεσία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, στη θέση xxx, στο Τμήμα Έκδοσης των Όρων Παροχής Ηλεκτρικού Ρεύματος, ανέφερε τα πιο κάτω: Στο μίσθιο, το οποίο αποτελείται από τα συνενωμένα καταστήματα 1-6, παρέχεται ηλεκτρικό ρεύμα με ένα μετρητή κατανάλωσης. Η αρχική ηλεκτροδότηση έγινε το
16. Τον Σεπτέμβριο του 2016 δεν υπήρχε μετρητής. Αυτός επανατοποθετήθηκε μετά από αίτηση που υπέβαλαν οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, στην οποία συγκατατέθηκαν οι ιδιοκτήτες, ώστε να παραχωρηθεί το ηλεκτρικό φορτίο στο υποστατικό. Για σκοπούς ΑΗΚ, το μίσθιο θεωρείται ένα κατάστημα με μία ηλεκτρική εγκατάσταση και δικαιούται να έχει ένα μόνο μετρητή. Στο μίσθιο παρέχεται φορτίο 18KVA ή 30Α τριφασικό. Αυτό είναι 4,5 φορές πάνω από το ελάχιστο φορτίο σε κατάστημα εμπορικής χρήσης, με βάση την «πολιτική χρέωσης» που είναι 4KVA ή 20Α μονοφασικό. Στην παρούσα περίπτωση όλα τα φορτία των καταστημάτων που το απαρτίζουν, αθροίστηκαν και δόθηκαν στο συγκεκριμένο ενοποιημένο κατάστημα. Το κόστος του φορτίου των 30Α είχε είχε καταβληθεί από την Αιτήτρια όταν έγινε η αρχική ηλεκτροδότηση (κατά το έτος 1983, €2.700,00 πλέον ΦΠΑ). Ταυτόχρονα με την αίτηση για επανατοποθέτηση μετρητή, υποβλήθηκε και αίτηση για προσωρινή παροχή (η οποία δίδεται για περιορισμένο χρονικό διάστημα, για οικοδομικές εργασίες). Το κόστος της προσωρινής παροχής ήταν €160,00 αλλά αυτό δεν έγινε αποδεκτό από τους Καθ΄ ων η αίτηση και η αίτηση δεν εγκρίθηκε. Στην αντεξέταση του διευκρίνισε ότι κατά την υποβολή της αίτησης επαναφοράς δεν υπήρχε μεν οι μετρητής στο μίσθιο, αλλά υφίστατο το ηλεκτρικό φορτίο. Το κάθε ένα κατάστημα είχε φορτίο 2KVA, δηλαδή 10Α (που ήταν το ελάχιστο). Η συνένωση των υποστατικών επαφίεται στον ιδιοκτήτη. Εφόσον ο ιδιοκτήτης αποφασίσει να συνενώσει τα καταστήματα, μετά τον έλεγχο της ηλεκτρικής εγκατάστασης, σε αυτά θα παραχωρηθούν είτε το ελάχιστο φορτίο ή το άθροισμα του ηλεκτρικού φορτίου των καταστημάτων, αν αυτό επιθυμεί ο ιδιοκτήτης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν προστέθηκε καινούργιο φορτίο αλλά συνενώθηκαν το φορτίο υπογείου και αυτό των καταστημάτων 1-
17. Η σύνδεση εγκρίθηκε στις 10/1/2017, αλλά πραγματοποιήθηκε την 1/8/
18. Η καθυστέρηση οφείλεται στον χρόνο υποβολής των σχεδίων της ηλεκτρικής εγκατάστασης για έλεγχο. Αυτά υποβλήθηκαν στις 18/7/2017, από τους Καθ' ων η αίτηση
19. Αίτηση για αύξηση ηλεκτρικού φορτίου δεν υποβλήθηκε. Εφόσον υπήρχε ο μετρητής και η σύμβαση ενοικίασης, η αύξηση του ηλεκτρικού φορτίου δεν απαιτούσε συγκατάθεση από τον ιδιοκτήτη, παρά μόνο την υποβολή του εντύπου δεόντως συμπληρωμένου. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Α.2 Ο Μ.Α.2 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του υπήρξε τυπική και αφορούσε ζητήματα που ο μάρτυρας γνωρίζει λόγω της ιδιότητας και της θέσης του στην Α.Η.Κ. Υπήρξε σαφής και επεξηγηματικός στο Δικαστήριο, με φυσικές και άμεσες απαντήσεις. Δεν διακρίνω αντιφάσεις. Αποδέχομαι ως ειλικρινή την μαρτυρία του.
20. Ο τρίτος μάρτυρας της Αιτήτριας, (Μ.Α.3) Δ.M., είναι ελεγκτής της Αιτήτριας. Ανάφερε ότι γνωρίζει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια στην Αιτήτρια, τα οποία φαίνονται στο τεκμήριο 10 (υπολογισμός εισπρακτέων ενοικίων) που ετοίμασε. Αφού εξήγησε τι περιέχει η κάθε στήλη του τεκμηρίου, ανέφερε ότι η συνολική οφειλή ανέρχεται σε €87.442,
21. Αυτή αποτελείται από το κεφάλαιο (€80.244,61), πλέον τόκους, €7.197,
22. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι οι πληρωμές που έγιναν από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 έχουν ελεγχθεί από τον ίδιο και έχουν ταυτιστεί με τα αποδεικτικά της τράπεζας (τραπεζικές αποδείξεις - bank slips και ηλεκτρονικές μεταφορές). Τα ποσά των ενοικίων και οι πληρωμές που καταγράφονται έχουν υπολογιστεί σε μηνιαία βάση, λαμβάνοντας υπόψη ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο προνοούσε προκαταβολή του ενοικίου την πρώτη μέρα κάθε μήνα και ότι ο μήνας, για σκοπούς της σύμβασης, άρχιζε τη 13η μέρα. Συμφώνησε ότι οι πληρωμές γίνονταν «σπαστά» αλλά δεν γνωρίζει κατά πόσον υπήρξε συμφωνία διαφοροποίησης του τρόπου πληρωμής της συμφωνίας. Ο τόκος υπολογιζόταν από τις 13 κάθε μήνα, ενώ για το έτος 2016 δεν υπήρξαν οφειλόμενα ενοίκια διότι τον Σεπτέμβρη έγινε προεξόφληση. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Α.3 Ο Μ.Α.3 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Απαντούσε φυσικά και χωρίς δισταγμό στις ερωτήσεις. Οι απαντήσεις του επιβεβαιώνονται από τα αποδεκτά τεκμήρια (τραπεζικά έγγραφα που έχουν κατατεθεί). Δεν διακρίνω να υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Αποδέχομαι ως ειλικρινή την μαρτυρία του Μ.Α.
23. Μαρτυρία για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υπήρξε ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση και κατάγεται από xxx. Ήρθε στην Κύπρο το 2016, με σκοπό να δημιουργήσει δική του επιχείρηση (xxx). Επιθεώρησε το μίσθιο και θεώρησε ιδανική την τοποθεσία του. Η περιοχή ελέγχθηκε και από τις Αρχές, που του διευκρινίσαν εκ των προτέρων ότι ο χώρος θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τον σκοπό που ενοικιάστηκε. Τα ακίνητο επιθεωρήθηκε από τον ίδιο, στην παρουσία του μεσίτη και του ιδιοκτήτη. Υπήρχαν εμφανή οικοδομικά προβλήματα (μέρος της οροφής ήταν σε αποσύνθεση και οι τουαλέτες σε μη λειτουργική κατάσταση, η εξωτερική τζαμαρία είχε τρύπες, υπήρχαν σπασμένα παραθυρόφυλλα και υγρασίες). Υποσχέθηκε ο ιδιοκτήτης να τα διορθώσει. Στην πρώτη επίσκεψη δεν υπήρχε ηλεκτρισμός, ενώ σε μεταγενέστερη επίσκεψη ο Μ.Α.1 του εγγυήθηκε ότι θα είχε αρκετό ρεύμα για τις ανάγκες του. Παρέλαβε από τον ιδιοκτήτη κάποια αρχιτεκτονικά σχέδια με σημειώσεις για τις αλλαγές που είχαν ήδη γίνει στο κτήριο. Γι' αυτές τις στατικές αλλαγές, που προκλήθηκαν από την ενοποίηση των καταστημάτων, δεν είχε έγινε κάποια αίτηση στο Δήμο Λάρνακας. Aφού o ίδιος δεν είχε πρόθεση να προβεί σε στατικές αλλαγές, αιτήθηκε μόνο την αλλαγή της χρήσης του ακινήτου. Έστειλε στις 12.09.2016 στον ιδιοκτήτη τις αλλαγές που ο ίδιος επιθυμούσε να κάνει στο εσωτερικό του μίσθιου (διαχωρισμός με γυψοσανίδες και χρήση των παροχών του νερού και της ηλεκτρικής εγκατάστασης) και στις 13.09.2016 υπογράφηκε το συμβόλαιο ενοικίασης, αφού πρώτα επιβεβαίωσε ότι στην Κύπρο δεν μπορεί να τερματιστεί μια ενοικίαση, όταν ο ενοικιαστής πληρώνει το ενοίκιο του. Η αρχική περίοδος ενοικίασης ήταν για πέντε χρόνια, με δικαίωμα επέκτασης της. Πλήρωσε τον ιδιοκτήτη την ίδια μέρα €5.250,00 και το ποσό κάλυψε την εγγύηση ενός μηνός καθώς και τα ενοίκια μέχρι την 13.12.
24. Στις 14.09.2016 εφόσον το μίσθιο δεν είχε ρεύμα, ο ιδιοκτήτης του σύστησε ένα ηλεκτρολόγο μηχανικό, ο οποίος ετοίμασε σχέδια και προσφορές για ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Τα πλείστα δικαιώματα σε ρεύμα είχαν χαθεί διότι οι προηγούμενοι ενοικιαστές δεν είχαν πληρώσει τον λογαριασμό και η δυνατότητα ρεύματος που υπήρχε δεν μπορούσε να καλύψει τη δημιουργία σάουνα στον χώρο. Επισκέφθηκε ο ίδιος την Α.Η.Κ., όπου επιβεβαίωσε το πρόβλημα με το ρεύμα. Τα χαμένα δικαιώματα μπορούσαν να ανακτηθούν από τον ιδιοκτήτη μόνο και ο ιδιοκτήτης του έδωσε στις 01.11.2016 μια επιστολή από την ΑΗΚ με την οποία μπορούσε να καταχωρήσει την αίτηση για παροχή ρεύματος. Μέχρι τότε χρησιμοποιούσαν γεννήτρια για το ρεύμα, με αποτέλεσμα την πρόκληση καθυστέρησης στις εργασίες. Ενώ συμφωνήθηκε με τον ιδιοκτήτη να τους παραχωρηθεί ρεύμα από ένα διαμέρισμα στον δεύτερο όροφο και να πληρώσουν την κατανάλωση, αυτός τους υπερχρέωσε και όταν παραπονέθηκαν η προσωρινή παροχή αποσυνδέθηκε. Διόρισε τότε άλλο ηλεκτρολόγο και εγκατέστησε επτά πίνακες διανομής ρεύματος, έξι από τους οποίους ενώθηκαν σε κοινή παροχή ρεύματος. Στις 28.09.2016 αιτήθηκε από τον Δήμο Λάρνακας την αλλαγή χρήσης του χώρου xxx. Το Δημαρχείο του επιβεβαίωσε ότι η σχετική άδεια είχε ήδη δοθεί. Στις 10.10.2016 ο Μ.Α.1 τον ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να χρησιμοποιεί πλέον το σύστημα αποχέτευσης που κατέληγε στην καταβόθρα. Αυτό συνεπάγονταν νέες αλλαγές, οι οποίες και πάλι δεν ήταν δομικές. Παρόλο που αποτελούσε υποχρέωση του ιδιοκτήτη, αποφάσισε να μην υπαναχωρήσει από τη σύμβαση και να περιλάβει το έξοδο (€10.000,00) στην επένδυση. Τελικά η αίτηση για αλλαγή χρήσης μετατράπηκε σε αίτηση για άδεια οικοδομής χωρίς τη γνώση του, επειδή ο Δήμος δεν είχε εκδώσει οικοδομική άδεια για τις αλλαγές που είχαν ήδη τελεστεί προηγουμένως. Στις 23.11.2016 παρέλαβε την άδεια για αλλαγή χρήσης. Η ολοκλήρωση της σάουνας διήρκησε αρκετούς μήνες και περιλάμβανε τα εξής: (α) 4.800 μέτρα ηλεκτρικά καλώδια, 7 πίνακες ηλεκτρικού ρεύματος, 120 πρίζες, περισσότερες από 130 λάμπες LED, αμέτρητοι διακόπτες και ηλεκτρικές ασφάλειες, συνολικής αξίας €40.
25. (β) Εξωτερικές σωλήνες για το καθαρό νερό τοποθετήθηκαν από τον δρόμο προς την οροφή του κτηρίου όπου εγκαταστάθηκε σύστημα ηλιακού θερμοσύμφωνα και πιεστικό, με συνολικό κόστος €18.
26. (γ) Εσωτερικά της πρόσοψης του κτηρίου με τα σπασμένα παράθυρα και τζάμια, τοποθετήθηκαν γυψοσανίδες με μονωτικό υλικό για το θόρυβο και τη ζέστη. (δ) Ανακαινίστηκαν οι σκάλες. (ε) Επιδιορθώθηκε το πάτωμα στον χώρο του ανελκυστήρα, η καμπίνα του ανελκυστήρα έκλεισε και επενδύθηκε με υλικό και νέα σκάλα τοποθετήθηκε στη θέση ανελκυστήρα για φορτία. (στ) Μια κανονική σάουνα εγκαταστάθηκε στον πρώτο όροφο και μια σάουνα ατμού στο πίσω μέρος του κτηρίου. (ζ) Το δάπεδο επενδύθηκε με καινούργια μάρμαρα, κεραμικά και παρκέ, ενώ το υπόγειο βάφτηκε με μπογιά για πάτωμα. (η) Ο κλιματισμός και ο εξαερισμός τοποθετήθηκαν εξωτερικά σε υφιστάμενα σημεία. (θ) Η πόρτα εισόδου αντικαταστάθηκε με πόρτα ασφαλείας αξίας €5.
27. (ι) Αισθητήρες σε κάθε δωμάτιο για καπνό, φωτιά και υγρασία, τα οποία ελέγχονται από ένα κέντρο ασφαλείας. Στις διόδους εξόδου τοποθετήθηκαν φώτα και 14 πυροσβεστήρες σε εμφανή σημεία και κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που κόστισε €3.
28. (κ) Προστέθηκαν επτά μπάνια, τουαλέτες, νιπτήρες και μετακινούμενοι τοίχοι στο υπόγειο. Στις 14.07.2017 η νέα ηλεκτρολογική εγκατάσταση εγκρίθηκε από την Α.Η.Κ., αλλά παρείχε 30 αμπέρ μόνο, ενώ οι εγκαταστάσεις απαιτούσαν τριφασικό ρεύμα 90 αμπέρ. Αφού δεν μπορούσε να λειτουργήσει ολόκληρη η εγκατάσταση με αυτό το φορτίο, αποφάσισε να μειώσει τη λειτουργία της επιχείρησης στο 50%, μέχρι να βρεθεί λύση με τον ιδιοκτήτη και την Α.Η.Κ. Ο ιδιοκτήτης όμως ενδιαφερόταν μόνο για το ενοίκιο, το οποίο ήταν πληρωτέο στις 13.07.
29. Επισκέφθηκε τον Δήμο Λάρνακας στις 17.07.2017 (την κα Μόνικα) όπου ενημερώθηκε ότι δεν απαιτείτο άδεια για πώληση ποτού ή καπνού, εάν ο χώρος θα λειτουργούσε ως ιδιωτική λέσχη. Χρειαζόταν μόνο το αρχιτεκτονικό σχέδιο και την άδεια του ιδιοκτήτη. Τα τέλη ανέρχονταν σε €10.700,
30. Στις 18.07.2017 ενημέρωσε ξανά τον ιδιοκτήτη σχετικά, αλλά αυτός αρνήθηκε να προβεί στις ενέργειες για ολοκλήρωση της αλλαγής χρήσης. Η προσωρινή έγκριση που είχε εξασφαλιστεί τον Νοέμβριο του 2016 για την αλλαγή χρήσης επέβαλλε την καταχώρηση αίτησης για πολεοδομική άδεια από τον ιδιοκτήτη. Στις 13.08.2017 πλήρωσε το ενοίκιο διότι ο ιδιοκτήτης απέφευγε τη συζήτηση, προφασιζόμενος την καθυστέρηση στην καταβολή του. Στις 13.09.2017 κατέβαλε μόνο το 50% του ενοικίου και την αμέσως επόμενη μέρα παρέλαβε μια συστημένη επιστολή και τότε αναζήτησε νομική συμβουλή. Έλαβε νομική συμβουλή να μην καταβάλει το υπόλοιπο ενοίκιο, ούτε και τα επόμενα. Ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη σχετικά, καλώντας τον να λύσει το πρόβλημα του χαμένου ηλεκτρικού φορτίου. Το ενοίκιο θα παρακρατείτο για να πληρωθεί η αύξηση στο φορτίο. Τελικά το υπόλοιπο ενοίκιο πληρώθηκε ως ένδειξη καλής θέλησης και το ίδιο συνέβαινε για ένα ολόκληρο χρόνο παρά το ότι η επιχείρηση δεν μπορούσε να λειτουργήσει (λόγω του ηλεκτρισμού και των προβλημάτων με τον Δήμο). Στη συνέχεια το ενοίκιο καταβαλλόταν προκαταβολικά, κάθε δέκα μέρες με επιπλέον τόκο, αλλά και πάλι όμως ο ιδιοκτήτης δεν συνεργαζόταν. Ως αποτέλεσμα, στις 16.11.2017, ο ιδιοκτήτης τερμάτισε την ενοικίαση. Αφού ο χώρος δεν μπορούσε να τύχει εμπορικής εκμετάλλευσης, μετέτρεψε τον χώρο σε ιδιωτικό (μόνο για τα μέλη και τους φίλους τους) και ενέγραψε την νομική οντότητα σε σωματείο. Αυτό σήμαινε μεγάλες απώλειες για την εταιρεία και για τον ίδιο, αφού ανέμεναν έσοδα €10.000,00 τον μήνα και αυτό δεν ήταν πλέον εφικτό. Ο τερματισμός της ενοικίασης ήταν αντίθετος με τη συμφωνία, αφού το ενοίκιο πληρωνόταν τακτικά, χωρίς να μπορεί να λειτουργήσει η επιχείρηση. Στις 10.01.2018 αποφάσισε την παύση της καταβολής των ενοικίων, διότι το κτήριο δεν είχε άδεια και επομένως δεν ήταν δυνατή η εξασφάλιση αλλαγής χρήσης, ενώ είχε ελλιπή ηλεκτρολογική και υδραυλική εγκατάσταση και το συμβόλαιο είχε τερματιστεί παράνομα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, αποδέχθηκε ότι υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης ως εγγυητής και διευθυντής της εταιρείας. Παρόλο που ο ίδιος δεν έκαμε δομικές αλλαγές στο κτίριο, όταν αιτήθηκε την αλλαγή χρήσης, το Δημαρχείο προσπάθησε να τον καταστήσει υπεύθυνο για τις προηγούμενες αλλαγές (που είχαν γίνει από το αρτοποιείο και δεν είχαν εγκριθεί). Αναγνώρισε την ύπαρξη πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και επανέλαβε ότι το πρόβλημα αφορούσε τις εργασίες που έγιναν μετά την έκδοση αυτού, διότι ποτέ δεν εγκρίθηκε η ενοποίηση των επτά καταστημάτων. Παρουσίασε την αίτηση που υπέβαλε και την άδεια που εξασφάλισε για την προσωρινή αλλαγή της χρήσης και υποστήριξε ότι η αίτηση ήταν μεγάλο εγχείρημα και «μπλόκαρε μεταξύ Δημαρχείου και αρχιτέκτονα». Η δική του υποχρέωση ήταν να υποβάλει μόνο τα σχέδια της επιχείρησης, ενώ τα νέα αρχιτεκτονικά σχέδια που ζητήθηκαν από τον Δήμο δεν αφορούσαν την επιχείρηση του, αλλά το κτήριο (όπου υπεύθυνος ήταν ο ιδιοκτήτης). Όταν η επιχείρηση μετατράπηκε σε ιδιωτικό σωματείο υπήρχε χρέωση για τα μέλη. Στο μίσθιο λειτουργούσε κατάστημα, καφενείο και το σπα (σάουνα, ατμόλουτρο, ξηρή σάουνα, τζακούζι, μασάζ και χαλάρωση). Πωλούνταν αλκοολούχα ποτά εφόσον τα μέλη ήταν άνω των 18 ετών. Εξέφρασε τη γνώμη ότι δεν απαιτείτο άδεια πώλησης ποτού εφόσον το μέρος λειτουργούσε ως σωματείο. Διευκρίνισε ότι η πραγματική του απώλεια είναι η προσδοκία που είχε από την επιχείρηση που εγκατέστησε για κέρδος € 10.000,00 τον μήνα. Αρνήθηκε ότι οφείλονται ενοίκια από τους Καθ' ων η Αίτηση και ότι η χρήση του μίσθιου (χωρίς τις απαραίτητες άδειες) ήταν αντισυμβατική. Υποστήριξε ότι συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Δημαρχείου. Στην υποβολή ότι του παραχωρήθηκε περισσότερο ηλεκτρικό φορτίο από αυτό που η Αιτήτρια υποχρεούτο να του παρέχει, υποστήριξε ότι όχι μόνο δεν ήταν αρκετό αλλά δεν μπορούσε να αιτηθεί την αύξηση του, διότι υπήρχε διαφωνία στο ποιος θα κατέβαλλε το επιπλέον κόστος, διότι το φορτίο αφορούσε το κτήριο. Εφόσον δεν μπορούσε να αιτηθεί περισσότερο φορτίο ούτε να εγκαταστήσει ηλεκτρικά συστήματα, η μόνη λύση ήταν να μετατρέψει τον χώρο σε σωματείο. Ο χώρος σταμάτησε να λειτουργεί λόγω του Δημαρχείου και της Αστυνομίας, οι οποίοι εξέδωσαν Διάταγμα του Δικαστηρίου για την αναστολή της λειτουργίας του. Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ου η αίτηση 2 Ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Παρακολουθώντας τον μάρτυρα, εύκολα διαπιστώνει κανείς ότι η κατάθεση του βρίθει από ασάφειες και γενικολογίες. Παρουσιάστηκε ως γνώστης ειδικών ζητημάτων (τεχνικών, ηλεκτρολογικών, δομικών, νομικών κ.α.) χωρίς όμως να αναφερθεί στα προσόντα ή στην εμπειρία που τυχόν έχει και που θα τον καθιστούσε εμπειρογνώμονα. Χαρακτηριστική της μαρτυρίας του είναι η αναφορά του σε σωρεία προφορικών εγκρίσεων που κατ' ισχυρισμό έλαβε από το Δήμο Λάρνακας, χωρίς όμως αυτή να επιβεβαιωθεί από κάποιο λειτουργό του Δήμου Λάρνακας (και ειδικά τη Μόνικα, στην οποία έχει κάνει πολλαπλές αναφορές). Θα ανέμενε επίσης κανείς ότι οι τεχνικοί που οι Καθ' ων η αίτηση 1 εργοδότησαν με σκοπό την εξασφάλιση της πολυπόθητης άδειας αλλαγής χρήσης, θα παρουσιάζονταν στο δικαστήριο προκειμένου να το διαφωτίσουν για τις ενέργειες που έλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και τα εμπόδια που τυχόν αντιμετώπισαν (και για τα οποία, όπως ισχυρίζονται, καμία ευθύνη είχαν). Η αναφορά του στην ανάληψη υποχρέωσης επιδιόρθωσης του μίσθιου, από την Αιτήτρια, παρέμεινε επίσης μετέωρη αφού καμία λεπτομέρεια δόθηκε σε σχέση με τον χρόνο, τόπο, τρόπο αυτής της ανάληψης αλλά και διευκρινήσεις για την απουσία αναφοράς στην σύμβαση για το ζήτημα αυτό. Εντύπωση μου έχει κάνει επίσης η ευκολία με την οποία ο μάρτυρας αυτός υποστήριξε ότι η επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση 1 δεν μπορούσε να λειτουργήσει σε όλη τη δυνατότητα της, διότι δεν ήταν δυνατή η αύξηση του ηλεκτρικού φορτίου στο μίσθιο, για να ανατρέψει αργότερα τον εαυτό του, λέγοντας ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν επιθυμούσαν να καταβάλουν το κόστος για αυτή την αύξηση. Τα πιο πάνω είναι τα χαρακτηριστικά δείγματα της ευκολίας με την οποία ο μάρτυρας ήρθε στο δικαστήριο όχι για να παρουσιάσει την αλήθεια, αλλά με μοναδικό σκοπό να βοηθήσει τους Καθ' ων η αίτηση να αποφύγουν την ευθύνη τους. Η αξιοπιστία του μάρτυρα έχει πληγεί σε τέτοιο βαθμό ώστε τα μόνα γεγονότα που μπορώ με ασφάλεια να αποδεχθώ είναι αυτά που δεν αμφισβητήθηκαν από την Αιτήτρια. Βάρος Απόδειξης: Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις και απαιτήσεις. Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη, όπου ο κάθε διάδικος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. [Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου,

(2010)1 Α.Α.Δ. 665]. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Η Αιτήτρια υποστηρίζει και έχει το βάρος να αποδείξει, ότι ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση (α) διατάγματος έξωσης σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και (β) απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια εναντίον των ιδίων και του εγγυητή τους. Οι Καθ' ων η αίτηση, από την άλλη, υποστηρίζουν ότι η Αιτήτρια έχει παραβεί τις δικές τις υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα την πρόκληση των ανταπαιτούμενων αποζημιώσεων. Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του μισθίου. Αυτό συμπληρώθηκε πριν το έτος 1999 και από το έτος 1985 προσφερόταν "προς ενοικίαση" ή βρισκόταν "υπό ενοικίαση". Επίσης βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή, σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83 και την Κ.Δ.Π. 519/

1. Το μίσθιο νοικιάστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση 1, δυνάμει γραπτής σύμβασης ενοικίασης ημερ. 13.09.2016, για να χρησιμοποιηθεί από αυτούς για τις ανάγκες της επιχείρησης τους (Σπα και καφετέρια). Η Σύμβαση είχε αρχική διάρκεια πέντε ετών (από τις 13.09.2016 μέχρι την 12.09.2021) με πρόνοια για αυτόματη ανανέωση για περαιτέρω 5 έτη και διαδοχικές ετήσιες αυξήσεις στο ενοίκιο). Το αρχικό ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €1.750,00 μηνιαίως, προπληρωτέο την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Η κάθε μηναία περίοδος είχε διάρκεια από την 13η μέρα του μήνα μέχρι την 12η μέρα του επόμενου μήνα. Της σύμβασης ενοικίασης προηγήθηκε η επιθεώρηση του μίσθιου από τους Καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίοι το έκριναν κατάλληλο για τους σκοπούς της επιχείρησης τους, αφού έλαβαν και τις προκαταρκτικές απόψεις του Δήμου Λάρνακας. Με την σύναψη της, ανέλαβαν αμέσως την κατοχή του μίσθιου ώστε να προβούν στις απαραίτητές μετατροπές, προκειμένου αυτό να εξυπηρετήσει τις ανάγκες τους. Η συμφωνία των διαδίκων προνοούσε ότι για οποιεσδήποτε αλλαγές ή τροποποιήσεις στο μίσθιο, οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να εξασφαλίσουν την γραπτή έγκριση της Αιτήτριας. Το μίσθιο κατά τον χρόνο της σύναψης της συμφωνίας διέθετε μεν ηλεκτρικό φορτίο αλλά όχι μετρητές ηλεκτρικού ρεύματος. Εφόσον το ενοποιημένο μίσθιο μπορούσε να έχει έναν μόνο μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος, η Αιτήτρια συγκατατέθηκε στην μεταφορά σε αυτόν τον μετρητή του συνολικού φορτίου όλων των καταστημάτων που απαρτίζουν το μίσθιο. Το συνολικό αυτό φορτίο, 18KVA ή 30Α τριφασικό, είναι 4,5 φορές περισσότερο από το ελάχιστο φορτίο σε κατάστημα εμπορικής χρήσης. Η σύνδεση είχε εγκριθεί από τις 10.01.2017, αλλά το φορτίο παραχωρήθηκε με τον μετρητή που επανατοποθετήθηκε την 01.08.
2. Η καθυστέρηση οφειλόταν στους Καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίοι υπέβαλαν τα σχέδια της ηλεκτρικής εγκατάστασης για έλεγχο, στις 18/7/
3. Οι απαιτήσεις των Καθ' ων η αίτηση για αύξηση του ηλεκτρικού αυτού φορτίου, χωρίς επιβάρυνση και η διαφωνία αναφορικά με την διαδικασία εξασφάλισης της άδειας αλλαγής της χρήσης του μίσθιου, οδήγησαν τους διάδικους σε αγεφύρωτες διαφορές, με τους Καθ' ων η αίτηση 1 να εκφράζουν την άποψη ότι η Αιτήτρια είχε την υποχρέωση να τους παρέχει τόσο ηλεκτρικό φορτίο όσο και ο ανάγκες της επιχείρησης τους και ότι η διαδικασία της αλλαγής της χρήσης του μίσθιου τους αφορούσε μόνο μερικώς. Η πεποίθηση των Καθ' ων η αίτηση ήταν ότι το μέρος της διαδικασίας της αλλαγής χρήσης που αφορούσε την πολεοδομική άδεια και την άδεια οικοδομής ήταν ευθύνη της Αιτήτριας, διότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν προβήκαν σε "δομικές αλλαγές" στο μίσθιο. Τα ενοίκια του μίσθιου μέχρι την 13.12.2016 προπληρώθηκαν με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης. Από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2017, παρουσιάστηκαν αταξίες στην καταβολή των ενοικίων, με τα ποσά να καταβάλλονται τμηματικά και σε διαφορές ημερομηνίες. Αποτέλεσμα τούτου, ήταν η συχνή ύπαρξη υπολοίπου το οποίο μεταφερόταν από τον ένα μήνα στον επόμενο. Αυτή η τακτική συνεχίστηκε μέχρι τον Ιανουάριο του 2018, οπότε και οι Καθ' ων η αίτηση 1 σταμάτησαν να καταβάλλουν το ενοίκιο. Εντωμεταξύ, στο μίσθιο έγιναν οι αλλαγές από τους Καθ' ων η αίτηση με σκοπό να υλοποιήσουν τα επιχειρηματικά τους σχέδια, για λειτουργία Σπα και καφετέριας στο μίσθιο. Η δραστηριότητα όμως αυτή δεν εξασφάλισε τις απαιτούμενες, από τις αρμόδιες αρχές, άδειες. Οι Καθ' ων η αίτηση αναζήτησαν τρόπους να προσπεράσουν το κώλυμα αυτό (με την εγγραφή της επιχείρησης τους ως "σωματείο"), αλλά οι δραστηριότητες τους δεν συνεχίστηκαν για πολύ, αφού αντιμετώπισαν τις συνέπειες του νόμου. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 29.06.2019 με διάταγμα του ανέστειλε τις εργασίες "της Λέσχης VINI". Η Αιτήτρια τερμάτισε την συμφωνία ενοικίασης στις 16.11.2017, προβάλλοντας ως λόγο τερματισμού την παράβαση της συμφωνίας αναφορικά με την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων. Οι καθυστερήσεις και η αταξία στις πληρωμές συνεχίστηκαν μέχρι τον Ιανουάριο του 2018, οπότε και σταμάτησαν οι Καθ' ων η αίτηση να καταβάλλουν οιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. Με την τελευταία της ειδοποίηση, ημερομηνίας 16.03.2018, η Αιτήτρια κάλεσε τους Καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν εντός 21 ημερών τα καθυστερημένα ενοίκια για την χρονική περίοδο Ιανουαρίου - Μαρτίου
4. Δεν συμμορφώθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση και η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα Αίτηση έξωσης, στις 11.04.
5. Η Αίτηση επιδόθηκε αυθημερόν στους Καθ' ων η αίτηση 1 και
6. Κανένα ποσό καταβλήθηκε μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης και οι Καθ' ων η αίτηση 1 διατηρούν μέχρι σήμερα την κατοχή του μίσθιου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Διάταγμα ανάκτησης κατοχής Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
7. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν Καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, είναι οι εξής:

1. Η Αιτήτρια να είναι ιδιοκτήτρια του μίσθιου.
2. Το μίσθιο να καλύπτεται από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
3. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 να είναι θέσμιοι ενοικιαστές.
4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στο θέσμιο ενοικιαστή.
5. Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στον Καθ' ης η αίτηση 1, χωρίς ο τελευταίος να έχει πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Θα πρέπει επομένως να εξεταστεί αρχικά η συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων και ακολούθως το κατά πόσον υπήρξε από μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1 "συστηματική καθυστέρηση" στην καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων. Εφόσον η Αιτήτρια αποδείξει την συνδρομή όλων των πιο πάνω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει ή να αρνηθεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έξωσης. Προκύπτει από την νομοθεσία η δέσμια αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, στο οποίο δεν αφήνονται περιθώρια εξέτασης άλλων σχετικών παραγόντων, όπως η συχνότητα της παράλειψης του ενοικιαστή να καταβάλει τα ενοίκια, το μέγεθος αυτής της παράλειψης, αλλά και τις προσωπικές περιστάσεις των διαδίκων. Εξετάζονται πιο κάτω, αναλυτικά, οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α): 1,

1. Ιδιοκτησία, ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα ευρήματα πιο πάνω, ιδιοκτήτης του μίσθιου είναι η Αιτήτρια. Αυτό βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής (Δήμος Λάρνακας)[1], έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 ενώ βρισκόταν υπό ενοικίαση ή προσφερόταν προς ενοικίαση από το έτος 1985 και ακόλουθα. Επομένως, βρίσκω ότι οι πρώτες δύο πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, πληρούνται.
2. Θέσμιος ενοικιαστής Ο ορισμός του "Θέσμιου ενοικιαστή" απαντάται στο άρθρο 2 του Νόμου, το οποίο, μεταξύ άλλων, προνοεί τα εξής: θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον [.]" Η επίδικη σύμβαση ενοικίασης δεν αφέθηκε να "λήξει". Τερματίστηκε από την Αιτήτρια και εδώ εδράζεται η ισχυρή διαφωνία των διαδίκων: · Είναι ή όχι νόμιμος ο τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης από την Αιτήτρια; · Ποιος από τους συμβαλλόμενους έχει παραβεί τη συμφωνία; Όλα αυτά εξετάζονται πιο κάτω. Εφόσον ο τερματισμός που η Αιτήτρια επικαλείται, προέκυψε από την ισχυριζόμενη παράλειψη καταβολής οφειλόμενων ενοικίων είναι σημαντικό να επαναληφθεί ότι σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, τα μηνιαία ενοίκια ήταν προπληρωτέα και ότι η έναρξη της μηνιαίας περιόδου δεν ήταν η 1η ημερολογιακή μέρα κάθε μήνα, αλλά η 13η μέρα. (Σε αυτό το θέμα υπήρξε ταύτιση των Μ.Α.2 και Μ.Κ. και η διαφορετική εισήγηση των συνηγόρων της Αιτήτριας δεν μπορεί να παρά να αγνοηθεί). Παρά την πρόνοια αυτή για προπληρωμή των ενοικίων, από τα τεκμήρια 8 και 10 (που δεν αμφισβητήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση και που καταγράφουν τις πληρωμές των Καθ' ων η αίτηση 1), φαίνεται καταρχήν η άτακτη πληρωμή των ενοικίων. Υπήρχε καθυστέρηση στην μηνιαία καταβολή που κυμαινόταν από 2, 4, 8 μέρες μέχρι και 33, 37 μέρες[2]. Τα χρήματα που καταθέτονταν πολλές φορές δεν κάλυπταν όλο το πληρωτέο ποσό και παρέμενε υπόλοιπο. Αυτό το υπόλοιπο εξοφλείτο με την πληρωμή για τον επόμενο μήνα, με αποτέλεσμα να υπάρχει συχνά οφειλόμενο υπόλοιπο μετά την μέρα που το ενοίκιο ήταν πληρωτέο. Σημαντικό γεγονός αποτελεί η παραδοχή των Καθ' ων η αίτηση, ότι σταμάτησαν εντελώς την καταβολή των ενοικίων από τον Ιανουάριο του έτους
3. Η ειδοποίηση τερματισμού ημερ. 16.11.2017 Στην διάρκεια του έτους 2017 (στις 14.09.2017), η Αιτήτρια επέδωσε στους Καθ' ων η αίτηση γραπτή ειδοποίηση με την οποία τους καλούσε να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2017, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα της να τερματίσει τη σύμβαση, στην βάση της εν λόγω παράβασης. Ακολούθησε, στις 16.11.2017, η αποστολή νέας γραπτής ειδοποίησης στους Καθ' ων η αίτηση, με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο, με την οποία τους καλεί να καταβάλουν το οφειλόμενο ενοίκιο Νοεμβρίου 2017 και παράλληλα τερματίζει τη μεταξύ τους συμφωνία, λόγω παράβασης της, από τους Καθ' ων η αίτηση. Και εδώ εγείρεται η επιχειρηματολογία των Καθ' ων η αίτηση, η οποίοι υποστηρίζουν ότι ο τερματισμός της σύμβασης από την Αιτήτρια είναι αντισυμβατικός για δυο λόγους. Πρώτον, διότι οι Καθ' ων η αίτηση κανένα όρο της σύμβασης είχαν παραβεί και αν ακόμα είχαν καθυστερήσει να καταβάλουν τα ενοίκια, η παράβαση αυτή ήταν αμελητέα. Δεύτερον, διότι η όποια παράβαση υπήρξε, δεν αφορούσε τους ίδιους, αλλά την Αιτήτρια. Θα ασχοληθώ πρώτα με το ζήτημα της παράβασης των όρων της σύμβασης από τους Καθ' ων η αίτηση. Προκύπτει από την αποδεκτή μαρτυρία, ότι το ενοίκιο του μηνός Νοεμβρίου 2017 δεν καταβλήθηκε έγκαιρα και ότι μετά και το πέρας της μηνιαίας αυτής περιόδου παρέμεινε υπόλοιπο €510,
4. Εφόσον τα μέρη είχαν συμφωνήσει[3] ότι όλοι οι όροι της συμφωνίας είναι ουσιώδεις και "[.] οποιαδήποτε παράβαση δίδει το δικαίωμα στο αναίτιο μέρος να απαιτήσει αποζημιώσεις και/ή να τερματίσει τη συμφωνία", βρίσκω ότι η παράβαση αυτή των Καθ' ων η αίτηση ήταν υπαρκτή και μπορούσε να δώσει (όπως και έγινε) έναυσμα στην Αιτήτρια για τερματισμό της σύμβασης. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι δεν μου διαφεύγει η εισήγηση των Καθ' ων η αίτηση, ότι η Αιτήτρια έχει πρώτη παραβεί τις δικές της υποχρεώσεις με βάση τη σύμβαση ενοικίασης. Αυτό το ζήτημα εξετάζεται (και απορρίπτεται) πιο κάτω στην εξέταση της Ανταπαίτησης των Καθ' ων η αίτηση. Αυτό όμως που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι οι Καθ' ων η αίτηση σε κανένα χρονικό σημείο της ενοικίασης τερμάτισαν αυτήν. Αντιθέτως, ως ο Καθ' ου η αίτηση 2 ανέφερε στην μαρτυρία του, οι Καθ' ων η αίτηση "αποφάσισαν να μην υπαναχωρήσουν" από τη σύμβαση. Επηρεάζεται η νομιμότητα του τερματισμού εάν η Αιτήτρια βρισκόταν σε παράβαση της σύμβασης; Θα μπορούσε να εμποδιστεί η Αιτήτρια να τερματίσει την σύμβαση εάν βρισκόταν ταυτόχρονα η ίδια σε παράβαση της; Η απάντηση είναι αρνητική και βρίσκεται στην νομοθεσία, όπου στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149 αναφέρονται τα ακόλουθα: "73.-

(1)Σε περίπτωση παράβασης της σύμβασης, ο συμβαλλόμενος που ζημιώνεται από την εν λόγω παράβαση έχει δικαίωμα αποζημίωσης από τον υπαίτιο αντισυμβαλλόμενο, για τη ζημιά ή απώλεια που υπέστη συνεπεία αυτής, η οποία προέκυψε φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εν λόγω παράβαση [.] 75. Το πρόσωπο το οποίο υπαναχωρεί νόμιμα από τη σύμβαση, δικαιούται αποζημίωση για κάθε ζημιά την οποία υπέστη συνεπεία της μη εκπλήρωσης της σύμβασης."] Επαναλαμβάνω ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2, δήλωσε στην μαρτυρία του ότι οι Καθ' ων η αίτηση "επέλεξαν να μην τερματίσουν την συμφωνία". Επομένως, εφόσον αποδειχθεί η από μέρους της Αιτήτριας παράβαση της συμφωνίας, οι Καθ' ων η αίτηση 1 θα δικαιούνται σε αποζημιώσεις μόνο. Αυτό το ζήτημα εξετάζεται, επίσης, πιο κάτω. Για τους σκοπούς εξέτασης της νομιμότητας του τερματισμού της Αιτήτριας είναι αρκετή η διαπίστωση ότι οι Καθ' ων η αίτηση βρίσκονταν σε πραγματική παράβαση της σύμβασης. Η ειδοποίηση του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου Πέραν των πιο πάνω όμως, καλό θα ήταν να γίνει και αναφορά στο άρθρο 11

(4)του Ν.23/1983, όπου το ζήτημα του τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης έχει απλοποιηθεί με την προσθήκη του ακόλουθου εδαφίου στον βασικό Νόμο. "

(4)Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης [.]» Μετά την δεδηλωμένη παύση των πληρωμών από τους Καθ' ων η αίτηση, ακολούθησε νέα γραπτή ειδοποίηση από την Αιτήτρια, ημερομηνίας 16.03.2018, με την οποία κλήθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 να καταβάλουν εντός 21 ημερών το ποσό των €5.346,00, το οποίο αποτελεί τα οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2018. Με δεδομένη και παραδεκτή αυτή την οφειλή των Καθ' ων η αίτηση και την ξεκάθαρη πρόθεση της Αιτήτριας να τερματίσει την συμβατική τους σχέση, στην βάση της ύπαρξης οφειλόμενων ενοικίων (στα οποία γίνεται ειδική αναφορά) και εφόσον η επίδοση της ειδοποίησης έχει γίνει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, βρίσκω ότι το τεκμήριο 3 θα μπορούσε επίσης να αποτελέσει (στην βάση των άρθρων 11

(1)(α) και 11

(4)του Νόμου) τον νόμιμο τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης. (Βλ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΟΝΑΣΑΓΟΡΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΟΣ ΣΠΑΝΟΥΔΗΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 255/2009, 9/7/2014, ECLI:CY:AD:2014:A500, όπου λέχθηκαν τα εξής: Ουσιαστική για την έκβαση της παρούσας απόφασης είναι η ερμηνεία του άρθρου 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, όπως τροποποιήθηκε, και ειδικά του εδαφίου

(1)(α) και του εδαφίου

(4). Το εδάφιο

(4)προνοεί ότι η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1), θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης (η υπογράμμιση δίκη μας). [.] Στην προκείμενη περίπτωση δόθηκε ειδοποίηση 21 ημερών και μας φαίνεται ότι αυτή πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) και κατά συνέπεια και τις προϋποθέσεις του άρθρου 11

(4). [.] Κατά την εκτίμηση μας, η ειδοποίηση που έδωσαν οι εφεσείοντες στην προκείμενη περίπτωση και η οποία, σύμφωνα με το πρωτόδικο δικαστήριο, εξέφραζε σαφώς την πρόθεση των εφεσειόντων να καταγγείλουν τη συμβατική σχέση θα πρέπει, σύμφωνα με το εδάφιο

(4)του άρθρου 11, να θεωρηθεί και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης. Κατά συνέπεια, μετά τη λήξη της περιόδου 21 ημερών, η ενοικίαση τερματίστηκε, ο ενοικιαστής-εφεσίβλητος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας είχε καθ΄ ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητα να επιληφθεί της αιτήσεως." Επομένως, ακόμα και εάν η ειδοποίηση της 16.11.2017 δεν αποτελούσε νόμιμο τερματισμό, αυτό θα μπορούσε να προκύψει από την ειδοποίηση του άρθρου 11

(1)(α). Εφόσον όμως έχω προβεί σε εύρημα αναφορικά με τον νόμιμο τερματισμό της σύμβασης των διαδίκων, με την ειδοποίηση ημερομηνίας 16.11.2017, η επίκληση του άρθρου 11

(4)είναι περιττή. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές του μίσθιου από την 17.11.2017 και επομένως η ένσταση περί της αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, δεν ευσταθεί.

1. Καθυστέρηση καταβολής νομίμως οφειλόμενου ενοικίου και επίδοση έγγραφης ειδοποίησης: Η Αιτήτρια επέδωσε στους Καθ' ων η αίτηση στις 16.03.2018, ειδοποίηση με την οποία τους καλούσαν να εξοφλήσουν, εντός 21 ημερών, το ποσό των €5.346,00 (ενοίκια Ιανουαρίου, Μαρτίου και Φεβρουαρίου 2018). Με δεδομένη την παραδοχή περί ολικής παύσης πληρωμών, από τον Ιανουάριο του 2018 και ακόλουθα, εύκολα συνάγεται το συμπέρασμα ότι τα ποσά αυτά ήταν πράγματι οφειλόμενα. Έχει, επομένως αποδειχθεί η ικανοποίηση αυτής της προϋπόθεσης της νομοθεσίας.
2. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλόμενου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Επαναλαμβάνω ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως κανένα ποσό καταβάλαν οι Καθ' ων η αίτηση στην Αιτήτρια από τον Ιανουάριο του 2018 και ακόλουθα. Έχει επομένως αποδειχθεί και αυτή η προϋπόθεση του Νόμου.
3. Πάροδος άπρακτης της προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης: Προχώρησε η Αιτήτρια με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 11.04.2018, την οποία επέδωσε στους Καθ' ων η αίτηση αυθημερόν και κανένα ποσό καταβλήθηκε μετά την επίδοση αυτή. Έχει επομένως αποδείξει η Αιτήτρια, την συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, οι οποίες απαιτείται όπως συντρέχουν, προκειμένου να εκδοθεί σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση διάταγμα έξωσης. Συστηματική μη καταβολή του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου Η Αιτήτρια, με την τελική της αγόρευση, ζητά από το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσον οι Καθ' ων η αίτηση ήταν ένοχοι συστηματικής καθυστέρησης στην καταβολή των μηνιαίων ενοικίων. Διαφεύγει όμως της Αιτήτριας, ότι το ζήτημα αυτό εξετάζεται μόνο στην περίπτωση όπου "ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν"[4]. Στην παρούσα περίπτωση, ωστόσο, καμία πληρωμή έγινε μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης, ώστε να παρίσταται η ανάγκη για εξέταση και αυτού του ζητήματος. Κάτι τέτοιο θα αποτελούσε άσκοπο πλεονασμό. Απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη Στην βάση της αποδεκτής μαρτυρίας βρίσκω ότι η Αιτήτρια έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης και αυτής της απαίτησης της. Η Αιτήτρια έχει αποδείξει ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούν να διατηρούν την κατοχή του μίσθιου, παραλείποντας να καταβάλουν οποιαδήποτε ενοίκια από τον Ιανουάριο του 2018, κατά παράβαση των όρων της συμβατικής, αλλά και της θέσμιας ενοικίασης. Δικαιούται επομένως η Αιτήτρια στην έκδοση απόφασης υπέρ της, για όλα τα οφειλόμενα ποσά και τα μελλοντικά ενδιάμεσα οφέλη. Ευθύνη εγγυητή Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση 1 διατήρησαν την κατοχή του μίσθιου μετά τον τερματισμό της σύμβασης ενοικίασης, είχαν καταστεί, από την 17.11.2017, θέσμιοι ενοικιαστές του μίσθιου. Ενώ η εγγύηση από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 2 είναι παραδεκτή, αμφισβητείται σφοδρά το κατά πόσον αυτή επεκτάθηκε στην θέσμια ενοικίαση. Για το ζήτημα της έκτασης της ευθύνης του εγγυητή στις συμβάσεις ενοικίασης, σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και ΜΑΝΤΖΑΛΟΣ ν. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Πολιτική Εφεση Αρ. 74/2013, 14/2/2019. Στην πρόσφατη απόφαση Μαντζαλος ν. Μιχαηλιδη (πιο πάνω) το λεκτικό της εγγύησης είχε ως εξής: «Εγγυώμαι προσωπικά και αλληλέγγυα με τον Ενοικιαστή την τήρηση των όρων του παρόντος Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και την τακτική πληρωμή του ενοικίου μέχρι τελείας εξόφλησης όλων των δόσεων και παράδοσης του Καταστήματος από τον Ενοικιαστή στον Ιδιοκτήτη.» (Δική μου υπογράμμιση) Το Εφετείο, αφού υιοθέτησε και επανέλαβε τις αρχές αναφορικά με την ερμηνεία των συμβάσεων ανέφερε τα εξής: "Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης έχει δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω). Επανερχόμενοι στα γεγονότα της ενώπιόν μας περίπτωσης, είναι η κρίση μας ότι το λεκτικό της σύμβασης εγγύησης δεν εμπίπτει στα πλαίσια της ξεκάθαρης ανάληψης υποχρέωσης κάλυψης και θέσμιας ενοικίασης, ούτως ώστε να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι πρόθεση των συμβαλλομένων ήταν η επέκταση της και σε αυτή τη μορφή ενοικίασης και ότι ο εγγυητής δεσμεύθηκε στην καταβολή των ενοικίων και για την εν λόγω περίοδο. Η αναφορά στην επίδικη συμφωνία εγγύησης σε εξασφάλιση του ενοικίου μέχρι την παράδοση του καταστήματος στον ιδιοκτήτη, συνδεόταν άμεσα με «την τήρηση των όρων του παρόντος Ενοικιαστηρίου Εγγράφου» και όχι με οποιαδήποτε μεταβολή της ενοικίασης από συμβατική σε θέσμια." (Δική μου υπογράμμιση) Στην παρούσα περίπτωση, η σύμβαση ενοικίασης προνοούσε περίοδο ενοικίασης πέντε ετών, η οποία ξεκινούσε την 13.09.2016, με πρόνοια για "αυτόματη" ανανέωση, για πέντε ακόμα έτη, δηλαδή είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο την 12.09.

1. Το λεκτικό της εγγύησης στο Τεκμήριο 3, έχει ως εξής: "I, the unersighned Werner Reger I.D. 293373RK2, Address: Rigainis 8, Flat 102, 6011, Larnaca guarantee the honoring of all and every term of this agreement and undertake to compensate the Owner for any damage arising out and/or related to this Agreement." και σε ελεύθερη μετάφραση: "Εγώ, ο [.] εγγυώμαι την τίμηση όλων και καθενός από τους όρους της παρούσας συμφωνίας και αναλαμβάνω να αποζημιώσω τον Ιδιοκτήτη για οποιαδήποτε ζημιά προκύψει από ή σχετίζεται με αυτή την συμφωνία." Παρά το γεγονός ότι η διατύπωση της εγγύησης στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται να καλύπτει μόνο την εκπλήρωση των όρων του Συμβολαίου ("all and every term of the Agreement"), η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται από αυτήν της απόφασης Μάντζαλος ν. Μιχαηλίδη (πιο πάνω), διότι το ενοικιαστήριο έγγραφο (μαζί με την περίοδο αυτόματης ανανέωσης) είχε δυνητική διάρκεια μέχρι την 12.09.2026, με αποτέλεσμα ο εγγυητής να γνωρίζει ότι η εγγύηση του θα ισχύσει μέχρι τότε. Εφαρμόζοντας έτσι την αρχή που διατυπώθηκε στις αποφάσεις Michael v. Nishanian, Αργύρη v. Χρυσοστόμου και Μάντζαλος ν. Μιχαηλίδη (πιο πάνω), καταλήγω αβίαστα στο συμπέρασμα ότι η εγγύηση του Καθ' ου η αίτηση 2 δεν εξέπνευσε με την μεταβολή της επίδικης ενοικίασης από συμβατική σε θέσμια και ότι αυτός συνεχίζει να ευθύνεται ως εγγυητής των υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση 1 (και θα συνεχίζει για όσο διάστημα διατηρούν την κατοχή του μίσθιου οι Καθ' ων η αίτηση, μέχρι την 12.09.2026). ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 Εξετάζονται πιο κάτω οι αξιώσεις των Καθ' ων η αίτηση 1: Α. Αποζημιώσεις για τον παράνομο τερματισμό της επίδικης συμφωνίας. Έχω ήδη εξετάσει πιο πάνω το νομικό επιχείρημα των Καθ' ων η αίτηση, περί του αντισυμβατικού και παράνομου τερματισμού της επίδικης συμφωνίας. Η θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση απορρίφθηκε για τους λόγους που αναλύονται πιο πάνω και επομένως αυτή η απαίτηση κρίνεται ως αβάσιμη και ανεδαφική. Β. Ειδικές αποζημιώσεις €152.000,00 (€8.000,00 μηνιαίως από την έναρξη της σύμβασης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης) λόγω παράβασης της σύμβασης και της νομοθεσίας. Συγκεκριμενοποίησαν οι Καθ' ων η αίτηση αυτή την απαίτηση στην τελική τους αγόρευση[5], όπου υποστηρίζουν ότι τα μίσθιο ήταν ακατάλληλο για την συμφωνηθείσα χρήση όταν παραδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση
2. (i) Παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων Στην συμφωνία περιέχονται οι πιο κάτω πρόνοιες, που σχετίζονται με την κατάσταση του μίσθιου (στους όρους 4.iii και 4.vi), όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "iii. To take all the necessary, under any primary and/or secondary legislation, permits and/or approvals and/or licenses from any competent authority concerned for the use of the premises as Spa and Coffee shop and implementing and/or developing all necessary geotechnical and/or environmental and/or health and safety and/or studies the laws and regulations might require. [.] vi. In no case will the Tenants have any right of conversion and or alteration of the premises or equipment, unless they have written permission of the Owner. At the termination of this Agreement, the Tenant shall return the premises in their previous good state and/or form, except any natural wear and tear." Η νομολογία και τα συγγράμματα που αναφέρονται στην ερμηνεία των γραπτών συμβάσεων[6] υποδεικνύουν, μεταξύ άλλων, τους πιο κάτω κανόνες αναφορικά με την ερμηνεία των συμβάσεων: · Η ερμηνεία εγγράφων είναι νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Το αντικείμενο της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι η ανεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των μερών, όπως αυτή διατυπώνεται στο έγγραφο. · Η πρόθεση των μερών πρέπει να αντιμετωπίζεται με αντικειμενικά κριτήρια. Δεδομένου ότι οι συμβαλλόμενοι εννοούσαν αυτά που στην πραγματικότητα κατέγραψαν, τα λόγια τους πρέπει να ερμηνευθούν ως έχουν. Η ερμηνεία μέρους ενός εγγράφου πρέπει να αναζητηθεί στο ίδιο το έγγραφο, στην σημασία των λέξεων που έχουν χρησιμοποιηθεί και όχι σε υποθέσεις αναφορικά με την πρόθεση των μερών. · Το εναρκτήριο σημείο για την ερμηνεία ενός εγγράφου είναι γραμματική ερμηνεία δηλ. η απόδοση της συνήθους και φυσικής ερμηνείας στις λέξεις. · Εάν υπάρχουν αντιφατικές πρόνοιες και εκφράσεις στο έγγραφο, αλλά παρόλα αυτά προκύπτει από το έγγραφο η πραγματική πρόθεση των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων. · Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ολόκληρο το έγγραφο, το αντικείμενο του και το σύνολο των όρων του, για να γίνει αντιληπτή η πρόθεση των μερών και να ερμηνευθεί μία ρήτρα του. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα υπόθεση και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, επιθεώρησαν το μίσθιο, πριν την σύναψη της συμφωνίας, βρίσκω ότι σύμφωνα με το λεκτικό των πιο πάνω όρων, I. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 αναγνωρίζουν ότι το μίσθιο κατά την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης βρισκόταν σε "καλή κατάσταση" ("previous good state and/or form") και II. αναλαμβάνουν την υποχρέωση, όπως επαναφέρουν το μίσθιο στην προτέρα του κατάσταση, κατά τον τερματισμό της συμφωνίας, με εξαίρεση "τη φυσική φθορά". III. Αναλαμβάνουν επίσης οι Καθ' ων η αίτηση την υποχρέωση να εξασφαλίσουν τις απαιτούμενες εγκρίσεις και άδειας από τις αρμόδιες αρχές για την χρήση του μίσθιου [με ότι αυτό απαιτεί η νομοθεσία (πρωτογενής και δευτερογενής)]. Η προσπάθεια του Καθ' ου η αίτηση 2 να δώσει άλλη ερμηνεία στην πιο πάνω συμφωνία (υποστηρίζοντας την ύπαρξη συμφωνίας για επιδιορθώσεις από μέρους της Αιτήτριας και διαχωρίζοντας την εξασφάλιση άδειας αλλαγής χρήσης σε διαδικασίες που αφορούν το κτίριο και άλλες που αφορούν την χρήση) έχει πέσει στο κενό. Σημειώνω ότι η εξωγενής μαρτυρία γίνεται δεκτή μόνο σε περιπτώσεις όπου από το κείμενο της συμφωνίας είναι ασαφές και υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τις προθέσεις των συμβαλλομένων (βλ. Γεωργίου ν. Meridian Hotels

(2002)1 AAΔ 2059). Στην παρούσα υπόθεση καμία ασάφεια διαπιστώνω να υπάρχει στην επίδικη συμφωνία. Οι Καθ' ων η αίτηση επιθεώρησαν το μίσθιο και ανέλαβαν συγκεκριμένες υποχρεώσεις, δυνάμει της σύμβασης με την οποία έχουν συμβληθεί. Καμία συμβατική υποχρέωση διαπιστώνω να ανέλαβε η Αιτήτρια στην βάση των όσων οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται και καμία παράβαση της σύμβασης από μέρους της Αιτήτριας βρίσκω να έλαβε χώρα. (ii) Παράβαση του άρθρου 27

(2)του Ν.23/1983. Πολύ ορθά οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρουν ότι στην διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης: "Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση [.]."[7] Στην παρούσα όμως περίπτωση, καμία αποδεκτή μαρτυρία έχει παρουσιαστεί αναφορικά με την ύπαρξη τέτοιων ελαττωμάτων στο μίσθιο. Διαφεύγει προφανώς των Καθ' ων η αίτηση, ότι το τεκμήριο 6 που επικαλούνται αφορά την έκθεση που συντάχθηκε στο έτος 2020, δηλαδή μετά τις αλλαγές που επέφεραν οι Καθ' ων η αίτηση στο μίσθιο και οι οποίες προκάλεσαν κατ' ισχυρισμό της Αιτήτριας, ζημιές. Ο σχολιασμός αυτός γίνεται μόνο για σκοπούς τάξης. Εφόσον το τεκμήριο 6 δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία, κανένα περαιτέρω σχόλιο θα γίνει επί του ζητήματος αυτού. Δεν έχει αποδειχθεί η παράβαση του άρθρου 27

(2)του Ν.23/1983 από μέρους της Αιτήτριας. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο βαθμό που οι απαιτήσεις των Καθ' ων η αίτηση αφορούν ειδικές αποζημιώσεις, είναι γνωστή η αρχή ότι αυτές θα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και να αποδεικνύονται αυστηρά [βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (αρ.2)

(2012)1 Α.Α.Δ. 753]: "[Η] ειδική αποζημίωση, όπως είναι στην προκείμενη περίπτωση η απαίτηση της εφεσείουσας, επιβάλλεται να αποδεικνύεται με τη δέουσα αυστηρότητα και το βάρος αυτό το φέρει ο ενάγων. Βλ. Παναγή ν. Κακόψιτου

(2001)1(Β)Α.Α.Δ.839. Ταυτοχρόνως, στην υπόθεση Πίριλλος ν. Κονναρή

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153, τονίστηκε ότι η ειδική αποζημίωση πρέπει να δικογραφείται, να εξειδικεύεται στην απαίτηση, με την αναγκαία λεπτομέρεια και να αποδεικνύεται με αυστηρότητα για κάθε συγκεκριμένο στοιχείο. Βλ. επίσης Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου

(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1157." Οι Καθ' ων η αίτηση δεν ικανοποίησαν αυτή την επιταγή της νομολογίας. Πέραν της ελλιπούς δικογράφησης, η μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε για το ζήτημα απόδειξης μιας τέτοιας απώλειας κέρδους, ήταν αυτή του Καθ' ου η αίτηση 2, η οποία απορρίφθηκε. Γ. Γενικές αποζημιώσεις λόγω απώλειας χρήσης εξαιτίας της παράλειψης επιδιόρθωσης των υδραυλικών και ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και πλήρους επαναφοράς του ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο. Ούτε ίχνος αποδεκτής μαρτυρία έχει παρουσιαστεί προς απόδειξη αυτής της αξίωσης, με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση 2 (αναφορικά με την ανάληψη από την Αιτήτρια υποχρέωσης επιδιόρθωσης). Δ. Γενικές αποζημιώσεις για αδικαιολόγητο πλουτισμό (λόγω των εργασιών που εκτελέστηκαν στο μίσθιο από τους Καθ' ων η αίτηση). Δυνάμει των όρων της επίδικης συμφωνίας, οι Καθ' ων η αίτηση υποχρεούνται να επαναφέρουν το μίσθιο στην προτέρα του κατάσταση, (με μόνη εξαίρεση την φυσική φθορά που τυχόν θα παρατηρηθεί σε αυτό). Επομένως, το είδος των μετατροπών και οι συνέπειες τους στην γενική κατάσταση του μίσθιου είναι άνευ σημασίας και δεν θα εξεταστούν. Ούτε για αυτή την απαίτηση έχει αποσείσει η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους δικούς της ώμους. Κατάληξη: Στην βάση των όσων έχω εξηγήσει πιο πάνω, βρίσκω ότι η αξίωση της Αιτήτριας για έκδοση διατάγματος έξωσης και για απόδοση οφειλόμενων ενοικίων, έχει επιτύχει. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδονται:

1. Εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, των αντιπροσώπων και/ή των υπηρετών τους, διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου επί της Λεωφόρου Αρτέμιδος 7, 6020 στη Λάρνακα (αποτελούμενο από ένα ενιαίο χώρο καταστημάτων με μεσοπάτωμα, με αριθμούς 1 - 8), εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος.
2. Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για: Α. το ποσό των €5.346,00 (οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2018), πλέον νόμιμο τόκο.. Β. το ποσό των €1.872,00, μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη, από την 13.03.2018 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μίσθιου στην Αιτήτρια. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Επιδικάζεται ένα μόνο σετ εξόδων υπέρ τη Αιτήτριας, πλέον τα έξοδα για την καταχώρηση της Ανταπάντησης και Απάντησης στην Ανταπαίτηση, εφόσον η απαίτηση και η ανταπαίτηση έχουν συνεκδικαστεί). Η Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 519/
3. [2] Χαρακτηριστικές είναι η αποδείξεις του Τεκμηρίου 8, πληρωμές του έτους
4. [3] Βλ. παρ α. 7.
5. της συμφωνίας, Τεκμήριο
6. [4] Βλ. άρθρο 11

(1)(α)(i) N.23/1983 [5] Βλ. σελίδες 12 - 15 στην τελική γραπτή αγόρευση των Καθ' ων η αίτηση. [6] Βλέπε Chitty on Contracts, 28η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 12-041 έως 12-117 και 14-009, Γ.Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδες 717 έως 730, Saab and Another v. Holy Monastery of Ayios Neophytos

(1982)1 C.L.R. 499 , Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. v. G & C Exhaust Systems Ltd.,

(2001)1 Α.Α.Δ.

1. [7] Βλ. άρθρο 27 του Ν.23/
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο