← Κύπρος

CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD κ.α. ν. ΣΧΟΛΕΣ ΧΟΡΟΥ «ΑΘΑΝΑΣΙΑ» ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε11/2019, 29/3/2022

CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD κ.α. ν. ΣΧΟΛΕΣ ΧΟΡΟΥ «ΑΘΑΝΑΣΙΑ» ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε11/2019, 29/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2022:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε11/2019 Μεταξύ:

  1. CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD (ΗΕ355989), Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία
  2. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία Αιτητριών και
  3. ΣΧΟΛΕΣ ΧΟΡΟΥ «ΑΘΑΝΑΣΙΑ» ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ139616), Δημήτριου Λιπέρτη 12, Λειβάδια, Λάρνακα
  4. xxx Θεοδούλου, xxx, Λάρνακα
  5. xxx Θεοδούλου, xxx, Λάρνακα Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 21.12.2021 Ημερομηνία: 29/03/2022 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες 1 και 2: κος Άλεξ Θέμη για κκ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3: κος Φάνος Φανή για κκ. ΝΙΚΟΣ ΔΑΜΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, η οποία αφορά το υποστατικό που βρίσκεται στην οδό xxx στην Λάρνακα (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Αίτησης, οι Αιτήτριες υπήρξαν διαδοχικά ιδιοκτήτριες του μίσθιου, το οποίο κατέχει η στην Καθ' ης η αίτηση 1, ως ενοικιάστρια, με την εγγύηση των Καθ' ων η αίτηση 2 και
  6. Με την κυρίως Αίτηση, οι Αιτήτρια 1 αξιώνει την έξωση της Καθ' ης η αίτηση 1 καθώς και την έκδοση απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο έξοδα και ΦΠΑ, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  7. Η δε Αιτήτρια 2 αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Ιούνιο του
  8. Με την παρούσα αίτηση που καταχώρησαν στις 21.12.2021, οι Αιτήτριες ζητούν όπως το Δικαστήριο εγκρίνει το αίτημα τους για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Το αίτημα για τροποποίηση Αξιώνουν οι Αιτήτριες την παραχώρηση άδειας για την τροποποίηση της Αίτησης έξωσης, ως εξής: "(Α)[.]

(1)Στην παράγραφο Α.4., μετά από τη λέξη «Ακινήτου» και πριν από τη λήξη «περί», να προστεθεί η φράση «έχοντας το αποκτήσει από τον κ. Χ. Μ. και την κα Γ. Γ. περί τις 17/09/2005».
(2)Μεταξύ των παραγράφων Γ
(3)και Γ
(4), να προστεθούν οι ακόλουθοι 2 παραγράφοι: (3Α) Περί την 16/07/2003 ο κι. X.M. υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο μαζί με την Καθ΄ ης η αίτηση 1 για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού για περίοδο 01/09/2003-31/08/2005, με μηνιαίο ενοίκιο Λ.K. 325 (€555,29), με υποχρέωση του ενοικιαστή να πληρώνει τον ηλεκτρισμό, υδατοπρομήθεια και οποιεσδήποτε άλλες επιβαρύνσεις ή και τέλη πλην του φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας. (3Β) Περί την 17/09/2005 το Ακίνητο μεταβιβάστηκε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ, και η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνέχισε να κατέχει το ακίνητο, πληρώνοντας στην πρώτη ενοίκιο για την κατοχή αυτού στο ποσό που ανέφερε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 16/07/2003 και/ή άλλο ποσό.
(3)Στο τέλος της παραγράφου Γ
(4)να προστεθεί η πρόταση «Κατά την 01/01/2012 η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε ήδη συσσωρεύσει οφειλές προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ και συνεπώς οποιεσδήποτε πληρωμές έγιναν στην συνέχεια από την Καθ' ης η Αίτηση 1 λογίζονταν πρώτα έναντι των συσσωρευμένων οφειλών.»
(4)Μετά από την παράγραφο Γ
(9)να προστεθεί η ακόλουθη παράγραφος: «
(10)Από περί τον Αύγουστο του 2005 μέχρι και σήμερα τηρούνται καταστάσεις λογαριασμού αναφορικά με το οφειλές της Καθ' ης η Αίτηση 1 και τις σχετικές χρεοπιστώσεις που γίνονταν σε σχέση με την ενοικίαση του επίδικου ακινήτου. Από περί τον Αύγουστο του 2005 μέχρι την 31/12/2013 οι καταστάσεις λογαριασμού τηρούνταν από κοινού για την Καθ' ης η Αίτηση 1 και για τρίτο ενοικιαστή". [.]" Η παρούσα αίτηση βασίζεται "στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στις Δ.25, Δ.39, Δ.48.1-9, Δ.63 και Δ.64, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, κανονισμό 12, και στη νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κ.A. , ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι: Υπήρξε επικεφαλής του Τμήματος Διαχείρισης Ενοικιάσεων της αντιπροσώπου της Αιτήτριας 2 (Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd) και της θυγατρικής της εταιρείας. Όταν η ALTAMIRA ανέλαβε τη διαχείριση, στο έτος 2018, των ακινήτων των Αιτητριών, μεταφέρθηκαν σε αυτήν τα έγγραφα που διατηρούνταν από όλα τα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα, όχι όμως οι καταστάσεις λογαριασμού, οι οποίες μεταφέρθηκαν στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ). Για την παρούσα υπόθεση η ΑLTAMIRA είχε στην κατοχή της το ενοικιαστήριο έγγραφο με έναρξη ισχύος την 1/1/12 (τεκ.10 στην ακρόαση). Η ΚΕΔΙΠΕΣ απέστειλε στην ALTAMIRA την κατάσταση λογαριασμού με ημερ. έναρξης 27/8/14 και με μεταφερόμενο υπόλοιπο (τεκ.11 στην ακρόαση). Θεώρησαν οι αρμόδιοι λειτουργοί ότι το μεταφερόμενο υπόλοιπο πρόκυπτε από οφειλές της περιόδου ενοικίασης, δηλαδή από 1/1/12 μέχρι 28/8/
  1. Με αυτό ως δεδομένο, οι οδηγίες που δόθηκαν (καλόπιστα) στους συνηγόρους των Αιτητριών ήταν να προχωρήσει η διαδικασία στη βάση των εν λόγω εγγράφων. Έτσι στην κυρίως αίτηση (παράγραφος Δ.3) δικογραφείται ότι «η Καθ΄ ης η αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια 2 το ποσό των €15.903,58». Μετά την έκδοση από το Δικαστήριο των οδηγιών για αποκάλυψη εγγράφων οι Καθ' ων η αίτηση παρέδωσαν στους συνηγόρους των Αιτητριών την ένορκη αποκάλυψη τους, όχι όμως τα αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Ένα από αυτά ήταν και το τεκ.8 στην ακρόαση (ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 16/7/2003). Ζήτησαν κατ' επανάληψη το έγγραφο αυτό οι συνήγοροι των Αιτητριών, το οποίο τελικά έλαβαν στις 16/9/
  2. Το έγγραφο αυτό αποκαλύπτει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 1 κατείχε το μίσθιο πριν την 1/1/
  3. Ακολούθως, οι αρμόδιοι λειτουργοί των Αιτητριών εξασφάλισαν πιστοποιητικό έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας το οποίο καταδεικνύει ότι το μίσθιο είχε μεταβιβαστεί στις 17/9/05 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ. Ερευνώντας στη συνέχεια για την ύπαρξη τυχούσας κατάστασης λογαριασμού για χρεωπιστώσεις πριν τις ημερομηνίες 27/08/14 και 01/01/12, η ΚΕΔΙΠΕΣ εφοδίασε την ALTAMIRA (στις 18/11/21) με καταστάσεις λογαριασμού από τις οποίες προκύπτει ξεκάθαρα ότι κατά τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, ημερομηνίας 01/01/12, υπήρχε ήδη οφειλόμενο υπόλοιπο. Έτσι εξηγείται το γεγονός ότι οι πληρωμές που γίνονταν μετά την 01/01/12, λογίζονταν έναντι παλαιότερων οφειλών και συνέχισαν έτσι μέχρι την εξόφληση τους. Τότε μόνο άρχισαν οι πληρωμές να λογίζονται έναντι των ενοικίων της σύμβασης ημερομηνίας 01/01/
  4. Έτσι προκύπτει το τελικό οφειλόμενο υπόλοιπο που η Αιτήτρια 2 αξιώνει σήμερα. Για να εξηγηθούν οι καταστάσεις λογαριασμού που έχουν πρόσφατα εντοπιστεί, θα κληθεί άλλος μάρτυρας, διότι το ζήτημα δεν είναι απλό. Συγκεκριμένα, μέχρι την 31/12/13 η κατάσταση που τηρείτο ήταν κοινή για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και για ένα ακόμα άτομο που νοίκιαζε διαμέρισμα στο ίδιο κτίριο. Τα γεγονότα που επιθυμούν οι Αιτήτριες να εισάξουν στην Αίτηση τους είναι ουσιαστικά και δεν ήταν σε γνώση τους κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης. Ο λόγος της μη δικογράφησης, οφείλεται στο ότι τα δεδομένα που προέκυψαν δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για την έγερση της αγωγής. Το ενοικιαστήριο έγγραφο λήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση πολύ μετά την έγερση της έξωσης και αποτελεί εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. Αυτά δεν μεταβάλλουν τα επίδικα θέματα και τα ουσιώδη γεγονότα, αλλά βοηθούν το Δικαστήριο να αντιμετωπίσει όλα τα επίδικα ζητήματα, χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση, των οποίων η υπερασπιστική γραμμή δεν επηρεάζεται, αφού στην Απάντηση τους προβάλλουν πολύ γενικές θέσεις. Ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε, στις 19.01.2022, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, στο αίτημα για τροποποίηση, προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους ένστασης: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νέας ή/και τροποποιηθείσας Διαταγής 25 0.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων η οποία δεν επιτρέπει την οποιαδήποτε τροποποίηση στο παρόν ή/και σε προηγούμενο στάδιο μετά το κλείσιμο των δικογράφων, πόσο μάλλον σε αυτό το στάδιο που η υπόθεση είχε ήδη οριστεί 7 φορές για ακρόαση ενώ στις δύο τελευταίες δικασίμους έχει ήδη ακουστεί ο πρώτος μάρτυρας των αιτητών. Δεν υφίστανται οι εξαιρετικές περιστάσεις που απαιτούνται για να επιτραπεί τροποποίηση σε αυτό το στάδιο με βάση την τροποποιηθείσα Διαταγή 25 (β) Οι αιτητές γνώριζαν τη θέση των καθ' ων η αίτηση 1, ότι οι ίδιοι καταβάλλουν ανελλιπώς τα ενοίκια τους με επιστολή των δικηγόρων τους ή/και επιστολή ημερομηνίας 05/03/2018 αλλά και επιστολή ημερομηνίας 14/03/2018 (η οποία έχει κατατεθεί ήδη ως τεκμήριο 18 και 19 αντίστοιχα στην εξέταση του πρώτου τους μάρτυρα κ. Αραούζου) ή/και μπορούσαν, με εύλογη ή/και συνήθη επιμέλεια να παρουσιάσουν τις θέσεις τους εξαρχής. (γ) Ενώ η ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των καθ' ων η αίτηση, στο οποίο συμπεριλαμβανόταν και το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 16/10/2003 καταχωρήθηκε στις 10/10/2019 και οι αιτητές έλαβαν αντίγραφο την ίδια μέρα, το ζήτησαν με ηλεκτρονικό μήνυμα τους πρώτη φορά την 01/07/2021 ενώ ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων καταχώρησαν στις 16/09/2021 (σχεδόν δύο χρόνια μετά) και τεχνηέντως παρουσιάζουν ή/και ισχυρίζονται ότι «αντιλήφθηκαν» πως υπάρχουν οφειλές πριν από το 2012 όταν τους κοινοποιήθηκε το εν λόγω ενοικιαστήριο 16/10/2003, το οποίο σημειώνεται δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση. Σε καμία περίπτωση δεν πείθει ή/και δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης την οποία οι αιτητές προσπαθούν να πετύχουν με «τεχνικούς» ή/και ανυπόστατους ισχυρισμούς. (δ) Υπάρχουν ισχυρισμοί από την ίδια την αίτηση για τροποποίηση [όπως τα αναφέρει ο ομνύοντας στην ένορκο του δήλωση (παράγραφος 8)], οι οποίοι δεικνύουν ότι οι αιτητές γνώριζαν λόγους που ενδεχόμενα να οδηγούσαν σε τροποποίηση των δικογράφων τους πριν την έναρξη της ακρόαση της υπόθεσης, δηλαδή πριν τις 26/10/2021 (κατείχαν έρευνα ακινήτου που αποδείκνυε ότι το ακίνητο μεταβιβάστηκε στο Σ. T. Καρπασίας Λτδ στις 17/09/2005 από τις 22/09/2021) και «αντιλήφθηκαν» ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο πρόκυπτε πριν από την 01/01/2012, εντούτοις ουδέν ανέφεραν, αντιθέτως είχαν ένσταση σε κάθε αίτημα αναβολής της υπόθεσης, δηλώνοντας πλήρη ετοιμότητα και το ίδιο συνέβη και στις επόμενες εμφανίσεις για ακρόαση. Επιπλέον ο ομνύοντας δεν αποκαλύπτει ή/και τεχνηέντως αποκρύπτει στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως του ή/και γενικότερα στην ένορκο του δήλωση: i. Πότε ζήτησαν από την ΚΕΔΙΠΕΣ να ερευνήσει την ύπαρξη άλλης κατάστασης λογαριασμού και πότε τις έλαβαν και γιατί δεν το έπραξαν προηγουμένως σε χρόνο πριν την καταχώρηση της Κυρίως αίτησης τους; ii. Αφού το είχαν «αντιληφθεί» πριν να ξεκινήσει η ακρόαση γιατί ουδέν ανέφεραν και καταχώρησαν την αίτηση τροποποίησης τους 2 μήνες μετά και αφού είχε ξεκινήσει η ακρόαση της υπόθεσης, αλλά ούτε υπέβαλαν οποιοδήποτε αίτημα; iii. Γιατί δεν ζήτησαν το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 16/10/2003 από την ημέρα που ήρθε στην αντίληψη τους ή με την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των καθ' ων η αίτηση, δηλαδή τον Οκτώβριο του έτους 2019 και το ζήτησαν με Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων ή/και άλλως πως σχεδόν 2 χρόνια μετά; iv. Πως και γιατί δεν κατέβαλαν εύλογη έρευνα διαπίστωσης από που οφείλεται ή/και υπάρχει οφειλόμενο υπόλοιπο όταν με επιστολές των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση 1 05/03/2018 και 14/03/2018 ή/και πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτησης αφού ενημερώθηκαν πως το ενοίκιο ή/και πληρωμές έγιναν κανονικά και δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό; v. Γιατί από τις 18/11/2021 όταν έλαβαν τις καταστάσεις λογαριασμού οι οποίες «έδειχναν πλέον ξεκάθαρα» (παράγραφος 9 του ομνύοντα που υποστηρίζει την αίτηση τροποποίησης των αιτητών) ότι υπήρχε «μεταφερόμενο υπόλοιπο», δεν καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης αντ' αυτού δήλωναν ετοιμότητα για ακρόαση στις 25/11/2021 που ήταν ορισμένη η υπόθεση για συνέχιση ακρόασης και αντεξέτασης του μάρτυρα τους, χωρίς να αναφέρουν πρόθεση για τροποποίηση ή να ζητήσουν αναβολή και καταχώρησαν την υπό εξέταση την 21/12/2021 (ένα μήνα μετά); vi. Γιατί ενώ στην κατάσταση λογαριασμού που κατείχαν και καταχώρησαν ως τεκμήριο στην διαδικασία ή κατά την ακρόαση και το οποίο εξ' αρχής αναφερόταν «μεταφερόμενο υπόλοιπο» (παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης του ομνύοντα) δεν έκαναν εύλογη διεύρυνση εντοπισμού για να μάθουν από πού προέρχεται το εν λόγω υπόλοιπο. (ε) H καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έγινε καλόπιστα και προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) και/ή έχει εγερθεί κακόβουλα (mala fide). Ζητείται η προσθήκη απαίτησης που προκύπτει κατ' ισχυρισμό πριν από το έτος 2012 ενώ δεν υπάρχει κανένα σημείο στην παρούσα Κυρίως Αίτηση που να παραπέμπει σε τέτοιο ισχυρισμό και καθιστά ή/και επιχειρείται η αλλαγή της βάσης της αίτησης ή/και απαίτησης με την σκοπούμενη προσθήκη του ισχυρισμού σχεδόν 4 χρόνια μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και μετά από την ολοκλήρωση της εξέτασης και αντεξέτασης του πρώτου μάρτυρα για τους αιτητές: Οι σκοπούμενες τροποποιήσεις: i. "H Kαθ' ης η αίτηση 1 κατά την 01/01/2012 είχε ήδη συσσωρεύσει οφειλές προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας ΛΤΔ» εισάγουν δηλαδή ισχυρισμό ότι υπάρχουν οφειλόμενα πριν την επίδικη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας ή/και με έναρξη ενοικίασης την 01/01/2012, επιχειρούν δηλαδή να εισάγουν ισχυρισμό ότι η «απαίτησης» των αιτητών προκύπτει από ημερομηνία πριν από την υπογραφή της Συμφωνίας ενοικίασης από κατάσταση λογαριασμού που διατηρείτο για την καθ' ης η αίτηση 1 και για «τρίτο ενοικιαστή» δηλαδή άλλο ενοικιαστή; Άλλο δηλαδή πρόσωπο για τον οποίο διατηρούσαν λογαριασμό μαζί με την καθ' ης η αίτηση 1;. ii. Επιχειρείται κακόβουλα (mala fide) η προσθήκη καινοφανών ισχυρισμών που διαφοροποιούν πλήρως την βάση της αίτησης και ισχυρισμών που δεν έχουν καμία σχέση με την υφιστάμενη απαίτηση ή/και επιχειρείται εισαγωγή νέων ισχυρισμών για οφειλές από «τρίτο πρόσωπο» ή/και οφειλές που προκύπτουν από «κοινό» λογαριασμό με τρίτο πρόσωπο οι οποίοι αλλάζουν πλήρως τη βάση της απαίτησης των αιτητών και εισάγουν νέα δεδομένα και νέα απαίτηση. iii. Εάν τυχόν επιτραπεί η τροποποίηση Θα εκτροχιάσει πλήρως την πορεία της υπόθεσης (η οποία ουσιαστικά Θα είναι νέα υπόθεση), ενώ έχει ήδη ακουστεί και αντεξεταστεί ο πρώτος μάρτυρας των αιτητών. (Στ) H αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε σχεδόν 4 χρόνια μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και αφού έχει ήδη οριστεί οριστεί 7 φορές για ακρόαση ενώ στις δύο τελευταίες δικασίμους έχει ήδη ακουστεί o πρώτος μάρτυρας των αιτητών χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση ή/και η οποιαδήποτε προσπάθεια δικαιολόγησης της καθυστέρησης γίνεται με έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) ή/και προσπάθειας «κάλυψης» της αδράνειας των αιτητών να προβούν σε δέουσα ή/και συνήθη ή/και εύλογη έρευνα πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και/ή έχει εγερθεί κακόβουλα (mala fιde) αφού οι αιτητές γνώριζαν τη θέση των αιτητών ότι πλήρωναν τα ενοίκια τους από το έτος 2018 και 1 χρόνο πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. Επιπλέον αποτελεί θέση των καθ' ων η αίτηση ότι όλα όσα οι αιτητές προσπαθούν να εισάγουν με την παρούσα αίτηση τροποποίησης θα μπορούσαν να διαπιστωθούν με απλή διερεύνηση της υπόθεσης πριν την καταχώρηση της ή/και πριν το κλείσιμο των δικογράφων ή/και κατά την καταχώρηση της απάντησης των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζει την αίτηση τροποποίησης) δεν έκαναν εύλογη διεύρυνση εντοπισμού για να μάθουν από πού προέρχεται το εν λόγω υπόλοιπο; (ε) H καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έγινε καλόπιστα και προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) και/ή έχει εγερθεί κακόβουλα (mala fide). Ζητείται η προσθήκη απαίτησης που προκύπτει κατ' ισχυρισμό πριν από το έτος 2012 ενώ δεν υπάρχει κανένα σημείο στην παρούσα Κυρίως Αίτηση που να παραπέμπει σε τέτοιο ισχυρισμό και καθιστά ή/και επιχειρείται η αλλαγή της βάσης της αίτησης ή/και απαίτησης με την σκοπούμενη προσθήκη του ισχυρισμού σχεδόν 4 χρόνια μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και μετά από την ολοκλήρωση της εξέτασης και αντεξέτασης του πρώτου μάρτυρα για τους αιτητές: Οι σκοπούμενες τροποποιήσεις: Ι.« Η καθ' ης η αίτηση 1 κατά την 01/01/2012 είχε ήδη συσσωρεύσει οφειλές προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας ΛΤΔ» εισάγουν δηλαδή ισχυρισμό ότι υπάρχουν οφειλόμενα πριν την επίδικη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας ή/και με έναρξη ενοικίασης την 01/01/2012, επιχειρούν δηλαδή να εισάγουν ισχυρισμό ότι η «απαίτησης» των αιτητών προκύπτει από ημερομηνία πριν από την υπογραφή της Συμφωνίας ενοικίασης από κατάσταση λογαριασμού που διατηρείτο για την καθ' ης η αίτηση 1 και για «τρίτο ενοικιαστή» δηλαδή άλλο ενοικιαστή; Άλλο δηλαδή πρόσωπο για τον οποίο διατηρούσαν λογαριασμό μαζί με την καθ' ης η αίτηση 1;. II.Επιχειρείται κακόβουλα (mala fide) η προσθήκη καινοφανών ισχυρισμών που διαφοροποιούν πλήρως την βάση της αίτησης και ισχυρισμών που δεν έχουν καμία σχέση με την υφιστάμενη απαίτηση ή/και επιχειρείται εισαγωγή νέων ισχυρισμών για οφειλές από «τρίτο πρόσωπο» ή/και οφειλές που προκύπτουν από «κοινό» λογαριασμό με τρίτο πρόσωπο οι οποίοι αλλάζουν πλήρως τη βάση της απαίτησης των αιτητών και εισάγουν νέα δεδομένα και νέα απαίτηση. III.Εάν τυχόν επιτραπεί η τροποποίηση Θα εκτροχιάσει πλήρως την πορεία της υπόθεσης (η οποία ουσιαστικά Θα είναι νέα υπόθεση), ενώ έχει ήδη ακουστεί και αντεξεταστεί ο πρώτος μάρτυρας των αιτητών. (στ) H αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε σχεδόν 4 χρόνια μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και αφού έχει ήδη οριστεί οριστεί 7 φορές για ακρόαση ενώ στις δύο τελευταίες δικασίμους έχει ήδη ακουστεί o πρώτος μάρτυρας των αιτητών χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση ή/και η οποιαδήποτε προσπάθεια δικαιολόγησης της καθυστέρησης γίνεται με έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) ή/και προσπάθειας «κάλυψης» της αδράνειας των αιτητών να προβούν σε δέουσα ή/και συνήθη ή/και εύλογη έρευνα πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και/ή έχει εγερθεί κακόβουλα (mala fιde) αφού οι αιτητές γνώριζαν τη θέση των αιτητών ότι πλήρωναν τα ενοίκια τους από το έτος 2018 και 1 χρόνο πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. Επιπλέον αποτελεί Θέση των καθ' ων η αίτηση ότι όλα όσα οι αιτητές προσπαθούν να εισάγουν με την παρούσα αίτηση τροποποίησης Θα μπορούσαν να διαπιστωθούν με απλή διερεύνηση της υπόθεσης πριν την καταχώρηση της ή/και πριν το κλείσιμο των δικογράφων ή/και κατά την καταχώρηση της απάντησης των καθ' ων η αίτηση. (ζ) Επιχειρείται εκ βάθρων αλλαγή της υπόθεσης/αίτησης χωρίς να δίνεται καμία απολύτως δικαιολογία ή/και εγείρεται νέα βάση απαίτησης με νέα δεδομένα, ουσιαστικά νέα υπόθεση μετά την ολοκλήρωση της αντεξέτασης του πρώτου και κυριότερου μάρτυρα για τους αιτητές και μετά από 2 συνεχιζόμενες ημερομηνίες που έχει ξεκινήσει η ακρόαση με τρόπο που να επηρεάζονται δυσμενώς τα Συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση ή/και με τέτοιο τρόπο που να επιχειρείται η αποφυγή καταχώρισης νέας υπόθεσης. (η) H αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιώδης και δεν αφορά λεπτομέρειες ήδη διατυπωθέντων ισχυρισμών αλλά νέο θέμα που σε περίπτωση που επιτραπεί να τεθεί σε αυτό το στάδιο θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων Θεμάτων, εκτροχιασμό της δίκης αφού θα εισαχθεί μία νέα θεώρηση στο νομικό και πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων που θα οδηγήσει στο επανάνοιγμα της υπόθεσης όσον αφορά την Απάντηση-Υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα να οδηγηθεί η δίκη σε εκτροχιασμό και καθυστέρηση λόγω ενώ (σύμφωνα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για τροποποίηση παράγραφος 10), Θα υπάρξει ανάγκη κλήτευσης νέων μαρτύρων για τους Αιτητές. (θ) H τυχόν επίτρεψη της υπό εξέταση αίτησης τροποποίησης Θα δημιουργήσει νέα έξοδα, θα σπαταλήσει δικαστικό χρόνο και Θα ακουστούν νέοι μάρτυρες για την εισαγωγή νέων ανύπαρκτων μέχρι στιγμής ισχυρισμών ή/και νέας υπόθεσης και απαίτησης, τους οποίους οι αιτητές όφειλαν να γνωρίζουν και προσθέσουν ως δικογραφημένους ισχυρισμούς με την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτησης. θα προκληθούν επιπλέον έξοδα και ταλαιπωρία ενώ η ζημιά που Θα υποστούν οι καθ' ων η αίτηση Θα είναι πολύ μεγαλύτερη και δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. (ι) H ύπαρξη ενοικιαστηρίου εγγράφου με προηγούμενο ιδιοκτήτη ημερομηνίας 16/07/2003 ή/και ο χρόνος που αποστάληκε το εν λόγω ενοικιαστήριο, με κανένα τρόπο δεν επηρεάζει την παρούσα υπόθεση και τα όσα με κακοπιστία παρουσιάζουν οι αιτητές προς «δικαιολόγηση» της καθυστέρησης στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. 'Ολα τα γεγονότα ήταν στην διάθεση τους και καλά γνωστά εξαρχής ή/και από τα στοιχεία που είχαν ή κατείχαν ήδη στην κατοχή τους και ήταν σε θέση να γνωρίζουν. (ια) Ουδεμία εξήγηση δεν δίδεται στην αίτηση ή/και στην υποστηρικτική αυτής ένορκη δήλωση ή/και ουδεμία βάσιμη δικαιολογία προβάλλεται. (ιβ) H ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ή και το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης είναι άκυρη ή και αντικανονική ή και αντίθετη με τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς και Θα πρέπει να αγνοηθεί. H Ένορκη δήλωση γίνεται από μάρτυρα ο οποίος έχει καταθέσεις ως μάρτυρας των αιτητών για την ουσία της υπόθεσης και κατά την ακρόαση. H μαρτυρία του είναι στην κρίση του δικαστηρίου και στην οποία αναφέρονται διαφορετικοί ισχυρισμοί από όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση για τροποποίηση. (ιγ) H νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. (ιδ) Ελλείπει το πραγματικό ή και το νομικό υπόβαθρο της αίτησης για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή και η αίτηση των αιτητών είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αντικανονική ή και καταχρηστική ή και καταπιεστική ή και ανεπαρκής ή και αδικαιολόγητη. (ιε) Γενικώς είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις όπως απορριφθεί η αίτηση αφού επιχειρείται αλλότριος σκοπός από την πραγματική λειτουργία και σκοπός της τροποποίησης, δηλαδή η αποφυγή απόσυρσης της κυρίως αίτησης με την εμπλοκή νέων προσώπων μη υφιστάμενων διαδίκων. Επιπλέον η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν δικαιολογείται. (ιστ) Γενικώς δεν ισχύουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις ή και περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. » Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, ο Καθ' ου η αίτηση 2, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος Κ.Α. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις[1]. Σε αυτές θα αναφερθώ πιο κάτω, όπου κρίνεται απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
  5. Αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων μετα την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, στην Δ.25, θθ.1
(3)- 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοούνται τα ακόλουθα: «1.[.]
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
  1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ....................... ημέρα του ....................... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας .......................του .......................»
  2. Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
  3. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
  4. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
  5. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
  6. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα. [.]" Επομένως, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, σε δύο μόνο περιπτώσεις δύναται να επιτραπεί η τροποποίηση δικογράφου: (α) όταν αποδειχθεί η ύπαρξη εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, και (β) όταν προκύψουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης της δικογραφίας, της οποίας η τροποποίηση επιδιώκεται, (δηλαδή του δικογράφου της Απάντησης στην παρούσα περίπτωση). Στο βαθμό που εξακολουθεί να υπάρχει στην Δ.25 η πρόνοια ότι οι αναγκαίες τροποποιήσεις "γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος", θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής η νομολογία που ερμηνεύει (στο πλαίσιο των καταργημένων διατάξεων) τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική ευχέρεια του κατά την εξέταση τέτοιων αιτημάτων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 και Ε307/2016, ημερομηνίας 06.07.
  1. Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο η γνησιότητα των προθέσεων των Αιτητριών, όσο και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, σε συνδυασμό πάντοτε με τις πρόνοιες της νέας Δ.25, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες είναι δυνατή μόνο στις πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις και εφόσον αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση της Αίτησης, υποβλήθηκε δύο έτη και οκτώ μήνες μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επιγραμματικά στο περιεχόμενο της Αίτησης έξωσης και της Απάντησης. Η Αίτηση έξωσης, ως αναφέρεται και πιο πάνω, αφορά την έκδοση (α) διατάγματος έξωσης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1, στη βάση ισχυριζόμενης παράλειψης καταβολής οφειλόμενών ενοικίων και (β) απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, έξοδα κτλ. Στην Απάντηση, πέραν από τις αρνήσεις, τους ισχυρισμούς περί της αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου, της ακυρότητας των συμφωνιών, της ανυπαρξίας αγώγιμου δικαιώματος λόγω της απουσίας οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, προβάλλονται κατ' επανάληψη και ισχυρισμοί περί της πλήρους και τελείας εξόφλησης των ενοικίων και της ανυπαρξίας οφειλής από τους Καθ' ων η αίτηση
  2. Αυτό που οι Αιτήτριες υποστηρίζουν είναι ότι στην Αίτηση τους υπάρχει κενό αναφορικά με τον καταμερισμό των πληρωμών των Καθ' ων η αίτηση 1 μετά την σύναψη της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης (ημερομηνίας 01/01/2012). Συγκεκριμένα, τα ποσά που οι Καθ' ων η αίτηση 1 κατέβαλλαν μετά την 01.01.2012 δεν λογίζονταν (για κάποιο χρονικό διάστημα) έναντι των τρεχόντων ενοικίων, αλλά έναντι παλαιότερης οφειλής (η οποία προέκυψε στο πλαίσιο προηγούμενης σύμβασης ενοικίασης του μίσθιου). Υποστηρίζουν οι Αιτήτριες ότι αυτό εξηγεί την διάσταση μεταξύ των θέσεων των διαδίκων αναφορικά με την ύπαρξη ή μη οφειλόμενων ενοικίων. Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.25 Θ.1, διαπιστώνω καταρχήν ότι αυτό που ο μάρτυρας αναφέρει είναι ότι στο δικόγραφο των Αιτητριών υπάρχει κενό λόγω της μη επαρκούς δικογράφησης, το οποίο προέκυψε από εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος. Απέδωσε το καλόπιστο λάθος στο ιστορικό της ιδιοκτησίας του μίσθιου, δηλαδή (α) των διαδοχικών συγχωνεύσεων των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων και (β) την τελική διαδοχή των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων τους από την Αιτήτρια 2, με (γ) την ανάθεση της διαχείρισης των ακινήτων στην ALTAMIRA και (δ) την τήρηση των καταστάσεων λογαριασμού από την ΚΕΔΙΠΕΣ). Υποστήριξε ο μάρτυρας ότι το καλόπιστο λάθος οφείλεται στα (γ) και (δ) πιο πάνω. Οι καταστάσεις λογαριασμού δεν τηρούνται και δεν βρίσκονται στην κατοχή της ALTAMIRA, η οποία διαχειρίζεται τα ακίνητα και αυτό συνέτεινε στον μη έγκαιρο εντοπισμό της ύπαρξης προηγούμενης οφειλής από τους Καθ' ων η αίτηση 1, η οποία σχετίζεται άμεσα και επηρεάζει την επίδικη απαίτηση. Ως εκ τούτου, εμφιλοχώρησε λάθος κατά την ανάθεση της υπόθεσης στους συνηγόρους των Αιτητριών και στην σύνταξη, από τους τελευταίους, της Αίτησης έξωσης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Έχοντας υπόψη μου ότι η έννοια του "καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας" παραπέμπει σε απροσεξία και στην ειλικρινή και χωρίς υστεροβουλία σύνταξη της δικογραφίας με τρόπο που αποκλίνει από τον ορθό, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι: στην βάση των όσων γεγονότων περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του Κ.Α., προκύπτει η ύπαρξη "εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας". Το αίτημα για τροποποίηση εμπίπτει στις εξαιρέσεις της Δ.25 Θ.3, που επιτρέπει την τροποποίηση μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. [Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης, σημειώνω επίσης ότι είναι φανερό από την άλλη ότι η παρούσα περίπτωση δεν αφορά "νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της δικογραφίας". Αυτό προκύπτει αβίαστα από το παραδεκτό γεγονός ότι οι καταστάσεις λογαριασμού και όλα τα σχετικά με τις διαδοχικές ενοικιάσεις του μίσθιου έγγραφα, βρίσκονταν ανέκαθεν στην κατοχή της εκάστοτε ιδιοκτήτριας ή του διαδόχου αυτής (δηλαδή τόσο πριν, όσο και κατά την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης). Το γεγονός ότι τα δεδομένα δεν αναζητήθηκαν έγκαιρα (έστω για τους λόγους που προβάλλονται από της Αιτήτριες), δεν τα καθιστά "μη υπαρκτά".] Εξετάζοντας όλα τα πιο πάνω, στη βάση του σχετικού κανονισμού και της νομολογίας, καταλήγω στα εξής συμπεράσματα:
  3. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση Αίτησης κρίνεται δικαιολογημένο.
  4. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε μεν με καθυστέρηση, παρόλα αυτά δεν βρίσκω να επηρεάζει την υπόθεση η καθυστέρηση, εφόσον αυτή έχει δικαιολογηθεί.
  5. Κανένας εκτροχιασμός της δίκης από την πορεία της θα παρατηρηθεί, αφού η ακρόαση βρίσκεται ακόμα σε αρχικό στάδιο και οι Αιτήτριες δεν έχουν ολοκληρώσει την υπόθεση τους.
  6. Η βάση της αγωγής και η αξίωση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, δεν μεταβάλλονται.
  7. Με την αιτούμενη τροποποίηση βρίσκω ότι προσδιορίζονται και διατυπώνονται όλα τα επίδικα θέματα.
  8. Δεν διαπιστώνω κακοπιστία από πλευράς των Αιτητριών, ούτε έχω πειστεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα βρεθούν σε δυσμενέστερη θέση, ή ότι θα υποστούν ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους.
  9. Σημειώνω τέλος ότι η προσθήκη ισχυρισμών δεν συνεπάγεται αυτόματα και την πρόκληση "ανεπανόρθωτης ζημιάς" στους Καθ' ων η αίτηση, εφόσον οι Αιτήτριες θα έχουν πάντα το βάρος απόδειξης της απαίτησης τους. Η τελική μου κατάληξη είναι ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί την δικογράφηση όλων των ουσιωδών ζητημάτων και την διατύπωση των θέσεων των διαδίκων και η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εκδίδεται διάταγμα για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, ως τα αιτητικά Α
(1),
(2),
(3)και
(4), της παρούσας. Η τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος και η Απάντηση στην τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Αίτησης. Τυχούσα Ανταπάντηση εντός περαιτέρω τριών ημερών. Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός τριών ημερών, από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Οι οποίες κατατέθηκαν γραπτώς. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.