Σεργίου κ.α. ν. SENIORITA YASMEN CENTER LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε1/2019, 26/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2022:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ Τμήμα Πάφου Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε1/2019 Μεταξύ: xxx Σεργίου από την Λευκωσία, Α.Δ.Τ. xxx xxx Σεργίου από την Λευκωσία, Α.Δ.Τ. xxx Αιτητές και SENIORITA YASMEN CENTER LTD, από την Πάφο, ΗΕ 303533, Γεωργίου Χριστοφόρου 3, SOT-ARGYRIS COURT 4, SHOP 1, 8046, Πάφος
- xxx Berhom από την Πάφο, ARC xxx
- xxx Berhom από την Πάφο, ARC xxx Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 10.11.2021 Ημερομηνία:26/01/2022 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια / Καθ' ης 1 στην κυρίως Αίτηση: κος Αλέξανδρος Αλεξάνδρου Για Καθ' ων η αίτηση / Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα Όλγα Γιαβάσιη για κ.κ. Yiavashi Christofi LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, συνδέονται με ενοικιαστική σχέση η οποία αφορά το κατάστημα που βρίσκεται στην οδό xxx xxx στην Πάφο (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Αίτησης, ο Αιτητής 1 είναι ο ιδιοκτήτης και η Αιτήτρια 2 η επικαρπώτρια του μίσθιου, το οποίο έχει ενοικιαστεί στην Καθ' ης η αίτηση 1 με την εγγύηση των Καθ' ων η αίτηση 2 και
- Με την κυρίως Αίτηση, οι Αιτητές αξιώνουν την έξωση της Καθ' ης η αίτηση 1, καθώς και την έκδοση απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο έξοδα και ΦΠΑ, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
- Με την παρούσα αίτηση που καταχώρησε στις 10.11.2021, η Καθ' ης η αίτηση 1 (στην κυρίως Αίτηση και Αιτήτρια στην παρούσα, που στο εξής θα αναφέρεται ως "η Αιτήτρια"), ζητά όπως το Δικαστήριο εγκρίνει το αίτημα της για τροποποίηση της Απάντησης της. Για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση θα αναφέρονται στο εξής ως "οι Καθ' ων η αίτηση"). Το αίτημα για τροποποίηση Η Αιτήτρια αξιώνει την παραχώρηση άδειας για την προσθήκη στην Απάντηση της, ισχυρισμών, αναφορικά με: (α) την νομιμότητα της απαίτησης των Καθ' ων η αίτηση (β) την ανυπαρξία αδειών λειτουργίας του επίδικου υποστατικού ως σνακ μπαρ καφετέρια και την δέσμευση των Καθ' ων η αίτηση για υπογραφή των αναγκαίων εγγράφων για την αλλαγή της χρήσης του υποστατικού και την έκδοση των αδειών για την νόμιμη λειτουργία του. (γ) την ανάθεση σε αρχιτέκτονα την προώθηση της διαδικασίας και την εξασφάλιση στις 30.06.2018 προσωρινής πολεοδομικής άδειας. (δ) την άρνηση των Καθ' ων η αίτηση να υπογράψουν τα απαραίτητα έγγραφα για την εξασφάλιση της άδειας αλλαγής χρήσης. (ε) την δαπάνη ποσού €20.000 για την διαδικασία αλλαγής της χρήσης του υποστατικού και την δαπάνη επιπλέον €40.000 για την διαμόρφωδη του υποστατικού και την αγορά εξοπλισμού. (στ) την έκδοση από το Δικαστήριο στις 15.03.2019 διατάγματος αναστολής της λειτουργίας της επιχείρησης της Αιτήτριας (ζ) την εκ νέου άρνηση των Καθ' ων η αίτηση να υπογράψουν τα έγγραφα για την /αλλαγή της χρήσης του υποστατικού και τον τερματισμό της λειτουργίας της επιχείρησης της, η οποία παραμένει έκτοτε κλειστή. (η) την προσθήκη Ανταπαίτησης για τα ποσά των €40.000 και €20.000, αντίστοιχα και για γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση Η παρούσα αίτηση βασίζεται "στη Δ.25, Κ. 1, 2, 3 & 4 και Δ.48 Κ. 2 & 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της xxx Berhom (Καθ' ης 2 στην κυρίως Αίτηση), η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι: Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης διότι υπήρξε διευθύντρια της Αιτήτριας. Διαμένει στην Κύπρο για αρκετά χρόνια ώστε να γνωρίζει πολύ καλά την ελληνική γλώσσα. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας, κατά την μελέτη της υπόθεσης για την ακρόαση της, διαπίστωσε ότι η Απάντηση που καταχώρησε χρήζει τροποποίησης, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της και που προκάλεσαν την έκδοση διατάγματος σε ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (το οποίο ανέστειλε την λειτουργία του υποστατικού). Υποστηρίζει ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση. Ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση (στην παρούσα αίτηση και Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") καταχώρησε την 17.11.2021, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για τροποποίηση προβάλλοντας τους κάτωθι δώδεκα λόγους ένστασης: «
- Οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες και/ή κωλύονται λόγω της συμπεριφοράς τους, να προβούν στην παρούσα αίτηση.
- Η Αίτηση Τροποποίησης είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρών στάδιο και προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας. Ειδικότερα μέσα από το περιεχόμενο της επίδικης αίτησης καθίσταται εμφανής η κακή πίστη και η πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση ως προς τον χειρισμό της παρούσας υπόθεσης.
- Η Αίτηση Τροποποίησης είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, λανθασμένη και παράτυπη και αντίθετή με την Νομολογία.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για Τροποποίηση Δικογράφου και δεν νομιμοποιούνται στη προώθηση της επίδικης αίτησης σύμφωνα με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Τροποποιησης είναι ελλιπής και/ή αντικανονική και/ή σε συνάρτηση με τον χρόνο καταχώρησης της δεν δικαιολογεί επ' ουδενί τις αιτούμενες θεραπείες.
- Υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με την οποία αιτούνται τροποποίηση της υφιστάμενης Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση καθώς και προσθήκη σχετικής Ανταπαίτησης αναφορικά με γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να είναι γνωστά στούς Καθ` ων η αίτηση, χωρίς οι ίδιοι να δικαιολογούν επαρκώς και/ή καθόλου την καθυστέρηση αυτή.
- Οι Καθ' ων η αίτηση δεν δίδουν καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. Δεν δικαιολογούν επαρκώς τα αιτήματα τους ούτε γιατί επέλεξαν να προωθήσουν σε αυτό το σημείο την επίδικη αίτηση τροποποίησης.
- Η αιτούμενη τροποποίηση της υφιστάμενης υπεράσπισης δεν αφορά νέα γεγονότα και ή ζητήματα τα οποία προέκυψαν εκ των υστέρων και τα οποία δεν είχαν αρχικώς δικογραφηθεί επειδή δεν ήταν στην σφαίρα της γνώσης των Καθ' ων η αίτηση. Αντίθετα δε, τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα ήταν πάντοτε γνωστά στους Καθ' ων η αίτηση.
- Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και ή να εκτροχιάσει και ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και να εμποδίσει αρχικώς το ξεκίνημα και ακολούθως την συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας.
- Η σκοπούμενη τροποποίηση Θα επηρεάσει δυσμενώς την υπόθεση των Αιτητών και θα προκαλέσει με απόλυτη ακρίβεια σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, μη δυνάμενη να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.
- οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Αιτητών από τυχόν αποδοχή του αιτήματος για τροποποίηση σε σύγκριση με τα δικά τους δικαιώματα και συμφέροντα επί της παρούσας υπόθεσης δεν θα αντισταθμίζονται. Μπορούν κάλλιστα οι Καθ' ων η αίτηση να καταχωρήσουν νέα αίτηση αναφορικά με την καθ' ισχυρισμό απαίτησης τους.
- Τυχόν αποδοχή του αιτήματος για τροποποίηση Θα καταστρατηγήσει το καλώς νοούμενο συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης καθώς επίσης θα παραβιαστεί κατάφωρα το συνταγματικώς κατοχυρωμένο και θεμελιώδες δικαίωμα των Αιτητών στην διεξαγωγή δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το άρθρο 30
(2)του Συντάγματος.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, ο Καθ' ου η αίτηση 1, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας xx. Αναφέρει περαιτέρω τα εξής: Ενώ η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 15.01.2019, η Απάντηση καταχωρήθηκε στις 04.03.2019 και η Ανταπάντηση στις 08.03.
- Αφού καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες, οι δύο πλευρές παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο για πρώτη φορά στις 13.05.
- Ζητήθηκε τότε από τους Καθ' ων η κυρίως αίτηση, χρόνος προκειμένου να προβούν σε γραπτό αίτημα τροποποίησης της Απάντησης και προσθήκη Ανταπαίτησης. Το αίτημα αυτό επαναλήφθηκε άλλες δύο φορές και την τελευταία φορά απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο προχώρησε στην έκδοση οδηγιών για κατάθεση ένορκων αποκαλύψεων. Αφού παρατάθηκε δυο φορές η προθεσμία για την ένορκη αποκάλυψη από μέρους της Αιτήτριας, η αίτηση ορίστηκε επανειλημμένα για ακρόαση, με τελευταία ημερομηνία την 10.11.
- Κατ' εκείνη την ημέρα ζητήθηκε για δεύτερη φορά αναβολή της ακρόασης από την Αιτήτρια. Το αίτημα βασίστηκε στην ισχυριζόμενη ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης και στην καταχωρηθείσα, αυθημερόν, παρούσα αίτηση. Το αίτημα απορρίφθηκε και η ακρόαση ξεκίνησε στις 10.11.
- Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, διότι αυτή αφορά γεγονότα που ενώ ήταν σε γνώση των Αιτητών από τον χρόνο καταχώρησης της Απάντησης, ζητήθηκαν τρεις συνεχόμενες αναβολές με σκοπό την τροποποίηση, η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε δύο και πλέον χρόνια μετά από τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Η τροποποίηση δικογράφου, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, επιτρέπεται μόνο σε δύο περιπτώσεις και η παρούσα δεν εμπίπτει σε κάποια από αυτές. Δεν αναφέρεται η Αιτήτρια σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, ούτε επίσης σε νέα δεδομένα, αφού η ισχυριζόμενη άρνηση υπογραφής των αδειών και οι ισχυριζόμενες ζημιές προϋπήρχαν της καταχώρησης της Απάντησης. Η δε επιστολή που επισυνάπτεται στην αίτηση τροποποίησης αφορά τον "Ιούνιο του 2018". Όλα δε τα γεγονότα που επιθυμεί να προσθέσει στην Απάντηση της η Αιτήτρια, ήταν σε γνώση της από το έτος
- Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις[1]. Σε αυτές θα αναφερθώ πιο κάτω, εάν αυτό κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
- Αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων μετα την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, στην Δ.25, θθ.1
(3)- 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοούνται τα ακόλουθα: «1.[.]
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
- Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ....................... ημέρα του ....................... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας .......................του .......................»
- Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
- Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
- Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
- Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
- Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα. [.]" Επομένως, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, σε δύο μόνο περιπτώσεις δύναται να επιτραπεί η τροποποίηση δικογράφου: (α) όταν αποδειχθεί η ύπαρξη εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, και (β) όταν προκύψουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης της δικογραφίας, της οποίας η τροποποίηση επιδιώκεται, (δηλαδή του δικογράφου της Απάντησης στην παρούσα περίπτωση). Στο βαθμό που εξακολουθεί να υπάρχει στην Δ.25 η πρόνοια ότι οι αναγκαίες τροποποιήσεις "γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος", θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής η νομολογία που ερμηνεύει (στο πλαίσιο των καταργημένων διατάξεων) τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική ευχέρεια του κατά την εξέταση τέτοιων αιτημάτων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 και Ε307/2016, 6 Ιουλίου
- Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο η γνησιότητα των προθέσεων της Αιτήτριας, όσο και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, σε συνδυασμό πάντοτε με τις πρόνοιες της νέας Δ.25, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες είναι δυνατή μόνο στις πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις και εφόσον αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση της Αίτησης, υποβλήθηκε δύο έτη και οκτώ μήνες μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επιγραμματικά στο περιεχόμενο της Αίτησης έξωσης και της Απάντησης. Η Αίτηση έξωσης, ως αναφέρεται και πιο πάνω, αφορά την έκδοση (α) διατάγματος έξωσης στη βάση ισχυριζόμενης παράλειψης καταβολής οφειλόμενών ενοικίων και (β) απόφασης εναντίον της Αιτήτριας και των εγγυητών για το ποσό των €8.758,00 (οφειλόμενα ενοίκια) πλέον €1.105,00 μηνιαίως από την 01.02.2019 μέχρι την απόδοση της κατοχής του μίσθιου στους Καθ' ων η αίτηση, πλέον τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Στην Απάντηση, πέραν από τις αρνήσεις, τους ισχυρισμούς περί της ακυρότητας της εγγύησης κ.α., προβάλλονται και ισχυρισμοί περί της άρνησης των Καθ' ων η αίτηση να εξαγοράσουν από τον Δήμο Πάφου χώρους στάθμευσης οι οποίοι ήταν απαραίτητοι για την εξασφάλιση των αδειών λειτουργίας της επιχείρησης που θα ασκείτο στο μίσθιο. Υποστηρίζεται περαιτέρω ότι η υποχρέωση για την εξαγορά των χώρων στάθμευσης βάρυνε τους Καθ' ων η αίτηση και για αυτό η Αιτήτρια κατέβαλε το σχετικό κόστος στον Δήμο Πάφου και το συμψήφισε με τα ενοίκια του μίσθιου. Αυτό που η Αιτήτρια υποστηρίζει είναι ότι η Απάντηση της δεν καλύπτει τους ισχυρισμούς της περί της παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση, της πρόκλησης ζημιάς από αυτή την παράβαση και τον τερματισμό των εργασιών της Αιτήτριας στο μίσθιο (λόγω της συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση). Η αιτούμενη τροποποίηση, λέει η Αιτήτρια, σκοπό έχει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της Απάντησης και που οδήγησαν στην έκδοση του διατάγματος στην ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (το οποίο ανέστειλε την λειτουργία του υποστατικού). Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.25 Θ.1, διαπιστώνω καταρχήν ότι αυτό που η μάρτυρας αναφέρει είναι ότι στο δικόγραφο της υπάρχει κενό λόγω της μη επαρκούς δικογράφησης. Επομένως, δεν τυγχάνει εφαρμογής η εξαίρεση που αφορά το "εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας". Απομένει έτσι να εξεταστεί κατά πόσον η παράλειψη αναφοράς των γεγονότων αυτών στο δικόγραφο της Αιτήτριας, αφορά "νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της δικογραφίας". Αμφισβητείται έντονα από τους Καθ' ων η αίτηση ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, ότι τα γεγονότα που επιθυμεί να δικογραφήσει προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Απάντησης. Στην ένορκη δήλωση της xx. δεν καθορίζεται ο χρόνος κατά τον οποίο προέκυψαν τα γεγονότα που επιθυμεί να δικογραφήσει η Αιτήτρια, με εξαίρεση την έκδοση του διατάγματος στην ποινική υπόθεση 1769/2019 του Ε.Δ. Πάφου (στις 15.03.2019). Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων που καθορίζονται από την δευτερογενή νομοθεσία και την νομολογία για την έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας βρίσκω ότι η γενική και αόριστη αναφορά της ότι "τα γεγονότα έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της Απάντησης" δεν ικανοποιεί αυτό το βάρος. Αυτή μου η διαπίστωση ενισχύεται και από το γεγονός ότι παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση, όπως προκύπτουν από την ένσταση τους, η Αιτήτρια δεν πρόβηκε σε διευκρινήσεις, ώστε να αποσείσει το βάρος απόδειξης (μέσα από την καταχώρηση ίσως συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Βρίσκω επομένως ότι από το αποδεικτικό υλικό της Αιτήτριας το μόνο γεγονός που φαίνεται να έχει προκύψει μετά την καταχώρηση της Απάντησης, είναι η έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 15.03.
- Παρά την φανερή καθυστέρηση που έχει παρατηρηθεί στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση, με δεδομένη την άμεση σύνδεση του γεγονότος της αναστολής της λειτουργίας του υποστατικού (η οποία, επαναλαμβάνω, προέκυψε μετά την καταχώρηση της Απάντησης) με τα επίδικα θέματα, βρίσκω ότι θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η προσθήκη αυτού του γεγονότος στην Απάντηση της Αιτήτριας. Στη βάση των ανωτέρω, καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της (μερικής) έγκρισης της παρούσας αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εκδίδεται διάταγμα για τροποποίηση της Απάντησης της Αιτήτριας (Καθ' ης η αίτηση 1 στην κυρίως Αίτηση), ως τα αιτητικά Α(α), (ζ) και (η). Η τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Τυχούσα Ανταπάντηση στην τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης. Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός τριών εργάσιμων ημερών, από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης για τροποποίηση, καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση (Αιτητών 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Οι οποίες κατατέθηκαν γραπτώς. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο