MEPSACO ΕΝΤΕRPRISES LTD ν. Άννας Ιωάννη Κκέλη-Ευαγγέλου κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ2/2017, 7/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2022:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Κ2/2017 Μεταξύ: MEPSACO ΕΝΤΕRPRISES LTD, οδός [ ], Παραλίμνι Αιτητών -και- 1. Άννας Ιωάννη Κκέλη-Ευαγγέλου [ ] 2. Μάρως Ιωάννη Μέρτακκα-Ευαγγέλου [ ] 3. Μιχαλάκη Ε. Ευαγγέλου, [ ] 4. Βάσου Ε. Ευαγγέλου, [ ] 5. Ε. EVANGELOU HOTELS LTD [Η.Ε. 115644] [ ], Παραλίμνι Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 24.02.2022 Ημερομηνία: 7 Ιουνίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κκ. Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση: κκ. ΓΙΩΡΓΟΣ Γ. ΓΙΑΓΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έχει ως αντικείμενο τον καθορισμό του ενοικίου των επιδίκων υποστατικών (8 καταστημάτων [ ] Δήμου Παραλιμνίου, επαρχίας Αμμοχώστου, που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο"). Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει την Αίτηση υπό την ιδιότητα των θέσμιων ενοικιαστών του μίσθιου και αξιώνουν την μείωση του ενοικίου που καταβάλλουν στους Καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Απάντηση και Ανταπαίτηση, με την οποία αρνούνται την απαίτηση των Αιτητών και ανταπαιτούν την αύξηση του ενοικίου του μίσθιου. Ιστορικό Το Δικαστήριο, εξέδωσε, στις 28.11.2017, οδηγίες για την ετοιμασία από Λειτουργό Εκτιμήσεων, έκθεσης εκτίμησης για το ύψος του δίκαιου ενοικίου του μίσθιου. H έκθεση εκτίμησης ετοιμάστηκε στις 19.10.2018 και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 22.10.2018. Αντίγραφα παραδόθηκαν, άμεσα, στις δύο πλευρές. Η παρούσα υπόθεση χαρακτηρίστηκε ως "ταχείας εκδίκασης", και έτσι εκδόθηκαν στις 26.11.2020, οδηγίες για την κατάθεση της γραπτής μαρτυρίας της κάθε πλευράς. Αφού κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία των δυο πλευρών, η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Κανένα αίτημα αντεξέτασης των μαρτύρων υποβλήθηκε και την μέρα της ακρόασης παρουσιάστηκε και κατέθεσε στο Δικαστήριο η Λειτουργός εκτιμήσεων, η οποία (αφού αναφέρθηκε στην έκθεση εκτίμησης που είχε συντάξει), προσφέρθηκε για αντεξέταση στις δυο πλευρές. Μετά την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας της Λειτουργού Εκτιμήσεων και ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις, αποσύρθηκε ο συνήγορος των Αιτητών και οι νέοι συνήγοροι τους, υπέβαλαν την παρούσα ενδιάμεση αίτηση. Η παρούσα Αίτηση Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπει στους Αιτητές την προσαγωγή μαρτυρίας ως ακολούθως: i. Εμφάνιση του κύριου Πάνου Δανού - εκτιμητή, ενόρκως δηλούντα στη γραπτή μαρτυρία ημερομηνίας 28/12/2020 ενώπιον του Δικαστηρίου, δια να εξεταστεί, αντεξεταστεί και επανεξεταστεί ενόρκως σε σχέση με την έκθεση εκτίμησης που ετοίμασε. ii. Καταχώριση ένορκης δήλωσης από τον κύριο Γιώργο Κουμή, ως το παράρτημα Α της παρούσας Αίτησης, με δικαίωμα αντεξέτασης του. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπει την αντεξέταση του κύριου Ανδρέα Παύλου - εκτιμητή, ενόρκως δηλούντα στη γραπτή μαρτυρία ημερομηνίας 17/02/2021 σε σχέση με την έκθεση εκτίμησης που ετοίμασε.[.]" Η παρούσα αίτηση βασίζεται "στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ5, 7-9 και 10, Δ.33 θ.7, Δ.38 θ.1, Δ.39 θ.1, Δ.48 θθ1, 2, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 5 και 31, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, ως τροποποιήθηκε, κανονισμοί 3(στ) και 4, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 48 και 31, στα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην πρακτική, στις γενικές συμφυείς και συναφείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη Νομολογία και στις αρχές της επιείκειας." Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο διευθυντής των Αιτητών Γιώργος Κουμή, αναφέρεται αρχικά στο ιστορικό της αλλαγής του δικηγόρου των Αιτητών υποστηρίζοντας ότι η διαφωνία με αυτόν προέκυψε περί τις 17.11.2021 όταν συναντήθηκαν στο Δικαστήριο για την υπογραφή κάποιων εγγράφων. Διαπίστωσε τότε ότι η ακροαματική διαδικασία είχε ξεκινήσει και η κατάθεση της μαρτυρίας είχε ολοκληρωθεί, με την αντεξέταση και της Μ. Παλουρτή (Λειτουργού εκτιμήσεων). Ήταν μέχρι τότε με την εντύπωση ότι η ακροαματική διαδικασία θα γινόταν δια ζώσης. Η εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του δικηγόρου κλονίστηκε διότι οι Αιτητές αφέθηκαν στο σκοτάδι. Έχουν μάλιστα προβεί και σε καταγγελία στο Πειθαρχικό Συμβούλιο Δικηγόρων. Στον φάκελο που του δόθηκε από τον συνήγορο, δεν υπήρχαν οι γραπτές μαρτυρίες των διαδίκων, ενώ όταν εντόπισε τη δική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17.11.2021, εξεπλάγην από το περιεχόμενο της, με το οποίο δεν συμφωνεί. Ο εκτιμητής των Αιτητών κος Δανός, τον διαβεβαίωσε αργότερα ότι η εκτίμηση του αφορά στον επίδικο χρόνο. Οι βεβαιώσεις των διευθυντών των συγκριτικών ενοικιάσεων δεν δόθηκαν στο Δικαστήριο διότι δεν έγιναν αποδεκτές από τη Λειτουργό εκτιμήσεων. Δεν ανταποκρίνεται όμως στην αλήθεια ο ισχυρισμός της Λειτουργού ότι μίλησε με τους ιδιοκτήτες αυτών των επιχειρήσεων αυτοπροσώπως. Παρόλο που δεν έλαβαν ακόμα τα αντίγραφα των πρακτικών της αντεξέτασης της Λειτουργού εκτιμήσεων, έχει διαπιστώσει ότι : Δεν αντεξετάστηκε ο εκτιμητής των Αιτητών ώστε να εξηγήσει το περιεχόμενο της εκτίμησης του, ενώ αυτή αμφισβητήθηκε εκ των υστέρων (στην αντεξέταση της Λειτουργού εκτιμήσεων). Λειτουργός χρησιμοποίησε λανθασμένα συγκριτικά στοιχεία και δεν αποδέχθηκε τις βεβαιώσεις για τα συγκριτικά ενοίκια. Δεν αντεξετάστηκε ο εκτιμητής της άλλης πλευράς. Περαιτέρω, το Δικαστήριο για να εκδώσει την απόφαση του, θα καθοδηγηθεί από τις εκτιμήσεις που βρίσκονται ενώπιον του, οι οποίες όμως έχουν μεγάλη απόκλιση. Το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί: Να παρουσιαστεί εκτιμητής των Αιτητών για να δώσει μαρτυρία και να υποστηρίξει την ορθότητα της δικής του έκθεσης. Να επιτραπεί να κατατεθούν τα στοιχεία που αντικρούουν τη Λειτουργό εκτιμήσεων. Να αντεξεταστεί ο εκτιμητής των Καθ' ων η Αίτηση, προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου. Η ένσταση Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 17.03.2022, οι Καθ' ων η αίτηση, προβάλλονται οι πιο κάτω έντεκα λόγοι ένστασης: 1. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική. 2. Η καταχώριση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. 3. Η παρούσα Αίτηση έχει υποβληθεί καθυστερημένα και τυχόν έγκρισή της θα προκαλέσει αδικία στους Καθ΄ ων η αίτηση. 4. Οι αναφορές του Ενόρκως Δηλούντα στην παρούσα Αίτηση είναι εσφαλμένες και καθ΄ όλα παραπλανητικές και δεν αποτελούν υπόβαθρο ικανό για σκοπούς έγκρισης της παρούσας Αίτησης. 5. Η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προέκυψε κατά την αντεξέταση της εκτιμητού του Κτηματολογίου καθότι τα γεγονότα που αναφέρθηκαν ήταν εις γνώσιν των Αιτητών εξαρχής. 6. Η μαρτυρία και η εκτίμηση του κ. Πάνου Δανού ήταν διαθέσιμη εξαρχής στους Αιτητές και εάν ευσταθούν οι ισχυρισμοί τους θα ήταν εξαρχής απαραίτητη η εξέταση, και επανεξέταση του σε σχέση με την εκτίμηση που ετοίμασε. Δεν πρόκειται ουσιαστικά για συμπληρωματική και/ή περαιτέρω μαρτυρία αλλά για σκοπούμενη διόρθωση μαρτυρίας. 7. Οι Αιτητές δεν εγείρουν καλόπιστο και/ή ειδικό και/ή εξαιρετικό λόγο για την προσκόμιση και παρουσίαση επιπρόσθετης, αντικρουστικής ή απαντητικής μαρτυρίας καθότι θα μπορούσε να είχε παρουσιαστεί κατά την προηγηθείσα ακροαματική διαδικασία εφόσον είχε καταβληθεί εύλογη επιμέλεια. 8. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί εκ των υστέρων προσπάθεια των Αιτητών να δικαιολογήσουν την παράλειψη προσαγωγής επαρκούς μαρτυρίας κατά την παρουσίαση της υπόθεσής τους. 9. Η μαρτυρία που αιτείται να προσαχθεί μέσω νέας συμπληρωματικής και ή περαιτέρω μαρτυρία, αποτελεί ουσιαστικά προσπάθεια των Αιτητών προσαγωγής ενισχυτικής και/ή επιβεβαιωτικής μαρτυρίας, πράγμα ανεπίτρεπτο υπό τις παρούσες περιστάσεις. 10. Οι Αιτητές δεν προσδιορίζουν επαρκώς το περιεχόμενο της συμπληρωματικής και/ή περαιτέρω μαρτυρίας που αιτούνται να προσκομίσουν. 11. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα πρέπει να επιτραπούν για τον λόγο ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταληφθεί εξ απροόπτου ούτε έχουν βρεθεί προ εκπλήξεως ή παραπλανηθεί, τις μόνες περιστάσεις κάτω από τις οποίες το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσαγωγή αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 5, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Γεώργιου Κουμή ως ανυπόστατους. Ο εκτιμητής των Αιτητών είχε την ευκαιρία να υποστηρίξει στη γραπτή μαρτυρία του την δική του εκτίμηση και να σχολιάσει αυτήν της Λειτουργού εκτιμήσεων και των Καθ' ων η Αίτηση. Ο εκτιμητής των Αιτητών που αναφέρθηκε στην "πανδημία", ενώ ο χρόνος εκτίμησης έπρεπε να ανατρέχει στο έτος 2017. Η παρούσα περίπτωση αποτελεί προσπάθεια διόρθωσης και συμπλήρωσης της μαρτυρίας για να καλυφθούν κενά και ελλείψεις. Είναι αναληθές το γεγονός ότι η εκτίμηση των Αιτητών αμφισβητήθηκε, για πρώτη φορά, κατά την αντεξέταση της Λειτουργού εκτιμήσεων. Στην γραπτή μαρτυρία του, ημερομηνίας 17.02.2021, o εκτιμητής των Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρεται ρητά (στην παράγραφο 16) στο γεγονός ότι οι Αιτητές παρουσίασαν εκτίμηση με βάση τα σημερινά δεδομένα και όχι αυτά που ίσχυαν στον χρόνο καταχώρησης της αίτησης. Οι εκτιμήσεις ανταλλάχθηκαν και συμφωνήθηκε συνάντηση μεταξύ των εκτιμητών με σκοπό την άμβλυνση των διαφορών. Δεν προσήλθε στη συνάντηση ο εκτιμητής των Αιτητών και σε τηλεφωνική επικοινωνία η Λειτουργός του εξέθεσε τη θέση της αναφορικά με τον λανθασμένο χρόνο που αφορούσε η εκτίμηση του. Ο Γ.Κ. επικαλείται λάθη και παραλήψεις του δικηγόρου του για να καταδείξει καλό λόγο επιτυχίας της αίτησης. Το κατά πόσον χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένα συγκριτικά στοιχεία από τη Λειτουργό εκτιμήσεων, αποτελεί ζήτημα αξιολόγησης της μαρτυρίας της. Αυτό που η Λειτουργός ανέφερε στο Δικαστήριο είναι ότι συνομίλησε με τους ιδιοκτήτες των ακινήτων των συγκριτικών ενοικιάσεων (και όχι με τους ενοικιαστές) και έτσι δεν γνωρίζει ποια είναι τα άτομα που υπογράφουν τις βεβαιώσεις. Η αποδεκτότητα των βεβαιώσεων θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο και όχι από κάποιο μάρτυρα, ενώ τα έγγραφα αυτά αποτελούν ήδη Τεκμήρια κατατεθειμένα στη μαρτυρία του Γ. Κουμή, ημερομηνίας 28.12.2020. Αναφορικά με το ζήτημα της αντεξέτασης του εκτιμητή των Καθ' ων η Αίτηση, δεν προβλήθηκε κάποιος λόγος και ούτε υπέδειξαν οι Αιτητές ποια γεγονότα υποστηρίζουν αυτό το αίτημα. Παραπέμπουν γενικά και αόριστα στην έκθεση εκτίμησης των Καθ' ων η Αίτηση και είναι σαφές ότι δεν έχουν καταδειχθεί οι ειδικές περιστάσεις για την έγκριση της αίτησης. Το αίτημα των Αιτητών για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας δεν είναι μόνο η ενίσχυση της θέσης τους και της ήδη προσαχθείσας μαρτυρίας τους αλλά να πλήξουν την αξιοπιστία των μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση. Κάτι τέτοιο θα προκαλέσει αδικία στους Καθ' ων η Αίτηση διότι θα επιτραπεί στους Αιτητές να διορθώσουν και να ενισχύσουν τη δική τους μαρτυρία με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση να βρεθούν σε μειονεκτική θέση. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, στις οποίες θα αναφερθώ όταν και όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή: Επανακλήτευση μάρτυρα - προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας (evidence in reply): Το νομικό αυτό ζήτημα διέπεται από την Δ.33 Θ.7 (
- ii)(
- b)των Θεσμών Πολίτικης Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην απόφαση Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, λέχθηκαν τα εξής, αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα αυτό: "The principles emanating from the above authorities with particular reference to them appear in a summary form in Phipson on Evidence, 13th Edition, under the heading «Evidence in Rebuttal» at pages 824 and 825 under paragraph 33 - 92 where we read the following: '33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. ........................... With the judge's leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff's favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise.'» Περαιτέρω στην πρόσφατη απόφαση Αττεσλή ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Πολ. Εφ. 231/2009, ημερομηνίας 25/10/2013), λέχθηκαν τα εξής από τον Έντιμο Λιάτσο, Δ.: «Στα πλαίσια της διαδικασίας που διέπει, τόσο ποινικές όσο και πολιτικές υποθέσεις, ο κάθε διάδικος βαρύνεται με την υποχρέωση να παρουσιάσει, ολοκληρωμένα, την υπόθεσή του. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να προβλέψει ποια είναι τα επίδικα θέματα και ανάλογα να προετοιμάσει τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για να καλύψει τα θέματα που θα εγερθούν. Σε αρκετές περιπτώσεις, όπως εντοπίζεται και στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης (Μία πρακτική προσέγγιση)», Τάκη Ηλιάδη, σελ. 238-240, παρατηρείται το φαινόμενο η ακροαματική διαδικασία να ξεφεύγει από τα όρια που είχαν προβλεφθεί από τους αντιδίκους, με αποτέλεσμα να καταλαμβάνονται τελευταίοι ή ένας από τους αντιδίκους αυτούς εξ απροόπτου. Σε κάποιες υποθέσεις και στα πλαίσια της ακροαματικής τους διαδικασίας, δεν είναι πάντοτε δυνατόν να προβλεφθεί το κάθε στοιχείο μαρτυρίας, ακριβώς διότι, σε αρκετές περιπτώσεις, η ίδια η φύση των διαδικαστικών διαδικασιών ακολουθεί πορεία που είναι δυνατόν να οδηγήσει σε ανατροπές και εκπλήξεις, με αποτέλεσμα, προκειμένου να διαφυλαχθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο να δίνει άδεια για παρουσίαση μαρτυρίας εκ μέρους του διαδίκου, ο οποίος βρέθηκε προ εκπλήξεως. Υπό το πρίσμα αυτό, και προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, τα Δικαστήρια έχουν την ευχέρεια να αποδέχονται μαρτυρία σε αντίκρουση μαρτυρίας που έχει ήδη δοθεί. Επισκόπηση της σχετικής νομολογίας καταδεικνύει ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διέπεται από τις ακόλουθες αρχές: Η απαντητική μαρτυρία πρέπει, κατά γενικό κανόνα, να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση της αντίδικης πλευράς και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του διαδίκου που την παρουσιάζει. Με την άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από Ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος, η απόδειξη του οποίου βάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα, όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Γενικά, αντικρουστική μαρτυρία είναι επιτρεπτή προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου. (Andreas Tsiartas and others v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, 228-229) " Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα αίτηση παρατηρώ τα εξής: (α) Παρουσίαση μαρτυρίας εκτιμητή Αιτητών Οι Αιτητές είχαν καταθέσει την γραπτή μαρτυρία του δικού τους εκτιμητή, στο στάδιο κατάθεσης της γραπτής μαρτυρίας της δικής τους πλευράς. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι η μαρτυρία του δικού τους εκτιμητή αμφισβητήθηκε για πρώτη φορά μέσα από την μαρτυρία της Λειτουργού, αφήνοντας να νοηθεί ότι καταλήφθηκαν εξ' απροόπτου. Διαπιστώνω ότι αυτό που ζητούν τώρα οι Αιτητές είναι να παρουσιαστεί ο εκτιμητής τους για να διευκρινίσει το ζήτημα του χρόνου στον οποίον ανατρέχουν τα στοιχεία που έλαβε υπόψη του για σκοπούς υπολογισμού της ενοικιαστικής αξίας του μίσθιου, με βάση τον Ν.23/1983. Βρίσκω ότι το ζήτημα του ουσιώδους χρόνου είναι σημαντικό και η αναφορά σε αυτό από την Λειτουργό εκτιμήσεων δυνατόν να έχει καταλάβει εξ' απροόπτου την πλευρά των Αιτητών και ότι το ζήτημα αυτό χρήζει διευκρίνησης. (β) Κατάθεση στοιχείων που αντικρούουν την Λειτουργό εκτιμήσεων Συγκεκριμενοποιούν οι Αιτητές το αίτημα τους αυτό αναφερόμενοι σε "βεβαιώσεις" τις οποίες εξασφάλισαν από τους ιδιοκτήτες των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στα καταστήματα που χρησιμοποίησε η Λειτουργός εκτιμήσεων, ως συγκριτικές ενοικιάσεις για τους σκοπούς της εκτίμησης της. Ζητούν να τους επιτραπεί να καταθέσουν στο Δικαστήριο περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με αυτές τις βεβαιώσεις, Έχοντας παρακολουθήσει την Λειτουργό εκτιμήσεων και την μαρτυρία που παρουσίασε σχετικά με τα ενοίκια των συγκριτικών αυτών ενοικιάσεων, βρίσκω ότι είναι γεγονός η κατάληψη των Αιτητών εξ' απροόπτου, αφού η Λειτουργός αποκάλυψε ότι οι δικές της πληροφορίες λήφθηκαν από τους ιδιοκτήτες των ακινήτων, ενώ οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι έχουν διαθέσιμη μαρτυρία από τους ιδιοκτήτες των επιχειρήσεων/ ενοικιαστές των ακινήτων αυτών, που αντικρούει τα όσα λέχθηκαν από την Λειτουργό αναφορικά με τα ποσά των συγκριτικών ενοικίων. Με δεδομένο και το ιδιαίτερο καθήκον του Δικαστηρίου για έρευνα[1], βρισκω ότι χρήζει παρουσίασης περαιτέρω μαρτυρίας το ζήτημα των ποσών των ενοικίων των τριών συγκριτικών ενοικιάσεων, για τα οποία γίνεται λόγος. Εφόσον το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών, θεωρώ ότι αυτή είναι η κατάλληλη περίπτωση για να επιτρέψω την προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας. (γ) Αντεξέταση του μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση (εκτιμητή) Επικαλούνται οι Αιτητές την υποβοήθηση του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει το Δικαστήριο το αίτημα τους για κλήση προς αντεξέταση του εκτιμητή των Καθ' ων η αίτηση. Με δεδομένη όμως την "ταχεία εκδίκαση" της υπόθεσης, η προθεσμία για την υποβολή αιτήματος αντεξέτασης του μάρτυρα αυτού, έχει παρέλθει. Σχετική είναι η πρόνοια της Δ.30 θ.7(β)[2]. Δεν έχουν δοθεί επαρκείς εξηγήσεις για την παράλειψη των Αιτητών να αξιοποιήσουν την πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια, εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ούτε έχουν παρουσιάσει οι Αιτητές νομολογία που να συνηγορεί υπέρ του αιτήματος τους. Πέραν τούτου, δεν έχουν συγκεκριμενοποιήσει τα σημεία της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού των Καθ' ων η αίτηση, για τα οποία αιτούνται την αντεξέταση του. Αλλαγή δικηγόρου Δεν μου διαφεύγει η σύνδεση από μέρους των Αιτητών του παρόντος αιτήματος τους, με την αλλαγή των συνηγόρων τους και τον (κατ' ισχυρισμό) αμελή χειρισμό της υπόθεσης τους από τον προηγούμενο συνήγορο τους. Δεν βοηθά όμως την υπόθεση των Αιτητών αυτή τους η στάση. Αρκεί να αναφερθεί ότι σύμφωνα με την νομολογία, οι ενέργειες των δικηγόρων δεσμεύουν τους διαδίκους που τους επέλεξαν και η ανάθεση της υπόθεσης στο δικηγόρο και η άφεση του συνηγόρου να χειριστεί την υπόθεση εν λευκώ, ταυτίζει τον διάδικο με οποιαδήποτε συνήθη σφάλματα ή παραλείψεις του δικηγόρου (βλ. Μιαρής κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Εφ. 46/2006, A. Tsokkos Hotels Ltd ν. Κωνσταντίνου Λέβα
(2009)1 ΑΑΔ 464). Δεν μπορεί επομένως να αποτελέσει καλό λόγο για την έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση, η αλλαγή δικηγόρου, όταν δεν καθορίζονται καν τα σημεία που χρήζουν αντεξέτασης. Κατάληξη: Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μερικής έγκρισης της παρούσας αίτησης. Εκδίδεται διάταγμα ως τα αιτητικά Α(
- i)και (
- ii)της παρούσας αίτησης. Το αιτητικό υπό Β, απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Βλ. Άρθρο 8
(3)του Ν.23/1983: "Εις ην περίπτωσιν υποβάλλεται [αίτηση καθορισμού ενοικίου] εις το Δικαστήριον, το Δικαστήριον εξετάζει ταύτην και, κατόπιν διεξαγωγής τοιαύτης ερεύνης οίαν τούτο ήθελε θεωρήσει κατάλληλον και παροχής εις ένα έκαστον των διαδίκων της ευκαιρίας να τύχη ακροάσεως, και λαμβανομένων υπ' όψιν των εν τοις εδαφίοις
(4)και
(5)αναφερομένων περιορισμών και περιστάσεων, καθορίζει το δίκαιον ενοίκιον από της ημερομηνίας καταχωρήσεως της τοιαύτης αιτήσεως και το ούτω καθορισθέν ποσόν θεωρείται ως το ενοίκιον το οποίον ο ενοικιαστής υποχρεούται να καταβάλλη εις τον ιδιοκτήτην. Δια τους σκοπούς της παραγράφου ταύτης θα υπηρετούν παρά τω Δικαστηρίω Λειτουργοί Εκτιμήσεων οίτινες, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, θα δύνανται να διεξάγουν την έρευναν και να καταθέτουν την έκθεσιν των ενώπιον του Δικαστηρίου. " [2] " Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο