ΜΑΡΙΑΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ κ.α. ν. JEM BETTERFOOD LTD, Αίτηση Αρ.: Ε53/21, 28/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2023:4 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε53/21 Μεταξύ:
- ΜΑΡΙΑΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, Α.Δ.Τ. [ ]
- ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, Α.Δ.Τ. [ ]
- ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, Α.Δ.Τ. [ ] Αιτητών και JEM BETTERFOOD LTD, HE 333710 Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 28 Απριλίου 2023 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κα. Α.Π. Βασιλείου για κ.κ. Δράκος & Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Γεωργίου για κ.κ. LEFKOS CLERIDES & SONS LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 24.11.2021, οι Αιτητές 1, 2 και 3, εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση των εξ αποφάσεως οφειλετών Καθ' ων η αίτηση, αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση, με οιανδήποτε δωρεάν, παράδοση ή μεταβίβαση, επιβάρυνση ή διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχαν και/ή έχουν ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθούν οι εξ αποφάσεως Πιστωτές/ Αιτητές εις την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα ακυρώσεως οιασδήποτε καταδολιευτικής μεταβιβάσεως, επιβαρύνσεως και/ή άλλης αποξενώσεως περιουσιακού στοιχείου υπό των Καθ' ων η αίτηση. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτες, όπως παρουσιασθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και εξετασθούν ως προς την οικονομική τους δυνατότητα και των οικονομικών μέσων τους να πληρώσουν το χρέος της απόφασης, τόκων και εξόδων, πλέον τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως δια μηνιαίων δόσεων εξ €800 και/ή ως ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η αίτηση, εξ αποφάσεως οφειλέτες όπως καταβάλουν εις τους Αιτητές το ποσόν των €800 μηνιαίως και/ ή διάταγμα διατάττον την αποκοπή του ποσού των €800 από τις μηνιαίες εισπράξεις των Καθ' ων η αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτες προς αποπληρωμή του ποσού της απόφασης , τόκων και εξόδων. Ε. Οιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Στ. Τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, άρθρα 82-91, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.2-9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 33-43 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Κατερίνας Σωφρονίου, εκ Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια 2 και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές 1 και 3, όπως προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει δε τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά. Στις 17.7.2021, εξεδόθη Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, δια της οποίας οι ως άνω Καθ' ων η Αίτηση καταδικάσθηκαν να πληρώσουν το ποσό των €5.800.- ως καθυστερημένα ενοίκια, συμπεριλαμβανομένου και του ενοικίου του μηνός Μαΐου 2021, εντόκως προς 2% από 26.5.2021, πλέον €1.200.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη, από 1.6.2021 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 2% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €1.200.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €1.115.- δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 26.5.2021 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €33.- έξοδα επιδόσεων, πλέον €29.- έξοδα εκδόσεως της παρούσης αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέν ποσό πλήρωσαν έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και παραμένει απαιτητό και πληρωτέο στο σύνολο του, το ποσό της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 17.7.
- Εξ' όσων η ίδια πιστεύει, οι Καθ' ων η Αίτηση, δύνανται να καταβάλλουν ποσό εκ €800.- μηνιαίως, προς αποπληρωμήν του εξ' αποφάσεως χρέους τους, τόκων και εξόδων, αφού έχουν επαρκή εισοδήματα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 21.7.2022 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82-87, 90, 91 Α-ΣΤ, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η ενόρκως δηλούσα είναι ακατάλληλο πρόσωπο για να προβεί την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση.
- Η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία έπαυσε να διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες από τον Ιούνιου του
- Η Καθ' ης η Αίτηση στερείται περιουσίας και αδυνατεί να αποπληρώσει τα χρέη της.
- Τα όσα εκτίθενται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
- Δεν προσδιορίζονται και ούτε καθορίζονται στην αίτηση τα περιουσιακά στοιχεία, οι παραδόσεις, οι μεταβιβάσεις, οι επιβαρύνσεις, οι διακινήσεις και η απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ζητείται η διεξαγωγή έρευνας.
- Δεν προσδιορίζονται και ούτε καθορίζονται στην αίτηση τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να διατεθούν για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή δεν γίνεται καλή τη πίστη.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Gatienne Emanuelle Marie Thibaut, μεταφρασμένη από την Αγγλική στην Ελληνική γλώσσα. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης και κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία έπαυσε να διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες από τον Ιούνιο
- Στερείται περιουσίας και αδυνατεί να αποπληρώσει τα χρέη της, γεγονός που φαίνεται από τις τραπεζικές καταστάσεις της εταιρείας, όπου τυχόν έσοδα χρησιμοποιήθηκαν για οφειλές και/ή υποχρεώσεις της. Εν όψει αυτών, αξιώνει απόρριψη της αίτησης μετ' εξόδων. Ιστορικό: Η απόφαση του Δικαστηρίου της 17.7.2021, από την οποία προκύπτει το εξ' αποφάσεως χρέος, παρατίθεται στο κείμενο της ενόρκου δηλώσεως των Αιτητών (βλέπετε πιο πάνω). Είχε εκδοθεί ερήμην και περιλάμβανε Διάταγμα έξωσης από υποστατικό στην Παλλουριώτισσα, Λευκωσία, το οποίο χαρακτηρίζεται στην παρούσα ως «το επίδικο υποστατικό». Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία και Τεκμήρια: Κατέθεσε προφορικά η κα. Gatienne Thibaut, διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και αντεξετάστηκε από το Δικαστήριο και την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητών. Η κα. Thibaut κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση ασχολείται με τη διαχείριση ενός Γαλλικού εστιατορίου, με την επωνυμία «Brasserie Au Bon Plaisir», το οποίο λειτουργούσε στο επίδικο υποστατικό. Η εταιρεία έπαυσε να διεξάγει εργασίες τον Ιούνιο 2022, επειδή υπήρχε απόφαση του Δικαστηρίου που τους υποχρέωνε να παύσουν τις εργασίες τους και να εγκαταλείψουν το χώρο. Η εταιρεία δεν ξαναλειτούργησε. Η μάρτυρας αναγνώρισε εκτύπωση της σελίδας του εστιατορίου στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης Facebook. Κατέθεσε ότι το εστιατόριο μετακόμισε στον αρ. 155 στη Λεωφόρο Λάρνακος, δηλαδή στον ίδιο δρόμο όπου λειτουργούσε από το επίδικο υποστατικό, από το τέλος Δεκεμβρίου 2022, αρχές Ιανουαρίου
- Λειτουργεί και χρησιμοποιεί το ίδιο όνομα, αλλά δεν είναι η ίδια η μάρτυρας, όπως είπε, είναι άλλη εταιρεία αλλά δεν γνωρίζει ποια εταιρεία. Στην Κατάσταση Λογαριασμού την οποία επισύναψε στην ένορκο δήλωση της, οι πράξεις που φέρουν την περιγραφή "Worldline Financial Services" αφορούν πληρωμές με κάρτα από τους πελάτες. Το τελευταίο έμβασμα ήταν 17.6.2022 και είναι οι πωλήσεις που είχαν γίνει στις 16.6.2022, πριν κλείσει το εστιατόριο. Πρόκειται δηλαδή για πιστώσεις. Στην ίδια Κατάσταση, φαίνονται αγορές από φρουταρία, από κρεοπωλείο, από υπεραγορά και παραδόσεις μέσω Wolt. Η ημερομηνία 6 Ιουνίου 2022 πρέπει να ήταν Δευτέρα και φαίνονται τα έσοδα της Παρασκευής, του Σαββάτου και της Κυριακής. Η κα. Thibaut κατέθεσε ότι το εστιατόριο λειτουργούσε κανονικά πριν την Απόφαση. Δεν έχει τα λογιστικά στοιχεία, γιατί δεν είχε πληρώσει το λογιστή για να της τα παραδώσει. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι ήταν μία περίοδος που ξανάρχισαν να έχουν κίνηση μετά τον κορωνοϊό, παρόλο που, όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης και την ένορκο δήλωση των Αιτητών, η Απόφαση εκδόθηκε στο μέσω της πανδημίας, το
- Οι δηλώσεις της μάρτυρος ήταν αντιφατικές και οι λεπτομέρειες ή επεξηγήσεις που έδωσε, ελάχιστες. Κατέθεσε ακόμα ότι δεν πιστεύει να υπήρχε κέρδος, αλλά υπήρχαν κάποια έσοδα, αφού υπήρχαν κάποιοι πελάτες. Η εταιρεία οφείλει πολλά χρήματα σε προμηθευτές. Έκλεισε μεν η εταιρεία, αλλά δεν υπάρχει σχετικό πιστοποιητικό. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η εταιρεία δεν έχει ακίνητη περιουσία. Δέχθηκε ότι δεν παρουσίασε Κατάσταση Λογαριασμού για προηγούμενους μήνες, μόνο για τον Ιούνιο 2022, ως ο τελευταίος μήνας λειτουργίας του εστιατορίου. Εναντίον της εταιρείας υπάρχει μόνο η απόφαση για τον τερματισμό των εργασιών της, δεν γνωρίζει η μάρτυρας να υπάρχει άλλη Απόφαση Δικαστηρίου. Ο εξοπλισμός του εστιατορίου παραδόθηκε στον ιδιοκτήτη του, τον κ. Τομπουά Γιαννίκ, ο οποίος ήταν ο μάγειρας αλλά και πρώην σύζυγος της μάρτυρος, με τον οποίο χώρισε όπως είπε, από την 1.3.2022 και δεν έχει πλέον οποιαδήποτε σχέση. Ο κ. Γιαννίκ ήταν υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Η επωνυμία του εστιατορίου δεν ενεγράφη ως εμπορικό σήμα ή εμπορική επωνυμία. Η εταιρεία δεν έλαβε χρήματα από τη χρήση της επωνυμίας από άλλο εστιατόριο και δεν της ανήκε ποτέ το εμπορικό σήμα. Η εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το νέο εστιατόριο. Διέκοψε τις εργασίες της μεν, αλλά νομικά, δεν έχει κλείσει. Η μαρτυρία της κας. Thibaut ήταν ελλιπής, με σαφώς ελλιπή πληροφόρηση σχετικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, της οποίας είναι διευθύντρια. Προσπάθησε αλλά απέτυχε να αποφύγει την κατά τα λοιπά, λογική σύνδεση της Καθ' ης η Αίτηση με το εστιατόριο το οποίο λειτουργεί σήμερα με το ίδιο όνομα. Τα όσα κατάθεσε στο Δικαστήριο δεν έπεισαν, ούτε προσκόμισε επαρκή και κατάλληλα έγγραφα για να υποστηρίξει τα λεγόμενα της. Νομική πτυχή: Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-91, δηλαδή στα Μέρη VIIΙ και ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν.134(I)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43 και Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
- . Στην προκείμενη περίπτωση, η εξέταση της διευθύντριας της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, επικεντρώθηκε στο ζήτημα της οικονομικής δυνατότητας της εταιρείας και δεν έγινε οικονομική εξέταση αναφορικά με τη δυνατότητα της ιδίας να καταβάλλει ένα ποσό δια μηνιαίων δόσεων προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της εταιρείας της. Η κα. Thibaut εξετάστηκε, όχι υπό την προσωπική της ιδιότητα, αλλά ως διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων και κατά πόσον αυτές είναι μεταγενέστερες ή όχι της απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Εάν είναι μεταγενέστερες δεν λαμβάνονται υπόψην ούτως ή άλλως (βλέπετε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου, (πιο πάνω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω)). Η διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση παρουσίασε απόσπασμα από Κατάσταση Τραπεζικού Λογαριασμού στην Ελληνική Τράπεζα, στο όνομα της εταιρείας, το οποίο αφορά στις σελίδες 39 και 40 της εκτύπωσης της Κατάστασης της περιόδου 17.7.2021 - 6.7.2022, ως Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της. Στην Κατάσταση φαίνονται χρεώσεις για αγορές από προμηθευτές του εστιατορίου, όπως υπεραγορές, φρουταρίες και κρεοπωλεία, οι οποίοι προφανώς έχουν πληρωθεί, αφού φαίνονται χρεώσεις του λογαριασμού, ενώ η μάρτυρας κατέθεσε ότι η εταιρεία οφείλει πολλά χρήματα σε προμηθευτές, χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο. Στην ίδια Κατάσταση, φαίνεται χρέωση μέσω Paypal, η οποία δεν έχει εξηγηθεί. Ακόμα, φαίνεται ότι την 7.6.2022, δόθηκε ποσό €500.- στον κ. Τανκουά, υπάλληλο της εταιρείας και μάγειρα, σύμφωνα με την κα. Thibaut, ως προκαταβολή του μισθού Μαίου και την 16.6.2022, δόθηκε ποσό €600.- στο ίδιο πρόσωπο ως μισθός για το τέλος του μηνός Μαίου. Δηλαδή, το εν λόγω πρόσωπο συνέχισε να εργάζεται στο εστιατόριο της Καθ' ης η Αίτηση και να πληρώνεται, μέχρι τον Ιούνιο 2022 και στη συνέχεια άνοιξε άλλο εστιατόριο με την ίδια επωνυμία στο τέλος του ιδίου έτους, παρόλο που από την 1.3.2022 είχε χωρίσει ή ήταν σε διάσταση με τη διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση και σύζυγο του, σύμφωνα με τη δική της μαρτυρία και δεν είχαν πλέον ουδεμία σχέση ή επαφή. Περαιτέρω, φαίνονται αναλήψεις μετρητών από το λογαριασμό της εταιρείας για τις οποίες δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση: €500.- την 7.6.2022, €900.- την 16.6.2022, καθώς και η πληρωμή μίας επιταγής για €200.- την 24.6.
- Τον Ιούνιο 2022, η εταιρεία προέβη σε δύο πληρωμές στην εταιρεία Eurolife και σε μία πληρωμή στην Αστυνομία, για τις οποίες δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση. Η ίδια Κατάσταση αποκαλύπτει διάφορες πιστώσεις ποσών στην εταιρεία, τον Ιούνιο 2022, από την Worldline Financial Services, για τις οποίες η διευθύντρια της εταιρείας κατέθεσε ότι αφορούν χρήματα που κατέβαλαν πελάτες του εστιατορίου με πιστωτική κάρτα. Τα ποσά είναι σεβαστά, φτάνουν ακόμα και τα €855.- (13.6.2022). Αποκαλύπτονται επίσης διάφορες πιστώσεις ποσών στην εταιρεία, τον Ιούνιο 2022, από την Wolt Cyprus Ltd και την Bolt Operations, αλλά και την Delivery Hero, προφανώς για παράδοση φαγητού (delivery). Από την Κατάσταση Λογαριασμού, φαίνεται ότι για την περίοδο 17.7.2021 - 6.7.2022, δηλαδή για περίοδο ενός έτους, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είχε συνολικές χρεώσεις €184.642,15 και συνολικές πιστώσεις €183.571,
- Ο κύκλος εργασιών της εταιρείας ήταν σεβαστός. Η διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί ότι αυτή η εργασία, αυτός ο κύκλος εργασιών, αυτή η επιχείρηση, από τη μία μέρα στην άλλη έπαυσε να υπάρχει, να λειτουργεί, να υφίσταται. Την ίδια ώρα που με το Τεκμήριο 1 στη διαδικασία, το οποίο η ίδια αναγνώρισε ως τη σελίδα του ιδίου εστιατορίου στο Facebook, φαίνονται αναρτήσεις το Μάρτιο 2023, αλλά και το Δεκέμβριο 2017, το Φεβρουάριο 2020, το Φεβρουάριο
- Είτε έχει η ίδια ως φυσικό πρόσωπο, σχέση με το νέο εστιατόριο στον ίδιο δρόμο, είτε δεν έχει, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει σχέση η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, άμεση ή έμμεση. Το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν σχετίζεται με την νέα επιχείρηση εστιατορίου, αντίθετα, η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία υποδεικνύει το αντίθετο. Από την ενώπιον μου μαρτυρία, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία εξακολουθεί να υφίσταται και πιθανόν να διεξάγει και εργασίες, εάν οι συναλλαγές που αφορούν στο νέο Γαλλικό εστιατόριο με την ίδια επωνυμία ως το εστιατόριο της Καθ' ης η Αίτηση το οποίο λειτουργούσε στο επίδικο υποστατικό, γίνονται στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση έχει δικαιώματα στην επωνυμία του εστιατορίου και αυτά δεν χάνονται επειδή δεν τα διεκδίκησε, αν δεν τα διεκδίκησε. Αποξενώθηκε κινητή περιουσία; Αποξενώθηκαν χρήματα; Δεν έχει εκδοθεί εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, οποιοδήποτε Διάταγμα διαχείρισης ή διάλυσης. Στην προκείμενη περίπτωση, εξ' αποφάσεως οφειλέτης είναι ένα νομικό πρόσωπο. Από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία, κρίνω ότι το νομικό πρόσωπο διαθέτει πόρους για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε σχετικά Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Ήταν καθήκον της Καθ' ης η Αίτηση και της διευθύντριας της, να παρουσιάσει τα πλήρη στοιχεία αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας. Τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν δεν μπορούν καν να χαρακτηριστούν ως στοιχειώδη. Ουδέν αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, κινητή περιουσία, πνευματική ιδιοκτησία, Οικονομικές Καταστάσεις, Καταστάσεις Εισφορών και/ή Λογαριασμού Κοινωνικών Ασφαλίσεων για υπαλλήλους, πλήρη εταιρική δομή της Καθ' ης η Αίτηση, στελέχωση της επιχείρησης, πλήρης Κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού κλπ. Γενικά, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να υποστηρίζει ότι δεν δύναται να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της και να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος της. Είναι η κρίση μου ότι, βασικό μέλημα του κάθε ενός, πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς το γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία έχει υποχρέωση να ικανοποιήσει τις υποχρεώσεις της έναντι τρίτων προσώπων, που απορρέουν από και βασίζονται σε αποφάσεις Δικαστηρίων. Τα όσα ανέφερε η διευθύντρια της, καίτοι μη ικανοποιητικά ούτως ή άλλως, δεν απαλλάσσουν αυτόματα την εταιρεία από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της. Στην αυθεντία Ιωάννου κ.ά. v. Polly-Frocks Ltd (πιο πάνω), είχαν καταχωριστεί αιτήσεις για την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων κατά της εφεσίβλητης εταιρείας κατά την εκτέλεση αποφάσεων που εκδόθηκαν προς όφελος των εφεσειόντων από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Η εφεσίβλητη αρνήθηκε ότι έχει οποιαδήποτε περιουσία ή εισοδήματα, και επομένως δεν ήταν σε θέση να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά με μηνιαίες δόσεις. Οι εφεσείουσες προσκόμισαν μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη, που λειτουργούσε εργοστάσιο ένδυσης και της οποίας διευθυντές και μόνοι μέτοχοι ήταν ένα ανδρόγυνο, δεν διαλύθηκε ούτε πτώχευσε αλλά λειτουργούσε υπό τον μανδύα άλλης εταιρείας, της Paulisa (Manufacturers) Ltd., στο όνομα της οποίας μεταβίβασε τα περιουσιακά της στοιχεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (σελίδα 399): «Η προσπάθεια των εφεσειουσών ήταν να αποδείξουν ότι η εφεσίβλητη, με σκοπό να αποφύγει τις εξοφλήσεις των εξ' αποφάσεων χρεών της, δημιούργησε την Paulisa και, στην πραγματικότητα, εξακολουθούσε να λειτουργεί υπό την κάλυψη της. Και ότι, επομένως, η οικονομική δυνατότητα της Paulisa ήταν, στην πραγματικότητα, οικονομική δυνατότητα της εφεσίβλητης και, άρα, αυτή η ικανότητα έπρεπε να διερευνηθεί με σκοπό, αφού εξακριβωθεί, να εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων, όχι εναντίον της Paulisa, που δεν ήταν ούτε εξ' αποφάσεως, χρεώστης ούτε διάδικος στις αιτήσεις, αλλά εναντίον της εφεσίβλητης. Επομένως το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να προχωρήσει και, αφού διερευνούσε και διαπίστωνε την οικονομική ικανότητα της Paulisa, να καθορίσει το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλλει όχι η Paulisa, αλλά η εφεσίβλητη, προς εξόφληση των εξ' αποφάσεως χρεών της έναντι των εφεσειουσών.» Τα γεγονότα ενώπιον μου είναι πολύ παρόμοια, όπως φαίνεται και από τα ευρήματα που καταγράφω πιο πάνω. Σημειώνω και επαναλαμβάνω, για σκοπούς οικονομίας, τα ακόλουθα: · Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν έχει διαλυθεί, ούτε τελεί υπό εκκαθάριση, ή έχει εκδοθεί εναντίον της Διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας της. Υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία ότι εξακολουθεί να υφίσταται. · Διευθύντρια της εταιρείας είναι η κα. Thibaut, εν διαστάσει ή πρώην σύζυγος του μάγειρα και υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος λειτουργεί εστιατόριο. · Το εστιατόριο λειτουργεί στον ίδιο δρόμο όπου λειτουργούσε το εστιατόριο της Καθ' ης η Αίτηση και έχει την ίδια επωνυμία. · Το ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία «έκλεισε», αποτελεί απλή δήλωση της διευθύντριας της και δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι αυτή δεν διεξάγει πλέον εργασίες, στο νέο εστιατόριο ή άλλως πως ή αλλαχού. · Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία διέθετε κινητή περιουσία, στη μορφή του εξοπλισμού εστιατορίου και κουζίνας. Επ' αυτής έχει δικαιώματα, ανεξάρτητα εάν τα διεκδίκησε ή όχι. · Το ίδιο ισχύει και για την επωνυμία του εστιατορίου. · Βρίσκω ότι έχει ενώπιον μου καταδειχθεί ικανοποιητικά, πως η Καθ' η Αίτηση εταιρεία συνδέεται με άλλο φυσικό πρόσωπο, σύζυγο της διευθύντριας της Καθ' ης η Αίτηση ή νομικό πρόσωπο το οποίο ανήκει σ' αυτόν ή και στη διευθύντρια της ιδίας της Καθ' ης η Αίτηση, εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη και δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι εναντίον της έχει εκδοθεί Διάταγμα διαχείρισης ή διάλυσης. Στην αυθεντία J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (πιο πάνω), επί παρομοίων γεγονότων με την προαναφερθείσα αυθεντία, στη σελίδα 1237, ο έντιμος Δικαστής, όπως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμης, είπε: «Το ζήτημα αυτό, όπως είχε υποβληθεί πρωτοδίκως και τώρα κατ' έφεση ενώπιον μας, είναι ότι οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι εξακολουθούν να διεξάγουν τις ίδιες εργασίες μέσω της νέας εταιρείας που έχουν δημιουργήσει, δηλαδή της Χρ. Παναγιωτίδης Properties Ltd. και ως εκ τούτου θα έπρεπε να διερευνηθούν τα εισοδήματα της εταιρείας αυτής και να διαταχθούν οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι, αναλόγως με το ποια ήταν η δυνατότητα της νέας εταιρείας, να πληρώνουν λογικό ποσό προς εξόφληση τους χρέους τους. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής παρέπεμψαν στην Ιωάννου κ.ά. v. Polly Frocks Ltd.
(2000)1 Α.Α.Δ. 398, όπου υπό παρόμοιες συνθήκες η έφεση επετράπη και διετάχθη επανεκδίκαση των επίδικων αιτήσεων, με σκοπό να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί η οικονομική ικανότητα εταιρείας που συστάθηκε και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διεξήγαγε τις ίδιες εργασίες με την εφεσίβλητη. Με βάση αυτή τη διαπίστωση κρίθηκε ότι θα έπρεπε να καθοριστεί το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλει η εφεσίβλητη μέχρι πλήρους εξόφλησης των εξ' αποφάσεων χρεών της.» Κρίνω ότι οι πιο πάνω αυθεντίες δεν εφαρμόζονται μόνο στην περίπτωση ίδρυσης νέας εταιρείας προς το σκοπό αποφυγής εξόφλησης χρεών της πρώτης εταιρείας, αλλά και στην περίπτωση όπου υπάρχουν συνδεδεμένες εταιρείες ή και φυσικά πρόσωπα, που λειτουργούν ταυτόχρονα, σταματά τις εργασίες η μία εταιρεία, λόγω αδυναμίας ή προς την αποφυγή εξόφλησης χρεών, η άλλη ή το φυσικό πρόσωπο, συνεχίζει και συνεχίζοντας, αναλαμβάνει τις εργασίες της πρώτης, η οποία δεν διαλύθηκε, ούτε τελεί υπό διαχείριση. Κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία έχει τη δυνατότητα, λόγω της διεξαγωγής εργασιών από άλλη, συνδεδεμένη εταιρεία ή από τον πρώην υπάλληλο της και χρήστη της κινητής περιουσίας της και/ή της επωνυμίας της και της οποιασδήποτε εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης της, όπως καταβάλλει ένα ποσό μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της. Ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια και καθορίζω το ποσό αυτό στα €250.- μηνιαίως. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδω Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας - εξ' αποφάσεως Οφειλέτιδας όπως καταβάλλει ποσό €250.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Ιουνίου 2023 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο