ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΑΚΙΝΗΤΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΣΕΜΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε5/19, 15/2/2023

(4)ετών. Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από την Αιτήτρια και τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως ενοικιαστή και την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως εγγυήτρια, ισχυρισμός επίσης παραδεκτός. Δυνάμει του ρηθέντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ενοικιαστής είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση και να παραδώσει ελεύθερη κατοχή του ενοικιαζόμενου κτήματος στην Αιτήτρια, στο τέλος της πρώτης διετίας, δηλαδή την 30.11.2019, αφού δώσει τρίμηνη γραπτή προειδοποίηση στην Αιτήτρια. Το ύψος του ενοικίου συμφωνήθηκε για την πρώτη διετία στο ποσόν των €3.000.- μηνιαίως και ήταν προπληρωτέο την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και εν συνεχεία, στο ποσό των €3.300.- μηνιαίως για την επόμενη διετία. Οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί είναι παραδεκτοί. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλε το ποσόν των €3.300.-ως εγγύηση για την τήρηση των όρων του ως άνω ενοικιαστηρίου εγγράφου, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός και η Αιτήτρια έχει την υποχρέωση να του το επιστρέψει, νοουμένου ότι έχει τηρήσει τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και δεν έχει προξενήσει οποιαδήποτε ζημία στο επίδικο μέχρι την παράδοση της κατοχής. Η Καθ' ης η Αίτησις 2 υπέγραψε εγγύηση, ταυτόχρονα με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, με την οποία εγγυήθηκε την πιστή τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η υπογραφή της εγγύησης είναι παραδεκτή. Η Αιτήτρια δικογραφεί περαιτέρω, ότι η υπογραφείσα εγγύηση θα ήταν δεσμευτική για αυτή και θα εξακολουθούσε να καλύπτει και κάθε ρητή ή υπονοούμενη παράταση της ενοικίασης, ανεξάρτητα εάν ειδοποιήθηκε ή όχι. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πλήρωσε μόνο το μηνιαίο ενοίκιο του Δεκεμβρίου 2017, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός και έκτοτε, ουδέν ποσόν πλήρωσε. Πρόβαλε δε διάφορες δικαιολογίες, όπως προβλήματα τα οποία είχε για δανειοδότησή του από την τράπεζα και ως εκ τούτου, προβλήματα ρευστότητας και άλλες διάφορες δικαιολογίες. Παρά τις επανειλημμένες προφορικές οχλήσεις της Αιτήτριας και υποσχέσεων του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι θα διευθετούσε τις υποχρεώσεις του και θα κατέβαλε τα καθυστερημένα ενοίκια, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ενοίκιο. Η Αιτήτρια απέστειλε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μέσω της δικηγόρου της, επιστολή ημερομηνίας 20.6.2018, με την οποία τους καλούσε να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επικοινώνησε με την Αιτήτρια και υπεσχέθη και πάλι ότι θα διευθετούσε τα οφειλόμενα. Λόγω μη συμμόρφωσής του με τις υποχρεώσεις του, η Αιτήτρια του απέστειλε μέσω της δικηγόρου της, επιστολή ημερομηνίας 31.10.2018, με την οποία τερμάτιζε την ενοικίαση και τον καλούσε, μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση 2, να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσουν την κατοχή του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια, το αργότερο μέχρι την 31.12.

1. Η δικηγόρος της Αιτήτριας επισκέφθηκε το διαμέρισμα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και παρέδωσε αυτοπροσώπως στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την ως άνω επιστολή τερματισμού, την 10.11.
2. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επισκέφθηκε το γραφείο της Αιτήτριας, διαμαρτυρόμενος για τις επιστολές και είπε ότι θα συμβουλευθεί το δικηγόρο του για την ουσία της υπόθεσης, αμφισβητώντας επίσης ότι δεν είχε ανοίξει την πόρτα της οικίας του στον ιδιώτη επιδότη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν έχουν πληρώσει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσόν και δεν έχουν παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, από την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, παρακάλεσε την Αιτήτρια, μέχρις ότου προβεί στις απαραίτητες διακοσμήσεις στο επίδικο κατάστημα, να του παραχωρηθεί χώρος για να τοποθετήσει τα εμπορεύματά του και η Αιτήτρια του παραχώρησε χώρο στους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου της, όπισθεν του επίδικου υποστατικού και του παρέδωσε, εκτός από τα κλειδιά του επίδικου υποστατικού και κλειδί πρόσβασης στον κοινόχρηστο χώρο. Οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί, είναι παραδεκτοί. Έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση τοποθέτησε διάφορα κασόνια στους κοινόχρηστους χώρους και, παρά τις υποσχέσεις του περί μετακίνησής τους, μέχρι σήμερα δεν τα έχει απομακρύνει, με συνέπεια να μην είναι ελεύθερος ο κοινόχρηστος χώρος, ο οποίος είναι και χώρος όπου ευρίσκονται οι μετρητές της Α.Η.Κ. Είναι παραδεκτόν ότι μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ξεκίνησε κάποια έργα διακόσμησης εντός και εκτός του επίδικου υποστατικού, τα οποία ουδέποτε αποπεράτωσε και ουδέποτε λειτούργησε το κατάστημα, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καταχωρήθηκε την 3.4.2019 και μ' αυτήν αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, εκτός από αυτούς που παραδέχονται ρητά. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προβαίνουν σε αριθμό παραδοχών, τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Ισχυρίζονται ότι κατέχουν το επίδικο κατάστημα με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας και αφού της εξήγησαν ότι ανέμεναν χρηματοδότηση από τρίτα πρόσωπα και ευθύς ως εισέπρατταν τα ποσά τα οποία ανέμεναν, θα εξοφλούσαν πλήρως όλα τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται ρητά ότι παρέλαβαν και/ή ότι τους εστάλησαν οποιεσδήποτε επιστολές, είτε ταχυδρομικά, είτε μέσω δικαστικού επιδότη και καλούν την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Δικογραφούν ότι ουδέποτε ξεκίνησε να λειτουργεί η επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 και ότι το επίδικο κατάστημα παρέμεινε και παραμένει κλειστό από την πρώτη ημέρα της ενοικίασης, λόγω της έλλειψης χρηματοδότησης την οποία ανέμεναν. Τούτο ήταν σε γνώση της Αιτήτριας, η οποία και παρείχε τη συγκατάθεση της στην καθυστέρηση πληρωμής των ενοικίων, για τούτο και δεν έπραξε οτιδήποτε, ούτε και προχώρησε δικαστικά για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Ανταπάντηση: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 12.4.2019 και μ' αυτό απορρίπτει το περιεχόμενο της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, εκτός όπου προβαίνουν σε παραδοχή, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της όπως εκτίθενται στην Αίτηση της και συνενώνει όλα τα επίδικα θέματα με τους Καθ' ων η Αίτηση. Ειδικότερα, η Αιτήτρια αρνείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν το επίδικο κατάστημα με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, από τον Ιανουάριο 2018, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν κατέβαλε ενοίκια και ισχυριζόταν ότι από ημέρα σε ημέρα, ανέμενε έγκριση δανείου από την Τράπεζα. Στη συνέχεια, αφού ισχυρίστηκε ότι η Τράπεζα δεν του ενέκρινε το αναμενόμενο δάνειο, θα προχωρούσε να εξασφαλίσει άλλη χρηματοδότηση από χρηματοδότες που είχε υπόψιν του και/ή με τους οποίους ήταν σε επαφή, ώστε σύντομα να εξοφλήσει τα ενοίκια και να λειτουργήσει το επίδικο κατάστημα. Εν συνεχεία, λόγω των οχλήσεων του Διευθυντή της Αιτήτριας να τον ενημερώσει πότε προτίθετο να εξοφλήσει τα καθυστερημένα ενοίκια, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υποσχόταν ότι σχεδόν είχε εξεύρει τον κατάλληλο χρηματοδότη και θα εξοφλούσε όλα τα ενοίκια. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απέστειλε τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 31.10.2018 με τον τρόπο που περιγράφεται στην κυρίως Αίτηση και επίσης, απέστειλε και ιδιώτη επιδότη να τις επιδώσει, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση, αφενός μεν δεν παρέλαβαν τις ρηθείσες επιστολές και αφετέρου δεν άνοιγαν την πόρτα του διαμερίσματος τους στον ιδιώτη επιδότη, παρόλο που ευρίσκοντο μέσα στο διαμέρισμα. Ως εκ τούτου, η εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας και δικηγόρος, κα. Δώρα Κωνσταντινίδου, επισκέφθηκε η ίδια το διαμέρισμα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και παρέδωσε την 10.11.2018, την επιστολή τερματισμού της ενοικίασης ημερομηνίας 31.10.
3. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επισκέφθηκε το γραφείο της Αιτήτριας, φωνασκώντας και ενώπιον τεσσάρων δικηγόρων οι οποίοι ευρίσκοντο εκείνη την ώρα στο γραφείο, αρνήθηκε με έντονο ύφος και απρεπή συμπεριφορά ότι δεν άνοιγε την πόρτα στον ιδιώτη επιδότη και είπε ότι θα συμβουλευθεί το δικηγόρο του. Καταχωρήθηκε η κυρίως Αίτηση, την οποία επίσης δεν παρελάμβαναν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, παρά τις προσπάθειες του ιδιώτη επιδότη και ως εκ τούτου, η Αιτήτρια αναγκάσθηκε να λάβει από το Δικαστήριο το Διάταγμα θυροκόλλησης ημερομηνίας 25.2.
4. Η Αιτήτρια παραδέχεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε λειτούργησαν το επίδικο κατάστημα, με αποτέλεσμα τούτο να παραμένει μέχρι σήμερα κλειστό, στερώντας την Αιτήτρια από τη δυνατότητα να το ενοικιάσει. Αρνείται κατηγορηματικά ότι δεν έλαβε οποιαδήποτε δικαστικά μέτρα για ένα τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, επειδή παρείχε δήθεν τη συγκατάθεσή της στον Καθ' ου η Αίτηση 1, αλλά έκανε ορισμένους μήνες υπομονή, καθότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τη διαβεβαίωνε ότι από ημέρα σε ημέρα θα λειτουργούσε το κατάστημα και θα εξοφλούσε τα οφειλόμενα ενοίκια. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία καταχώρισαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας. Δηλώθηκε την 5.10.2020, ότι η κατοχή του επίδικου υποστατικού παραδόθηκε την 2.7.
5. Μαρτυρία: Αιτήτριας: Πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια, κατέθεσε ο κ. Μιχαήλ Κωνσταντινίδης. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατάθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέταση του. Είναι ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας εταιρείας, η οποία έχει νόμιμα συσταθεί σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο και γνώστης όλων των υποθέσεων που αφορούν στην εταιρεία. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του υποστατικού το οποίο αποτελείται από δύο καταστήματα (διπλό κατάστημα) με ισόγειο και πατάρι, στην οδό Αφροδίτης 35-37 στη Λευκωσία, το οποίο αποτελεί τμήμα του κτιρίου της ιδιοκτήτριας στη Λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ' 31 και Αφροδίτης. Το επίδικο υποστατικό αποπερατώθηκε το 1968 και έκτοτε μέχρι σήμερα, ενοικιαζόταν ή προσφερόταν προς ενοικίασην. Το υποστατικό είναι εντός του Δήμου Λευκωσίας και βρίσκεται εντός των περιοχών που εμπίπτουν στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατέθεσε ότι το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από την Αιτήτρια στον Νικόλα Γιασεμή, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 11.10.2017, από 1.12.2017, για περίοδο τεσσάρων ετών. Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από το μάρτυρα για την Αιτήτρια, τον Νικόλα Γιασεμή ως ενοικιαστή και τη μητέρα του, Ευριδίκη Νεοφύτου, ως εγγυήτρια. Δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ενοικιαστής είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση στο τέλος της πρώτης διετίας, αφού έδινε προηγουμένως τρίμηνη γραπτή προειδοποίηση στην Αιτήτρια. Το ύψος του ενοικίου συμφωνήθηκε για την πρώτη διετία της ενοικίασης, στο ποσό των €3.000.- μηνιαίως και ήταν προπληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα και εν συνεχεία, στο ποσό των €3.300.- μηνιαίως, για την επόμενη διετία. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε περαιτέρω όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Κατάθεσε ότι ο ενοικιαστής πλήρωσε το ποσό των €3.000.- ως εγγύηση και η ιδιοκτήτρια θα είχε την υποχρέωση να του επιστρέψει αυτό το ποσό κατά τη λήξη της ενοικίασης, νοουμένου ότι θα είχε τηρήσει τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και δεν θα είχε προξενήσει οποιαδήποτε ζημιά στο υποστατικό. Η κα. Ευριδίκη Νεοφύτου υπέγραψε εγγύηση ταυτόχρονη με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, με την οποία εγγυήθηκε την πιστή τήρηση των όρων του. Η υπογραφείσα εγγύηση θα ήταν δεσμευτική γι' αυτή και θα εξακολουθούσε να καλύπτει και κάθε ρητή η εξυπακουόμενη παράταση της ενοικίασης, ανεξάρτητα εάν ειδοποιήθηκε ή όχι. Ο ενοικιαστής πλήρωσε μόνο το μηνιαίο ενοίκιο του Δεκεμβρίου 2017 και έκτοτε, ουδέν ποσό πλήρωσε, προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες, όπως προβλήματα δανειοδότησής του από την Τράπεζα και ως εκ τούτου, προβλήματα ρευστότητας. Παρά τις επανειλημμένες προφορικές οχλήσεις από το μάρτυρα εκ μέρους της ιδιοκτήτριας και συνεχών υποσχέσεων του ενοικιαστή ότι θα διευθετούσε τα οφειλόμενα ενοίκια, ουδέν ποσό πλήρωσε πλην των αρχικών ποσών με την υπογραφή του συμβολαίου, προβάλλοντας διαρκώς νέες δικαιολογίες. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατέθεσε ότι, για το λόγο αυτό, η ιδιοκτήτρια αναγκάστηκε να στείλει επιστολή με τη δικηγόρο της, στον ενοικιαστή και την εγγυήτρια μητέρα του, ημερομηνίας 20.6.2018, με την οποία τους καλούσαν να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια. Μετά τη λήψη της επιστολής, ο ενοικιαστής επικοινώνησε με τον Μ.Α.1 και υπεσχέθη πάλι ότι θα εξοφλούσε όλα τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ουδέποτε δέχθηκε η Αιτήτρια μέσω του, να παραμένει ο ενοικιαστής στο επίδικο υποστατικό χωρίς να πληρώνει ενοίκιο. Ο μάρτυρας έδειξε κάποια ανοχή για λίγο καιρό, προκειμένου να τον βοηθήσει, μήπως και εύρισκε κάποιον χρηματοδότη, όπως του έλεγε ο Καθ' ου η Αίτηση, ώστε να λειτουργήσει την επιχείρησή του. Επειδή ο ενοικιαστής και μετά τη λήψη της ως άνω επιστολής, αλλά και μετά από επανειλημμένες τηλεφωνικές οχλήσεις της ιδιοκτήτριας μέσω του κ. Κωνσταντινίδη, δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσόν παρά τις υποσχέσεις του, αναγκάστηκε η ιδιοκτήτρια να αποστείλει μέσω της δικηγόρου της, τόσο στην εγγυήτρια όσο και στον ενοικιαστή, επιστολές ημερομηνίας 31.10.2018, με τις οποίες τερμάτιζε την ενοικίαση και τους καλούσε να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του υποστατικού το αργότερο την 31.12.
6. Οι επιστολές αυτές εστάλησαν διπλοσυστημένες και ταχυδρομικώς στη διεύθυνση της κατοικίας των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και στη διεύθυνση του ενοικιαζόμενου υποστατικού και επιπλέον, τοποθετήθηκαν και κάτω από την κεντρική θύρα του ενοικιαζόμενου υποστατικού. Έτι περαιτέρω, οι επιστολές αυτές δόθηκαν στον ιδιώτη επιδότη κ. Δημήτρη Γιαγκόπουλο, για να επιδοθούν στους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά ο επιδότης τους ειδοποίησε πως παρά τις επανειλημμένες επισκέψεις του στην κατοικία των Καθ' ων η Αίτηση και παρά το γεγονός ότι τους άκουγε ότι ήταν μέσα, δεν του άνοιγαν. Στη συνέχεια, η θυγατέρα του μάρτυρα και δικηγόρος της ιδιοκτήτριας εταιρείας, καθότι γνώριζε που ήταν η οικία των Καθ' ων η Αίτηση, μετέβη στο διαμέρισμα τους για να παραδώσει αυτοπροσώπως στις 10.11.2018, στους Καθ' ων η Αίτηση, την επιστολή ημερομηνίας 31.10.2018, με την οποία τους ενημέρωνε για τον τερματισμό της ενοικίασης και τους καλούσε να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια. Μετά την παράδοση της επιστολής αυτής, ο ενοικιαστής επισκέφθηκε το γραφείο της ιδιοκτήτριας, διαμαρτυρόμενος για τις επιστολές τερματισμού της ενοικίασης και επιδεικνύοντας απαράδεκτη και προκλητική συμπεριφορά, με φωνές, είπε ότι θα συμβουλευτεί το δικηγόρο του. Επίσης, αμφισβητούσε ότι δεν άνοιγε την πόρτα στον επιδότη. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατέθεσε ότι ακολούθησε η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, την οποία επίσης δεν παρελάμβαναν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, παρά τις προσπάθειες του ιδιώτη επιδότη και ως εκ τούτου, η Αιτήτρια αναγκάσθηκε να λάβει από το Δικαστήριο το Διάταγμα θυροκόλλησης ημερομηνίας 25.2.
7. Κατέθεσε ακόμα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν πληρώσει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό από τα οφειλόμενα. Ο ενοικιαστής, μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ξεκίνησε κάποια έργα διακόσμησης, τα οποία ουδέποτε αποπεράτωσε, αλλά και ουδέποτε λειτούργησε το κατάστημα, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς για τη μη λειτουργία του. Είχε ζητήσει από την Αιτήτρια, μέχρις ότου τελειώσει τις διακοσμήσεις στο υποστατικό, να του παραχωρηθεί χώρος για να τοποθετήσει τα εμπορεύματά του. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατέθεσε ότι παραχωρήθηκε χώρος στον Καθ' ου η Αίτηση 1, στους εσωτερικούς κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, στο πίσω μέρος του επίδικου καταστήματος και του παραδόθηκε επίσης και κλειδί πρόσβασης στον κοινόχρηστο αυτό χώρο. Έκτοτε, ο ενοικιαστής τοποθέτησε πολλά αντικείμενα εκεί και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις να τα μετακινήσει, δεν τα έχει μετακινήσει μέχρι σήμερα, με συνέπεια ο χώρος αυτός, στον οποίο βρίσκονται και οι μετρητές της Α.Η.Κ., να μην είναι ελεύθερος. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι, κατά ή περί την 19.2.2019, ήταν στο νοσοκομείο για κάποιο πρόβλημα υγείας που είχε και την 20.2.2019, η θυγατέρα του πήγε να ανοίξει τον κοινόχρηστο χώρο για να ελεγχθεί ο μετρητής του ρεύματος από νέο ενοικιαστή και βρήκε την κλειδαριά της πόρτας του χώρου αυτού παραβιασμένη. Ειδοποίησε τον Νικόλα Γιασεμή μέσω μηνύματος από το κινητό της τηλέφωνο, ο οποίος ουδέποτε απάντησε και δεν γνωρίζουν εάν ήρθε να πάρει κάποια από τα πράγματά του. Μόλις βγήκε ο μάρτυρας από το νοσοκομείο, προέβη σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία, για την παραβίαση της κλειδαριάς. Κατά ή περί την 2.7.2020, ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσε τα κλειδιά του υποστατικού στο δικηγόρο της Αιτήτριας. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι το πιστοποιητικό σύστασης της Αιτήτριας εταιρείας, είναι αναρτημένο στο γραφείο του. Το συμβόλαιο ενοικίασης υπεγράφη από το μάρτυρα ως Διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας και ως το άτομο που τη διαχειρίζεται. Το συγκεκριμένο ακίνητο είναι ενιαίο και στον τίτλο ιδιοκτησίας δεν αναγράφεται ο αριθμός του συγκεκριμένου καταστήματος. Στο Τεμάχιο υπάρχουν 14 καταστήματα. Το ακίνητο είναι ιδιοκτησία της Αιτήτριας εταιρείας και ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησε το ιδιοκτησιακό καθεστώς της. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψε ενώπιον του. Παρουσιάστηκε ως επιχειρηματίας με μεγάλες προοπτικές και δυνατότητες. Μία γνωστή τους τον σύστησε ως καλό παιδί. Συζήτησε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 επανειλημμένα και του δήλωνε ότι έχει μεγάλο κύκλο εργασιών και πολλούς πελάτες. Ασχολείτο με το εισαγωγικό εμπόρια και παρουσιαζόταν ότι μπορεί να πληρώσει το ενοίκιο. Ο κ. Κωνσταντινίδης κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μελέτησε το συμβόλαιο και είπε ότι δεν είχε οικονομικό πρόβλημα. Έλαβε κατοχή, άρχισε να διακοσμεί το κατάστημα, το έβαψε μαύρο, έκαμε ζημιές τις οποίες είδαν οι ιδιοκτήτες όταν πήραν κατοχή. Άνοιξε το κατάστημα αλλά δεν το λειτούργησε, έκανε συνεχώς έργα. Ο αρχικός ισχυρισμός του ήταν ότι είχε προβλήματα ρευστότητας με την Τράπεζα. Μετά από 3, 4 μήνες, έλεγε ότι δεν εγκρίθηκε από την Τράπεζα, αλλά ότι είχε σίγουρο χρηματοδότη. Ο μάρτυρας έδειξε ανοχή και υπομονή, που παρεξηγήθηκαν ως συμφωνία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε πειθώ. Αρνείτο να πει τα ονόματα των πιθανών χρηματοδοτών του. Από ένα σημείο και μετά, φάνηκε στον κ. Κωνσταντινίδη ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν παραμυθάς. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 του είχε καταβάλει το ενοίκιο Δεκεμβρίου και Ιανουαρίου και την εγγύηση του συμβολαίου. Μετά, τους παραπλανούσε. Ο μάρτυρας, στη συνέχεια της αντεξέτασης του, είπε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε πληρώσει το ενοίκιο Ιανουαρίου στην αρχή της ενοικίασης. Κατέθεσε ότι εστάλησαν πολλές επιστολές, έγιναν πολλές συναντήσεις στο γραφείο του μάρτυρα και τους έπειθε ότι θα το διευθετούσε. Η υπογραφή στα Τεκμήρια 10 και 11, είναι της θυγατέρας του κ. Κωνσταντινίδη. Εκτός από τις επιστολές που παραδόθηκαν από τη θυγατέρα του, είχαν σταλεί και προηγουμένως, στη διεύθυνση του καταστήματος το οποίο επισκεπτόταν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και δεν τις έπαιρνε. Εστάλησαν κανονικές επιστολές στην οικία του και στη διεύθυνση του καταστήματος. Του ζητούσαν επανειλημμένα να τους πάρει τα κλειδιά. Έκανε ένα χρόνο να δώσει την κατοχή. Η ανοχή ήταν μερικοί μήνες. Οι πρώτες επιστολές ήταν το 2018 και αρνείτο να τις παραλάβει ο Καθ' ου η Αίτηση
8. Όταν ξεχείλισε το ποτήρι και παρά τη δήλωση του επιδότη προς τον Μ.Α.1 ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν του άνοιγε στην οικία του, ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν εριστικός, μέχρι και επιθετικός και απαράδεκτος. Το δε κλειδί, του είπαν επανειλημμένα να τους το δώσει και το έδωσε ένα χρόνο μετά, αφού κινήθηκε η Αίτηση. Πριν αρχίσει η ενοικίαση με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, η Αιτήτρια εταιρεία είχε απευθυνθεί σε εκτιμητές και το ενοίκιο που έβαλε στον Καθ' ου η Αίτηση ήταν σύμφωνα με τα ενοίκια που είχαν παραπλήσια καταστήματα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 συμφώνησε να το πληρώνει. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε την κατοχή του καταστήματος, του δόθηκε από την πρώτη ημέρα. Δεν το λειτούργησε, αλλά έμπαινε και έβγαινε. Ο Μ.Α.1 ήταν σαφέστατος, ευθύς, δεν κόμπιασε, δεν ανασκεύασε, απάντησε ευθαρσώς όλες τις ερωτήσεις. Η μαρτυρία του υποστηρίχθηκε και ενισχύθηκε τόσο από την Μ.Α.2, όσο και από σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Η προσπάθεια της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση να τον αμφισβητήσει, εν πολλοίς έπεσε στο κενό, αφού και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, αντί ουσιαστικής και ευθείας αντίκρουσης της μαρτυρίας των Μ.Α.1 και 2, περιορίστηκε σε χλιαρές αρνήσεις και σε ισχυρισμό ότι ο κ. Κωνσταντινίδης ως μεγαλύτερος, όφειλε να τον είχε συμβουλεύσει καλύτερα. Ο Μ.Α.1 κρίνεται ως αξιόπιστος και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Με τον ίδιο τρόπο και για τους ίδιους λόγους, αξιολογείται θετικά και η Μ.Α.
9. Δεύτερη μάρτυρας για την Αιτήτρια κατέθεσε η κα. Θεοδώρα Κωνσταντινίδου. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Είναι μια εκ των διευθυντών της Αιτήτριας εταιρείας, η οποία έχει νόμιμα συσταθεί σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25/2257, το οποίο βρίσκεται στο Τεμάχιο με αριθμό 723, Φύλλο/Σχέδιο 21/540202 και 540301, στον Τρυπιώτη, Τμήμα 25, στο Δήμο Λευκωσίας. Επί του ακινήτου, το οποίο είναι γωνιακό, υπάρχουν καταστήματα στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ', στην οδό Αφροδίτης και στην οδό Στασάνδρου. Το επίδικο υποστατικό, το οποίο αποτελείται από δύο καταστήματα (διπλό κατάστημα) με ισόγειο και πατάρι, στην οδό Αφροδίτης 35-37, στη Λευκωσία, αποτελεί τμήμα του κτιρίου που βρίσκεται επί του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου και ιδιοκτήτρια είναι η Αιτήτρια. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από την Αιτήτρια στον Καθ' ου η Αίτηση 1, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 11.10.2017, από 1.12.2017, για περίοδο τεσσάρων ετών, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπέγραψε ως εγγυήτρια. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πλήρωσε μόνο το μηνιαίο ενοίκιο του Δεκεμβρίου 2017 και έκτοτε, ουδέν ποσό πλήρωσε. Για το λόγο αυτό, η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή μέσω της μάρτυρος, στους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 20.6.2018, με την οποία καλούνταν να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια. Επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και μετά τη λήψη της ως άνω επιστολής, αλλά και μετά από επανειλημμένες τηλεφωνικές οχλήσεις της Αιτήτριας, δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό, παρά τις υποσχέσεις του, αναγκάστηκε η Αιτήτρια να αποστείλει στους Καθ' ων η Αίτηση, επιστολές ημερομηνίας 31.10.2018, με τις οποίες τερμάτιζε την ενοικίαση και τους καλούσε να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του υποστατικού, το αργότερο την 31.12.2018 και να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι επιστολές αυτές εστάλησαν διπλοσυστημένες και ταχυδρομικώς στη διεύθυνση της κατοικίας των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και στη διεύθυνση του επίδικου υποστατικού και επιπλέον, τοποθετήθηκαν και κάτω από την κεντρική θύρα του επίδικου υποστατικού. Οι επιστολές που εστάλησαν ταχυδρομικώς, δεν επιστράφηκαν πίσω στον αποστολέα, ενώ οι συστημένες επιστολές επιστράφηκαν πίσω ως μη παραληφθείσες από τους παραλήπτες. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι οι επιστολές δόθηκαν στον ιδιώτη επιδότη, κ. Δημήτρη Γιαγκόπουλο, για να επιδοθούν στους Καθ' ων η Αίτηση. Ο επιδότης τους ειδοποίησε πως, παρά τις επανειλημμένες επισκέψεις του στην κατοικία των Καθ' ων η Αίτηση και παρά το γεγονός ότι τους άκουγε ότι ήταν μέσα, δεν του άνοιγαν. Στη συνέχεια, αναγκάστηκε η Μ.Α.2, επειδή γνώριζε πού ήταν η οικία τους, να μεταβεί εκεί και να παραδώσει αυτοπροσώπως στις 10.11.2018 στους Καθ' ων η Αίτηση, την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 31.10.2018, με την οποία τους γνωστοποιείτο ο τερματισμός της ενοικίασης και καλούνταν να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσει ο Καθ' ου η Αίτηση 1, την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Μετά την παράδοση της επιστολής αυτής, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επισκέφθηκε το γραφείο της Αιτήτριας, διαμαρτυρόμενος για τις επιστολές τερματισμού της ενοικίασης και επιδεικνύοντας προκλητική συμπεριφορά με φωνές, είπε ότι θα συμβουλευτεί το δικηγόρο του. Επίσης, αμφισβητούσε ότι δεν άνοιγε την πόρτα στον επιδότη. Οι Καθ' ων η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια, ενώ παρέδωσαν την κατοχή του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια στις αρχές Ιουλίου
10. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι, μεταξύ άλλων, ο ρόλος της ήταν να αποστείλει ή παραδώσει κάποιες επιστολές στους Καθ' ων η Αίτηση. Έχει το ρόλο που μπορεί να έχει ο Διευθυντής μίας εταιρείας για να ενημερώνεται για τα της εταιρείας. Η μάρτυρας είχε προσωπική επαφή με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, πριν ενοικιάσει το επίδικο και μετά τις υπογραφές. Της ήταν συμπαθής, όπως είπε. Η επαφή της ήταν γενική και όσον αφορά το ενοικιαστήριο έγγραφο, τις ενοικιάσεις τις χειρίζεται ο πατέρας της, Μ.Α.
11. Το γραφείο της είναι ακριβώς πάνω από το επίδικο υποστατικό. Επειδή είναι στον ίδιο χώρο, τους προσέγγιζε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 όταν ήθελε να επικοινωνήσει με τον πατέρα της. Η μάρτυρας έβλεπε ότι γίνονταν κάποιες ενέργειες στο επίδικο, αλλά δεν είχε ανοίξει, τουλάχιστον ως φυσικό κατάστημα. Παλαιότερα, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έκανε πολλές ηλεκτρονικές συναλλαγές. Το φυσικό κατάστημα ήταν κλειστό. Διερωτήθηκε και της είπε και ο ίδιος ότι περίμενε το διακοσμητή. Τα προϊόντα ήταν μικρά σε μέγεθος και ήθελε πολλά ράφια. Ήταν κοντά στο να ανοίξει, όπως είπε η μάρτυρας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πλήρωσε μόνο το πρώτο ενοίκιο και δεν έκαμε άλλη πληρωμή. Γίνονταν πολλά τηλεφωνήματα στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τον έβλεπαν και στο χώρο. Άλλοτε απαντούσε, άλλοτε όχι. Εξαφανιζόταν. Του δόθηκε πίστωση χρόνου, μέχρι την πρώτη επιστολή, του Ιουνίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε πάει στο γραφείο του πατέρα της, που είναι δίπλα από της μάρτυρος. Περίμενε χρηματοδότη και του δόθηκε πίστωση χρόνου. Μέχρι κάποια στιγμή, πίστευαν ότι υπήρχε όντως χρηματοδότης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επεδείκνυε αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά και απέναντι τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έδειξε έντονη συμπεριφορά και άλλες φορές, αλλά μετά την επίδοση των επιστολών από την ίδια, όταν πήγε στο γραφείο τους, φώναζε επειδή ο επιδότης τους είχε πει ότι δεν του άνοιγε την πόρτα. Παρόντες ήταν η μάρτυρας, ο πατέρας και ο σύζυγος της. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν προκλητικός. Η Μ.Α.2 αρνήθηκε ότι του είχαν πει πως μπορεί να μείνει στο κατάστημα μέχρι να βρει χρηματοδότη και να μην ανησυχεί για τα ενοίκια. Η κα. Κωνσταντινίδου γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε κύκλο για τα προϊόντα που πωλούσε. Όταν πήγε να ενοικιάσει, του ανέφεραν το ενοίκιο και ήθελε άμεσα να ενοικιάσει για να μεταφέρει τα προϊόντα του. Καθ' ων η Αίτηση: Για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μοναδικός μάρτυρας κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Νικόλας Γιασεμή, από τη Λευκωσία. Ο κ. Γιασεμή κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Εκτός όπου αναφέρεται διαφορετικά, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Είναι ηλικίας 36 ετών, απόφοιτος της Γ' τάξης Γυμνασίου και μέχρι τις αρχές του 2017, είχε επιχείρηση πώλησης ειδών δώρων για οικιακή και προσωπική χρήση, στην παλαιά Λευκωσία. Η δουλειά αυτή άρχισε να φθίνει, γι' αυτό επεδίωξε να ξεκινήσει την ίδια επιχείρηση σε άλλη τοποθεσία της Λευκωσίας κι' έτσι, κατέληξε στη Λεωφόρο Μακαρίου. Τον Οκτώβριο 2017, υπέγραψε με τους Αιτητές ενοικιαστήριο έγγραφο για ενοικίαση των καταστημάτων τους, επί της οδού Αφροδίτης 35-37, τα οποία αποτελούν τμήμα του κτιρίου που βρίσκεται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ', στη Λευκωσία. Η διάρκεια της ενοικίασης θα ήταν για τέσσερα χρόνια, το δε ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €3.000 για την πρώτη διετία και στο ποσό των €3.300 για τη δεύτερη διετία. Ο κ. Γιασεμή κατέθεσε ότι κατέβαλε το ποσό των €3.300 ως εγγύηση και πλήρωσε και ένα ενοίκιο προκαταβολή. Ο δε κ. Μιχάλης Κωνσταντινίδης, με τον οποίο είχε τις επαφές, του ανέφερε ότι θα πλήρωνε το επόμενο ενοίκιο το Δεκέμβριο. Έλαβε την κατοχή του καταστήματος, χωρίς να ξεκινήσει να εργάζεται η επιχείρηση, αφού ανέμενε κάποιο χρηματοδότη, οποίος θα έβαζε €50.000, για να εμπλουτίσουν το κατάστημα και να αρχίσουν εργασίες και πωλήσεις. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η μητέρα του εν λόγω προσώπου, ασθένησε σοβαρά με αποτέλεσμα να τη μεταφέρει στο εξωτερικό και να ξοδέψει στα νοσοκομεία τα χρήματα τα οποία θα επένδυε στην επιχείρηση. Ο ίδιος ανέφερε στον κ. Κωνσταντινίδη το γεγονός και του είπε ότι δυσκολεύεται να βρει άλλο χρηματοδότη. Ο κ. Κωνσταντινίδης επέμενε να συνεχίσει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τις προσπάθειες του και ότι θα βρει κάποιο τρίτο πρόσωπο να τον βοηθήσει. Ο κ. Γιασεμή συνέχισε να έχει κλειστό το κατάστημα και ταυτόχρονα, έκανε εσωτερικές δουλειές, μήπως και καταφέρει να το ανοίξει. Άλλαξε τα φώτα και διόρθωσε την ηλεκτρική εγκατάσταση, τοποθέτησε σύστημα κλιματισμού και άλλαξε τα παράθυρα, βάζοντας αλουμίνια, όλα με δικά του έξοδα. Το Μάρτιο 2018, ανέφερε στον κ. Κωνσταντινίδη ότι δεν μπορεί να συνεχίσει να έχει μια κλειστή επιχείρηση και να χρεώνεται ενοίκια χωρίς λόγο, αφού δεν βρίσκει κάποιο χρηματοδότη, γι' αυτό επιθυμούσε να του παραδώσει τα κλειδιά και το κατάστημα και να σταματήσει να ισχύει η συμφωνία ενοικίασης. Ο κ. Κωνσταντινίδης του είπε ξεκάθαρα ότι δεν παραλαμβάνει τα κλειδιά και ότι δεν μπορεί να τον απαλλάξει από τις υποχρεώσεις του συμβολαίου ενοικίασης, γι' αυτό καλό θα ήταν να συνεχίσει τις προσπάθειες του για εξεύρεση πιθανού επενδυτή. Από το Μάρτιο 2018 και μετά την τελευταία συνομιλία που είχε με τον κ. Κωνσταντινίδη, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ξαναπήγε στο κατάστημα, το οποίο παρέμεινε όπως ήταν, κλειστό. Το κατάστημα δεν άνοιξε ούτε για μια μέρα, κάτι που γνώριζαν οι Αιτητές, οι οποίοι ουδέποτε τον πίεσαν στο διάστημα αυτό, για πληρωμή ενοικίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι, μέχρι που οι Αιτητές άρχισαν τα δικαστικά μέτρα, εκείνος παρέμενε στο κατάστημα που ήταν κλειστό, με τη συγκατάθεση των Αιτητών και χωρίς ποτέ να ενοχληθεί για τα ενοίκια. Ο κ. Κωνσταντινίδης του έλεγε να συνεχίσει τις προσπάθειες του, γιατί πιστεύει σ' αυτόν και ότι τελικά θα τα καταφέρει. Ο κ. Γιασεμή κατέθεσε ότι από την όλη περιπέτεια, έχασε κάποιες χιλιάδες Ευρώ, χωρίς να του δοθεί καν η ευκαιρία να ανοίξει το κατάστημα. Αν ο κ. Κωνσταντινίδης δεχόταν το Μάρτιο 2018, να ακυρώσουν τη συμφωνία, θα μείωναν και οι Αιτητές τη ζημιά τους, η οποία θα περιοριζόταν στην απώλεια δύο- τριών ενοικίων, τα οποία θα μπορούσε ο ίδιος, με κάποιο τρόπο, να καταβάλει εκ των υστέρων. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι είχε την επιχείρηση του στην παλαιά Λευκωσία, για 4 χρόνια. Τους ισχυρισμούς για τον χρηματοδότη του, τους είχε αναφέρει στο γραφείο του κ. Κωνσταντινίδη, όπως είπε όταν ερωτήθηκε γιατί δεν τους αναφέρει στην Απάντηση του. Είχε πει στον κ. Κωνσταντινίδη, ότι δεν μπορεί να προχωρήσει λόγω αυτού που έγινε και ο πρώτος αποκρινόταν ότι θα τα βρουν, θα βρει άλλο επενδυτή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και προσπαθούσε να τον «τονώσει». Αυτές οι συζητήσεις είχαν γίνει τον Ιανουάριο ή αρχές Φεβρουαρίου. Ο κ. Γιασεμή αρνήθηκε ότι είχε πει στον κ. Κωνσταντινίδη ότι έχει πρόβλημα ρευστότητας λόγω καθυστέρησης διανειοδότησης από την Τράπεζα και ότι τον καθησύχαζε πως θα βρει άλλο χρηματοδότη. Αρνήθηκε επίσης ότι ο κ. Κωνσταντινίδης τον είχε συμβουλεύσει να παραδώσει την κατοχή. Κατέθεσε ότι δεν είχε γίνει συγκεκριμένη πρόταση από τον κ. Κωνσταντινίδη, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ανέμενε πως ο κ. Κωνσταντινίδης ως μεγαλύτερος, θα του έκανε μία πρόταση. Αντίθετα, του έλεγε ότι θα βρει κάποιον επενδυτή και θα τα «βρουν». Όταν του υπεβλήθη ότι δεν ζήτησε να επιστρέψει τα κλειδιά και ότι δεν του είπε ο κ. Κωνσταντινίδης να συνεχίσει, ο κ. Γιασεμή αποκρίθηκε ότι πράγματι, τον Ιανουάριο 2018, δεν έγινε πρόταση από τον ίδιο. Το Μάρτιο 2018 έγινε πρόταση και παρών στο γραφείο ήταν και ο συνήγορος των Αιτητών. Στη συνέχεια, είπε ότι ήταν στο γραφείο κ. Μιχαηλίδης, δεν ήταν παρών όταν έκαμε την πρόταση του ο Καθ' ου η Αίτηση
12. Όταν ο κ. Κωνσταντινίδης του έστειλε επιστολή τον Ιούνιο 2018, να πληρώσει τα ενοίκια, ο μάρτυρας τον πήρε τηλέφωνο και ο κ. Κωνσταντινίδης δεν του ζήτησε τα κλειδιά. Ήθελε να προχωρήσουν νομικά και ήθελε όλα τα ποσά του συμβολαίου. Ιούνιο ή Ιούλιο, ο κ. Κωνσταντινίδης δεν ήταν καν στην Κύπρο. Ο μάρτυρας του είπε στο τέλος Μαρτίου, ότι δεν μπορεί να προχωρήσει και εκείνος, αντί να δεχθεί να κάμουν διακανονισμό και να τα βρουν στη μέση, ήταν αντίθετος. Μετά την επιστολή που του παρέδωσε η Μ.Α.2, επικοινώνησε με τον κ. Κωνσταντινίδη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Α.1 δεν δεχόταν να πάρει τα κλειδιά. Ήθελε τα ενοίκια, δεν ήθελε τα κλειδιά. Δεν είχε σκεφτεί να στείλει τα κλειδιά ταχυδρομικώς ή με επιδότη. Την περίοδο εκείνη δεν ήταν καλά ψυχολογικά. Αναφορικά με την επιστολή ημερομηνίας 31.10.2018, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν παρέλαβε επιστολή στο κατάστημα. Είχε αρκετό καιρό να πάει εκεί και η επιστολή θα μπορούσε να του είχε παραδοθεί αν ο σκοπός ήταν να σταματήσουν το συμβόλαιο, όπως είπε. Ο ίδιος είχε πει άλλωστε να σταματήσουν τα ενοίκια από το Μάρτιο και μετά, τον Ιούνιο. Αρνήθηκε ότι δεν άνοιγε την πόρτα στον επιδότη. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν επέστρεψε τα κλειδιά όταν έλαβε την επιστολή τερματισμού, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι δεν θυμάται εάν ήταν η επιστολή τερματισμού και νομίζει ότι ήταν η Αγωγή. Όταν υπεβλήθη στο μάρτυρα ότι μετά την επιστολή, πήγε στο γραφείο των Αιτητών, είδε και το συνήγορο τους και φώναζε έντονα ότι ο επιδότης δεν είχε πάει, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν είχε πει πως δεν είχε πάει ο επιδότης, είχε πει ότι δεν παρέλαβε από τον επιδότη. Τον είχαν κατηγορήσει ότι πήγε να κτυπήσει τον επιδότη και γι' αυτό ζήτησε να έρθει και ο επιδότης στην παρουσία του, αλλά δεν το δέχθηκαν οι Αιτητές. Τους είπε για τα κλειδιά και ο συνήγορος των Αιτητών του απάντησε και του είπαν ότι δεν γίνεται τέτοιο πράγμα και ότι θα προχωρήσουν νομικά. Ο επιδότης δεν πήγε, υπήρξε κάποια ένταση και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποχώρησε. Όταν του υπεβλήθη ότι αυτά δεν τα αναφέρει στη Γραπτή Δήλωση του, κατέθεσε ότι ίσως κάποια πράγματα να μην τα θυμάται αν δεν του τα θυμίσουν. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δέχθηκε ότι του έγινε επίδοση με θυροκόλληση. Είχε γίνει πρόταση, όπως είπε, για να αποφύγουν τις επιδόσεις, αλλά δεν βρήκε ανταπόκριση. Ήταν αρκετά πρόθυμος να σταματήσει τη συμφωνία, δεν είχε άλλους πόρους, ότι είχε το έδωσε να κάμει την ανακαίνιση στο κατάστημα. Ο κ. Κωνσταντινίδης δεν δεχόταν να πάρει τα κλειδιά και ο κ. Γιασεμή θεώρησε ότι ο πρώτος ήθελε να προχωρούσαν Δικαστικά για να πιάσει τα ενοίκια. Όταν άρχισε η υπόθεση, έδωσε τα κλειδιά, αφού πήρε νομική συμβουλή. Είχε πάρει νομική συμβουλή πριν από το Μάρτιο και του είχαν πει να δώσει τα κλειδιά πριν τους 6 μήνες και νομίζει γι' αυτό ο κ. Κωνσταντινίδης δεν έπαιρνε τα κλειδιά. Εάν τα έπαιρνε το Μάρτιο ή τον Ιούνιο 2018, δεν θα έφταναν στο Μάρτιο 2019 και θα ήταν πιο μικρή η ζημιά. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν σταθερός στις απαντήσεις του, ανασκεύασε σε ορισμένα σημεία και αντέκρουσε εαυτόν και, επιπλέον, η μαρτυρία του δεν συνάδει επαρκώς με τη δικογράφηση του. Ήταν φανερόν ότι πρόβαλε ορισμένες δικαιολογίες ή αιτιολογίες γιατί δεν παρέδωσε την κατοχή του επίδικου υποστατικού ενωρίτερα, ιδία εφόσον από τον Ιούνιο 2018, είχε αναφέρει στους μάρτυρες της Αιτήτριας ότι θα λάμβανε νομική συμβουλή. Η στάση του χαρακτηρίζεται ως επιπόλαιη και μάλλον αφελής και αμελής. Σημειώνεται δε ότι δεν αρνήθηκε ουσιαστικά ή και καθόλου, την οφειλή του. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια εταιρεία συστάθηκε την 30.12.1969 (Τεκμήριο 13). Οι Μ.Α.1 και 2 είναι εκ των Διευθυντών αυτής (Τεκμήρια 14 και 17). Είναι ιδιοκτήτρια ενός υποστατικού το οποίο αποτελείται από δύο καταστήματα με ισόγειο και πατάρι στην οδό Αφροδίτης 35-37 στη Λευκωσία, το οποίο αποτελεί τμήμα κτιρίου της Αιτήτριας επί της Λεωφόρου Αρχ. Μακαρίου Γ' 31 και Αφροδίτης, στη Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
13. Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό, περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας ως «διώροφη κατοικία, λάκκος και αυλή» και υπήρχαν και κτίρια που δεν αναφέρονταν στην εγγραφή, Φ/Σχ. 21.540303, Τμήμα 25, Τεμάχιο 723, αρ. εγγρ. 25/2257, συμπληρώθηκε κατά το έτος 1968, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Α.1, η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Ενεγράφη δε επ' ονόματι της Αιτήτριας την 2.3.1973 (Τεκμήριο 15). Στο Τεμάχιο διαμορφώθηκαν καταστήματα με βοηθητικούς χώρους στο ισόγειο και γραφείο και κατοικία στον πρώτο όροφο (Τεκμήριο 16). Δεν αμφισβητήθηκε και δεχόμαστε, ότι το επίδικο υποστατικό ήταν ενοικιασμένο ή προσφερόταν προς ενοικίασην κατά την 31.12.
14. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 11.10.2017 (Τεκμήριο 1). Η περίοδος ενοικίασης ορίστηκε σε 4 έτη, από 1.12.2017 μέχρι 30.11.
15. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ο ενοικιαστής είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση κα να παραδώσει ελεύθερη κατοχή του επίδικου στο τέλος της πρώτης διετίας, δηλαδή την 30.11.2019, αφού έδινε τρίμηνη γραπτή προειδοποίηση στον ιδιοκτήτη πριν την 30.11.2019, δηλαδή την 30.8.
16. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι ο ιδιοκτήτης παρέδωσε την ίδια ημέρα τα κλειδιά του επίδικου και την κατοχή του στον ενοικιαστή, προκειμένου ο ενοικιαστής να προβεί στις διακοσμητικές τροποποιήσεις που επιθυμεί. Εν τω μεταξύ, ο ενοικιαστής απαλλάχθηκε από την καταβολή ενοικίου για την περίοδο από την υπογραφή του συμβολαίου μέχρι την 30.11.
17. Το ύψος του ενοικίου συμφωνήθηκε σε €3.000 μηνιαίως από 1.12.2017 μέχρι 30.11.2019 και σε €3.300 μηνιαίως από 1.12.2019 μέχρι 30.11.
18. Τα μέρη προνόησαν για την παράταση και/ή ανανέωση του εγγράφου, ως εξής: «Ρητά συμφωνείται ότι εάν ο ενοικιαστής παραμείνει στο υποστατικό μετά την 30.11.2021, η παράτασις της ενοικιάσεως θα γίνεται ανά διετία με τους ίδιους όρους του παρόντος εγγράφου, το δε μηνιαίο ενοίκιο θα αυξάνεται κατά 10% ανά διετία. Εάν ο ενοικιαστής επιθυμεί να τερματίζει την ενοικίασιν σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη της 30/11/21 διετίαν θα πρέπει πριν την λήξιν της εκάστοτε τρέχουσας διετίας θα δίδει 3μηνη γραπτή προειδοποίηση ότι δεν προτίθεται να συνεχίσει την ενοικίασιν την επόμενη διετία και να παραδώσει ελεύθερη κατοχή στην λήξιν της ενοικιάσεως.» Προνοείται η καταβολή εγγύησης, στη ρήτρα 1 του εγγράφου. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η εγγύηση καταβλήθηκε. «
19. Ο ενοικιαστής κατέβαλε το ποσόν των Ευρώ 3.300.- το οποίο αποτελεί εγγύηση για την πιστή τήρηση των όρων του παρόντος εγγράφου, από τον ίδιο και το οποίο θα του επιστραφεί από τον ιδιοκτήτη χωρίς τόκο μετά την λήξη της ενοικίασης και της παραλαβής από τον ιδιοκτήτη της ελεύθερης και απρόσκοπτης κατοχής, νοουμένου ότι ο ιδιοκτήτης κρίνει ότι ενοικιαστής δικαιούται το πιο πάνω ποσό. Σε καμιά περίπτωση το πιο πάνω ποσό θα θεωρείται ως ενοίκιο.» Το επίδικο ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα λιανικής πώλησης ειδών δώρων, accessories οικίας, ειδών ενδύσεως και υποδήσεως ή κατάστημα πώλησης παιδικών παιγνιδιών, βιβλίων, τηλεφώνων και ηλεκτρονικών υπολογιστών και από τον ενοικιαστή μόνο (ρήτρα 2). Ο ενοικιαστής δεν δικαιούτο να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσης ή μέρους αυτής (ρήτρα 6(α)). Όλοι οι όροι της συμφωνίας καθορίστηκαν ως ουσιώδεις (ρήτρα 19). Η ρήτρα 20 προνοούσε ως ακολούθως: «
20. Οποιαδήποτε παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να τερματίσει την ενοικίαση και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση κατοχής του κτήματος σε αυτόν. Νοείται ότι ο ενοικιαστής θα συνεχίσει να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου. Ειδικά και χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε άλλων απαιτήσεως τις οποίες δυνατόν να έχει ο ιδιοκτήτης εναντίον του ενοικιαστή, ο ενοικιαστής θα είναι υπεύθυνος για αποζημιώσεις για την τυχόν μη ενοικίαση του κτήματος ή για την ενοικίαση τούτου με χαμηλότερο ενοίκιο για την περίοδο κατά την οποία θα διαρκέσει η ενοικίαση αν ο ενοικιαστής δεν παρέβαινε το συμβόλαιο του. Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται καμιά αποζημίωση σε περίπτωση ενοικίασης του κτήματος με μεγαλύτερο ενοίκιο.» Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από τον Μ.Α.1 και τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων. Η Καθ' ης η Αίτηση 2, μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση 1, υπέγραψε Εγγύηση συνημμένη στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλε ποσόν εγγύησης ύψους €3.
21. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έλαβε κατοχή του επίδικου υποστατικού μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου και δυνάμει αυτού. Προέβη σε ορισμένες εργασίες στο κατάστημα αλλά δεν λειτούργησε ποτέ επιχείρηση σ' αυτό. Διατήρησε την κατοχή του, δια της διατήρησης των κλειδιών και της τοποθέτησης αντικειμένων εντός αυτού και/ή σε κοινόκτητο χώρο της ίδιας οικοδομής. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, από την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, παρακάλεσε την Αιτήτρια, μέχρις ότου προβεί στις απαραίτητες διακοσμήσεις στο επίδικο κατάστημα, να του παραχωρηθεί χώρος για να τοποθετήσει τα εμπορεύματά του και η Αιτήτρια του παραχώρησε χώρο στους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου και του παρέδωσε κλειδί πρόσβασης στον κοινόχρηστο χώρο. Δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία των Μ.Α.1 και 2, ότι κατά ή περί το Φεβρουάριο 2019, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διατηρούσε ακόμα αντικείμενα στον κοινόχρηστο χώρο του κτιρίου, η Μ.Α.2 διαπίστωσε ότι είχε παραβιαστεί η είσοδος του χώρου και είχε κλαπεί η κλειδαριά. Έστειλε σχετικό μήνυμα στον Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 12) και έγινε καταγγελία στην Αστυνομία. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την αφαίρεση αντικειμένων ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση 1, από τον κοινόχρηστο χώρο του κτιρίου μέρους του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρέδωσε την κατοχή του επίδικου καταστήματος, δια της παράδοσης των κλειδιών από το δικηγόρο του, στο δικηγόρο της Αιτήτριας εταιρείας, την 2.7.
22. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πλήρωσε μόνο το ποσό της εγγύησης και το μηνιαίο ενοίκιο του Δεκεμβρίου
23. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν έχουν πληρώσει οποιοδήποτε άλλο ποσό. Η Μ.Α.2, ως δικηγόρος της Αιτήτριας εταιρείας, απέστειλε επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ημερομηνίας 20.6.2018 (Τεκμήριο 2), με την οποία τους κάλεσε όπως καταβάλουν άμεσα τα ενοίκια Ιανουαρίου - Ιουνίου 2018, εντός 7 ημερών από τη λήψη της επιστολής. Η επιστολή αναφέρεται σε υποσχέσεις των Καθ' ων η Αίτηση για τη διευθέτηση εξόφλησης του ποσού. Στη συνέχεια, η Μ.Α.2, ως δικηγόρος της Αιτήτριας εταιρείας, απέστειλε επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 31.10.2018 (Τεκμήριο 3), με την οποία αναφέρθηκε στην επιστολή ημερομηνίας 20.6.2018, τερμάτισε την ενοικίαση και τον κάλεσε να αποχωρήσει από το επίδικο μέχρι την 31.12.2018 και να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Με την ίδια επιστολή, η Αιτήτρια κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να αφαιρέσει όλα τα αντικείμενα στο κοινόχρηστο χώρο πίσω από το επίδικο υποστατικό. Η επιστολή στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, την 9.11.2018 και επεστράφη ως αζήτητη (Τεκμήριο 4). Επιστολή με την ίδια ημερομηνία, δηλαδή 31.10.2018, εστάλη και στην Καθ' ης η Αίτηση 2, με την οποία κλήθηκε να καταβάλει εντός 15 ημερών, τα οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιανουάριο 2018 και πληροφορήθηκε περί του τερματισμού της ενοικίασης με επιστολή ημερομηνία 31.11.2018 (Τεκμήριο 7). Φαίνεται ότι εκ παραδρομής η ημερομηνία της επιστολής τερματισμού, δεν κατεγράφη ως 31.10.2018, αλλά ως 31.11.
24. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 πληροφορήθηκε επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κλήθηκε να παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού, μέχρι την 31.12.
25. Η επιστολή στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, την 9.11.2018 και επεστράφη ως αζήτητη (Τεκμήριο 8). Φαίνεται ότι επιχειρήθηκε όπως η επιστολή ημερομηνίας 31.10.2018, επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1, αλλά ο επιδότης κ. Γιαγκόπουλος, ειδοποίησε τη δικηγόρο της Αιτήτριας στις 10.11.2018, ότι επισκέφθηκε επανειλημμένα τη διεύθυνση που του δόθηκε, αλλά κανείς δεν του άνοιξε την πόρτα. Σε μία από τις επισκέψεις του, εντός της οικίας υπήρχαν φώτα, άκουγε θορύβους αλλά κανείς δεν του άνοιξε (Τεκμήριο 9). Σύμφωνα με το άρθρο 29

(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως έχει τροποποιηθεί, η επίδοση της επιστολής εδύνατο να γίνει νομίμως, μεταξύ άλλων, δια της παραδόσεως αυτής στο τελευταίο γνωστό μέρος διαμονής ή εργασίας του Καθ' ου η Αίτηση στην Κύπρο. Την επιστολή παρέδωσε δια χειρός στον Καθ' ου η Αίτηση, η δικηγόρος της Αιτήτριας, Μ.Α.2, την 10.11.2018 (Τεκμήριο 10) και την επιστολή προς την Καθ' ης η Αίτηση 2, στην ίδια δια χειρός, την 10.11.2018 (Τεκμήριο 11). Η επιστολή ημερομηνίας 31.10.2018, κρίνεται ως νόμιμος τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης. Μετά την παράδοση της επιστολής από την Μ.Α.2, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσήλθε στο γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας και διευθυντών της (Μ.Α.1 και 2) και συζήτησε μαζί τους, χωρίς να καταλήξει σε οποιαδήποτε διευθέτηση για την κατοχή του επίδικου και το οφειλόμενο ποσό, χωρίς να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό ή οποιοδήποτε μέρος αυτού και χωρίς να παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Ακόμα και εάν ευσταθεί αυτό που ισχυρίστηκε αλλά δεν δικογράφησε, ότι πρότεινε στον Μ.Α.1 να παραδώσει την κατοχή από τον Ιανουάριο ή Φεβρουάριο 2018 και ο τελευταίος δεν αποδέχθηκε, θα μπορούσε να είχε παραδώσει την κατοχή όταν έλαβε την επιστολή τερματισμού, ή μέχρι τη λήξη της προθεσμίας που του δόθηκε μ' αυτή. Δεν φαίνεται ότι είχε τέτοια πρόθεση. Παρά το ότι είχε δηλώσει στους Μ.Α.1 και 2 και το δικηγόρο της Αιτήτριας, ότι θα λάμβανε νομική συμβουλή μετά την επίδοση της επιστολής τερματισμού. Η προθεσμία η οποία του είχε δοθεί για την παράδοση της κατοχής, δηλαδή η 31.12.2018, παρήλθε άπρακτη και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του επίδικου υποστατικού, γεγονός εντελώς διάφορο και άσχετο με τη χρήση του και δεν κατέβαλε τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής από την 1.1.2019. Το πληρωτέο ενοίκιο κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν €3.000 μηνιαίως. Σύμφωνα με το άρθρο 27

(1)[2] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση, πλην των όρων που αφορούν τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Η θέσμια ενοικίαση δεν έχει ημερομηνία λήξης. Με την ίδια επιστολή, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κλήθηκε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Δεν το κατέβαλε, μήτε 21 ημέρες από την επίδοση της, μήτε 21 ημέρες αφού κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, μήτε πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, μήτε 14 ημέρες από την επίδοση αυτής. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του επίδικου υποστατικού μέχρι την 2.7.

1. Δεν έχει μέχρι σήμερα καταβάλει τα οφειλόμενα υπ' αυτού ενοίκια. Ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει καταβάλει στην Αιτήτρια, οποιοδήποτε ποσό εκ των οφειλόμενων ενοικίων. Δεχόμαστε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 οφείλει στην Αιτήτρια ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, για το επίδικο υποστατικό, από τον Ιανουάριο 2018 έως τον Ιούλιο
2. Ήταν επιλογή του Καθ' ου η Αίτηση να διατηρήσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού για την χρονική περίοδο που τη διατήρησε. Ουδείς τον υποχρέωσε. Ούτε ο ίδιος ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Η κατοχή επιφέρει την υποχρέωση καταβολής ενοικίου ή ενδιαμέσου οφέλους. Δεν πρόκειται για ζημιά του ιδιοκτήτη για την οποία θα πρέπει να προβεί σε μετριασμό (mitigation). Πρόκειται για πραγματική οφειλή, η οποία προκύπτει επί μηνιαίας βάσεως. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [3]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους του Αιτητή, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. (η) Ή εάν αυτά έχουν καταβληθεί, ο ενοικιαστής διαρκούσης της ενοικιάσεως συστηματικά δεν κατέβαλλε το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται και η έκδοση Διατάγματος έξωσης δικαιολογείται. Εγγύηση και θέσμια ενοικίαση: Λεκτικό: Την εγγύηση στην τελευταία σελίδα του ενοικιαστηρίου εγγράφου, Τεκμήριο 1, υπέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση 2, γεγονός παραδεκτόν. Η εγγύηση φέρει επίσης την υπογραφή δύο μαρτύρων. Το λεκτικό έχει ως εξής: «ΕΓΓΥΗΣΗ Με την παρούσα εγγυώμαι πιστή τήρηση από τον ενοικιαστή όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτό το ενοικιαστήριο έγγραφο. Η εγγύηση μου είναι δεσμευτική για εμένα και θα εξακολουθήσει να καλύπτει κάθε ρητή ή υπονοούμενη παράταση της ενοικίασης, είτε κατόπιν συμφωνίας είτε λόγω εφαρμογής οποιουδήποτε νόμου και/ή την παραμονή του ενοικιαστή στο υποστατικό βάσει του περί ενοικιοστασίου νόμου και/ή ως θέσμιου ενοικιαστή ανεξάρτητα αν ειδοποιήθηκα ή όχι για την παράταση αυτή ως επίσης και σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης ανεχθεί ή αποδεχθεί παρατάσεις πληρωμής ανεξάρτητα ή όχι αν έλαβα γνώση για αυτό. Όλα αυτά θα ισχύουν ανεξάρτητα αν δόθηκε ή όχι σε εμένα προηγουμένως ειδοποίηση και θα εξακολουθώ να ευθύνομαι σαν εγγυητής μέχρι την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του κτήματος στον ιδιοκτήτη του. Η εγγύηση αυτή υπογράφτηκε από τον εγγυητή ταυτόχρονα με την υπογραφή του πιο πάνω εγγράφου.» Η ισχύς της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2013, απόφαση ημερομηνίας 14.2.

1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην Metochis v. Schiza, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8

(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Πέραν του πιο πάνω αποσπάσματος, το οποίο είναι το απαύγασμα της νομολογίας κατά την κρίση μου, ο έντιμος Δικαστής κ. Χατζηαναστασίου ξεκαθάρισε επίσης, στη σελίδα 16 της αυθεντίας Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), ότι, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [4]. Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [5]. Στην παρούσα περίπτωση, το ενοικιαστήριο έγγραφο προνοούσε για περίοδο ανανέωσης (βλέπετε πιο πάνω). Στην αυθεντία, Αργύρη v. Χρυσοστόμου (πιο πάνω), υπήρχε σύμβαση ενοικίασης, με συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης και δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης και όχι τη λήξη της αρχικής περιόδου, ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και θα πρέπει να είχε την πρόθεση να εγγυηθεί τον ενοικιαστή για ολόκληρη την περίοδο, όχι μόνο την αρχική. Επίσης, αποφασίστηκε ότι, η επέκταση της συμφωνίας για περαιτέρω περίοδο, δεν δημιουργούσε νέα συμφωνία και κατ' επέκτασιν, δεν απάλλασσε τον εγγυητή από τις υποχρεώσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 91 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Στην πιο πρόσφατη αυθεντία, Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά. (πιο πάνω), στη δεύτερη σελίδα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε, κ. Α.Ρ. Λιάτσος, είπε τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι σύμβαση εγγύησης είναι, ουσιαστικά, η συμφωνία προς εκπλήρωση υποχρέωσης τρίτου προσώπου, σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό αρνείται και/ή παραλείπει να την εκπληρώσει. Παραμένει βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι κάθε μεταβολή των όρων συμφωνίας εγγύησης, η οποία επέρχεται χωρίς την συναίνεση του εγγυητή, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εν λόγω εγγυητή από κάθε ευθύνη από μεταγενέστερες συναλλαγές. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ v. T.G. & Sons Importing Ltd. κ.ά.

(2004)1 ΑΑΔ 180 και υιοθετήθηκε στην Γεωργίου v. Τράπεζας Κύπρου

(2009)1 ΑΑΔ 862, το κατά πόσο σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι, είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν και όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που είχε χρησιμοποιηθεί. Η πρόθεση των μερών διακριβώνεται με τον καλύτερο τόπο αφού εξετασθεί η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφή του εγγράφου. Συνιστά περαιτέρω προσέγγιση της νομολογίας ότι το όλο θέμα δεν μπορεί να αποφασισθεί με βάση και μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξετασθούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση (Heffield v. Meadows

(1869)L.R. 4 C.P. 595, 599). Στην απόφαση Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1 ΑΑΔ 1362, επαναλήφθηκε η θεμελιωμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να εντοπίσει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί την πρόθεση των μερών.» Στην παρούσα περίπτωση, εκ του λεκτικού της φαίνεται ότι η εγγύηση δόθηκε για τον ενοικιαστή, ο οποίος κατονομάζεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή τον Καθ' ου η Αίτηση

1. Περαιτέρω, το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και ανέλαβε την κατοχή του επίδικου υποστατικού δυνάμει αυτού. Η Εγγυήτρια είναι η μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση
2. Αυτή ήταν η σχετική κατάσταση των μερών κατά το χρόνο υπογραφής του εγγράφου Τεκμήριο 1 και αυτές ήταν οι περιβάλλουσες συνθήκες. Στη σελίδα 3 της ίδιας αυθεντίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω).» Κρίνουμε ότι από το λεκτικό της εγγύησης που δόθηκε, προκύπτει με ξεκάθαρο τρόπο, η παραχώρηση εγγύησης για την καταβολή του ενοικίου κατά τη θέσμια ενοικίαση. Κρίνουμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι υπόλογη για οποιαδήποτε καθυστερημένα και οφειλόμενα υπό του Καθ' ου η Αίτηση 1 ενοίκια και μετά τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως απομακρύνει όλα τα αντικείμενα τα οποία έχει τοποθετήσει στον κοινόχρηστο διάδρομο του ως άνω περιγραφόμενου κτιρίου ο οποίος ευρίσκεται όπισθεν των καταστημάτων στην οδό Αφροδίτης 35-37, στη Λευκωσία και όπως παραδώσει όλα τα κλειδιά θυρών πρόσβασης στους κοινόχρηστους χώρους του ως άνω κτιρίου. Εκδίδεται επίσης Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως επαναφέρει το επίδικο υποστατικό στην κατάσταση που ήταν όταν το ενοικίασε. Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την κατακράτηση από την Αιτήτρια του ποσού των €3.300.- το οποίο δόθηκε ως εγγύηση για την πιστή τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου μέχρις ότου πληρωθούν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια και επαναφερθεί το επίδικο υποστατικό στην κατάσταση που ήταν όταν ενοικιάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1. Εκδίδεται περαιτέρω, απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €93.000.- το οποίο αφορά οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη για το επίδικο υποστατικό για την περίοδο από 1.1.2018 μέχρι 2.7.2020, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000. Οι θεραπείες υπό Β

(1)και

(2), απορρίπτονται ως άνευ αντικειμένου, εφόσον η κατοχή έχει παραδοθεί και χωρίς άλλη διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «29.-

(1)Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμους, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε, δια της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή δια της αποστολής τούτου διά του ταχυδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνομένης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο. Νοείται ότι σε κάθε περίπτωση δύναται να γίνει ιδιωτική επίδοση με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης της ηλεκτρονικής επίδοσης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα του Δικαστηρίου: Νοείται περαιτέρω ότι επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δύναται να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διεθνή σύμβαση, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό που ισχύει στη Δημοκρατία.» [2] «27

(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [3] Το άρθρο 11

(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [4] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση [5] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο