Παναγιώτας Σαββίδου ν. Νίκου Παπαδόπουλου, Αίτηση Αρ.: Ε65/19, 10/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2023:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε65/19 Μεταξύ: Παναγιώτας Σαββίδου, [ ], Λευκωσία Αιτήτρια Και Νίκου Παπαδόπουλου, [ ] Καθ' ου η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------- 10 Ιανουαρίου 2023 Για την Αιτήτρια: κος Δ. Παυλίδης για κ.κ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κος Χρ. Γκούντρας για κ. Μάριο Παπαλοΐζου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex Tempore Το ζήτημα το οποίο προκύπτει κατά την άποψη του Δικαστηρίου, είναι ξεκάθαρο και το Δικαστήριο εξηγεί τη θέση του. Στον κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας η οποία κατατέθηκε από πλευράς της Αιτήτριας, κατονομάζεται ως μάρτυρας η Αιτήτρια. Το Δικαστήριο έχει ακούσει την Αιτήτρια σε κυρίως εξέταση και σε αντεξέταση. Η μαρτυρία της έχει ολοκληρωθεί με τον τρόπο που ολοκληρώθηκε. Το γεγονός ότι ηγέρθηκε ένα ζήτημα νομικό κατά την αντεξέτασή της, δεν σημαίνει ότι η μαρτυρία της δεν έχει ολοκληρωθεί σύμφωνα με τους Κανονισμούς. Το ζήτημα το οποίο εγείρεται, δεν μπορούσε να είχε εγερθεί από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα βεβαίως, γιατί μόλις είχε ακούσει την μαρτυρία της Αιτήτριας, δεν μπορούσε να είχε εγερθεί από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα παρόλο που αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, πριν να το εγείρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση. Ήγειρε το ζήτημα και το Δικαστήριο το εξετάζει σαν ζήτημα δικαιοδοσίας με υποχρέωση να το εξετάσει σε όποιο στάδιο αυτό εγείρεται, αν μπορεί να αποφασιστεί με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ανά πάσα στιγμή. Αν το Δικαστήριο χρειάζεται περισσότερα στοιχεία, σαφώς και δεν μπορεί να το αποφασίσει κατά το χρόνο που εγείρεται. Στην περίπτωσή μας, έχουμε ενώπιον μας τα στοιχεία τα οποία αφορούν το συγκεκριμένο ζήτημα δικαιοδοσίας όπως ηγέρθη από τον κ. Γκούντρα και αυτά είναι τα εξής: Ως η Αιτήτρια είχε καταθέσει, το κτίριο το οποίο αφορά την υπόθεση αυτή που είναι το επίδικο, ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.
- Κατατέθηκε στην συνέχεια και το Τεκμήριο
- Το ζήτημα αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Κατέθεσε επίσης ότι το χρησιμοποιούσε η ίδια, ότι το έχει ενοικιάσει κάποια στιγμή σε κάποιον κ. Μάκη και στην συνέχεια στον κ. Μιχάλη Κωνσταντίνου και την εταιρεία του, όπως αναφέρει στην παρ.
- Παρόλο που η παράγραφος 3 του Τεκμηρίου Α, λέει ότι το αναφερόμενο υποστατικό ενοικιάστηκε «αρχικά» στις 12.10.2015, στην εταιρεία του κ. Κωνσταντίνου, από το σύνολο της μαρτυρίας της φαίνεται ότι ήταν ενοικιασμένο προηγουμένως σε κάποιο άλλο πρόσωπο, τον κ. Μάκη. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με το πότε ο κος Μάκης ενοικίασε το επίδικο υποστατικό. Αντιθέτως, έχει υποβληθεί στην Αιτήτρια ότι χρησιμοποιούσε η ίδια και δεν έχει ενοικιάσει το επίδικο υποστατικό, κατά τις 31.12.
- Αυτή η υποβολή δεν έχει τύχει άρνησης από την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια ανέφερε στην μαρτυρία της ότι ενοικίασε στον κ. Μάκη, δεν μας είπε πότε το ενοικίασε, αλλά μας είπε ότι το χρησιμοποιούσε η ίδια προηγουμένως. Το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο, είναι ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι το επίδικο υποστατικό ήταν ενοικιασμένο ή προσφερόταν προς ενοικίαση κατά την 31.12.
- Αυτά είναι τα στοιχεία που έχουμε ενώπιον μας. Όσον αφορά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Φυσεντζίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/2019 απόφαση ημερ. 01.06.2020, αυτή είχε εκδοθεί μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Όμως η Νομολογία και οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύουν τον Νόμο. Ο Νόμος δεν έχει αλλάξει, ούτε παρατίθεται με διαφορετικό τρόπο μέσα από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ήλθε το Ανώτατο Δικαστήριο με εκείνη την απόφαση και είπε ότι, επειδή είχε εγερθεί το ζήτημα ενώπιον του, είπε ναι, το υποστατικό για να είναι Ενοικιοστασιακό και να εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, πρέπει να είναι συμπληρωμένο μέχρι την 31.12.1999 και να κείται σε ελεγχόμενη περιοχή και πρέπει να ήταν ενοικιασμένο ή να προσφερόταν προς ενοικίαση κατά την 31.12.
- Αυτή είναι η ερμηνεία του ορισμού της λέξης «ακίνητο» μέσα στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Αυτή λοιπόν την ερμηνεία, η οποία είναι ξεκάθαρη και σαφής και την έχουμε εφαρμόσει από τον Ιούνιο 2020 σε διάφορες υποθέσεις, μας λέει ότι για να έχουμε αρμοδιότητα σαν Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, πρέπει αυτό το ακίνητο να προσφερόταν προς ενοικίαση ή να ήταν ενοικιασμένο κατά την 31.12.
- Στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει τέτοιο στοιχείο ενώπιον μας και συνεπώς, το μόνο εύρημα στο οποίο δύναται να καταλήξει το Δικαστήριο, είναι ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει καθ' ύλην αρμοδιότητα, στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με το Άρθρο 64(Α) του περί Δικαστηρίων Νόμου, εφόσον το Δικαστήριο καταλήγει σε αυτό το εύρημα, εκείνο το οποίο οφείλει να κάνει στη συνέχεια, είναι να παραπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο το οποίο έχει την καθ' ύλην αρμοδιότητα να την εκδικάσει, που είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εφόσον το ακίνητο κείται εντός της Επαρχίας Λευκωσίας. Η απόφαση είναι ομόφωνη. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου για την παραπομπή της υπόθεσης προς εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και δίδονται οδηγίες στην Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όπως τη θέσει ενώπιον αρμοδίου Δικαστού το συντομότερο δυνατό. Φρονούμε ότι τα μέχρι σήμερα έξοδα θα πρέπει να αποφασιστούν από το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και δεν θα προβούμε σε οποιαδήποτε διαταγή, αλλά θα τα αφήσουμε στην πορεία. (Υπ.) ........... Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο