SOBRERO TRADING COMPANY LIMITED ν. ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αιτ. Ε88/18, 21/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2023:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αιτ. Ε88/18 Μεταξύ:
- ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ, [ ] Κοκκινοτριμιθιά
- ΜΑΡΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ, [ ] Κοκκινοτριμιθιά
- ΤΑΚΗ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ, [ ] Έγκωμη Αιτητών και SOBRERO TRADING COMPANY LIMITED, Λεύκωνος 51, Λευκωσία Καθ' ης η Αίτηση Και εξ' Ανταπαιτήσεως: Μεταξύ: SOBRERO TRADING COMPANY LIMITED Εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητρίας και
- ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΜΑΡΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΤΑΚΗ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ
- ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΣ
- ΑΚΙΝΗΤΑ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΣ ΛΤΔ
- ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ
- ΣΑΒΒΑ ΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ Εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------ 21.3.2023 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3 - Εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κ. Χρ. Β. Χριστοδούλου για κ.κ. Μ.Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες Για την Καθ' ης η Αίτηση - Εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτήτρια: κα. Ευρ. Βλάχου για κ.κ. Πιερίδης & Πιερίδης Ενδιάμεση Απόφαση Στις 19.1.2023, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση - Εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητρίας, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι διαγραμμένη εταιρεία. Η θέση της ήταν ότι δεν δύναται να προχωρήσει η διαδικασία. Η θέση του ευπαιδεύτου συνήγορου των Αιτητών 1, 2 και 3 - Εξ' Ανταπαιτήσεως 1, 2 και 3, ήταν διαφορετική, παρόλο που δεν αρνήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία όντως έχει διαγραφεί. Δήλωσε ότι η διαγραφή δεν αφορά την νομική υπόσταση της εταιρείας, ούτε την νομική της προσωπικότητα. Η μη τήρηση κάποιας προϋπόθεσης, μπορεί να επιφέρει τη διαγραφή εταιρείας και αυτό δεν αφορά την νομική της υπόσταση. Το ζήτημα εάν είναι διαγραμμένη ή δεν είναι εγγεγραμμένη, δεν αφορά Δικαστικής φύσεως διαδικασία, αφορά Διοικητικής φύσεως διαδικασία. Το Δικαστήριο υπέδειξε ότι, εάν η Καθ' ης η Αίτηση έχει διαγραφεί και δεν αμφισβητείται το γεγονός, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η υπόθεση, χωρίς την επαναφορά της. Ζήτησε δε να ακούσει τους συνηγόρους σε αγορεύσεις. Οι συνήγοροι αγόρευσαν την 17.2.2023 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή το υπό εξέτασην αποτελεί ενδιάμεσο ζήτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Εισηγήσεις: Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση - Εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητρίας, υποστήριξε ότι η εταιρεία είχε συσταθεί την 17.5.1983 και διαγράφηκε από τον Έφορο Εταιρειών την 6.8.2021, εκκρεμούσης της παρούσας διαδικασίας, επειδή παρέλειψε να καταχωρήσει Ετήσιες Εκθέσεις για σειρά ετών και να πληρώσει το ετήσιο τέλος. Η διαγραφή έγινε με βάση το άρθρο 327(Α) του περί Εταιρειών Νόμου. Προκύπτει από την νομολογία ότι σε περίπτωση διαγραφής της επωνυμίας της εταιρείας από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, είναι δίκαιο όπως το όνομα της επαναφερθεί ωσάν να μη μεσολάβησε η διαγραφή, για να καταστεί δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Τεκμαίρεται δε ότι η διαγραμμένη εταιρεία δεν δύναται να ασκεί οποιαδήποτε δραστηριότητα και/ή οποιαδήποτε Δικαστική διαδικασία, μέχρις ότου επαναφερθεί στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Η κα. Βλάχου εισηγήθηκε όπως η διαδικασία παγοποιηθεί μέχρις ότου εκδοθεί Διάταγμα επαναφοράς της εταιρείας στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και ότι το πρόσωπο το οποίο θα υποβάλει την αίτηση επαναφοράς, αναφέρεται στο άρθρο 327
(7)του περί Εταιρειών Νόμου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, παρέπεμψε σε αριθμό άρθρων του περί Εταιρειών Νόμου. Το άρθρο 15 το οποίο αφορά τη σύσταση της εταιρείας ως νομικό πρόσωπο και την ικανότητα της να ασκήσει όλες τις λειτουργίες μία συσταθείσας εταιρείας, με διηνεκή διαδοχή και κοινή σφραγίδα, αλλά και το άρθρο 17 αναφορικά με το αναμφισβήτητο του πιστοποιητικού σύστασης (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Σολωμού v. Vineyard View Tourist Ent. Ltd.,
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 300), δεν αμφισβητούνται. Τα λοιπά άρθρα στα οποία παρέπεμψε, τα οποία αφορούν την εκκαθάριση και τη διάλυση εταιρείας, δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση και τα γεγονότα της. Η εκκαθάριση και η διάλυση εταιρείας, δεν είναι το ίδιο με τη διαγραφή της. Όντως, ο ευπαίδευτος συνήγορος υποστήριξε στη συνέχεια, ότι η διαγραφή εταιρείας δεν συνεπάγεται εκκαθάριση, ούτε διάλυση. Η έκδοση Διατάγματος Διάλυσης συνιστά από τη δημοσίευση του, τη ληξιαρχική πράξη θανάτου της εταιρείας και την παύση της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας. Το άρθρο 354ΙΕ του Κεφ. 113, αναφορικά με τις αλλοδαπές εταιρείας, είναι ενισχυτικό αυτής της άποψης. Είναι η θέση των Αιτητών ότι εκτός αν έχει εκδοθεί Διάταγμα Διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας συνεπεία Διατάγματος Εκκαθάρισης και Διάλυσης, πρόκειται για διοικητική διαγραφή της εταιρείας, η οποία δεν έχει συνέπειες στην προώθηση της Αίτησης και αυτή θα πρέπει να προχωρήσει απρόσκοπτα. Εάν υπάρχει υφιστάμενο Διάταγμα Διάλυσης κατόπιν εκκαθάρισης, η θέση των Αιτητών είναι ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ενημερώσει τον Επίσημο Παραλήπτη και τη Δημοκρατία για να τύχει χειρισμού η αδικαιολόγητη κατακράτηση της περιουσίας των Αιτητών. Ασφαλώς δεν είναι η θέση του Δικαστηρίου, τουλάχιστον του παρόντος, να ενημερώνει τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, ούτε τη Δημοκρατία. Επιπλέον, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση, δήλωσε και δεν αμφισβητήθηκε από το συνάδελφο της, ότι η Καθ' ης η Αίτηση διεγράφη επειδή παρέλειψε να καταχωρήσει Ετήσιες Εκθέσεις για σειρά ετών και να πληρώσει το ετήσιο τέλος. Το βασικό άρθρο του περί Εταιρειών Νόμου, το οποίο τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, είναι το άρθρο 327, στο οποίο αναφέρθηκαν και οι δύο συνήγοροι. Νομική πτυχή: Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113: Δηλώθηκε ενώπιον μας και αποτέλεσε ουσιαστικά κοινό έδαφος, ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είχε συσταθεί και ήταν εγγεγραμμένη κατά το χρόνο έγερσης της κυρίως Αίτησης και ότι αυτή διεγράφη σε χρονικό σημείο μετά την έγερση της κυρίως Αίτησης και εκκρεμούσης της παρούσας διαδικασίας. Τα άρθρα 327 και 327Α του περί Εταιρειών Νόμου, προνοούν ως ακολούθως: Άρθρο 327: «
(1)Όταν ο έφορος εταιρειών έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι εταιρεία δεν διεξάγει εργασία ή δεν λειτουργεί, δύναται να αποστείλει στην εταιρεία με το ταχυδρομείο επιστολή για εξακρίβωση κατά πόσο ή εταιρεία διεξάγει εργασία ή είναι σε λειτουργία.
(2)Αν ο έφορος δεν πάρει οποιαδήποτε απάντηση μέσα σε ένα μήνα από την αποστολή της επιστολής, αυτό μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά την πάροδο της περιόδου ενός μηνός αποστέλλει ταχυδρομικώς προς την εταιρεία συστημένη επιστολή που να αναφέρεται στην πρώτη και να δηλώνει ότι δεν λήφθηκε καμιά απάντηση σε αυτή, και ότι αν μέσα σε ένα μήνα δεν ληφθεί απάντηση στη δεύτερη επιστολή από την ημερομηνία αυτής, θα δημοσιευθεί ειδοποίηση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α με σκοπό να διαγραφεί η επωνυμία της εταιρείας από το μητρώο εγγραφής. (2Α) Ο έφορος εταιρειών δύναται επίσης να διαγράψει εταιρεία από το μητρώο- ...... (β) σε περίπτωση παράλειψης καταβολής από την εταιρεία του ετήσιου τέλους που προβλέπεται στο άρθρο 391 για περίοδο ενός έτους, από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο
(3)Σε περίπτωση που ο έφορος εταιρειών- (α) Αποστείλει επιστολή, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)και/ή του εδαφίου
(2), και λάβει απάντηση ότι η εταιρεία δεν διεξάγει εργασία ή ότι δεν βρίσκεται σε λειτουργία ή δεν λάβει οποιαδήποτε απάντηση μέσα σε ένα
(1)μήνα από την αποστολή δεύτερης επιστολής, ή ..... (γ) διαπιστώσει ότι η εταιρεία έχει παραλείψει να καταβάλει το ετήσιο τέλος που προβλέπεται στο άρθρο 391 για περίοδο ενός έτους από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο, δημοσιεύει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α και αποστέλλει στην εταιρεία μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση ότι μετά την πάροδο τριών
(3)μηνών από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η επωνυμία της εταιρείας που αναφέρεται στην ειδοποίηση, εκτός αν αποδειχθεί αιτία για το αντίθετο, θα διαγραφεί από το μητρώο και τότε η εταιρεία διαλύεται. ...
(5)Μετά την πάροδο του χρόνου που αναφέρεται στην ειδοποίηση ο έφορος δύναται, εκτός αν αποδειχθεί προηγουμένως αιτία για το αντίθετο από την εταιρεία ή από οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτής της εταιρείας πριν τη λήξη της τρίμηνης προθεσμίας που προβλέπεται στο εδάφιο
(3), υποβάλλοντας ένσταση στον καθορισμένο τύπο, να διαγράψει την επωνυμία της από το μητρώο, και δημοσιεύει γι' αυτό ειδοποίηση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α και με τη δημοσίευση της ειδοποίησης η εταιρεία διαλύεται: Νοείται ότι- (α) η ευθύνη, αν υπάρχει, καθενός συμβούλου, διευθύνοντα αξιωματούχου και οποιουδήποτε μέλους της εταιρείας θα συνεχίζεται και δύναται να εκτελεστεί ωσάν η εταιρεία δεν είχε διαλυθεί και (β) καμιά διάταξη στο εδάφιο αυτό δεν επηρεάζει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκκαθαρίζει εταιρεία που η επωνυμία της διαγράφτηκε από το μητρώο εγγραφής εταιρειών.
(6)Οποιαδήποτε εταιρεία που παραλείπει να καταχωρήσει στον έφορο οποιοδήποτε έγγραφο που απαιτείται από το Νόμο αυτό να καταχωρηθεί σε αυτόν, δύναται να διαγραφτεί από το Μητρώο Εγγραφής Εταιρειών, και η διαγραφή αυτή γίνεται μετά την παρέλευση έξι τουλάχιστο μηνών από την ημερομηνία της επιστολής του εφόρου με την οποία ζητήθηκε το έγγραφο αυτό και δημοσιεύεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α.
(7)(α) Στην περίπτωση που εταιρεία ή οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτής της αισθάνεται δυσαρεστημένος από το γεγονός ότι η εν λόγω εταιρεία διαγράφτηκε από το μητρώο, ή/και όποιος έχει υποστεί ζημιά από τις πράξεις της εν λόγω εταιρείας πριν τη διαγραφή της, δύναται να αιτηθεί στο Δικαστήριο την επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο πριν από την πάροδο είκοσι ετών από τη ημέρα δημοσίευσης της διαγραφής της, ως ανωτέρω, δυνάμει των διατάξεων των εδαφίων
(3),
(5)και
(6)σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α. (β) Το Δικαστήριο δύναται, εφόσον ικανοποιηθεί ότι η εταιρεία κατά το χρόνο της διαγραφής της διεξήγαγε εργασία ή ήταν σε λειτουργία, ή διαφορετικά ότι είναι δίκαιο η εταιρεία να αποκατασταθεί στο μητρώο, να διατάξει την επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο, και με την παράδοση επίσημου αντιγράφου του διατάγματος στον έφορο για εγγραφή η εταιρεία λογίζεται ότι εξακολουθούσε να υπάρχει ωσάν η επωνυμία της δεν διαγράφτηκε. (γ) Το Δικαστήριο δύναται με το εν λόγω διάταγμα να- (
- i)Δώσει τέτοιες οδηγίες και να εκδώσει τέτοιες διατάξεις που θεωρεί δίκαιες για την αποκατάσταση της εταιρείας και όλων των άλλων προσώπων στην ίδια θέση κατά το δυνατό, ωσάν η επωνυμία της εταιρείας δεν είχε διαγραφτεί, (
- ii)διατάξει την παράδοση στον έφορο τέτοιων εγγράφων σε σχέση με την εταιρεία τα οποία είναι αναγκαία για την επικαιροποίηση του μητρώου το οποίο τηρείται από τον έφορο, (iii) διατάξει την καταβολή των οφειλόμενων τελών της εταιρείας προς τον έφορο, και (
- iv)διατάξει την καταβολή των εξόδων του εφόρου σχετικά με τη διαδικασία αποκατάστασης της εταιρείας στο μητρώο.» Το «Δικαστήριο», τυγχάνει ερμηνείας στο άρθρο 2 του Νόμου και είναι το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 209. Άρθρο 327Α: «
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(7)του άρθρου 327, ο έφορος δύναται, κατόπιν αίτησης στον καθορισμένο τύπο από οποιοδήποτε σύμβουλο ή μέλος εταιρείας της οποίας η επωνυμία διαγράφηκε από το μητρώο δυνάμει των παραγράφων (α) και (γ) του εδαφίου
(3)και εδαφίου
(6)του άρθρου 327, να επαναφέρει των επωνυμία της στο μητρώο εφόσον: (α) Η σχετική αίτηση υποβληθεί εντός είκοσι τεσσάρων
(24)μηνών από την ημερομηνία διαγραφής της επωνυμίας της εταιρείας δυνάμει του άρθρου 327, και (β) η εταιρεία διεξήγαγε εργασίες και/ή λειτουργούσε όταν διαγράφηκε, και (γ) έχουν παραδοθεί ή επισυναφθεί με την εν λόγω αίτηση όλα τα σχετικά έντυπα, εκθέσεις, οικονομικές καταστάσεις και έγγραφα ώστε να επικαιροποιηθεί το αρχείο της εταιρείας που τηρείται από τον έφορο, και (δ) έχουν πληρωθεί ή καταβληθεί με την εν λόγω αίτηση όλα τα τέλη, επιβαρύνσεις και/ή πρόστιμα παράλειψης τα οποία είχαν προκύψει και/ή επιβληθεί πριν από την ημερομηνία διαγραφής της επωνυμίας της εταιρείας, και (ε) το τέλος της διοικητικής επαναφοράς έχει καταβληθεί με την υποβολή της σχετικής αίτησης, και (στ) ο έφορος έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι η διαγραφή της επωνυμίας της εταιρείας έχει θέσει τον αιτητή σε μειονεκτική θέση.
(2)Επιπρόσθετα των διατάξεων του εδαφίου
(1), σε περίπτωση που περιουσία και/ή δικαιώματα της εταιρείας έγιναν αντικείμενο χειρισμού από τη Δημοκρατία δυνάμει του άρθρου 328, ο αιτητής οφείλει να επισυνάψει γραπτή συγκατάθεση αρμόδιου εκπροσώπου της Δημοκρατίας για την επαναφορά της εταιρείας.
(3)Ο έφορος, αφού ικανοποιηθεί ότι τα κριτήρια που αναφέρονται στα εδάφια
(1)και
(2)πληρούνται, εκδίδει πιστοποιητικό επαναφοράς της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο με το οποίο η εταιρεία λογίζεται ότι εξακολουθούσε να υπάρχει ωσάν η επωνυμία της δεν είχε διαγραφεί και δημοσιεύει ανακοίνωση της επαναφοράς της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 365Α και η ημερομηνία έκδοσης του πιστοποιητικού επαναφοράς από τον έφορο λογίζεται και ως η ημερομηνία επαναφοράς της εταιρείας στο μητρώο.
(4)Η διοικητική επαναφορά της εταιρείας δεν επηρεάζει το δικαίωμα του αιτητή να καταφύγει, εντός
(12)μηνών από την ημερομηνία επαναφοράς της εταιρείας, στο Δικαστήριο και να αιτηθεί έκδοση διατάγματος βάσει του στοιχείου (i) της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(7)του άρθρου 327.
(5)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, η επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο δεν επηρεάζει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της εταιρείας σε σχέση με οποιοδήποτε χρέος ή υποχρέωση ή οποιαδήποτε σύμβαση που συνάφθηκε από, με ή εκ μέρους της εταιρείας μεταξύ της ημερομηνίας διαγραφής της και της ημερομηνίας επαναφοράς της.» Νομολογία: Το Δικαστήριο συμφωνεί με τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, ότι η διαγραφή εταιρείας από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, αφορά διοικητική διαγραφή με την έννοια ότι δεν έχει ακολουθηθεί διαδικασία εκκαθάρισης και διάλυσης της εταιρείας. Όμως, δεν παύει από το να είναι διαγραμμένη και ως εταιρεία μη υφιστάμενη στο Μητρώο, να μην υπάρχει ουσιαστικά ως νομικό πρόσωπο, καθ' ον χρόνον είναι ούτως διαγραμμένη. Αυτός είναι εξάλλου ο λόγος που χρειάζεται η επαναφορά της στο Μητρώο και προνοείται τέτοια επαναφορά στον ίδιο τον περί Εταιρειών Νόμο, ως ανωτέρω. Στην αυθεντία Lioufis and Co. Ltd. v. Ανδρονίκου κ.ά.,
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 773, όπου, ειρήσθω εν παρόδω, αποφασίστηκε ότι τεκμαίρετο πως η εταιρεία είχε συσταθεί και υφίστατο, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Γ.Μ. Πικής, αποφάσισε obiter, ότι η ύπαρξη της ενάγουσας εταιρείας (σελίδα 780): «δεν θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων. Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο των προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ' ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575). Η Δ.27, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητα του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από τη Δ.2, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξη του. Με τα στοιχεία αυτά τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα.» Αριθμός αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες ακολούθησαν και εφάρμοσαν τα πιο πάνω, αν και obiter, καθόρισαν την καταχώρηση αίτησης δυνάμει της Διαταγής 27 θεσμός 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε περιπτώσεις όπου αμφισβητείται η ύπαρξη του διαδίκου. Όλες όμως αφορούσαν τον Ενάγοντα ή Αιτητή. Όχι τον Εναγόμενο, ή Καθ' ου η Αίτηση, όπως η παρούσα περίπτωση. Η αδυναμία να προχωρήσει υπόθεση ενώπιον Εναγομένης ή Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας η οποία έχει διαγραφεί, φαίνεται και στην αυθεντία Nissho-Iwai Co. v. St. Nicolas Shipping,
(1979)1 C.L.R. 582, η οποία αφορούσε διαταγή ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος, απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Μαλαχτού. Στην εν λόγω υπόθεση, δεν εδύνατο να επιδοθεί στην Εναγόμενη το κλητήριο ένταλμα σε υπόθεση Ναυτοδικείου, επειδή είχε διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών, από τον Έφορο Εταιρειών, δυνάμει του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου. Οι Ενάγοντες έλαβαν μέτρα για την επαναφορά της Εναγομένης εταιρείας, με βάση το άρθρο 327
(6)του περί Εταιρειών Νόμου και το κλητήριο ένταλμα ανανεώθηκε για σκοπούς επίδοσης του. Αυτή η αδυναμία φαίνεται και στην πολύ πρόσφατη αυθεντία MD SHIPMANAGEMENT LTD. v. Του πλοίου "LONDA" υπό σημαία Μάλτας κ.ά., Αρ. Αγ. 81/1999, απόφαση ημερομηνίας 12.12.2022 της εντίμου Δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κας. Κ. Σταματίου, όπου η Εναγομένη 2 εταιρεία, η οποία είχε συσταθεί στη Μάλτα, διαγράφηκε ως μη υπάρχουσα από το Μητρώο Εταιρειών της Μάλτας. Με αναφορά και στη Lioufis (πιο πάνω), η έντιμη Δικαστής αποφάσισε ότι αίτηση για απόρριψη της Αγωγής η οποία υποβλήθηκε μετά τη διαγραφή της Εναγομένης 2 εταιρείας, έγινε χωρίς τη δέουσα εξουσιοδότηση προς τους δικηγόρους αυτής, από διάδικο ο οποίος δεν μπορεί να ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον είναι ανύπαρκτη νομική οντότητα, έχοντας διαγραφεί και η υπό εξέταση αίτηση ήταν έκθετη σε διαγραφή. Ο πιστωτής εταιρείας η οποία έχει διαγραφεί δυνάμει του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου, δύναται να υποβάλει αίτημα για επανεγγραφή της στο Μητρώο Εταιρειών, βάσει του άρθρου 327
(7), για να μπορέσει να προχωρήσει με μέτρα προς είσπραξη του λαβείν του. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Logicom Ltd v. P. & G. Caresys Ltd,
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 877, απόφαση του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Χρ. Αρτεμίδη. Κρίση: Είναι η κρίση μου ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, δεν δύναται να προχωρήσει εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, εφόσον αυτή έχει διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Ενώπιον μου δεν έχουν ληφθεί μέτρα δυνάμει της Διαταγής 27, ούτε έχω ενώπιον μου αίτημα διαγραφής, παραμερισμού ή έστω παγοποίησης της παρούσας διαδικασίας. Στον αντίποδα, δεν διαπιστώνεται κατάχρησης της διαδικασίας από τους Αιτητές, ώστε να δικαιολογείται η απόρριψη της κυρίως Αίτησης. Ταυτόχρονα όμως, η υπόθεση δεν δύναται να προχωρήσει χωρίς την επαναφορά της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας στο Μητρώο Εταιρειών. Τόσο ο Νόμος όσο και η Νομολογία, είναι σαφείς. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες την 29.6.2023, για να εξετάσει το Δικαστήριο τη δυνατότητα συνέχισης της υπόθεσης, υπό το φως μέτρων τα οποία δύναται να ληφθούν εν τω μεταξύ. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο