KRAMVIS ESTATES LTD ν. ΦΡΟΣΩΣ ΣΑΒΒΑ, Αίτηση Αρ.: Ε143/18, 17/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2023:13 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε143/18 Μεταξύ: KRAMVIS ESTATES LTD (ΗΕ14387) Αιτητών -και- ΦΡΟΣΩΣ ΣΑΒΒΑ Καθ' ης η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση αντεξέτασης ενόρκως δηλούσας 17.3.2023 Για την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Ε. Ευσταθίου για κ.κ. Ευστάθιος κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση: κ. Κ. Πανάγος για κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 27.12.2023, η Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «η Καθ' ης η Αίτηση»), εξαιτείται ως ακολούθως: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της Ενόρκως Δηλούσας Αγνής Κραμβή-Ιακωβίδη επί της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 31.5.2022 με σκοπό την αντεξέταση της επί των ισχυρισμών της στις παραγράφους 32, 40, 47.5, 47.7, 47.8, 47.10 και 47.11 της Ένορκης Δήλωσης ίδιας ημερομηνίας. Β. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή οδηγίες που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και/ή κατάλληλο και/ή αναγκαίο να εκδώσει. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. , πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στη Δ.32 θθ.1, 3, Δ.33, Δ.39 θ.1, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Δ.57 θ.2, Δ.64, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, άρθρα 23- 27, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983 και στις τροποποιήσεις αυτού, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983 (2/1983), Κανονισμό 12 (χωρίς περιορισμό), στο άρθρο 30 του Κυπριακού Συντάγματος, στις γενικές αρχές και κανόνες του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στην Νομολογία, στο φάκελο του Δικαστηρίου, καθώς επίσης στη γενική πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας. Κούλλας Στυλιανού, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχει ιδία γνώση και άμεση πληροφόρηση από τον εκ των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση κ. Ευστάθιο I. Ευσταθίου. Προκύπτουν ζητήματα, γεγονότα και αντιφάσεις οι οποίες είναι σημαντικό και απαραίτητο να διευκρινιστούν και αποκρυσταλλωθούν πριν την κατάθεση της γραπτής δηλώσεως της Καθ' ης η Αίτηση. Τα ζητήματα αυτά είναι απαραίτητο να διασαφηνιστούν και ο μοναδικός τρόπος είναι να γίνει δεκτό το αίτημα αντεξέτασης της κας. Αγνής Κραμβή Ιακωβίδη, στις παραγράφους 32, 40, 47.5, 47.7, 47.8, 47.10 και 47.11 της ενόρκου δηλώσεως ημερομηνίας 31.5.
- Η ενόρκως δηλούσα καταθέτει τεκμήρια και αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία είναι αλληλοσυγκρουόμενα και τα οποία σχετίζονται και/ή αποκαλύπτουν με τα αληθή και πραγματικά αίτια της καταχώρησης της Αιτήσεως εξώσεως και τα οποία θα πρέπει να διευκρινιστούν και να τεθούν υπό τη βάσανο της αντεξέτασης. Η κα. Στυλιανού κατέθεσε ότι η έκδοση του Διατάγματος και η αντεξέταση του αναφερόμενου προσώπου, είναι επιβεβλημένη, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα και το καταχρηστικό και αντικανονικό της Αίτησης εξώσεως της Καθ' ης η Αίτηση. Είναι δε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εξηγήσει ποια είναι τα πραγματικά κίνητρα και σκοπός της Αίτησης εξώσεως και ποιες οι ενέργειες της. Σε περίπτωση που το αίτημα δεν εγκριθεί, η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος της σε δίκαιη δίκη. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενη ως «η Αιτήτρια»), καταχωρήθηκε την 8.2.2023 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.1 - 10, Δ.32 θθ.1 - 5, Δ.33, Δ.35 θ.5, Δ.38, Δ.39 θθ.1 - 21, Δ.48 θθ.1 - 9, Δ.63 και Δ.64, στα άρθρα 22, 29, 30, 31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στο άρθρο 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών που έχει κυρωθεί με τον Ν.39/62, στα άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, Κανονισμοί 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12 και 13, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκειας (Equity), στους Κανόνες Φυσική Δικαιοσύνης, στην εγγενή και σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, για μεταξύ άλλων τους ακόλουθους λόγους: 1.
- Δεν περιλαμβάνεται η ορθή νομική βάση στην Αίτηση η οποία δίδει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 1.
- Η Αίτηση δεν καταχωρήθηκε ένα μήνα πριν την ακρόαση. 1.
- Στην Αίτηση δεν καθορίζεται ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την αντεξέταση.
- Η Αίτηση συνοδεύεται από μαρτυρία η οποία δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη. Η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγορική υπάλληλο, χωρίς να προσφέρεται οιαδήποτε αιτιολογία για το λόγο που δεν μπορεί να ορκιστεί η Αιτήτρια, με αποτέλεσμα να υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων των δικηγόρων της Αιτήτριας και δεν φαίνεται η εξουσιοδότηση της ομνύουσας να προβεί στην ένορκη δήλωση.
- Η Αίτηση είναι πρόωρη καθότι, καταχωρήθηκε πριν την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας εκ μέρους της Αιτήτριας.
- Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων και/ή η Αίτηση είναι γενική και αόριστη.
- Η Αιτήτρια δεν προσφέρει θετική μαρτυρία ως προς τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η διαδικασία και με ποιον τρόπο η αντεξέταση σχετίζεται με τα επίδικα θέματα: 5.
- Προβάλλεται γενικά και αόριστα χωρίς προσδιορισμό ότι, υπάρχουν ζητήματα σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης ημερ. 31/5/2022 (στο εξής «η Ε/Δ της ΑΙ») τα οποία πρέπει να διευκρινιστούν, αντιθέσεις και δήθεν να προβληθούν τα πραγματικά γεγονότα, καθώς επίσης, και για να αποδειχθεί το καταχρηστικό της Κυρίως Αίτησης. Ουδεμία λεπτομέρεια προσφέρεται ή διασαφήνιση επί τούτων. 5.
- Οι αναφορές στην Ε/Δ της ΑΙ περί διαμοιρασμού της οικογενειακής περιουσίας, καθώς και οι αναγκαίες εργασίες, οι οποίες πρέπει να πραγματοποιηθούν στο επίδικο Ακίνητο είναι ξεκάθαρες, σαφείς και συνοδεύονται από τα απαραίτητα τεκμήρια. Η Αιτήτρια δεν αποδεικνύει με θετική μαρτυρία, με ποιο τρόπο θα βοηθήσει η αντεξέταση της κα. Αγνής Ιακωβίδου τη διαδικασία.
- Η αντεξέταση εστιάζεται επί γεγονότων άσχετων με το επίδικο θέμα και που δεν δύναται να εξεταστούν στην παρούσα διαδικασία.
- Η Αίτηση Αντεξέτασης είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
- Όλοι οι ισχυρισμοί επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση, δεν χρήζουν διευκρίνισης ή επεξήγησης και είναι ξεκάθαροι, απλά δεν είναι της αρεσκείας της Αιτήτριας: 8.
- Οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν ή θα διευκρινιστούν με την αντεξέταση, απαντώνται στην ίδια την ένορκη δήλωση της κα. Αγνής Κραμβή ημερομηνίας 31/05/2022 (στο εξής η «Ε/Δ της ΑΙ»), 8.
- Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων. 8.
- Δεν υπάρχουν ζητήματα που τυγχάνουν διευκρίνισης ή αποδεικνύεται οτιδήποτε από αυτά που αναφέρει η ομνύουσα στις παραγράφους επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση. 8.
- Δεν υπάρχουν αντιθέσεις στη μαρτυρία των Καθ' ων η αίτηση.
- Δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή η διαδικασία.
- Ο Αιτητής δεν καταδεικνύει με ποιο τρόπο η αντεξέταση της ομνύουσας θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για έκδοση του διατάγματος έξωσης. Η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας και/ή αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της.
- Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τα όσα επιζητούνται από την Αιτήτρια φαίνονται από τα έγγραφα που ήδη κατατέθηκαν στο Δικαστήριο.
- Όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν οι διευκρινιστούν με την αντεξέταση, απαντώνται στην ίδια την Ε/Δ της ΑΙ.
- Η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση επί του περιεχομένου της Ε/Δ της ΑΙ, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας και/ή αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της.
- Η Αιτήτρια αιτείται αντεξέταση επί θεμάτων των οποίων ισχυρίζεται ότι γνωρίζει, με αποτέλεσμα η παρούσα Αίτηση να είναι άνευ ουσίας.
- Η Αιτήτρια, δια της Αίτησης Αντεξέτασης, επιδιώκει την επίτευξη αλλότριων σκοπών και/ή επιδιώκει να εκμαιεύσει και/ή «ψαρέψει» μαρτυρία και/ή να καλύψει τυχόν κενά της απάντησης της.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Αγνής Κραμβή - Ιακωβίδου, από τη Λευκωσία. Η κα. Ιακωβίδου λέγει ότι είναι μία εκ των διευθυντών και μετόχων της Αιτήτριας εταιρείας και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται λόγω της άμεσης εμπλοκής της και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της. Η ενόρκως δηλούσα διαφωνεί με την υπό εξέταση αίτηση και υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης, ούτε αποδεικνύεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, οποιαδήποτε ιδιαίτερη ή άλλη περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, επειδή δεν περιλαμβάνεται η ορθή νομική βάση, η οποία δίδει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Επιπλέον, απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση του Διατάγματος αντεξέτασης, είναι η καταχώρηση της αίτησης τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ακρόαση. Η εν λόγω προϋπόθεση δεν ικανοποιείται. Το γεγονός ότι, η υπόθεση αναβλήθηκε για οποιοδήποτε λόγο, είναι άνευ σημασίας. Ο χρόνος δεν αρχίζει να προσμετράει ξανά, επειδή η υπόθεση επαναορίστηκε για ακρόαση. Κάτι τέτοιο θα ήταν παράλογο και ταυτόχρονα, εναντίον της όλης ιδέας της θέσπισης του νέου Κανονισμού. Τρίτιο σημείο, υποδεικνύεται ότι στην υπό εξέταση αίτηση, δεν καθορίζεται ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την αντεξέταση. Επομένως, το αίτημα της Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να εγκριθεί. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι η Αίτηση είναι πρόωρη, καθότι καταχωρήθηκε πριν την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, η ομνύουσα την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν αναφέρει οτιδήποτε περί εξουσιοδότησης της εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, ούτως ώστε να έχει το δικαίωμα να προβαίνει στην ένορκη δήλωση της και δεν αναφέρει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς το λόγο που δεν μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση Αιτήτρια να ορκιστεί. Υπάρχει δε σύγκρουση συμφερόντων, το ίδιο δικηγορικό γραφείο το οποίο αντιπροσωπεύει την Καθ' ης η Αίτηση να προβαίνει σε ένορκη δήλωση, στην απουσία ύπαρξης ειδικών περιστάσεων. Γίνεται μία γενική και αόριστη αναφορά, ότι η έγκριση του αιτήματος είναι απαραίτητη καθότι προκύπτουν γεγονότα, ζητήματα και αντιφάσεις οι οποίες πρέπει να διευκρινιστούν. Δεν προφέρεται θετική μαρτυρία ως προς τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η διαδικασία, δηλαδή τι θα αποσαφηνιστεί, ποιες αντιφάσεις υπάρχουν. Η κα. Ιακωβίδου υποδεικνύει ότι στην παράγραφο 32 της ενόρκου δηλώσεως της, γίνεται αναφορά σε επιστολή λόγω παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσουν σε κάποιες πράξεις. Ποίος είναι ο λόγος αμφισβήτησης του περιεχομένου της επιστολής; Επιπρόσθετα, η ίδια δεν μπορεί να προβεί σε οτιδήποτε αντίθετο από το περιεχόμενο της επιστολής. Το περιεχόμενο της παραγράφου 40 είναι ξεκάθαρο. Η Αιτήτρια κατέβαλε προσπάθειες άρσης των παρατυπιών, αλλά ισχυρίζεται πως η Καθ' ης η Αίτηση και άλλοι, δεν συνεργάζονται. Εάν υπήρχε συνεργασία ή άρση των παρατυπιών, η Καθ' ης η Αίτηση θα μπορούσε να το αποδείξει με την προσκόμιση σχετικής μαρτυρίας και όχι μέσω αντεξέτασης. Ακόμα, η κα. Ιακωβίδου διερωτάται τι μπορεί να ερωτηθεί ως προς την απόφαση της ιδίας και των αδελφιών της, να μην έχουν κοινά περιουσιακά στοιχεία για τους δικούς τους λόγους ή τους λόγους που θεώρησαν ορθό να διορίσουν εκτιμητές του ακινήτου. Στις παραγράφους 47.10 και 47.11, απλά επισημάνει διάφορα ζητήματα που εγείρονται από εμπειρογνώμονες. Συνεπώς, δεν είναι το αρμόδιο άτομο για ερωτήσεις, αλλά οι δύο εμπειρογνώμονες. Θεωρεί ότι η αντεξέταση είναι ανούσια και δεν θα οδηγήσει σε κάποιο αποτέλεσμα. Όλες αυτές οι παράγραφοι, είναι γεγονότα τα οποία δεν μπορούν να αμφισβητηθούν. Η Αιτήτρια θα επηρεαστεί δυσμενώς εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, αφ' ης στιγμής η μάρτυρας τους θα παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και θα αντεξεταστεί επί ζητημάτων που δεν μπορεί να προβλέψει και ούτε θα γνωρίζει το λόγο της αντεξέτασης της. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν εξηγεί με τρόπο ρητό και σαφή, ποια τεκμήρια είναι αντικρουόμενα και αντιφατικά, αλλά προβαίνει σε αόριστες και γενικές δηλώσεις. Παρουσιάστηκαν κάποια γεγονότα και έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων δεν αλλάζει το περιεχόμενο τους, είτε αντεξεταστεί η κα. Ιακωβίδου είτε όχι. Η Καθ' η ςη Αίτηση δεν έδωσε κάποιο λόγο για τον οποίο να στοιχειοθετείται κάποια εξαιρετική ή ειδική περίσταση, για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης Διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων. Η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της διαδικασίας. Με την αντεξέταση, το μόνο που προκαλείται είναι καθυστέρηση και επιπρόσθετα έξοδα, γεγονός το οποίο λειτουργεί εις βάρος της Αιτήτριας. Η αιτούμενη αντεξέταση εστιάζεται επί γεγονότων άσχετων με το επίδικο θέμα και που δεν δύναται να εξεταστούν στην παρούσα διαδικασία. Όλοι οι ισχυρισμοί επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση, δεν χρήζουν διευκρίνισης ή επεξήγησης και είναι ξεκάθαροι, απλά δεν είναι της αρεσκείας της Καθ' ης η Αίτηση. Οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν ή θα διευκρινιστούν με την αντεξέταση, απαντώνται στην ίδια την ένορκο δήλωση. Εν κατακλείδι, η κα. Ιακωβίδου υποστηρίζει ότι ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων και δεν αποδεικνύεται κατά το ελάχιστο οποιοσδήποτε καλός ή ικανοποιητικός λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου Διατάγματος, ειδικότερα δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και η διαδικασία. Όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν ή διευκρινιστούν με την αντεξέταση, απαντώνται στην ίδια την ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου. Η Καθ' ης η Αίτηση, δια της αίτησης αντεξέτασης, επιδιώκει την επίτευξη αλλότριων σκοπών και/ή επιδιώκει να εκμαιεύσει και/ή «ψαρέψει» μαρτυρία και/ή να καλύψει τυχόν κενά της απάντησης της. Ιστορικό: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 15.11.2018 και αφορά την έκδοση Διατάγματος έξωσης της Καθ' ης Αίτηση προς το σκοπό κατεδάφισης του επίδικου υποστατικού. Απάντηση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 20.12.2018 και Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 11.10.
- Στη συνέχεια, καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες, με βάση τη Διαταγή
- Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες αναφορικά με την απαίτηση και την Ανταπαίτηση. Εξέδωσε Διατάγματα για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των διαδίκων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας και των δύο πλευρών υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Η υπόθεση ορίστηκε γι' Διευκρινήσεις / Αγορεύσεις αρχικά στις 27.1.2021 και στη συνέχεια στις 15.9.2021, 18.1.2022, 12.9.2022 και 12.1.
- Δόθηκε χρόνος για την καταχώρηση της Γραπτής Μαρτυρίας των μερών, εξ' ου και οι διάφορες ημερομηνίες. Εν τέλει, η γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 31.5.2022, με ένορκο δήλωση της κας. Αγνής Κραμβή - Ιακωβίδου, την 8.6.2022 με την ένορκο δήλωση του Δρ. Θωμά Δημόπουλου και την 13.10.2022 με την ένορκο δήλωση του κ. Κυριάκου Αθηνοδώρου. Στη συνέχεια, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση και η γραπτή μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση ακολούθησε, με την καταχώριση ενόρκων δηλώσεων του κ. Φάνου Μαλλούππα, της Καθ' ης η Αίτηση και του κ. Σωτήρη Μεσαρίτη, την 11.10.
- Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.9.2022, η μαρτυρία του κ. Αθηνοδώρου έπρεπε να καταχωρηθεί μέχρι την 14.10.2022 και της Καθ' ης η Αίτηση μέχρι την 30.11.
- Η υπόθεση ορίστηκε για Αγορεύσεις/Διευκρινήσεις, την 12.1.
- Η γραπτή μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση, καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 16.2.2023 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10
(5), ότι: «Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς. Διαταγή 30: Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1), προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων: «5.
(1)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη (α) τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του. (β) το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.
(2)Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψην τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο: Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν τους ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.» ..... «
(5)Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (
- i)Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης. (
- ii)αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί. (iii) είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως. (
- iv)περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου (
- v)πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπει κυρίως εξέταση ή αντεξέταση. (
- vi)το Δικαστήριο δύναται κατά την έναρξη της ακρόασης να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί με τη μαρτυρία του να εισαγάγει άσχετα θέματα ή γεγονότα ή που πλατειάζει στην καταγραφή της ουσιαστικής μαρτυρίας. (vii) Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.
(6)Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως του διαδίκους.
(7)Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπολοίπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση και αντεξέταση κάθε διαδίκου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να εκτείνει ανάλογα το χρόνο.» [δική μου υπογράμμιση] Διαταγή 39: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 39 θεσμός 1 [2] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη Δ.48 θθ. 8 και 9, αιτήσεις αυτής της φύσεως, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα - νομολογία: Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκο δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1)
(2004)1(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, καθώς και το Annual Practice 1958, σελίδα 865 και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418 - 419, παράγραφος
- Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα αφορά την αντεξέταση ενόρκως δηλούντων στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως Αίτησης, δηλαδή της ουσίας και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι αμέσου εφαρμογής τυγχάνουν οι πρόνοιες της Διαταγής 30, ανωτέρω και επικουρικά το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τις αρχές που καθιερώθηκαν στα πλαίσια αιτήσεων με βάση τη Διαταγή
- Κρίση: Η υπό εξέταση αίτηση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα και δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες της Δ.
- Δεν καταχωρίστηκε τουλάχιστον 30 ημέρες πριν την ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Περαιτέρω, καταχωρήθηκε πριν ο ίδιος ο αιτών διάδικος, δηλαδή η Καθ' ης η Αίτηση, καταχωρίσει τη δική της γραπτή μαρτυρία. Η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται καν στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η νομική της βάση είναι ελλιπής. Στην αυθεντία Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, αποφασίστηκε ότι είναι όρος απαράβατος της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου η αναφορά στο άρθρο και το θεσμό που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Σχετική είναι επίσης η αυθεντία Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδης κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ.
- Είναι γεγονός ότι στην υπό εξέταση αίτηση καθορίζεται το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. Όμως, ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης δεν επεξηγούνται με σαφήνεια. Ο δε χρόνος που απαιτείται για την αντεξέταση, δεν σημειώνεται στην υπό εξέταση αίτηση. Κρίνεται ότι δεν καταδεικνύεται επαρκής λόγος και αναγκαιότητα υπό το φως του γράμματος και του πνεύματος της Δ.
- Εξετάζοντας τις παραγράφους της γραπτής μαρτυρίας της κας. Ιακωβίδου, ημερομηνίας 31.5.2022, επί των οποίων η Καθ' ης η Αίτηση επιθυμεί να την αντεξετάσει, παρατηρώ ότι: με την παράγραφο 32 της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 31.5.2022, η κα. Ιακωβίδου αναφέρεται σε μία επιστολή η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο. Δεν επεξηγείται η ανάγκη αντεξέτασης της επί της εν λόγω παραγράφου. Η παράγραφος 40, αναφέρεται σε ισχυρισμούς περί γεγονότων, για την αντίκρουση των οποίων, ως γενικότερη τοποθέτηση, χρειάζεται μαρτυρία από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση και όχι αντεξέταση. Εάν ο σκοπός της αντεξέτασης επί της συγκεκριμένης παραγράφου είναι η υποβολή προς τη μάρτυρα, ότι δεν αποκαλύπτει την αλήθεια ή όλη την αλήθεια, τότε αυτό δυνατόν να ισχύει για όλους τους ισχυρισμούς κάθε διαδίκου, ακυρώνοντας την ουσία και το πνεύμα της Ταχείας Εκδίκασης, με γραπτή αντί προφορική μαρτυρία. Ούτε η ανάγκη αντεξέτασης επί της παραγράφου 47.5, καθίσταται ευκόλως αντιληπτή, ενώ και πάλιν, δεν επεξηγείται. Τα ίδια ισχύουν και για τις παραγράφους 47.7 και 47.
- Επιπλέον, με την παράγραφο 47.8, παρουσιάζεται ως Τεκμήριο, Έκθεση Εμπειρογνώμονα. Φρονώ, ότι ερωτήσεις αναφορικά με την εν λόγω Έκθεση, αφορούν τον εμπειρογνώμονα και όχι την κα. Ιακωβίδου. Το ίδιο ισχύει, σε μεγαλύτερο βαθμό, για ολόκληρη την παράγραφο 47.10 και την παράγραφο 47.
- Κρίνω ότι από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει επιδειχθεί κακή πίστη και είναι η κρίση μου ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει υποβληθεί με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Ταυτόχρονα, κρίνω ότι η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών των Αιτητών το φέρουν οι ίδιοι και εάν, κατά την άποψη της Καθ' ης η Αίτηση, δεν το απέσεισαν, δεν είναι ευθύνη ή καθήκον της Καθ' ης η Αίτηση να ενισχύσει δια της αντεξέτασης, της μαρτυρία της πλευράς των Αιτητών, με την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών και/ή άλλως πως. Η υπό εξέταση αίτηση δεν περιλαμβάνει την ορθή νομική βάση, δεν καταχωρήθηκε ένα τουλάχιστον μήνα πριν την ημερομηνία ακρόασης της κυρίως Αίτησης, συνοδεύεται από ανεπαρκή μαρτυρία, είναι πρόωρη, δεν υποδεικνύει ή στοιχειοθετεί εξαιρετικές περιστάσεις και/ή καλό και/ή συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση της κας. Ιακωβίδου, είναι γενική και αόριστη, δεν καθορίζει τον αιτούμενο χρόνο αντεξέτασης. Καταληκτικά, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης παραμένουν στην πορεία της κυρίως Αίτησης. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο