KRAMVIS ESTATES LTD ν. ΓΙΑΓΚΟΥ ΜΑΝΤΡΙΔΗ, Αίτηση Αρ.: Ε138/18, 23/3/2023

(1)Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει όπως ο Καθ' ου η αίτηση και/ή υπάλληλοι του και/ή υπηρέτες του και/ή αντιπρόσωποι του και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει εξ αυτών δικαιώματα και/ή γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό του υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσει και παραδώσει στους Αιτητές κενή και ελεύθερη κατοχή του ακινήτου και/ή υποστατικού στην οδό Θουκυδίδου αριθμός 16Ζ, 1060 Λευκωσία που ενοικιάζει ο Καθ' ου η αίτηση και χρησιμοποιεί ως κατάστημα και/ή ως κατάστημα πώλησης ηλεκτρονικών και/ή για συναφείς εργασίες δια το λόγο ότι, οι Αιτητές απαιτούν λογικώς το υποστατικό ως ιδιοκτήτες διά την κατεδάφισίν τούτου.

(2)Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.

(3)Έξοδα πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή δικαιούχοι και/ή τα πρόσωπα που δικαιούνται να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες του ακινήτου και/ή του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Θουκυδίδου αριθμός 16Ζ, 1060 Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Η ιδιότητα των Αιτητών είναι παραδεκτή. Το επίδικο ανήκει σε κτιριακό συγκρότημα, το οποίο αποτελείται από καταστήματα και/ή γραφεία (εν τοις εφεξής «το κτιριακό συγκρότημα») και χρησιμοποιείται ως κουρείο και/ή κατάστημα από τον Καθ' ου η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους του. Η αναφορά στη συνέχεια, είναι ότι το επίδικο χρησιμοποιείται ως κατάστημα ηλεκτρονικών ειδών. Το επίδικο έχει ανεγερθεί πολύ πριν την 31.12.1999 και ευρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν την έννοια της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή κατόπιν συμφωνίας μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και των Αιτητών και/ή των αντιπροσώπων των, ημερομηνίας 28.2.

1. Το συμφωνηθέν και/ή καταβαλλόμενο ενοίκιο ήταν προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Το ενοίκιο που καταβάλλει σήμερα ο Καθ' ου η αίτηση είναι €278.- Το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 28.2.1992 ήταν άκυρο, καθότι δεν υπογράφηκε από δύο μάρτυρες. Οι διάδικοι δεν γνώριζαν ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν άκυρο. Με προφορική συμφωνία και/ή επιστολές και/ή με τη συμπεριφορά των διαδίκων και/ή πάντοτε με την ελεύθερη και/ή κοινή συναίνεση των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση, το ενοίκιο καθορίστηκε σε €278.- μηνιαίως. Το εν λόγω άκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε την 31.3.1994 και έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο ως θέσμιος ενοικιαστής, όπου παρέμεινε και κατέβαλε το μηνιαίο ενοίκιο. Στις 20.12.2017, οι Αιτητές επέδωσαν επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία τον ενημέρωναν ότι έπρεπε να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου μέχρι την 1.5.
2. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι, κατά ή περί την 21.7.1980, οι Καθ' ων η Αίτηση [αντιλαμβάνομαι ότι η αναφορά είναι για τους Αιτητές, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση είναι φυσικό πρόσωπο], συστάθηκαν και εγγράφηκαν, με αριθμό εγγραφής ΗΕ14387, σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές. Οι μέτοχοι της Εταιρείας ήταν συγγενικά πρόσωπα. Οι σκοποί της ίδρυσης ήταν, μεταξύ άλλων, η διαχείριση των οικογενειακών περιουσιακών στοιχείων των μετόχων που κληρονόμησαν από τους γονείς των. Εκ των προαναφερθέντων περιουσιακών στοιχείων, ήταν και το επίδικο υποστατικό. Με την πάροδο των χρόνων, οι Αιτητές αντιμετώπιζαν διάφορα προβλήματα ένεκα των πράξεων και/ή παραλείψεων του Καθ' ου η Αίτηση και/ή των υπόλοιπων ενοίκων που κατείχαν υποστατικά στο κτιριακό συγκρότημα. Συγκεκριμένα, το κτιριακό συγκρότημα είναι παλαιό και ενέχει κινδύνους και/ή οι ένοικοι του κτιριακού συγκροτήματος και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, προέβησαν σε μετατροπές και/ή αλλαγές χρήσης των καταστημάτων ή υποστατικών που κατείχαν και/ή σε εγκατάσταση αποθηκών οι οποίες είναι παράνομες και/ή προκαλούν δημόσια οχληρία, με αποτέλεσμα οι αρμόδιες Αρχές να απαιτούν τη συμμόρφωση των Αιτητών και των κατόχων των υποστατικών με ειδικούς όρους, ώστε να εκδοθεί η απαραίτητη Πολεοδομική Άδεια και να αρθεί η παρανομία και/ή οχληρία. Οι ένοικοι του κτιριακού συγκροτήματος και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση, αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με τα πιο πάνω, με αποτέλεσμα η χρήση του κτιριακού συγκροτήματος και/ή του επίδικου υποστατικού, να καθίσταται παράνομη. Οι αρμόδιες Αρχές προειδοποίησαν τους Αιτητές και/ή τους αντιπροσώπους των, επανειλημμένα, τόσο γραπτώς όσο και προφορικά, αναφορικά με την υποχρέωση τους και/ή των κατόχων των καταστημάτων του κτιριακού συγκροτήματος και/ή του Καθ' ου η Αίτηση, για συμμόρφωση με τους όρους που τέθηκαν προς νομιμοποίηση της χρήσης του κτιριακού συγκροτήματος και/ή του επίδικου, αλλά χωρίς ανταπόκριση. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Αιτητών, οι ένοικοι και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση, παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις οδηγίες των Αιτητών που αφορούν στα πιο πάνω. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές αδυνατούσαν και/ή ήταν οικονομικά ασύμφορο να προβούν στις μετατροπές που οι αρμόδιες Αρχές έθεσαν για νομιμοποίηση της χρήσης του κτιριακού συγκροτήματος και/ή του επίδικου υποστατικού. Κατόπιν συμβουλής από επαγγελματίες εκτιμητές ακινήτων, εκτιμήθηκε ότι το ακίνητο όπου βρίσκεται το κτιριακό συγκρότημα έχει τετραπλάσια αξία εάν πωληθεί χωρίς το κτιριακό συγκρότημα και/ή αν το κτιριακό συγκρότημα κατεδαφιστεί, ένεκα της κακής κατάστασης στην οποία βρίσκεται. Ως εκ των ανωτέρω, κατά ή περί τις 26.7.2017, οι Αιτητές κάλεσαν τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή όλους τους ενοίκους του κτιριακού συγκροτήματος, ώστε να τους ενημερώσουν για την πρόθεση των και/ή προς εξεύρεση κοινής και αποδεκτής λύσης, χωρίς όμως ανταπόκριση από τον Καθ' ου η Αίτηση. Κάποιοι εκ των ενοίκων του κτιριακού συγκροτήματος, συμφώνησαν με τις απόψεις των Αιτητών και των αντιπροσώπων των, με αποτέλεσμα να εγκαταλείψουν το κτιριακό συγκρότημα και να παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή των καταστημάτων που ήταν στην κατοχή των. Λόγω των πιο πάνω προβλημάτων του Καθ' ου η Αίτηση και/ή των ενοίκων του κτιριακού συγκροτήματος, να εξευρεθεί κοινή και αποδεκτή λύση και/ή να συμμορφωθούν με τους όρους των αρμόδιων Αρχών και/ή για το λόγο ότι, οι μέτοχοι των [Καθ' ων η Αίτηση] δεν επιθυμούν να κατέχουν από κοινού οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, αποφασίστηκε όπως αυτά πωληθούν και εν τέλει οι [Καθ' ων η Αίτηση] (αντιλαμβάνομαι ότι η αναφορά είναι για τους Αιτητές), να εκκαθαριστούν και να διαλυθούν. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες των Αιτητών να εξεύρουν κοινή και αποδεκτή λύση με τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή τους ενοίκους του κτιριακού συγκροτήματος, οι τελευταίοι αρνήθηκαν και/ή ζήτησαν υπέρογκα ποσά, εκμεταλλευόμενοι την ανάγκη των Αιτητών να κατεδαφίσουν το κτιριακό συγκρότημα και/ή το επίδικο υποστατικό. Στις 6.10.2017, οι Αιτητές προέβησαν στις απαραίτητες ενέργειες και εξασφάλισαν την απαραίτητη από τις αρμόδιες Αρχές, Άδεια Κατεδάφισης. Στις 20.12.2017, οι Αιτητές επέδωσαν επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία τον ενημέρωναν ότι, έπρεπε να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του Υποστατικού μέχρι την 1.5.2018, για το λόγο ότι το κτιριακό συγκρότημα, περιλαμβανομένου και του επίδικου υποστατικού, θα κατεδαφιστούν. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε να παραδώσει το επίδικο, το οποίο συνεχίζει να κατέχει μέχρι σήμερα παράνομα. Το ποσό που χρειάζεται για την κατεδάφιση του κτιρίου, έχει εξασφαλιστεί από τους Αιτητές μέσω πώλησης άλλων περιουσιακών των στοιχείων, παραλαβής ενοικίων από τα υποστατικά που βρίσκονται στο κτιριακό συγκρότημα και χρηματοδότησης από τους μετόχους. Οι Αιτητές εξηύραν πρόσωπα που επιθυμούν να αγοράσουν το ακίνητο όπου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό, αλλά επιθυμούν να το αγοράσουν αφού αυτό κατεδαφιστεί. Οι μέτοχοι των Αιτητών και/ή οι Αιτητές έχουν το κάθε δικαίωμα να αποφασίζουν για την πώληση και/ή διαχείριση της ακίνητης περιουσία των Αιτητών. Ο Καθ' ου η αίτηση αρνήθηκε να παραδώσει το επίδικο, το οποίο συνεχίζει να κατέχει μέχρι σήμερα παράνομα. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση, καταχωρίστηκε την 20.12.2018 και μ' αυτό εγείρει προδικαστικώς ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι υποβάλλεται καταχρηστικώς και/ή για αλλότριους σκοπούς και/ή ότι αυτή είναι πρόωρη και παράτυπη και εν πάση περιπτώσει, ότι αυτή ευρίσκεται σε προφανή αντίθεση με τον Νόμο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει προδικαστικώς, ότι οι Αιτητές κωλύονται δια συμπεριφοράς και/ή εγγράφου στην αξίωση τους και/ή στην απόδειξη αυτής εναντίον του (estoppel by conduct and/or deed). Ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει περαιτέρω, προδικαστικώς, ότι οι Αιτητές κωλύονται και/ή δεν νομιμοποιούνται στην αξίωση τους περί ανάκτησης του επίδικου υποστατικού, καθότι λόγο έξωσης σε αυτή την περίπτωση έχει μόνον ο ιδιοκτήτης ο οποίος έχει σκοπό να διατηρήσει το ακίνητο και όχι εκείνος που προτίθεται να το πωλήσει. Ο Καθ' ου η Αίτηση λέγει ότι η παρούσα υπόθεση είναι res inter alios acta και για το λόγο αυτό, θα πρέπει να απορριφθεί. Άνευ βλάβης της ανωτέρω θέσης, ο Καθ' ου η Αίτηση προβαίνει σε αριθμό παραδοχών, τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες και ζητά την απόρριψη της Αίτησης ως αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την Νομολογία, λαμβάνοντας υπόψην τα περιστατικά της υπόθεσης. Περαιτέρω και διαζευκτικά, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Ουδέποτε ο Καθ' ου η Αίτηση προέβη σε μετατροπές και/ή αλλαγή χρήσης του καταστήματος που ενοικιάζει, ούτε και εγκατέστησε αποθήκες παρανόμως και δεν δημιουργεί δημόσια οχληρία. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί προειδοποίησης τους από τις αρμόδιες Αρχές, για δήθεν παρανομίες στο υποστατικό που ενοικιάζει. Η χρήση του υποστατικού γίνεται από τον Καθ' ου η Αίτηση συμφώνως του ενοικιαστηρίου και με βάση τους όρους που συμφωνήθηκαν μεταξύ των μερών και εν πάση περιπτώσει, με την έγκριση και/ή συγκατάθεση των Αιτητών. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο από το έτος 1992 και το χρησιμοποιεί για τη διεξαγωγή της επιχείρησης του, εν γνώσει και με τη συγκατάθεση των Αιτητών. Καθ' όλη τη διάρκεια της παραμονής του Καθ' ου η Αίτηση στο επίδικο υποστατικό, δεν προέβη σε παρανομίες και/ή παράνομες μετατροπές επί του υποστατικού. Οι Αιτητές κωλύονται λόγω εγγράφου και/ή συμπεριφοράς, να επικαλούνται ή να αποδείξουν ισχυριζόμενες παρανομίες του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συγκεκριμενοποιεί στο δικόγραφο του ποιο είναι αυτό το έγγραφο και ποια είναι η συμπεριφορά. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν εύλογη αιτία για την απόφαση τους για κατεδάφιση του επίδικου και καταχωρούν την παρούσα Αίτηση για αλλότριους σκοπούς. Δεν προβάλλεται από τους Αιτητές ο συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο απαιτείται το υποστατικό και/ή δεν προκύπτει τελικώς ο αληθής λόγος. Οι αναφορές τους περί δήθεν συστάσεις τους προς τον Καθ' ου η Αίτηση, για παρανομίες επί του χώρου και δημόσια οχληρία, δεν ανταποκρίνονται στα αληθή γεγονότα. Τόσο με βάση τη συμφωνία ενοικίασης και από την έναρξη της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, ο Καθ' ου η Αίτηση το λειτουργεί ως κατάστημα και/ή εργαστήριο ηλεκτρικών ειδών με την επωνυμία «Yiangos Electronics Ltd» και έχει πλέον εδραιωθεί στην τοπική αγορά στη Λευκωσία, έχοντας αποκτήσει φήμη και/ή εμπορική εύνοια και ευρύ πελατολόγιο. Η αιτούμενη θεραπεία θα δημιουργήσει ανεπανόρθωτη ζημία στην επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση αγνοεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί εξασφάλισης Άδειας Κατεδάφισης, καθώς και τις αναφορές τους περί αξίας του επίδικου ακινήτου, παραδέχεται ωστόσο τη λήψη επιστολής στις 20.12.2017 από τους δικηγόρους των Αιτητών, το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτει. Η ενοικίαση του υποστατικού δεν τερματίσθηκε νομίμως με την εν λόγω επιστολή, η οποία δεν επιφέρει έννομα αποτελέσματα. Ο καθ' ου η αίτηση απάντησε με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 31.1.
3. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται και δεν παραδέχεται ότι οι Αιτητές είναι σε θέση να χρηματοδοτήσουν την κατεδάφιση του κτιριακού συγκροτήματος, για το κόστος της οποίας ουδεμία αναφορά γίνεται στην Αίτηση. Τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές περί μη επιθυμίας τους για κατοχή κοινών περιουσιακών στοιχείων και οι εσωτερικές λεπτομέρειες λειτουργίας αυτών, αποτελούν interna corporis και δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψην από το Δικαστήριο. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση, ότι οι Αιτητές δεν είναι σε θέση να πληρώσουν την οποιαδήποτε αποζημίωση που το Δικαστήριο δυνατόν να επιδικάσει σύμφωνα με τον Νόμο, αλλά ούτε και έχουν συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις που θέτει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Αν επιτύχει η αιτούμενη θεραπεία και δεδομένης της απώλειας της επιχείρησης πρακτορείου (προηγούμενα ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί άλλη χρήση του επίδικου υποστατικού), ο Καθ' ου η Αίτηση δικαιούται σε αποζημιώσεις όπως καθορίζει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος και άλλες αποζημιώσεις για εμπορική εύνοια (GOOD WILL), τόσο για την επιτυχημένη επιχείρηση με την επωνυμία "Yiangos Electronics Ltd" που διεξάγει και/ή για απώλεια επιχείρησης και/ή επαγγέλματος και/ή επιτηδεύματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμά του για αποζημιώσεις και/ή για ακύρωση οποιουδήποτε Διατάγματος εξώσεως τυχόν εκδοθεί εναντίον του, καθότι οι Αιτητές δεν προτίθενται να κατεδαφίσουν το υποστατικό, αλλά ο σκοπός τους είναι απλώς η έξωση του Καθ' ου η Αίτηση και/ή η άσκηση πίεσης, προκειμένου να πάρουν αυξημένο ενοίκιο ή/και να χρησιμοποιήσουν οι ίδιοι το ακίνητο τους για σκοπούς επιχείρησης και/ή για άλλους σκοπούς. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα έξωσης εναντίον του, καθ' ότι η Αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή η κατεδάφιση την οποία ζητούν, συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει Διάταγμα εξώσεως, τότε ο Καθ' ου η Αίτηση αξιώνει από τους Αιτητές αποζημιώσεις στο ύψος των ενοικίων 18 μηνών, καθώς επίσης αποζημιώσεις για την απώλεια εμπορικής εύνοιας που συνέδεσε με το όνομά του και την οποία εμπορική εύνοια ο Καθ' ου η Αίτηση θα απωλέσει εάν μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο κατάστημα. Ουδέν περαιτέρω δικογραφεί ο Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με την εμπορική εύνοια και ουδόλως εξειδικεύει το ύψος της. Επιπλέον, σε περίπτωση ανάκτησης κατοχής του υποστατικού από τους Αιτητές, ο Καθ' ου η Αίτηση δύσκολα θα βρει άλλο υποστατικό στην ίδια περιοχή, για τη διεξαγωγή της επιχείρησης και/ή να βρει άλλο υποστατικό με ανάλογο ενοίκιο, με αποτέλεσμα να πληγεί ανεπανόρθωτα η βιωσιμότητα της επιχείρησης του. O Καθ' ου η Αίτηση θα χρειαστεί τουλάχιστον 5 μήνες για την εξεύρεση νέου χώρου, αλλά και για τη μετακόμιση και/ή μετακίνηση της επιχείρησης του, γεγονός που θα του προκαλέσει περαιτέρω ζημία και απώλεια εισοδημάτων και/ή κερδών. Ο μέσος όρος κερδών του Καθ' ου η Αίτηση είναι €10.000 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση επαναλαμβάνει όλα όσα αναφέρει προς υπεράσπισην ανωτέρω και αξιώνει ανταπαιτητικώς: Α. Αποζημιώσεις στο ύψος δεκαοκτώ

(18)συνολικά ενοικίων ύψους €278/μήνα. Β. Αποζημιώσεις για απώλεια εμπορικής εύνοιας και/ή απώλεια επιχείρησης και/ή επαγγέλματος και/ή επιτηδεύματος. Γ. Αποζημιώσεις για απώλεια εισοδημάτων και/ή κερδών για περίοδο 5 μηνών ύψους €50.000.- Απάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 11.10.2019 και μ' αυτό εγείρουν προδικαστική ένταση και ισχυρίζονται ότι το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφώνεται με τους σχετικούς Κανονισμούς, δεν συντάχθηκε σύμφωνα με τον ορθό Τύπο και θα πρέπει να απορριφθεί. Άνευ βλάβης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, οι Αιτητές συνενώνουν επίδικα θέματα με τον Καθ' ου η Αίτηση και αρνούνται το περιεχόμενο της Απάντησης και Ανταπαίτησης στο μέρος που αντιφάσκει και/ή αντίκειται και/ή δεν συνάδει με την Αίτηση. Η Αίτηση δεν είναι πρόωρη και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρέχει λεπτομέρειες αναφορικά με το εξ' υποσχέσεως κώλυμα, ως όφειλε, το οποίο ισχυρίζεται ότι υφίσταται στην παρούσα περίπτωση, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να μην είναι σε θέση να προβάλουν οποιαδήποτε υπεράσπιση περί τούτου και/ή οι Αιτητές δήλωσαν ευθέως την επιθυμία των για εκκένωση του επίδικου υποστατικού και/ή ουδέποτε προέβησαν σε παραστάσεις προς τον Καθ' ου η Αίτηση που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι εφαρμόζεται το προαναφερθέν δόγμα. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε βασίστηκε στις παραστάσεις των Αιτητών και/ή δεν μεταβλήθηκε η θέση του, με τρόπο που θα ήταν άδικο (λόγω δυσμενούς επηρεασμού της θέσης του) να κληθεί να επιστρέψει στην προγενέστερη θέση του και να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι δεν παρέχονται λεπτομέρειες για την αρχή res inter alios acta και η εν λόγω αρχή δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν παρέχει λεπτομέρειες και/ή δεν προσδιορίζει με σαφήνεια τους λόγους που θεωρεί ότι η Αίτηση συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ενεργεί υπό την επωνυμία YIANGOS ELECTRONICS LTD, αλλά παράνομα υπενοικίασε και/ή παρέδωσε σε τρίτο πρόσωπο άδεια να διεξάγει επιχείρηση, με το οποίο οι Αιτητές δεν έχουν οιαδήποτε συμφωνία ή δεν σχετίζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή δεν ευθύνονται για οποιαδήποτε ζημιά ήθελε προκύψει. Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι, ακόμα και αν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ότι η συμφωνία ενοικίασης δεν έληξε την 31.3.1994, η συμφωνία τερματίστηκε κατόπιν κοινής συναίνεσης των μερών την 31.12.

1. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι το επίδικο υποστατικό δεν επηρεάστηκε λόγω της διεξαγωγής της δραστηριότητας του Καθ' ου η Αίτηση και/ή η ενοικιαστική αξία του επίδικου δεν έχει αυξηθεί και/ή ο ιδιοκτήτης δεν προσκόμισε οποιοδήποτε όφελος και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά. Οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα και/ή όλοι οι ένοικοι του κτιριακού συγκροτήματος είναι θέσμιοι και δεν υπάρχει σχετική συμφωνία σε ισχύ. Το ακίνητο όπου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό θα πωληθεί και/ή οι Αιτητές δεν επιθυμούν να το έχουν στην κατοχή τους, διότι είναι οικονομικά ασύμφορο και/ή για τους λόγους που αναφέρονται στην Αίτηση. Όλοι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση που περιέχονται στην Απάντηση και Ανταπαίτηση, πρέπει να απορριφθούν ως παντελώς αβάσιμοι και/ή καταχρηστικοί. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες, τόσο για την απαίτηση όσο και για την Ανταπαίτηση, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώρηση γραπτής μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και από τις δύο πλευρές, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Οι οδηγίες και τα Διατάγματα του Δικαστηρίου, αφορούσαν τόσο την απαίτηση, όσο και την Ανταπαίτηση. Την 16.2.2023, κατατέθηκε εκ συμφώνου, η ανανέωση της Άδειας Κατεδάφισης, αρ. 1063/2017, η οποία ισχύει μέχρι την 5.10.2023 (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Μαρτυρία: Αιτητών: Για την πλευρά των Αιτητών κατάθεσε ένορκο δήλωση η κα. Αγνή Κραμβή - Ιακωβίδου, από τη Λευκωσία. Είναι μία εκ των διευθυντών και μετόχων των Αιτητών και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη απ' αυτούς να προβεί στην ένορκο δήλωση της. Τα γεγονότα που αναφέρει είναι σε γνώση της, λόγω της άμεσης εμπλοκής της και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της, τα οποία εξασφάλισε από το φάκελο και το Μητρώο που διατηρούν οι Αιτητές. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές, η οποία συστάθηκε και εγγράφηκε την 21.7.1980, σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, με αριθμό εγγραφής HE
2. Κατά την ημερομηνία ίδρυσης των Αιτητών, διευθυντές αυτών ήταν η κα. Ηλέκτρα Κραμβή και ο κ. Ανδρέας Κράμβής. Γραμματέας των Αιτητών ήταν και είναι η ενόρκως δηλούσα. Σε διαφορετικές ημερομηνίες, κατόπιν καταχώρησης σχετικών εγγράφων στο Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, έγινε αλλαγή στους αξιωματούχους των Αιτητών και διορίστηκαν ως διευθυντές η μάρτυρας και η κα. Καίτη Κραμβή ASAD. Μέτοχοι των Αιτητών κατά την ημερομηνία ίδρυσης τους, ήταν η κα. Ηλέκτρα Κραμβή, ο κ. Ανδρέας Κραμβής, η κα. Καίτη Κραμβή ASAD και η μάρτυρας. Ο κ. Ανδρέας Κραμβής πώλησε τις μετοχές του στην κα. Καίτη Κράμβή ASAD και στην κα. Ιακωβίδου, συνεπώς μέτοχοι των Αιτητών σήμερα είναι οι δύο τελευταίες. Η κα. Ηλέκτρα Κραμβή είναι η μητέρα της μάρτυρος, η οποία απεβίωσε και οι Ανδρέας Κραμβής και Καίτη Κράμβή ASAD, είναι αδέλφια της. Ο πατέρας τους απεβίωσε στις 23.8.1974, όταν τα αδέλφια ήταν σε νεαρή ηλικία και φοιτούσαν στο Πανεπιστήμιο. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο κ. Ανδρέας Κραμβής διαμένει μόνιμα στις Η.Π.Α και η κα. Καίτη Κραμβή ASAD, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Έξι χρόνια μετά το θάνατο του πατέρα τους, ιδρύθηκε η Αιτήτρια εταιρεία, στην οποία μεταβιβάστηκαν τα πλείστα εκ των περιουσιακών στοιχείων του πατέρα τους, τα οποία κληρονόμησαν όλοι οι προαναφερθέντες. Κύριος σκοπός της ίδρυσης των Αιτητών, μεταξύ άλλων, ήταν η διαχείριση και επένδυση των οικογενειακών περιουσιακών στοιχείων που κληρονόμησαν ή θα κληρονομούσαν από τους γονείς τους. Στην ουσία, η Αιτήτρια εταιρεία διαχειριζόταν και επένδυε την περιουσία που κληρονόμησαν, ώστε να υπάρχουν χρήματα για τις μελλοντικές ανάγκες των ιδίων και της μητέρας τους. Η Αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Πινδάρου & Θουκυδίδου αριθμός 16Ζ, 1060 Λευκωσία, το οποίο ενοικιάζεται από τον Καθ' ου η Αίτηση. Το επίδικο ανήκει σε κτιριακό συγκρότημα το οποίο αποτελείται και από άλλα καταστήματα και χρησιμοποιείται ως γραφείο ή κατάστημα από τον Καθ' ου η Αίτηση. Το κτιριακό συγκρότημα είναι ένα ενιαίο κτίριο το οποίο χωρίστηκε σε καταστήματα. Ένα εκ των καταστημάτων είναι το επίδικο υποστατικό. Το ακίνητο έχει αριθμό εγγραφής 24/1231, Φ/Σχ. 21/460604, Τμήμα 24, Τεμάχιο
3. Το επίδικο έχει ανεγερθεί και βρισκόταν υπό ενοικίαση πολύ πριν την 31.12.1999, ενώ ευρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας. Στο ακίνητο υπήρχε κλινική αλλά μετά που απεβίωσε ο πατέρας της μάρτυρος, ο οποίος ήταν ιατρός στο επάγγελμα, αυτή κατεδαφίστηκε και ανεγέρθηκε το κτιριακό συγκρότημα, το οποίο διαχωρίστηκε σε καταστήματα. Το επίδικο περιλαμβάνεται στο κτιριακό συγκρότημα. Δεν έχουν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας των καταστημάτων. Το ακίνητο και το επίδικο, από την ημερομηνία κατασκευής του, ενοικιαζόταν σε τρίτους και ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε από τους Αιτητές. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι την 28.2.1992, το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και των Αιτητών. Το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν άκυρο διότι δεν υπογράφηκε από δύο μάρτυρες και/ή έληξε την 31.3.1994, συνεπώς, από την 1.4.1994 και έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο υποστατικό ως θέσμιος ενοικιαστής. Περί το 2010, λόγω των οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε ο Καθ' ου η Αίτηση στην καταβολή ενοικίων και στη μείωση των εργασιών του, οι Αιτητές, κατόπιν παράκλησης του, αποδέχθηκαν τη μείωση του ενοικίου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Επίσης, το ενοικιαστήριο έγγραφο είναι πανομοιότυπο με τα ενοικιαστήρια έγγραφα που συνάφθηκαν με τους υπόλοιπους ενοικιαστές, με κύριες διαφορές στις ημερομηνίες και στις υπογραφές από μάρτυρες. Με την πάροδο των χρόνων, αντιμετωπίζονταν πολλά προβλήματα αναφορικά με το κτιριακό συγκρότημα, περιλαμβανομένου και του επίδικου υποστατικού. Στην ουσία, όλοι οι ενοικιαστές που κατείχαν καταστήματα, περιλαμβανομένου και του Καθ' ου η Αίτηση, προέβησαν σε αλλαγές στη χρήση των υποστατικών τους, για τις οποίες οι Αιτητές δεν είχαν γνώση, με αποτέλεσμα ο Δήμος Λευκωσίας να επιβαρύνει το ακίνητο με Πιστοποιητικά έκδοσης μη εξουσιοδοτημένων εργασιών και Πιστοποιητικών έγκρισης με σημειώσεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το κατάστημα υπ' αριθμόν 1, σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που βρίσκονται κατατεθειμένα στο Δήμο Λευκωσίας. Βάση της επιστολής του Δήμου Λευκωσίας, ο Καθ' ου η Αίτηση παράνομα, προχώρησε στις ακόλουθες πράξεις ή παραλείψεις: κατασκεύασε στέγαστρο από ευτελή υλικά και επέκτεινε το μεσοπάτωμα πέραν του εγκεκριμένου ορίου της Άδειας. Όπως φαίνεται από την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας, τα καταστήματα στο κτιριακό συγκρότημα και το επίδικο, είναι παλαιά και ενέχουν κινδύνους. Επιπλέον, δημιουργούνται κίνδυνοι λόγω των μετατροπών στις οποίες προέβησαν οι ένοικοι του κτιριακού συγκροτήματος, περιλαμβανομένου και του Καθ' ου η Αίτηση. Κατά παράβαση των όρων των ενοικιαστηρίων εγγράφων, προέβησαν σε μετατροπές, αλλαγές χρήσης των καταστημάτων ή υποστατικών που κατείχαν, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται παρανομίες και δημόσια οχληρία. Ως εκ τούτου, οι αρμόδιες Αρχές απαιτούν τη συμμόρφωση των Αιτητών και των κατόχων των υποστατικών, όπως και του Καθ' ου η Αίτηση, με ειδικούς όρους ώστε να εκδοθεί η απαραίτητη Πολεοδομική Άδεια και να αρθούν οι παρανομίες και η οχληρία. Η κατάσταση αυτή συνεχίζει για πολλά έτη και διατηρείται μέχρι σήμερα για τους πλείστους ενοικιαστές, περιλαμβανομένου και του Καθ' ου η Αίτηση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, σύμφωνα με την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας, υπάρχουν οι πιο κάτω παρανομίες οι οποίες θα πρέπει να αρθούν ώστε καταστεί νόμιμο το κτιριακό συγκρότημα και το επίδικο (οι παρανομίες που αφορούν στο επίδικο υποστατικό): · Ενοποίηση των καταστημάτων 5 και 6 και αλλαγή χρήσης σε πρακτορείο στοιχημάτων. · Αλλαγή χρήσης του καταστήματος 9 σε γραφείο. · Αλλαγή χρήσης του καταστήματος 12 σε λέσχη φίλων του ΠΑΟΚ. · Αλλαγή χρήσης του καταστήματος 14 χρήσης σε γραφείο. · Κατασκευή στεγάστρου από ευτελή υλικά πίσω από τα καταστήματα 1 και
4. · Κατασκευή υποστατικών από ευτελή υλικά πίσω από τα καταστήματα 2, 3, 4 και 8 και χρήση τους ως αποθήκες. · Κατασκευή υπόστεγου από ευτελή υλικά πίσω από το κατάστημα
5. · Κατασκευή υπόστεγου από ευτελή υλικά, στο δυτικό σύνορο. · Τοποθέτηση σταθερής τέντας με υποστυλώματα στην πρόσοψη του καταστήματος
6. · Ενοποίηση των καταστημάτων 2-
7. · Επέκταση του μεσοπατώματος των καταστημάτων 1 και 13, πέραν του εγκεκριμένου της άδειας. · Ενοποίηση των μεσοπατωμάτων των καταστημάτων 2-4 και 5-
8. Σύμφωνα με την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας, οι πιο πάνω παράνομες οικοδομικές εργασίες, καθώς και οι παραλείψεις των ενοικιαστών και του Καθ' ου η Αίτηση, είναι πολύ σοβαρές και ο Δήμος επιρρίπτει ευθύνη και στους Αιτητές, ανεξάρτητα εάν ήταν εφικτό για τους Αιτητές να σταματήσουν τους ενοικιαστές ή τον Καθ' ου η Αίτηση να προβαίνουν σε μετατροπές. Κατόπιν επικοινωνίας με αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου Λευκωσίας, τον κ. Ιταλό, αναφέρθηκε στους Αιτητές ότι, εάν δεν προέβαιναν στις δέουσες τροποποιήσεις, τότε θα καταχωρούνταν Ποινικές υποθέσεις εναντίον των ενοικιαστών και των Αιτητών. Οι Αιτητές, μέσω του προσώπου που προσέλαβαν για να χειρίζεται θέματα που αφορούν στο κτίριο και το επίδικο, δηλαδή του κ. Χάρη Μαρκίδη, κάλεσαν τον Καθ' ου η Αίτηση και τους ενοικιαστές να επιλύσουν τα πιο πάνω ζητήματα, χωρίς όμως ανταπόκριση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, λόγω της συνεχούς παράλειψης των εμπλεκομένων να συμμορφωθούν με τις προφορικές υποδείξεις των Αιτητών και των αντιπροσώπων τους, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 18.5.2016 σε όλους τους κατόχους των καταστημάτων και στον Καθ' ου η Αίτηση, την οποία παρέλαβε. Ο Καθ' ου η Αίτηση, καθώς και οι υπόλοιποι ένοικοι, δεν προέβησαν στις αλλαγές, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να αναγκαστούν να προχωρήσουν τουλάχιστον στις μετατροπές που ήταν εφικτές, χωρίς να χρειάζεται να εγκαταλείψει ο Καθ' ου η Αίτηση ή οποιοσδήποτε άλλος ενοικιαστής, το ακίνητο ή το επίδικο υποστατικό. Δηλαδή, οι Αιτητές αφαίρεσαν κάποια υπόστεγα που κατασκευάστηκαν από ευτελή υλικά κτλ. Φυσικά, αυτό δεν ήταν αρκετό και το μεγαλύτερος μέρος των προβλημάτων δεν έχει μέχρι σήμερα επιλυθεί αφού ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις του Δήμου Λευκωσίας. Οι πιο πάνω αλλαγές κόστισαν χρήμα και χρόνο στους Αιτητές και οι ενοικιαστές δεν ενδιαφέρθηκαν μέχρι σήμερα να καταβάλουν προσπάθειες ή χρήματα για τη διόρθωση του προβλήματος. Υποδεικνύει ότι το κτιριακό συγκρότημα είναι ενιαίο και χωρίζεται σε καταστήματα. Ακόμα και εάν συμμορφωνόταν ένας εκ των ενοίκων, τούτο δεν θα είχε σημασία, διότι έπρεπε να αρθούν όλες οι παρανομίες από όλους τους ενοικιαστές των καταστημάτων. Εντούτοις οι πλείστοι εκ των ενοίκων του κτιριακού συγκροτήματος, περιλαμβανομένου και του Καθ' ου η Αίτηση, αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με τα πιο πάνω, με αποτέλεσμα η χρήση του κτιριακού συγκροτήματος να καθίσταται παράνομη και οποιαδήποτε μεταβίβαση ή υποθήκευση του ακινήτου να καθίσταται ανέφικτη. Οι πλείστες αλλαγές που χρειάζεται να γίνουν είναι χρονοβόρες αλλά και δαπανηρές, όπως να διαχωριστούν ξανά τα καταστήματα ή να ενοποιηθούν τα μεσοπατώματα και να γίνει αλλαγή χρήσης. Λόγω της άρνησης του Καθ' ου η Αίτηση και των άλλων ενοίκων να συνεργαστούν, οι τροποποιήσεις ή αλλαγές βάσει των υποδείξεων του Δήμου Λευκωσίας, δεν μπορούν εκ των πραγμάτων να εκτελεστούν και καθίστανται ανέφικτες. Ο κύριος λόγος ήταν και είναι το γεγονός ότι, οι ενοικιαστές και ο Καθ' ου η Αίτηση παραμένουν στο κτιριακό συγκρότημα και δεν αποδέχονται να το εγκαταλείψουν. Εφόσον δε το επίδικο είναι μέρος του κτιριακού συγκροτήματος και οι άλλοι ενοικιαστές δεν συνεργάζονται, οι οποιεσδήποτε εργασίες είναι ανέφικτες. Η μάρτυρας σημειώνει ότι, ενώ οι Αιτητές είχαν κατεδαφίσει τα υπόστεγα που χρησιμοποιούνταν για στάθμευση αυτοκινήτων, ο Καθ' ου η Αίτηση τώρα έχει αναγείρει νέα, χωρίς την έγκριση των Αιτητών. Οι Αιτητές, με αντιπρόσωπο την ίδια τη μάρτυρα, αποτάθηκαν σε διάφορους επαγγελματίες, όπως αρχιτέκτονες, εργολάβους κτλ., με σκοπό να μελετήσουν το ενδεχόμενο να προβούν σε εργασίες επί του ακινήτου και του επίδικου, ώστε να διορθώσουν όλες τις παρατυπίες και παρανομίες επ' αυτών. Περί το 2016, οι Αιτητές αποφάσισαν, κατόπιν ομόφωνης απόφασης των μετόχων τους, να εξετάσουν το ενδεχόμενο και το κόστος για άρση των παρανομιών, έστω και αν δεν συγκατατίθεται ο Καθ' ου η Αίτηση. Ως εκ τούτου, οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες σε αρχιτεκτονικό γραφείο, ώστε να ετοιμαστούν και να κατατεθούν σχέδια στο Δήμο Λευκωσίας και στην Πολεοδομία. Αρχικά, ξεκίνησαν με την αλλαγή χρήσης σ' ένα από τα υποστατικά, το οποίο λειτουργούσε ως λέσχη. Ο κάτοχος του αρνείται να συνεργαστεί και δεν προχώρησε στην έκδοση Αδειών χρήσης. Το ίδιο συμβαίνει και με τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος δεν αποδέχεται να εξασφαλίσει άδειες από το Δήμο ή να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις του. Το αίτημα των Αιτητών για χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας δεν έγινε αποδεκτό. Οι Αιτητές κατέβαλαν το ποσό των €360.- για έκδοση της Άδειας και το ποσό των €4.901,79 στους αρχιτέκτονες ώστε να εκδώσουν νέα σχέδια, να προχωρήσουν σε υποβολές αιτήσεων κτλ., ώστε να καταστεί νόμιμο το ακίνητο και το επίδικο υποστατικό. Ακολούθως, προσπάθησαν να προβούν σε τροποποιήσεις σχετικά με άλλα δύο υποστατικά, τα οποία αποτελούν μέρος του κτιριακού συγκροτήματος περιλαμβανομένου και του επίδικου. Σύμφωνα με το Δήμο Λευκωσίας, για να καταστεί νόμιμη η λειτουργία του επίδικου υποστατικού, θα έπρεπε να δημιουργηθούν πέντε νέοι χώροι στάθμευσης και θα κόστιζε €42.
9. Εάν οι Αιτητές ενεργούσαν εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, τότε το ποσό θα ήταν €21.
10. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν διατεθειμένος να προβεί στις εν λόγω τροποποιήσεις, παρόλο που αποτελεί δική του υποχρέωση. Επιπλέον, οι Αιτητές αποτάθηκαν σε διάφορους εργολάβους και στους αρχιτέκτονες τους, ήτοι τους Gabrielides architects C.C. Ltd και Formit architects llc, με σκοπό να μελετήσουν το ενδεχόμενο να προβούμε σε τροποποιήσεις. Το κόστος των εργασιών για το ακίνητο ανέρχεται σε περίπου €70.000 - €80.000, περιλαμβανομένων και των ποσών που προαναφέρθηκαν. Όταν ενημερώθηκαν περί τούτου, θεώρησαν ότι είναι οικονομικά ασύμφορο για τους Αιτητές να προβούν στις αλλαγές και να επωμιστούν τέτοιο ποσό, ειδικότερα όταν το μηνιαίο ενοίκιο που λαμβανόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν €3.
11. Εν τω μεταξύ, πλέον δεν εισπράττεται το ίδιο ποσό, καθότι ορισμένοι ενοικιαστές αποδέχθηκαν να εγκαταλείψουν το ακίνητο έναντι εύλογης αποζημίωσης. Συγκεκριμένα, δεν καταβάλλεται πλέον ενοίκιο από: · την εταιρεία Εντυποκίνηση, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκαν οι Αιτήσεις έξωσης αρ. Ε141/2018 και Ε142/2018, δηλαδή €460.- μηνιαίως, · από τον κ. Μαμμίδη, ο οποίος κατέβαλλε το ποσό των €150.- το μήνα και εγκατέλειψε το ακίνητο, · την εταιρεία Τρόοδος Λτδ, η οποία εγκατέλειψε το ακίνητο και κατέβαλλε το ποσό των €782.- · την CAS ENERGY, η οποία εγκατέλειψε το ακίνητο κατόπιν έκδοσης εκ συμφώνου Διατάγματος στα πλαίσια της Αίτησης αρ. Ε146/
12. Ο εν λόγω ενοικιαστής κατέβαλλε το ποσό των €230.- και · από τον Ιούλιο 2022, η C & Ν Philippou Ltd δεν θα καταβάλλει το ποσό των €274.-, αφού θα εγκαταλείψει το υποστατικό, λόγω έκδοσης σχετικής απόφασης Δικαστηρίου. Συνεπώς, σήμερα, το μηναίο ενοίκιο που λαμβάνουν οι Αιτητές από όλο το κτιριακό συγκρότημα, ανέρχεται περίπου σε €2.000 και από τον Ιούλιο 2022, το ποσό θα μειωθεί σε περίπου €1.
13. Ως εκ των ανωτέρω, το εισόδημα των Αιτητών είναι το προαναφερθέν. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο εισόδημα και ούτε άλλο περιουσιακό στοιχείο. Ο κ. Ανδρέας Κραμβής είναι πολίτης των Η.Π.Α και σταμάτησε να ασχολείται με την Αιτήτρια εταιρεία. Αυτός ήταν και ένας από τους λόγους που επέλεξε να πωλήσει τις μετοχές του. Η Καίτη Κραμβή AS'AD ζει στο Λονδίνο και λαμβάνει σύνταξη μαζί με τον άνδρα της. Η θέση της είναι ότι, λαμβάνοντας υπόψην το ποσό που καταβάλλεται ως ενοίκιο, τα έξοδα τα οποία επωμίζεται η Αιτήτρια εταιρεία και το μικρό ποσό που λαμβάνει ως η ίδια ως μέτοχος, δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης της Αιτήτριας εταιρείας. Επίσης, η κα. Καίτη Κραμβή AS'AD επιθυμεί να ζήσει μία καλύτερη ζωή και να είναι σε θέση να προσφέρει στο μοναχογιό της κάποια περιουσία. Ως εκ τούτου, τα πιο πάνω εισοδήματα καμιά διαφορά δεν θα έχουν στην ποιότητα ζωής της. Επιπρόσθετα, τα παιδιά του κάθε μετόχου ζουν σε διαφορετική χώρα και υπό διαφορετικές συνθήκες και δεν επιθυμούν να έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο ή από κοινού, είτε υπό μορφή μετοχών στην Αιτήτρια εταιρεία ή άλλως πως. Προς αποφυγήν οποιασδήποτε αντιμαχίας μεταξύ των παιδιών τους, οι δύο σημερινοί μέτοχοι δεν επιθυμούν πλέον να έχουν οποιαδήποτε κοινά περιουσιακά στοιχεία. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι τα εισοδήματα των Αιτητών, σε σχέση με όλες τις αλλαγές που πρέπει να γίνουν για να καταστεί εφικτή η νόμιμη χρήση του επίδικου υποστατικού και του υπόλοιπου κτιριακού συγκρότηματος, δεν είναι προς το συμφέρον των Αιτητών ή των μετόχων των Αιτητών. Δόθηκαν οδηγίες σε ειδικούς εμπειρογνώμονες οι οποίοι ενεργούν ως εκτιμητές ακινήτων, όπως προβούν σε έκθεση εκτίμησης του ακινήτου, ώστε να μάθουν οι Αιτητές την αξία του εάν αυτό πωληθεί με το κτιριακό συγκρότημα, ώστε έχουν γνώση εάν έχει αξία να κρατήσουν πλέον οι Αιτητές το ακίνητο. Επίσης, με την εκτίμηση του ακινήτου, θα μάθαιναν εάν υπάρχει κάποιος τρόπος να αξιοποιήσουν το κτίριο, ώστε να ανέβει η αξία του ή με κάποιο τρόπο να μελετήσουν το ενδεχόμενο ανέγερσης νέων ορόφων. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εκτίμησης διαπιστώνεται ότι το υποστατικό είναι παλαιό. Λόγω της ηλικίας του και του τρόπου χρήσης του, οι Αιτητές δεν μπορούν να κτίσουν άλλους ορόφους, παρόλο που ο συντελεστής δόμησης είναι 200% και μπορεί να ανεγερθεί μεγάλη πολυκατοικία. Επομένως, το κτίριο όπου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό δεν μπορεί να επεκταθεί ή να αναπτυχθεί με κάποιο τρόπο, ώστε να μεγιστοποιηθεί η αξία του. Δεν θεωρείται ότι με την ύπαρξη του κτιρίου εντός του ακινήτου, γίνεται η καλύτερη ή υψηλότερη χρήση του Τεμαχίου, ειδικότερα λόγω της προχωρημένης ηλικίας του και της απαρχαίωσης του. Λόγω της ύπαρξης των θέσμιων ενοικιαστών που δεν επιθυμούν να εγκαταλείψουν το ακίνητο, μειώνεται κατά πολύ η αξία του ακινήτου. Ένεκα της κακής κατάστασης του κτιρίου, χρειάζονται γύρω στις €70.000, απλά και μόνο για να καταστεί νόμιμη χρήση και κατοχή του. Τα θετικά χαρακτηριστικά του ακινήτου, είναι, μεταξύ άλλων η τοποθεσία του, η ευκολία πρόσβασης του και ότι βρίσκεται κοντά σε υπηρεσίες. Υπάρχουν και αρνητικά, τα κύρια εκ των οποίων είναι ότι το κτιριακό συγκρότημα έχει πάρα πολύ μικρή αξία σε σύγκριση με τη γη όπου ανεγέρθηκε. Το γεγονός ότι το δεν διαχωρίστηκε. Η ύπαρξη θέσμιων ενοικιαστών μειώνει κατά πολύ την αξία του ακινήτου. Η αρχιτεκτονική και τα κατασκευαστικά υλικά του κτιρίου, είναι πεπαλαιωμένα. Δεν υπάρχουν ξεχωριστοί τίτλοι. Το εισόδημα που λαμβάνεται από τα ενοίκια είναι πολύ χαμηλό. Υπάρχουν παρανομίες στο κτίριο και άρνηση των ενοίκων να τις άρουν. Ο Δήμος Λευκωσίας προειδοποίησε ότι θα προχωρήσει με δικαστικά μέτρα εάν δεν συμμορφωθούν οι κάτοχοι των υποστατικών και οι Αιτητές ως ιδιοκτήτες, με όρους που επέβαλε. Η αξία του ακινήτου ανέρχεται σε €1.105.425 εάν πωληθεί το ακίνητο με το κτίριο. Οι Αιτητές προχώρησαν και σε δεύτερη εκτίμηση της αξίας του ακινήτου, χωρίς το κτίριο. Διαφαίνεται ότι το ακίνητο βρίσκεται σε κεντρικό σημείο εντός του Αστικού Εμπορικού Κέντρου, όπου παρατηρείται μικτή ανάπτυξη με καταστήματα, γραφεία, διαμερίσματα, κατοικίες, γειτνιάζει με υπηρεσίες και διευκολύνσεις και απολαμβάνει καλή προσπέλαση. Σημαντικά πλεονεκτήματα του ακινήτου, αποτελούν το μεγάλο εμβαδόν του, η γωνιακή τοποθέτηση, η εκτεταμένη πρόσοψη σε δύο δημόσιους δρόμους, ο πολύ ψηλός συντελεστής δόμησης (200%) κ.ά. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εκτίμησης, το μειονέκτημα του ακινήτου είναι η ύπαρξη του κτιρίου και η ύπαρξη των ενοικιαστών. Η ύπαρξη τούτων των δύο παραγόντων δεσμεύει/περιορίζει σε μεγάλο βαθμό τις αναπτυξιακές δυνατότητες του οικοπέδου. Σύμφωνα με την Έκθεση Εκτίμησης, η αγοραία αξία του ακινήτου χωρίς το κτίριο και ελεύθερη κατοχή, ανέρχεται σε τουλάχιστον €4.300.
14. Η κα. Ιακωβίδου και τα αδέλφια της, έλαβαν υπόψην όλα τα ανωτέρω, καθώς επίσης και συμβουλές από δικηγόρους, λογιστές, εργολάβους και κατέληξαν ότι οι Αιτητές δεν είναι σε θέση να κτίσουν καινούριο κτίριο διότι δεν έχουν τέτοια οικονομική δυνατότητα, το ακίνητο δεν μπορεί να υποθηκευθεί χωρίς να αρθούν οι παρανομίες και κυριότερο, οι Αιτητές δεν έχουν την τεχνογνωσία ή το προσωπικό για να αναγείρουν νέο κτίριο στο ακίνητο. Οι Αιτητές δεν έχουν υπαλλήλους και ο μοναδικός σκοπός ύπαρξης τους ήταν η συντήρηση, επένδυση και διανομή των περιουσιακών στοιχείων που κληρονόμησαν τα αδέλφια. Εν τω μεταξύ, έδωσαν οδηγίες σε επαγγελματίες ώστε να προωθήσουν το ακίνητο, περιλαμβανομένου και του επίδικου υποστατικού για πώληση, ώστε να έχουν μία ένδειξη της ζήτησης του στην αγορά. Δυστυχώς, δεν υπήρξε κάποια ουσιώδης ανταπόκριση διότι, οι πλείστοι επενδυτές δεν επιθυμούν να αγοράσουν το ακίνητο με θέσμιους ενοικιαστές, λόγω της κατάστασης του. Ο κ. Ανδρέας Κραμβής μεταβίβασε τις μετοχές του στις αδελφές του. Η κα. Καίτη Κράμβή ASAD, θέλει να πωλήσει το ακίνητο το γρηγορότερο δυνατό και για φορολογικούς σκοπούς. Ως πληροφορήθηκαν από τις Αγγλικές Αρχές, ο φόρος κληρονομιάς ανέρχεται σε 40% της αξίας της περιουσίας που κληρονομείται και υπερβαίνει τις £325.000, περιλαμβανόμενης και περιουσίας η οποία μεταβιβάστηκε στους κληρονόμους εντός επτά ετών από την ημερομηνία θανάτου. Δεν υπάρχει πλέον λόγος ύπαρξης των Αιτητών και το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο τους πρέπει να πωληθεί και οι Αιτητές να διαλυθούν, εκτός και αν υπήρχε κάποιος άλλος ικανοποιητικός λόγος, τον οποίο θα πρότειναν οι ενοικιαστές ή κάποιος τρίτος. Οι Αιτητές θεωρούν ορθό όπως κατεδαφίσουν το κτίριο και πωλήσουν το ακίνητο. Μ' αυτό τον τρόπο θα λυθούν όλα τα προβλήματα που αντιμετωπίζονται με το ακίνητο και οι Αιτητές θα λάβουν το μεγαλύτερο υπό τις περιστάσεις κέρδος. Διαφορετικά, το ακίνητο θα πωληθεί σε εξευτελιστική τιμή και θα πρέπει να πληρώσουν και μεγάλα ποσά για την νομιμοποίηση του κτιρίου. Η κα. Ιακωβίδου κατέθεσε ότι οι Αιτητές ενημέρωσαν τους ένοικους του κτιριακού συγκροτήματος και τον Καθ' ου η Αίτηση, ότι θα πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση με τους όρους που έθεσε ο Δήμος Λευκωσίας και οι Αρμόδιες αρχές προς νομιμοποίηση της χρήσης του ακινήτου, χωρίς ανταπόκριση. Ως εκ τούτου, στις 26.7.2017, οι Αιτητές κάλεσαν τον Καθ' ου η Αίτηση και τους υπόλοιπους ενοίκους σε συνάντηση, ώστε να συζητήσουνε τα διάφορα ενδεχόμενα που δύναται να προκύψουν. Οι πλείστοι εκ των ενοίκων του κτιριακού συγκροτήματος παρουσιάστηκαν στη συνάντηση. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης, οι Αιτητές εξήγησαν στους κατόχους των υποστατικών τα πιο πάνω θέματα και εάν ήταν παρόν αντιπρόσωπος του Καθ' ου η Αίτηση το γνωρίζει, την επιθυμία τους να κατεδαφίσουν το κτιριακό συγκρότημα και να κλείσει η εταιρεία. Επίσης, τους ανέφεραν ότι, εάν έχουν κάποια άλλη λύση η οποία να είναι εφικτή και πρόσφορη για όλα τα μέρη, οι Αιτητές είναι πρόθυμοι να την ακούσουν. Όλοι οι ένοικοι των υποστατικών αντέδρασαν πολύ έντονα και εχθρικά και κάποιοι φώναζαν. Αναφέρθηκε από τους ενοίκους πως δεν είναι διατεθειμένοι να εγκαταλείψουν το ακίνητο, διότι δεν θα βρουν πουθενά αλλού να ενοικιάσουν σε τέτοια τιμή. Αναφέρθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών πως οι ενοικιαστές δικαιούνται σε εύλογη αποζημίωση. Ξανά, οι ένοικοι του κτιρίου φώναζαν και είπαν ότι δεν τους ενδιαφέρει τι θα κάνουν οι Αιτητές, αλλά αυτοί δεν θα φύγουν από το ακίνητο. Ως εκ τούτου, αποστάλθηκε εκ νέου επιστολή σε όλους τους ενοίκους, ανάλογα με την περίπτωση, με την οποία τους δόθηκε συγκεκριμένη χρονική περίοδος για να εγκαταλείψουν το κτίριο. Με την εν λόγω επιστολή, δόθηκε ειδοποίηση πέραν των 4 μηνών στον Καθ' ου η Αίτηση για να εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι δεν το θα εγκαταλείψει. Στη συνέχεια, κάποιοι εκ των ενοίκων του κτιρίου, αποτάθηκαν προσωπικά ή μέσω δικηγόρων, στους Αιτητές για την εξεύρεση κοινής και αποδεκτής λύσης. Πχ. ο κ. Μαμμίδης ο οποίος ενοικίασε σε υποστατικό απέναντι από το ακίνητο. Η εταιρεία Troodos Electric Cables Ltd, η οποία μετακόμισε σε κατάστημα πολύ κοντά. Η Εταιρεία C.A.S Consulting Ltd., εναντίον της οποίας εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα έξωσης έναντι εύλογης αποζημίωσης και ενοικίασε σε απόσταση πέντε λεπτών με το αυτοκίνητο από το κτίριο. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η πρόθεση των Αιτητών να κατεδαφίσουν το κτίριο, είναι γνήσια και επιτακτική. Οι Αιτητές δεν ενοικίασαν τα τρία υποστατικά που εγκαταλείφθηκαν από τους προαναφερθέντες σε περίοδο περίπου τεσσάρων ετών, λόγω της κακής κατάστασης του κτιρίου και της πρόθεσης να εκκαθαριστούν και να διαμοιράσουν στους μετόχους τους οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, διότι δεν υπάρχουν πιστωτές. Οι Αιτητές έχουν τα εχέγγυα να καταβάλουν αποζημιώσεις σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Επίσης, από τα πιο πάνω διαφαίνεται με ευκολία ότι υπάρχουν πολλά άλλα καταστήματα προς ενοικίαση και τα οποία είναι διαθέσιμα. Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους ή τρίτων, πρότειναν προφορικά στον Καθ' ου η Αίτηση ή σε αντιπροσώπους του, όπως εγκαταλείψει το επίδικο και να τον πληρώσουν αποζημίωση ίση με 18 μηνιαία ενοίκια και αν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με την εμπορική εύνοια, τότε θα έδιδαν το ανάλογο ποσό. Παρόλα αυτά, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε και ανέφερε πως η αποζημίωση που ζητάει για να εγκαταλείψει το επίδικο, είναι περί τις €25.000 και μετά επιθυμούσε περί τις €15.
15. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση, ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε χρήματα για να ανακαινίσει το επίδικο και χρειάζεται χρήματα για να μεταφερθεί σε άλλο υποστατικό. Οι Αιτητές εξασφάλισαν Άδεια Κατεδάφισης του κτιρίου, η οποία έληγε στις 5.10.2020 και ανανεώθηκε μέχρι τις 5.10.2021 και ξανά μέχρι τις 5.10.
16. Κατόπιν επικοινωνίας με το Δήμο Λευκωσίας, συγκεκριμένα τον κ. Ιταλό, οι Αιτητές ενημερώθηκαν ότι ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε Ποινική υπόθεση εναντίον τους και όλων των κατόχων του κτιρίου, είναι η αίτηση για κατεδάφιση, με την οποία συνεπάγεται πως θα αρθούν και όλες οι παρανομίες. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ξόδεψε χρήματα για το επίδικο υποστατικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο για πολλά έτη και απόσβησε το ποσό που έδωσε, αφού δηλώνει ότι λαμβάνει €10.000 μηνιαίως. Επίσης, μ' αυτά τα χρήματα, μπορεί να ενοικιάσει οπουδήποτε στην περιοχή, χωρίς πρόβλημα, σε αντίθεση με τους Αιτητές που δεν θα είναι σε θέση να πωλήσουν το επίδικο και να εκκαθαριστούν. Γραπτή μαρτυρία κατέθεσε επίσης ο Δρ. Θωμάς Δημόπουλος, από τη Λευκωσία. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας Τ. DIMOPOULOS & ASSOCIATES PROPERTY VALUERS LLC και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Είναι εγγεγραμμένος εκτιμητής ακινήτων και μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) και του RICS, όπως εγγεγραμμένη είναι και η προαναφερθείσα εταιρεία. Είναι κατάλληλα καταρτισμένος και εγκεκριμένος εκτιμητής, με πολλά χρόνια εμπειρία και γνώση της αγοράς ακινήτων στην Κύπρο. Στις 10.11.2018, του δόθηκαν οδηγίες από τον κ. Ανδρέα Κραμβή, πρώην διευθυντή και μέτοχο των Αιτητών, ώστε να προβεί σε εκτίμηση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 24/
17. Παρουσίασε την Έκθεση του ως Τεκμήριο. Συγκεκριμένα, του δόθηκαν οδηγίες να προβεί σε εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ακινήτου και να υπολογίσει επίσης την αξία του μεριδίου που είχε τότε ο κ. Ανδρέας Κραμβής. Σύμφωνα με τη μελέτη που διεκπεραιώθηκε από τον ίδιο, εκ μέρους της Τ. DIMOPOULOS & ASSOCIATES PROPERTY VALUERS LLC, η αξία του ακινήτου με το κτίριο, είναι €1.105.
18. Τέλος, καταχώρισε ένορκο δήλωση για την πλευρά των Αιτητών, ο κ. Κυριάκος Αθηνοδώρου, από τη Λευκωσία. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι ο διευθυντής της εταιρείας KIKIS ATHINODOROU & ASSOCIATES LLC και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Είναι εγγεγραμμένος εκτιμητής ακινήτων και μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) και του RICS, όπως εγγεγραμμένη είναι και η προαναφερθείσα εταιρεία. Είναι δε κατάλληλα καταρτισμένος και εγκεκριμένος εκτιμητής, με πολλά χρόνια εμπειρία και γνώση της αγοράς ακινήτων στην Κύπρο. Στις 10.11.2018, του δόθηκαν οδηγίες από τον κ. Ανδρέα Κραμβή, πρώην διευθυντή και μέτοχο των Αιτητών, να προβεί σε εκτίμηση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 24/
19. Συγκεκριμένα, δόθηκαν οδηγίες στο μάρτυρα να προβεί σε εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ακινήτου και να υπολογίσει επίσης την αξία του μεριδίου που είχε τότε ο κ. Ανδρέας Κραμβής. Σύμφωνα με τη μελέτη που διεκπεραιώθηκε από τον ίδιο, εκ μέρους της KIKIS ATHINODOROU & ASSOCIATES LLC, η αξία του ακινήτου με το κτίριο, είναι €4.300.
20. Καθ' ου η Αίτηση: Γραπτή μαρτυρία κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Γιάγκος Μαντρίδης. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι, ηλικίας 62 ετών, διαμένει με τη σύζυγο του στο Καϊμακλί, είναι πατέρας ενός παιδιού και εργάζεται ως τεχνικός ηλεκτρολογικών. Η επιχείρηση του, «Yiangos Electronics Ltd», ασχολείται με πωλήσεις, εγκαταστάσεις και επιδιορθώσεις ασυρμάτων και ταξιμέτρων. Δραστηριοποιείται στην αγορά αυτή πέραν των 30 ετών. Έχει συνάψει ενοικιαστήριο έγγραφο με τους Αιτητές, για περίοδο δύο ετών, από 1.4.1992 μέχρι 31.3.1994, για την ενοικίαση καταστήματος επί της οδού Πινδάρου αρ. 16Ζ, στη Λευκωσία, έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των £125.- μηνιαίως, από 1.4.1992 μέχρι 31.3.1993 και £133.- μηνιαίως από 1.4.1993 μέχρι
21. 3.
22. Έκτοτε, κατέχει το επίδικο κατάστημα, διεξάγοντας την επιχείρηση του, εν γνώσει και με τη συγκατάθεση των Αιτητών, έναντι του ποσού των €278.- μηνιαίως. Ο κ. Μαντρίδης κατέθεσε ότι, κατόπιν επιστολής - πρόσκλησης από πλευράς των Αιτητών, τον Ιούλιο 2017, προς όλους τους ενοικιαστές του κτηριακού συγκροτήματος, κλήθηκαν να παρευρεθούν στα γραφεία των δικηγόρων τους, προκειμένου να θέσουν τις απόψεις τους επί ζητημάτων που οι ίδιοι προτίθεντο να λάβουν. Κατά την ημερομηνία της συνάντησης, ενημερώθηκαν ότι οι Αιτητές αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα. Συγκεκριμένα, ότι δεν είχαν την οικονομική δυνατότητα να καταβάλουν στο Δημαρχείο το ποσό των €60.000.- για τον σκοπό έκδοσης Άδειας Οικοδομής. Πέραν αυτού, τίποτε άλλο δεν αναφέρθηκε, ούτε για επενδυτές - αγοραστές, ούτε για παράνομες μετατροπές στα υποστατικά. Ακολούθως, την 20.7.2017, οι Αιτητές με επιστολή τους τον ενημέρωσαν ότι θα κατεδάφιζαν το υποστατικό, χωρίς ωστόσο να διευκρινίζουν το λόγο για τον οποίο θα το έπρατταν. Ο ίδιος αποτάθηκε στους δικηγόρους του και με επιστολή ημερομηνίας 31.1.2018, απάντησαν στους ισχυρισμούς των Αιτητών. Είναι η θέση του ότι, ο λόγος για τον οποίο επιδιώκεται η έξωση του, δεν είναι άλλος από το να εξυπηρετήσουν οι Αιτητές τους δικούς τους εταιρικούς και επιχειρηματικούς σκοπούς, με απώτερο στόχο την κερδοσκοπία. Προσπαθούν με κάθε τρόπο να τον αποπροσανατολίσουν, προβάλλοντας διάφορους άλλους λόγους. Κατέθεσε ότι ουδέποτε προέβη σε παράνομες μετατροπές και αλλαγές, είτε εντός, είτε εκτός του υποστατικού. Η χρήση του καταστήματος του γίνεται σύμφωνα με το ενοικιαστήριο, στη βάση των όσων έχουν συμφωνηθεί με τους Αιτητές και στη βάση των όσων οι ίδιοι έχουν παραστήσει προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ότι δηλαδή το κατάστημα ήταν απολύτως νόμιμο για να ενοικιαστεί και να λειτουργήσει. Με τη συγκατάθεση του τότε διαχειριστή, κ. Πανταζή, το έτος 1992 ο κ. Μαντρίδης επέκτεινε το πατάρι του γύρω στα 2,5 μέτρα με δικά του έξοδα, τα οποία ακολούθως αφαιρέθηκαν από τα πρώτα δύο ενοίκια με την είσοδο του στο κατάστημα. Δεσμεύτηκε τότε, ότι με την αποχώρηση του θα το επανέφερε στην αρχική του κατάσταση. Κανείς εδώ και 30 χρόνια, του έθεσε ζήτημα για το πατάρι, ούτε και οχλήθηκε είτε από τις αρμόδιες Αρχές, είτε από τους Αιτητές. Αρνείται κατηγορηματικά ότι προκαλεί δημόσια οχληρία. Εκτελεί την εργασία του με κάθε σεβασμό απέναντι στους γείτονές του, όπως είπε. Τα εμπορεύματα του έρχονται τρεις φορές το χρόνο και οι επιδιορθώσεις των ασυρμάτων και των ταξιμέτρων, δεν προκαλούν οποιαδήποτε φασαρία. Αναφορικά με την παλαιότητα του κτιρίου, διαφωνεί ότι ενέχει κινδύνους. Πέραν από τις ακαθαρσίες στις υδρορροές, για τις οποίες αποκλειστική ευθύνη έχει ο ιδιοκτήτης, δεν έχει παρατηρήσει οποιεσδήποτε ρωγμές που να καθιστούν τη σταθερότητα του κτιρίου ανασφαλή. Ταυτόχρονα, αγνοεί παντελώς την ύπαρξη οποιοσδήποτε απαίτησης από πλευράς αρμοδίων Αρχών, σχετικά με όρους που τέθηκαν προς νομιμοποίηση της χρήσης του κτηριακού συγκροτήματος. Ούτε οι Αιτητές, ούτε οι αρμόδιες Αρχές τους ενημέρωσαν ποτέ σχετικώς. Οι επιστολές του Δήμου Λευκωσίας που επισυνάπτει η κα. Ιακωβίδου στην ένορκο της δήλωση ημερομηνίας 31.5.2022, ουδέποτε ήλθαν στην κατοχή του και σε γνώση του. Μέσω της επιστολής αυτής, αποδεικνύεται κατά την άποψη του, ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να υποβάλουν ολοκληρωμένη αρχιτεκτονική πρόταση, ως η επιστολή του Δήμου. Περαιτέρω, η επιστολή αυτή απευθύνεται στον κ. Αλέξανδρο Γαβριηλίδη. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι έχει δώσει άδεια σε τρίτα πρόσωπα να διεξάγουν την επιχείρηση του. Τόσο ο επαγγελματικός φόρος, όσο και ο φόρος σκυβάλων, πληρώνεται από την εταιρεία «Yiangos Electronics Ltd» και ειδικότερα, από τον ίδιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραγνωρίζει ότι εάν έχει συστήσει εταιρεία μέσω της οποίας διεξάγει την επιχείρηση του, αυτή είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο από τον ίδιο. Υποστήριξε ακόμα ότι η επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.11.2015, ουδέποτε τους επιδόθηκε. Ούτως ή άλλως, σε αιτήσεις για αλλαγή χρήσης προβαίνει ο ιδιοκτήτης, ο δε ενοικιαστής έχει υποχρέωση να συνηγορήσει και να συνεργαστεί. Οι οποιεσδήποτε εκκρεμότητες στο χώρο ή η οποιαδήποτε μη συμμόρφωση προς τους Νόμους και τους Κανονισμούς και/ή την πολιτική του Δήμου Λευκωσίας, είναι αποκλειστικά θέματα των Αιτητών, οι οποίοι εν γνώσει τους, προχωρούσαν στη συνέχιση της ενοικιαστικής σχέσης μαζί του. Δεν δύνανται επομένως να ισχυρίζονται ότι μπορούν να καταλογίζουν τις δικές τους πράξεις ή παραλείψεις εναντίον καλόπιστων ενοικιαστών. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, οι Αιτητές ενεργούσαν κρυφίως, χωρίς σχετική ενημέρωση για οποιεσδήποτε επαφές ή συναντήσεις που είχαν με το Δήμο Λευκωσίας. Όλα αυτά, προφανώς κατά τον Καθ' ου η Αίτηση, για να εξασφαλίσουν την Άδεια Κατεδάφισης, παρουσιάζοντας συνάμα τον ίδιο, ως άτομο μη συνεργάσιμο. Εάν γνώριζε ότι χρειάζεται η συμβολή του για να αρθεί η οποιαδήποτε παρανομία, θα το είχε πράξει, προκειμένου να κρατήσει ανοικτή την επιχείρηση του. Φαίνεται ότι οι Αιτητές δεν είχαν ποτέ τους την πρόθεση να βοηθήσουν τους ενοικιαστές να διατηρήσουν τις επιχειρήσεις τους ζωντανές. Από τη μια ισχυρίζονται ότι είναι οικονομικά ασύμφορο να προβούν στις μετατροπές που οι αρμόδιες Αρχές έθεσαν για την νομιμοποίηση της χρήσης του κτηριακού συγκροτήματος και από την άλλη, ισχυρίζονται ότι έχουν εξασφαλίσει χρήματα για την κατεδάφιση του συγκροτήματος. Η επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση έχει εδραιωθεί στην τοπική αγορά ασυρμάτων και ταξιμέτρων, έχοντας αποκτήσει φήμη και ευρύ πελατολόγιο. Η παροχή των υπηρεσιών του επεκτείνεται σε σχολεία, ξενοδοχεία, ταξιδιωτικά γραφεία, μεταφορικές και κατασκευαστικές εταιρείες, καταστήματα, Δημαρχεία και σε πολλούς άλλους Οργανισμούς. Σημαντική είναι και η προσέλευση πολλών περαστικών από την οδό Πινδάρου, η οποία τα τελευταία χρόνια παρουσιάζει αυξητική εμπορική κινητικότητα. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραγνωρίζει ότι, ως νομική θέση, η εμπορικότητα του δρόμου και της περιοχής, δεν σχετίζεται ούτε αποδίδεται, στο επίδικο υποστατικό. Σε περίπτωση ανάκτησής της κατοχής του υποστατικού από τους Αιτητές, θα είναι πολύ δύσκολο να εξεύρει άλλο υποστατικό στην ίδια περιοχή, με ανάλογο ενοίκιο, γεγονός το οποίο θα προκαλέσει ανεπανόρθωτα προβλήματα στη βιωσιμότητα της επιχείρηση του. Ο μοναδικός του ανταγωνιστής, βρίσκεται επί της οδού Γρίβα Διγενή, σε σχετικά κοντινή απόσταση από το κατάστημα του, που συνεπάγεται ότι τυχόν μετακίνηση του θα έχει αρνητικές επιπτώσεις στην πελατεία του. Πέραν των αποζημιώσεων των 18 συνολικών ενοικίων, τα οποία διεκδικεί και της εμπορικής εύνοιας που συνέδεσε με την επιχείρηση του, θα χρειαστεί τουλάχιστον πέντε μήνες για την εξεύρεση νέου χώρου και για τη μετακόμιση της επιχείρησης του, θα υποστεί περαιτέρω ζημιά και απώλεια εισοδημάτων. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αναφέρει κατά πόσον η αναστολή εκτέλεσης Διατάγματος έξωσης, στην οποία δικαιούται, θα εξαλείψει την απαίτηση του για αποζημιώσεις μέχρι τη μετακόμιση του, για τις οποίες διερωτάται κάποιος πώς δύνανται να προκύψουν, εφόσον θα εργάζεται μέχρι να μετακομίσει; Επιπλέον, ουδεμία λεπτομέρεια έχει δώσει για τα εισοδήματα της επιχείρησης του, τα οποία λέγει ότι θα απωλέσει, ούτε για το χρηματικό ποσό στο οποίο αποτιμά την εμπορική εύνοια της επιχείρησης του. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές, η οποία ενεγράφη την 21.7.1980, με αριθμό εγγραφής HE
23. Κατά την ημερομηνία ίδρυσης των Αιτητών, Διευθυντές ήταν η κα. Ηλέκτρα Κραμβή και ο κ. Ανδρέας Κραμβής. Σήμερα, Διευθύντριες των Αιτητών είναι οι κυρίες Καίτη Κραμβή AS'AD και Αγνή Κραμβή Ιακωβίδου. Γραμματέας των Αιτητών είναι η κα. Αγνή Κραμβή Ιακωβίδου. Μέτοχοι των Αιτητών σήμερα είναι οι κυρίες Καίτη Κραμβή AS'AD και Αγνή Κραμβή Ιακωβίδου. Προηγούμενοι μέτοχοι ήταν οι κυρίες Καίτη Κραμβή AS'AD και Αγνή Κραμβή Ιακωβίδου και ο κ. Ανδρέας Κραμβής. Ο κ. Ανδρέας Κραμβής πώλησε τις μετοχές του στις κυρίες Καίτη Κραμβή AS'AD και Αγνή Κραμβή Ιακωβίδου. Οι σκοποί ίδρυσης των Αιτητών αφορούν στην αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Η κα. Ηλέκτρα Κραμβή, η οποία απεβίωσε, είναι η μητέρα των Ανδρέα, Καίτης και Αγνής Κραμβή. Ο κ. Ανδρέας Κραμβής διαμένει μόνιμα στις Η.Π.Α και κα. Καίτη Κραμβή AS'AD διαμένει μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ολοκλήρου του μεριδίου σε ακίνητο το οποίο χαρακτηρίζεται ως «οικόπεδο, κλινική και αυλή», Φύλλο 21, Σχέδιο 460604, Τμήμα 21, Τεμάχιο 429, επί της οδού Πινδάρου 12, Ενορία Άγιος Αντώνιος, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
24. Από το τοπογραφικό σχέδιο στο Πιστοποιητικό Ακινήτου Ιδιοκτησίας, φαίνεται ότι το Τεμάχιο είναι γωνιακό και συνορεύει και με την οδό Θουκυδίδη. Η εγγραφή επ' ονόματι των Αιτητών έλαβεν χώραν την 11.1.
25. Η κα. Ιακωβίδη είχε καταθέσει ότι ο πατέρας της είχε αποβιώσει το 1974 και ότι μετά το θάνατο του, κατεδαφίστηκε το προηγούμενο κτίριο και κτίστηκε το υφιστάμενο κτίριο, το
26. Ο Δρ. Δημόπουλος σημειώνει στην Έκθεση Εκτίμησης του ότι το κτίριο κτίστηκε τη δεκαετία 1980 (σελίδα 10, παράγραφος 5.5.2). Έχουμε ικανοποιηθεί ότι το κτίριο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
27. Στο Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακινήτου Ιδιοκτησίας, σημειώνεται ότι απαγορεύεται η εκούσια μεταβίβαση ή/και υποθήκευση, λόγω Πιστοποιητικών μη εξουσιοδοτημένων εργασιών και το ακίνητο έχει παρατυπίες, ώστε να εκδοθούν Πιστοποιητικά Έγκρισης με σημειώσεις. Περαιτέρω, από την ενώπιον μας μαρτυρία έχουμε ικανοποιηθεί ότι το κτίριο προσφερόταν προς ενοικίασην κατά την 31.12.1999 και δεν χρησιμοποιείτο ή χρησιμοποιήθηκε από τους Αιτητές για ιδίαν χρήσην. Το κτίριο αποτελείται από καταστήματα και/ή γραφεία, για τα οποία δεν υπάρχουν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας. Το κατάστημα επί της οδού Πινδάρου 16Ζ, ενοικιάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 28.2.1992 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου και Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του κ. Μαντρίδη). Η διάρκεια ενοικίασης συμφωνήθηκε σε δύο έτη, από 1.4.1992 μέχρι την 31.3.
28. Η συγκεκριμένη ρήτρα προνοούσε ως εξής: «ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ: 2 έτη, Από 1.4.92 - 31.3.94 και συνεχίζεται μετά ταύτα με το ίδιον ενοίκιο και υπό τους ιδίους ως κάτωθεν όρους από μήναν εις μήνα εκτός εάν ο εις εκ των συμβαλλομένων ειδοποιήση τον έτερον δια συστημένης επιστολής δύο τουλάχιστον μήνας προ τη λήξεως της παρούσης ή της συνεχιζομένης ενοικιάσεως ότι δεν επιθυμεί την συνέχισιν αυτής υπό τους ιδίους όρους.» Το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα και συμφωνήθηκε σε Λ.Κ.125.- από 1.4.1992 μέχρι 31.3.1993 και σε Λ.Κ.131.- από 1.4.1993 μέχρι 31.3.
29. Το ενοίκιο που καταβάλλει σήμερα ο Καθ' ου η αίτηση είναι €278.- μηνιαίως. Το επίδικο ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα ηλεκτρονικών - spare parts. Η ρήτρα 9 του ενοικιαστηρίου εγγράφου προνοούσε ως ακολούθως: «
30. Ο ενοικιαστής δεν θα δικαιούται να προβαίνη εις οιανδήποτε μετατροπήν του ρηθέντος κτήματος ή εις οιανδήποτε προσθήκην εις τούτο άνευ της προηγουμένης γραπτής συναινέσεως του ιδιοκτήτου. Πάσα τοιαύτη προσθήκη ή εγκατάστασις ή καλλιτέρευσις θα ανήκη εις τον ιδιοκτήτην εν πάση περιπτώσει. Εις περίπτωσιν παραβάσεως του όρου τούτου υπό του ενοικιαστού ο ιδιοκτήτης θα δικαιούται, άνευ επηρεασμού των άλλων δικαιωμάτων του δυνάμει του παρόντος συμβολαίου, να ζητή όπως ο ενοικιαστής επαναφέρη δι' εξόδων του το ρηθέν κτήμα εις την ιδίαν κατάστασιν εις ήν τούτου ευρίσκετο προηγουμένως.» Το έγγραφο δεν φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων και συνεπώς, αυτό ήταν άκυρο εξ' υπαρχής (void ab initio), υπό το φως των προνοιών του άρθρου 77

(1)του περί Συμβάσεων Νόμου και μεταξύ των μερών, δημιουργήθηκε περιοδική, συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα. Η συμβατική ενοικίαση έληξε με τη λήξη της περιόδου η οποία προνοείτο στο άκυρο έγγραφο, δηλαδή την 31.3.

1. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου και τη διατήρησε μετά την 31.3.1994, μέχρι και σήμερα. Ούτως, κατέστη θέσμιος ενοικιαστής από την 1.4.
2. Στα δικόγραφα των μερών, αλλά και στη γραπτή μαρτυρία τους, αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής. Το σημερινό πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό ανέρχεται σε €278.- μηνιαίως. Φαίνεται ότι σε κάποιο, άγνωστο, χρονικό σημείο, ο Καθ' ου η Αίτηση ίδρυσε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, την οποία χρησιμοποιεί για τη διεξαγωγή των εργασιών του στο επίδικο υποστατικό, με την εταιρική επωνυμία Yiangos Electronics Ltd. (Τεκμήριο Δ στην ένορκο δήλωση του κ. Μαντρίδη). Κρίνουμε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, προσωπικά, ως φυσικό πρόσωπο. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας, απέστειλε επιστολή στους Αιτητές, ημερομηνίας 30.11.2015, με την οποία τους πληροφορούσε ότι εκδόθηκαν Πιστοποιητικά Μη Εξουσιοδοτημένων Εργασιών και Πιστοποιητικά Έγκρισης με Σημειώσεις, σύμφωνα με τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο και λόγω της μη προσαρμογής της ανεγερθείσας οικοδομής στους Οικοδομικούς Κανονισμούς, στα σχέδια και τους Όρους των Αδειών που εκδόθηκαν (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Η έκδοση των Πιστοποιητικών είχε ως επακόλουθο την εγγραφή απαγόρευσης εκούσιας μεταβίβασης και επιβάρυνσης της εν λόγω ιδιοκτησίας επί του Τεμαχίου
3. Οι Αιτητές κλήθηκαν όπως προχωρήσουν στις απαραίτητες ενέργειες για την επίλυση των παρατηρήσεων του Δήμου και στην υποβολή νέας αίτησης για εξασφάλιση Πιστοποιητικού Έγκρισης, εντός 3 μηνών. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στους ενοικιαστές του κτιρίου, ημερομηνίας 18.5.2016, με την οποία τους πληροφόρησαν για την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας και ότι, συνεπεία αυτής, είναι αναγκασμένοι να προβούν σε τροποποιήσεις στο κτίριο και τον περιβάλλοντα χώρο. Κάλεσαν τους ενοικιαστές να προβούν στις τροποποιήσεις που αφορούσαν στο υποστατικό του καθενός, σε συνεργασία με τους Αιτητές, μέχρι την 15.6.2016, άλλως οι Αιτητές θα προχωρούσαν μόνοι τους (Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Το Μάρτιο 2017, οι Αιτητές υπέβαλαν αίτηση για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας για την αλλαγή χρήσης του καταστήματος με αρ. 12 στο Τεμάχιο 429, δηλαδή στο εν λόγω κτίριο, σε Λέσχη, η οποία απορρίφθηκε από το Δήμο Λευκωσίας την 26.6.2017 (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Κατόπιν οδηγιών της κας. Αγνής Ιακωβίδου για τους Αιτητές, η εταιρεία Kikis Athinodorou & Associates LLC (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του κ. Αθηνοδώρου) και ο κ. Κυριάκος Αθηνοδώρου, εγγεγραμμένοι εκτιμητές ακινήτων, τους οποίους δεχόμαστε ως εμπειρογνώμονες - εκτιμητές ακινήτων, συνέταξαν Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 8.8.2017, σύμφωνα με την οποία η αγοραία αξία του όλου μεριδίου του ακινήτου ως κενό οικόπεδο με ελεύθερη κατοχή, ανέρχεται σε €4.300.000 (Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου και Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του κ. Αθηνοδώρου). Κατόπιν οδηγιών του κ. Ανδρέα Κραμβή, η εταιρεία T. DIMOPOULOS & ASSOCIATES PROPERTY VALUERS L.L.C. (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του Δρ. Δημόπουλου) και ο Δρ. Θωμάς Δημόπουλος, εγγεγραμμένοι εκτιμητές ακινήτων, τους οποίους δεχόμαστε ως εμπειρογνώμονες - εκτιμητές ακινήτων, συνέταξαν Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 27.11.2018, σύμφωνα με την οποία η αξία του κτιρίου επί του ακινήτου ανέρχεται σε €1.105.425 (Τεκμήριο 11 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου και Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του Δρ. Δημόπουλου). Η Έκθεση Εκτίμησης είναι στην Αγγλική γλώσσα. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.67/88 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, «σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα». Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 26.7.2017, με την οποία τους κάλεσαν σε συνάντηση στα γραφεία των δικηγόρων τους στις 31.8.2017 (Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Στη συνάντηση κλήθηκαν και οι υπόλοιποι ενοικιαστές υποστατικών στο κτίριο των Αιτητών. Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε. Στη συνέχεια, ορισμένοι από τους ενοικιαστές κατέληξαν σε συμφωνία με τους Αιτητές, αποζημιώθηκαν και εγκατέλειψαν τα υποστατικά τα οποία ενοικίαζαν στο κτίριο. Άλλοι, μεταξύ των οποίων και ο Καθ' ου η Αίτηση, παρέμειναν στο κτίριο και στα υποστατικά τους. Εγκατέλειψαν τα υποστατικά τα οποία ενοικίαζαν από τους Αιτητές στο κτίριο, ο κ. Μαμμίδης, η εταιρεία Τρόοδος Λτδ και η εταιρεία CAS ENERGY. Με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 14.12.2017, τους πληροφόρησαν ότι οι Αιτητές έχουν πρόθεση να κατεδαφίσουν το επίδικο υποστατικό, τερμάτισαν την οποιαδήποτε συμφωνία και/ή νομική σχέση με τους Αιτητές και κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν την κατοχή του επίδικου υποστατικού μέχρι την 1.5.2018, δηλαδή πάνω από 4 μήνες αργότερα. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 20.12.2017 (Τεκμήριο 14 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου και Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του κ. Μαντρίδη). Την επιστολή απάντησαν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, με δική τους επιστολή ημερομηνίας 31.1.2018, προς τους δικηγόρους των Αιτητών, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις των Αιτητών (Τεκμήριο Γ στην ένορκο δήλωση του κ. Μαντρίδη). Σήμερα, το μοναδικό εισόδημα των Αιτητών, είναι το ποσό των €2.000 μηνιαίως, το οποίο λαμβάνουν από τους εναπομείναντες ενοικιαστές του κτιρίου, μεταξύ άλλων και από τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι μέτοχοι των Αιτητών έλαβαν απόφαση όπως, επειδή υπάρχουν προβλήματα στο κτίριο με τις αρμόδιες Αρχές και επειδή δεν επιθυμούν να κατέχουν από κοινού οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, να πωληθούν τα περιουσιακά τους στοιχεία και οι Αιτητές να εκκαθαριστούν και διαλυθούν. Ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές περί μη επιθυμίας τους για κατοχή κοινών περιουσιακών στοιχείων και οι εσωτερικές λεπτομέρειες λειτουργίας αυτών, αποτελούν interna corporis και δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψην από το Δικαστήριο. Δεν συμφωνούμε μ' αυτή τη θέση. Τα όσα περιγράφουν και καταγράφουν οι Αιτητές, σχετίζονται με την πρόθεση τους και το λογικό της απαιτήσεως τους. Οι Αιτητές εξασφάλισαν Άδεια Κατεδάφισης του κτιρίου επί του Τεμαχίου 429, με αρ. 1063/2017 και ημερομηνία έκδοσης την 6.10.2017 (Τεκμήριο 16 στην ένορκο δήλωση της κας. Ιακωβίδου). Η άδεια είχε ισχύι μέχρι την 5.10.2020. Ανανεώθηκε από 6.10.2020 μέχρι 5.10.2021 και στη συνέχεια από 6.10.2021 μέχρι 5.10.2022 και είναι σε ισχύι (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Ο Καθ' ου η Αίτηση παραμένει σε κατοχή του επίδικου υποστατικού μέχρι σήμερα. Δεχόμαστε ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει την απαιτούμενη Άδεια Κατεδάφισης και αυτή ήταν σε ισχύι κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Σύμφωνα με την νομολογία, ο ιδιοκτήτης έχει την υποχρέωση να έχει στα χέρια του και σε ισχύι τις απαραίτητες άδειες, κατά τον χρόνο της ακρόασης (βλέπετε σχετικά Αντωνιάδης v. Γεροντίδη

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 147), όχι κατά το χρόνο αποστολής της ειδοποίησης σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Κρίνουμε ότι οι Αιτητές έχουν την πρόθεση κατεδάφισης του κτιρίου επί του Τεμαχίου 429, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό. Νομική πτυχή: Δημιουργία εταιρείας από τον ενοικιαστή: Σχετικές με το θέμα αυτό, είναι οι αυθεντίες Iacovides v. Christodoulou

(1989)1 C.L.R. 398, Λιμνατίτη και άλλη v. Σύννου και άλλων

(1992)1 Α.Α.Δ. 817, Χριστόπουλος Φεραίος v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1713 και PANTAZIS AND SONS LTD. v. Γεώργιου Νικολάου

(2002)1(Α) Α.Α.Δ 217. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι η αποδοχή από τον ιδιοκτήτη, ενοικίου, από μόνη της δεν δημιουργεί σχέση ενοικίασης. Όχι μόνο ήταν η σαφής και σταθερή θέση των Αιτητών ότι ενοικιαστής και κάτοχος του επίδικου ήταν και είναι ο Καθ' ου η Αίτηση, αλλά αυτοί είχαν αρχικά συμβληθεί με τον Καθ' ου η Αίτηση, όλα τα διαβήματα που λήφθηκαν τόσο εναντίον όσο και υπό του ενοικιαστή και κατόχου αφορούσαν τον Καθ' ου η Αίτηση ως φυσικό πρόσωπο. Ούτε ο Καθ' ου η Αίτηση πρόβαλε ισχυρισμό ότι υπεκατεστάθη ως ενοικιαστής του επίδικου από οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με την εταιρεία Yiangos Electronics Ltd. Είναι η κρίση μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο ενοικιαστής του επίδικου και ότι δεν έχει υποκατασταθεί από την εταιρεία Yiangos Electronics Ltd. ή από οποιοδήποτε άλλο νομικό πρόσωπο. Έκδοση Διατάγματος έξωσης λόγω κατεδάφισης: Το άρθρο 11

(1)(η)(i) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «11

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (η) Εις περίπτωσιν καθ' ην το ακίνητο απαιτείται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου;- (

1. i)Δια την κατεδάφισιν τούτου οσάκις αύτη δεν συνιστά κατάχρησιν δικαιώματος, και το Δικαστήριον είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισε δια τα ανωτέρω οσάκις ήτο επάναγκες την αναγκαίαν προς τούτο άδειαν και ότι ο ιδιοκτήτης δεν δύναται λογικώς να προβή εις τα εν ταις υποπαραγράφοις (ι), (ιι), (ιιι) και (
2. iv)διαλαμβανόμενα άνευ ανακτήσεως της κατοχής του ακινήτου και δοθέντος ότι παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τεσσάρων μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση το ακίνητο.» Αυτός ο λόγος έξωσης απαντάται σε όλες τις προηγούμενες νομοθεσίες. Στο Rent Control Law, Ν.13/1954, που δημοσιεύεται ως Κεφ. 86 στην έκδοση του 1959 της Νομοθεσίας της Κύπρου, ως άρθρο 18

(1)(i) και ως αναριθμήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 8/1968, ως άρθρο 16

(1)(i): «16

(1)No judgment or order for the recovery of possession of any premises, to which this Law applies, or for the ejectment of a tenant therefrom, shall be given or made except in the following cases:- (i) where the premises are required by the landlord for the substantial alteration or reconstruction thereof in such a way as to affect the premises or for the demolition thereof, and the Court is satisfied that the landlord has, where necessary, obtained the necessary permit for such alteration, reconstruction or demolition and has given to the tenant not less than three months notice in writing to vacate the premises». Στο Rent Control (Business Premises) Law, Ν.17/1961, ως άρθρο 10

(1)(η): «10

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιωνδήποτε υποστατικών εργασίας, δια τα οποία ισχύει ο παρών νόμος, ή δια την εκ τούτων έξωσιν ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:- (η) εις περίπτωσιν καθ' ην τα υποστατικά εργασίας απαιτούνται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου δια την ουσιαστικήν μετατροπήν ή την επανοικοδόμησιν τούτων, κατά τοιούτον τρόπον ώστε να επηρεάζονται τα υποστατικά εργασίας ή δια την κατεδάφισιν τούτων, το δε Δικαστήριο είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισεν, οσάκις ήτο επάναγκες, την αναγκαίαν άδειαν δια την τοιαύτην μετατροπήν, επανοικοδόμησιν ή κατεδάφισιν και παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τριών μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση τα υποστατικά εργασίας». Στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1975, Ν.36/75, ως άρθρο 16

(1)(η), το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 10

(1)(η) του Ν.17/61, αλλά αφορά κατοικία ή κατάστημα και όχι υποστατικό εργασίας. Παραθέτω την προηγούμενη νομοθεσία για να υπάρχει το υπόβαθρο της αναφοράς σε σχετική Νομολογία πριν το 1983. Ακριβώς, και ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης παρατήρησε ότι: «Η φρασεολογία αυτή υπάρχει σε όλη την προηγούμενη νομοθεσία και έχει ερμηνευθεί σε προηγούμενες υποθέσεις» (βλέπετε σχετικά Κασάπης v. Χριστοδούλου

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 233, στη σελίδα 239). Ακόμα, στην Xenophontos v. Papasian

(1987)1 C.L.R. 154, αποφασίστηκε ότι υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής των αποφάσεων που αφορούν το αντίστοιχο άρθρο σε προηγούμενες νομοθεσίες. Οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας σήμερα είναι οι ίδιες με τις προϋποθέσεις για το εδάφιο (iii) του άρθρου 11

(1)(η), εκτός από την τελευταία και διαμορφώνονται ως ακολούθως:

1. Ο Αιτητής ή Αιτητές να είναι ο ιδιοκτήτης ή οι ιδιοκτήτες του επίδικου.
2. Ο ενοικιαστής να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
3. Το επίδικο να έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.
5. Το επίδικο να κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου.
6. Ο ιδιοκτήτης να προτίθεται να κατεδαφίσει το υφιστάμενο ακίνητο του.
7. Ο ιδιοκτήτης να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την κατεδάφιση.
8. Να έχει σταλεί έγγραφη προειδοποίηση τουλάχιστον τεσσάρων μηνών στον ενοικιαστή για να εκκενώσει το ακίνητο.
9. Ο ιδιοκτήτης δε δύναται λογικά να προβεί στην κατεδάφιση χωρίς να ανακτήσει κατοχή του ακινήτου.
10. Να είναι λογική η απαίτηση του ιδιοκτήτη για την ανάκτηση της κατοχής για κατεδάφιση.
11. Η τοιαύτη κατεδάφιση να μη συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Σύμφωνα με τα ήδη καταγραφέντα ευρήματα μας, οι πρώτες οκτώ προϋποθέσεις ικανοποιούνται (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Έχουμε καταγράψει την κρίση μας ότι οι Αιτητές έχουν την πρόθεση να κατεδαφίσουν το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό. Η απαραίτητη άδεια έχει εκδοθεί και ίσχυε κατά την ακρόαση της υπόθεσης, έχει δε κατατεθεί ενώπιον μας. Δεν εξετάζουμε την εγκυρότητα της, παρά μόνο τις πρόνοιες της (βλέπετε σχετικά Poyiatzis v. Pilavakis & Another

(1988)1 C.L.R. 411). Έβδομη προϋπόθεση - Αποστολή προειδοποίησης: Επανερχόμαστε και υπογραμμίζουμε ότι η προβλεπόμενη υπό του Νόμου προειδοποίηση, έχει δοθεί με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 14.12.

1. Δόθηκε χρόνος πέραν των τεσσάρων μηνών, δηλαδή μέχρι την 1.5.
2. Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 14.11.2018, δηλαδή σχεδόν 11 μήνες από τη λήψη της επιστολής. Ο Νόμος δεν προβλέπει οποιοδήποτε συγκεκριμένο λεκτικό. Είναι αρκετό να γίνεται αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου, να είναι καθαρή η απαίτηση για την ανάκτηση κατοχής, η χρονική προθεσμία προς τούτο και ο λόγος για τον οποίο απαιτείται το ακίνητο. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Housleys Ltd. v. Bloomer-Holt Ltd.

(1966)2 All ER 966. Επιπλέον, σύμφωνα με την αυθεντία The Electricity Authority of Cyprus v. Georghios Georgallettos and Others

(1972)1 C.L.R. 77, η προειδοποίηση δέον όπως είναι πλήρεις μήνες και όχι καθαροί μήνες (full months not clear months). Ένατη προϋπόθεση - Λογικό απαίτησης ιδιοκτητών και Δέκατη προϋπόθεση - Κατάχρηση δικαιώματος: Στην αυθεντία Georghiades and Others v. Lambi

(1976)8 JSC 1332, ο έντιμος Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, αποφάσισε (στη σελίδα 1345) ότι είναι καθαρά θέμα γεγονότων για το Δικαστήριο κατά πόσον το επίδικο απαιτείται λογικά για επανοικοδόμηση και ο κρίσιμος χρόνος να διαπιστωθεί κατά πόσον ο ιδιοκτήτης προτίθεται να επανοικοδομήσει και, εάν ναι, κατά πόσον η απαίτηση του είναι λογική, είναι η ημερομηνία της ακρόασης. Ο κ. Πικής παρέπεμψε στην αυθεντία Murude Mehmet Ali v. Hassan Remzi Shenikli 20 C.L.R. 68 και είπε ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση του θέματος του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη, πρέπει να λάβει υπόψη όλες τις περιστάσεις, περιλαμβανομένων διαβημάτων στα οποία προέβη ο ιδιοκτήτης πριν και μετά την καταχώριση της υπόθεσης, για την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών. Τα ίδια ισχύουν και στην περίπτωση κατεδάφισης, ακόμα και χωρίς την επανοικοδόμηση. Η επόμενη αναφορά του έντιμου Δικαστή, φανερώνει την άμεση σχέση μεταξύ του κριτηρίου της λογικότητας για το συγκεκριμένο λόγο έξωσης, με το κριτήριο της λογικότητας για την έξωση λόγω ιδιόχρησης (βλέπετε σελίδα 1348). Πρόκειται για την ίδια ερμηνεία που δόθηκε στην αυθεντία Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.α.

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 604, από τον έντιμο Δικαστή κ. Φρ. Νικολαϊδη, με αναφορά στο άρθρο 11

(1)(ζ): «Η φράση απαιτείται λογικώς ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων. Έχει αποφασιστεί ότι η φράση προϋποθέτει την ύπαρξη ανάγκης η οποία πρέπει να είναι γνήσια υφιστάμενη ανάγκη, κάτι περισσότερο από απλή επιθυμία αν και κάτι κατά πολύ λιγότερο της απόλυτης ανάγκης (βλ. Yiannopoulos v. Theodoulou

(1979)1 C.L.R. 215), ενώ στην υπόθεση Andreou v. Christodoulou

(1978)1 C.L.R. 192, λέχθηκε ότι η ανάγκη θα πρέπει να είναι οριστική και άμεση.» Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε κατευθυντήριες γραμμές στην αυθεντία Kontou v. Solomou

(1978)1 C.L.R. 425, που αφορούσε το άρθρο 16

(1)(η) του Νόμου 36/75, όπου στη σελίδα 428 ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Μ. Τριανταφυλλίδης, είπε: «A corresponding, but not identical and not fully analogous, provision in England is section 30

(1)(f) of the Landlord and Tenant Act, 1954; and case-law in relation to the construction of that provision, such as Fisher v. Taylors Furnishing Stores, Ltd.

(1956)2 All ER 78, Fernandez v. Walding

(1968)1 All ER 994 and Heath v. Drown

(1972)2 All ER 561, shows that the notion of 'reasonable requirement' in a case of a claim for possession for the purpose of substantial alteration or reconstruction is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for that purpose having regard to the nature and extent of the proposed alteration or reconstruction, and that it is unrelated to factors such as those mentioned in the above quoted passages from the judgment of the trial Judge.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Το ίδιο και στην Nicolaides v. Chrysochou

(1988)1 C.L.R. 687, στη σελίδα 690: «. the notion of 'reasonable requirement' is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for the purpose of the reconstruction and it is unrelated to any other factor.» Στην Κασάπης v. Χριστοδούλου (πιο πάνω), ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης είπε ότι: «Ο ιδιοκτήτης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει γνήσια ανάγκη κατοχής του υποστατικού. Η ανάγκη και η λογικότητα της εξετάζονται με αντικειμενικά και όχι υποκειμενικά κριτήρια.» Κρίνουμε ότι οι Αιτητές απαιτούν λογικά την κατοχή του επίδικου υποστατικού για το σκοπό κατεδάφισης του κτιρίου, μέρος του οποίου αυτό αποτελεί. Κρίνουμε ότι οι Αιτητές δεν δύνανται να προχωρήσουν στην κατεδάφιση του κτιρίου χωρίς να ανακτήσουν κατοχή του επίδικου υποστατικού και ότι έχουν γνήσια ανάγκη κατοχής του κτιριακού συγκροτήματος και του επίδικου υποστατικού. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Xenophontos v. Papasian (πιο πάνω). Λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του υφιστάμενου κτιρίου, τους σκοπούς ίδρυσης και ύπαρξης των Αιτητών, το σημερινό εισόδημα από την ενοικίαση του κτιρίου, την αγοραία αξία του κτιρίου, την αγοραία αξία του ακινήτου χωρίς το υφιστάμενο κτίριο, τους περιορισμούς που έχουν τεθεί στον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου σε σχέση με τη διάθεση του λόγω παρανομιών οι οποίες πρέπει να διορθωθούν και να τύχουν έγκρισης, την πρόθεση των Αιτητών να διαθέσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία και να εκκαθαριστούν, η απαίτηση των ιδιοκτητών καθίσταται δικαιολογημένη. Κρίνουμε ότι στην προκείμενη περίπτωση οι ιδιοκτήτες δεν καταχρώνται του δικαιώματος ιδιοκτησίας τους, ούτε του δικαιώματος αιτήματος για την ανάκτηση της κατοχής αυτής. Παίρνω την ερμηνεία του Καθηγητή κ. Γ. Μπαμπινιώτη του όρου «κατάχρηση δικαιώματος» από το «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας», 3η έκδοση [1]. Είναι η κρίση μου ότι στην προκείμενη περίπτωση, η άσκηση του δικαιώματος των Αιτητών, δικαιώματος δηλαδή ιδιοκτησίας και υποβολής αιτήματος για την ανάκτηση κατοχής, δεν παραβιάζει τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κρίνουμε ότι ικανοποιούνται και οι δύο προϋποθέσεις. Προδικαστικές ενστάσεις: Με το δικόγραφο του ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει αριθμό προδικαστικών ενστάσεων. Η πρώτη αφορά την καταχρηστική και/ή για αλλότριους σκοπούς υποβολή της κυρίως Αίτησης και/ή ότι αυτή είναι πρόωρη και παράτυπη και σε προφανή αντίθεση με τον Νόμο. Δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία να υποστηρίζουν την εν λόγω προδικαστική ένσταση. Το ίδιο ισχύει και για τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, με την οποία εγείρεται ζήτημα κωλήματος των Αιτητών δια συμπεριφοράς και/ή εγγράφου, στην αξίωση τους και/ή στην απόδειξη αυτής εναντίον του (estoppel by conduct and/or deed). Η τρίτη προδικαστική ένσταση ου Καθ' ου η Αίτηση αφορά σε κώλυμα και/ή μη νομιμοποίηση των Αιτητών στην αξίωση τους περί ανάκτησης του επίδικου υποστατικού, καθότι λόγο έξωσης σε αυτή την περίπτωση έχει μόνον ο ιδιοκτήτης ο οποίος έχει σκοπό να διατηρήσει το ακίνητο και όχι εκείνος που προτίθεται να το πωλήσει. Η ένσταση αυτή δεν βρίσκει έρεισμα στον Νόμο ή την νομολογία. Τέλος, ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η παρούσα υπόθεση είναι res inter alios acta και για το λόγο αυτό, θα πρέπει να απορριφθεί, χωρίς όμως να υποστηρίζει επαρκώς αυτό τον ισχυρισμό. Αναφορικά με την προδικαστική ένσταση των Αιτητών, σχετικά με τον Τύπο που ακολουθήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του, κρίνουμε ότι, ενόψει του συνόλου της αποφάσεως του Δικαστηρίου, παρέλκει η έκδοση κρίσης μας επ' αυτής και δεν την εξετάζουμε περαιτέρω. Αναστολή διατάγματος έξωσης: Σχετικό είναι το άρθρο 11

(5)[2] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση με το δικόγραφο του, διεκδικεί αποζημιώσεις για απώλεια εισοδημάτων και/ή κερδών για περίοδο 5 μηνών, ύψους €50.000.- Πέραν του ότι ουδόλως υποστήριξε την απαίτηση του και το ύψος της, με την κατάλληλη μαρτυρία, η αναστολή εκτέλεσης ενός Διατάγματος έξωσης, ώστε ο ενοικιαστής να εργάζεται εν τω μεταξύ, να εξεύρει άλλο χώρο και να έχει την ευχέρεια να μετακομίσει, αντιμετωπίζει ευχερώς τέτοια απαίτηση, εξ' ου και η πρόνοια του νομοθέτη. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στον Καθ' ου η Αίτηση να μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου, υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψην ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λειτουργεί επιχείρηση εντός του επίδικου υποστατικού από το 1992 και ότι θα χρειαστεί κάποιο χρόνο για να εξεύρει και να διαμορφώσει κατάλληλα, άλλο υποστατικό. Αποζημίωση ενοικιαστού: Το άρθρο 12 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «Στις περιπτώσεις έκδοσης απόφασης ή διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες των παραγράφων (ζ) και (η) του άρθρου 11, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να διατάξει τον αιτητή να πληρώσει στον ενοικιαστή αποζημίωση, η οποία δε θα υπερβαίνει ποσό που είναι ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, αν η απόφαση ή το διάταγμα αφορά κατάστημα.» Εφόσον το επίδικο χρησιμοποιείται για επαγγελματικό σκοπό, αυτό είναι κατάστημα, εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ασκούμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της απόδοσης αποζημίωσης στον Καθ' ου η Αίτηση, ποσού ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. Εμπορική Εύνοια / Αέρας (Goodwill): Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρεται σε εμπορική εύνοια και την απώλεια αυτής αλλά δεν ανταπαιτεί οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσό, ούτε έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία. Εξετάζουμε το άρθρο 13 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «13. Όταν λόγω της άσκησης στο κατάστημα από τον ενοικιαστή επιτηδεύματος ή εργασίας συνυπάρχει εμπορική εύνοια (αέρας) την οποία ο ενοικιαστής θα απωλέσει ολικώς ή μερικώς σε περίπτωση μετακίνησης του σε άλλο κατάστημα, το Δικαστήριο, κατά την έκδοση απόφασης ή διατάγματος δυνάμει οποιασδήποτε από τις παραγράφους (ζ) και (η) του εδαφίου

(1)του άρθρου 11, μπορεί αν δε θεωρεί επαρκή την προβλεπόμενη από το άρθρο 12 αποζημίωση, να διατάξει την καταβολή επιπλέον αποζημίωσης στον ενοικιαστή, που να μην υπερβαίνει την απώλεια της εμπορικής εύνοιας, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες του ενοικιαστή, καθώς και την πιθανότητα αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του ακινήτου λόγω της απώλειας της εμπορικής εύνοιας, ενώ δεν είναι εκτελεστό το διάταγμα ή η απόφαση, μέχρις ότου πληρωθεί το ανωτέρω ποσό της αποζημίωσης.» Το άρθρο 13, πριν τροποποιηθεί από τον Ν.102(I)/95, ανέφερε άμεσα ότι ο ιδιοκτήτης καρπούται το όφελος της αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του επίδικου ενώ ο ενοικιαστής υφίσταται ζημία. Όπως το άρθρο έχει τροποποιηθεί, η αύξηση της ενοικιαστικής αξίας εις χείρας του ιδιοκτήτη, είναι ένα από τα σημεία που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια να επιδικάσει αποζημιώσεις στον ενοικιαστή για την απώλεια εμπορικής εύνοιας. Πόσο αυτή η τροποποίηση επηρεάζει το είδος της μαρτυρίας που το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιον του και την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας; Τι λέει παλαιότερη νομολογία: Στην αυθεντία, επί του άρθρου 13 ως είχε, Nicolaides v. Chrysochou (πιο πάνω), το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε ότι το άρθρο 13 έκαμε την πρώτη του εμφάνιση στην Κυπριακή Νομοθεσία, στο Κεφ. 86 και ότι είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 4

(1)του Αγγλικού Landlord and Tenant Act 1927. Η Αγγλική λέξη η οποία χρησιμοποιείται είναι η λέξη «goodwill». Ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης, με αναφορά στις Αγγλικές αυθεντίες Whiteman Smith Motor Company Limited v. Chaplin and Another

(1934)2 K.B. 35, Charrington & Co. v. Simpson

(1935)A.C. 325 και Ireland v. Taylor

(1948)2 All ER 450 και στην Κυπριακή Mehmet Ali Sulay v. Ananinya Kazandjian 24 C.L.R. 37, εδραίωσε ως αρχές της νομολογίας επί του άρθρου 13, πάντα κατά την αντίληψη μου, ότι: · Η εμπορική εύνοια προσμετράται ως η διαφορά μεταξύ του ενοικίου του επίδικου όπου δεν ασκείτο προηγούμενα ουδεμία επιχείρηση, και του ενοικίου του επίδικου όπου αυτό στέγαζε μία παρόμοια επιχείρηση για πολλά χρόνια. · Η εμπορική εύνοια που προσθέτει στην αξία ακινήτου είναι η εύνοια που προσκολλήθηκε και συνυπάρχει τώρα με το ακίνητο (adherent goodwill), ανεξαρτήτως της τοποθεσίας του και που φυσιολογικά αντικαθρεφτίζεται στο υψηλότερο ενοίκιο που θα πλήρωνε ενοικιαστής για να ασκήσει στο ακίνητο παρόμοια επιχείρηση. · Αλλαγές που έχουν επέλθει στην περιοχή ή στη φύση του επιτηδεύματος του ενοικιαστή, που δεν απορρέουν άμεσα από την άσκηση της επιχείρησης του ενοικιαστή, πρέπει να παραβλέπονται στον υπολογισμό της αύξησης της ενοικιαστικής αξίας. · Το μέτρο της αποζημίωσης του ενοικιαστή είναι τι κερδίζει ο ιδιοκτήτης και όχι τι χάνει ο ίδιος. · Η εμπορική εύνοια δυνάμει του Νόμου δεν έχει καμία σχέση με τον 'αέρα' που καταβάλλεται από το νέο στον αποχωρούντα ενοικιαστή. Στην αυθεντία Mehmet Ali Sulay v. Ananiya Kazandjian (πιο πάνω), στη σελίδα 38, ο έντιμος Δικαστής Ζεκιά κατέγραψε τις κύριες προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγής για αποζημίωση: (a) that goodwill became attached to the business premises in question by reason of the carrying thereon by the tenant of some trade or business; (b) that the rental value has increased owing to such business having been carried on by the tenant; (c) that the landlord shall get the benefit of such increase; and (d) that the tenant shall suffer a loss by giving up possession of such business premises.» Ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις είναι αυτές που πρέπει να ικανοποιηθούν για να αποδειχθεί απαίτηση για καταβολή αποζημίωσης δυνάμει του άρθρου 13, επιβεβαιώθηκε στην Κόσμος Λτδ κ.ά. v. Φυλακτού Λτδ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1086. Στην σελίδα 1102, ο έντιμος Δικαστής κ. Ι. Πογιατζής είπε: «Η επιχείρηση της πώλησης παπουτσιών από τους εφεσείοντες μέσα στο επίδικο κατάστημα για πολλά χρόνια δεν συνεπάγεται αυτόματα τη δημιουργία εμπορικής εύνοιας δυνάμενης να αποτιμηθεί σε κάποιο ποσό, έστω κατά προσέγγιση, το οποίο το Δικαστήριο να μπορεί μόνο του να εκτιμήσει στην απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας αναφορικά με την αξία του. Και αν ακόμα υποθέσουμε ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε, με την ενώπιον του μαρτυρία, να προβεί σε εύρημα αναφορικά με την αξία της εμπορικής αυτής εύνοιας και σε περαιτέρω εύρημα ότι οι εφεσείοντες, εγκαταλείποντας το κατάστημα, υφίστανται απώλεια ισάξια με την εύνοια αυτή, η αξίωση των εφεσειόντων θα ήταν και πάλιν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι οι εφεσίβλητοι ιδιοκτήτες καρπώθηκαν είτε όλο είτε μέρος του ποσού που αντιπροσωπεύει την απώλεια αυτή. Σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα επεδίκαζε στους εφεσείοντες ως αποζημιώσεις μόνο το ποσό που καρπώθηκαν οι εφεσίβλητοι ως αποτέλεσμα της αύξησης στην ενοικιαστική αξία του επίδικου ακινήτου που επήλθε αποκλειστικά από την εμπορική εύνοια που δημιούργησαν οι εφεσείοντες και ακολούθως την απώλεσαν μαζί με την απώλεια της κατοχής του καταστήματος.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Περαιτέρω και σε σχέση ακριβώς με τον υπολογισμό αυτής της απώλειας, στην Nicolaides τονίστηκε η ανάγκη μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου από εμπειρογνώμονα αναφορικά με την εμπορική εύνοια του ενοικιαστή (σελίδα 704). Απαντώντας το ερώτημα που θέσαμε πιο πάνω, παραπέμπουμε στα όσα είπε ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Κρονίδης, στην αυθεντία Ιωάννου v. Θεοδούλου κ.ά.,

(2001)1 Α.Α.Δ. 113: «Η νομολογία, όπως έχει καθοριστεί με τις αποφάσεις Κόσμος Λτδ. και Nicolaides, δε διαφοροποιείται, σε σχέση με τα εξεταζόμενα θέματα, από την τροποποίηση του άρθρου 13 που έγινε με το Νόμο 102(I)/95.» Δεν έχουμε ενώπιον μας μαρτυρία εμπειρογνώμονα, ο οποία προβαίνει στη νοητική εικασία (intelligent guess), της αποζημιωτέας εμπορικής εύνοιας του Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει του άρθρου 13 και υπό το φως της νομολογίας. Κρίνουμε ότι οι αρχές είναι ξεκάθαρες και λαμβάνοντας υπόψη τα ενώπιον μας αποδειχθέντα γεγονότα, ο Καθ' ου η Αίτηση ίσως ζημιώσει από την απώλεια της κατοχής του επίδικου, αλλά δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που ο ίδιος φέρει, σε σχέση με το δικαίωμα του σε αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 13. Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία για την προσκόλληση εμπορικής εύνοιας στο επίδικο, για την πραγματική αύξηση στην ενοικιαστική αξία του επίδικου που προκύπτει από την άσκηση της επιχείρησης του Καθ' ου η Αίτηση σ' αυτό, για το κέρδος εις χείρας του ιδιοκτήτη δια της αύξησης στην ενοικιαστική αξία του καταστήματος από την άσκηση της εν λόγω επιχείρησης και, ούτως ή άλλως, το επίδικο θα κατεδαφιστεί και δεν θα ενοικιάζεται. Αναφορικά με την περιοχή του επίδικου υποστατικού και τον οποιοδήποτε αέρα τοποθεσίας (location ή site goodwill), σημειώνουμε ότι ο θέσμιος ενοικιαστής δικαιούται αποζημίωσης, εφόσον πρόκειται για εμπορική εύνοια που προσκολλήθηκε στο ακίνητο λόγω της άσκησης σ' αυτό επιχείρησης από τον ενοικιαστή (adherent goodwill) αλλά όχι για εμπορική εύνοια που συνυπάρχει με το ακίνητο (inherent goodwill). Βλέπετε Whiteman Smith Motor Company Limited v. Chaplin and Another (πιο πάνω), στις σελίδες 48, 49 και 52, όπως γίνεται αναφορά και στην Nicolaides v. Chrysohou (πιο πάνω), στη σελίδα 695 [3]. Το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδώσει οποιοδήποτε ποσό στον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει του άρθρου 13 του Νόμου. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτού και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έλκει εξ' αυτού δικαιώματα και/ή γενικά κάθε προσώπου το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και ένα έκαστο εξ' αυτών, ανάκτησης κατοχής του υποστατικού στην οδό Θουκυδίδου αριθμός 16Ζ, 1060 Λευκωσία, για σκοπούς κατεδάφισης του. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: (α) €278.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη, από την 1.4.2023 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €278.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξόφλησης. (β) Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α., ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα έως €500.-, πλέον νόμιμο τόκο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται από μήνα σε μήνα για συνολική περίοδο οκτώ

(8)μηνών, δηλαδή μέχρι την 23.11.2023, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, αρχής γενομένης από την 1.4.2023, με επτά

(7)μέρες χάρη, ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει στους Αιτητές το ενδιάμεσο όφελος ύψους €278.- Παράλειψη καταβολής οιουδήποτε ενδιάμεσου οφέλους πέραν της περιόδου χάριτος, καθιστά το Διάταγμα άμεσα εκτελεστό. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €5.004.- ως αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 12 και το οποίο να πληρωθεί ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] σελίδα 866 «κατάχρηση δικαιώματος η άσκηση δικαιώματος έτσι ώστε να παραβιάζονται τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος.» [2] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." [3] «The only kind of goodwill which can be an addition to the value of the premises in the hands of the landlord is that kind which has become attached to the premises, irrespective of their position, and which would naturally be reflected in a higher rent payable by a person carrying on a similar business. .If the term 'adherent goodwill', is used, it is essential to define it. I shall use the phrase 'net adherent goodwill' as meaning the goodwill, if any, which will remain attached to the premises, not including the 'site goodwill', that is, irrespective of customers who would come to a new tenant, starting a new business, simply because of their convenient situation. In a sentence it is important not to confuse site goodwill, which is inherent, with net adherent goodwill.» «.I think it is clear that under s.4 of that Act changes in the neighbourhood or in the nature of the trade, not being the direct result of the carrying on of the trade, must be disregarded in determining the increment in value of the premises at the end of the term.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο