ΠΑΥΛΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ κ.α. ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΜΑΛΙΔΕΛΛΗ, Αίτηση Αρ.: Ε67/21, 13/2/2023

(3)(

1. i)(
2. ii)και 10

(5), Δ.48 θ.9, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983 και στις τροποποιήσεις αυτών, στην Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μόνικας Γιωργάκη, εκ Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ενώ είναι εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή 1 να προβεί στη δήλωση της. Η υπό εξέταση αίτηση αφορά προσθήκη μαρτύρων στην υπόθεση, οι οποίοι δεν συμπεριλαμβάνονται στον Κατάλογο Μαρτύρων που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών, στις 28.3.2022. Είναι αναγκαία η προσθήκη, καθότι μετά την 28.3.2022 συνέβησαν γεγονότα και περιήλθαν στην αντίληψη των Αιτητών γεγονότα τα οποία δεν γνώριζαν προηγούμενα, τα οποία θα τα καταθέσουν οι μάρτυρες στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, κατά τη μαρτυρία του κ. Γιώργου Παπαπαύλου στο Δικαστήριο στις 8.12.2022, έγινε αναφορά κατά την αντεξέταση του μάρτυρα σχετικά με το αποχωρητήριο το οποίο βρίσκεται πίσω από το επίδικο υποστατικό. Επειδή τέθηκε το ζήτημα σε ποιον ανήκει ο χώρος του αποχωρητηρίου και που ακριβώς βρίσκεται, είναι αναγκαίο να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Θεόδωρος Ψαράς, ο οποίος ενοικιάζει με συμβόλαιο τον εν λόγω χώρο του αποχωρητηρίου, με σκοπό να καταθέσει το συμβόλαιο του στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, ο κ. Θεόδωρος Ψαράς, επειδή ενοικιάζει υποστατικό το οποίο γειτνιάζει με το επίδικο υποστατικό, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου για το τι γνωρίζει σχετικά με τα επίδικα θέματα. Αυτό θα βοηθήσει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία πριν αποφασίσει την υπόθεση. Η μάρτυρας δεν εξηγεί σχετικά με την τελευταία δήλωση της, γιατί αυτή η ανάγκη δεν ήταν εμφανής και γνωστή εξ' αρχής. Επίσης, δεν αναφέρεται στη δική της μαρτυρία επί του ιδίου ζητήματος, δηλαδή του αποχωρητηρίου, τόσο γραπτή όσο και προφορική και στη δική της παράλειψη να παρουσιάσει έγγραφο ενοικίασης τρίτου προσώπου, που περιλαμβάνει το εν λόγω αποχωρητήριο, ισχυρισμούς που ούτως ή άλλως, ούτε δικογραφούνται, ούτε προβλήθηκαν μέχρι σήμερα. Κατάθεσε ότι, σε σχέση με τους μάρτυρες του Τμήματος Φορολογίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας, είναι σημαντικό να φανεί στο Δικαστήριο η αφερεγγυότητα του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία θα συνδεθεί με την υπενοικίαση που είναι και ένας από τους βασικούς λόγους για τους οποίους οι Αιτητές εξαιτούνται την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό. Η μάρτυρας από μόνη της, καταδεικνύει την εν λόγω προτιθέμενη μαρτυρία, ως εκτός δικογράφων, υποθετική, συμπερασματική και περιστασιακή, καθώς και δυνάμενη να περιγραφεί ως «προσωπικά δεδομένα», με την ανάγκη εξέτασης άλλης Νομοθεσίας για την αποκάλυψη τους. Λέγει ακόμα ότι ενημερώθηκε πως, εάν ο Καθ' ου η Αίτηση κατά τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, καταθέσει οτιδήποτε σχετικό με τα πιο πάνω, το οποίο είναι εύλογα προβλεπτό ότι θα συμβεί, δεν θα μπορεί να αντεξεταστεί επί τούτων, χωρίς να έχουν προηγηθεί οι πιο πάνω μάρτυρες ενώπιον του Δικαστηρίου. Αφ' ης στιγμής είναι εύλογο και προβλεπτό ότι οι πιο πάνω μάρτυρες θα είναι αναγκαίοι στη διαδικασία, θα ήταν παράλειψη της πλευράς των Αιτητών να μην τους καλέσει να καταθέσουν σ' αυτό το στάδιο ενώπιον του Δικαστηρίου, διότι στη συνέχεια, η διαδικασία αυτή θα δημιουργήσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Ασφαλώς όμως, παρατηρώ, το τι είναι προβλεπτό να καταθέσει ο Καθ' ου η Αίτηση, ήταν ή έπρεπε να ήταν, προβλεπτό εξ' αρχής, εκ των δικογράφων αλλά και της δικής του σύνοψης μαρτυρίας. Είναι η θέση της κυρίας Γιωργάκη, ότι με τους πιο πάνω μάρτυρες, το Δικαστήριο θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, να ακουστούν οι πιο πάνω μάρτυρες. Περαιτέρω, θα είναι πολύ σύντομοι, δεν θα σπαταληθεί πολύτιμος Δικαστικός χρόνος και δεν θα επηρεαστούν σε καμία περίπτωση τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση, αφού θα έχει την ευκαιρία και να αντεξετάσει τους μάρτυρες, αλλά και στη συνέχεια, να παρουσιάσει τη δική του μαρτυρία. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 19.1.2023 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.5

(3)(i) και (ii), 10

(5), Δ.48 θ.9, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983 και στις τροποποιήσεις αυτών, στην Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται για αλλότριους σκοπούς ενώ θα κατασπαταλήσει πολύτιμο Δικαστικό χρόνο και θα προκαλέσει υπέρμετρη καθυστέρηση εις βάρος του Καθ' ου η αίτηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να πληγούν τα συνταγματικά του δικαιώματα.
2. Οι Αιτητές με την κλήση των 4 μαρτύρων επιδιώκουν να προσαγάγουν μαρτυρία η οποία δεν είναι δικογραφημένη και ως εκ τούτου αχρείαστη και/ή άσχετη με τα επίδικα θέματα.
3. Οι Αιτητές με την κλήτευση των 4 μαρτύρων επιδιώκουν να προσαγάγουν μαρτυρία η οποία δεν έχει σχέση με την εκδικαζόμενη υπόθεση (έλλειψη σχετικότητας της επιδιωκόμενης μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα). Επομένως καμία ανάγκη για άρση της αρχής προστασίας των προσωπικών μου δεδομένων.
4. Η Αίτηση είναι ελλειπής αφού δεν γίνεται αναφορά έστω περιληπτικά στην μαρτυρία που θα δώσουν οι μάρτυρες Αi, ii και iii της αίτησης για να διαπιστωθεί η σχετικότητα με τα επίδικα θέματα. Όσον αφορά την μαρτυρία του υπό Α(iν) μάρτυρα δεν έχει αποδειχθεί η σχετικότητα της με τα επίδικα θέματα.
5. Η αίτηση γίνεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και με σκοπό να αντικρούσει μαρτυρία που η ίδια η Αιτήτρια προσκόμισε με την κλήση του ΜΚ2 αλλά και για να καλύψει μαρτυρία που δεν είναι δικογραφημένη.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Στέλιου Μαλιδέλλη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και έχει προσωπική γνώση για όσα αναφέρεται, εκτός όπου αποκαλύπτει διαφορετική πηγή πληροφόρησης του. Υποστηρίζει ότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι μη δικογραφημένη, αλλά και άσχετη με τα επίδικα θέματα. Η κυρίως Αίτηση, ως η δικογραφημένη θέση των Αιτητών, είναι ξεκάθαρη. Επιζητείται η έκδοση Διατάγματος έξωσης του από το επίδικο υποστατικό λόγω καθυστερημένων ενοικίων ύψους €15.982.- και λόγω υπενοικίασης. Σε κανένα σημείο της Αίτησης, ή της υπεράσπισης, δικογραφείται οτιδήποτε σχετικό με το αποχωρητήριο, που εν πάση περιπτώσει, είναι εξυπακουόμενος και/ή ουσιώδης όρος σύμβασης ενοικίασης η παροχή αποχωρητηρίου. Είναι η θέση του ότι η ανάγκη της Αιτήτριας να αναφερθεί στο αποχωρητήριο του επίδικου υποστατικού, προέκυψε με την έκδοση προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 5.7.2022 και την ένσταση που εξ' ανάγκης καταχώρησε ο ίδιος, προς διαφύλαξη των δικαιωμάτων του. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση του στο εκδοθέν προσωρινό Διάταγμα, έκανε εκτενή αναφορά στην κατάσταση του κτιρίου αλλά και του αποχωρητηρίου, επισυνάπτοντας μάλιστα και σχετικές φωτογραφίες ως τεκμήρια. Σ' εκείνη την αίτηση, η Αιτήτρια, ενώ είχε τη δυνατότητα να αιτηθεί και να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και να απαντήσει στις θέσεις του, δεν το έπραξε. Πέραν αυτού και ενώ γνώριζε από τότε τις θέσεις του στο θέμα αυτό, στην ένορκη της μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου προς σκοπό απόδειξης της κυρίως Αίτησης, κατάθεσε το Τεκμήριο Α, χωρίς καμία αναφορά περί αυτών των νέων και εκ δευτέρας σκέψεως ισχυρισμών, ενώ θα μπορούσε να προσκομίσει η ίδια την ισχυριζόμενη σύμβαση ενοικίασης που είχε με τον κ. Ψαρά, αλλά δεν το έπραξε. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, αντιθέτως, στη δική της Γραπτή Δήλωση, Τεκμήριο Α, τόσο στην παράγραφο 9, όσο και στην παράγραφο 13, παραδέχεται ότι το αποχωρητήριο του υποστατικού που ενοικιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση, βρίσκεται στο πλάι και έξω από το κτίριο και ότι ο ίδιος όφειλε να το επιδιορθώσει. Παρ' όλα αυτά, κατά το στάδιο της αντεξέτασης, όπου της έγιναν ερωτήσεις γι' αυτό το θέμα, ουδέποτε αναφέρθηκε σε σύμβαση με τον κ. Ψαρά και ότι το αποχωρητήριο είναι του υποστατικού που αυτός ενοικιάζει, θέτοντας άλλη εκδοχή, ήτοι ότι αυτό ήταν κοινόχρηστο, καταρρίπτοντας ακόμη και την ίδια της την αρχική θέση. Ο κ. Μαλιδέλλης κατέθεσε ότι η Αιτήτρια 2 επιζητεί να προσαγάγει μαρτυρία η οποία είναι εντελώς άσχετη με τα επίδικα θέματα και μοναδικό σκοπό έχει, να αντικρούσει τη δική της μαρτυρία αλλά και του Μ.Α.2, ο οποίος επιβεβαιώνει ότι κατοχή του αποχωρητήριου είχε μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει να προστεθεί ως μάρτυρας ο κ. Θεόδωρος Ψαράς. Όσον αφορά τους λοιπούς προτιθέμενους μάρτυρες, ισχύουν τα ίδια. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος για να προσθέσουν ως μάρτυρες το Τμήμα Φορολογίας, Κοινωνικών Ασφαλίσεων και την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας, με σκοπό να φανεί στο Δικαστήριο η αφερεγγυότητα του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία θα συνδεθεί με την υπενοικίαση, ένα από τους δύο λόγους της Αίτησης έξωσης. Δεν διαφαίνεται με σαφήνεια ποια είναι η σκοπούμενη μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των υπό αναφορά μαρτύρων, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να διαπιστώσει τη σχετικότητα της με τα επίδικα θέματα και τις δικογραφημένες θέσεις των Αιτητών, όπου στην παράγραφο Δ.3 αναφέρεται απλά και εντελώς αόριστα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει υπενοικιάσει το υποστατικό σε τρίτο πρόσωπο, από το οποίο εισπράττει ενοίκια. Όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι μαρτυρικές κλήσεις οι οποίες έχουν εκδοθεί από τους Αιτητές για τους υπό αναφορά μάρτυρες, έχουν εκδοθεί με σκοπό οι μάρτυρες να προσκομίσουν τους φακέλους εκάστου Τμήματος που αφορά στο πρόσωπο του από το 2012 μέχρι σήμερα και φαίνεται ότι οι Αιτητές επιθυμούν να αποδείξουν ότι είναι αφερέγγυος και άρα, λαμβάνει χρήματα από τον υπενοικιαστή. Είναι η θέση του κ. Μαλιδέλλη ότι η σκοπούμενη μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί, είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και μη δικογραφημένη. Επίσης, θα προσαχθεί μαρτυρία για να κληθεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε ευρήματα στη βάση υποθετικών σεναρίων, επιβαρύνοντας άσκοπα και άδικα τον πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου, αλλά και δημιουργώντας καθυστέρηση στην έκδοση Απόφασης και καταπατώντας το Συνταγματικό δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση να έχει ειρηνική κατοχή του υποστατικού που ενοικιάζει. Εάν καταβάλλει ή όχι, Κοινωνικές Ασφαλίσεις και σε ποιο ποσό, την περίοδο 2012 μέχρι σήμερα και/ή εάν υποβάλλει φορολογική δήλωση ή όχι και σε ποιο ποσό, δεν έχει καμία σχέση και δεν μπορεί να συσχετιστεί με την ισχυριζόμενη θέση των Αιτητών για υπενοικίαση. Αυτό το ζήτημα δεν είναι δικογραφημένο, ούτε επίδικο. Περαιτέρω, η μαρτυρία που προτίθεται να προσκομισθεί αφορά προσωπικά του δεδομένα, που μόνο κάτω από κάποιες προϋποθέσεις μπορεί να γίνει άρση του Συνταγματικού δικαιώματος του να τα προστατέψει. Δεν έχει αποδειχθεί από την Αιτήτρια, αφ' ενός η σχετικότητα με τα επίδικα θέματα και αφ' ετέρου, η δικογράφηση αυτών. Τέλος, από την έκδοση του μονομερούς Διατάγματος ημερομηνίας 5.7.2022, το οποίο αργότερα ακυρώθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας και απόφασης του Δικαστηρίου, οι Αιτητές 1 και 2 και κυρίως η Αιτήτρια 2, ενεργεί με τέτοιο τρόπο που ο Καθ' ου η Αίτηση έχει απωλέσει την ειρηνική κατοχή του επίδικου υποστατικού. Χαρακτηριστική είναι η επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών, η οποία ήρθε κατόπιν επιστολών των δικών του δικηγόρων οι οποίοι διαμαρτύρονταν για τις οδηγίες που έδωσε η Αιτήτρια 2, τόσο στην Α.Η.Κ., όσο και στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας για επανασύνδεση του υποστατικού με τις εν λόγω υπηρεσίες και την κατεδάφιση του αποχωρητηρίου το οποίο χρησιμοποιούσε για σκοπούς του επίδικου υποστατικού. Στην επιστολή αυτή, ημερομηνίας 13.12.2022, οι Αιτητές ξεκαθαρίζουν ότι δεν πρόκειται να δώσουν οδηγίες στην Α.Η.Κ. και στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας να συνδεθεί το υποστατικό με τις εν λόγω υπηρεσίες, μέχρι την έκδοση της απόφασης και αναλόγως αποτελέσματος. Επίσης, δεν πρόκειται να αποκαταστήσουν το αποχωρητήριο. Είναι σημαντικότατο να εκδοθεί η απόφαση το συντομότερο. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι εάν επιτραπεί η προσαγωγή άλλης μαρτυρίας η οποία είναι αχρείαστη και άσχετη, αναπόφευκτα θα καθυστερήσει κι άλλο την υπόθεση. Ιστορικό: Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαίδευτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 27.1.2023 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση για ενδιάμεσο ζήτημα και όχι την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία των Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 1.7.2021 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2, εξαιτούνται ως ακολούθως: «
6. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του δικαστηρίου διατάσσον τον καθ' ου η αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτού όπως εκκενώσει και παραδώσει στους αιτητές, ελευθέρα και κενή την κατοχήν του καταστήματος στην Αγίας Ελένης 5 και Στασάνδρου, Ενορία Τρυπιώτης Λευκωσία ανεγειρόμενη επί της οικοδομής εντός του ακινήτου με με αρ. εγγραφής 2397, τεμάχιο 567, Φ/Σχ. 21/54.3.1, Τμήμα ΕΠΙ 1125, επί της οδού Αγίας Ελένης 5 και Στασάνδρου, Ενορία Τρυπιώτης Λευκωσία.
7. Απόφαση και/ή διάταγμα του δικαστηρίου διατάζων τον καθ' ου η αίτηση να καταβάλει στον αιτητή το ποσό των €15980,45 ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια συμπεριλαμβανομένου του ενοικίου του μηνός Μαϊου
9. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τον καθ' ου η αίτηση να καταβάλει στους αιτητές το ποσό των €650.- μηνιαία ως αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και/ή ενδιάμεσα οφέλη από 01/06/2021 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας και κενής κατοχής των επίδικου υποστατικού.
10. Απόφαση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζων τον καθ' ου η αίτηση να άρει και/ή ακυρώσει την παράνομη υπενοικίαση του καταστήματος με αρ. εγγραφής 2397, τεμάχιο 567, Φ/Σχ. 21/54.3.1, Τμήμα ΕΠΙ 1125, επί της οδού Αγίας Ελένης 5 και Στασάνδρου, Ενορία Τρυπιώτης Λευκωσία.
11. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
12. Δικηγορικά Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επιδόσεων.» Οι Αιτητές ενάγουν ως οι ιδιοκτήτες εξ' ημισείας του όλου μεριδίου του περιγραφόμενου ακινήτου. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενάγεται ως ο θέσμιος ενοικιαστής και κάτοχος του επίδικου, από την 1.12.
13. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση από την 1.12.2014, παρέλειπε να καταβάλει το συμφωνημένο ενοίκιο των €650.- και αντ' αυτού κατέβαλλε διάφορα μειωμένα ποσά, με αποτέλεσμα να οφείλει ποσό €15.980,
14. Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παράνομα προέβη σε υπενοικίαση του επίδικου υποστατικό σε τρίτο πρόσωπο, από το οποίο εισέπραττε ενοίκια. Με την άδεια του Δικαστηρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση την 8.9.2021 και μ' αυτήν αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Παρουσιάζει δε αποδείξεις πληρωμής όλων των ενοικίων από τον Αύγουστο 2020 μέχρι το Σεπτέμβριο
15. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποδεικνύει ότι οι Αιτητές απέστειλαν ειδοποίηση ημερομηνίας 13.4.2021, στην οποία αναφέρονται και οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση, για τον τερματισμό της ενοικίασης, με λόγο τερματισμού την υπενοικίαση του επίδικου, χωρίς αναφορά σε οφειλόμενο ποσό, παρά μόνο στα ενοίκια Φεβρουαρίου - Απριλίου 2021, τα οποία ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε εντός 6 ημερών από τη λήψη της επιστολής. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι προέβη σε υπενοικίαση του επίδικου υποστατικού. Ισχυρίζεται δε ότι το ενοίκιο μειώθηκε σε €450.- από την 1.12.
16. Οι Αιτητές δεν καταχώρισαν Ανταπάντηση. Καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 και η υπόθεση πήρε την πορεία της για εκδίκαση. Χαρακτηρίστηκε ως Ακροαματικής Εκδίκασης. Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει και έχουν ήδη καταθέσει δύο μάρτυρες από πλευράς των Αιτητών, η Αιτήτρια 2 και ο κ. Γιώργος Παπαπαύλου. Στον Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων των Αιτητών, ο οποίος καταχωρήθηκε την 28.3.2022, αναφέρεται μόνο η Αιτήτρια 2 και σύνοψη της δικής της μαρτυρίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε το δικό του Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων την 24.3.
17. Τα μέρη έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.8.2022, το Δικαστήριο ακύρωσε προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 5.7.2022, το οποίο είχε εκδοθεί μονομερώς, τη αιτήσει των Αιτητών. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10

(5), ότι: «Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς. Διαταγή 30: Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1), προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων: «5.

(3)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεση στη βάση των πιο κάτω δεδομένων: (

1. i)Οι διάδικοι υποχρεούνται κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατάλογο με τους μάρτυρες που προτίθεται η κάθε πλευρά να παρουσιάσει μαζί με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου: Νοείται ότι ο κατάλογος μαρτύρων θα είναι ονομαστικός, αλλά εάν υπάρχουν λόγοι πρακτικής δυσχέρειας, θα δύναται ο ενδιαφερόμενος διάδικος να προσδιορίσει την ιδιότητα του μάρτυρα χωρίς αναφορά στο όνομα του. (
2. ii)κάθε διάδικος δύναται για καλό λόγο να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεση του με σχετικό προφορικό αίτημα και πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες.» [δική μου υπογράμμιση] «8.(α) Όλες οι υποθέσεις, των οποίων το αντικείμενο της διαφοράς υπερβαίνει τις €3.000 φέρουν επί τη κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ακροαματικής εκδίκασης», το δε Δικαστήριο εκδικάζει την υπόθεση στο βάση των μαρτυριών που κατατέθηκαν ενώπιον του, επιτρέπει δε σε διάδικο να εξετάσει, αντεξετάσει ή επανεξετάσει μάρτυρα, καθορίζοντας προς τούτο χρονικά πλαίσια κατά το στάδιο έκδοσης οδηγιών σε ειδικά προς τούτο οριζόμενη από το Δικαστήριο ημερομηνία. (β) Η έκδοση οδηγιών ως ανωτέρω λαμβάνει υπόψη τις παραστάσεις των διαδίκων, την πολυπλοκότητα της υπόθεσης, τα παραμένοντα επίδικο θέματα και τον αριθμό των μαρτύρων που απαραιτήτως δηλώνεται από τους διαδίκους ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του καταλόγου σύμφωνα με το Θεσμό 5

(3)και των οποίων ζητείται η παρουσία στο Δικαστήριο για σκοπούς μαρτυρίας ή διευκρίνισης αυτής. (γ) Ο χρόνος που διατίθεται για την κυρίως εξέταση είναι 15 λεπτά και ο χρόνος για την αντεξέταση και επανεξέταση μαρτύρων καθορίζεται υπό του Δικαστηρίου ανάλογα με την δήλωση και τα έγγραφα που κατατίθενται στην κύρια εξέταση, (ενδεικτικά ο χρόνος είναι μέχρι 60 λεπτά και 10 λεπτά για την αντεξέταση και επανεξέταση αντίστοιχα): Νοείται ότι το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, δύναται να παρατείνει το χρόνο αυτό, τηρώντας τις πιο πάνω χρονικές αναλογίες.» «9. Το Δικαστήριο δύναται σε κάθε περίπτωση να εκδώσει οποιεσδήποτε πρόσθετες των ανωτέρω οδηγίες, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις με γνώμονα τα ακόλουθα κριτήρια: (α) την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό (β) τη διασφάλιση της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων (γ) τη διάσωση ή το μετριασμό των εξόδων (δ) τη διαχείριση της υπόθεσης κατ' αναλογία προς: (i) το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς (ii) τη σπουδαιότητα της (iii) το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων, πραγματικών ή νομικών.» Για το θεσμό 10

(5), βλέπεται σχετικά πιο πάνω. Κρίση: Λαμβάνω υπόψην ότι ο σκοπός της Διαταγής 30 είναι η ομαλή και ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων, προς το σκοπό εξυπηρέτησης της Δικαιοσύνης (βλέπετε Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 48/2019, απόφαση ημερομηνίας 11.4.2019), ECLI:CY:AD:2019:D

1. Η χρονική εξέλιξη των γεγονότων που αφορούν την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση, είναι ως καταγράφεται ανωτέρω. Είναι η κρίση μου ότι τα επίδικα θέματα είναι δικογραφημένα και η απαιτούμενη μαρτυρία διαγεγραμμένη από τα ίδια τα μέρη, ευθύς εξ' αρχής. Ουδέν νεώτερον ζήτημαν ή σημείον, προέκυψε από τη μέχρι τούδε μαρτυρία, το οποίο να είναι δικογραφημένο και επίδικο. Ουδένα μεσολαβηθέν γεγονός τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, εκ του οποίου πηγάζει η ανάγκη παρουσίασης επιπρόσθετης ή διαφορετικής μαρτυρίας. Οι θέσεις των μερών είχαν αποκρυσταλλωθεί προ καιρού και δεν έχουν διαφοροποιηθεί. Περαιτέρω, είναι η κρίση μου ότι τα μέρη είχαν επίσης την ευκαιρία να αποκαλύψουν τα έγγραφα στα οποία επιθυμούν να βασιστούν, εφόσον καταχώρησαν και συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης. Είχαν επίσης την ευκαιρία να καλέσουν την άλλη πλευρά να προβεί σε παραδοχή γεγονότων. Με την παρουσίαση επιπρόσθετων μαρτύρων, θα επιχειρηθεί και η προσαγωγή και άλλων εγγράφων, τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί, πέραν της συσχετίσεως αυτών με δικογραφημένους ισχυρισμούς και τα επίδικα θέματα. Έτι περαιτέρω, οι επισημάνσεις της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με τα δικόγραφα και τη μέχρι τούδε μαρτυρία, κρίνονται ως ορθές. Τι έχει αλλάξει ή προστεθεί στην υπόθεση; Από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση, ώστε να υπάρχει η ανάγκη αντιμετώπισης του, ουδέν. Οι μόνοι μάρτυρες που κατέθεσαν μέχρι τώρα, ήταν από την πλευρά της Αιτήτριας και οι ισχυρισμοί επί των οποίων κλήθηκαν να καταθέσουν και/ή αντεξετάστηκαν, ήταν οι αρχικοί ισχυρισμοί και ζητήματα. Οι δικογραφημένοι. Τα επίδικα. Τα σχετικά. Μαρτυρία σημαντική και χρήσιμη. Φρονώ ότι, ο «καλός λόγος» δεν μπορεί παρά να συνδέεται με την ανάδειξη ανάγκης στην παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης, η οποία σκοπόν έχει την διασαφήνιση των επιδίκων θεμάτων και την επίλυση τους, ώστε να αποδοθεί δικαιοσύνη. Αυτό είναι το πνεύμα που διαπνέει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ως είχαν αλλά και ως διαμορφώθηκαν, σχετικά με την εξέλιξη και την πορεία της διαδικασίας εκδίκασης μίας υπόθεσης ενώπιον Δικαστηρίου. Είναι η κρίση μου ότι οι Αιτητές δεν έδειξαν καλό λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να τους επιτρέψει να καλέσουν πρόσθετους μάρτυρες, πέραν των όσων κατονομάζονται στον Κατάλογο Μαρτύρων που έχουν ήδη καταθέσει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των Αιτητών 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.
2. (Υπ.) ............ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο