Ανδρέα Ορφανού ν. SOFRONICIU MIRELA, Αίτηση Αρ.:Ε7/18, 31/5/2023

(1)(ε), 82

(1)(α),(β) και 2, 83 - 87 και 90

(1)και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.

1. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Ορφανού, από τη Λεμεσό. Ο κ. Ορφανός λέγει ότι είναι ο Αιτητής και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης προσωπικά. Στις 18.3.2019 εξεδόθη απόφαση προς όφελος του και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση ως ακολούθως: «
2. Όπως η Καθ' ης η Αίτηση ή οποιοδήποτε πρόσωπο έλκει από αυτή οποιοδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον από το επίδικο υποστατικό, εκκενώσει και παραδώσει στον Αιτητή κενήν και ελευθέραν την κατοχή του καταστήματος επί της οδού Καρπενησίου 22Α, Άγιοι Ομολογητές εντός του Δήμου Λευκωσίας.
3. Όπως η Καθ' ης η Αίτηση καταβάλει υπέρ του Αιτητή τα πιο κάτω ποσά: Α) €10,800 το οποίο αφορά τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Μάρτιο 2019, εντόκως προς 2% ετησίως από 18.3.2019 μέχρι εξόφλησης Β) €600 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.19 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 2%ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €600 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. Γ) €1,000 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 18.3.19 μέχρι εξόφλησης, πλέον € 29.00 έξοδα - εκδόσεως του παρόντος διατάγματος πλέον Φ.Π.Α.» Περαιτέρω η απόφαση τελούσε υπό αναστολή ως ακολούθως: «Η εκτέλεση του διατάγματος και των ποσών της απόφασης, υπό (α) και (γ) ανωτέρω, αναστέλλεται από σήμερα μέχρι 31.3.19 περιλαμβανομένης, και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα , νοουμένου ότι την 1η μέρα έκαστου επόμενου μηνός, αρχής γενομένης την 1.4.19 , με επτά

(7)μέρες χάρη, η Καθ' ης η Αίτηση καταβάλλει το ποσό του ενδιαμέσου οφέλους ως το (β) ανωτέρω, πλέον €150 έναντι των ποσών υπό (γ) και (α) ανωτέρω και, νοουμένου ότι συμπληρωθεί το ποσό των €9.600 έναντι του ποσού υπό (α) ανωτέρω, σύμφωνα με τους όρους της αναστολής, το ποσό υπό (α) θα θεωρείται ως πλήρως εξοφληθέν. Άμα τη εμπροθέσμω εξόφληση των ποσών της απόφασης, σύμφωνα με τους όρους της αναστολής, το διάταγμα ανάκτησης κατοχής θα ακυρωθεί και θα παύσει να ισχύει.» Η αναστολή που είχε συμφωνηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παρήλθε και η Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα, ουδέν ποσό έχει πληρώσει. Εξ' όσων πληροφορείται και πιστεύει, η Καθ' ης η Αίτηση εργάζεται και έχει εισοδήματα και δύναται να καταβάλλει το ποσόν των €250.- μηνιαίως για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέος της και εξόδων. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρήθηκε την 20.2.2023 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος VIII και Μέρος IX, άρθρα 82-88, 90, 91Α, 91Γ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91Θ και 91Ι, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99, στον Νόμο 60(Ι)/2008, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, την νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Ο Αιτητής δεν αποδεικνύει καλή ή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση.
2. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική, καταπιεστική και εκδικητική για την Καθ' ης η Αίτηση.
3. Ο Αιτητής απέτυχε να δείξει στο Δικαστήριο ικανοποιητική και αποδεκτή μαρτυρία για στήριξη του αιτήματος του και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι αστήρικτη.
4. Η ένορκος δήλωση η συνοδεύουσα την άνω Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και ασύμφωνη με τα γεγονότα.
5. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος.
6. Η Καθ' ης η Αίτηση αιτείται την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για έκδοση Διατάγματος ως η αίτηση σαν νόμω και ουσία αβάσιμης με έξοδα.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. MIRELA SOFRONICIU, από τη Λευκωσία. Η κα. Sofroniciu λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Δέχεται ότι εκδόθηκε Απόφαση και ισχυρίζεται ότι, προτού εγκαταλείψουν το περίπτερο που ενοικίαζαν μαζί με το σύζυγο της και Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση Ε6/2018, από τον Αιτητή, για τα ενοίκια του οποίου εκδόθηκε η απόφαση, είχαν βρει αγοραστή για να πουλήσουν τον αέρα της επιχείρησης τους, ήτοι του περιπτέρου, για το ποσό των €30.
7. Ο Αιτητής δεν τους το επέτρεψε, με τη δικαιολογία ότι ήταν και εκείνος Βούλγαρος, ενώ μετά το ενοικίασε ο ίδιος, χωρίς να επωφεληθούν οι Καθ' ων η Αίτηση με οποιοδήποτε τρόπο, αλλ' απεναντίας, τους κατέστρεψε οικονομικά και ακόμη δεν τους αφήνει σε ησυχία. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι, όταν εγκατέλειψαν το περίπτερο, υπήρχε μέσα εμπόρευμα αξίας πέραν των €8.000, πλέον το ψυγείο μήκους 250cm αξίας €3.500.-, ράφια αξίας €2.500, air-condition αξίας €800.-, ταμειακή μηχανή αξίας €1.800 και κάμερες αξίας €1.200.- Μαζί με το σύζυγο της, είχαν ζητήσει να πουλήσουν οι ίδιοι, τόσο το στοκ, όσο και τις συσκευές και να δώσουν στον Αιτητή όλο το προϊόν από την πώληση αυτών. Είχε γίνει όμως διακανονισμός με το Δικαστικό κλητήρα, να πουληθεί το στοκ και οι συσκευές που είχε μέσα το περίπτερο και ότι ο Αιτητής αποδεχόταν μ' αυτό τον τρόπο την πλήρη εξόφληση του ποσού της απόφασης. Αντ' αυτού, ο Αιτητής, ο οποίος τους ανέφερε τότε ότι θα πάρει το περίπτερο για να το λειτουργήσει ο ίδιος, προχώρησε με τη σημερινή του αίτηση και ζητά εκ νέου να του πληρώσουν το ποσό της απόφασης. Η κα. Sofroniciu κατέθεσε ότι, από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης στις 18.3.2019, έχουν αλλάξει πάρα πολύ οι προσωπικές της συνθήκες. Με τη συμπεριφορά του Αιτητή, λόγω του ότι τους κατέστρεψε οικονομικά, δεν έχει τη δυνατότητα, με τα σημερινά της εισοδήματα να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Εργάζεται ως φροντίστρια στο γηροκομείο της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., με μισθό €830.- μηνιαίως το οποίο είναι το μοναδικό της εισόδημα. Ο σύζυγός της είναι 62 ετών και είναι άνεργος για περίοδο πέραν των 10 μηνών. Το ζεύγος διαμένει σε διαμέρισμα με ενοίκιο €450.- μηνιαίως. Έχουν επίσης έξοδα ως ακολούθως: €80.- μηνιαίως για ρεύμα, €30.- μηνιαίως για νερό, €100.- μηνιαίως για μεταφορικά, ασφάλεια αυτοκινήτου, άδεια κυκλοφορίας και έξοδα αυτοκινήτου, €400.- μηνιαίως για τη διατροφή τους. Ο μισθός της Καθ' ης η Αίτηση δεν αρκεί για να καλύψουν τα απολύτως απαραίτητα για τη διαβίωση τους, με αποτέλεσμα να ζητεί από τη θυγατέρα της, που βρίσκεται στη Ρουμανία, να τους βοηθήσει, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη ή να υπολογίζονται έκτακτα ή απρόοπτα έξοδα. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση εκ συμφώνου, την 18.3.2019, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, εξετάστηκε δε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Εργάζεται στην ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. ως φροντίστρια, με μισθό €840.- καθαρά. Ορισμένες φορές εργάζεται υπερωριακά και ακάθαρτος ο μισθός της είναι €940.-. Το ενοίκιο για το διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζει, έχει αυξηθεί και τώρα καταβάλλει €450.- μηνιαίως. Έχει καλή σχέση με την ιδιοκτήτρια, κα. Α.Θ., η οποία τους γνωρίζει 15 χρόνια. Είναι στην Κύπρο 20 χρόνια. Ο Αιτητής τους κατέστρεψε. Έχει χρέος. Δεν την άφησε να πουλήσει το περίπτερο και να πιάσει τα χρήματα της και εκείνος τα δικά του. Πληρώνει ρεύμα €100, €140.- το μήνα και νερό €30.- Το νερό είναι πάνω στην ιδιοκτήτρια και την πληρώνει σε μετρητά. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει ένα αυτοκίνητο. Διαμένει στην Ακρόπολη και πάει δουλειά στην Αγλαντζιά. Πολλές φορές πάει στη δουλειά με τα πόδια επειδή δεν έχει χρήματα για βενζίνη. Τους βοηθά οικονομικά η θυγατέρα τους. Η κα. Sofroniciu κατέθεσε ότι έχει ένα μικρό σκυλάκι το οποίο τρώει ότι τρώνε και οι ίδιοι. Κάποτε το παίρνει στον κτηνίατρο, αν έχει πρόβλημα. Η επίσκεψη στοιχίζει €15.- Οφείλει χρήματα στην Τράπεζα για επιταγές που είχε εκδώσει, ύψους €11.
8. Τους ξεγέλασε ο υπάλληλος του Δικαστηρίου μαζί με τον Αιτητή, ο οποίος για τρία χρόνια δεν ενοικίασε το επίδικο υποστατικό. Ο υπάλληλος του Δικαστηρίου δεν τους έδωσε απόδειξη. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει εξοφλήσει ακόμα την Τράπεζα, αλλά δεν υπάρχει Διάταγμα εναντίον της. Ο σύζυγος της έδινε τα χρήματα του στην ίδια και μ' αυτά εξόφλησε διάφορους για προϊόντα που είχε στο περίπτερο, περίπου €8.
9. Όταν ακύρωσε τις επιταγές, όπως είπε, έκαμε δάνειο για να εξοφλήσει το στοκ του περιπτέρου. Το δάνειο ήταν ύψους €11.
10. Έχει λογαριασμό με το σύζυγο της στην Τράπεζα και μπαίνει απευθείας η δόση για το δάνειο μέχρι να εξοφληθεί. Έχει κάρτα από τον ίδιο λογαριασμό, τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγος της. Είχε βρει πρόσωπο να πουλήσει την επιχείρηση και ο Αιτητής δεν δέχθηκε. Δεν της έδωσε ούτε τα προϊόντα και τον εξοπλισμό της για να μπορέσει να εξοφλήσει. Απλά, πήγε ο υπάλληλος του Δικαστηρίου και τους είπε ότι ο Αιτητής θέλει το περίπτερο, τίποτε άλλο. Μετά από τρία χρόνια, ο Αιτητή επανήλθε. Όπου πάει ο σύζυγος της, τον διώχνουν γιατί είναι 62 ετών και θα πιάσει σύνταξη. Εργαζόταν από 16 ετών μέχρι πριν από 10 μήνες. Να της δώσει ο Αιτητής το περίπτερο της πίσω και αυτή θα ξοφλήσει. Της είχε πει μπροστά από τον υπάλληλο, ότι εκείνος έχει λεφτά και απλώς τη θέλει να φύγει. Ο Αιτητής πήρε το περίπτερο, γεμάτο, πήρε το στοκ, ακόμα και την κάμερα και δεν τους άφησε να τα πιάσουν. Έμεινε μόνο το μεγάλο ψυγείο, το οποίο είναι έξω από το σπίτι τους. Το περίπτερο έχει ενοικιαστεί ξανά. Η Καθ' ης η Αίτηση προσκόμισε διάφορα έγγραφα προς υποστήριξην των ισχυρισμών της. Η μαρτυρία της ήταν σταθερή, λογική και δεν ανασκεύασε, ούτε υπέπεσε σε αντιφάσεις. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Το κυριότερο, το οποίο σημειώνει το Δικαστήριο, ήταν ότι παρέμεινε αναντίλεκτη αναφορικά με την κατάσχεση και εκποίηση κινητής περιουσίας εντός του επίδικου, προς το σκοπό εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82

(1)(α), 83-87 και 90

(1), στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
2. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε σχετικά με δάνειο σε Τραπεζικό Ίδρυμα, για το οποίο δεν έχει εκδοθεί Απόφαση Δικαστηρίου εναντίον της, ούτε Διάταγμα για την αποπληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις ή άλλως πως. Η κα. Sofroniciu κατέθεσε επίσης περί διαδικασίας κατάσχεσης και/ή εκποίησης κινητής περιουσίας της ιδίας και του συζύγου της, η οποία ευρισκόταν εντός του επίδικου υποστατικού, για την ανάκτηση κατοχής του οποίου είχε εκδοθεί Διάταγμα στα πλαίσια της εκ συμφώνου απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Κατέθεσε επίσης περί εμπορευμάτων τα οποία παρέμειναν εντός του επίδικου και όλα αυτά, προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους. Περί της διαδικασίας κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της, ο Αιτητής ουδέν κατέθεσε και ουδέν απάντησε. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει εάν η διαδικασία αυτή, δεδομένου ότι αναφορικά με την εξέλιξη της η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση παρέμεινε αναντίλεκτη, απέδωσε οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην ή έστω, έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Αυτά παρόλο που η αίτηση βασίζεται και στο σχετικό άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Η νομική βάση υπάρχει. Το μαρτυρικό υπόβαθρο από πλευράς του Αιτητή, ελλείπει. Το ζήτημα αυτό κρίνεται καίριο από το Δικαστήριο, για την επιτυχία της υπό εξέταση αίτησης. Περαιτέρω, η Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.3.2019, περιλαμβάνει αναστολή εκτέλεσης επί μηνιαίας βάσης και την πληρωμή ορισμένου ποσού, προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους. Έγινε οποιαδήποτε τέτοια πληρωμή; Καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό ως η πρόνοια στην Απόφαση του Δικαστηρίου; Ούτε γι' αυτό το ζήτημα παρέθεσε οποιαδήποτε μαρτυρία και πληροφόρηση ο Αιτητής. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση και ο σύζυγος της, οι οποίοι διαμένουν μαζί και έχουν κοινό νοικοκυριό, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.- Ευρήματα: Η Καθ' ης η Αίτηση είναι σχετικά νέα σε ηλικία και αρτιμελής. Κατάγεται από τη Ρουμανία και διαμένει στην Κύπρο. Είναι νυμφευμένη και συγκατοικεί με το σύζυγο της στη Λευκωσία. Η ενήλικη θυγατέρα τους διαμένει στη Ρουμανία και τους ενισχύει οικονομικά. Από την ενώπιον μας μαρτυρία, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία. Διέθετε κινητή περιουσία η οποία φαίνεται ότι κατασχέθηκε και πιθανόν εκποιήθηκε, σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση εργάζεται στη Στέγη Ηλικιωμένων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και λαμβάνει μηνιαίες καθαρές απολαβές €942,28, έστω €942, στις οποίες δεν φαίνεται να περιλαμβάνεται αμοιβή για υπερωριακή εργασία (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει με το σύζυγο της, ενοικιάζεται από την Καθ' ης η Αίτηση (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση και Τεκμήριο 2 στη διαδικασία). Το ενοίκιο αρχικά ήταν €380.- μηνιαίως και σήμερα ανέρχεται σε €450.- μηνιαίως. Καταβάλλεται δε από την Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει ιδιωτικό όχημα, το οποίο χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις της. Κατέθεσε ότι τα έξοδα του αυτοκινήτου για τη διακίνηση της, ανέρχονται σε €100.- μηνιαίως, ποσό το οποίο το Δικαστήριο αποδέχεται. Η Καθ' ης η Αίτηση πληρώνει τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας για το σπίτι στο οποίο κατοικεί με το σύζυγο της, καθώς και τα έξοδα για ψώνια για το νοικοκυριό τους. Καταβάλλει ποσό περίπου €159.- τη διμηνία, δηλαδή €79,50.- το μήνα, για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 3 στη διαδικασία). Η χρέωση της Α.Η.Κ. περιλαμβάνει ανεξόφλητο ποσό προηγούμενου λογαριασμού το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψην, μόνο η συνολική χρέωση της περιόδου κατανάλωσης. Το Δικαστήριο αποδέχεται ποσό €79.- μηνιαίως για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος. Η Καθ' ης η Αίτηση καταβάλλει επίσης ποσό €231.- ετησίως, ήτοι €19,25 μηνιαίως για τέλη αποκομιδής σκυβάλων για το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει με το σύζυγο της (Τεκμήριο 4 στη διαδικασία), καθώς και €30.- μηνιαίως για την κατανάλωση νερού, ποσά τα οποία αποδέχεται το Δικαστήριο, παρόλο που για το δεύτερο δεν προσκομίστηκε σχετική χρέωση. Η κα. Sofroniciu κατέθεσε επίσης ότι ξοδεύει €400.- μηνιαίως για τη διατροφή της ιδίας και του συζύγου της. Τα συνολικά εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση ανέρχονται σε περίπου €942.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι ο σύζυγος της είναι κοντά στην ηλικία συνταξιοδότησης και ότι δεν εργάζεται τους τελευταίους 10 μήνες. Δεν πληροφόρησε το Δικαστήριο περί του τελευταίου μισθού του, παρά το ότι κατέθεσε περί κοινών εξόδων και νοικοκυριού και κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψην και να υπολογίσει κοινά έξοδα. Το Δικαστήριο κρίνει ότι ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση εδύνατο και δύναται να εργαστεί, εφόσον είναι υγιής και δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία περί του αντιθέτου, μέχρι τη συνταξιοδότηση του, σε οποιαδήποτε εργασία. Κρίνω ότι τεκμαίρεται πως ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση δύναται να κερδίζει το ποσό του θεσμοθετημένου κατώτατου μισθού (βλέπετε το περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Διάταγμα του 2022, Κ.ΔΠ.Π.350/22), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2023, δηλαδή €885.- μηνιαίως ακαθάριστα (για τους πρώτους 6 μήνες εργοδότησης). Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει το ύψους του καθαρού τεκμαρτού εισοδήματος. Μ' αυτό το σκεπτικό, τα συνολικά εισοδήματα ή τεκμαρτά εισοδήματα, της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της, δυνατόν να υπολογισθούν σε €1.817.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- μηνιαίως για την Καθ' ης η Αίτηση για την κάλυψη των βασικών αναγκών της ιδίας και του συζύγου της, σύνολο €800.-. Κατέθεσε αναφορικά με έξοδα για ενοίκιο, λογαριασμούς κοινής ωφελείας, διατροφή και διακίνηση, συνολικό ποσό €1.078,25, έστω €1.078.- μηνιαίως, ήτοι σύνολο €1.878.- μηνιαίως για τα έξοδα τους. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της, υπερβαίνουν τα πραγματικά και τα υπολογισθέντα έσοδα τους. Το Δικαστήριο προβαίνει στον υπολογισμό και την αξιολόγηση, παρόλο που το ζήτημα της κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της, παραμένει ως μεγάλο ερωτηματικό, το οποίο πλήττει την υπό εξέταση αίτηση του Αιτητή. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, δεν είναι δυνατή η έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, αποπληρωμής του χρέους της δια μηνιαίων δόσεων. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο