← Κύπρος

L.A. MILIANA INVESTMENTS (TRADING) LTD ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΘΗΤΖΙΩΤΗ, Αίτηση Αρ.: Ε88/21, 3/5/2023

L.A. MILIANA INVESTMENTS (TRADING) LTD ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΘΗΤΖΙΩΤΗ, Αίτηση Αρ.: Ε88/21, 3/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2023:21 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε88/21 Μεταξύ: L.A. MILIANA INVESTMENTS (TRADING) LTD εκ Δρόμος Λάρνακας - Δεκέλειας MARSELLOS COMPLEX SHOP 5 Βορόκλινη, 7041, Λάρνακα Αιτήτριας -και- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΘΗΤΖΙΩΤΗ εκ [ ], Λευκωσία Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------------- 3.5.2023 Για την Αιτήτρια: κα. Σ. Σάββα Γεωργίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα. Γ. Ρούσου για κ.κ. Αριστοφάνης Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, καταχωρίστηκε την 12.10.2021 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτού και/ή ένα έκαστο εξ' αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια , ελευθέρα και κενή την κατοχή του επίδικου υποστατικού, το οποίο ευρίσκεται στην οδό Κίμωνος 55, 2006, ενορία Αγίου Δημητρίου στον Στρόβολο, ανεγειρόμενο επί τής οικοδομής εντός τού ακινήτου με αριθμό εγγραφής 13/3291, Φύλλο 21, Σχέδιο 62Ε1, Τμήμα 13, Τεμάχιο 2071, επί τών οδών Κίμωνος 55 και Ιφιγένειας κάθετους στην Λεωφόρο Ακροπόλεως, ενορία Αγίου Δημητρίου στον Στρόβολο - Λευκωσία.
  2. Απόφαση και/ ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διαττάτον τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1,355- (χιλίων τριακοσίων πενήντα πέντε ευρώ) ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια συμπεριλαμβανομένου του ενοικίου του μηνός Οκτωβρίου
  4. Απόφαση και/ ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλει προς την Αιτήτρια, το ποσό των €105-, μηνιαία ως ενδιάμεσα οφέλη από 01/11/2021 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής τού καταστήματος.
  5. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία, την οποία το Σεβαστό δικαστήριο ήθελε κρίνει ως ορθή, εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
  6. Νόμιμο Τόκο
  7. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτρια τού όλου μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγρ. 13/3291, Φύλλο 21, Σχέδιο 62Ε1, Τμήμα 13, Τεμάχιο 2071, το οποίο ευρίσκεται στις οδούς Κίμωνος 55 και Ιφιγένειας, κάθετους στη Λεωφόρο Ακροπόλεως, Ενορία Αγίου Δημητρίου, Στρόβολος, Λευκωσία, επί του οποίου βρίσκεται το κατάστημα υπ' αριθμόν Α1 (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Το επίδικο βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, έχει ανεγερθεί πριν το 1999 και κατέχεται από τον Καθ' ου η Αίτηση από ή περί το
  8. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον αποβιώσαντα πατέρα της προηγούμενης ιδιοκτήτριας του επίδικου υποστατικού, ημερομηνίας κατά/ή περί το 1997 και συμφωνίας με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018, ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο υποστατικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο ως θέσμιος ενοικιαστής. Το ακίνητο μεταβιβάστηκε από τη Θεοδώρα Ασσιήκαλλη στην L.A.MILIANA INVESTMENTS (TRADING) LTD, ήτοι στην Αιτήτρια, και ενεγράφη επ' ονόματι της στις 22.6.
  9. Το καταβαλλόμενο από τον Καθ' ου η Αίτηση ενοίκιο, βάση της συμφωνίας ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018, συμφωνήθηκε στα €105.-, το οποίο θα πληρωνόταν μηνιαίως κάθε πρώτη ημέρα εκάστου μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων της συμφωνίας ενοικιάσεως και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, παραλείπει να καταβάλει προς την Αιτήτρια το ποσό των €105.- για έκαστο μήνα από 1.10.2020 μέχρι και σήμερα, ήτοι αρνείται και/ή παραλείπει να πληρώσει το ποσόν των €1.355.- συμπεριλαμβανομένου και του μηνός Οκτωβρίου
  10. Η Αιτήτρια επανειλημμένως, τόσον η ίδια, όσο και μέσω της δικηγόρου της, προφορικώς αλλά και γραπτώς, ενημέρωσε τον Καθ' ου η Αίτηση για την οφειλή του έναντι της και του ζήτησε την άμεση εξόφληση των δεδουλευμένων ενοικίων. Συγκεκριμένα, μέσω της δικηγόρου της, η Αιτήτρια, με επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 20.7.2021, η οποία του επιδόθηκε δεόντως στις 22.7.2021, τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018 και κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως, εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής, παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή τού επίδικου υποστατικού και εξοφλήσει όλα τα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να συμμορφωθεί με την εν λόγω επιστολή και αρνείται μέχρι και σήμερα να καταβάλει το ποσό των €105.- για κάθε μήνα από 1.10.2020, ενώ παραμένει εντός του επίδικου και/ή το χρησιμοποιεί μέχρι και σήμερα. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 5.11.2021 και μ' αυτήν λέγει ότι κατέθεσε εντός του πλαισίου των 14 ημερών από την ημέρα επίδοσης της Αίτησης, το ποσό των €1.355, δηλαδή το ισχυριζόμενο ποσό καθυστερημένων ενοικίων, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του. Ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει αριθμό προδικαστικών ενστάσεων. Η πρώτη προδικαστική ένσταση αφορά ισχυρισμό ότι οι πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(α)(i)(ii)(iii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, είναι αντισυνταγματικές και συγκρούονται με το Άρθρο 31
(1)
(2)
(3)του Συντάγματος, γιατί αποστερούν από τον Καθ' ου η Αίτηση τα δικαιώματα του ως πολίτη και ως διάδικου και δημιουργούν δυσμενή μεταχείριση, ανατρέποντας την αρχή της ισότητας των όπλων σε μία δίκη και το ισοζύγιο που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των διαδίκων. Περαιτέρω, παραβιάζουν την αρχή της ισότητας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Συντάγματος, επειδή απαγορεύουν στον Καθ' ου η Αίτηση να έχει τα ίδια δικαιώματα στη δίκη με τον Αιτητή και επειδή του αποστερούν το δικαίωμα δευτεροβάθμιας κρίσης και/ή Έφεσης, σε περίπτωση που εναντίον του θα εκδοθεί Διάταγμα ή Απόφαση από το Δικαστήριο. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφορά ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση και να διεκδικεί ενοίκια από την 1.10.2020 μέχρι και την 1.10.2021 και διαφυγόντα οφέλη μεταγενέστερα, γιατί κατά τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας Αίτησης, όπως η ίδια παραδέχεται, δεν ήταν ιδιοκτήτρια του ενοικιαζόμενου καταστήματος στην οδό Κίμωνος 55 Α1, στη Λευκωσία. Δεν ήταν ιδιοκτήτρια μέχρι 22.6.2021, άρα δεν δικαιούται το ενοίκιο εκείνης της περιόδου. Για την περίοδο 23.6.2021 και μεταγενέστερα, δεν έχει αποδείξει ότι είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου και ότι νομιμοποιείται να ζητεί ενοίκια από τον Καθ' ου η Αίτηση για το συγκεκριμένο κατάστημα. Η τρίτη προδικαστική ένσταση αφορά στο ότι η ιδιοκτήτρια, Θεοδώρα Ασιήκκαλη, είχε συμφωνήσει και/ή έκρινε ότι οι εργασίες που ο Καθ' ου η Αίτηση έκανε στο κατάστημα κατά ή περί το 2018 και το 2019, ήταν ισόποσες με τα ενοίκια γι' αυτό και εμποδίζεται να εγείρει αξίωση για καθυστερημένα ενοίκια. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβητεί την ιδιότητα της Αιτήτριας. Ισχυρίζεται ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση ότι η Αιτήτρια κατέστη ιδιοκτήτρια του καταστήματος, με επιστολή η οποία του απεστάλη ημερομηνίας 20.7.
  1. Στην επιστολή αυτή, απάντησε με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 4.8.2021 και ζητούσε όπως δοθούν περαιτέρω στοιχεία για το ότι η Αιτήτρια έχει καταστεί ιδιοκτήτρια του καταστήματος. Η επιστολή του δεν απαντήθηκε και καταχωρήθηκε η κυρίως Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι το υποστατικό ευρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή και είναι ενοικιοστασιακό. Είχε ανεγερθεί πριν το 1982, οπότε το ενοικίασε. Δέχεται δε ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ενοικίασε το επίδικο κατάστημα δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 15.5.1982, από το Φώτη Ασιήκκαλη. Μετά ανέλαβε το κατάστημα η θυγατέρα του δεύτερου, Θεοδώρα Ασιήκκαλη, με την οποία συνέχισε την ενοικίαση, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία και το ενοίκιο καταβαλλόταν όποτε η ιδιοκτήτρια το ζητούσε και όχι την πρώτη εκάστου μηνός. Ο Καθ' ου η Αίτηση αγνοεί και αρνείται ότι η Θεοδώρα Ασιήκκαλη μεταβίβασε το κατάστημα στους Αιτητές στις 22.6.
  2. Ισχυρίζεται ότι το πληρωτέο ενοίκιο είναι €95.- μηνιαίως γεγονός που αποδεικνύεται και με την επιστολή που απεστάλη εκ μέρους της δικηγόρου της Θεοδώρας Ασιήκκαλη, στις 12.5.
  3. Ουδέν ποσό οφείλει ως ενοίκια στην Αιτήτρια εταιρεία, αφού η Αιτήτρια ουδέποτε συμφώνησε με τον Καθ' ου η Αίτηση οτιδήποτε που να έχει σχέση με το επίδικο κατάστημα, η Αιτήτρια δεν ήταν ιδιοκτήτρια την περίοδο από 1.10.2020 μέχρι 22.6.2021 και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν οφείλει ενοίκια στην προηγούμενη ιδιοκτήτρια για την ως άνω περίοδο. Ο λόγος είναι ότι με την εντολή και/ή συγκατάθεση της τότε ιδιοκτήτριας, προέβη σε εργασίες και/ή επιδιορθώσεις που έγιναν στις 25.10.2018 για ποσό €470.-, στις 7.2.2019 για ποσό €140.- και στις 11.5.2019 για ποσό €180.- Η τότε ιδιοκτήτρια είχε συμφωνήσει να αφαιρεθεί το συνολικό ποσό από τα ενοίκια. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι η ιδιοκτήτρια του επίδικου, κατά το έτος 2020, αυθαίρετα και καταχρηστικά, απέκοψε την παροχή νερού προς το κατάστημα για περίοδο 6 μηνών, γεγονός που καταγγέλθηκε προφορικά πολλές φορές, αλλά και γραπτώς με επιστολή ημερομηνίας 2.12.
  4. Ανάγκασε έτσι τον Καθ' ου η Αίτηση να μη χρησιμοποιεί το κατάστημα, μέχρι που έληξε το πρόβλημα για την παροχή νερού με την Υδατοπρομήθεια. Ως εκ τούτου, για την περίοδο αυτή δεν πρέπει να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό ενοικίου, γιατί από υπαιτιότητα της ιδιοκτήτριας στερήθηκε τη λειτουργία και χρήση του επίδικου καταστήματος. Η επιστολή ημερομηνίας 2.7.2021, έγινε παράτυπα και στηριζόταν σε ανύπαρκτα γεγονότα, γιατί για το χρόνο που απεστάλη δεν οφειλόταν οποιοδήποτε ενοίκιο και γιατί η Αιτήτρια εταιρεία, με βάση τους δικούς της ισχυρισμούς, δεν είχε συμπληρώσει 1 μήνα ως ιδιοκτήτρια του καταστήματος. Ουδείς τερματισμός της ενοικίασης έγινε στις 22.8.2018 και αν έγινε, αυτός ακυρώθηκε δια των πράξεων και της συνέχισης της ενοικίασης μέχρι και τώρα. Το δε τρέχον ενοίκιο δεν είναι €105.- αλλά €95.-. Ο Καθ' ου η Αίτηση ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και της παροχής ασφαλιστικών και άλλων υπηρεσιών από το επίδικο υποστατικό και σε συμφωνία με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια, έχει ξοδέψει κατά την περίοδο Φεβρουάριου 2009, δυνάμει δύο τιμολογίων, τα ποσά των €16.300.- και €17.400.- αντίστοιχα, για ανακαίνιση του καταστήματος τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψην στην όποια απόφαση εκδώσει το Δικαστήριο. Απάντηση στην Απάντηση: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 15.11.2021 και μ' αυτό αρνείται όλους και έναν έκαστον τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση που δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της Αίτησης. Η όποια πληρωμή στην οποία προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν ακυρώνει, ούτε αναιρεί την εκ μέρους του παραβίαση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας, με βάση την οποία ο τερματισμός της ενοικίασης έχει συντελεστεί και συνεπώς, το Διάταγμα έξωσης θα πρέπει να εκδοθεί. Η Αιτήτρια αρνείται την πρώτη προδικαστική ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση και λέγει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διασφαλίζεται πλήρως ή/και η σχετική τροποποίηση του Ν. 23/1983, είναι πλήρως σύμφωνη με το Σύνταγμα ή και την Αρχή της αναλογικότητας ή και την Αρχή της ισότητας. Η Αιτήτρια αρνείται τη δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι με την αγορά του επίμαχου ακινήτου, κατέστην δικαιούχος, ή/και της εκχωρήθηκε ή/και εδόθη ή/και επωλήθη από την προγενέστερη ιδιοκτήτρια, καθώς και όλα τα δικαιώματα και αξιώσεις που σχετίζονται με το επίδικο ακίνητο. Η Αιτήτρια αρνείται την τρίτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι πρόκειται περί ισχυρισμού που δεν μπορεί να εντάσσεται σε πλαίσιο προδικαστικής ένστασης. Εν πάση περιπτώσει, ουδέποτε η προγενέστερη ιδιοκτήτρια συμφώνησε ή έκρινε, ότι οι όποιες εργασίες του Καθ' ου η Αίτηση στο κατάστημα ήταν ισόποσες με τα ενοίκια ή/και τα όποια ενοίκια, ούτε ήταν δυνατό να γίνει κάτι τέτοιο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση κατά ή περί τις 22.8.2018, όφειλε ποσόν εκ €5.895.- και συμφώνησε με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια αυτό να περιοριστεί σε €4.000.- και αύξηση τού ενοικίου από €95.- σε €105.- και το μοναδικό ποσό που κατέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση, ήταν €500.- Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επιχειρεί να εκμεταλλευτεί την αλλαγή ιδιοκτήτη, προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς. Το ενοίκιο ήταν συμφωνημένο όπως καταβάλλεται κάθε πρώτη ημέρα εκάστου μηνός. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε ξόδεψε οποιοδήποτε ποσό ή/και το ισχυριζόμενο ποσό, για εργασίες επί του επίδικου καταστήματος. Ουδέποτε αποδέχθηκε η προηγούμενη ιδιοκτήτρια, να λογιστεί ποσό έναντι των ενοικίων. Ο δε λόγος που διεκόπη η παροχή νερού, είναι διότι, τόσο το νερό όσο και ο ηλεκτρισμός, πληρώνονταν, είτε εκ παραδρομής είτε για άλλους λόγους, από τον ενοικιαστή του πάνω ορόφου, ο οποίος αποχώρησε και διέκοψε την παροχή. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την αποκάλυψη εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Μαρτυρία: Αιτητρίας: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά της Αιτήτριας εταιρείας, κατέθεσε ο κ. Αντώνης Μήλος, εκ Λάρνακος. Είναι διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας και πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη μαρτυρία του. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του όλου μεριδίου του ακινήτου, με αρ. εγγρ. 13/3291, Φύλλο 21, Σχέδιο 62Ε1, Τμήμα 13, Τεμάχιο 2071, το οποίο ευρίσκεται στις οδούς Κίμωνος 55 και Ιφιγενείας, κάθετους στη Λεωφόρο Ακροπόλεως, Ενορία Αγίου Δημητρίου, Στρόβολος, Λευκωσία, επί τού οποίου βρίσκεται το επίδικο κατάστημα υπ' αριθμόν Α
  5. Το επίδικο υποστατικό ευρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, έχει ανεγερθεί πριν το 1999 και κατέχεται από τον Καθ' ου η Αίτηση από ή περί το
  6. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας με τον αποβιώσαντα πατέρα της προηγούμενης ιδιοκτήτριας του επίδικου, ημερομηνίας κατά/ή περί το 1997 και συμφωνίας με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018, ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο κατάστημα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο υποστατικό ως θέσμιος ενοικιαστής. Το ακίνητο μεταβιβάστηκε από τη Θεοδώρα Ασσιήκαλλη στην Αιτήτρια και ενεγράφη επ' ονόματι της στις 22.6.
  7. Το καταβαλλόμενο ενοίκιο βάσει της συμφωνίας ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018, συμφωνήθηκε στα €105.- το οποίο θα πληρωνόταν μηνιαίως, κάθε πρώτη ημέρα εκάστου μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων της συμφωνίας ενοικιάσεως και /ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, παραλείπει να καταβάλλει προς την Αιτήτρια το ποσό των €105.- για έκαστο μήνα, από 1.10.2020 μέχρι και σήμερα, ήτοι ποσό €1.355, συμπεριλαμβανομένου και του μηνός Οκτωβρίου
  8. Η Αιτήτρια επανειλημμένως, προφορικώς και γραπτώς, ενημέρωσε τον Καθ' ου η Αίτηση για την οφειλή του και του ζήτησε την άμεση εξόφληση των δεδουλευμένων ενοικίων. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια απέστειλε μέσω του δικηγόρου της, επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 20.7.2021, η οποία του επιδόθηκε δεόντως στις 22.7.2021, τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας κατά/ή περί τις 22.8.2018 και κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως, εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής, παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή τού επίδικου υποστατικού και εξοφλήσει όλα τα καθυστερημένα και/ ή οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε και παρέλειψε να συμμορφωθεί με την εν λόγω επιστολή. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η όποια πληρωμή στην οποία προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση μετά τον νόμιμο τερματισμό της ενοικίασης, δεν ακυρώνει, ούτε αναιρεί την εκ μέρους του παραβίαση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας. Ο τερματισμός της ενοικίασης έχει συντελεστεί και συνεπώς, το Διάταγμα έξωσης θα πρέπει να εκδοθεί. Πρόσθετα, η πληρωμή έγινε 15 και όχι 14 ημέρες από την επίδοση της Αίτησης. Η επίδοση έγινε στις 22.7.2021 και η πληρωμή έγινε στις 5.11.
  9. Ανεξάρτητα από αυτό, ο Καθ' ου η Αίτηση συστηματικά παραλείπει να πληρώνει τα ενοίκια του. Όταν καταχωρήθηκε η κυρίως Αίτηση, όφειλε ενοίκια δεκατριών μηνών, ήτοι από 1.10.2020 μέχρι 1.10.2021 συμπεριλαμβανομένου. Από την πληρωμή στην οποία προέβη στις 5.11.2022, ουδέν ποσό ξαναπλήρωσε παρά μόνο στις 28.7.2022 και αυτό, κατόπιν πολλών τηλεφωνημάτων μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων. Την 28.7.2022, κατέβαλε €1.050, δηλαδή ενοίκια από 1.11.2021 μέχρι 1.8.
  10. Έκτοτε, πλήρωσε μόνο ακόμα €105.- δηλαδή ακόμα ένα ενοίκιο, στις 16.9.
  11. Ο κ. Μήλος τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι ο Καθ' ου η αίτηση διασφαλίζεται πλήρως ή/και η σχετική τροποποίηση του Ν.23/1983 είναι πλήρως σύμφωνη με το Σύνταγμα ή/και την Αρχή της αναλογικότητας ή/και την Αρχή της ισότητας. Η Αιτήτρια, με την αγορά του επίδικου, κατέστη και δικαιούχος ή/και της εκχωρήθηκε ή/και δόθηκε ή/και πωλήθηκε από την προγενέστερη ιδιοκτήτρια, κάθε ένα και όλα τα δικαιώματα και αξιώσεις που σχετίζονται με το επίδικο ακίνητο, περιλαμβανομένων και αξιώσεων κατά του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα υπόθεση. Ουδεμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό τη μορφή σχετικού εγγράφου, ή πρόνοιας σε αγοραπωλητήριο έγγραφο ή άλλως πως, ή μαρτυρία από πλευράς της πρώην ιδιοκτήτριας, ότι η Αιτήτρια εταιρεία την υποκατέστησε σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της στην εν λόγω ενοικίαση, πριν από την ημερομηνία απόκτησης της ιδιοκτησίας του επιδίκου, δυνάμει προνοιών στο ενοικιαστήριο έγγραφο, ή εκχώρησης ή εξουσιοδότησης ή άλλως πως, ώστε η Αιτήτρια να έχει απαίτηση για ενοίκια για χρονική περίοδο πριν καταστεί ιδιοκτήτρια. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε επίσης ότι ουδέποτε η προγενέστερη ιδιοκτήτρια συμφώνησε ή έκρινε, έννοια που δεν αναγνωρίζεται στο δίκαιο σε κάθε περίπτωση, ότι οι όποιες εργασίες του Καθ' ου η Αίτηση στο επίδικο κατάστημα ήταν ισόποσες με τα ενοίκια ή και τα όποια ενοίκια, ούτε ήταν δυνατό να γίνει κάτι τέτοιο, εφόσον οι εργασίες επί καταστήματος ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν δυνατό να αφορούν την προηγούμενη ιδιοκτήτρια του επίδικου, ή/και το μόνο που την αφορούσε ήταν η πληρωμή του ενοικίου και όχι οι όποιες εργασίες επί του καταστήματος προς όφελος αποκλειστικά του Καθ' ου η Αίτηση. Δεν αντιλαμβάνεται το Δικαστήριο τι εννοεί ο μάρτυρας με τη φράση «επί καταστήματος ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση» σχετικά με το επίδικο υποστατικό. Είναι η θέση του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επιχειρεί να εκμεταλλευτεί την αλλαγή ιδιοκτήτη, προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς ή/και ισχυρισμούς που αντίκεινται στη λογική. Το ενοίκιο σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό να συμφωνείται να καταβάλλεται όποτε το ζητεί ο ιδιοκτήτης και στην προκείμενη περίπτωση, ήταν συμφωνημένο όπως καταβάλλεται κάθε 1η εκάστου μηνός. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε ξόδεψε οποιοδήποτε ποσό για εργασίες επί του επίδικου καταστήματος. Το όποιο ποσό ήθελε φανεί ότι ξόδεψε για τις όποιες εργασίες, είναι θέμα δικό του και ουδέποτε αποδέχθηκε η προηγούμενη ιδιοκτήτρια, η οποία κατοικεί μόνιμα στην Ελλάδα, να λογιστεί αυτό έναντι των ενοικίων. Ο κ. Μήλος κατέθεσε ότι ο δε λόγος που διακόπηκε η παροχή νερού, είναι διότι τόσο το νερό, όσο και ο ηλεκτρισμός, πληρώνονταν, είτε εκ παραδρομής είτε για άλλους λόγους, από τον ενοικιαστή της κατοικίας πάνω από το επίδικο κατάστημα και όχι από τον Καθ' ου η Αίτηση. Όταν ο ενοικιαστής του πάνω ορόφου αποχώρησε, διέκοψε την παροχή νερού με αποτέλεσμα να διακοπεί και για τον Καθ' ου η Αίτηση. Προφανώς, ο Καθ' ου η Αίτηση αποτάθηκε στη συνέχεια, στην Υδατοπρομήθεια και επανάφερε την παροχή νερού, χωρίς τούτο να έχει σχέση ή/και να αφορά την Αιτήτρια. Περαιτέρω και ανεξάρτητα, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν νομιμοποιείται ή/και δεν αξιώνει οτιδήποτε δι' ανταπαίτησης και συνεπώς, δεν μπορεί να προωθεί την όποια απαίτηση του για συμψηφισμό των οφειλών του δυνάμει ενοικίου με τα όποια ποσά θεωρεί και ανυπόστατα ισχυρίζεται, ότι του αναλογούν. Το γεγονός πως ο Καθ' ου η αίτηση αντισυμβατικά ή/και παράνομα, παραμένει στο επίδικο κατάστημα ή/και το γεγονός ότι, εάν ήθελε τούτο διαφανεί, εξαναγκάστηκε να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια, δεν αναιρεί ή ακυρώνει τον νόμιμο τερματισμό της συμβατικής σχέσης, στη βάση του οποίου η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση Διατάγματος έξωσης. Ο κ. Μήλος κατέθεσε ακόμα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρεται αόριστα σε αντισυνταγματικές πρόνοιες, παραβιάζοντας την υποχρέωση του να δικογραφεί πλήρεις και δέουσες λεπτομέρειες περί της ισχυριζόμενης αντισυνταγματικότητας. Καθ' ου η Αίτηση: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά του, κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Κωνσταντίνος Καθητζιώτης, εκ Λευκωσίας. Κατέθεσε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 5.11.2021, εντός του πλαισίου των 14 ημερών από την ημέρα επίδοσης στον ίδιο της κυρίως Αίτησης, το ποσό των €1.355 που είναι το ισχυριζόμενο ποσό καθυστερημένων ενοικίων, προς όφελος της Αιτήτριας, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του. Τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι οι πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983 (Ν.23/1983), όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 102(Ι)/1995, 70(Ι)/1999, 119/(Ι)/1999, 151(Ι)/2002, 128(Ι)/2007, 3(Ι)/2020 και συγκεκριμένα, οι πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α)(i)(ii)(iii), είναι αντισυνταγματικές και συγκρούονται με το Άρθρο 31
(1)
(2)
(3)του Συντάγματος, γιατί αποστερούν από τον ίδιο τα δικαιώματα του ως πολίτη και ως διάδικου και δημιουργούν δυσμενή μεταχείριση, ανατρέποντας την Αρχή στην ισότητας των όπλων σε μία δίκη και το ισοζύγιο που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των διαδίκων. Περαιτέρω, παραβιάζουν την Αρχή της ισότητας όπως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος, γιατί του απαγορεύουν να έχει τα ίδια δικαιώματα στη δίκη με τον Αιτητή και γιατί του αποστερούν το δικαίωμα Δευτεροβάθμιας κρίσης και/ή Έφεσης, σε περίπτωση που θα εκδοθεί εναντίον του Διάταγμα ή Απόφαση από το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση εναντίον του και να διεκδικεί ενοίκια από την 1.10.2020 μέχρι την 22.6.2021, γιατί κατά τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας Αίτησης, δεν ήταν ιδιοκτήτρια του ενοικιαζόμενου καταστήματος. Συνεπώς, το μέρος της απαίτησης από 1.10.2020 μέχρι 22.6.2021, θα πρέπει να απορριφθεί προδικαστικά. Για την περίοδο από 23.6.2021 και μεταγενέστερα, επίσης δεν έχει αποδείξει ότι είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου και ότι νομιμοποιείται να ζητεί ενοίκια από τον ίδιο για το συγκεκριμένο κατάστημα. Ο κ. Καθητζιώτης λέγει ότι το επίδικο είχε ανεγερθεί πριν το 1982, οπότε το ενοικίασε δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.5.
  1. Είχε συμφωνήσει με την ιδιοκτήτρια, Θεοδώρα Ασιήκκαλη, ότι θα έκανε κάποιες εργασίες στο κατάστημα κατά ή περί το 2018 και το 2019, όπως και έγινε και οι οποίες θα ήταν ισόποσες με τα ενοίκια του 2020, γι' αυτό εμποδίζεται να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση για καθυστερημένα ενοίκια. Τόσο ο κ. Μήλος, όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση παραγνωρίζουν ότι οι εργασίες για τις οποίες έγινε πολύς λόγος, έγιναν εάν έγιναν, το 2018 ή 2019 και τα έτη αυτά δεν είναι επίδικα. Επιπλέον, εάν το κόστος αυτών των εργασιών συμφωνήθηκε, αν συμφωνήθηκε, όπως καλύψει ενοίκια του έτους 2020, αφενός ενώπιον μας δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία, αφετέρου, τα ενοίκια του 2020 οφείλονται στην προηγούμενη ιδιοκτήτρια και όχι την Αιτήτρια. Ο κ. Καθητζιώτης έλαβε γνώση για πρώτη φορά ότι η Αιτήτρια κατέστη ιδιοκτήτρια του καταστήματος, με επιστολή ημερομηνίας 20.7.
  2. Απάντησε με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 4.8.2021 και ζητούσε όπως δοθούν περαιτέρω στοιχεία. Η επιστολή του δεν απαντήθηκε και ακολούθησε η καταχώρηση της κυρίως Αίτησης στις 12.10.
  3. Το ότι η επιστολή του δεν απαντήθηκε, δεν σημαίνει ότι η Αιτήτρια δεν είναι ιδιοκτήτρια. Αφορά όμως την υποχρέωση του να καταβάλλει ενοίκιο σ' αυτήν. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής. Ενοικίασε το επίδικο δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 15.5.1982, από τον κ. Φώτη Ασιήκκαλη. Μετά, ανέλαβε το κατάστημα η θυγατέρα του, κα. Θεοδώρα Ασιήκκαλη, με την οποία συνέχισε την ενοικίαση, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία και το ενοίκιο καταβαλλόταν όποτε η ιδιοκτήτρια το ζητούσε και όχι κάθε πρώτη εκάστου μηνός. Δεν γνώριζε ότι η κα. Θεοδώρα Ασιήκκαλη μεταβίβασε το κατάστημα στην Αιτήτρια εταιρεία στις 22.6.
  4. Εν τέλει, ο Καθ' ου η Αίτηση δέχεται ότι η προηγούμενη ιδιοκτήτρια μεταβίβασε το επίδικο στην Αιτήτρια εταιρεία, ή αμφισβητεί την ιδιοκτησία; Ο ισχυρισμός του είναι πως το πληρωτέο ενοίκιο είναι €95.- μηνιαίως, γεγονός που αποδεικνύεται και με την επιστολή που απεστάλη εκ μέρους της δικηγόρου της κας. Θεοδώρας Ασιήκκαλη, στις 12.5.
  5. Δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκια προς την Αιτήτρια εταιρεία, για διάφορους λόγους, τους οποίους επεξηγεί. Η Αιτήτρια εταιρεία ουδέποτε συμφώνησε μαζί του οτιδήποτε που να έχει σχέση με το επίδικο κατάστημα. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να διεκδικεί ενοίκια για τη περίοδο από 1.10.2020 μέχρι 22.6.2021, διότι δεν ήταν ιδιοκτήτρια. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν οφείλει ενοίκια στην προηγούμενη ιδιοκτήτρια για την ως άνω περίοδο, διότι με την εντολή και/ή τη συγκατάθεση της, είχε προβεί σε εργασίες και/ή επιδιορθώσεις που έγιναν στις 25.10.2018 για ποσό €70.-, στις 7.2.2019 για ποσό €140.- και στις 11.5.2019 για ποσό €180.- σύνολο €790.-. Η τότε ιδιοκτήτρια είχε συμφωνήσει να αφαιρεθεί το ποσό αυτό από τα ενοίκια και ως εκ τούτου, ουδέν ποσό ενοικίου οφείλει προς αυτήν. Η ιδιοκτήτρια του καταστήματος, κατά το 2020, αυθαίρετα και καταχρηστικά, απέκοψε την παροχή νερού προς το κατάστημα δύο φορές, για περίοδο 7 περίπου μηνών, γεγονός που καταγγέλθηκε προφορικά πολλές φορές, αλλά και γραπτώς με επιστολή ημερομηνίας 2.12.
  6. Εξ' υπαιτιότητος της ιδιοκτήτριας, την ανάγκασε να μη χρησιμοποιεί το κατάστημα μέχρι που έληξε το πρόβλημα με την παροχή νερού. Ως εκ τούτου, για την περίοδο αυτή δεν πρέπει να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό ενοικίου, αφού στερήθηκε τη λειτουργία και χρήση του καταστήματος. Περαιτέρω, είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, πως η επιστολή 20.7.2021 έγινε παράτυπα και στηριζόταν σε ανύπαρκτα γεγονότα, επειδή το χρόνο που απεστάλη, δεν οφειλόταν οποιοδήποτε ενοίκιο και επειδή η Αιτήτρια εταιρεία με βάση τους δικούς της ισχυρισμούς, δεν είχε συμπληρώσει ένα μήνα ως ιδιοκτήτρια του καταστήματος. Ουδένας τερματισμός της ενοικίασης έλαβεν χώραν στις 22.8.2018 και αν έγινε αυτό, ακυρώθηκε διά των πράξεων και της συνέχισης της ενοικίασης μέχρι και σήμερα. Το τρέχον ενοίκιο δεν είναι €105.- αλλά €95.- στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η παροχή νερού. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει κανονικά την πληρωμή των ενοικίων μέχρι και σήμερα. Στο επίδικο ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και της παροχής ασφαλιστικών και άλλων υπηρεσιών. Σε συμφωνία με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια, έχει ξοδέψει, κατά την περίοδο Φεβρουάριου 2009, δυνάμει δύο τιμολογίων αρ. 670356 και 670357, τα ποσά των €16.300 και €17.400 αντίστοιχα, ποσά που πρέπει να ληφθούν υπόψην από το Δικαστήριο. Επιπλέον του γεγονότος ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση μ' αυτά τα ποσά, αφορούν την προηγούμενη ιδιοκτήτρια και όχι την Αιτήτρια, η περίοδος δεν είναι επίδικη και υπάρχει παντελής απουσία δικογράφησης Ανταπαιτήσεως από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, συσταθείσα την 30.11.
  7. Το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι στη Λάρνακα. Διευθυντής είναι ο ενόρκως δηλών, κ. Αντώνης Λ. Μήλου, Γραμματέας ο κ. Λευτέρης Μήλος και μέτοχοι αυτά τα δύο πρόσωπα (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Μήλου). Είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, από τις 22.6.2021, του όλου μεριδίου του ακινήτου, με αρ. εγγρ. 13/3291, Φύλλο 21, Σχέδιο 62Ε1, Τμήμα 13, Τεμάχιο 2071, το οποίο κείται στη Λεωφόρο Ακροπόλεως, Ενορία Αγίου Δημητρίου, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Στροβόλου, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  8. Επ' αυτού υπάρχουν κτίρια που δεν αναφέρονται στην εγγραφή και αποτέλεσε κοινό έδαφος, ότι υπάρχει επί του Τεμαχίου υπάρχει κτίριο. Το Τεμάχιο είναι γωνιακό, επί τριών οδών και φαίνεται από το τοπογραφικό στον τίτλο ιδιοκτησίας, ότι, εκτός από τη Λεωφόρο Ακροπόλεως, συνορεύει με τις οδούς Κίμωνος και Ιφιγενείας. Μέρος του κτιρίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα, με αρ. Α1, το οποίο έχει διεύθυνση επί της οδού Κίμωνος
  9. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι το κτίριο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  10. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε και δεν αντικρούστηκε ότι ενοικίασε το επίδικο κατάστημα, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 15.5.1982, από κάποιο κ. Φώτη Ασιήκαλη (Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση του κ. Καθητζιώτη). Το επίδικο ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως κτηματομεσιτικό και ασφαλιστικό γραφείο, για περίοδο ενός έτους, από 1.7.1982 μέχρι 30.6.1983 και με πρόνοια ανανέωσης για ακόμα ένα έτος. Το πληρωτέο ενοίκιο ήταν Λ.Κ.35.- μηνιαίως, προπληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση ασκεί μέχρι σήμερα από το επίδικο υποστατικό, το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και παροχέα ασφαλιστικών και άλλων υπηρεσιών. Ο Καθ' ου η Αίτηση ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος με βάση το πιο πάνω έγγραφο και τη διατηρεί μέχρι σήμερα. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος. Στη συνέχεια, κατέστην ιδιοκτήτρια η κα. Θεοδώρα Ασιήκαλλη, η οποία μεταβίβασε το κατάστημα στην Αιτήτρια εταιρεία, στις 22.6.
  11. Στις 20.7.2021, σχεδόν ένα μήνα αφού η Αιτήτρια κατέστη ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος, απέστειλε επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση, μέσω της δικηγόρου της, η οποία του επιδόθηκε προσωπικά, την 22.7.2021, με την οποία τον πληροφόρησε ότι κατέστη ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Μήλου). Η δικηγόρος της Αιτήτριας αναφέρθηκε σε προφορική συμφωνία ενοικίασης από το 1997 και πληροφόρησε τον Καθ' ου η Αίτηση ότι οφείλει ενοίκια από την 1.10.2020 μέχρι την 1.7.2021, τον κάλεσε να τα καταβάλει εντός 21 ημερών από τη λήψης την ημερομηνία της επιστολής και να παραδώσει την κατοχή του επίδικου, εντός 21 ημερών από τη λήψης της επιστολής. Η Αιτήτρια δεν ήταν ιδιοκτήτρια του επίδικου πριν την 22.6.2021 και συνεπώς, ελλείψει άλλης, ουσιαστικής μαρτυρίας, στερείται του δικαιώματος να διεκδικεί ενοίκια για την εν λόγω περίοδο. Επιπλέον, δυνάμει του άρθρου 29
(2)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, ο ενοικιαστής είναι υποχρεωμένος να καταβάλλει ενοίκιο στον νέο ιδιοκτήτη ακινήτου, αφού παραλάβει ειδοποίηση περί της αλλαγής της ιδιοκτησίας και του ονόματος και διεύθυνσης του νέου ιδιοκτήτη. Η Αιτήτρια εταιρεία πληροφόρησε τον Καθ' ου η Αίτηση περί της αλλαγής της ιδιοκτησίας μ' αυτή την επιστολή, χωρίς να αναφέρεται η διεύθυνση της Αιτήτριας και ο τρόπος καταβολής του ενοικίου από την ημερομηνία εκείνη. Η Αιτήτρια ζήτησε το ενοίκιο Ιουλίου 2021, το οποίο είχε μεν προκύψει αλλά δεν είχε πληροφορηθεί ο ενοικιαστής προηγούμενα να το καταβάλει στην Αιτήτρια και, αφενός, εάν το κατέβαλε στην προηγούμενη ιδιοκτήτρια, κάτι για το οποίο δεν υπάρχει μαρτυρία, δεν το οφείλει στην Αιτήτρια και αφετέρου, εάν δεν το είχε καταβάλει καθόλου, έπρεπε να είχε την ευκαιρία να το πληρώσει και μετά να του δοθεί οποιαδήποτε προειδοποίηση για έξωση δυνάμει του Νόμου. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας μαρτυρία σχετικά με την αποστολή άλλης επιστολής στον Καθ' ου η Αίτηση, από ή εκ μέρους της Αιτήτριας. Η δικηγόρος της Αιτήτριας και δικηγόρος της προηγούμενης ιδιοκτήτριας, κας. Θεοδώρας Ασιήκαλλη Καστρούνη, απέστειλε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 12.5.2020, με την οποία τον καλεί να καταβάλει ενοίκια της περιόδου Ιουνίου 2019 - Μαίου 2020, στο ποσό των €95.- μηνιαίως (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Καθητζιώτη). Υπό το φως και της δικής του μαρτυρίας, η οποία δεν αντικρούστηκε, δεχόμαστε ότι το πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό, είναι €95.- μηνιαίως. Την επιστολή απάντησε ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση, με δική του επιστολή ημερομηνίας 22.6.2020 (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Καθητζιώτη). Το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με την περίοδο πριν την 22.6.2021, εφόσον η προηγούμενη ιδιοκτήτρια δεν είναι ενώπιον μας ως διάδικος, δεν διεκδικεί οτιδήποτε και δεν έχει τεθεί ενώπιον μας μαρτυρία ότι υπεκαταστάθη σε όλα τα δικαιώματα της, περιλαμβανομένης της είσπραξης προγενέστερων της μεταβίβασης του επίδικου ενοικίων, από την Αιτήτρια. Την επιστολή της δικηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 20.7.2021 (πιο πάνω), απάντησε ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση, με δική του επιστολή ημερομηνίας 4.8.2021, με την οποία ζήτησε περισσότερες λεπτομέρειες για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, δήλωσε ότι ο πελάτης του είχε προβεί σε διάφορες επιδιορθώσεις σε συνεννόηση με την προηγούμενη ιδιοκτήτρια και δεν καθυστερεί ενοίκια και εάν οφείλει, τα δικαιούται η προηγούμενη ιδιοκτήτρια (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Καθητζιώτη). Η επιστολή αυτή δεν απαντήθηκε. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 12.10.2021 και επιδόθηκε την 22.10.2021. Εντός 14 ημερών από την επίδοση, δηλαδή στις 5.11.2021, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε στο Λογιστήριο του Δικαστηρίου, το ποσό των €1.355.- και του δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο να καταθέσει την Απάντηση του. Γιατί διαμαρτύρεται ο Καθ' ου η Αίτηση για τις πρόνοιες του Νόμου και τη συνταγματικότητα τους; Ο ίδιος είχε την ευκαιρία και του δόθηκε το δικαίωμα να υποβάλει τη θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου, το δικόγραφο του καταχωρήθηκε και τα χρήματα του κατατέθηκαν χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων του, εφόσον για να τα λάβει οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, πρέπει να προηγηθεί σχετική διαταγή του Δικαστηρίου. Πώς έχουν επηρεαστεί τα δικαιώματα του; Με ποιο τρόπο; Θεωρητικά; Το Δικαστήριο δεν κρίνει επί θεωρίας. Ο κ. Μήλος κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταβάλει, με καθυστέρηση, τα ενοίκια μέχρι και το Σεπτέμβριο 2022. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι κατέβαλε και το ενοίκιο του μηνός Δεκεμβρίου 2022 (Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση του κ. Καθητζιώτη). Τα ενοίκια τα οποία κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης, είναι σε ύψος €105.- μηνιαίως, δηλαδή υψηλότερο του πληρωτέου. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [2]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. (η) Ή εάν αυτά έχουν καταβληθεί, ο ενοικιαστής διαρκούσης της ενοικιάσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο. Δυνάμει του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2020 (Ν.3(Ι)/20), προστέθηκαν στην παράγραφο (α) του εδαφίου 1 του άρθρου 11, δύο νέες υποπαράγραφοι: «(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού: Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών
(3)ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση» «(iii) σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος έξωσης μετά από αίτηση του ιδιοκτήτη ως ανωτέρω, το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει το χρόνο συμμόρφωσης με το διάταγμα έξωσης ο οποίος δεν δύναται να είναι μικρότερος των ενενήντα
(90)ημερών.» Η τροποποιητική νομοθεσία δεν εφαρμοζόταν σε υποθέσεις που αφορούσαν ενοίκια τα οποία κατέστησαν πληρωτέα πριν την 31.12.2020. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, δεν πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, εφόσον δεν εστάλη επιστολή προειδοποίησης 21 ημερών στον ενοικιαστή, για την εξόφληση οφειλόμενου ενοικίου. Κατά την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 20.7.2021, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν όφειλε ενοίκιο στην Αιτήτρια, αφού δεν του είχε ακόμα κοινοποιηθεί η υποχρέωση να καταβάλλει ενοίκιο στην Αιτήτρια, αυτός να μη συμμορφωθεί και να του δοθεί προειδοποίηση 21 ημερών για να συμμορφωθεί. Δεν έχει επίσης αποδειχθεί η συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή ενοικίων προς την Αιτήτρια, από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. Προδικαστικές ενστάσεις: Ο Καθ' ου η Αίτηση με την Απάντηση του, προβάλλει τρεις προδικαστικές ενστάσεις (βλέπετε πιο πάνω). Η πρώτη προδικαστική ένσταση αφορά ισχυρισμό ότι οι πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α)(i)(ii)(iii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, είναι αντισυνταγματικές και συγκρούονται με το Άρθρο 31
(1)
(2)
(3)του Συντάγματος και παραβιάζουν το άρθρο 28 του Συντάγματος. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται (βλέπετε πιο πάνω). Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφορά ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση και να διεκδικεί ενοίκια από την 1.10.2020 μέχρι και την 1.10.2021, γιατί κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν ήταν ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος. Η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει. Βλέπετε σχετικά και πιο πάνω. Η τρίτη προδικαστική ένσταση αφορά στο ότι η ιδιοκτήτρια, Θεοδώρα Ασιήκκαλη, είχε συμφωνήσει και/ή έκρινε ότι οι εργασίες που ο Καθ' ου η Αίτηση έκανε στο κατάστημα κατά ή περί το 2018 και το 2019, ήταν ισόποσες με τα ενοίκια γι' αυτό και εμποδίζεται να εγείρει αξίωση για καθυστερημένα ενοίκια. Το ζήτημα και οι χρονικές περίοδοι, δεν είναι επίδικα και η προηγούμενη ιδιοκτήτρια δεν είναι διάδικος ενώπιον του Δικαστηρίου. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «29
(2)Εκτός εάν η μέχρις ότου ενοικιαστής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος λάβη έγγραφον ειδοποίησιν ότι το πρόσωπον το δικαιούμενον εις τα ενοίκια της εν λόγω κατοικίας ή του καταστήματος (εν τοις εφεξής αναφερόμενος ως ο «αρχικός ιδιοκτήτης») έπαυσε να έχη τοιούτο δικαίωμα ως επίσης και ειδοποίησιν περί του ονόματος και της διευθύνσεως του προσώπου το οποίον απέχτησε δικαίωμα επί των τοιούτων ενοικίων, οιαδήποτε αξίωσις, ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου το οποίον ο ενοικιαστής επιδίδει εις τον αρχικόν ιδιοκτήτην θεωρείται ότι επεδόθη εις τον ιδιοκτήτην των τοιούτων υποστατικών.» [2] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.