ΑΝΔΡΕΑ ΠΗΤΤΑ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΥ, Αίτηση Αρ.: Ε113/22, 20/12/2023

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 και λέγει ότι, δυνάμει της ως άνω γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 29.1.2020 και συγκεκριμένα του όρου 6: «Ο Ενοικιαστής δεν δικαιούται να έχει οποιαδήποτε, ζωντανά (ζώα, πτηνά, ερπετά κτλ) μέσα στο ενοικιαζόμενο υποστατικό χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη». Κατά ή περί την 3.8.2022, διαπιστώθηκε από τον Αιτητή και/ή τους αντιπροσώπους του, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση φιλοξενούσε και/ή είχε υπό την φροντίδα του, εντός του διαμερίσματος, ένα σκύλο, κατά παράβασην του όρου

1. Με επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 4.8.2022, προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, οι δικηγόροι του Αιτητή ενημέρωναν ότι έχει διαπιστωθεί πως ο πελάτης τους φιλοξενεί σκύλο στο επίδικο διαμέρισμα, ότι η εν λόγω ενέργεια παραβιάζει το εδάφιο 6 του ενοικιαστήριου εγγράφου ημερομηνίας 29.1.2020 και ότι, ως θέσμιος ενοικιαστής, θα πρέπει να τηρεί τους όρους και τις προϋποθέσεις του ενοικιαστήριου εγγράφου. Περαιτέρω, τους ενημέρωναν ότι στην πολυκατοικία υπάρχουν ιατρεία και η στέγαση ενός ζώου σε διαμέρισμα της πολυκατοικίας, το οποίο θα διακινείται στους κοινούς χώρους αυτής, ελλοχεύει κινδύνους στους ασθενείς οι οποίοι είναι πιο ευάλωτοι σε ασθένειες από ενδεχόμενα μικρόβια που μπορεί να διαδώσει το ζώο και τους καλούσαν όπως συμβουλεύσουν τον πελάτη τους να απομακρύνει το σκύλο. Ένεκα του γεγονότος ότι δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση, οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν εκ νέου συστημένη επιστολή ημερομηνίας 14.9.2022, προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία επαναλάμβαναν όλα τα ανωτέρω και τον καλούσαν όπως απομακρύνει άμεσα το σκύλο από το επίδικο διαμέρισμα. Παρά την παραλαβή της επιστολής, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέν έπραξε. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 21.11.2022 και μ' αυτήν αρνείται όλες τις αιτούμενες θεραπείες. Ισχυρίζεται δε ότι δεν παράβηκε και ούτε βρίσκεται σε παράβαση, οποιουδήποτε όρου της θέσμιας ενοικίασης ή του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 29.1.2020 ή του όρου 6 αυτού και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών. Η Αίτηση είναι νομικώς και πραγματικώς αβάσιμη, ενώ καταχωρήθηκε για σκοπούς ταλαιπωρίας του Καθ' ου η Αίτηση, πρόκλησης αχρείαστων εξόδων και αποτελεί κατάχρηση. Προωθείται με αλλότρια κίνητρα, εφόσον επιδιώκεται πλαγίως η έξωση του Καθ' ου η Αίτηση από το μίσθιο δια της πρόκλησης ταλαιπωρίας και εξόδων στον Καθ' ου η Αίτηση, για να εξαναγκασθεί να εγκαταλείψει τα δικαιώματα του και/ή το μίσθιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι αυτή είναι η δεύτερη Αίτηση που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση μέσα στον ίδιο χρόνο. Η πρώτη να είναι η Αίτηση Καθορισμού αρ. Κ13/
2. Πέραν αυτών, ο Αιτητής απαίτησε ήδη την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση από το επίδικο, καθώς και υπέρογκα ποσά τα οποία δεν δικαιούτο, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 1.9.2020, όμως ο Καθ' ου η Αίτηση απέρριψε το εν λόγω αίτημα του Αιτητή, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 30.10.2020, καθιστώντας σαφές ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής και ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό προς τον Αιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει εντός του επίδικου διαμερίσματος και το ενοικιάζει ως θέσμιος ενοικιαστής. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 29.1.2020 μεταξύ του Αιτητή ως ιδιοκτήτη και του Καθ' ου η Αίτηση ως ενοικιαστή, το οποίο αποτέλεσε και το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων, ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο από τον Αιτητή, για την περίοδο από 1.12.2019 μέχρι 31.11.
3. Η περίοδος έληξε, ο Καθ' ου η Αίτηση διατήρησε κατοχή και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.
4. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν, Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση γραπτής μαρτυρίας, υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Μαρτυρία: Αιτητή: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Ανδρέας Πήττας. Ο κ. Πήττας κατέθεσε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αρ. 201, το οποίο βρίσκεται στη Λεωφόρο Αθαλάσσας 143, 2015, Στρόβολος και έχει προσωπική γνώση και γνώμη των όσων καταθέτει. Την 29.1.2020, υπέγραψε γραπτή συμφωνία μισθώσεως με τον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία εξεμίσθωσε και ο Καθ' ου η Αίτηση μίσθωσε, το επίδικο διαμέρισμα, για περίοδο 1 έτους, αρχομένης την 1.12.2019 και ληγούσης την 31.11.2020, αντί του μηνιαίου ενοικίου των €300.- πληρωτέου έκαστον μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση από την 1.12.2019 και μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου την 31.11.2020, εξακολουθεί να κατέχει και να χρησιμοποιεί το επίδικο και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Ήταν ρητός όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι: «Ό Ενοικιαστής δεν δικαιούται να έχει οποιαδήποτε ζωντανά (ζώα, πτηνά, ερπετά κτλ) μέσα στο ενοικιαζόμενο υποστατικό χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη». Κατά ή περί την 3.8.2022, ο κ. Πήττας αντιλήφθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση φιλοξενούσε και/ή είχε υπό την φροντίδα του, ένα σκύλο, πράγμα το οποίο παραβίαζε τον ως άνω αναφερόμενο όρο. Λόγω αυτού, οι δικηγόροι του απέστειλαν στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, επιστολή αναφορικά με το θέμα που προέκυψε, τους κάλεσαν όπως συμβουλέψουν τον Καθ' ου η Αίτηση να απομακρύνει το σκύλο και ότι αυτή η πράξη παραβιάζει το εδάφιο 6 του ενοικιαστήριου εγγράφου και ελλοχεύει κινδύνους στους ασθενείς, εφόσον στην πολυκατοικία υπάρχουν ιατρεία. Οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν εκ νέου συστημένη επιστολή ημερομηνίας 14.9.2022, προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία επαναλάμβαναν το περιεχόμενο της επιστολής 4.8.2022 και καλούσαν τον Καθ' ου η Αίτηση όπως απομακρύνει άμεσα το σκύλο από το επίδικο διαμέρισμα. Μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η θυγατέρα του Αιτητή, η οποία βρισκόταν στο διαμέρισμα της που διατηρεί στην ίδια πολυκατοικία, είδε τον Καθ' ου η Αίτηση να πηγαίνει βόλτα το σκύλο κατά τις νυχτερινές ώρες και τον Καθ' ου η Αίτηση με το σκύλο, στο μπαλκόνι του επίδικου διαμερίσματος. Εν όψει των προαναφερθέντων, ο Αιτητής εξαιτείται ως η Αίτηση. Ο Αιτητής κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 στη δική του ένορκο δήλωση, Γραπτή Δήλωση της κας. Χριστίνας Πήττα, ημερομηνίας 9.5.
5. Παραθέτουμε το περιεχόμενο της δήλωσης της κας. Πήττα, αν και για να καταστεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για την αλήθεια του περιεχομένου της, έπρεπε να καταστεί η ίδια μάρτυρας, με πιθανότητα αντεξέτασης ασφαλώς και να καταθέσει αυτοτελώς τη γραπτή μαρτυρία της. Ο τρόπος που ακολουθήθηκε, αποδυναμώνει τη μαρτυρία της, η οποία δύναται να ληφθεί υπόψην ως δήλωση που έγινε και όχι ως παράθεση αληθών γεγονότων. Η κα. Πήττα λέγει ότι είναι η θυγατέρα του ιδιοκτήτη του επίδικου διαμερίσματος και διαμένει στο διαμέρισμα αρ. 401, στην ίδια πολυκατοικία. Έχει διαπιστώσει κατ' ιδίαν, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει υπό τη φροντίδα του ένα σκύλο, τον οποίο περιφέρει στην πολυκατοικία και τον παίρνει περίπατο. Σε συνάντηση που είχε η κα. Πήττα με τον πατέρα της και τους δικηγόρους του, οι τελευταίοι τους ενημέρωσαν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχει σκύλο, κάτι που την εξέπληξε, αφού τον έβλεπε και βλέπει συχνά, να κυκλοφορεί με το σκύλο. Κατά ή περί τα μέσα Μαρτίου 2023, βρισκόταν στο μπαλκόνι της, άκουσε γαύγισμα και διαπίστωσε ότι ήταν ο σκύλος του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος βρισκόταν στο μπαλκόνι του, κάτω και πλαγίως από το δικό της. Φωτογράφισε το μπαλκόνι. Σε άλλη περίπτωση, η κα. Πήττα περπατούσε στο δρόμο, όπως είπε και ξανάκουσε γαύγισμα. Κοίταξε πάνω και είδε το κεφάλι του σκύλου να εξέχει από το μπαλκόνι του Καθ' ου η Αίτηση. Τον είδε επίσης να παίρνει το σκύλο περίπατο. Καθ' ου η Αίτηση: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά του, κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Χαράλαμπος Αθανασόπουλος, από τη Λευκωσία. Διάβασε τις γραπτές δηλώσεις του Αιτητή και της θυγατέρας του και δεν συμφωνεί μ' αυτές, εκτός στο βαθμό και στην έκταση που αναφέρει διαφορετικά. Είναι η θέση του κ. Αθανασόπουλου, ότι η διαφορά που παρουσιάζεται από τον Αιτητή στην παρούσα υπόθεση, δεν είναι γνήσια, αλλά αντίθετα, συνιστά πρόφαση και δικαιολογία για πρόκληση αχρείαστης και αδικαιολόγητης ταλαιπωρίας σε βάρος του, εφόσον οι μεταξύ τους σχέσεις δεν είναι καλές. Ο ιδιοκτήτης του επίδικου προσπαθεί διακαώς εδώ και χρόνια, να τον εκδιώξει χωρίς να δικαιούται και στα πλαίσια αυτά, προβαίνει σε διάφορες προσπάθειες και προωθεί εναντίον του διάφορες διαδικασίες, περιλαμβανόμενης της ως άνω Αίτησης και της Αίτησης Καθορισμού Κ3/2022, με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, την αύξηση του ενοικίου από €300.- σε €700.-, χωρίς να δικαιούται μια τέτοια αύξηση. Ο Αιτητής γνωρίζει ότι οι οικονομικές του δυνατότητες είναι περιορισμένες και προσπαθεί να του προκαλέσει κόστος και δικηγορικά έξοδα, έτσι ώστε να τον εξαναγκάσει να αποχωρήσει από το επίδικο για να τα γλιτώσει. Αρχικά, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 1.9.2020, απαίτησε την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς να το δικαιούται, καθώς και αύξηση του ενοικίου σε €100.- ημερησίως για όση περίοδο πέραν της 31.11.2020 θα διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση κατοχή του επίδικου, παραγνωρίζοντας ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής και προσπαθώντας να του ασκήσει οικονομική πίεση. Κατόπιν απάντησης της εν λόγω επιστολής, με επιστολή των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 30.10.2020, ο Αιτητής επανήλθε ένα χρόνο περίπου αργότερα, με την Αίτηση Κ3/
6. Στην εν λόγω Αίτηση, η Λειτουργός του Κτηματολογίου καταλήγει ότι το δίκαιο ενοίκιο του επίδικου, είναι €307.- μηνιαίως, σε σύγκριση με το τρέχον ενοίκιο που είναι €300.- μηνιαίως. Αυτό αποτελεί ένδειξη ότι αδικαιολόγητα κινήθηκε η εν λόγω διαδικασία εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως ισχυρίζεται. Μετά τα ανωτέρω, ο Αιτητής έδωσε εντολή στους δικηγόρους του να αποστείλουν στον Καθ' ου η Αίτηση τις επιστολές ημερομηνίας 4.8.2022 και 14.9.
7. Στο μεταξύ, ο Αιτητής και η οικογένεια του αδικαιολόγητα προκαλούν λεκτικές αψιμαχίες με τον Καθ' ου η Αίτηση, όπως κατέθεσε, για ανούσιους λόγους, δημιουργώντας αχρείαστη ένταση, ενώ ενίοτε αποφεύγουν πονηρά να εισπράξουν το ενοίκιο, σε μια προσπάθεια να δημιουργήσουν προβλήματα. Λόγω της κατάστασης που ενυπάρχει και ενυπήρχε και περιγράφεται ανωτέρω, ο κ. Αθανασόπουλος θεώρησε τις δύο πιο πάνω αναφερόμενες επιστολές των δικηγόρων του Αιτητή, ως συνέχεια της προσπάθειας του να του προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία, οπότε έκρινε ότι δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος να τις απαντήσει, αφού άλλωστε είναι ανυπόστατες και δεν ευσταθούν. Η κυρίως Αίτηση θα πρέπει να ιδωθεί υπό το φως όλων των ανωτέρω γεγονότων και συμπεριφοράς του Αιτητή και της οικογένειας του, οι οποίοι προσπαθούν διακαώς να τον εκδιώξουν από το μίσθιο και προωθείται μ' αυτά τα αλλότρια κίνητρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε επίσης, ότι ο Αιτητής του παρουσιάζεται ως ο ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος, χωρίς όμως να έχει δει αποδείξεις για το αν πράγματι είναι ή εξακολουθεί να είναι ιδιοκτήτης και για το λόγο αυτό, αρνείται την ιδιότητα του. Ο ίδιος είναι θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου διαμερίσματος. Στις 29.1.2020 υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων, ενοικιαστήριο έγγραφο, για ενοικίαση του επίδικου διαμερίσματος. Η περίοδος ενοικίασης ήταν για ένα έτος. Όταν έληξε, ο Καθ' ου η Αίτηση διατήρησε την κατοχή και έγινε θέσμιος ενοικιαστής. Το επίδικο το χρησιμοποιεί για τη διαμονή του. Καταβάλλει ανελλιπώς το ενοίκιο και δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή. Εφαρμόζει δε πλήρως τους όρους της θέσμιας ενοικίασης και κατ' επέκτασην, του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η πολυκατοικία στην οποία βρίσκεται το επίδικο είναι πολύ παλιά, κτίστηκε πριν από 50 χρόνια και η κατάσταση στην οποία βρίσκεται δεν είναι καλή, το κτίριο δεν καθαρίζεται ποτέ και είναι πάντα λερωμένο, σκονισμένο και σε άσχημη κατάσταση, ενώ στερείται συντήρησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι διατηρεί κατοικίδιο σκύλο στο επίδικο διαμέρισμα. Κατέθεσε ότι η φίλη του διαμένει 3 χιλιόμετρα μακριά από το επίδικο, οπότε ενίοτε παίρνει βόλτα το σκύλο της, περιλαμβανόμενου όταν αυτή θα καθυστερήσει στην εργασία της, αφού βοηθά και τον ίδιο να ασκείται και να ηρεμεί, οπότε περπατά με το σκύλο μέχρι την πολυκατοικία όπου βρίσκεται το επίδικο και επιστρέφει. Φαίνεται πως ο Αιτητής και η οικογένεια του, έτυχε να τον δουν να περιφέρεται στη γειτονιά με το σκύλο στα πλαίσια αυτά και άδραξαν την ευκαιρία να του προκαλέσουν κακόπιστα, αχρείαστο πρόβλημα και ταλαιπωρία, ή ενδεχομένως, να νόμισαν ότι διατηρεί σκύλο στο μίσθιο επειδή τον είδαν με το σκύλο στη γειτονιά. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι θυμάται πως μία φορά, χρειάστηκε να πάρει κάτι από το επίδικο διαμέρισμα κατά τη διάρκεια της βόλτας του και εφόσον είχε φτάσει με τα πόδια μέχρι την πολυκατοικία όπου βρίσκεται το επίδικο, δεν ήταν πρακτικό να επιστρέψει πίσω στο σπίτι της φίλης του με τα πόδια για να αφήσει το σκύλο και να ξαναεπιστρέψει στο επίδικο. Οπότε, εξ' ανάγκης πήρε μαζί του το μικρό σκυλάκι για πολύ περιορισμένο χρόνο, πήρε αυτό που ήθελε και μετά από λίγο, έφυγε. Το άφησε στο μπαλκόνι του διαμερίσματος, όχι μέσα στο διαμέρισμα και ούτε για αρκετό χρόνο. Πρόκειται για μεμονωμένη περίπτωση και περιστατικό. Αυτή πρέπει να ήταν η περίπτωση στην οποία αναφέρεται η κα. Χριστίνα Πήττα. Ο κ. Αθανασόπουλος κατέθεσε ότι πρόκειται για πολύ μικρό σκυλάκι, το οποίο δεν γαβγίζει καθόλου και είναι πολύ ήσυχο. Αρνείται τον ισχυρισμό του Αιτητή και της κας. Χριστίνας Πήττα, ότι διατηρεί ή φιλοξενεί σκύλο στο επίδικο ή ότι έχει τη φροντίδα του εντός αυτού, ή ότι άλλως πως, έχει σκύλο στο επίδικο, ή ότι αυτό συνέβαινε σε οποιοδήποτε χρόνο στο παρελθόν. Αρνείται επίσης το γενικό και αόριστο ισχυρισμό του Αιτητή, ότι δήθεν αντιλήφθηκε ότι φιλοξενούσε σκύλο ή ότι είχε τη φροντίδα αυτού στο επίδικο, στις 3.8.2022, καθώς επίσης και τους συναφείς με τα ανωτέρω ισχυρισμούς της θυγατέρας του , περί φιλοξενίας ή διατήρησης σκύλου στο επίδικο σε οποιοδήποτε χρόνο ή στα μέσα Μαρτίου
8. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι οι φωτογραφίες που παραθέτει η κα. Πήττα, αν λήφθηκαν από προσωπικό του χώρο, τότε αυτές λήφθηκαν χωρίς τη συγκατάθεση του και ως εκ τούτου, συνιστούν μαρτυρία που λήφθηκε παράνομα και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψην από το Δικαστήριο. Πέραν τούτου, δεν αναγνωρίζει τον εαυτό του στις εν λόγω φωτογραφίες και ούτε βλέπει σ' αυτές οποιοδήποτε πρόσωπο στη φιγούρα που παρουσιάζεται. Είναι η θέση του ότι, η απαγόρευση στο ενοικιαστήριο έγγραφο, περιορίζεται σε διατήρηση σκύλου επί μονίμου βάσεως εντός του επίδικου διαμερίσματος και όχι περιστασιακή ύπαρξή του στο χώρο, αλλά ούτε και ύπαρξη του έξω από το επίδικο διαμέρισμα, στο μπαλκόνι. Τυχούσα ύπαρξη σκύλου στο μπαλκόνι, σ' ένα συγκεκριμένο χρόνο, δεν αποτελεί επί της αρχής παραβίαση του υπό αναφορά όρου. Σημειώνεται ότι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με τη μη μόνιμη ύπαρξη σκύλου στο επίδικο διαμέρισμα, με την άρνηση του ότι ο ίδιος αφενός έχει σκύλο και αφετέρου, ότι τον φιλοξενεί στο επίδικο διαμέρισμα, με τη δήλωση του ότι δεν αναγνωρίζει τον εαυτό του στη φωτογραφία της κας. Πήττα, με τη δήλωση του περί παρανομίας στη λήψη φωτογραφιών από την κα. Πήττα, με την προσπάθεια του Αιτητή να τον εκδιώξει από το επίδικο και πλείστοι όσοι άλλοι, έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι, εφόσον ούτε αντικρουστική μαρτυρία κατατέθηκε από πλευράς του Αιτητή, ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση. Πραγματικά γεγονότα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, είναι τα ακόλουθα: Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος, αλλά δέχεται ότι υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο μαζί του, δυνάμει του οποίου του παραχωρήθηκε η κατοχή του επίδικου διαμερίσματος. Συνεπώς, το Δικαστήριο δέχεται την ιδιότητα του Αιτητή ως ιδιοκτήτη του διαμερίσματος με αρ. 201, επί της Λεωφόρου Αθαλάσσας 143, 2015, Στρόβολος, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και της Κ.Δ.Π. 519/
9. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε και δεν αντικρούστηκε, ότι το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο διαμέρισμα, είναι 50 ετών. Δεχόμαστε ότι το επίδικο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
10. Ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση, συνομολόγησαν ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 29.1.2020 (Τεκμήριο 1 την ένορκο δήλωση του Αιτητή), για την ενοικίαση του επίδικου διαμερίσματος για την περίοδο από 1.12.2019 μέχρι 31.11.2020, για να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία από τον ενοικιαστή. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €300.- μηνιαίως. Η ρήτρα 6 του εγγράφου προνοεί ως ακολούθως: «Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να έχει οποιαδήποτε ζωντανά (ζώα, πτηνά, ερπετά κτλ) μέσα στο ενοικιαζόμενο υποστατικό χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.» Το Δικαστήριο έχει Δικαστική γνώση (judicial notice), ότι ο μήνας Νοέμβριος έχει 30 ημέρες και όχι 31, οπότε η συμβατική ενοικίαση έληξε την 30.11.
11. Αποτέλεσε κοινό έδαφος, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε σε κατοχή του επίδικου υποστατικού μετά τη λήξη της περιόδου της συμβατικής ενοικίασης και μέχρι σήμερα και ούτως κατέστη θέσμιος ενοικιαστής από την 1.12.
12. Οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 1.9.2020, με την οποία τον κάλεσαν όπως παραδώσει ελεύθερη κατοχή του επίδικου διαμερίσματος την 31.11.2020, άλλως το ενοίκιο θα αυξηθεί σε €100.- ημερησίως (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση). Η επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, με δική τους επιστολή ημερομηνίας 30.10.2020 και οι θέσεις του Αιτητή απορρίφθηκαν (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση). Οι όροι του λήξαντος ή τερματισθέντος τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου, ισχύουν στη θέσμια ενοικίαση, δυνάμει του άρθρου 27

(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο βαθμό που αυτοί είναι σύμφωνοι με τις διατάξεις του Νόμου, με εξαίρεση τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Βλέπετε επίσης σχετικά την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Κ. Κληρίδη, στην αυθεντία Ροδοσθένους v. Φουρουκλά,

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1154, στη σελίδα 1163. Ο Αιτητής καταχώρισε εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, την Αίτηση Καθορισμού ενοικίου αρ. Κ3/2022, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, σχετικά με το επίδικο διαμέρισμα, στην οποία καταχώρισε Απάντηση (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση). Στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης, η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου, καταχώρισε Έκθεση Εκτίμησης (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση). Οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 4.8.2022, με την οποία τους επέσυραν την προσοχή ότι ο πελάτης τους φιλοξενεί σκύλο στο επίδικο διαμέρισμα, ενέργεια που παραβιάζει τη ρήτρα 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Αιτητή). Οι δικηγόροι του Αιτητή ζήτησαν από τους συναδέλφους του όπως συμβουλεύσουν τον Καθ' ου η Αίτηση να μετακινήσει άμεσα το σκύλο από την πολυκατοικία. Οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 14.9.2022, με την οποία του επέσυραν την προσοχή στη ρήτρα 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου και στο άρθρο 27

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του Αιτητή). Τον ενημέρωσαν ότι διαπιστώθηκα κατά την 3.8.2022 ότι φιλοξενεί σκύλο στο επίδικο διαμέρισμα και του ζήτησαν όπως τον απομακρύνει άμεσα. Είναι η κρίση μας ότι, από την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία, ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει, στον απαιτούμενο βαθμό, πως ο Καθ' ου η Αίτηση μόνιμα φιλοξενεί ζώο στο επίδικο διαμέρισμα. Δεχόμαστε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει θεαθεί με σκύλο έξω από το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο διαμέρισμα. Δεχόμαστε επίσης, όπως κατέθεσε ο ίδιος, ότι μία φορά, για κάποιο χρονικό διάστημα, είχε ένα σκυλί στο μπαλκόνι του επίδικου διαμερίσματος. Νομική πτυχή: Δήλωση του Δικαστηρίου: Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ο Αιτητής εξαιτείται Δήλωσης του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, ως θέσμιος ενοικιαστής, οφείλει να τηρεί τους όρους του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου και Δήλωσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παραβίασε τον όρο 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Δυνάμει του άρθρου 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα: «Έκαστον δικαστήριο εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας θα έχη εξουσίαν όπως εκδίδει δεσμευτικάς αναγνωρίσεις δικαιώματος είτε ζητείται ή ηδύνατο να ζητηθή οιαδήποτε παρεπομένη θεραπεία ή όχι.» Συνεπώς, εάν το παρόν Δικαστήριο, το οποίο ασκεί πολιτική δικαιοδοσία, κρίνει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου διαμερίσματος και ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος, το οποίο εμπίπτει στο Ενοικιοστάσιο, δύναται να εκδώσει Απόφαση ή Δήλωσην αναγνωριστική των δικαιωμάτων του Αιτητή. Το Δικαστήριο δέον όπως εξετάσει τους όρους της θέσμιας ενοικίασης για να αποφανθεί επί της κυρίως Αίτησης, με την οποία ζητείται η εφαρμογή όρου του ενοικιαστηρίου εγγράφου και κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητος ούτως να ενεργήσει. Είναι η κρίση μας, ότι από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, δικαιολογείται η έκδοση Δήλωσης του Δικαστηρίου ως η παράγραφος Β(α) της κυρίως Αίτησης, αλλά όχι ως η παράγραφος Β(β) της κυρίως Αίτησης, η οποία απορρίπτεται. Έκδοση Διαταγμάτων: Όσον αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να εκδίδει Διατάγματα ως το αιτούμενο στην παράγραφο Β(γ) της κυρίως Αίτησης, στην αυθεντία Ακίνητα Ν. & Α. Αγρότης Λτδ. v. Δημητρίου

(1997)1 Α.Α.Δ. 863, το Ανώτατο Δικαστήριο ξεκαθαρίζει πως το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων «έχει εξουσία να αποτρέπει αθέτηση αρνητικής συμβατικής υποχρέωσης . με απαγορευτικό διάταγμα.. Το ίδιο ισχύει και για τέτοια υποχρέωση θετικού περιεχομένου στις περιπτώσεις που εξυπακούεται η ανάληψη υποχρέωσης αρνητικού χαρακτήρα» (σελίδα 868). Η εξουσία αυτή αφορά την έκδοση διηνεκούς απαγορευτικού ή προστακτικού Διατάγματος, αντλείται από το άρθρο 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης τοιούτου Διατάγματος, όπου κρίνει ότι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, ακόμα και σε περίπτωση που δεν αξιώνεται άλλη θεραπεία. Η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να αποτρέπει την αθέτηση συμβατικής υποχρέωσης, εξυπακούει την επίκληση συμβατικών προνοιών και τον ισχυρισμό ότι αυτές έχουν παραβιασθεί (βλέπετε τη ρήτρα 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου και το άρθρο 27

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου). Η θεραπεία υπό Β(γ) στην κυρίως Αίτηση αφορά στην έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος και υπό το φως της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας, κρίνουμε ότι η έκδοση του δικαιολογείται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, ως θέσμιος ενοικιαστής, οφείλει να τηρεί τους όρους του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερομηνίας 29.1.2020. Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στον Καθ' ου η Αίτηση να έχει εντός του διαμερίσματος 201 επί της Λεωφόρου Αθαλάσσας 143, 2015 Στρόβολος, οποιαδήποτε ζωντανά (ζώα, πτηνά, ερπετά κτλ.), χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Η θεραπεία υπό Β(β) της κυρίως Αίτησης, αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της κυρίως Αίτησης, επιδικάζουμε υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, το ήμισυ των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα έως €500.- (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] 27

(1)«Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνον κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις την περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο