I. S. C. ν. Κ. Κ., Αίτηση Αρ.: Ε109/22, 15/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε109/22 i-justice Μεταξύ: I. S. C. ΑΡ. ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ [ ] Υπό την ιδιότητα της ως κηδεμόνα και μητέρας της ανήλικης Μ.Δ.Μ. ΑΡ. ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΓΕΝΝΗΣΗΣ [ ] Αιτητρίας και Κ. Κ. [ ], Λ/σία ΑΡ.ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ [ ] Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 15.11.2023 Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Β. Χριστοδούλου Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα. Αντ. Γαβριηλίδου για κ.κ. Χρίστος & Αντιγόνη Κων/νου Γαβριηλίδη Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 7.10.2022 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται Διατάγματος εξώσεως και/ή διάταγμα παραδόσεως ελευθέρας και κενής της κατοχής του ακινήτου που βρίσκεται την οδό [ ] 3Α, Αρχάγγελος, Λακατάμια, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι είναι ανήλικη και ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού και ασκεί την παρούσα Αίτηση δια μέσω της κηδεμόνα και μητέρας της. Η Καθ' ης η αίτηση είναι θέσμια ενοικιάστρια του επίδικου υποστατικού, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Η πρώτη ενοικίαση στην Καθ' ης η Αίτηση έγινε την 2.10.2015, με ενοικιαστήριο έγγραφο από τον αδελφό του πατέρα της Αιτήτριας και θείο της, Α.Μ., στα πλαίσια Διαχείρισης Αρ.441/2015 ως Διαχειριστή της περιουσίας του πατέρα της ανήλικης Μ.Μ., ο οποίος είχε αποβιώσει στις 27.2.2015, ισχυρισμοί επίσης παραδεκτοί. Το επίδικο υποστατικό είναι κατοικία με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ.30 ΣΧ.04Ε2, Τμ.3,Τεμάχιο [ ], ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Το επίδικο είναι σήμερα εγγεγραμμένο στο όνομα της ανήλικης Αιτήτριας. Η Αιτήτρια πληροφόρησε την Καθ' ης η Αίτηση για την αλλαγή του ιδιοκτήτη κατά ή περί την 13.9.2018, πράγμα που η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται και η εν λόγω ημερομηνία ήταν η ημερομηνία κατά την οποία έγινε η εγγραφή του επίδικου στο όνομα της Αιτήτριας. Δυνάμει του πιο πάνω ενοικιαστηρίου εγγράφου, το επίδικο ενοικιάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση, για την περίοδο από 1.10.2015 μέχρι 30.9.
- Η Αιτήτρια, μέσω δικηγόρων, με επιστολές τους ημερομηνίας 2.8.2019 και 3.6.2021, τερμάτισε τη συμφωνία για λόγους ιδιοκατοίκησης και κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση όπως παραδώσει κενή την επίδικη οικία, αλλά ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε απ' αυτήν. Το ενοίκιο καταβάλλεται. Η Αιτήτρια, η οποία είναι ανήλικη, 14 χρόνων, μέσω της μητέρας και κηδεμόνα της, ζητεί το ακίνητο για σκοπούς αποκλειστικά ιδιοκατοίκησης, καθώς και οι ίδιες μένουν σε ενοικιαζόμενο χώρο τον οποίο εκλήθησαν να παραδώσουν για ιδιοκατοίκηση. Απάντηση στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση: Απάντηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρήθηκε την 1.11.2022 και μ' αυτήν αρνείται ότι η Αιτήτρια δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες ή ότι η Αιτήτρια είχε αιτία ή και βάση για την καταχώρηση της παρούσας Αιτήσεως. Η Καθ' ης η Αίτηση προβαίνει σε ορισμένες παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Αγνοεί το ισχυριζόμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς της Αιτήτριας και δεν το παραδέχεται. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται ότι η μητέρα της ανήλικης Αιτήτριας, I. S. C., νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας και/ή ότι η παρούσα Αίτηση αντιπροσωπεύει τις ανάγκες και/ή επιθυμίες της ιδίας, χωρίς να λαμβάνει υπόψη το συμφέρον της ανήλικης Αιτήτριας. Η Καθ' ης η Αίτηση δικογραφεί ότι, μαζί με το σύζυγο της, εγκαταστάθηκαν στην επίδικη οικία περί την 1.10.
- Το Σεπτέμβριο 2016, απόκτησαν ένα παιδί. Λόγω του βεβαρημένου προγράμματος τόσο της Καθ' ης η Αίτηση, όσο και του συζύγου της, έχουν προσλάβει οικιακή βοηθό και φροντίστρια και έκτοτε, διαμένουν όλοι μαζί. Από τον Οκτώβριο 2015, οι ιδιοκτήτες της επίδικης κατοικίας ουδέποτε κατέβαλαν κάποιο ποσό για τις οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις όφειλαν να εκτελέσουν. Προς τούτο, η Αιτήτρια [αντιλαμβάνομαι εννοεί η Καθ' ης η Αίτηση], έχει προβεί σε μπογιάτισμα της οικία εσωτερικά και εξωτερικά καταβάλλοντας το ποσό των €10.000, πρόσθεσε σε όλα τα παράθυρα σίτες
(10), καταβάλλοντας το ποσό των €500, επιδιόρθωσε βλάβη που είχε δημιουργηθεί στη θέρμανση καταβάλλοντας το ποσό των €300, επισκεύασε το θερμοσίφωνα καταβάλλοντας το ποσό των €100 και αγόρασε και εγκατέστησε συναγερμό, καταβάλλοντας το ποσό των €4.000.-. Η λήξη της πρώτης ενοικίασης έλαβε χώραν την 30.9.2017, όπου και ήταν ημερομηνία λήξης του ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Έκτοτε, η Καθ' ης η Αίτηση συνέχισε να κατέχει την επίδικη οικία, καταβάλλοντας το ενοίκιο της κανονικά, χωρίς καμία ένσταση από τον ιδιοκτήτη και/ή αντιπρόσωπο του ιδιοκτήτη. Ωσαύτως, η Καθ' ης η Αίτηση από την 1.10.2017, έχει καταστεί θέσμια ενοικιάστρια. Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται λήψη της επιστολής ημερομηνίας 2.10.2018, με θέμα «τερματισμός ενοικίασης οικίας», αλλά αρνείται ότι τοιαύτη επιστολή αντιπροσωπεύει νόμιμο τερματισμό και/ή την ενδεδειγμένη, εκ του Νόμου και Κανονισμών, διαδικασία τερματισμού. Από τη χρονική περίοδο που έγινε η κατ' ισχυρισμόν μεταβίβαση της οικίας στην ανήλικη Αιτήτρια, η μητέρα της, κακόπιστα και εγωιστικά, ξεκίνησε πόλεμο στην Καθ' ης η Αίτηση, με σκοπό να παραδώσει ελεύθερη κατοχή της οικίας, έτσι ώστε να μπορέσει είτε να την ενοικιάσει με υψηλότερο ενοίκιο, είτε να μπορέσει να εγκαταστήσει ολόκληρη την οικογένεια της (σύνολο 5 άτομα), έτσι ώστε η ίδια και ο σύντροφος της να μην αναγκάζονται στην καταβολή ενοικίου, αλλά παράλληλα, η ανήλικη να μην απολαμβάνει τα έσοδα του ενοικίου του ακινήτου το οποίο, ως ο ισχυρισμός της, μεταβιβάστηκε στην ανήλικη από τον αποβιώσαντα πατέρα της. Η Καθ' ης η Αίτηση δικογραφεί συμβάντα ώστε να δείξει το χαρακτήρα της μητέρας της Αιτήτριας, τα οποία αφορούν την παροχή νερού στο επίδικο υποστατικό. Ισχυρίζεται ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει λιγότερη ταλαιπωρία παρά η μη έκδοση του, αφού θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο η Καθ' ης η Αίτηση να μπορέσει να βρει οικία παρόμοια με την επίδικη, σε κοντινή περιοχή, στο ίδιο ή έστω παρόμοιο, ενοίκιο. Ο ανήλικος υιός της Καθ' ης η Αίτηση γεννήθηκε σ' αυτό το σπίτι, όλες οι δραστηριότητες του βρίσκονται πέντε λεπτά στην τριγύρω περιοχή και η εργασία του συζύγου της η οποία είναι 2/3 εντός γραφείου και 1/3 από το σπίτι, χρειάζεται μόλις τρία λεπτά διαδρομή και παράλληλα, χρειάζεται επιπλέον δωμάτιο το οποίο χρησιμοποιεί ως γραφείο. Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα επιφέρει, αφ' ενός μεγάλα έξοδα στην Καθ' ης η Αίτηση τα οποία ανταπαιτεί και αφ' ετέρου, ανταπαιτεί αποζημίωση για τα έξοδα στα οποία έχει προβεί προσωπικά στην επίδικη οικία και δυνάμει αυτών αυξήθηκε η ενοικιαστική και/ή αγοραία της αξία. Η Καθ' ης η Αίτηση ανταπαιτεί ως ακολούθως: «Α. Καταβολή μεγαλύτερου ποσού δια την ενοικίαση άλλης οικίας στην ίδια ή γύρω περιοχή ήτοι €1500,00- €2000,00 μηνιαίως για 10 έτη. Β. Έξοδα μετακόμισης €3.000- Γ. Αγορά και τοποθέτηση σίτων €2000,00 Δ. Έξοδα καταβλητέα από την αιτήτρια για μπογιάτισμα της οικίας εσωτερικά και εξωτερικά €10.000- Ε. Έξοδα καταβλητέα από την αιτήτρια για Επιδιόρθωση βλάβης που είχε δημιουργηθεί στην θέρμανση €300,00 Στ. Έξοδα καταβλητέα από την αιτήτρια για Επισκευή θερμοσίφωνα €100-. Ζ. Έξοδα καταβλητέα από την αιτήτρια για αγορά και Εγκατάσταση συναγερμού €4000,00 Διαζευκτικά: Η. Ποσό ύψους €50.000- για την υπεραξία που θα δοθεί στην ενοικιαστική αξία της οικίας και/ή στην αναβάθμιση της αξίας της οικίας.» Απάντηση στην Απάντηση / Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 23.11.2022 και μ' αυτό αρνείται και απορρίπτει όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή, στο βαθμό και στην έκταση που αυτοί δεν συνάδουν και/ή είναι αντίθετοι και/ή ασύμφωνοι με τους ισχυρισμούς της. Η Αιτήτρια σημειώνει ότι το ιδιοκτησιακό καθεστώς είναι αυτό που αναφέρεται στην Αίτηση της και νομιμοποιείται πλήρως εκ του Νόμου να κινεί την παρούσα Αίτηση. Σε σχέση με την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, που περιγράφεται στην παράγραφο 4 της Απάντησης / Υπεράσπισης της, επισύρεται η προσοχή της στον όρο 5(
- g)του συμβολαίου για γραπτή έγκριση σε περίπτωση ανακαίνισης κλπ., καθώς και στην υποχρέωση να παραδώσει το μίσθιο τουλάχιστον όπως το παρέλαβε. Η Αιτήτρια παραδέχεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση παρέμεινε στο επίδικο υποστατικό μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου και συνέχισε να καταβάλλει το ενοίκιο της κανονικά, αλλά δεν παραδέχεται ότι δεν είχε ένσταση να παραμείνει η Καθ' ης η Αίτηση στην οικία, καθώς είχε προηγηθεί σχετική αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων μέσω των δικηγόρων τους, με ημερομηνίες 2.10.2018, 4.10.2018 και 20.5.2019. Επήλθε νόμιμος τερματισμός και η Αιτήτρια επιφυλάσσει τα δικαιώματα της αναφορικά με τα προσβλητικά σχόλια για την Αιτήτρια στα οποία προβαίνει η Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια αρνείται την Ανταπαίτηση ως ανυπόστατη, χωρίς ύπαρξη γεγονότων που να την υποστηρίζουν αφενός και αφετέρου, με έστω ισχυριζόμενα γεγονότα που θα μπορούσαν να υπαχθούν σε κάποιο όρο του συμβολαίου ή σε κάποια συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ή κάποια Νομοθεσία, ώστε να μπορεί να αντλήσει κάποιο δικαίωμα η Καθ' ης η Αίτηση. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τόσο από την Αιτήτρια όσο και από την Καθ' ης η Αίτηση. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και αμφότερα τα μέρη συμμορφώθηκαν, καθώς και πρόνοια ότι οι οδηγίες που δόθηκαν καλύπτουν τόσο την Απαίτηση, όσο και την Ανταπαίτηση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Την 2.10.2023, πριν την κατάθεση των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων, οι συνήγοροι κατέθεσαν εκ συμφώνου, ως Τεκμήριο 1 στη διαδικασία, δέσμη φωτογραφιών της επίδικης οικίας. Γραπτή Μαρτυρία: Αιτητρίας: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά της Αιτήτριας, κατέθεσε η κα. Ina Schitco. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και κινεί την παρούσα διαδικασία υπό την ιδιότητα της ως κηδεμόνα και μητέρα της ανήλικης Μ.Δ.Μ. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι θέσμια ενοικιάστρια του επίδικου υποστατικού. Η πρώτη ενοικίαση στην Καθ' ης η Αίτηση έγινε την 2.10.2015, με ενοικιαστήριο έγγραφο από τον αδελφό του πατέρα της Αιτήτριας και θείο της, Α.Μ., στα πλαίσια Διαχείρισης Αρ. 441/2015 ως Διαχειριστής της περιουσίας του πατέρα της ανήλικης Μ.Μ., ο οποίος είχε αποβιώσει την 27.2.2015. Η επίδικη οικία ευρίσκεται στην οδό [ ] 3Α, Αρχάγγελος, Λακατάμια, Λευκωσία και έχει αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ.30 ΣΧ.04Ε2, Τμ.3, Τεμάχιο [ ]. Σήμερα είναι εγγεγραμμένη, το όλον μερίδιον, στο όνομα της ανήλικης Αιτήτριας. Η Αιτήτρια πληροφόρησε την Καθ' ης η Αίτηση για την αλλαγή του ιδιοκτήτη κατά ή περί την 13.9.2018, ημερομηνία κατά την οποία έγινε η εγγραφή του επίδικου στο όνομα της Αιτήτριας. Η κα. S. κατέθεσε ότι η Αιτήτρια, μέσω δικηγόρων, με επιστολές τους ημερομηνίας 2.8.2019 και 3.6.2021, τερμάτισε τη συμφωνία για λόγους ιδιοκατοίκησης και κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση όπως παραδώσει κενή την επίδικη οικία. Δεν υπήρξε ανταπόκριση. Το ενοίκιο καταβάλλεται. Η Αιτήτρια είναι 14 χρόνων και μέσω της μητέρας και κηδεμόνα της, ζητεί το ακίνητο για σκοπούς αποκλειστικά ιδιοκατοίκησης, καθώς και οι ίδιες μένουν σε ενοικιαζόμενο χώρο τον οποίο εκλήθησαν να παραδώσουν για ιδιοκατοίκηση. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, ουδεμία άδεια ή έγκριση έλαβε για τα ισχυριζόμενα έξοδα και/ή ουδεμία συμφωνία υπάρχει δυνάμει του συμβολαίου, ώστε να αντλεί δικαιώματα ή απαιτήσεις ή ανταπαιτήσεις (βλ. ειδικά τον όρο 5(
- g)του συμβολαίου). Η μάρτυρας ζήτησε όπως τα έγγραφα που κατατέθηκαν με την ένορκο δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 22.3.2023, σημειωθούν ως Τεκμήρια κατατεθέντα σε ακροαματική διαδικασία, τα οποία υιοθετεί για σκοπούς της Γραπτής Μαρτυρίας της. Αυτό όμως δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί, εφόσον είναι ο μάρτυρας που καθιστά έγγραφα Τεκμήρια, αφού τα αναφέρει στη μαρτυρία του και τα επισυνάψει και ορκιστεί ανάλογα. Δεν τα καθιστά Τεκμήρια το Δικαστήριο από μόνο του, χωρίς όρκο και την ενδεδειγμένη διαδικασία. Τα εν λόγω έγγραφα δεν έχουν καταστεί Τεκμήρια. Η μάρτυρας κατέθεσε περαιτέρω, ότι από την καταχώρηση και κλείσιμο των δικογράφων, έχουν επέλθει τα γεγονότα που αναφέρθηκαν στην Αίτηση, δηλαδή η οικία στην οποία διέμενε, έχει πωληθεί και έχει παραδώσει το ακίνητο και σήμερα φιλοξενούνται σε φιλικό σπίτι και ταυτόχρονα, αναζητεί νέο για ενοικίαση, με ότι κόστος αυτό σημαίνει. Το ζήτημα αυτό καθιστά επιτακτική την παράδοση του υπό κρίση ακινήτου, καθώς είναι ιδιοκτησίας της ανήλικης και ζητείται για ιδιοκατοίκηση. Ειδικά όσον αφορά την ισχυριζόμενη Ανταπαίτηση, η εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτήτρια ζητεί πίσω χρήματα που σπατάλησε για δικές της ανάγκες και άνεση που δεν έχουν έρεισμα σε οποιαδήποτε συμφωνία ή δικαίωμα, αλλά ως ισχυριζόμενα αναγκαία έξοδα. Απλή ανάγνωση των παραστατικών και αποδείξεων που κατέθεσε η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης, καταδεικνύουν του λόγου το αληθές, ήτοι πρόκειται για μη εγκεκριμένα έξοδα που έγιναν στα πλαίσια αναγκών της Καθ' ης η Αίτηση. Οφείλει μάλιστα, βάση συμβολαίου, να παραδώσει το μίσθιο και το περιεχόμενο στην ίδια καλή κατάσταση. Καθ' ης η Αίτηση: Για την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση, γραπτή μαρτυρία κατέθεσε η ίδια η κα. Κ. Κ. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι συνεχίζει να αγνοεί και εξ' όσων καλύτερα πιστεύει και γνωρίζει, δεν έχει αποδειχθεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Αιτήτριας. Στην ένορκη αποκάλυψη εγγράφων αποκαλύφθηκε μεν το πιστοποιητικό γέννησης της ανήλικης Μ.Δ.Μ. (ιδιοκτήτριας της υπό εκδίκασης οικίας), όπου φαίνεται η μητέρα της να έχει το όνομα Ι. Σ., χωρίς όμως να γίνει οποιαδήποτε αποκάλυψη και ή σύνδεση με την φερόμενη Αιτήτρια, εν όψει μάλιστα του γεγονότος ότι η ίδια δεν έχει παραδεχθεί στην Απάντηση της αυτό τον ισχυρισμό. Σημειώνουμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρεται σε έγγραφα τα οποία αποκάλυψε η Αιτήτρια, αλλά δεν κατέστησε Τεκμήρια και δεν τα κατέθεσε ως Τεκμήρια ούτε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση. Η κα. Κόλλια παραδέχεται ότι είναι θέσμια ενοικιάστρια, καθότι η συμβατική περίοδος ενοικίασης της επίδικης οικίας παρήλθε στις 30.9.2017, αλλά διαφωνεί και αρνείται ότι η παρούσα υπόθεση είναι τέτοια, ή και ότι έχουν εκτεθεί αυτά τα γεγονότα που απαιτούνται, για να επιτευχθεί η έξωση της ιδίας και της οικογένειας της από την επίδικη οικία. Κατά την 2.10.2015, υπέγραψε σύμβαση ενοικίασης με τους νόμιμους αντιπροσώπους του Α.Μ., ο οποίος ήταν ο Διαχειριστής της περιουσίας του Β.Μ., πατέρα της ανήλικης Μ.Δ.Μ. Έκτοτε, εγκαταστάθηκε με το σύζυγο της στην επίδικη οικία και ένα σχεδόν χρόνο αργότερα, απέκτησαν ένα παιδί. Λόγω του βεβαρημένου προγράμματος τους, έχουν προσλάβει οικιακή βοηθό και φροντίστρια και έκτοτε, διαμένουν όλοι μαζί. Κατά την υπογραφή της σύμβασης ενοικίασης, κατέβαλε επιπλέον του τρέχοντος ενοικίου και ποσό €1.100,00 ως εγγύηση (άρθρο 5(d)). Από τον Οκτώβριο 2015, οι ιδιοκτήτες της επίδικης κατοικίας ουδέποτε κατέβαλαν κάποιο ποσό για τις οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις όφειλαν να εκτελέσουν λόγω φυσικών φθορών της οικίας. Το σπίτι ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση, με υγρασία και μούχλα κάτι που ήταν ανθυγιεινό, τόσο για τους ενοίκους, όσο και για το νεογέννητο παιδί τους. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι προς τούτο, περί τον Απρίλιο 2018, μίλησε με τον κ. Α.Μ. και του ζήτησε όπως γίνει μια γενική μόνωση της οικίας και επιδιόρθωση της υγρασίας και της μούχλας που παρουσιαζόταν σε διάφορα μέρη της οικίας. Ο κ. Α.Μ. δεν αρνήθηκε την ύπαρξη των φυσικών φθορών της οικίας, αλλά της ανάφερε ότι δεν διατίθενται χρήματα στη Διαχείριση του αποθανόντα ιδιοκτήτη για οποιαδήποτε ανακαίνιση και να προχωρήσει η ίδια με το σύζυγό της σ' ότι χρειάζεται το σπίτι και θα τα βρουν με τα ενοίκια. Η κα. Κ. αρχικά προχώρησε με τη μόνωση, το μπογιάτισμα και τη διόρθωση κεραμικών ενός δωματίου που φαινόταν ότι είχε το περισσότερο πρόβλημα και κατέβαλε το ποσό των €320,00. Στην πορεία όμως και αφού μεταβιβάσθηκε η οικία στην ανήλικη, (σημειώνεται ότι αρνήθηκε το ιδιοκτησιακό καθεστώς της ανήλικης αλλά με την παρούσα δήλωση το παραδέχεται), έλαβε επιστολή ημερομηνίας 2.10.2018, από το δικηγόρο της Αιτήτριας, κ. Δώρο Κακουλλή για παράδοση της οικίας λόγω ιδιοκατοίκησης. Η Καθ' ης η Αίτηση επικοινώνησε τότε με τον κ. Α.Μ. και της ανέφερε ότι αυτό δεν είναι προς το συμφέρον της ανήλικης. Η φερόμενη ως Αιτήτρια [αντιλαμβάνομαι εννοεί τη μητέρα της Αιτήτριας], μετά το χωρισμό της από τον πατέρα της ανήλικης, απέκτησε δύο ακόμα παιδιά με τον καινούργιο της σύντροφο και έχει και ένα μεγαλύτερο παιδί από προηγούμενο γάμο. Προς τούτο, επιθυμεί να μην καταβάλλει ενοίκιο για την εξαμελή πλέον οικογένεια της και να επωφεληθεί από την οικία της ανήλικης, με αποτέλεσμα η τελευταία να σταματήσει να λαμβάνει το μηνιαίο ενοίκιο στον τραπεζικό της λογαριασμό. Η δε επιστολή ημερομηνίας 28.9.2018 την οποία αποκαλύπτει η Αιτήτρια, δεν έχει παραληφθεί από την Καθ' ης η Αίτηση. Μετά από αυτά, η κα. Κόλλια μίλησε με την Αιτήτρια [φαίνεται ότι εννοεί τη μητέρα και όχι την ανήλικη] και της ζήτησε όπως έχει μια παράταση τουλάχιστον 9 μηνών, καθότι μετά από αυτή την εξέλιξη, σκόπευε να βρει εργασία στο εξωτερικό και να φύγει μόνιμα από την Κύπρο. Σχετική είναι η επιστολή ημερομηνίας 4.10.2018 του τότε δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, κ. Μιχάλη Χατζητζιοβάννη. Τότε, την 16.10.2018, έλαβε επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας, όπως το ενοίκιο από τον προσεχή μήνα και κάθε επόμενο μήνα, καταβάλλεται στο λογαριασμό της νέας ιδιοκτήτριας, πράγμα το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση πράττει μέχρι και σήμερα. Κατέθεσε ότι το χειμώνα 2019, ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι υπάρχει φοβερό πρόβλημα υγρασίας και μούχλας στο σπίτι και ότι χρήζει άμεσης μόνωσης και επισκευής. Την 25.2.2019, η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε επιστολή από το δικηγόρο κ. Πέτρο Ελευθερίου, όπου της ζητείτο να γίνει καταγραφή των ζημιών και φθορών της οικίας. Η ίδια μίλησε με την κα. Ίνα και της ανέφερε πότε θα ήταν στην οικία. Προσήλθε με δύο άνδρες, οι οποίοι επιβεβαίωσαν τις ζημιές και απαιτείτο η ανακαίνιση της οικίας, κυρίως λόγω των υγρασιών. Αυτό που είχε πει ήταν ότι θα έκανε Αίτηση στο Δικαστήριο για να της δοθεί άδεια όπως χρησιμοποιήσει χρήματα από το λογαριασμό της κόρης της για να προχωρήσει στις επιδιορθώσεις, κάτι που δεν έγινε ποτέ και έτσι, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με το σύζυγο της. Περί το Μάρτιο 2019 και αφού η κα. Κ. ενημερώθηκε ότι την απέρριψαν από τη θέση εργασίας την οποία αιτήθηκε εκτός Κύπρου, επισκέφθηκε τη δικηγόρο της και αφού της παρέδωσε όλη την άνω αναφερόμενη μέχρι τότε αλληλογραφία, εξέφρασε την επιθυμία της όπως παραμείνει με την οικογένεια της εντός της επίδικης οικίας, αφού της ήταν πολύ δύσκολο τη δεδομένη στιγμή και με ένα παιδί ούτε τριών ετών, να εξεύρει άλλη οικία, με παρόμοιο ενοίκιο στην αυτή περιοχή και του ίδιου μεγέθους. Η δικηγόρος την ενημέρωσε για τα δικαιώματα της και η Καθ' ης η Αίτηση έδωσε οδηγίες όπως αποσταλεί στην Αιτήτρια η επιστολή ημερομηνίας 20.5.2019 (όπου εκ λάθους αναγράφεται 20.6.2019), καθότι ήθελε να γνωρίζει η Αιτήτρια ότι θα παραμείνει στην οικία πέραν των 9 μηνών. Η επιστολή αυτή ήταν και η πρώτη φορά που αμφισβήτησαν το ιδιοκτησιακό καθεστώς της οικίας και την ιδιότητα της Αιτήτριας, κάτι που ουδέποτε απαντήθηκε, ως η επιστολή ημερομηνίας 30.5.2019. Την 2.8.2019, παρέλαβε επιστολή από το δικηγόρο κ. Πέτρο. Γ. Ελευθερίου, ότι τερματίζει τη σύμβαση ενοικίασης την 2.9.2019. Αυτή η επιστολή δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμος τερματισμός, καθότι, τόσο ο χρόνος επίδοσης της, όσο και η απουσία του λόγου τερματισμού, δεν είναι εκ του Νόμου ενδεδειγμένα. Εν τω μεταξύ, οι επιστολές του δικηγόρου κ. Δώρου Κακουλλή ημερομηνίας 3.6.2021 και 9.9.2021, ουδέποτε παραλήφθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, στη συνέχεια και αφού επήλθε η πανδημία και παρέμειναν εντός της οικίας για αρκετό χρονικό διάστημα, η μούχλα και η υγρασία είχε ξεπεράσει κάθε όριο και έπρεπε άμεσα να επιδιορθωθεί. Τότε επικοινώνησε με τεχνίτη, ο οποίος ήρθε και επέβλεψε την οικία και προέβη σε προσφορά επιδιόρθωσης ποσού ύψους €6.500,00. Η κατάσταση ήταν τόσο άθλια λόγω της υγρασίας που δεν μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν την κουζίνα, ειδικά τους μήνες του χειμώνα, γιατί έπεφτε ο γενικός διακόπτης. Προς τούτο, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε σε μπογιάτισμα της οικία εσωτερικά και εξωτερικά καταβάλλοντας το ποσό των €5.000.-. Κατέθεσε ακόμα ότι κατά διαστήματα, προέβη στις πιο κάτω επισκευές: (α) Πρόσθεσε σε όλα τα παράθυρα (αριθμό 10) σίτες καταβάλλοντας το ποσό των €500.- αλλά δεν έχει αποδείξεις. (β) Επιδιόρθωσε βλάβη που είχε δημιουργηθεί στη θέρμανση καταβάλλοντας το ποσό των €300.- αλλά δεν έχει αποδείξεις. (γ) Επισκεύασε το θερμοσίφωνα καταβάλλοντας το ποσό των €100.-. Δεν έχει αποδείξεις (δ) Τοποθέτησε σύστημα συναγερμού. Από τη χρονική περίοδο που έγινε η μεταβίβαση της οικίας στην ανήλικη Αιτήτρια, η μητέρα της κακόπιστα και εγωιστικά ξεκίνησε πόλεμο, όπως κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση, με σκοπό να παραδώσει ελεύθερη κατοχή της οικίας, έτσι ώστε να μπορέσει, είτε να την ενοικιάσει με υψηλότερο ενοίκιο, είτε να μπορέσει να εγκαταστήσει ολόκληρη την οικογένεια της (σύνολο 6 άτομα), για να μην αναγκάζονται η ίδια και ο σύντροφος της να καταβάλλουν ενοίκιο, αλλά παράλληλα, η ανήλικη να μην απολαμβάνει τα έσοδα του ενοικίου του ακινήτου της. Κατά ή περί τον Ιούνιο 2019, η Καθ' ης η Αίτηση βρισκόταν με το σύζυγο της σε επαγγελματικό ταξίδι μερικών ημερών και το ανήλικο παιδί τους στην επίδικη οικία με την οικιακή βοηθό, η μητέρα της ανήλικης Αιτήτριας και/ή πρόσωπο το οποίο είχε παροτρύνει η ίδια, ανάφερε ψευδώς στην Υδατοπρομήθεια ότι η οικία είναι ακατοίκητη και ζήτησε την αποκοπή παροχής νερού, κάτι που έγινε. Η Υδατοπρομήθεια δεν μπορούσε να τους πει το όνομα του προσώπου που υπέβαλε το αίτημα λόγω προσωπικού απορρήτου. Κάποιους μήνες αργότερα και συγκεκριμένα την 19.9.2019, κάποιος παράνομα και χωρίς να το γνωρίζει η Καθ' ης η Αίτηση, μπήκε εντός της οικίας και αποσύνδεσε και/ή κατέστρεψε το ρολόι της Υδατοπρομήθειας και η ίδια αναγκάστηκε να καλέσει την Υδατοπρομήθεια να της τοποθετήσουν καινούργιο, με ειδικό μηχανισμό μη επέμβασης του, γεγονός το οποίο κατάγγειλε στην Αστυνομία και έκτοτε, η μητέρα της ανήλικης δεν την ενόχλησε ξανά. Το συμβάν είχε βιντεογραφήσει από τις κάμερες παρακολούθησης που έχουν εντός και εκτός της οικίας. Προσέφυγαν μ' αυτές στην Αστυνομία, όπου μίλησαν τηλεφωνικώς με την Αιτήτρια και της ανέφεραν το παράπονο. Η κα. Κ. κατέθεσε ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει λιγότερη ταλαιπωρία παρά η μη έκδοση του, αφού θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να για την ίδια βρει οικία παρόμοια με την επίδικη, σε κοντινή περιοχή στο ίδιο ή έστω παρόμοιο ενοίκιο. Ο ανήλικος υιός της γεννήθηκε σ' αυτό το σπίτι, όλες οι δραστηριότητες του βρίσκονται πέντε λεπτά στην τριγύρω περιοχή και η εργασία του συζύγου της, η οποία είναι 2/3 εντός γραφείου και 1/3 από το σπίτι, χρειάζεται μόλις τρία λεπτά διαδρομή. Η εργασία του από το σπίτι ξεκίνησε εν καιρώ πανδημίας και τότε ήταν επί καθημερινής βάσεως, αλλά σήμερα αυτή μειώθηκε στις 2 ημέρες την εβδομάδα. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα στην Αίτηση της και ειδικά, το γεγονός ότι η επίδικη οικία δεν ζητείται προς όφελος και λογαριασμό της ανηλίκου, αλλά της εξαμελής οικογένειας της μητέρας της. Στην παράγραφο 7 της μαρτυρίας της κας. S., ισχυρίζεται ότι το διαμέρισμα στην περιοχή Παλλουριώτισσας που ενοικίαζε, έχει πωληθεί και ότι ψάχνει άλλο για ενοικίαση, χωρίς να δίνει λεπτομέρειες για το ύψος των ενοικίων. Το μόνο που γνωρίζουν μέσω των δικογράφων, είναι ότι προηγουμένως καταβαλλόταν ενοίκιο ύψους €600,00 δηλαδή σχεδόν το μισό απ' ότι καταβάλλεται σαν ενοίκιο από την Καθ' ης η Αίτηση στον τραπεζικό λογαριασμό της ανηλίκου. Σημειώνουμε ότι δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στα δικόγραφα, ούτε ότι το σπίτι που ενοικίαζε η μητέρα της Αιτήτριας ήταν στην Παλλουριώτισσα. Δεν αναφέρεται καν πουθενά το πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό. Η κα. Κόλλια κατέθεσε ότι δεν μπορεί να αντιληφθεί τους λόγους που τέτοια μετακόμιση είναι προς το συμφέρον της ανηλίκου, καθότι αφενός αυτό βρίσκεται πολύ μακριά από την περιοχή που η ανήλικη μεγάλωσε και φοιτά και αφετέρου, η ενοικίαση της εν λόγω οικίας επιφέρει μηνιαία έσοδα στην ανήλικη, κάτι που με τη διαμονή της οικογένειας της μητέρας της, δεν θα καρπείται πλέον. Το Οικογενειακό Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην το συμφέρον των ανηλίκων. Το παρόν Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τη λογικότητα έκδοσης Διατάγματος έξωσης και προσμετρά την ταλαιπωρία των μερών. Η Καθ' ης η Αίτηση λέγει περαιτέρω, ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα επιφέρει αφ' ενός μεγάλα έξοδα τόσο στη διαφορά ενοικίου, όσο και για τη μετακόμιση, τα οποία ανταπαιτεί, ως και τα έξοδα στα οποία έχει προβεί προσωπικά στην επίδικη οικία και δυνάμει αυτών, αυξήθηκε η ενοικιαστική και/ή αγοραία της αξία: (α) Μπογιάτισμα δωματίου και διόρθωση κεραμικών 23.5.2018 € 320,00 (β) Μπογιάτισμα σπιτιού μέσα και έξω 10.8.2020 €2.000,00 30.8.2020 €3.000,00 (γ) Έξοδα μετακόμισης (προσφορά) 29.6.2023 €1.428,00 (δ) Ποσό της εγγύησης 2.10.2015 €1.100,00 Σύνολο €7.848,00 Σημειώνεται ότι απαιτούνται και/ή δικογραφούνται και/ή αναφέρονται διάφορα ποσά, τόσο στα δικόγραφα όσο και στη μαρτυρία, άλλα υποστηριζόμενα από έγγραφα και άλλα όχι. Η δικογράφηση δεν αντιστοιχεί με τη μαρτυρία. Είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση, ότι η επίδικη οικία είναι σε πολύ καλύτερη κατάσταση απ' ότι την παρέλαβε, αφού η διαμονή σ' αυτή από το χειμώνα 2019 μέχρι και τον Αύγουστο 2020, ήταν αδύνατη και ανθυγιεινή. Αδύνατη ασφαλώς δεν μπορεί να χαρακτηριστεί, εφόσον έλαβεν χώραν. Η Αιτήτρια είχε ενημερωθεί προς τούτο περί το Φεβρουάριο 2019 και γι' αυτό και η επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 25.2.2019, αλλά ουδέποτε πήγε να επιθεωρήσει την ζημιά. Προηγούμενα, όπως φαίνεται πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση είχε καταθέσει ότι η μητέρα της Αιτήτριας είχε προσέλθει στην οικία κατά ή περί το Φεβρουάριο 2019, μετά από την εν λόγω επιστολή και την επιθεώρησε. Η ανακολουθία στη μαρτυρία, και από τις δύο πλευρές ειρήσθω εν παρόδω, καλά κρατεί. Επίσης, οι εργασίες που έγιναν στο σπίτι και η προσθήκη συστήματος συναγερμού, έχουν αυξήσει την αξία της περιουσίας της ανηλίκου, επομένως και κατ' ακολουθίαν, σε περίπτωση έξωσης από την οικία, αφενός θα πρέπει να επιστραφεί στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό που έχει καταβάλει ως εγγύηση, αλλά και τα λοιπά έξοδα που αναφέρονται ανωτέρω, τα οποία αντιπροσωπεύουν φυσική φθορά της οικίας, κάτι που έκανε επιτακτική την παρέμβαση της ενοικιάστριας και τα έξοδα μετακόμισης της τα οποία έχουν υπολογισθεί στο ποσό των €1.428,00, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού και των ορθώς και ενδεδειγμένως κατατεθέντων Τεκμηρίων, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι το επίδικο υποστατικό είναι κατοικία, η οποία κείται στην οδό [ ] 3Α, Αρχάγγελος, Λακατάμια, Λευκωσία, αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ.30 ΣΧ.04Ε2 Τμ.3,Τεμάχιο [ ], ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Ο Δήμος Λακατάμειας αποτελεί ελεγχόμενη περιοχή εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/2007. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει την ημερομηνία συμπλήρωσης της επίδικης κατοικίας, ούτε κατά πόσον αυτή ήταν ενοικιασμένη ή προσφερόταν προς ενοικίασην την 31.12.1999 (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Κωστάκης Φυσεντζίδης v. K & C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/19, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.6.2020), ECLI:CY:AD:2020:A171. Το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Προχωρούμε στην εξέταση του συνόλου της μαρτυρίας σε περίπτωση που η πιο πάνω κρίση ανατραπεί κατ' Έφεσην. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι είναι ανήλικη και ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού και ότι ασκεί την παρούσα Αίτηση δια μέσω της κηδεμόνα και μητέρας της. Δεν έχουν κατατεθεί σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια, αλλά ενόψει της εν τέλει παραδοχής της Καθ' ης η Αίτηση ότι αφενός μεν η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια, αφετέρου ότι είναι ανήλικη και τέλος, ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε επικοινωνία με τη μητέρα της, ονόματι Ίνα, η πιο πάνω ισχυρισμοί γίνονται αποδεκτοί. Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, η Καθ' ης η Αίτηση είχε παραδεχθεί ότι η Αιτήτρια την πληροφόρησε για την αλλαγή του ιδιοκτήτη κατά ή περί την 13.9.2018, χωρίς να παραδέχεται αυτό τούτο το ιδιοκτησιακό καθεστώς. Στη συνέχεια, αναφερόμενη σε ένα συμβάν στη μαρτυρία της είπε ότι, στην πορεία και αφού μεταβιβάσθηκε η οικία στην ανήλικη, συνεπώς εμμέσως πλην σαφώς, αποδέχθηκε το καθεστώς της Αιτήτριας ως ιδιοκτήτριας. Αποτέλεσε κοινό έδαφος επίσης, ότι η επίδικη κατοικία ανήκε σε ένα πρόσωπο, τον Μ.Μ., πατέρα της ανήλικης Αιτήτριας, ο οποίος απεβίωσε την 27.2.2015. Η Καθ' ης η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, το οποίο συνομολόγησε με τον αδελφό και Διαχειριστή του αποβιώσαντος δυνάμει Διαχείρισης Αρ.441/2015, θείο της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε κατοχή της επίδικης κατοικίας δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η Καθ' ης η Αίτηση εγκαταστάθηκε με το σύζυγο της στην επίδικη οικία περί την 1.10.2015 και ένα χρόνο αργότερα, απέκτησαν ένα παιδί. Μαζί τους διαμένει και οικιακή βοηθός. Επίσης κοινώς αποδεκτόν είναι το γεγονός ότι η λήξη της πρώτης ενοικίασης έλαβε χώραν την 30.9.2017, με τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου και ότι, έκτοτε, η Καθ' ης η Αίτηση συνέχισε να κατέχει την επίδικη οικία, καταβάλλοντας το ενοίκιο της και έχει καταστεί θέσμια ενοικιάστρια από 1.10.2017, νοουμένου πάντοτε ότι το επίδικο είναι ενοικιοστασιακό υποστατικό (βλέπετε πιο πάνω) και ότι το καθεστώς του θέσμιου ενοικιαστή δυνατόν να κριθεί από το Δικαστήριο ως τέτοιο, κάτι αδύνατον σ' αυτό το στάδιο. Η Καθ' ης η Αίτηση διατηρεί την κατοχή της οικίας μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση, πλην των όρων που αφορούν τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Το ενοικιαστήριο έγγραφο δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μας ώστε να εξεταστούν οι όροι του, ιδία δε σε σχέση με τις απαιτήσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχθηκε ότι την 16.10.2018, έλαβε επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας, όπως το ενοίκιο από τον προσεχή μήνα και κάθε επόμενο μήνα, καταβάλλεται στο λογαριασμό της νέας ιδιοκτήτριας, πράγμα το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση πράττει μέχρι και σήμερα. Τα ενοίκια είναι πληρωμένα. Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται λήψη μίας επιστολής ημερομηνίας 2.10.2018, με θέμα «τερματισμός ενοικίασης οικίας», αλλά αρνείται ότι αυτή αντιπροσωπεύει νόμιμο τερματισμό και/ή την ενδεδειγμένη διαδικασία τερματισμού. Εν πάση περιπτώσει, εάν και εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση ήταν ήδη θέσμια ενοικιάστρια της επίδικης κατοικίας, ουδείς τερματισμός συμβατικής ενοικίασης ήταν απαραίτητος, αλλά απαιτείτο προειδοποίηση για την παράδοση της κατοχής για σκοπούς ιδιοκατοίκησης, ώστε να πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου. Δεν έχουν κατατεθεί ενώπιον μας επιστολές ως Τεκμήρια. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Διαχειριστής του αποβιώσαντος ιδιοκτήτη, η σημερινή ιδιοκτήτρια και η μητέρα και κηδεμόνας της, δεν προέβησαν σε έξοδα στην επίδικη οικία, τα οποία αποτελούσαν ευθύνη του ιδιοκτήτη. Πέραν του ζητήματος της απουσίας των όρων του εγγράφου, η Καθ' ης η Αίτηση όπως έχουμε σημειώσουμε, δικογράφησε άλλα ποσά, κατέθεσε στη γραπτή μαρτυρία της για άλλα ποσά και προσκόμισε ορισμένα έγγραφα για άλλα ποσά. Το Τεκμήριο 2 δεν αναφέρει το όνομα του προσώπου το οποίο πλήρωσε το ποσό των €320.- και τη διεύθυνση του υποστατικού. Το Τεκμήριο 3, πρώτη απόδειξη, αναφέρεται σε ένα άγνωστο πρόσωπο ως το πρόσωπο που πλήρωσε και δεν αναφέρει τη διεύθυνση του υποστατικού. Ούτε το όνομα που αναγράφεται ως το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου έγινε η πληρωμή, είναι γνωστό στο Δικαστήριο από την υπόλοιπη μαρτυρία. Η μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, είναι φτωχή και η έγγραφη μαρτυρία σχεδόν ανύπαρκτη. Νομική πτυχή: Λόγος έξωσης - Ιδιοκατοίκηση: Το άρθρο 11
(1)(στ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (στ) Σε περίπτωση κατά την οποία το ακίνητο απαιτείται λογικά από τον ιδιοκτήτη για ιδιοκατοίκηση ή για την κατοίκηση του συζύγου, τέκνου ή εξαρτώμενου γονέα ή του συζύγου του τελευταίου, ή όταν ο ιδιοκτήτης είναι οικογενειακή εταιρεία, για ιδιοκατοίκηση μέλους της και το δικαστήριο θεωρεί λογική την έκδοση τέτοιας απόφασης ή τέτοιου διατάγματος. Νοείται ότι ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα θα εκδίδωνται δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν το Δικαστήριον πεισθή ότι, λαμβανομένων υπ' όψιν όλων των περιστάσεων της υποθέσεως, θα επροξενείτο μεγαλυτέρα ταλαιπωρία δια της εκδόσεως του διατάγματος ή της αποφάσεως παρά δια της αρνήσεως εκδόσεως τούτου. Δια τους σκοπούς της παραγράφου αυτής ο όρος 'περιστάσεις της υποθέσεως' περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, το κατά πόσον ο ενοικιαστής είναι εκτοπισθείς ή παθών, ως οι όροι ούτοι καθορίζονται εις το Μέρος V του παρόντος Νόμου, το κατά πόσον υπάρχει διαθέσιμον έτερον ανάλογον και με λογικόν ενοίκιον μέρος στεγάσεως δια τον ενοικιαστή, και το κατά πόσον ο ιδιοκτήτης ηγόρασε το ακίνητον μετά την ημερομηνία καθ' ήν ετέθη εν ισχύι ο παρών Νόμος προς τον σκοπόν αποκτήσεως κατοχής δυνάμει των διατάξεων της παρούσης παραγράφου». Για σκοπούς ευκολότερης κατανόησης των αυθεντιών τις οποίες παραθέτω, σημειώνω ότι το αντίστοιχο άρθρο στην προηγούμενη του Νόμου 23/83 νομοθεσίας, στον Νόμο 36/75, την οποία αντικατέστησε ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος του 1983, ήταν το άρθρο 16
(1)(ζ) (ή (g)) και αυτό βασίστηκε στο section 3 paragraph (h) του Αγγλικού First Schedule to the Rent and Mortgage Interest Restrictions (Amendment) Act 1933, ως τροποποιήθηκε από τα Rent Acts 1957 και 1968. Εξίσου σημαντικό είναι να υποδειχθεί πως ο Νόμος 36/75, όπως και ο Νόμος 23/83 πριν την τροποποίηση του το 1995, περιλάμβανε στις περιστάσεις της υπόθεσης τις οποίες εξετάζει το Δικαστήριο, το κατά πόσον υπάρχει διαθέσιμο έτερο μέρος στεγάσεως για τον ιδιοκτήτη ή τον ενοικιαστή. Όπως ο Νόμος ισχύει κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο, στις περιστάσεις της υπόθεσης περιλαμβάνεται το κατά πόσον υπάρχει διαθέσιμο έτερο μέρος στεγάσεως για τον ενοικιαστή. To άρθρο 11
(2)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: «11
(2)Σε όσες περιπτώσεις δεν απαιτείται από το άρθρο αυτό άλλη γραπτή προειδοποίηση για έξωση, ο ιδιοκτήτης οφείλει να επιδώσει στον ενοικιαστή γραπτή προειδοποίηση έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως, χωρίς αυτό να επηρεάζει τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου υποθέσεις από της δημοσίευσης του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικός) Νόμος του 1995.» Το άρθρο 29
(1)[2], ως έχει τροποποιηθεί, προνοεί περί της αποστολής ειδοποίησης δυνάμει του Νόμου. Τα δύο τελευταία ισχύουν για όλους τους λόγους έξωσης. Συνεπώς, για να εκδοθεί διάταγμα ανάκτησης κατοχής για ιδιοκατοίκηση, πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις, σωρευτικά:
- Το επίδικο ακίνητο να κείται εντός ελεγχόμενης, εν τη εννοία του Νόμου, περιοχής και να έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.
- Ο Ενοικιαστής να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
- Ο ιδιοκτήτης να έχει επιδώσει στον ενοικιαστή γραπτή προειδοποίηση ένα τουλάχιστο μήνα πριν τη καταχώριση της Αίτησης.
- Η οικία να απαιτείται λογικά προς κατοχή από τον ιδιοκτήτη.
- Το Δικαστήριο να κρίνει ότι η έκδοση του διατάγματος έξωσης είναι λογική.
- Η έκδοση του διατάγματος, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου, θα προκαλέσει λιγότερη ταλαιπωρία παρά η μη έκδοση του. Η επιφύλαξη που αφορά την ταλαιπωρία, είναι η ίδια με την επιφύλαξη του εδαφίου (ζ) που αφορά την ιδία χρήση. Κατ' ακρίβειαν και η πρώτη παράγραφος είναι πολύ παρόμοια, με την εξαίρεση ότι το εδάφιο (στ) ομιλεί για κατοίκηση και όχι για στέγαση επιχείρησης και δεν περιλαμβάνει την εξέταση της δυνατότητας εξασφάλισης άλλης επαγγελματικής στέγης από τον Αιτητή. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχει αποδειχθεί ότι ικανοποιούνται ούτε οι πρώτες δύο προϋποθέσεις, όπως έχουμε ήδη καταγράψει πιο πάνω. Σχετική και καθοδηγητική, αναφορικά με τις υπόλοιπες τρεις προϋποθέσεις, είναι η αυθεντία Χριστοδουλίδης v. Ολυμπίου
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 838 (απόφαση μειοψηφίας που υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ως προς το σημείο αυτό, στην υπόθεση Πουκή v. Ξενοπούλου & άλλης
(1990)1 Α.Α.Δ. 104, στη σελίδα 107). Τρίτη προϋπόθεση - Αποστολή γραπτής προειδοποίησης: Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επιστολή προειδοποίησης, η οποία να έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο, από την Αιτήτρια προς την Καθ' ης η Αίτηση, ότι απαιτεί το επίδικο για σκοπούς ιδιοκατοίκησης (βλέπετε σχετικά και πιο πάνω). Η τρίτη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται. Τέταρτη προϋπόθεση - Λογικό απαίτησης ιδιοκτήτη: Πέραν των πιο πάνω αυθεντιών, στην Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 604, αναφερόμενος στο άρθρο 11
(1)(ζ), ο έντιμος Δικαστής κ. Φρ. Νικολαϊδης, είπε: «Η φράση απαιτείται λογικώς ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων. Έχει αποφασιστεί ότι η φράση προϋποθέτει την ύπαρξη ανάγκης η οποία πρέπει να είναι γνήσια υφιστάμενη ανάγκη, κάτι περισσότερο από απλή επιθυμία αν και κάτι κατά πολύ λιγότερο της απόλυτης ανάγκης (βλ. Yiannopoulos v. Theodoulou
(1979)1 C.L.R. 215), ενώ στην υπόθεση Andreou v. Christodoulou
(1978)1 C.L.R. 192, λέχθηκε ότι η ανάγκη θα πρέπει να είναι οριστική και άμεση.» Επιπλέον, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος ανάκτησης κατοχής δυνάμει του άρθρου 11
(1)(ζ), όπως αυτές καταγράφονται στην απόφαση της μειοψηφίας στην υπόθεση Χριστοδουλίδης v. Ολυμπίου (βλέπετε πιο πάνω), και που ισχύουν και για το εδάφιο (στ) και μάλιστα λιγότερο αυστηρές, η ανάγκη πρέπει να είναι υποκειμενικά γνήσια και αντικειμενικά εύλογη όχι όμως απαραίτητα επιτακτική. Αναφορά στις ίδιες αποφάσεις ως την Παμπορίδης πιο πάνω, αλλ' αυτή τη φορά στα πλαίσια υπόθεσης ιδιοκατοίκησης με βάση το εδάφιο (στ), προβαίνει ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμης στην αυθεντία Κολόμβου v. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ.
- Βλέπετε ακόμα το σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδες 284 και
- Στη σελίδα 284, ξεκαθαρίζεται ότι το βάρος απόδειξης του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη, φέρει ο ιδιοκτήτης. Στην αυθεντία Yiannopoulos v. Theodoulou, πιο πάνω, στη σελίδα 224, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Μ. Τριανταφυλλίδης, αναφέρεται στο ζήτημα του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη: "As was pointed out in the case of Ikosis v. Thoma, 21 C.L.R., 125, 127, by Zekia J., as he then was, the landlord cannot be, in a case of this nature, the sole arbiter of his requirements once this matter is qualified by law with reasonableness. It is correct that in Ireland v. Taylor, [1949] 1 K.B. 300, it was, indeed, held that the landlord is the sole arbiter of his own requirements, but that case is, in our view, clearly distinguishable from the present one, because it was based on section 5
(3)
(1)(b) of the Landlord and Tenant Act, 1927, in England, where the word 'required' is not qualified, as in our own section 16
(1)(g) of Law 36/75, by the word 'reasonably'." Υπό το φως και της γραπτής μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση, κρίνουμε ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τα απαραίτητα στοιχεία, ώστε να κρίνει με ασφάλεια κατά πόσον η απαίτηση της Αιτήτριας να ανακτήσει την κατοχή της επίδικης οικίας για σκοπούς ιδιοκατοίκησης, είναι λογική και ότι υπάρχει υποκειμενικά γνήσια, υφιστάμενη και αντικειμενικά εύλογη ανάγκη ανάκτησης της κατοχής της επίδικης κατοικίας και όχι απλή επιθυμία. Η τέταρτη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται. Πέμπτη προϋπόθεση - Λογικότητα έκδοσης διατάγματος και Έκτη προϋπόθεση - Ταλαιπωρία: Προχωρούμε στην εξέταση των δύο τελευταίων προϋποθέσεων, μόνο για σκοπούς Έφεσης, εφόσον το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας εξετάζεται αν αποδειχθεί το εύλογο της απαίτησης του ιδιοκτήτη (Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.ά., πιο πάνω, σελίδα 608), το οποίο έχουμε ήδη κρίνει ότι δεν αποδείχθηκε. Πάλιν, ενόψει της απουσίας ικανοποιητικής μαρτυρίας, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να συνεκτιμήσει το σύνολο των περιστάσεων των μερών, σε συσχετισμό με τους σκοπούς της νομοθεσίας για να προσδιορίσει αν είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη η έκδοση Διατάγματος έξωσης και να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια να κρίνει εάν η έκδοση του Διατάγματος είναι λογική. Αναφορικά με τι λαμβάνει υπόψην το Δικαστήριο, βλέπετε τόσο τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, όσο και την Αγγλική αυθεντία Cumming v. Danson
(1942)2 All ER 653, αναφορά στην οποία κάνει και ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Μ. Τρανταφυλλίδης, στην αυθεντία Yiannopoulos v. Theodoulou, πιο πάνω, στη σελίδα 223 [3]. Το βάρος απόδειξης ότι θα προκληθεί μεγαλύτερη ταλαιπωρία από την έκδοση του Διατάγματος έξωσης παρά από τη μη έκδοση του, έφερε προηγούμενα ο ενοικιαστής δυνάμει του λεκτικού του άρθρου 16
(1)(ζ) του Νόμου 36/75 (βλέπετε επίσης σελίδα 220 στην Yiannopoulos v. Theodoulou, πιο πάνω). Στον Νόμο 23/83, το νομοθέτης λέγει «εάν το Δικαστήριο πεισθή» και όχι «εάν ο ενοικιαστής πείση το Δικαστήριον», όπως ήταν το λεκτικό της προηγούμενης νομοθεσίας. Υπό το φως του λεκτικού της νομοθεσίας όπως έχει σήμερα, είναι η κρίση μου ότι το κάθε μέρος φέρει το βάρος απόδειξης της δικής του ταλαιπωρίας, ώστε στη συνέχεια το Δικαστήριο να αποφασίσει επί του ισοζυγίου αυτής. Ούτε η Αιτήτρια απέδειξε ικανοποιητικά την ταλαιπωρία της εάν δεν εκδοθεί Διάταγμα έξωσης, ούτε η Καθ' ης η Αίτηση εάν εκδοθεί Διάταγμα έξωσης. Ταυτόχρονα, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσον υπάρχει η δυνατότητα εξεύρεσης άλλου, διαθέσιμου, ανάλογου και με λογικό ενοίκιο, διαμερίσματος ή κατοικίας για τη στέγαση της Καθ' ης η Αίτηση και της οικογένειας της. Το Δικαστήριο αξιολογεί, εξάγει συμπεράσματα και δέχεται μαρτυρία η οποία τίθεται ενώπιον του με τον προσήκοντα τρόπο. Δεν καταλήγει σε συμπεράσματα από τα συμφραζόμενα, τις περιστάσεις και τους ισχυρισμούς, ή τις εισηγήσεις των συνηγόρων στο στάδιο της αγόρευσης. Μία απαίτηση πρέπει να αποδειχθεί, η δήλωση του διαδίκου δια των δικογράφων του, ότι δικαιούται απόφασης, δεν είναι αρκετή σε οποιαδήποτε διαδικασία. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνουμε ότι η έκτη και η έβδομη προϋπόθεση δεν ικανοποιούνται και ότι ο λόγος έξωσης αποτυγχάνει. Ανταπαίτηση: Ενόψει των όσων καταγράφονται πιο πάνω και κυρίως, ενόψει έλλειψης ικανοποιητική, αποδεκτής μαρτυρίας, η Ανταπαίτηση αποτυγχάνει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με την σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, ο λόγος έξωσης με βάση το άρθρο 11
(1)(στ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, αποτυγχάνει και η απαίτηση απορρίπτεται. Ομοίως, αποτυγχάνει και η Ανταπαίτηση και απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις, κρίνουμε ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά καταβάλει τα δικά της έξοδα, τόσο για την απαίτηση όσο και για την Ανταπαίτηση και αυτή είναι η απόφαση μας. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [2] «29.
(1)Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε, δια της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή δια της αποστολής τούτου διά του ταχυδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνόμενης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο. Νοείται ότι σε κάθε περίπτωση δύναται να γίνει ιδιωτική επίδοση με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης της ηλεκτρονικής επίδοσης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα του Δικαστηρίου: Νοείται περαιτέρω ότι επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δύναται να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διεθνή σύμβαση, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό που ισχύει στη Δημοκρατία.» [3] "The correct approach of a trial Court to the question of whether it is reasonable to make an order of eviction on a ground such as that which is involved in the present case has been expounded in, inter alia, the case of Cumming v. Danson, [1942] 1 All E.R. 653, where (at p. 655) Lord Greene M.R. stated:- 'In considering reasonableness under sect. 3
(1), it is, in my opinion, perfectly clear that the duty of the Judge is to take into account all relevant circumstances as they exist at the date of the hearing. That he must do in what I venture to call a broad, common-sense way as a man of the world, and come to his conclusion giving such weight as he thinks right to the various factors in the situation. Some factors may have little or no weight, others may be decisive, but it is quite wrong for him to exclude from his consideration matters which he ought to take into account.'" cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο