JOHN COTSAPAS & SONS LIMITED ν. HARIS ARGYRIDES ENTERTAINMENT LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε 57/19, 15/6/2023

(1)(α) (γ),

(2), 83, 84

(3), 85, 86

(3), 87

(1),

(2), 88

(3), 89

(3)και IX, Άρθρα 90

(1), 91Ε

(1), 91ΣΤ

(4), 91Ζ, 91Θ, 911 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 3, 8 & 9 και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Κότσαπα, από τη Λεμεσό. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και έχει στην κατοχή του τα έγγραφα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Είναι δε, δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές. Την 29.6.2020, εκδόθηκε απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, για παράδοση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7428, Φ/Σχ. 30/06Ε2, Τμήμα 10, Τμχ. 2874, καθώς και του υποστατικού που είχε ανεγερθεί επί του εν λόγω ακινήτου και βρίσκεται στη γωνία των οδών Καλαμών και Κάμπου αρ. 4, στο Στρόβολο, το οποίο αρχικά είχε την μορφή αποθήκης, συνολικής έκτασης 1.600 τ.μ. (εν τοις εφεξής «το Ακίνητο»). Εκδόθηκε επίσης απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως για το ποσό των €109.100,00 ως δεδουλευμένα και καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου 2017 (μέρος) μέχρι και Ιανουάριου 2019, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, εντόκως προς 2% ετησίως από 24.4.2019 μέχρις εξοφλήσεως, για το ποσό των €6.200,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη και/ή οφέλη από 1.2.2019 μέχρι την παράδοση της κατοχής του Ακινήτου, εντόκως προς 2% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €6.200,00 από την ημερομηνία που καθίστατο πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως, καθώς και για το ποσό των €7.468,00 ως έξοδα που υπολογίστηκαν από τη Γραμματέα και εγκρίθηκαν, εντόκως προς 2% ετησίως από 24.4.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €169,00 πραγματικά έξοδα, πλέον €59,00 έξοδα εκδόσεως της απόφασης, πλέον Φ.Π.Α. (εν τοις εφεξής η «Απόφαση Α»). Ο κ. Κότσαπας κατέθεσε ότι, στις 13.10.2020 οι Αιτητές εξασφάλισαν ένταλμα ανάκτησης κατοχής του Ακινήτου, καθώς και για κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας προς τον σκοπό εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους, πλέον των εξόδων της αίτησης €700,00, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης και €59,00 έξοδα εκδόσεως του Διατάγματος (εν τοις εφεξής η «Απόφαση Β»). Η παράδοση του Ακινήτου έγινε από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1, στις 10.11.2020, στην παρουσία Δικαστικών επιδοτών. Εντούτοις, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με τα όσα αναφέρονται στις Αποφάσεις Α και Β, με αποτέλεσμα το εξ αποφάσεως χρέος να μην έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το εξ' αποφάσεως χρέος όσον αφορά τους εξ' αποφάσεως οφειλέτες, Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, μέχρι και τις 31.8.2022, ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €264.476,56, πλέον τους σχετικούς τόκους και έξοδα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι Αιτητές ουδέποτε παραιτήθηκαν των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από τις εκδοθείσες Αποφάσεις Α και Β. Ο ίδιος επιδίωξε αρκετές φορές να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ώστε να συζητήσουν τον τρόπο διευθέτησης της οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς μέχρι σήμερα να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση και αποτέλεσμα. Ενόψει του γεγονότος ότι μέχρι σήμερα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, δεν έχουν εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος τους, είναι απαραίτητο όπως εξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση των Αιτητών από την είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Απ' ότι καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει, οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες, Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, εργάζονται ως υπάλληλοι σε εταιρείες τις οποίες διαχειρίζονται οι ίδιοι και ως εκ τούτου, έχουν ένα σταθερό εισόδημα το οποίο τους καθιστά ικανούς να μπορούν να πληρώνουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες πληρωμές. Περαιτέρω, ενόψει των ανωτέρω, υπάρχει δυνατότητα τυχόν Διάταγμα για μηνιαίες δόσεις, να αποκόπτεται από τον εργοδότη τους. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 (παρόλο που η υπό εξέταση αίτηση αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 μόνο), καταχωρίστηκε την 26.1.2023 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, Καν. 2, 4 και 12, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII, άρθρα 82 μέχρι 91, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9, στη γενική πρακτική και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 στο παρόν στάδιο δεν έχει κύκλο εργασιών.
2. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στο παρόν στάδιο αδυνατούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό καθότι κινδυνεύει η διαβίωση τους.
3. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά.
4. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκδικητικά και χωρίς νομικό.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χάρη Αργυρίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ένας εκ των διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση
5. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 να προβεί στη δήλωση του. Στο επίδικο υποστατικό της Αιτήτριας, ήταν μέρος της εργασία τους. Μαζί με τη σύζυγο του είχαν και άλλο εισόδημα, αλλά από το 2016, διορίστηκε στην εταιρεία Παραλήπτης/Διαχειριστής, με αποτέλεσμα να χάσουν μεγάλο μέρος των εισοδημάτων τους από την εν λόγω εταιρεία. Άρχισαν τα οικονομικά προβλήματα, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ανταπεξέλθουν οικονομικά και να πληρώνουν το ενοίκιο. Πέραν των πιο πάνω, ήρθε και η πανδημία, με αποτέλεσμα να τους κλείσουν για χρονικό διάστημα. Εκδόθηκε η απόφαση και παρέδωσαν το ακίνητο, που είχε παραμείνει το μοναδικό εισόδημα τους. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει κύκλο εργασιών και κανένα εισόδημα, συνεπώς δεν μπορεί να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Από το 2016, διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής στην εταιρεία Βάσος Λεπτός Λτδ, στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ήταν διευθυντές και είχαν ένα σεβαστό εισόδημα. Η εν λόγω εταιρεία είχε πολλά χρέη στις τράπεζες, με αποτέλεσμα να εκδοθούν αποφάσεις εναντίον τους εκατομμυρίων Ευρώ, τις οποίες αδυνατούν να πληρώσουν. Ο μάρτυρας και η σύζυγος του, δεν έχουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία στο όνομα τους. Τον τελευταίο καιρό, εξαρτώνται οικονομικά, τόσο από τα ενήλικα παιδιά τους, όσο και από τους γονείς τους. Μετά δυσκολίας τα βγάζουν οικονομικά και προσπαθούν να βρουν δουλειά, αλλά λόγω της οικονομικής κρίσης και της πανδημίας, είναι αδύνατο. Βοηθούν λίγο της θυγατέρες τους στις εργασίες τους, αλλά είναι πολύ χαμηλό το εισόδημα για τρεις οικογένειες. Ακόμα και με τα πιο πάνω πενιχρά εισοδήματα τους, δεν τα βγάζουν πέρα και αναγκάζονται να τους δίνουν χρήματα οι συγγενείς τους. Ο κ. Αργυρίδης κατέθεσε ότι, στο παρόν στάδιο, ίδιος και η Καθ' ης η Αίτηση 3, αδυνατούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους. Σε περίπτωση που εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα, κινδυνεύει η διαβίωση τους. Περαιτέρω, με τη μη έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων, η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημία, καθώς έλαβε κατοχή του υποστατικού και το έχει ενοικιάσει. Με βάση τα πιο πάνω είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, όπως μη εκδοθεί στο παρόν στάδιο οποιοδήποτε Διάταγμα. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση ερήμην των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, την 29.6.2020, η οποία περιλάμβανε Διάταγμα ανάκτησης κατοχής υποστατικού στο Στρόβολο, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, Διάταγμα επαναφοράς υποστατικού εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 και απόφαση για χρηματικά ποσά εναντίον όλων των Καθ' ων η Αίτηση, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, κ. Χάρης Αργυρίδης, κατέθεσε και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, εξετάστηκε δε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητών. Δεν εργάζεται από το 2016, όπως είπε. Είναι Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Κατέθεσε ότι είναι οικογενειακή επιχείρηση και εργοδοτούνται (ο ίδιος και η Καθ' ης η Αίτηση 3) από την εταιρεία Vassos Leptos Ltd. Ο κ. Αργυρίδης είναι 58 ετών και απόφοιτος Τριτοβάθμιου εκπαιδευτικού ιδρύματος, όπου σπούδασε Διοίκηση Επιχειρήσεων. Είχε πάντοτε δικές του επιχειρήσεις, όπως είπε. Είχε και κατάστημα ειδών DIY, την επιχείρηση Megamart και μετά το «κούρεμα», σταμάτησαν τις εμπορικές δραστηριότητες και μετέτρεψαν το χώρο, σε χώρο δεξιώσεων. Ο χώρος διατηρήθηκε μέχρι το τέλος του 2019, όπως είπε. Ο μάρτυρας δεν εξήγησε πώς δεν εργάζεται από το 2016, ενώ η επιχείρηση του λειτουργούσε μέχρι το τέλος του 2019, η παράδοση της κατοχής του χώρου όπου λειτουργούσε έγινε την 10.11.2020, ως κατέθεσε ο κ. Κότσαπας και δεν τον αμφισβήτησε, ενώ η Απόφαση του Δικαστηρίου αφορούσε οφειλόμενα ενοίκια από το Σεπτέμβριο
6. Οι διάφορες ημερομηνίες δεν ταιριάζουν και δεν συνδέονται λογικά, ώστε να αποδώσουν την εικόνα που ο μάρτυρας προσπάθησε να περάσει. Είναι η κρίση μου ότι παρουσιάζονται αντιφάσεις και ανακολουθίες. Ο κ. Αργυρίδης κατέθεσε ακόμα ότι είχαν συνεργασία με την Catercom, η οποία έκανε τις εκδηλώσεις και αυτοί παραχωρούσαν το χώρο. Το Wayne's Coffee ήταν μέσα στις οικογενειακές επιχειρήσεις και είχαν κάποιες μετοχές σ' αυτό. Εκείνη η επιχείρηση σταμάτησε το 2019 και δεν μπορεί να πει ότι είχαν εισοδήματα απ' αυτήν. Από το χώρο δεξιώσεων, είχαν εισοδήματα. Σήμερα, δεν ασχολείται με κάτι και προτιμά να βοηθά τα παιδιά του στις δουλειές τους. Ήταν δύσκολο για τον ίδιο να βρει δουλειά. Δεν υπήρξε υπάλληλος σε κάποιον άλλο. Δεν του δόθηκε η ευκαιρία να βρει κάτι για να έχει εισόδημα, όπως είπε, χωρίς να εξηγήσει ποια ήταν αυτή η ευκαιρία που ανέμενε ή προσδοκούσε, ενώ ήταν εμφανές και το δήλωσε άλλωστε, ότι δεν ήθελε να εξεύρει εργασία ή απασχόληση, ως υπάλληλος οπουδήποτε. Περιοδικά αντιμετωπίζει πρόβλημα με τη μέση του, από μικρή ηλικία, αλλά θα μπορούσε να ασχοληθεί με γραφειακή δουλειά. Δεν λαμβάνει κάποιο επίδομα ανικανότητας. Δεν δήλωσε άνεργος στο Γραφείο Εργασίας, επειδή του εισηγήθηκαν να μη δηλώσει, γιατί δεν θα είχε κάποιο σοβαρό οικονομικό όφελος αυτή την εποχή. Όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει πως θα μπορούσαν να τον ειδοποιήσουν από το Γραφείο Εργασίας για πιθανή δουλειά, απάντησε ότι δεν το γνωρίζει. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι δεν ασχολείται με οτιδήποτε σημαντικό και ότι ψυχαγωγείται βλέποντας τη φύση. Δεν βγαίνει έξω με τη σύζυγο του, για δείπνο ή για καφέ. Δεν έχει ανάγκη να πάει, ούτε για τσιγάρο, ούτε για ποτό, δεν έχει ανάγκη να κάνει αυτά τα πράγματα, όπως είπε. Δεν έχει χόμπι. Παρακολουθεί ποδόσφαιρο, αλλά σπάνια πάει στο γήπεδο. Δεν έχει συνδρομητικά κανάλια τηλεόρασης στο σπίτι του και ακούει από το ραδιόφωνο τους αγώνες. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν καπνίζει. Διαθέτει κινητό τηλέφωνο, τύπου smartphone, το οποίο συνδέεται με το διαδίκτυο. Δεν πληρώνει ο ίδιος τη συνδρομή, αλλά δεν είπε ποιος την πληρώνει. Διαμένει στην οικία της θυγατέρας του, στην Έγκωμη. Η οικία είναι διώροφη, με πισίνα και τέσσερα υπνοδωμάτια. Έχει τρεις θυγατέρες και οι δύο είναι στο εξωτερικό. Η μια θυγατέρα του ασχολείται με την ένδυση. Ο κ. Αργυρίδης κατέθεσε πως πιστεύει ότι η κόρη του έχει ικανοποιητικά εισοδήματα, αλλά έχουν και άλλους τρόπους να συντηρούνται, από φίλους και συγγενείς. Κατέθεσε ότι διακινείται με αυτοκίνητο της θυγατέρας του, αλλά δεν ξέρει ποιος βάζει βενζίνη. Δεν μπορεί να σκεφτεί, όπως είπε. Δεν το χρησιμοποιεί πολύ. Πάει στο βενζινάδικο μία φορά το μήνα και βάζει €20.- βενζίνη. Δεν πληρώνει ο ίδιος για τη συντήρηση του αυτοκινήτου, ούτε για την ασφάλεια του. Δεν έχει ασφάλεια υγείας και σπάνια ταξιδεύει. Από το 2019 μέχρι σήμερα, μπορεί να ταξίδεψε 3 φορές. Η τελευταία φορά, ήταν ένα μήνα πριν την κατάθεση του στο Δικαστήριο. Πήγε στην Αθήνα με τη σύζυγο του, με τη βοήθεια της θυγατέρας τους. Επισκέφθηκαν και νυκτερινό κέντρο, όλα με την οικονομική βοήθεια των παιδιών τους. Έχουν πολλά χρέη, τα οποία πληρώνουν όσο μπορούν, υπάρχουν σοβαρά προβλήματα, όπως είπε ο κ. Αργυρίδης. Δεν ήταν όμως σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με αυτά τα χρέη και τις δόσεις που δίνουν. Υπάρχουν κάποιες υποθέσεις εναντίον τους οι οποίες έχουν κλείσει και πληρώνουν κατά καιρούς κάποια εξώδικα. Δεν είχε μαζί του τα Διατάγματα να τα καταθέσει, ούτε γνώριζε τα συγκεκριμένα ποσά. Είπε ότι την περασμένη φορά έδωσε γύρω στα €600.- και ότι αυτό γίνεται περιοδικά, κάθε έξι μήνες περίπου. Το Δικαστήριο αδυνατεί καν να πει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προσπάθησε να δημιουργήσει κάποια συγκεκριμένη εικόνα για να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Κατ' ακρίβειαν, χειρίστηκε την υπό εξέταση αίτηση με ένα βαθμό αδιαφορίας, ως μία ενόχληση. Είπε ότι δεν εργάζεται, δεν επιθυμεί να εργαστεί, παρά τις οικονομικές υποχρεώσεις τις οποίες έχει και δηλώνει ότι δεν δύναται να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. Δεν τον έχω πιστέψει αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση. Κατέθεσε επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, η Καθ' ης η Αίτηση 3, κα. Μαρία Αργυρίδου. Είναι σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση 2 και θυγατέρα του κ. Λεπτού. Δεν εργάζεται εδώ και πολύ καιρό, από τότε που μπήκε Διαχειριστής στην επιχείρηση του πατέρα της, το
7. Είναι 55 ετών και έχει σπουδάσει διακοσμήτρια. Εργαζόταν στην επιχείρηση του πατέρα της. Δεν προσπάθησε να εξεύρει εργασία. Αν για πολλά χρόνια δουλεύεις μόνος σου, μπορεί να νομίζεις ότι δεν θα τα καταφέρεις εύκολα, όπως είπε και που να πάει, στην ηλικία της. Βοηθά τη θυγατέρα της, η οποία ασχολείται με ρούχα, στο χώρο της. Δεν παίρνει μισθό. Τα όσα καταγράφουμε πιο πάνω, σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, αναφορικά με τις ημερομηνίες και τις ανακολουθίες σχετικά με την ημερομηνία από την οποία δεν εργάζεται η Καθ' ης η Αίτηση 3 και την επιχείρηση που είχε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, αφορούν και την κα. Αργυρίδου και το Δικαστήριο τα επαναλαμβάνει. Η κα. Αργυρίδου κατέθεσε ότι δεν αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Δεν έχει δηλώσει άνεργη επειδή τους έλεγαν ότι δεν αξίζει τον κόπο. Πάει καθημερινά στο κατάστημα της θυγατέρας της, η οποία, με τη βοήθεια της, πάει καλά. Δεν έχουν πολλές εξόδους, σε σχέση με προηγούμενα. Πάνε κάποτε για καφέ ή για φαγητό, κάθε τόσο. Το ταξίδι στην Αθήνα, ήταν το πρώτο που έκαναν μετά από πολύ καιρό. Κατέθεσε ότι είχε χόμπι προηγουμένως, τώρα δεν ασχολείται με τίποτε. Δεν πάει κομμωτήριο, ή αισθητικό. Δεν καπνίζει εδώ και πολλά χρόνια. Έχει κινητό τηλέφωνο, τύπου smartphone, για το οποίο πληρώνει €15.- το μήνα. Διαμένει με το σύζυγο της στο σπίτι της θυγατέρας τους και δεν έχει δικό της αυτοκίνητο. Χρησιμοποιεί ένα αυτοκίνητο, περιορισμένα. Κατέθεσε ότι δεν θυμάται πόσα χρειάζεται το μήνα για καύσιμα. Δεν γνωρίζει πόσα χρειάζονται για ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας και δεν διαθέτει προσωπική ασφάλεια υγείας. Η κα. Αργυρίδου κατέθεσε ότι στο παρελθόν ταξίδευαν αρκετά για τις δουλειές τους, τώρα δεν ταξιδεύουν πλέον. Αναγνώρισε εκτυπώσεις από τον λογαριασμό της στη σελίδα κοινωνικής δικτύωσης Instagram. Σε μία φωτογραφία απεικονίζεται η ίδια με το σύζυγο της, από ταξίδι τους στην Αθήνα, σε νυκτερινό κέντρο. Τα έξοδα τα πλήρωσε ο πεθερός της, όπως είπε. Σε άλλη φωτογραφία απεικονίζεται το σκυλάκι της μάρτυρος. Έχει και η θυγατέρα της σκυλάκι και αγοράζει τροφή εκείνη και για τα δύο ζώα. Η κα. Αργυρίδου κατέθεσε ότι ουδέποτε πήγε στη Μύκονο και μία φωτογραφία που απεικονίζει παραλία, είναι στην Πάφο. Κατατέθηκε ακόμα, φωτογραφία από την αποφοίτηση της θυγατέρας της στο Μιλάνο το 2020, φωτογραφία από ταξίδια στη Ρώμη, στην Αθήνα και στο Μιλάνο. Τέλος, κατέθεσε ότι δεν έχει εκδοθεί εναντίον της Διάταγμα για να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό και δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Η Καθ' ης η Αίτηση 3 διατήρησε την ίδια στάση εν πολλοίς, ως και ο σύζυγος της, Καθ' ου η Αίτηση
8. Επιπρόσθετα, εκδήλωσε δυσφορία και ένταση κατά την κατάθεση της, όταν παρουσιάστηκαν φωτογραφίες από το λογαριασμό της στο Instagram. Εκφράστηκε έντονα και εριστικά. Αξιολογείται αρνητικά και δεν έχω πιστέψει τα όσα κατέθεσε περί της οικονομικής της κατάστασης. Νομική πτυχή: Όπως καταγράφεται πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-89, 90, 91Ε, ΣΤ, Ζ, Θ, Ι, δηλαδή στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
9. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
10. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δεν κατέθεσαν σχετικά με οποιαδήποτε δάνεια σε Τραπεζικά Ιδρύματα, ούτε σχετικά με οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου τυχόν εκδόθηκε εναντίον τους ή ενός εξ' αυτών, για την οποία να υπάρχει Διάταγμα για την αποπληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις ή άλλως πως. Δεν έχει τεθεί σχετική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.- Για τα ενήλικα τέκνα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δεν υπολογίζω οποιοδήποτε ποσό. Ευρήματα: Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σχετικά με οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, η οποία ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή
2. Διαμένουν με μία εκ των ενήλικων θυγατέρων τους, σε οικία στην Έγκωμη, η οποία ανήκει στη θυγατέρα τους και δεν καταβάλλουν ενοίκιο. Διακινούνται με ιδιωτικά οχήματα τα οποία δεν ανήκουν στους ίδιους και δεν καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό για λογαριασμούς κοινής ωφελείας για την οικία στην οποία διαμένουν. Δεν έχουν καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με άλλα ποσά τα οποία πληρώνουν, είτε έτερος εκ των δύο, σχετικά με τη διακίνηση τους ή τη διατροφή τους, εκτός από το ποσό των €20.- μηνιαίως για βενζίνη, το οποίο ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και το ποσό των €15.- μηνιαίως για κινητή τηλεφωνία, το οποίο ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση
3. Διαθέτουν και οι δύο κινητά τηλέφωνα, με σύνδεση στο διαδίκτυο και η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι ενεργή σε ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε περί ορισμένων πληρωμών στις οποίες προβαίνει για χρέη, επί περιοδικής βάσεως, αλλά δεν προσκόμισε οποιοδήποτε σχετικό Διάταγμα Δικαστηρίου. Η Καθ' ης η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι δεν πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι 58 ετών και η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι 55 ετών, αρτιμελείς και οι δύο, χωρίς προβλήματα υγείας. Η αναφορά σε πόνους στη μέση από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, αφενός δεν συγκεκριμενοποιήθηκε σχετικά με τη σοβαρότητα, τη διάρκεια και την ένταση, αφετέρου ο ίδιος κατέθεσε ότι τους έχει από παιδί, δεν τον εμπόδισαν να εργαστεί στο παρελθόν και δεν τον εμποδίζουν να εργαστεί σήμερα. Είναι και οι δύο απόφοιτοι Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης και έχουν πολλά χρόνια εμπειρία στον επιχειρηματικό τομέα. Από τα Τεκμήρια 6 - 9, τα οποία αναγνώρισε η Καθ' ης η Αίτηση 3, αποκαλύπτονται ταξίδια των Καθ' ων η Αίτηση στο εξωτερικό, το Δεκέμβριο 2017, τον Ιανουάριο 2018, τον Ιούνιο 2018 και τον Ιανουάριο
4. Κατέθεσαν και οι δύο επίσης, περί ταξιδιού το Μάρτιο
5. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε γενικόλογα, ότι λαμβάνουν οικονομική βοήθεια από συγγενείς και φίλους και τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του, Καθ' ης η Αίτηση 3, ότι τους υποστηρίζει η θυγατέρα τους με την οποία διαμένουν. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δεν έχουν εγγραφεί ως άνεργοι στο Γραφείο Εργασίας. Κατέθεσαν ότι είναι άνεργοι από το 2016, ενώ η επιχείρηση την οποία είχαν μαζί, λειτουργούσε μέχρι το 2019, σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, η κατοχή του επίδικου υποστατικού, στο οποίο αυτή ασκείτο, παραδόθηκε τέλος του 2020 και τα ενοίκια τα οποία οφείλονταν, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, χρονολογούνταν από το
6. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσαν ουσιαστικά ότι δεν προσπάθησαν να εξεύρουν εργασία, ότι ήταν συνηθισμένοι να εργάζονται σε δική τους ή οικογενειακή επιχείρηση ή επιχειρήσεις και δεν έχουν επιλέξει, σκεφθεί ή επιθυμούν καν, να εργαστούν για κάποιο άλλο πρόσωπο. Εν πολλοίς, ήταν επιλογή τους η αδράνεια, παρά η εργασία, παρόλο που έχουν οικονομικές υποχρεώσεις προς τρίτα πρόσωπα. Το Δικαστήριο δύναται μόνο να θεωρήσει ότι δυνατότητα προς εργασίαν έχουν οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες, εκείνο που δεν έχουν είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ, πιο πάνω). Ενόψει του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι σχετικά νέοι και αρτιμελείς, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα τους, με την έννοια του τι θα μπορούσαν να κερδίζουν (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd. (πιο πάνω). Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, εξάγεται ως καθόλα δυνατόν, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, να δραστηριοποιούνται και/ή να εργάζονται και να μην το έχουν αποκαλύψει, δηλαδή να έχουν οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψαν, αφού δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής η εικόνα την οποία παρουσίασαν, νέων σχετικά ανθρώπων, οι οποίοι είναι αδρανείς και αναμένουν από τα τέκνα τους να φροντίζουν για την κάθε ανάγκη διαβίωσης τους. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δύνανται να εργαστούν, εφόσον είναι υγιείς και έχουν προσόντα, σε οποιαδήποτε εργασία. Κρίνω ότι τεκμαίρεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δύνανται να κερδίζουν το ποσό του θεσμοθετημένου κατώτατου μισθού, (βλέπετε το περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Διάταγμα του 2022, Κ.ΔΠ.Π.350/22), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2023, δηλαδή €885.- μηνιαίως ακαθάριστα (για τους πρώτους 6 μήνες εργοδότησης). Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει το ύψους του καθαρού τεκμαρτού εισοδήματος. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €855.- μηνιαίως έκαστος, ως τα τεκμαρτά εισοδήματα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 τα οποία έχουν τη δυνατότητα να λαμβάνουν από εργασία. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- μηνιαίως έκαστος για τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Εκ των ανωτέρω, τα τεκμαρτά μηνιαία εισοδήματα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα τους και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους τους δια μηνιαίων δόσεων. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δεν τους απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει αυτόματα ότι δεν θα τους διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι των Αιτητών, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Κρίνω ότι το ποσό των €250.- μηνιαίως έκαστος πρέπει να διατεθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον τους, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδω Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, όπως καταβάλλουν ποσό €250.- μηνιαίως έκαστος προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Αυγούστου 2023 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, ήτοι €100.000 - €500.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο