A.B. ν. A.B., Αίτηση Αρ.: Κ18/18, 15/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Γ. Ελληνίδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Κ18/18 Μεταξύ: A.B., [ ], Λευκωσία Αιτητή και A.B., [ ], Λευκωσία Καθ' ου η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------- 15 Μαΐου 2023 Για τους Αιτητές: κος Ευαγ. Χειμώνας για κ.κ. Ανδρέας Γ. Δανός & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα. Μορφ. Κυπριανίδου για κ.κ. Μιχ. Σταματάρης & Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex Τempore) Ακούσαμε με προσοχή τους ευπαιδεύτους συνηγόρους, μετά την παρατήρηση του Δικαστηρίου κατά την τελευταία δικάσιμο και το αίτημα και θέση τα οποία υπέβαλε σήμερα η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση. Η πιθανή διόρθωση του ποσού για το οποίο εκδόθηκε Απόφαση στα πλαίσια της Αίτησης Ε64/15, στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος του Αιτητή, ως αίτημα του Αιτητή, μπορεί να είναι αποτέλεσμα καταχώρησης ορισμένης μαρτυρίας σ' εκείνη την υπόθεση, όπως εισηγήθηκε ο κ. Χειμώνας. Η καταχώρηση περαιτέρω μαρτυρίας στην Αίτηση Ε64/15, είναι δευτερεύον ζήτημα, με την έννοια ότι υπάρχει ήδη Απόφαση, η οποία εκδόθηκε με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον του τότε το Δικαστήριο. Αν είχαν ληφθεί υπόψην αυτά τα οποία έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψην ή υπήρχε κάποια μαρτυρία η οποία παραγνωρίστηκε ή δεν κατέστη δυνατόν να παρουσιαστεί, για να εξεταστεί τώρα, θα πρέπει να επαναφερθεί η Αίτηση Ε64/
- Για να γίνει αυτό, πέραν του ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως Εφετείο του εαυτού του, θα πρέπει να παραμεριστεί η Απόφαση εκείνη στη βάση της παρούσας Αίτησης Κ18/18, η οποία είναι η Αίτηση ενώπιον μας σήμερα. Έτσι, το Δικαστήριο θα πάει πίσω στην Αίτηση Ε64/15, θα την επαναφέρει και θα συνεχίσει τη διαδικασία εκείνη απ' εκεί που σταμάτησε πριν την έκδοση Απόφασης, αφού ακυρωθεί ή παραμεριστεί το αρχικό Διάταγμα και η Απόφαση και θα ακούσει οτιδήποτε άλλο έχει να ακούσει στην υπόθεση εκείνη. Για σκοπούς παραμερισμού ή τροποποίησης ή αναθεώρησης, του Διατάγματος και της Απόφασης στην Αίτηση Ε64/15, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ένας από τους λόγους οι οποίοι φαίνονται στο άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Περαιτέρω, όπως έχουμε αναφέρει, τόσο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, όσο και στα πλαίσια Αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου σ' άλλες υποθέσεις, σε περίπτωση όπου η κατοχή έχει εν τω μεταξύ απωλεσθεί, ο ενοικιαστής δεν δύναται να βασιστεί στο άρθρο 6 του Νόμου, με βάση την απόφαση Μιχαηλίδου v. Μαρκίδη, αλλά μόνο στο άρθρο 15, με βάση το οποίο δύναται να ζητήσει αποζημιώσεις. Για να του αποδοθούν, θα πρέπει να αποδείξει ότι αφορούν ζημίες οι οποίες προκλήθηκαν στον ενοικιαστή, λόγω της έκδοσης Απόφασης η οποία ελήφθη δια ψευδών παραστάσεων ή δια της απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων, όπως προνοεί το άρθρο
- Εδώ, έχουμε μια υπόθεση που βασίστηκε στο άρθρο 6 και ο Αιτητής επικαλείται συγκεκριμένο εδάφιο του άρθρου 6, το οποίο ομιλεί για την έκδοση Απόφασης ή Διατάγματος συνεπεία απάτης, δόλου, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους. Για να παραμεριστεί λοιπόν το Διάταγμα και η Απόφαση τα οποία εκδόθηκαν στην Αίτηση Ε64/15, θα πρέπει να αποδειχθεί απάτη ή ψευδείς παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος ή περισσότερα του ενός εξ' αυτών. Από τη στιγμή που ο ίδιος ο Αιτητής, κατά την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου, δέχθηκε ότι δεν είχαν λάβει χώραν και/ή δεν ίσχυαν οι ψευδείς παραστάσεις ή το ουσιώδες λάθος ή η παραπλάνηση, στα οποία βασίστηκε και τα οποία αφορούσαν την παρουσία του εντός ή εκτός της αίθουσας του Δικαστηρίου κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα, η οποία παρουσία δεν λήφθηκε υπόψην και έτσι το Δικαστήριο προχώρησε ερήμην του, απέσυρε ο ίδιος το υπόβαθρο από τη μαρτυρία του. Κατά την αντεξέταση του, ανέτρεψε ο ίδιος τη μαρτυρία του κατά την κυρίως εξέταση του αλλά και τη δικογράφηση του, ακυρώνοντας ουσιαστικά τις θέσεις του. Το μόνο λογικό συμπέρασμα και εύρημα, είναι ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την απάτη, τις ψευδείς παραστάσεις ή το ουσιώδες λάθος το οποίο αρχικώς επικαλέστηκε και στο οποίο βασίστηκε. Με άλλα λόγια, ο ίδιος ο Αιτητής απέσυρε ή ακύρωσε τις δικές του θέσεις και τη δική του μαρτυρία, αποσύροντας ή ακυρώνοντας το υπόβαθρο και αυτά που είχε αρχικά δηλώσει και δικογραφήσει. Κατ' ακολουθίαν, θεωρούμε ορθή την υπόδειξη η οποία γίνεται από πλευράς της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση και, μ' όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας μέχρι σήμερα και τη μαρτυρία του Αιτητή, που είναι το ουσιαστικό ζήτημα, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει λόγω μη ικανοποίησης του βάρους απόδειξης και απορρίπτεται. Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη. Η απόρριψη της Αίτησης σ' αυτό το στάδιο και γι' αυτό το λόγο, επισύρει και διαταγή εξόδων εναντίον του Αιτητή και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην ίδια κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 9.7.2018, στην Αίτηση Ε64/
- (Υπ.) ............ Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο