ΣΠΥΡΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΑΝΝΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, Αίτηση Αρ.: Κ3/20, 20/12/2023

ΣΠΥΡΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΑΝΝΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, Αίτηση Αρ.: Κ3/20, 20/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Κ3/20 Μεταξύ: ΣΠΥΡΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λευκωσίας Αιτητή και ΑΝΝΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτησις ---------------------------------------------------------------------------- 20.12.2023 Για τον Αιτητή: κ. Γ. Β. Μούσκος Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Γ. Χρ. Γαβριηλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 29.1.2020 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) και/ή αναθεώρηση προηγούμενης υπ' αυτού απόφασης ημερομηνίας 24/07/2019 στην Αίτηση υπ' αριθμόν Ε59/2019 Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας.
2. Διάταγμα επαναφοράς της ως άνω αναφερόμενης Αίτησης, ήτοι της Αίτησης Ε59/19 και/ή διάταγμα που να επιτρέπει την καταχώρηση Απάντησης.
3. Ποσόν εκ €48.000 ή/και οποιοδήποτε ποσό το οποίο ήθελε θεωρήσει εύλογον και δίκαιο το Δικαστήριο ως αποζημίωση του Αιτητή από την καθ' ης η Αίτηση δια τη ζημία προερχόμενη από αθέτηση συμφωνίας μεταξύ της ιδιοκτήτριας και του ενοικιαστή και/ή λόγω της συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτησις έναντι του Αιτητή.
4. Ποσόν εκ €10.000 ή/και οιονδήποτε ποσόν το οποίον ήθελε θεωρήσει εύλογον και δίκαιον το Δικαστήριον ως αποζημίωσιν του Αιτητή από την Καθ' ης η Αίτησις δια την απώλεια της φήμης και της πελατείας την οποία έχει υποστεί ο ενοικιαστής λόγω αθέτησης συμφωνίας μεταξύ ιδιοκτήτριας και ενοικιαστή και/ή λόγω της συμπεριφοράς της καθ' ης η αίτησις έναντι του Αιτητή.
5. Οιανδήποτε άλλην διαταγήν και/ή θεραπείαν η οποία ήθελε κριθεί δικαία ή και εύλογος υπό του Δικαστηρίου.
6. Νόμιμος τόκος.
7. Τα έξοδα και τέλη της παρούσης αιτήσεως, πλέον έξοδα επιδόσεως, πλέον Φ.Π.Α.» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ενοικιαστής ενός υποστατικού επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου 114, Λατσιά, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»), ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής χρησιμοποιούσε το υποστατικό για να ασκεί την επιχείρηση του, ήτοι πρακτορείο ιπποδρομιακών και ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας γενομένης στη Λευκωσία κατά ή περί την 19.5.2008, ενοικίασε το επίδικο υποστατικό από το σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση, για περίοδο 2 ετών, αρχομένης της ενοικίασης την 19.5.2008 και ληγούσης την 19.5.2010, με μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €1.000 για ολόκληρη την περίοδο. Μετά τη λήξη της περιόδου ενοικιάσεως, ο Αιτητής συνέχισε να ενοικιάζει το επίδικο υποστατικό μέχρι σήμερα, με το ίδιο ενοίκιο, ήτοι €1.000 μηνιαίως, ως θέσμιος ενοικιαστής. Το επίδικο υποστατικό εμπίπτει στις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Την 15.11.2019, ο Αιτητής ενημερώθηκε ότι έχει εκδοθεί εναντίον του Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 24.7.2019, στην Αίτηση υπ' αριθμόν Ε59/19 από το παρόν Δικαστήριο. Μέχρι εκείνη τη στιγμή, ουδέποτε είχε λάβει γνώση της ύπαρξης της συγκεκριμένης Αίτησης και διαδικασίας εναντίον του. Μετά από έρευνα που έγινε στο φάκελο του Δικαστηρίου, ο Αιτητής ανακάλυψε ότι είχε γίνει επίδοση της ως άνω αναφερόμενης Αίτησης, όμως δεν είχε γίνει στον ίδιο, ούτε σε κάποιο που είναι αρμόδιος να παραλάβει την Αίτηση. Συγκεκριμένα, η επίδοση έγινε σε πρόσωπο το οποίο ουδεμία σχέση έχει με τον Αιτητή ή με το πρακτορείο του. Ο Αιτητής δικογραφεί ότι είχε καλή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και η Καθ' ης η Αίτηση αδίκως κινήθηκε εναντίον του. Η συμφωνία ενοικίασης, στην παράγραφο 6, ορίζει ότι ο Αιτητής δικαιούται να χρησιμοποιεί το επίδικο υποστατικό μόνο σαν πρακτορείο ιπποδρομιακών και ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Για να γίνει αυτό, θα πρέπει η Αρχή Στοιχημάτων να εκδώσει σχετική Άδεια, της οποίας προϋπόθεση είναι η γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ότι επιτρέπει τη συγκεκριμένη χρήση του υποστατικού. Τόσο η Καθ' ης η Αίτηση, όσο και ο αποβιώσας σύζυγος της, τα τελευταία δύο χρόνια, αρνούντο συστηματικά να δώσουν γραπτή συγκατάθεση. Ως αποτέλεσμα, ο Αιτητής δεν μπορούσε να προχωρήσει σε συμφωνία συνεργασίας με εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον τομέα τον ποδοσφαιρικών στοιχημάτων και κατά συνέπειαν, είχε τεράστιες οικονομικές ζημιές, διαφυγόντα κέρδη και καταστράφηκε ο μεγαλύτερος κύκλος εργασιών του που αφορούσε τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Από την άρνηση αυτή της Καθ' ης η Αίτηση και του αποβιώσαντος συζύγου της, ο Αιτητής κάθε μήνα έχανε εισοδήματα που ανέρχονταν στις €2.000 περίπου, από τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα τα οποία σταμάτησε να παρέχει στους πελάτες του. Το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν προσφέρει υπηρεσίες ποδοσφαιρικών στοιχημάτων, είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια πελατών οι οποίοι προτιμούν να πηγαίνουν σε άλλα πρακτορεία, τα οποία παρέχουν όλες τις υπηρεσίες. Η ζημιά του Αιτητή υπολογίζεται περίπου στις €48.
8. Από την απώλεια της φήμης και της πελατείας του, ο Αιτητής υπέστη ζημιά περίπου €10.
9. Απάντηση: Καταχωρήθηκε Απάντηση από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση, την 9.7.2020 και μ' αυτήν εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει την Αίτηση, εν όλω ή εν μέρει. Εγείρει δεύτερη προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα (cause of action) εναντίον της και/ή τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί τους οποίους επικαλείται ο Αιτητής, είναι επιπόλαιοι ή ενοχλητικοί (frivolous or vexatious). Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται ότι ο Αιτητής ήταν ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου μεταξύ του ενοικιαστή και του αποβιώσαντα συζύγου της, για περίοδο δύο ετών από 19.5.2008 μέχρι 19.5.2010 και με μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €1.000 για ολόκληρη την περίοδο. Παραδέχεται επίσης ότι με τη λήξη της περιόδου της πρώτης ενοικίασης, ο Αιτητής κατέστη θέσμιος ενοικιαστής και ότι το υποστατικό ενέπιπτε στις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Είναι παραδεκτόν ότι, κατόπιν επίδοσης της απόφασης ημερομηνίας 24.7.2019 και της αίτησης δυνάμει της οποίας αυτή εκδόθηκε, ο Αιτητής ενημερώθηκε στις 27.11.2019 ότι εκδόθηκε εναντίον του Δικαστική Απόφαση στην Αίτηση Ε59/
10. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, η Καθ' ης την Αίτηση αρνείται όλες τις αιτούμενες θεραπείες της Αίτησης και ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.7.2019 στην Αίτηση Ε59/2019, έχει εκδοθεί νόμιμα και συνεπώς, ο Αιτητής δεν δικαιούται Διατάγματος για την ακύρωση και/ή αναθεώρηση και/ή παραμερισμό της και/ή Διατάγματος επαναφοράς της και/ή Διατάγματος που να επιτρέπει καταχώρηση Απάντησης. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται την αιτούμενη θεραπεία για ζημιά προερχόμενη από αθέτηση συμφωνίας και το ποσό το οποίο εξαιτείται ο Αιτητής είναι αόριστο και/ή γενικό και/ή ανυπόστατο και/ή παράνομο και/ή υπερβολικό. Περαιτέρω, ουδεμία συμφωνία υπήρξε μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και του Αιτητή, ο ισχυρισμός του περί αθέτησης συμφωνίας είναι ανεδαφικός και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Τα ίδια ισχύουν και για τον ισχυρισμό του Αιτητή περί απώλειας φήμης και πελατείας. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται ότι ο Αιτητής ουδέποτε έλαβε γνώση της υπόθεσης Ε59/
11. Προτού καταχωρηθεί η Αίτηση Ε59/2019, ο Αιτητής κλήθηκε επανειλημμένα να καταβάλει την οφειλή του, η οποία ξεκίνησε περί τις αρχές Φεβρουάριου 2018 και παρά τις συνεχείς υποσχέσεις του, ουδέποτε εξόφλησε το χρέος του, με αποτέλεσμα να επιδόθηκαν στον Αιτητή και/ή σε υπαλλήλους και/ή συνεργάτες του και/ή αντιπροσώπους του, εντός του χώρου του επίδικου υποστατικού, δύο επιστολές διεκδίκησης της οφειλής του, κατά ή περί τις 29.10.2018 και 22.2.
12. Η πρώτη επιστολή παραλήφθηκε από το ίδιο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η Αίτηση Ε59/2019 και η δεύτερη, αποτέλεσε και την προϋπόθεση του Νόμου για τον τερματισμό της ενοικίασης, στην προκειμένη για έξωση δυνάμει οφειλόμενων ενοικίων. Ο Αιτητής έλαβε γνώσην αυτών των επιστολών και επικοινώνησε με το σύζυγο της Καθ' ης την Αίτηση και/ή με την ίδια, για να τους ενημερώσει ότι θα κατέβαλλε το χρέος του, μόνο εάν του υπέγραφαν κάποια Άδεια που χρειαζόταν για την Αρχή Στοιχημάτων. Παρά το ότι ο Αιτητής αναγνώριζε το χρέος του, ουδέποτε το κατέβαλε, με αποτέλεσμα να καταχωριστεί η Αίτηση Ε59/
13. Περαιτέρω, κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης Ε59/2019, ο Αιτητής όχι μόνο δεν είχε οποιαδήποτε υπεράσπιση για τη μη καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων, αλλά ακριβώς επειδή όφειλε ενοίκια, σταμάτησε να προσέρχεται στο υποστατικό για να αποφεύγει την Καθ' ης η Αίτηση και/ή το σύζυγο της, οι οποίοι διέμεναν στον πρώτο όροφο του κτηρίου όπου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό. Το πρόσωπο στο οποίο εν τέλει έγινε η επίδοση της Αίτησης Ε59/2019, ήταν το ίδιο που παρέλαβε και την προαναφερόμενη επιστολή στις 29.10.2018, εντός του χώρου του υποστατικού. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι δεν τον γνώριζε και ότι δεν είχε καμία σχέση με το πρακτορείο του, είναι ανυπόστατος και/ή ψευδήςή. Περαιτέρω, η επίδοση της κυρίως Αίτησης Ε59/2019, έγινε σ' αυτό το πρόσωπο στο χώρο του επίδικου υποστατικού, κατόπιν ρητής εντολής του Αιτητή προς τον επιδότη. Η Ανταπαίτηση την οποία ήθελε να προωθήσει ο Αιτητής, για δήθεν ζημίες του, ακόμη και εάν υφίσταντο, αυτές δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και συνεπώς, δεν θα μπορούσε να προωθήσει καμία υπεράσπιση στα πλαίσια της υπόθεσης Ε59/
14. Η πρόθεση των συμβαλλόμενων μερών είναι ξεκάθαρη από το λεκτικό του όρου 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ότι δηλαδή η υποχρέωση του όρου βαραίνει τον ενοικιαστή να μη χρησιμοποιήσει το υποστατικό παρά μόνο για Ιπποδρομιακά - Ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Καμία υποχρέωση βαραίνει τον ιδιοκτήτη για τη χρήση του υποστατικού για Ιπποδρομιακά - Ποδοσφαιρικά Στοιχήματα, αντιθέτως ο ιδιοκτήτης δύναται να τερματίσει την ενοικίαση ή να διεκδικήσει αποζημιώσεις ή άλλως πως, στην περίπτωση όπου ο ενοικιαστής παραβεί αυτόν τον όρο. Η συγκατάθεση για την Αρχή Στοιχημάτων, δόθηκε από την Καθ' ης την Αίτηση και/ή το σύζυγο της στον Αιτητή, κατά ή περί την 22.10.
15. Ανταπάντηση: Το δικόγραφο του Αιτητή καταχωρήθηκε την 31.7.2020 και μ' αυτό ενώνει επίδικα θέματα μετά της Καθ' ης η Αίτηση. Επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην Αίτηση του και, εκτός όπου ρητά παραδέχεται, απορρίπτει όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι το αρμόδιο προς εκδίκασην της παρούσας Αίτησης Δικαστήριο και συνεπώς, έχει δικαιοδοσία. Επιπλέον, ο Αιτητής αναφέρει ότι τα ουσιαστικά γεγονότα που αναφέρονται στην Αίτηση αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή και ανταποκρίνονται στο Δίκαιο των Εγγράφων Προτάσεων, καθώς και ότι το ζήτημα αφορά την παρουσίαση μαρτυρίας στο Δικαστήριο. Ο Αιτητής δεν είχε λάβει γνώση της Αίτησης Ε59/19 και δεν αμέλησε να παρουσιαστεί σ' αυτήν. Αντέδρασε άμεσα άμα τη ενημερώσει που έτυχε. Το Διάταγμα ημερομηνίας 24.7.2019, επετεύχθη συνεπεία απόκρυψης και/ή μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από την Καθ' ης η Αίτηση, κατά το στάδιο έκδοσης του Διατάγματος εξώσεως, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει και να εκμαιεύσει απόφαση από το Δικαστήριο, παρά το ότι, λόγω δικής της υπαιτιότητας, μειώθηκαν κατακόρυφα τα εισοδήματα του Αιτητή, αφού δεν συγκατατίθετο, η ίδια και ο αποβιώσας σύζυγος της, να υπογράψουν σχετική Βεβαίωση ότι αποδέχονται το υποστατικό να χρησιμοποιείται ως πρακτορείο στοιχημάτων, με αποτέλεσμα την οικονομική καταστροφή του Αιτητή. Είναι η θέση του Αιτητή πως αποτελούσε υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση η συγκατάθεση για χρήση του υποστατικού για διεξαγωγή Ποδοσφαιρικών και Ιπποδρομιακών στοιχημάτων. Η Καθ' ης η Αίτηση υπέγραψε τη συγκατάθεση, όμως η Αρχή Στοιχημάτων εξέδωσε άδεια μέχρι την 31.12.
16. Όταν στις αρχές του 2018, ο Αιτητής ζήτησε εκ νέου συγκατάθεση, η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε να του υπογράψει. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγων Μαρτύρων και Συνόψεων Μαρτυρίας. Την 4.5.2020, το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση, με την οποία απέρριψε αίτηση δια κλήσεως της Καθ' ης η Αίτηση, για την επανακλήτευση του Αιτητή. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητή: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του, κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Σπύρος Γρηγορίου. Ο κ. Γρηγορίου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Την 15.11.2019, του επιδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ημερομηνίας 24.7.2019, στην Αίτηση Ε59/2019 και έλαβε γνώση ότι υπήρχε αυτή η Αίτηση και ότι εκδόθηκε εναντίον του απόφαση για έξωση από το ενοικιαζόμενο υποστατικό, πλέον χρηματικό ποσό. Κατόπιν έρευνας στο φάκελο της υπόθεσης Ε59/19, διαπίστωσε ότι η επίδοση της Αίτησης έγινε την 31.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:B408 και δεν ήταν καλή. Δεν έγινε επίδοση στον ίδιο, ή σε πρόσωπο που ήταν αρμόδιο να παραλάβει την Αίτηση. Το πρόσωπο που φαίνεται να παρέλαβε την Αίτηση, ουδεμία σχέση έχει με το πρακτορείο του, όπως κατέθεσε ο Αιτητής και ο ίδιος ουδέποτε παρέλαβε την Αίτηση. Ο κ. Γρηγορίου κατέθεσε ότι, εάν ελάμβανε κανονικά γνώση της Αίτησης, θα διόριζε δικηγόρο για να τον υπερασπιστεί. Ισχυρίστηκε ότι έχει υπεράσπιση, αλλά και απαίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης στην αντίδραση του. Αρχικά, προχώρησε με αίτηση παραμερισμού η οποία απερρίφθη για τυπικούς λόγους και την 29.1.2020, καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Την 19.5.2008, ο Αιτητής και ο κ. Χριστάκης Γαβριηλίδης, σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος απεβίωσε, υπέγραψαν ενοικιαστήριο έγγραφο για το υποστατικό επί της οδού Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου 114, στα Λατσιά, 2224 Λευκωσία. Η αρχική περίοδος ενοικιάσεως ήταν δύο έτη, από 19.5.2008 μέχρι 19.5.
17. Ως ενοίκιο συμφωνήθηκε το ποσό των €1.000 μηνιαίως για ολόκληρη την περίοδο. Συμφώνησαν δε, να χρησιμοποιεί το επίδικο για σκοπούς ιπποδρομιακών, ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Μετά τη λήξη της περιόδου ενοικιάσεως, ο κ. Γρηγορίου συνέχισε να ενοικιάζει το διαμέρισμα [η περιγραφή του υποστατικού είναι λανθασμένη], μέχρι και την ημέρα που του επιδόθηκε η έξωση, δηλαδή τέλος Ιανουάριου
18. Το ενοίκιο του επίδικου υποστατικού παρέμεινε στα €1.000 μηνιαίως. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι ήταν υποχρεωμένος να χρησιμοποιεί το επίδικο, αποκλειστικά για σκοπούς ιπποδρομιακών - ποδοσφαιρικών στοιχημάτων, σύμφωνα με την παράγραφο 6 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Για να γίνει αυτό, θα έπρεπε η Αρχή Στοιχημάτων να του εκδώσει σχετική Άδεια, ώστε να μπορεί να ασκήσει την εργασία του ως αντιπρόσωπος ιπποδρομιακών και ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Προϋπόθεση ώστε η Αρχή να του εκδώσει τη σχετική άδεια, ήταν και είναι, η γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Ο κ. Χριστάκης Γαβριηλίδης και η Καθ' ης η Αίτηση αρνούντο να του δώσουν τη γραπτή συγκατάθεση τους. Ως αποτέλεσμα της συμπεριφοράς αυτής, δεν ήταν δυνατόν για τον Αιτητή να συνεργαστεί με οποιαδήποτε εταιρεία αυτού του είδους. Κατά συνέπειαν, υπέστη ζημία, είχε διαφυγόν κέρδος και στην ουσία, καταστράφηκε, όπως είπε, αφού ο μεγαλύτερος κύκλος εργασιών που είχε, αφορούσε ποδοσφαιρικά στοιχήματα και δεν ήταν σε θέση να τα προσφέρει στους πελάτες του. Περαιτέρω, μειώθηκε και η εργασία του, ήτοι τα ιπποδρομιακά στοιχήματα. Τόσο η Αιτήτρια όσο και ο αποβιώσας σύζυγος της, γνώριζαν τη δεινή θέση στην οποία βρέθηκε ο Αιτητής μετά την άρνηση τους να του υπογράψουν, όπως επίσης και την απαίτηση του αλλά και την υποχρέωση τους, να υπογράψουν. Η κατάσταση αυτή συνέβαινε τα τελευταία δύο χρόνια της ενοικίασης. Παρά τις παρακλήσεις του Αιτητή, ουδέποτε του υπέγραψαν τη σχετική συγκατάθεση. Ο κ. Γρηγορίου ισχυρίστηκε ότι έπαθε τεράστια ζημιά, όχι μόνο από το γεγονός ότι δεν προσφέρει υπηρεσίες ποδοσφαιρικών στοιχημάτων, οι οποίες, υπολογίζονται σε σύγκριση με εισπράξεις που είχε παλαιότερα, σε περίπου €2.000 το μήνα, αλλά και από απώλεια πελατείας, διότι οι περισσότεροι πελάτες του έφυγαν, αφού δεν υπήρχε παροχή υπηρεσιών ποδοσφαιρικών στοιχημάτων και προτιμούσαν να πάνε σε πρακτορεία που παρέχουν όλες τις υπηρεσίες. Υπολογίζει τη ζημιά την οποία υπέστη από την έλλειψη των ποδοσφαιρικών στοιχημάτων σε €48.000, ίσως και παραπάνω. Για την απώλεια της φήμης και πελατείας του, υπολογίζει ότι έπαθε περαιτέρω ζημιά τουλάχιστον €10.
19. Περαιτέρω, οι υποχρεώσεις προς τρίτους, ήτοι λογαριασμοί κοινής ωφέλειας, συνέχισαν να υπάρχουν και να υποχρεούται να τους εξοφλήσει. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν δικαιούται να απαιτεί τα ποσά που επιδικάσθηκαν εναντίον του στην Αίτηση Ε59/19, διότι έχει υπεράσπιση αλλά και Ανταπαίτηση εναντίον της. Ο Αιτητής δεν αρνείται αλλά και ουδόλως σχολιάζει, κατά πόσον όντως όφειλε ενοίκια και όντως όφειλε τα ποσά για τα οποία εκδόθηκε η Απόφαση εναντίον του. Κατέθεσε ότι έχει απαίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία το γνωρίζει και, υπ' αυτές τις συνθήκες, δεν δικαιούται να απαιτεί εναντίον του τα ποσά στην Αίτηση Ε59/19, αλλά ούτε και δικαιούτο στην έξωση του. Παρά δε το γεγονός ότι εκκρεμεί η παρούσα υπόθεση, η Καθ' ης η Αίτηση του έστειλε Ειδοποίηση Πτώχευσης, για να εισπράξει τα εξ' αποφάσεως ποσά της Αίτησης Ε59/
20. Μετά την επίδοση της απόφασης στην Αίτηση Ε59/19, την 24.1.2020, επικοινώνησε με τον Αιτητή κάποιος επιδότης και του ζήτησε να συναντηθούν στο επίδικο υποστατικό, σίγουρα για να εκτελέσει ένταλμα κατάσχεσης κινητών και έξωσης, πράγμα το οποίο έγινε. Τον Ιανουάριο 2020, ο κ. Γρηγορίου εγκατέλειψε το επίδικο, προς συμμόρφωσην με την απόφαση ημερομηνίας 24.7.2019 στην Ε59/
21. Ο Αιτητής ενοικίασε το επίδικο το
22. Η συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση χρειάστηκε όταν δημιουργήθηκε η Αρχή Στοιχημάτων. Μέχρι το 2017, δεν είχε πρόβλημα με το σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση. Τα προβλήματα άρχισαν όταν χρειάστηκε τη συγκατάθεση τους και άρχισαν τα οικονομικά του προβλήματα. Μετά που έφυγε από το επίδικο υποστατικό, δεν δραστηριοποιήθηκε στον ίδιο τομέα, αφού καταστράφηκε οικονομικά, όπως είπε. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Γρηγορίου κατέθεσε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχε δύο υπαλλήλους στο κατάστημα του, την Πέτια και τη Βιολέτα. Ο ίδιος πήγαινε αραιά στο επίδικο μετά την οικονομική καταστροφή του, όπως είπε. Ο Τ.Γ. ήταν θαμώνας στο επίδικο υποστατικό και ήταν θαμώνας πριν καν αναλάβει ο Αιτητής το επίδικο, το οποίο και προηγούμενα λειτουργούσε ως πρακτορείο στοιχημάτων. Υπεβλήθη στον Αιτητή ότι στο εν λόγω πρόσωπο έγινε η επίδοση της επιστολής και της Αίτησης Ε59/19 και απάντησε ότι ο ίδιος δεν έλαβε οτιδήποτε και εάν είχε λάβει, θα έπαιρνε τα μέτρα του. Αρνήθηκε επίσης ότι του κοινοποιήθηκε επιστολή η οποία επιδόθηκε στη Βιολέτα την 22.2.
23. Ερωτώμενος εάν είχε καταβάλει τα ενοίκια του μεταξύ Φεβρουάριο 2018 και Ιανουάριο 2021, ο Αιτητής απάντησε ότι είχε υπόλοιπο και είχε ζητήσει από τον κ. Γαβριηλίδη να το διευθετήσουν, νοουμένου ότι θα του υπέγραφε για την άδεια για πρακτορείο στοιχημάτων. Το υπόλοιπο ήταν €3.
24. Είχε αλλάξει εταιρεία όπως είπε και δεν του έδωσαν προμήθειες, έτσι είχε ένα κενό διάστημα και γι' αυτό ζήτησε από την ιδιοκτήτρια να του υπογράψει για να αρχίσει και να μπορεί να πληρώσει το ποσό. Αυτά έγιναν το Σεπτέμβριο
25. Όταν το πρακτορείο δούλευε κανονικά, πλήρωνε ανελλιπώς τα ενοίκια του. Ο Αιτητής επανέλαβε ότι τα ενοίκια του ήταν πληρωμένα μέχρι τον Ιανουάριο
26. Αρχικά, η εταιρεία με την οποία συνεργαζόταν ήταν η Stanley και αργότερα η Meridian. Περίπου το Σεπτέμβριο 2018, είχαν προβλήματα, εξ' ου και η εταιρεία έχει κλείσει. Αποφάσισε να πάει ξανά στην Stanleybet και γ' αυτό ζήτησε να υπογράψει νέο συμβόλαιο. Χρειαζόταν τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Χρωστούσε €6.000 και η εταιρεία θα του έδινε τις €4.000, επειδή ο ίδιος δεν είχε χρήματα. Ο κ. Γρηγορίου είπε στον κ. Γαβριηλίδη ότι τα υπόλοιπα θα τα δίνει με δόσεις των €200.- το μήνα, για να μπορέσει να δουλέψει, αλλά εκείνος αρνήθηκε να του υπογράψει. Του πρότεινε επίσης να του δώσει κάτι ως ενέχυρο για να είναι εξασφαλισμένος, αλλά δεν δέχθηκε. Η συγκατάθεση χρειαζόταν για την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, όχι για την Stanleybet και την Meridian. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει πως η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων δημοσιεύει στην ιστοσελίδα της τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και τα υποστατικά. Τέθηκε στο μάρτυρα ότι, σύμφωνα με το εν λόγω Μητρώο, ο ίδιος ήταν εξουσιοδοτημένος με τη Stanleybet για το επίδικο υποστατικό με την άδεια αρ. ΕΑ009/Υ318 με ισχύι από την 11.1.2016 μέχρι την 10.1.
27. Απάντησε ότι δεν την έχει μπροστά του, αλλά είχε διακόψει για ένα διάστημα και συνεργάστηκε με την Meridian. Η άδεια ισχύει για δύο χρόνια και μπορείς να τη διακόψεις και να συνεργαστείς με άλλη εταιρεία. Τέθηκε στο μάρτυρα, ότι σύμφωνα με το Μητρώο, κατείχε άδεια με την Meridian για το επίδικο υποστατικό, με αρ. ΕΑ033/Υ318 για την περίοδο από 21.2.2018 μέχρι 5.9.
28. Δέχθηκε ότι είχε άδεια, εξέδωσε άδεια με την Meridian για ένα διάστημα, διέκοψε, προσπάθησε να πάει ξανά με την Stanleybet και είχε το πρόβλημα με την υπογραφή. Τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα ήταν σημαντικός κύκλος εργασιών για την επιχείρηση του. Όταν είχε και τις προμήθειες από τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα, μπορούσε και πλήρωνε και τα ενοίκια του, όπως είπε, παρόλο που δέχθηκε ότι οι προμήθειες από τα ιπποδρομιακά στοιχήματα, ήταν υψηλότερες, σύμφωνα με τα δικά του Τεκμήρια. Υποστήριξε ότι η δουλειά του μειωνόταν σταδιακά λόγω της έλλειψης ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Δέχθηκε όμως ότι, παρά τον ισχυρισμό του ότι έχανε περίπου €2.000 μηνιαίως σε εισοδήματα, δεν κατέθεσε στοιχεία που να φαίνεται αυτό το ποσό. Τις €48.000 τις απώλεσε καθ' όλην την περίοδο που δεν είχε άδεια για τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Ο Αιτητής πήγε σε άλλο κατάστημα για να παρέχει τις υπηρεσίες του, μετά τον Ιανουάριο 2020, αλλά δεν έχει κατάσταση προμηθειών, αφού δεν του έδιναν, επειδή η εταιρεία έχει κλείσει, όπως είπε. Τώρα έχει άδεια από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Ο κ. Γρηγορίου δέχθηκε ότι η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων συστάθηκε το 2012 και ότι δεν μπορούσε το συμβόλαιο του με την Καθ' ης η Αίτηση, που ήταν του 2008, να προνοεί για την υποχρέωση της ιδιοκτήτριας να του δώσει συγκατάθεση. Η θέση του ήταν ότι, όταν ένα πρακτορείο λειτουργεί για 10 χρόνια, εξυπακούεται ότι πρέπει ο ιδιοκτήτης να υπογράψει για να συνεχίσει η λειτουργία του. Ο κ. Γρηγορίου κατέθεσε ότι δεν τηρούσε βιβλία στην επιχείρηση του και δεν υπέβαλλε φορολογικές δηλώσεις. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε ικανοποιητικά στοιχεία για να υποστηρίξει την απαίτηση του. Εφόσον δύναται να βασιστεί μόνο επί του άρθρου 15 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω), έπρεπε να αποδείξει ότι υπέστη ζημία από την έκδοση του Διατάγματος έξωσης, το οποίο Διάταγμα εξασφαλίστηκε με ψευδείς παραστάσεις ή λόγω απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων. Τίποτε απ' αυτά δεν απέδειξε, όπως εξηγούμε και πιο κάτω. Η μαρτυρία του επί του θέματος των ζημιών του, ήταν παντελώς γενική και αόριστη. Τα στοιχεία τα οποία προσκόμισε στο Δικαστήριο, ήταν και ανεπαρκή και δεν προώθησαν τις θέσεις του. Η εικόνα που παρουσιάστηκε από το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας, ήταν ότι αφενός όφειλε ενοίκια προς την Καθ' ης η Αίτηση και αφετέρου, η οφειλή του αφορούσε και σε περίοδο που είχε Άδεια από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων για την παροχή υπηρεσιών ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Η μαρτυρία του δεν προσέφερε υπόβαθρο και βάση στην απαίτηση του. Καθ' ης η Αίτηση: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά της κατέθεσε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση κα. Άννα Γαβριηλίδου. Η κα. Γαβριηλίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Ο Αιτητής είναι ο πρώην ενοικιαστής καταστήματος της στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 114, 2224 στα Λατσιά, εναντίον του οποίου καταχώρησε την Αίτηση Ε59/2019 στο παρόν Δικαστήριο. Η Αίτηση αφορούσε την έξωση και ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού, τη διεκδίκηση οφειλόμενων ενοικίων και ενδιάμεσων οφελών μέχρι την παράδοση της κατοχής, τόκους και έξοδα. Το Δικαστήριο εξέδωσε Απόφαση στην εν λόγω υπόθεση, στις 24.7.
29. Η επίδοση της απόφασης έγινε στον ίδιο προσωπικά, στις 15.11.
30. Επειδή ο κ. Γρηγορίου αρνείτο να παραδώσει την κατοχή του υποστατικού εντός της προθεσμίας των 15 ημερών, όπως διέταξε το Δικαστήριο, η κα. Γαβριηλίδου αναγκάστηκε να ζητήσει Διάταγμα, όπως είπε, για εκτέλεση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, δυνάμει του οποίου η παράδοση κατοχής έγινε την 31.1.
31. Επειδή η Αίτηση Ε59/2019, αφορούσε στην έξωση του ενοικιαστή λόγω μη καταβολής του ενοικίου του, η μαρτυρία της είχε περιοριστεί μόνο στο επίδικο ζήτημα και δεν απέκρυψε οποιοδήποτε σχετικό γεγονός από το Δικαστήριο. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε ότι έχει οποιαδήποτε ευθύνη απέναντι στον ενοικιαστή, για δήθεν ζημιές του και πιστεύει ότι καταχώρισε την παρούσα υπόθεση κακόπιστα, απλά και μόνο για να αποφύγει να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου. Με τον Αιτητή, είχαν μία και μόνο συμφωνία ενοικίασης, η οποία ίσχυε καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης και κατατέθηκε από τον Αιτητή ως Τεκμήριο 2 στη μαρτυρία του. Όπως αναγράφεται στον όρο 6 του ενοικιαστήριου εγγράφου, ο ενοικιαστής επιτρέπεται να χρησιμοποιήσει το υποστατικό μόνο για Ιπποδρομιακά - Ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Η ίδια δεν ανέλαβε υποχρέωση απέναντι στον ενοικιαστή για να παρέχει αυτός τις συγκεκριμένες εργασίες, ούτε φέρει ευθύνη για τις οικονομικές ζημιές του ενοικιαστή. Δεν θα συμφωνούσε με κανέναν ενοικιαστή τέτοιο πράγμα. Πέραν τούτου, το συμβόλαιο ξεκάθαρα λέει ότι το μηνιαίο ενοίκιο θα προπληρώνεται την 1ην ημέρα κάθε μήνα, κάτι το οποίο ο Αιτητής αμελούσε, ειδικότερα τα τελευταία χρόνια της ενοικίασης. Σχεδόν πάντα καθυστερούσε να καταβάλει το ενοίκιο του και αναγκαζόταν η Καθ' ης η Αίτηση και ο σύζυγος της, να τον καλούν αρκετές φορές, τόσο τηλεφωνικά όσο και στο χώρο του υποστατικού, αφού το υποστατικό βρίσκεται στο ισόγειο της κατοικίας τους, για να πάει να πληρώσει το ενοίκιο του. Η κα. Γαβριηλίδου κατέθεσε βιβλιάριο αποδείξεων. Οι πρωτότυπες αποδείξεις αποκόπτονταν και δίνονταν στον ενοικιαστή, όταν πλήρωνε το ενοίκιο του. Όπως φαίνεται, ο ενοικιαστής συστηματικά καθυστερούσε να καταβάλει το ενοίκιο του, ενώ κάποτε κατέβαλλε μέρος του ενοικίου και το συμπλήρωνε σε μεταγενέστερη περίοδο, πάντα όμως με καθυστέρηση και παρά τις διαμαρτυρίες τους. Ενόψει της συμπεριφοράς του ενοικιαστή, αποφάσισαν περί τον Οκτώβριο 2017, να τον ενημερώσουν ότι, αν συνεχίσει να καθυστερεί την πληρωμή του ενοικίου, θα λάμβαναν νομικά μέτρα εναντίον του. Τότε ήταν η πρώτη φορά που ο Αιτητής τους είπε ότι ήθελε μια γραπτή συγκατάθεση για την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, για να μπορέσει να πάρει μια Άδεια που χρειαζόταν. Η Καθ' ης η Αίτηση και ο σύζυγος της, μέχρι τότε δεν γνώριζαν για την ανάγκη αυτής της συγκατάθεσης. Τους πήρε ο Αιτητής το έντυπο της συγκατάθεσης να το υπογράψουν και τους ανέφερε ότι δεν ήταν σε καλή οικονομική κατάσταση και έλεγε συνέχεια «βοηθήστε με να σας βοηθήσω», εννοώντας να του υπογράψουν τη συγκατάθεση για να μπορέσει να δανειστεί χρήματα από την εταιρεία που συνεργαζόταν, όπως τους είπε, για να πληρώνει στην ώρα του το ενοίκιο που όφειλε. Ο Αιτητής ήταν πολύ επίμονος και επειδή χρωστούσε ήδη αρκετά ενοίκια, αναγκάστηκαν να δεχθούν να υπογράψουν τη συγκατάθεση, με την οποία απλά υπέγραψαν προς την Αρχή Στοιχημάτων ότι συναινούσαν στη χρήση του υποστατικού για παροχή στοιχημάτων και τίποτα περισσότερο, με την ελπίδα ότι θα τηρούσε την υπόσχεση του και θα κατέβαλλε τα ενοίκια στην ώρα τους. Η συγκατάθεση παραδόθηκε στον ενοικιαστή περί τα τέλη Οκτωβρίου 2017 και στη συνέχεια, εκείνος για κάποιο διάστημα, πλήρωνε κάπως μεγαλύτερο ποσό έναντι προηγούμενων καθυστερημένων οφειλών του, όπως φαίνεται και από τις αποδείξεις. Μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης, έλαβε συμβουλή από το δικηγόρο της, ότι η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων είναι υποχρεωμένη δυνάμει του περί Στοιχημάτων Νόμου 2012, να τηρεί στην ιστοσελίδα της Μητρώο των αδειοδοτημένων αντιπροσώπων και υποστατικών. Όπως φαίνεται στο Μητρώο, ο κ. Σπύρος Γρηγορίου κατείχε άδεια για το επίδικο υποστατικό, για την περίοδο 21.2.2018 - 5.9.
32. Δηλαδή την περίοδο που δεν πλήρωνε τα ενοίκια του και ισχυρίζεται ότι έπαθε ζημιές λόγω ότι δεν του υπέγραφε η ιδιοκτήτρια τη συγκατάθεση, αυτός στην πραγματικότητα είχε Άδεια από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων να εκτελεί τις εργασίες του. Περαιτέρω, η ανάγκη για τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη προς την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, τέθηκε με Νόμο πολύ αργότερα από τη σύναψη της συμφωνίας. Άρα, τέτοιος όρος δεν μπορεί να συμφωνήθηκε το 2008, κατά τη σύναψη του ενοικιαστηρίου μεταξύ των διαδίκων. Ενώ όμως, ο Αιτητής έλαβε την άδεια που ήθελε από την Αρχή Στοιχημάτων, αυτός συνέχισε να καθυστερεί την πληρωμή του ενοικίου του και σε σχέση με τα ενοίκια του Φεβρουάριου 2018 και έπειτα, δεν πλήρωσε καθόλου. Η κα. Γιαβριηλίδου και ο σύζυγος της τον καλούσαν επανειλημμένα να πάει να πληρώσει, όμως παρά τις υποσχέσεις του, αυτός δεν πήγαινε να πληρώσει το χρέος του, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον του. Αρχικά, η Καθ' ης η Αίτηση του απέστειλε επιστολή μέσω δικηγόρων, για να καταβάλει το χρέος του, περί τις 29.10.2018, όχι όμως για τερματισμό της ενοικίασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον υπεύθυνο του χώρου, στο επίδικο υποστατικό. Μετά την επίδοση της, επικοινώνησε μαζί τους ο ενοικιαστής για να τους πει ότι θα εξοφλήσει το χρέος της επιστολής, αν του υπογράψουν πάλι συγκατάθεση για την Αρχή Στοιχημάτων. Αυτή τη φορά, με τη δικαιολογία ότι ήθελε να αλλάξει την εταιρεία με την οποία συνεργαζόταν και να μπορέσει να πληρώσει το χρέος του. Όταν τον ρώτησαν γιατί να δεχθούν, αφού ήδη χρωστούσε 9 ενοίκια, απέφευγε να απαντήσει. Επειδή ήδη όφειλε ενοίκια 9 μηνών, του απάντησαν ότι, αν δεν πλήρωνε τα οφειλόμενα ενοίκια, θα προχωρούσαν οριστικά με τερματισμό της ενοικίασης και την έξωση του. Επειδή δεν πήγε να πληρώσει, η Καθ' ης η Αίτηση ξαναέδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να αποστείλουν επιστολή για τερματισμό της ενοικίασης, καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και παράδοση κατοχής του υποστατικού εντός 21 ημερών. Μετά την επίδοση της δεύτερης επιστολής, επικοινώνησε μαζί τους ο κ. Γρηγορίου, με τις ίδιες δικαιολογίες για τη συγκατάθεση, χωρίς να πάει να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό του χρέους του. Η Καθ' ης η Αίτηση έδωσε οδηγίες για καταχώρηση της Αίτησης Ε59/2019, στην οποία ακολούθως, εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Όταν του επιδόθηκε η επιστολή τερματισμού της ενοικίασης, ο Αιτητής σταμάτησε να προσέρχεται στο κατάστημα, για να τους αποφεύγει. Επειδή ο ενοικιαστής δεν πήγαινε στο κατάστημα πλέον, ο ιδιώτης επιδότης που ανέλαβε την επίδοση της Αίτησης Ε59/2019, είχε τηλεφωνικώς ρητές οδηγίες από τον ενοικιαστή να επιδώσει την Αίτηση εκ μέρους του στο πρόσωπο το οποίο ήταν υπεύθυνο στο χώρο του υποστατικού και ήταν επί καθημερινής βάσεως παρόν στο κατάστημα. Γι' αυτό η επίδοση της Αίτησης έγινε την 31.5.2019, εντός του επίδικου καταστήματος, στον υπεύθυνο του καταστήματος, με οδηγίες του ενοικιαστή. Η κα. Γαβριηλίδου αρνήθηκε ότι καταχώρισε Ειδοποίηση Πτώχευσης για να καταστρέψει οικονομικά τον Αιτητή. Ο σκοπός της είναι να προστατεύσει τα δικαιώματα της. Ο Αιτητής συστηματικά αμελεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, ενώ στη συνέχεια, χρησιμοποιεί ψευδείς ισχυρισμούς για κακές επιδόσεις, παρόλο που αυτές γίνονται νόμιμα. Ενδεικτικό της συμπεριφοράς του Αιτητή, όπως κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση, είναι και το γεγονός ότι, ενώ του επιδόθηκε η Απόφαση Ε59/2019 και την κατέθεσε ως Τεκμήριο στην παρούσα Αίτηση, στην Ειδοποίηση Ένστασης του ορκίζεται ότι ουδέποτε του επιδόθηκε. Κατά την αντεξέταση της, η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο το υπέγραψε ο σύζυγος της, ο οποίος ήταν εκπρόσωπος της, παρόλο που δεν υπάρχει κάτι γραπτώς γι' αυτό. Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης (αντιλαμβανόμαστε εννοεί τον προηγούμενο ενοικιαστή του επίδικου), ήταν κάποιος Χ.Φ., ο οποίος είναι εγγυητής στο έγγραφο. Τον Οκτώβριο 2017, ο Αιτητής χρωστούσε 4, 5 ενοίκια. Πλήρωσε ορισμένα, δεν εξόφλησε. Είχε πληρώσει μέχρι τον Ιανουάριο
33. Το Φεβρουάριο 2018 σταμάτησε και πάλι να πληρώνει. Η Καθ' ης η Αίτηση ήταν καλή μάρτυρας, ο λόγος της στρωτός, με ειρμό και συνοχή, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, δεν ανασκεύασε, η μαρτυρία της ήταν καθαρή και σταθερή. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής ήταν ο ενοικιαστής ενός υποστατικού επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 114, Λατσιά, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και την Κ.Δ.Π. 519/
34. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι η ιδιοκτήτρια του υποστατικού. Ο Αιτητής χρησιμοποιούσε το υποστατικό για την άσκηση επιχείρησης πρακτορείου ιπποδρομιακών και ποδοσφαιρικών στοιχημάτων. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής ενοικίασε το επίδικο υποστατικό δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 19.5.2008 (Τεκμήριο 2), την οποία συνομολόγησε με το σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση, Χριστάκη Γαβριηλίδη, αποβιώσαντα, για περίοδο δύο ετών, από 19.5.2008 μέχρι 19.5.2010 και μηνιαίο ενοίκιο €1.000, προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε ημερολογιακού μήνα (ρήτρα 5). Η ρήτρα 6 του εγγράφου προνοούσε ως εξής: «Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δεν δικαιούται να χρησιμοποιήσει τα ενοικιασθέντα υποστατικά ει μη μόνο σαν Ιπποδρομιακά - Ποδοσφαιρικά στοιχήματα ουδέ να υπενοικιάσει αυτά ή οποιοδήποτε μέρος απ' αυτά ή να εκχωρήσει τα δικαιώματα του ή μέρος των δικαιωμάτων του σ' άλλο πρόσωπο ή να αποξενώσει κατοχής οιουδήποτε απ' αυτά χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ την οποίαν συγκατάθεση ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ δικαιούται να αρνηθεί χωρίς να δώσει λόγο για την άρνηση του.» Μετά τη λήξη της συμβατικής περιόδου, ο Αιτητής συνέχισε να ενοικιάζει το επίδικο υποστατικό και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Σύμφωνα με το άρθρο 27