ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΜΑΛΙΔΕΛΛΗ ν. ΜΟΝΙΚΑΣ ΓΙΩΡΓΑΚΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ7/23, 18/10/2023

(2)και

(3), 6, 8, 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μόνικας Γιωργάκη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 1 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει δε τα γεγονότα προσωπικά και έχει λάβει νομική συμβουλή. Έχει μελετήσει τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 16.5.2023 την οποία καταχώρησε προς απάντησην των ισχυρισμών της ιδίας στην ένορκο δήλωση της ημερομηνίας 13.2.2023 και με μεγάλη έκπληξη διαπιστώνει ότι, ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του, επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Η κα. Γιωργάκη διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του. Κατά την άποψη της, όπως λέγει, οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι ψευδείς και παραπλανητικοί προς το Δικαστήριο και για αυτό το λόγο ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρηθεί η επισυνημμένη, προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, προς διευκρίνιση και αποσαφήνιση των όσων αναφέρει ο Αιτητής στη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του και τα σχέδια τα οποία επισυνάπτει ως Τεκμήρια, έχουν παρουσιαστεί με τέτοιο παραπλανητικό τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου, που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Κανένας ισχυρισμός της ιδίας δεν είναι ψευδής, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, αντιθέτως όσα έχει καταθέσει δια της ενόρκου δηλώσεως της ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αληθή και τεκμηριωμένα. Η μάρτυρας θεωρεί όμως, ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται κυρίως στις παραγράφους 4 α-στ, 5 α-λ, 6-8, πρέπει να απαντηθούν συγκεκριμένα, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων κατά την εκδίκαση της παρούσας αίτησης και να μπορεί να εξάγει ασφαλέστερα συμπεράσματα. Συγκεκριμένα, η περιγραφή που γίνεται από τον Αιτητή για το χώρο του επίδικου υποστατικού, είναι λανθασμένη και βασισμένη σε σχέδια που ουδεμία σχέση έχουν με την κατάσταση του επίδικου ακινήτου κατά την ημερομηνία ενοικίασης του από τον Αιτητή, δηλαδή την 1.12.

1. Πρόκειται για σχέδια πολύ παλαιότερα που δεν ίσχυαν καν κατά την ημερομηνία αγοράς των ακινήτων από τον πατέρα της μάρτυρος. Περαιτέρω, πρόκειται για σχέδια τα οποία δεν φέρουν οποιοδήποτε επίσημη σφραγίδα της αρμόδιας Αρχής και τα οποία φέρουν χειρόγραφες σημειώσεις για τις οποίες δεν δίνεται καμία εξήγηση. Τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο για να δοθεί η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τη μάρτυρα, με σκοπό να τεθούν πλήρη γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση δεν αποσκοπεί στην προσθήκη νέων γεγονότων, αλλά στην αποσαφήνιση και εξήγηση των όσων έχουν τεθεί ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, με σκοπό να αποφευχθεί τυχόν παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, υπάρχει ο κίνδυνος παραπλάνησης του Δικαστηρίου στο πιο ουσιαστικό ζήτημα της αίτησης ημερομηνίας 19.1.2023, κατά πόσον δικαιούται ο Αιτητής να ζητά Διατάγματα αποκατάστασης ενός χώρου που κατά την άποψη της κας. Γιωργάκη, δεν ενοικίασε ποτέ. Είναι η θέση της πως είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να παραχωρηθεί άδεια για την καταχώρηση της αιτουμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωση, αφού η εν λόγω καταχώρηση θα συμβάλει στην ορθή εκδίκαση της ενώπιον του Δικαστηρίου αίτησης και στην παρουσίαση των ορθών και πραγματικών γεγονότων που την περιβάλλουν. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εάν το αιτούμενο Διάταγμα δεν εκδοθεί, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία, αφού οι ισχυρισμοί του Αιτητή στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του, θα παραμείνουν αναντίλεκτοι επί του ουσιαστικότερου ζητήματος. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Αιτητή καταχωρίστηκε την 12.9.2023 και αυτή βασίζεται στους περί Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.40, Δ.48 θθ.1 έως 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Ν.14/60, άρθρα 29 έως 32, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
2. H Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αστήρικτη, και/ή πραγματικά αστήρικτη αφού μεταξύ άλλων δεν προβλέπεται από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς.
3. Από όσα παραθέτει η ενόρκως δηλούσα κ. Μόνικα Γιωργάκη στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 20.06.23 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης,
4. Τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και εν πάση περιπτώσει είναι επανάληψη των ήδη τεθέντων ισχυρισμών της στην ένορκη δήλωση ημερ. 13.02.23 που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης της αίτησης ημερ. 19.01.
6. Για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεση μαρτυρίας υπό μορφή αγορεύσεων και σπατάλη πολύτιμου χρόνου είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης.
7. Μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εισαγάγει η Αιτήτρια στην αίτηση ημερ. 20.06.23 αποτελούν επιχειρηματολογία, και/ή σχολιασμό μαρτυρίας τα οποία έχει ήδη θέσει στην ένορκη της δήλωση ημερ. 13.02.23, για γεγονότα στα οποία ΔΕΝ έφερε ένσταση να κατατεθούν υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως ημερ. 16.05.
9. Οι Αιτητές μέσω της ένορκης δήλωσης της κ. Μόνικας Γιωργάκη προσπαθούν να καταχωρήσουν δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως μαρτυρία, τις εισηγήσεις της περί της αξιοπιστίας και γνώσης του αιτητή, Στυλιανού Μαλιδέλλη, πράγμα ανεπίτρεπτο.
10. Τα ζητήματα τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση / Αιτήτρια στην παρούσα τα οποία επιθυμεί να προβάλει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στην αποκλειστική της γνώση και θα μπορούσε να τα είχε συμπεριλάβει και/ή αναπτύξει και/ή τεκμηριώσει στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 13.02.23 και/ή θα μπορούσε να ενστεί στην καταχώρηση τους, πράγμα το οποίο δεν έκανε.
11. Οι ισχυρισμοί / ζητήματα που η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δια συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά τείνουν να μετατρέψουν την ακρόαση της αίτησης ημερ. 19.01.23 δια ενδιάμεσα διατάγματα σε μικρή δίκη ουσίας (minitrial), γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό.
12. Τα θέματα και ζητήματα που εγείρονται και περιέχονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητά την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει, είναι ζητήματα άσχετα και μη ουσιώδη και όχι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις έκδοσης και/ή οριστικοποίησης των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ. 19.01.23.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Στέλιου Μαλιδέλλη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενος ως «ο Αιτητής»). Έχει προσωπική γνώση των όσων αναφέρει, εκτός όπου αποκαλύπτει διαφορετική πηγή πληροφόρησης και έχει τύχει και νομικής συμβουλής. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταδείξει καλό λόγο για να τους δοθεί άδεια καταχώρησης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επιθυμούν όπως εκτεθεί η άρνηση τους και/ή η απόρριψη των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως αυτοί έχουν τεθεί στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 16.5.
13. Περαιτέρω, η ομνύουσα κα. Μόνικα Γιωργάκη, είτε εκφέρει άποψη επί των όσων αναφέρει ο Αιτητής στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του, είτε επιχειρηματολογεί επί των ισχυρισμών του, είτε επαναλαμβάνει τα όσα ήδη έχει αναφέρει στην ένορκο της δήλωση ημερομηνίας 13.2.2023, κάτι που δεν συνιστά καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και να επιτρέψει την καταχώρηση της. Είναι η θέση του ότι η κα. Γιωργάκη, στην ένορκο της δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, καθώς και στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση της, δεν αποδεικνύει κανένα «καλό λόγο» για να της παραχωρηθεί άδεια του Δικαστηρίου για να καταθέσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν παρουσιάζονται γεγονότα ή μαρτυρία η οποία να είναι ουσιώδης και απαραίτητη για την εκδίκαση των ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Αντιθέτως, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, εγείρονται θέματα άσχετα, επουσιώδη και επιχειρηματολογία υπό τύπο αγορεύσεως. Περαιτέρω, αφενός γίνεται προσπάθεια μέσω της υπό εξέταση αίτησης, να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία ήταν εις γνώσιν των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά δεν έκριναν ορθό να τα αποκαλύψουν και αφετέρου, επαναλαμβάνουν τα όσα ήδη ανάφερε η ομνύουσα στην ένορκο δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 13.2.
14. Επίσης, τίθενται θέματα αξιοπιστίας του κ. Μαλιδέλλη, κάτι που αποτελεί νομική επιχειρηματολογία, η οποία είναι ανεπίτρεπτο να τεθεί στο πλαίσιο αυτό, αφού το Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να το πράξει. Σε κάθε περίπτωση, η επιχειρηματολογία αυτή θα μπορεί να τεθεί στο πλαίσιο των αγορεύσεων των Καθ' ων η Αίτηση και όχι στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών υποδεικνύει ότι στην παράγραφο 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η ενόρκως δηλούσα απλά αρνείται τη θέση του, ως αυτή διατυπώθηκε στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 16.5.2023 και επαναλαμβάνει τα όσα ανάφερε στην ένσταση της και/ή απλά συμφωνεί με κάποιους ισχυρισμούς του. Το ίδιο ακριβώς ισχύει και για τις παραγράφους 4 και
15. Η παραδοχή και απλή άρνηση ισχυρισμών δεν συνιστούν καλό λόγο και δεν πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παράγραφο 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η ενόρκως δηλούσα στην ουσία αγορεύει και/ή επιχειρηματολογεί, θέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία περιέχονται ήδη στις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή που έχουν κατατεθεί, ήτοι αυτής της 19.1.2023 και της 16.5.2023, σε μια προσπάθεια να πείσει το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής ψεύδεται και/ή για να τον κρίνει αναξιόπιστο. Είναι η θέση του πως αυτή είναι κλασική περίπτωση παράθεσης επιχειρηματολογίας υπό τύπο αγορεύσεων, κάτι που δεν συνιστά από μόνο του καλό λόγο για να επιτραπεί η προσαγωγή του ως μαρτυρία. Το ίδιο ακριβώς ισχύει και με την παράγραφο 7, όπου η ομνύουσα συνεχίζει την αγόρευση της και/ή επιχειρηματολογία της, υποβάλλοντας μάλιστα ερωτήσεις για ενέργειες, που κατά την ίδια, θα έπρεπε να κάνει και/ή δεν έκανε. Τέτοιου είδους ισχυρισμοί δεν συνιστούν καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην παράγραφο 8, η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει γεγονότα στα οποία έχει ήδη αναφερθεί και/ή θα μπορούσε να αναφερθεί στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 13.2.2023, κάτι που δεν συνιστά καλό λόγο για να της επιτραπεί να καταχωρηθεί. Όσον αφορά τις παραγράφους 9 και 10, επίσης αποτελούν επιχειρηματολογία, αφού δεν προσθέτουν οτιδήποτε, παρά μόνο γίνεται αναφορά ότι τα σχέδια είναι άσχετα με την κατάσταση του χώρου κατά τον επίδικο χρόνο της ενοικίασης, αφού είναι του 1973, χωρίς όμως να κάνει αναφορά τι πραγματικά ισχύει για την ίδια και γιατί είναι άσχετα. Το ίδιο ισχύει και στα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως, αφού απλά επιχειρείται η κατάθεση σχεδίων, χωρίς να γίνεται λεπτομερώς αναφορά επί τούτου, πλην ότι φέρουν ημερομηνία 15.11.
16. Τέτοιου είδους μαρτυρία, η οποία είναι αόριστη και συγχυσμένη, που δεν τοποθετείται με ακρίβεια, δεν μπορεί να επιτραπεί, αφού θα δημιουργήσει σύγχυση τόσο στο Δικαστήριο αλλά και στον ίδιο τον Αιτητή. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει δοθεί καλός λόγος γιατί θα πρέπει να επιτραπεί τέτοια μαρτυρία και πως θα βοηθούσε το Δικαστήριο να καταλήξει σε σωστά συμπεράσματα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στην παράγραφο 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως και λέγει ότι η ενόρκως δηλούσα εκφράζει απλά την άποψη της για το προτεινόμενο Τεκμήριο B, το οποίο, όπως η ίδια παραδέχεται, είναι το ίδιο με το Τεκμήριο Γ, αναφέροντας και/ή επιχειρηματολογώντας ότι δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό διότι δεν φέρει σφραγίδα και/ή ότι δεν έγινε αναφορά στη δική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16.5.2023, για το πως έχουν προστεθεί και από ποιόν, οι χειρόγραφες σημειώσεις, κάτι που στην ουσία μπορεί να λεχθεί στο στάδιο των αγορεύσεων της εκδίκασης της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 19.1.
17. Συνέχεια της ίδιας αναφοράς, γίνεται στην παράγραφο 13 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, όπου η ενόρκως δηλούσα εκφράζει άποψη σχετική με την αυθεντικότητα του Τεκμηρίου Γ, κάτι που εκφεύγει των νομολογημένων αρχών που καθορίζουν πότε μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε τέτοιας φύσεως υπόθεση. Άλλωστε, στο στάδιο εκδίκασης αίτησης για απαγορευτικά Διατάγματα για να καταστούν απόλυτα, αυτό που ελέγχεται είναι εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση τους και το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την ευκαιρία να ενστούν στην καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή και να εκφράσουν εκεί την άρνηση τους και/ή τις θέσεις τους, κυρίως όσον αφορά τα επισυνημμένα Τεκμήρια, πράγμα το οποίο δεν έκαναν, γεγονός που τους στερεί το δικαίωμα να ζητούν σήμερα να επιχειρούν να προσθέσουν ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς περί πλαστότητας και/ή κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου εκ μέρους του. H παράγραφος 14 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, αποτελεί μια απλή άρνηση ισχυρισμών του Αιτητή, που δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση της παραγράφου αυτής. Όσον αφορά την παράγραφο 15, αυτή αποτελεί επανάληψη των όσων έχουν ήδη αναφερθεί από την ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της και δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση της. Οι παράγραφοι 16, 17 και 18, αποτελούν απλά σχολιασμό και/ή άρνηση της θέσεως του Αιτητή ως αυτή καταγράφεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 16.5.2023, κάτι που είναι άσχετο και αχρείαστο και εν πάση περιπτώσει, δεν αποτελεί καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για να επιτρέψει την καταχώρηση τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η θέση του κ. Μαλιδέλλη ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, αφού δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος όπου το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την καταχώρηση της μαρτυρίας. Αντιθέτως, θα επιβαρύνει την υπόθεση με αχρείαστη επιχειρηματολογία, με επαναλήψεις και αρνήσεις επί θέσεων, κάτι που δεν είναι αποδεκτό από την Νομολογία. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 19.1.2023 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «1) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα να καταβάλουν στον αιτητή αποζημιώσεις ύψους €3.150- που αντιπροσωπεύουν τα πληρωτέα από αυτόν ενοίκια από τον μήνα Ιούλιο του 2022 μέχρι και Ιανουάριο του 2023 ήτοι €450- για 7 μήνες, λόγω απώλειας ειρηνικής κατοχής και ρήσης του υποστατικού. 2) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει αλληλέγγυα και κεχωρισμένα τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην καταβολή ποσού €450- δια έκαστο μήνα από 01.02.23 μέχρι την παύσης της επέμβασης των, στο υποστατικό που κατέχει ο αιτητής ως θέσμιος ενοικιαστής και/ή μέχρι ο αιτητής να έχει την ειρηνική κατοχή του επίδικου υποστατικού. 3) Απόφαση και/ή διατάγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα να καταβάλουν στον αιτητή αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη αφού με την στάση τους εμποδίζουν τον αιτητή να έχει ειρηνική κατοχή και χρήση του υποστατικού, από τον Σεπτέμβριο του 2022 με αποτέλεσμα να μην μπορεί να αποπερατώσει τα έργα ανακαίνισης του καφενείου και να επαναρχίσει την επιχείρηση. 4) Δηλωτική απόφαση ότι ο αιτητής κατέχει το υποστατικό ως θέσμιος ενοικιαστής. 5) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα να καταβάλουν στον Αιτητή υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων τα έξοδα για επαναφορά και/ή αντικατάσταση του αποχωρητηρίου, το οποίο κατεδάφισε η Καθ' ης η αίτηση 1 παράνομα και χωρίς να ενημερώσει τον Αιτητή. 6) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να υποχρεώνει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να υπογράφουν οτιδήποτε σχετικό έγγραφο χρειάζεται, ούτως ώστε ο αιτητής να λειτουργήσει νόμιμα την επιχείρηση του στο υποστατικού που ενοικιάζει ως θέσμιος ενοικιαστής, ως η υποχρέωση τους στην παράγραφο 6 της σύμβασης ενοικίασης ημερ. 27.11.12 και να απέχουν από οποιαδήποτε ενέργεια που αποσκοπεί στην απώλεια ειρηνικής κατοχής του υποστατικού. 7) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να κατάσχεται η προσωπική εγγύηση που υπέγραψε η Καθ' ης η αίτηση 1 στα πλαίσια της αίτησης Ε67/22 για σκοπούς αποζημίωσης του Αιτητή, για τις ζημιές που προκλήθηκαν ένεκα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ημερ. 05/07/22 το οποίο ακυρώθηκε την 05.08.
18. 8) Τιμωρητικές αποζημιώσεις 9) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ως εύλογη και δίκαιη. 10) Νόμιμο τόκο και έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Ο Αιτητής ενάγει ως ο θέσμιος ενοικιαστής ισογείου καταστήματος (καφενείο) που βρίσκεται στην βόρεια πλευρά του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2397, Τεμάχιο 567, Φ/Σχ. 21/54.3.1, Τμήμα επί 1125, επί της οδού Αγίας Ελένης 5 και Στασάνδρου, δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερομηνίας 27.11.2012, η οποία έληξε την 30.11.
19. Το αρχικό ενοίκιο είχε καθοριστεί στο ποσό των €600.- και κατά ή περί το Δεκέμβριο 2014, συμφωνήθηκε η μείωση του σε €450.- αρχής γενομένης την 1.1.2015, το οποίο ισχύει μέχρι σήμερα. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι κατά ή περί το Μάρτιο 2020, λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, το υποστατικό υπολειτουργούσε και/ή δεν λειτουργούσε καθόλου μέχρι και το τέλος του
20. Περί το τέλος του 2020, άρχισαν έργα ανάπλασης της Λεωφόρου Μακαρίου και των παρόδων, έχοντας ως αποτέλεσμα το υποστατικό να παραμείνει κλειστό. Την ίδια περίοδο, ο Αιτητής αποφάσισε να το ανακαινίσει, αφού όλες οι εγκαταστάσεις του ήταν παλιές. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως οι ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού. Απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 13.4.2021 και διεκδίκησαν τα ενοίκια των μηνών Φεβρουαρίου - Απριλίου 2021, λέγοντας ότι περιέπεσε στην αντίληψη τους ότι ο Αιτητής είχε υπενοικιάσει το επίδικο υποστατικό. Τον κάλεσαν δε να παραδώσει την κατοχή εντός 21 ημερών. Ο Αιτητής τους ενημέρωσε ότι τα κατέβαλε και αρνήθηκε τον ισχυρισμό περί υπενοικίασης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν την Αίτηση έξωσης αρ. Ε67/21, διεκδικώντας οφειλόμενα ενοίκια. Καταχώρησαν επίσης μονομερή αίτηση και πέτυχαν την έκδοση προσωρινού Διατάγματος την 5.7.2022, με το οποία διατάττονταν ο Αιτητής και οι εκπρόσωποι του, να τερματίσουν όλες τις εργασίες ανακαίνισης του επίδικου. Το Διάταγμα ακυρώθηκε από το Δικαστήριο την 5.8.2022 και τα έργα ανακαίνισης επανάρχισαν μέσα Σεπτεμβρίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενεργούν με τέτοιο τρόπο ώστε ο Αιτητής να έχει απωλέσει την ειρηνική κατοχή του επίδικου υποστατικού. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρίσει Απάντηση. Αίτηση ημερομηνίας 19.1.2023: Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 19.1.2023, ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ως ιδιοκτήτες του ισογείου καταστήματος οπυ βρίσκεται στην βόρεια πλευρά του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2397, τεμάχιο 567, Φ/Σχ. 21/54.3.1 τμήμα επί 1125 επί της οδού Αγίας Ελένης 5 και Στασάνδρου, ενορία Τρυπιώτη Λευκωσία, να επεμβαίνουν είτε αυτοί είτε οι αντιπρόσωποι τους με τέτοιο τρόπο που να εμποδίζουν τον αιτητή, ως θέσμιο ενοικιαστή του αναφερόμενου υποστατικού, από το να έχει ειρηνική κατοχή. Β. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να υποχρεώνει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να μεταβούν στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και να υπογράψουν οτιδήποτε σχετικό για να ηλεκτροδοτηθεί το υποστατικό που κατέχει ο αιτητής ως θέσμιος ενοικιαστής. Γ. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να υποχρεώνει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να μεταβούν στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και να υπογράψουν οτιδήποτε σχετικό για να ηλεκτροδοτηθεί το υποστατικό που κατέχει ο αιτητής ως θέσμιος ενοικιαστής. Δ. Διάταγμα με το οποίο να υποχρεώνει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να αποκαταστήσουν το αποχωρητήριο που κατεδάφισαν παράνομα και αντισυμβατικά κατά ή περί την 01.12.22 και το οποίο χρησιμοποιούσε ο Αιτητής για σκοπούς του επίδικου υποστατικού και/ή να του υποδείξουν άλλο αποχωρητήριο το οποίο θα μπορεί να χρησιμοποιεί τόσο ο ίδιος όσο και οι πελάτες του. Ε. Διαζευτικά του αιτητικού της παραγράφου Δ, Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον Αιτητή όπως αποκαταστήσει ο ίδιος το αποχωρητήριο. Στ. Οποιοδήποτε άλλο η περαιτέρω διάταγμα ή θεραπεία που το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη. Ζ. Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Την 24.11.2023, εκδόθηκαν μονομερώς προσωρινά Διατάγματα ως οι παράγραφοι Α της αίτησης με την προσθήκη πριν την τελευταία τελεία της φράσης «και απόλαυση του μισθίου» και Β και Γ. Οι παράγραφοι Δ και Ε της αίτησης, ορίστηκαν για επίδοση. Τα προσωρινά Διατάγματα τελούν υπό τον όρο της καταβολής του μηνιαίου ενοικίου του επίδικου υποστατικού από τον Αιτητή σε ύψος €450.-, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, αρχής γενομένης την 1.2.2023, με επτά μέρες χάρη. Περαιτέρω, ο Αιτητής διατάχθηκε να υπογράψει εγγύηση ύψους €2.000, ώστε να καλυφθούν τυχόν έξοδα και/ή ζημιές προκύψουν αν αποδειχθεί ότι τα Διατάγματα έχουν εκδοθεί λανθασμένα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση την 13.2.
21. Στη συνέχεια, ο Αιτητής καταχώρησε αίτηση για την καταχώρηση συμπληρωματική ενόρκου δηλώσεως του ιδίου, σε απάντηση και/ή διευκρίνιση ισχυρισμών της ενόρκου δηλώσεως της κας. Μόνικας Γιωργάκη ημερομηνίας 13.2.2023 που κατατέθηκε προς υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση εν τέλει αποδέχθηκαν την αίτηση του Αιτητή, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους για καταχώριση παρόμοιας αίτησης εάν αυτό κριθεί αναγκαίο και εκδόθηκε σχετικό Διάταγμα. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, επισυνάπτεται η προτεινόμενη ένορκος δήλωση. Η αίτηση για τα προσωρινά Διατάγματα, παρέμεινε για Οδηγίες μέχρι να ολοκληρωθούν τα έτερα ενδιάμεσα διαβήματα. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση πριν την εκδίκαση της ουσίας, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικονομική πτυχή: Κανονισμοί Ενοικιοστασίου: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Η Διαταγή 48 θεσμός 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτοί είχαν μέχρι την 31.8.2023, προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Νομολογία: Σε μνεία στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας, προβαίνει ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Ματθαίου κ.ά.,

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510. Σχετική επίσης είναι η αυθεντία Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4),

(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή όπου αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Έχω επίσης αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτου στις αυθεντίες Α. Messios & Sons Ltd. κ.ά. v. Λεωνίδα,

(2010)1 (A) A.A.Δ. 195 και Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ.

1. Ευρήματα: Έχω λάβει υπόψην το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Πρώτον, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκος δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, σε ορισμένα μόνο σημεία απαντά σε ισχυρισμούς του Αιτητή στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του στην αίτηση ημερομηνίας 19.1.
2. Αυτός είναι ο πρωταρχικός σκοπός μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια ενδιαμέσων αιτήσεων. Δεύτερον, ελέγχεται ως ορθή η θέση του Αιτητή πως σε ορισμένες παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, γίνεται προσπάθεια επιχειρηματολογίας επί δικών του ισχυρισμών, ή επαναλήψεις ήδη προβληθέντων υπό της Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρισμών, είτε εκφορά άποψης επί δικών του ισχυρισμών, τα οποία όχι μόνο δεν συνιστούν καλό λόγο για την παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά δεν μπορούν να αποτελούν μαρτυρία. Τρίτον, ελέγχεται ως ορθή η θέση του Αιτητή ότι ορισμένα ζητήματα που αναφέρονται την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, φαίνεται να ήταν σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση και μπορούσαν να τα συμπεριλάβουν στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους στην αίτηση ημερομηνίας 19.1.
3. Τέταρτον, ελέγχεται ως ορθή η θέση του Αιτητή ότι ορισμένοι ισχυρισμοί στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, αφορούν επιβεβαίωση ή απλή άρνηση δικών του ισχυρισμών στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του. Κρίνω ότι το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση είναι μερικώς δικαιολογημένο. Κρίνω ότι ορισμένα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, για την καταχώριση της οποίας ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου και όπως αυτά προδιαγράφονται στις παραγράφους της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης οι οποίες καταγράφονται κατωτέρω, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο Αιτητής στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 16.5.
4. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιλαμβάνει ορισμένους ισχυρισμούς οι οποίοι είναι σχετικοί και είναι εις απάντησην και/ή αντίκρουσην ισχυρισμών του Αιτητή στη δική του συμπληρωματική ένορκο δήλωση ημερομηνίας 16.5.2023 και δεν αναφέρονται σε επιχειρηματολογία, ούτε επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, ή ισχυρισμούς άσχετους με τα επίδικα θέματα. Οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν αποτελούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ή προσπάθεια συμπλήρωσης ηθελημένου κενού, αλλά για ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να προβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη την εικόνα των γεγονότων που αφορούν στην αίτηση ημερομηνίας 19.1.2023 για την έκδοση και οριστικοποίηση προσωρινών Διαταγμάτων. Είναι η κρίση μου ότι υπάρχει καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, με τις παραγράφους που επιτρέπονται και όχι ως η ολότητα του κειμένου της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, όπως αυτό έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και ότι η καταχώρηση της είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Οι συγκεκριμένοι παράγραφοι είναι: 3, 4, 5 και
5. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο δίδεται άδεια για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας. Μόνικας Γιωργάκη, ως οι παράγραφοι 3, 4, 5 και 10 της προτεινόμενης συμπληρωματική ενόρκου δηλώσεως της, Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της ημερομηνίας 20.6.
6. Συμπληρωματική ένορκος δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και αντίγραφο της να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους του Αιτητή με την ανάρτηση του στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης παραμένουν στην πορεία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 19.1.2023, η οποία ορίζεται για Οδηγίες την 1.11.2023, για να προγραμματιστεί για ακρόαση. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο