K.R.A GLASS WORKS LTD κ.α. ν. MOVITECO LIMITED, Αίτηση Αρ. Κ34/23, 20/9/2023

K.R.A GLASS WORKS LTD κ.α. ν. MOVITECO LIMITED, Αίτηση Αρ. Κ34/23, 20/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Κ34/23 (i-justice) Ενώπιον:

1. K.R.A GLASS WORKS LTD
2. ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΡΩΣΣΙΔΗ Αιτητών και MOVITECO LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης 20.9.2023 Για τους Αιτητές 1 και 2: κα. Σπ. Χριστοδούλου - Γεωργίου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ρ. Μαππουρίδης και κα. Λ. Μαππουρίδου για κ.κ. Ρίκκος Μαππουρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 29.6.2023, οι Αιτητές 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση, εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Όπως η εκτέλεση της δικαστικής αποφάσεως και διατάγματος εξώσεως ημερομηνίας 12/1/2023 εις την αίτηση εξώσεως αρ. Ε 118/2022 εκδοθείσα υπό του δικαστηρίου ελέγχουν ενοικιάσεων Λευκωσίας προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και Αιτητών στην αίτηση αρ. ΕΠΙ 8/2022 και εναντίον του Αιτητή αρ. 2 και Καθ' ων η αίτηση εις την αναφερόμενη αίτηση εξώσεως και ανάκτησης κατοχής, ανασταλεί μέχρι εκδικάσεως της αιτήσεως δια παραμερισμό της ανωτέρω απόφασης και του διατάγματος έξωσης μέχρι εκδικάσεως της αιτήσεως για ακύρωση και ή παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης και διατάγματος και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Β. Οποιονδήποτε έτερον διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιον υπό τις περιστάσεις και Γ. Έξοδα της παρούσης αιτήσεως.» Η υπό εξέταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 21, 22, 29, 31, 32 και 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ.1, 2, Δ.40 θ.1, Δ.48 θθ.1-4, 6, 7, 8, 9, 12, 13 και Δ.64 , στους περί Ενοικιοστασίου Δικαστικού Κανονισμούς, Καν. 7(α)(β)(στ)(ζ) και 11(α) και (β), στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στις Γενικές Αρχές του Νόμου και της Νομολογίας και στο άρθρου 30 του Συντάγματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αλέξη Χριστοδούλου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας 1 και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Ο μάρτυρας δεν εξηγεί από πού πηγάζει η προσωπική του γνώση εφόσον σημερινός Αιτητής 2 και Καθ' ου η Αίτηση στην Ε118/2022 στην οποία γίνεται αναφορά, είναι άλλο φυσικό πρόσωπο, το οποίο δεν προβαίνει σε ένορκο δήλωση, χωρίς να εξηγείται ο λόγος γι' αυτό. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι Αιτητές (αντιλαμβάνομαι εννοεί τους Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα), καταχώρησαν Αίτηση Εξώσεως με αρ. Ε118/2022 εναντίον του Εύρου Ρωσσίδη και της εταιρείας Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd., ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, για οφειλόμενα ενοίκια και άλλες ισχυριζόμενες οφειλές. Η Αίτηση έξωσης αναφερόταν σε συμφωνία ενοικιάσεως ακινήτου επί της οδού Στυλιανού Λένα αρ. 5 μεταξύ της εταιρείας Hyorest Properties Ltd. και της εταιρείας Γυαλιά Ε. Ρωσίδης Λτδ, η οποία μετονομάστηκε σε Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd., ως επικαλούνταν. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 1.9.2013, είχε γίνει μεταξύ της εταιρείας HYCREST RPOPERTY LTD και της εταιρείας Γυαλιά Ε. Ροσσίδης Λτδ, η οποία ακολούθως μετονομάστηκε σε K.R.A GLASS WORKS LTD. Αυτό ήταν γνωστό στους Αιτητές, οι οποίοι, εσκεμμένα και δόλια, το απέκρυψαν και προχώρησαν στην εν λόγω Αίτηση, χωρίς να αποκαλύψουν τα αληθή γεγονότα και χωρίς να ενημερώσουν το Δικαστήριο, ότι είχαν παράλληλα καταχωρήσει Αίτηση αύξησης ενοικίου με αριθμό Κ13/2022, η οποία εκκρεμεί. Ο κ. Χριστοδούλου δεν εξηγεί ποίος ήταν ο δόλος των Αιτητών στην προηγούμενη υπόθεση, Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα και ποίο το κίνητρο τους να αποκρύψουν από το Δικαστήριο την πραγματική ταυτότητα του ενοικιαστή; Ποίον το όφελος που αποκόμισαν; Η εξασφάλιση απόφασης εναντίον νομικού προσώπου που δεν έχει την κατοχή του επίδικου υποστατικού, όπως οι Αιτητές στην παρούσα ισχυρίζονται; Είναι ο ισχυρισμός του μάρτυρα ότι οι Αιτητές γνώριζαν πως ο Ευριπίδης Ρωσσίδης δεν ήταν μέρος σε καμία συμφωνία ενοικίασης, εγγυητής ή εμπλεκόμενος προσωπικά. Τη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 1.9.2013, την υπέγραψε για την εταιρεία ως διευθυντής προσωπικά και όχι ως ενοικιαστής. Ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση, είναι επειδή ουδέποτε επιδόθηκε στο μάρτυρα ως διευθυντή, Αίτηση έξωσης στην εταιρεία Γυαλιά Ε. Ρωσσίδης ως μετονομάστηκε σε K.R.A. GLASS WORKS LTD. Ως εκ τούτου, η εκδοθείσα απόφαση είναι άκυρη και συνεπακόλουθα, είναι άκυρα και άνευ αντικειμένου τα εκδοθέντα εντάλματα ανάκτησης κατοχής. Ασφαλώς, τα πιο πάνω εδύνατο να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ως έχων προσωπική γνώση, μόνο ο κ. Ευριπίδης Ρωσσίδης, ο οποίος τήρησε σιγήν ιχθύος και σαφώς όχι ο μάρτυρας ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν εξαπατήσει το Δικαστήριο στην Αίτηση E118/2022, καθ' ότι αρχικά, προσπάθησαν για αύξηση ενοικίου τόσο προσωπικά στον Ευριπίδη Ρωσσίδη, όσο και ως διευθυντή της εταιρείας K.R.A GLASS WORKS LTD, με την αίτηση αύξησης ενοικίου Κ13/
3. Για την εκδοθείσα Απόφαση και Διάταγμα εξώσεως, ο κ. Χριστοδούλου έχει λάβει γνώση μόλις πρόσφατα, μετά από ενημέρωση του Αιτητή
4. Οι Καθ' ων η Αίτηση, ενώ γνωρίζουν ότι όλα τα οφειλόμενα ενοίκια έχουν διευθετηθεί, καθώς και το ρεύμα, προβαίνουν μονομερώς σε πράξεις αλλαγής κλειδαριών, κλεισίματος δωματίων και ανάρτησης ανακοινώσεων για ενοικίαση. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αποκαλύπτει ότι η γνώση του είναι πρόσφατη και έμμεση, όχι άμεση. Επιπλέον, καθίσταται σαφές και από τα πιο κάτω, ότι η παράθεση γεγονότων από πλευράς των Αιτητών, είναι ελλιπής, αφού δεν έχουν παρουσιάσει την Απόφαση του Δικαστηρίου στην Ε118/22 και δεν παραθέτουν λεπτομερή σχετικά στοιχεία στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η εταιρεία K.R.A Glass Works Ltd., καταβάλλει τα ενοίκια εκ ποσού €750.- ανελλιπώς, μέσω τράπεζας, μετά από άρνηση των Αιτητών να τα παραλαμβάνουν. Η απόφαση για ισχυριζόμενο ποσό ρεύματος δεν ισχύει, καθ' ότι πάντοτε το κατέβαλλαν στον ιδιοκτήτη. Οι νέοι ιδιοκτήτες αρνούνται να το παραλάβουν. Είναι η θέση του μάρτυρα ότι, υπό τις περιστάσεις, είναι ορθό και δίκαιο όπως ανασταλεί η εκδοθείσα Απόφαση και το Διάταγμα εξώσεως και ανάκτησης κατοχής του ακινήτου, μέχρις εκδικάσεως της κυρίως Αιτήσεως για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Απόφασης, ώστε η εταιρεία KRA Glass Works Ltd. να καταθέσει τις θέσεις και ισχυρισμούς της. Η εταιρεία έχει έννομο συμφέρον όπως εμπλακεί στη διαδικασία αυτή ως ενοικιαστές και επηρεαζόμενοι από τυχόν εκτέλεση μίας τέτοιας απόφασης και έξωσης σε βάρος τους. Συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια και να αναστείλει και παραμερίσει την Απόφαση και το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 12.1.2023, μέχρις εκδικάσεως της κυρίως Αιτήσεως. Περαιτέρω, το εκδοθέν Διάταγμα είναι πρακτικώς ανεφάρμοστο για το λόγο ότι στο επίδικο υποστατικό, ενοικιαστής είναι οι Αιτητές 1 και όχι οι Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση Ε188/
5. Τα δε περιουσιακά αντικείμενα ανήκουν στην εταιρεία K.R.A Glass Works Ltd. Οι Αιτητές δεν θα ζημιωθούν από την έκδοση του αιτουμένου Διατάγματος, επειδή τα ενοίκια πληρώνονται μέσω τραπέζης, σε αντίθεση με το μάρτυρα προσωπικά και την εταιρεία K.R.A Glass Works Ltd., που θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά και επαγγελματική καταστροφή σε περίπτωση έξωσης. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 28.6.2023 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2, εξαιτούνται ως ακολούθως: «1) Οι αιτητές αιτούνται την έκδοση απόφασης και ή διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η απόφαση και ή διάταγμα και ή ένταλμα ανάκτησης κατοχής τα οποία εξεδόθησαν από το δικαστήριο στα πλαίσια της αιτήσεως Ε118/
6. 2) Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο δηλώνεται ότι ενοικιαστές του ακινήτου είναι οι αιτητές αρ.
7. 3) Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στους αιτητές όπως υποβάλουν Υπεράσπιση και ακουστούν στην αίτηση των καθ' ων η αίτηση αρ. Ε 118/2022.. 4) Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. 5) Έξοδα παρούσης αιτήσεως» Οι Αιτητές δικογραφούν ότι επί της οδού Στυλιανού Λένα 5, στο Καϊμακλί, υπάρχει σύμπλεγμα αποθηκών. Δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 1.9.2013, μεταξύ της εταιρείας Hycrest Properties Ltd. και της εταιρείας Γυαλιά Ε. Ρωσσίδης Λτδ, η οποία μετονομάστηκε σε K.R.A. GLASS WORKS LTD, η Αιτήτρια 1 ενοικίασε μία αποθήκη με αρ. 1, με κουζίνα, τουαλέτα και γραφείο, προς €750.- μηνιαίως. Η συμφωνία υπεγράφη μεταξύ των προηγούμενων ιδιοκτητών και του Αιτητή 2 ως διευθυντή και μετόχου της Αιτήτριας
8. Όταν οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν ιδιοκτήτες, καταχώρισαν Αίτηση Καθορισμού ενοικίου Κ13/2020 και Αίτηση Ε118/
9. Οι Αιτητές κατέβαλαν σε διάφορες περιόδους τα καθυστερημένα ενοίκια και οφειλές στην Α.Η.Κ. και δεν οφείλουν σήμερα οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Δόλια, οι Καθ' ων η Αίτηση απέκρυψαν από το Δικαστήριο τις διάφορες πληρωμές, παραπλανώντας ότι οφείλονται τα ισχυριζόμενα ποσά και ταυτόχρονα, ζητούσαν και Διάταγμα καθορισμού του ενοικίου. Οι Αιτητές είναι θέσμιοι ενοικιαστές και το επίδικο είναι ο επαγγελματικός τους χώρος. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρίσει Απάντηση μέχρι σήμερα. Διαδικασία: Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες επίδοσης της μονομερούς αιτήσεως, η οποία κατέστη δια κλήσεως. Εμφανίστηκαν δικηγόροι για τους Καθ' ων η Αίτηση και ζήτησαν χρόνο για την καταχώρηση ένστασης. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνήγορους σε αγορεύσεις την 28.7.2023, επιφυλάσσοντας την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 26.7.2023 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρο 4, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8, 9, 12 και 13, Δ.40 θθ.1 και 15, Δ.39 θθ.1 έως 10, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 21, 22, 29, 31, 32 και 42, στους περί Ενοικιοστασίου Δικαστικούς Κανονισμούς, Καν. 7(α)(β)(στ)(ζ) και 11(α) και (β), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν. 23/1983, άρθρο 6(β)(γ)(δ), στις συμφυείς εξουσίες, τη συνήθη πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
10. Οι Αιτητές 1 και 2 δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την αναστολή εκτέλεσης απόφασης που λήφθηκε στα πλαίσια άλλης Αίτησης, δηλαδή της Αίτησης Έξωσης υπ' αριθμό Ε118/2022, καθ' ότι δεν εξηγούν στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα κατά πόσον αξιώνουν την αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 12/01/2023 και του διατάγματος ημερομηνίας 01/06/2023 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης Ε118/2022 για έναν από τους λόγους που προβλέπονται στο Άρθρο 6 (β) ή (γ) ή (δ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (23/1983) και συγκεκριμένα, προκειμένου να διαπιστωθεί αν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση για την έκδοση διατάγματος αναστολής στην παρούσα αίτηση, δεν προβλήθηκε είτε από τον Αιτητή 2 είτε μέσω του ενόρκως δηλούντα στην παρούσα, ισχυρισμός ότι το διάταγμα εκδόθηκε ως αποτέλεσμα απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους το οποίο να εξειδικεύεται προκειμένου να καταδειχθεί συζητήσιμη Υπόθεση.
11. Οι Αιτητές 1 και 2 δεν μπορούν να επιτύχουν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αφού στην παρούσα Αίτηση αναστολής, δεν προβάλλουν επίσης τον ισχυρισμό ότι μετά την έκδοση των διαταγμάτων για τα οποία επιδιώκουν την αναστολή, υπάρχει νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως η οποία δεν μπορούσε να προσαχθεί με την άσκηση εύλογης επιμέλειας όταν τα διατάγματα εκδόθηκαν και επιδόθηκαν στον Διευθυντή της Αιτήτριας
12. Δεν περιέχεται τέτοια μαρτυρία στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα. Επομένως, δεν πληρείται η προϋπόθεση για ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης, αφού δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις του Άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, για την αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση διατάγματος του δικαστηρίου που να αιτιολογεί την έκδοση του Διατάγματος στην παρούσα Αίτηση.
13. Δεν εξηγεί γιατί παρόλο ότι τα διατάγματα εκδόθηκαν στην απουσία του και παρόλο ότι του επιδόθηκαν, η απουσία του αυτή δεν οφειλόταν σε οποιαδήποτε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους του.
14. Ενώ ο Αιτητής 2 ήταν διάδικος στην Αίτηση Έξωσης Ε118/2022, ούτε ο ίδιος, ούτε υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1 στην παρούσα, δεν ακολούθησε τη διαδικασία που προνοείται στην Δ.40, Θ15, δηλαδή δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1 για οδηγίες, αφού αυτή ήταν πρόσωπο επηρεαζόμενο από την εκτέλεση της απόφασης ως «person affected by the execution».
15. Οι Αιτητές 1 και 2 δεν προσέρχονται στην παρούσα διαδικασία με καθαρά χέρια, αφού πίσω από την Ένορκη Δήλωση άλλου Διευθυντή της Αιτήτριας 1, αποκρύπτουν ότι ο Αιτητής 2 στην παρούσα μονομερή αίτηση και αντίστοιχα Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Ε118/2022 είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής στην Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd και ένας εκ των τριών διευθυντών και μετόχων στην εταιρεία K.R.A Glass Works Ltd Αιτήτρια 1 στην παρούσα και επομένως γνώριζαν εξ αρχής την έκδοση των Διαταγμάτων για τα οποία επιδιώκουν αναστολή, χωρίς να πράξουν οτιδήποτε για την εμπρόθεσμη προσβολή τους.
16. Ο Αιτητής 2 δεν προσέρχεται στην παρούσα διαδικασία με καθαρά χέρια, αφού αποφεύγει να αναφέρει ότι η Αίτηση Έξωσης Ε118/2023, του επιδόθηκε προσωπικά στις 15/11/2022, όπως επίσης ότι του επιδόθηκε προσωπικά την 01/02/2023 το διατάγματα έξωσης ημερομηνίας 12/01/2023 χωρίς να εξηγείται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα γιατί το γεγονός τούτο δεν αποτέλεσε αντικείμενο ενέργειας της Αιτήτριας 1 ως Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο δυνάμει της Δ.40 Θ 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
17. Οι Αιτητές 1 και 2 δεν προσέρχονται στην παρούσα διαδικασία με καθαρά χέρια, επειδή αποκρύπτουν ότι ο Ενόρκως Δηλών της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, δεν ήταν ούτε διευθυντής αλλά ούτε και μέτοχος της Αιτήτριας 1 κατά την ημερομηνία υπογραφής του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 01/09/2013 αλλά διορίστηκε διευθυντής και έγινε μέτοχος 4 χρονιά μετά την ενοικίαση, δηλαδή στις 18/10/
18. Επομένως, ο Ενόρκως Δηλών δεν μπορεί να γνωρίζει τα γεγονότα που περιβάλλουν τον καταρτισμό του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, τα οποία εκθέτει στις παραγράφους 5 και 7 της Ένορκης Δήλωσης.
19. Ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, δεν αποκαλύπτει την πηγή γνώσης του για τα θέματα που αναφέρει στις παραγράφους 5 και
21. Η απόφαση ημερομηνίας 12/01/2023 στην Αίτηση Ε118/2022 η οποία αποτελεί αντικείμενο στην παρούσα, επιδόθηκε στον Αιτητή 2 την 01/02/2023 και επομένως ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1, εσκεμμένα και για αποτροπή της εκτέλεσης της δεν προχώρησε σε έγκαιρη αντιμετώπιση της, αν το επιθυμούσε, αφού από την ημέρα της επίδοσης της γνώριζε ότι αυτή τίθεται σε ισχύ 90 μέρες μετά την ημερομηνία επίδοσης της, δηλαδή στις 02/05/2023 και δεν εξηγεί στην Ένορκη Δήλωση άλλου Διευθυντή της Αιτήτριας 1 που συνοδεύει την παρούσα, γιατί δεν προχώρησε σε προσβολή της πριν την πάροδο του χρονικού αυτού διαστήματος ή έστω, μετά την έκδοση του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής αφού η Αιτήτρια 1 είναι, ως ισχυρίζονται, ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
22. Στην ένορκη Δήλωσή τους οι Αιτητές δεν εξηγούν γιατί ενώ η δικηγόρος του Αιτητή 2, η οποία ήταν και η δικηγόρος της εταιρείας Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd, Καθ' ης η Αίτηση 1 στα πλαίσια της Αίτησης Έξωσης Ε118/2022 και τώρα εμφανίζεται και ως δικηγόρος της Αιτήτριας 1 στην παρούσα, ενώ γνώριζε την επίδοση και της Αίτησης Έξωσης Ε118/2022 και του διατάγματος 12/01/2023 από τον πελάτη της Αιτητή 2 στην παρούσα και έλαβε πρόσθετη γνώση για την ύπαρξη της Ε118/2022, από την επικοινωνία μέσω i-justice ημερομηνίας 10/04/2023 που της κοινοποιήθηκε στα πλαίσια της Κ13/2022 i-justice, όταν ζητήθηκε αναβολή εκκρεμούσης της Αίτησης Ε118/2022 δεν λήφθηκαν μέτρα. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα, δεν εξηγήθηκε γιατί ο Αιτητής 2, παρέλειψε να ενεργήσει για διεκδίκηση όσων θεωρεί ως δικαιώματα του ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1 εντός εύλογου χρόνου, είτε από την επίδοση της Αίτησης Έξωσης, είτε από την επίδοση του διατάγματος, είτε από την ημέρα που η δικηγόρος του έλαβε γνώση.
23. Για τους πιο πάνω λόγους, το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να καταλήξει εύλογα σε συμπέρασμα ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν υπάρχει σοβαρό συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναστολής.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κα. Λήδας Μαππουρίδου, δικηγόρου, από τη Λευκωσία. Η κα. Μαππουρίδου κατέθεσε ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης μετά από ενημέρωση που είχε από τη Διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, κα. Βερόνικα Πίττα, από την προσωπική της γνώση λόγω του χειρισμού της υπόθεσης και από τα στοιχεία του φακέλου. Η Διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση ευρίσκεται στο εξωτερικό έως την Πέμπτη 27.7.2023 και επομένως, είναι αδύνατο να μεταβεί στο Πρωτοκολλητείο για να ορκιστεί. Γι' αυτό, εξουσιοδότησε τη μάρτυρα να προβεί εκ μέρους της και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, στη δήλωση της, την οποία η κα. Μαππουρίδου έθεσε υπόψην της ηλεκτρονικά και την έχει εγκρίνει. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι ο κ. Χριστοδούλου είναι ο ένας εκ των τριών μετόχων και διευθυντών της Αιτήτριας 1, όμως είναι η θέση τους πως αυτός δεν δύναται και/ή νομιμοποιείται να προβεί σε ένορκο δήλωση, αφού η υπό εξέταση αίτηση επιδιώκει την αναστολή Διατάγματος σε Αίτηση που καταχωρήθηκε και επιδόθηκε εναντίον άλλου διαδίκου, δηλαδή της Ε. Rossides Glassross Double Glazing Limited και του Ευριπίδη Ρωσσίδη. Επομένως, ουδεμία προσωπική γνώση έχει ο ενόρκως δηλών αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αφού ουδέποτε του επιδόθηκε Αίτηση ή Διάταγμα σε σχέση με το επίδικο υποστατικό και άρα, η έκδοση της Απόφασης στην Αίτηση Ε118/2022, δεν μπορεί να ανασταλεί με αίτηση προσώπου το οποίο δεν ήταν διάδικος εκεί. Η μάρτυρας λέγει περαιτέρω, ότι είναι αδύνατο για τον ενόρκως δηλούντα να γνωρίζει υπό ποιες συνθήκες υπογράφηκε το ενοικιαστήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 1.9.2013, αφού ο ίδιος δεν ήταν ούτε Διευθυντής, ούτε μέτοχος στην Αιτήτρια 1 πριν το
24. Συγκεκριμένα, διορίστηκε ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1 στις 18.10.2017, δηλαδή περίπου 4 χρόνια μετά την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού από τον Αιτητή
25. Όσον αφορά τον τρίτο Διευθυντή της Αιτήτριας 1, αυτός επίσης ανέλαβε τη θέση του Διευθυντή στις 18.10.
26. Επομένως, από την ημερομηνία εγγραφής της Αιτήτριας 1, στις 12.7.2012, έως τις 18.10.2017, ο Αιτητής 2 ήταν ο μοναδικός Διευθυντής της Αιτήτριας
27. Ήταν επίσης ο μοναδικός μέτοχος της Αιτήτριας 1, αφού η μεταβίβαση μετοχών επ' ονόματι του ενόρκως δηλούντα και του έτερου μετόχου, έγινε στις 18.10.
28. Ο ενόρκως δηλών, κ. Χριστοδούλου, δεν νομιμοποιείται να προβεί σε μαρτυρία. Η κα. Μαππουρίδου λέγει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται, ότι στις 2.11.2022, καταχωρήθηκε η Αίτηση Ε118/2022 (i-justice) μεταξύ της εταιρείας Moviteco Ltd, Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, εναντίον της εταιρείας Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd που δεν είναι διάδικο μέρος στην παρούσα, της οποίας μοναδικός διευθυντής και μέτοχος είναι ο Ευριπίδης Ρωσσίδης και εναντίον του ιδίου του Ευριπίδη Ρωσσίδη, που είναι ο Αιτητής 2 στην παρούσα. Η Αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή 2 στην παρούσα, στις 15.11.
29. Μεταξύ άλλων εγγράφων, η ενόρκως δηλούσα παρουσίασε αντίγραφο έρευνας του Εφόρου Εταιρειών, όπου διαφαίνεται ότι ο Αιτητής 2 στην παρούσα, είναι ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd και αντίγραφο έρευνας όπου διαφαίνεται ότι ο Αιτητής 2 στην παρούσα, είναι ένας εκ των τριών διευθυντών και μετόχων στην Αιτήτρια εταιρεία 1 στην παρούσα, δηλαδή την εταιρεία K.R.A GLASS WORKS LTD. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα, ότι όπως προκύπτει, ο Αιτητής 2 ήταν το πρόσωπο που είχε συμφέρον, τόσο στην Καθ' ης η Αίτηση 1 στην Αίτηση Ε118/22, όσο και στην Αιτήτρια 1 στην παρούσα, γεγονός το οποίο επιχειρεί τώρα να αξιοποιήσει, αφού με τη μη διευκρίνηση της ιδιότητας υπό την οποία υπογράφει το ενοικιαστήριο έγγραφο, προσπαθεί να αποκτήσει τη δυνατότητα, ανάλογα με το εναντίον ποιων στρέφεται η Αίτηση, να παρουσιαστεί είτε ως εκπρόσωπος της μίας ή της άλλης εταιρείας, είτε να προβάλει ισχυρισμό ότι υπογράφει αυτοπροσώπως. Ο Αιτητής 2 στην παρούσα και Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Ε118/2022 (i- justice), παρέλειψε και/ή αμέλησε να καταχωρήσει Απάντηση ή να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία στην παρούσα και Αιτήτρια στην Ε118/2022, έναντι των καθυστερημένων ενοικίων και γι' αυτό καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Απάντησης, με αποτέλεσμα να εκδοθεί Απόφαση ημερομηνίας 12.1.
30. Η απόφαση επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή 2 την 1.2.2023 και επομένως, αυτός γνώριζε ότι θα τίθετο σε ισχύ 90 μέρες μετά την ημερομηνία επίδοσης της, δηλαδή στις 2.5.
31. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση, ότι ο Αιτητής 2 εσκεμμένα και για αποτροπή της εκτέλεσης της, δεν προχώρησε σε έγκαιρη αντιμετώπιση της, αν το επιθυμούσε. Είναι επίσης η θέση των Καθ' ων η Αίτηση, ότι ο ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου, είναι ο Αιτητής 2 και όχι η Αιτήτρια 1, όπως προβάλλεται ισχυρισμός στην ένορκο δήλωση του κ. Χριστοδούλου, αφού στο τέλος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.9.2013, υπογράφει ο Αιτητής 2, κ. Ευριπίδης Ρωσσίδης, χωρίς να αναφέρει υπό ποια ιδιότητα υπογράφει και χωρίς το ενοικιαστήριο έγγραφο να φέρει τη σφραγίδα οποιοσδήποτε εταιρείας. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, ότι το γεγονός τούτο τέθηκε υπόψην του κ. Ρωσσίδη στα πλαίσια της Αίτησης Ε118/2022 στην παράγραφο 1 των «Λεπτομερειών Ενοικιάσεως», χωρίς να αντικρουστεί, αφού παρόλον ότι η Αίτηση επιδόθηκε στον Αιτητή 2 / Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Ε118/2022, αυτός δεν καταχώρησε Υπεράσπιση. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι κατέθεσαν και την Αίτηση με αριθμό Κ13/2022 (i-justice) εναντίον των Ε. Rossides Glassross Double Glazing Limited και του Ευριπίδη Ρωσσίδη. Οι Καθ' ων η Αίτηση στην Απάντηση τους στην Αίτηση Κ13/2022, προέβαλαν το επιχείρημα ότι τη συμφωνία ενοικιάσεως ημερομηνίας 1.9.2013, υπέγραψε η εταιρεία Γυαλιά Ε. Ρωσσίδης Λτδ. Οι Αιτητές στην Αίτηση Κ13/2022 και Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα, στην Ανταπάντηση τους ημερομηνίας 20.10.2022, αναφέρουν ότι στο ενοικιαστήριο έγγραφο υπογράφει αυτοπροσώπως ως ενοικιαστής και όχι εκ μέρους της εταιρείας της οποίας είναι μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας, ο Αιτητής 2 στην παρούσα. Ο ισχυρισμός αυτός ήταν γνωστός στον Αιτητή 2 και σε κανένα σημείο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Αλέξη Χριστοδούλου, γίνεται αναφορά σε ενημέρωση που τυχόν είχε από τον Αιτητή
32. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, πράγματι οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 1.11.2021, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή 2, η οποία όμως παρέμεινε αναπάντητη. Επιπλέον, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα και Αιτητών στην Ε118/2022, ανάρτησαν Επικοινωνία στις 10.4.2023 στα πλαίσια της Κ13/2022 (i-justice) και ζήτησαν αναβολή, εκκρεμούσης της Αίτησης Ε118/2022 που κοινοποιήθηκε στη δικηγόρο του Αιτητή 2, η οποία ενεργεί και ως δικηγόρος της εταιρείας Ε. Rossides Glassross Double Glazing Ltd, Καθ' ης η Αίτηση 1 στα πλαίσια της Αίτησης Έξωσης Ε118/2022 και τώρα εμφανίζεται και ως δικηγόρος της Αιτήτριας 1 στην παρούσα. Επομένως, η δικηγόρος του Αιτητή 2, ενώ θα έπρεπε να γνωρίζει την επίδοση και της Αίτησης Έξωσης Ε118/2022 και του Διατάγματος ημερομηνίας 12.1.2023, από τον πελάτη της, Αιτητή 2 στην παρούσα, έλαβε πρόσθετη γνώση για την ύπαρξη της Ε118/2022, από την επικοινωνία μέσω i- justice. Ο Αιτητής 2, στοχευμένα παραλείπει να εξηγήσει γιατί δεν ενέργησε για τη διεκδίκηση όσων θεωρεί ως δικαιώματα του, εντός εύλογου χρόνου, είτε από την επίδοση της Αίτησης Έξωσης, είτε από την επίδοση του Διατάγματος, είτε από την ημέρα που η δικηγόρος του έλαβε γνώση. Επομένως, κακόπιστα ο κ. Χριστοδούλου αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προσπάθησαν να εξαπατήσουν το Δικαστήριο. Ακόμα και αν ο κ. Χριστοδούλου ορθά αναφέρει ότι μόλις πρόσφατα έλαβε γνώση, αυτό οφείλεται στον Αιτητή 2, ο οποίος δεν τον ενημέρωσε και ο κ. Χριστοδούλου κακόπιστα και/ή παραπλανητικά, αφήνει ασάφεια ως το πότε ακριβώς έλαβε γνώση, αποφεύγοντας να αναφέρει τα γεγονότα κάτω από τα οποία έλαβε τη γνώση αυτή, το χρόνο που έλαβε γνώση και δεν εξηγεί κατά πόσον η γνώση του ήταν ανεξάρτητη από την γνώση που αποδεδειγμένα είχε ο Αιτητής
33. Η μάρτυρας κατέθεσε πως οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται ότι όλα τα οφειλόμενα ενοίκια, καθώς και τα έξοδα για κοινόχρηστα, έχουν εξοφληθεί. Για την περίοδο από 1.11.2021 μέχρι σήμερα, καταβλήθηκαν ενοίκια προς €750.- από τον Αιτητή 2 μέσω (KRA), σε διάφορες ημερομηνίες, τις οποίες παραθέτει. Σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια, σήμερα εκκρεμούν τα πιο κάτω ποσά: