← Κύπρος

ΚΥΠΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗ κ.α. ν. ΖΗΝΩΝΑ Α. ΖΗΝΩΝΟΣ, Αίτηση Αρ.: Κ31/20, 5/7/2023

ΚΥΠΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗ κ.α. ν. ΖΗΝΩΝΑ Α. ΖΗΝΩΝΟΣ, Αίτηση Αρ.: Κ31/20, 5/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Μ. Μαύρου και Γ. Ελληνίδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Κ31/20 Μεταξύ:

  1. ΚΥΠΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗ
  2. ADVICEWAY BUSINESS SOLUTIONS LIMITED HE 61171 Αιτητών και ΖΗΝΩΝΑ Α. ΖΗΝΩΝΟΣ Καθ' ου η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------- 5.7.2023 Για τους Αιτητές 1 και 2: κ. Αρτ. Αρτεμίου και κα. Μυρ. Αρκαδίου για κ.κ. Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Δ. Σιαμπτάνης και κ. Παπαμιχαήλ για κ.κ. Α. Παπαμιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 18.12.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2 εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα ή/και Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €76,156.88 ως οφειλόμενα ενοίκια του ακινήτου επί της οδού Αγίας Ελένης 6Α, διαμ.42, 4ος όροφος, οικοδομή Μέγαρο Αγία Ελένη, Ενορία Τρυπιώτης, Επαρχία Λευκωσίας. Β. Διάταγμα ή/και απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €30.000 ως αποζημιώσεις για την επαναφορά του ακινήτου στην πρότερα κατάσταση και/ή αποζημίωση για ζημιές ή/και επεμβάσεις ή/και οικοδομικές επεμβάσεις που έγιναν στο ακίνητο επί της οδού Αγίας Ελένης 6Α, διαμ.42, 4ος όροφος, οικοδομή Μέγαρο Αγία Ελένη, Ενορία Τρυπιώτης, Επαρχία Λευκωσίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον των Καθ' ου η Αίτηση ή/και αντιπροσώπους του ή/και υπηρέτες του ή/και πρόσωπα τα οποία ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό του όπως παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου επί της οδού Αγίας Ελένης 6Α, διαμ.42, 4ος όροφος, οικοδομή Μέγαρο Αγία Ελένη, Ενορία Τρυπιώτης, Επαρχία Λευκωσίας. Δ. Ενδιάμεσα οφέλη €661,68 μηνιαίως ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως κενής κατοχής του ακινήτου επί της οδού Αγίας Ελένης 6Α, διαμ.42, 4ος όροφος, οικοδομή Μέγαρο Αγία Ελένη, Ενορία Τρυπιώτης, Επαρχία Λευκωσίας. Ε. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Νόμιμο Τόκο από την ημέρα που το κάθε ενοίκιο κατέστη απαιτητό. Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής 1 είναι ο υπενοικιαστής και η Αιτήτρια 2 ο ιδιοκτήτης, του ακινήτου επί της οδού Αγίας Ελένης 6, διαμ. 42 Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό») και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ενοικιαστής αυτού. Η Αιτήτρια 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία, με έδρα εντός της Επαρχίας Λευκωσίας. Κατά ή περί τα τέλη του 2003 ή/και τον Ιανουάριο 2004 η Αιτήτρια 2 παραχώρησε ή/και ενοικίασε το ακίνητο στον Αιτητή
  3. Ο Αιτητής 1 είναι πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας, μόνιμος κάτοικος εντός της Επαρχίας Λευκωσίας. Δυνάμει της συμφωνίας μεταξύ του Αιτητή 1 και της Αιτήτριας 2, ο Αιτητής 1 είχε το δικαίωμα να εκμεταλλεύεται ή/και καρπούται το ακίνητο ή/και να το ενοικιάζει σε τρίτα πρόσωπα. Κατά ή περί την 1.2.2004, ο Αιτητής 1 και ο Καθ' ου η Αίτηση - Ενοικιαστής, υπέγραψαν έγγραφο ενοικιάσεως του επίδικου υποστατικού. Ο Ενοικιαστής δεν γνωστοποίησε ποτέ εγγράφως την πρόθεσή του να τερματιστεί η ενοικίαση. Ως εκ τούτου, η περίοδος ενοικίασης ανανεωνόταν ή/και ανανεώθηκε για διαδοχικές περιόδους των 2 ετών, με ταυτόχρονη αύξηση του ενοικίου, ως η σύμβαση των μερών. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλλε τα ποσά των ενοικίων ως όφειλε, αλλά κατέβαλλε σποραδικά, διάφορα ποσά, συνολικού ύψους €36.595 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων, με αποτέλεσμα σήμερα να οφείλει το ποσό των €76.156,
  4. Κατά ή περί την 26.2.2020, ο Αιτητής 1 απέστειλε, μέσω των δικηγόρων του, στον Καθ' ου η Αίτηση, επιστολή με την οποία τον ενημέρωνε για τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε στην ως άνω επιστολή και συνεχίζει μέχρι σήμερα να οφείλει το ποσό των €76.56,
  5. Ο Ενοικιαστής κατέχει το επίδικο ως θέσμιος ενοικιαστής. Από την αρχή της ενοικιάσεως, το επίδικο χρησιμοποιείτο από τον Καθ' ου η Αίτηση ως αρχιτεκτονικό γραφείο. Το ενοίκιο κατά την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού το 2004, ήταν Λ.Κ.275 (ήτοι €470,25). Ο Ενοικιαστής δεν γνωστοποίησε ποτέ εγγράφως την πρόθεσή του να τερματιστεί η ενοικίαση. Το ενοίκιο αυξανόταν για κάθε διετή περίοδο ανανέωσης, από το 2004 μέχρι και σήμερα, κατά 5% επί του εκάστοτε ενοικίου. Για την περίοδο από 1.2.2019 έως 1.2.2021, το ενοίκιο ανερχόταν σε €661,
  6. Ο Καθ' ου η Αίτηση, από το Σεπτέμβριο 2020, καταβάλλει το ποσό των €400,00 έναντι του ενοικίου του ή/και προς εξόφλησην μέρους του οφειλόμενου ποσού. Οι Αιτητές δικογραφούν επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμβηκε οικοδομικά ή/και άλλαξε τη διαρρύθμιση ή/και την τοιχοποιία του επίδικου υποστατικού, κατά τρόπο που επεμβαίνει στην αρχιτεκτονική του, χωρίς την έγκριση ή/και άδεια των Αιτητών ή/και του Αιτητή 1 ή/και κατεδάφισε τοίχο που βρισκόταν στο εσωτερικό του ακινήτου και ενοποίησε δωμάτια του ακινήτου ή/και έκανε αλλαγές χωρίς οποιαδήποτε έγκριση και άδεια. Κατά ή περί την 22.7.2020, ο Αιτητής 1 απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων του στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία τον ενημέρωνε για τα οφειλόμενα ενοίκια και τερμάτιζε τη συμφωνία ενοικίασης. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε και δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για τα οφειλόμενα ενοίκια. Το συνολικό ποσό των καθυστερημένων ενοικίων ανέρχεται σε €75.771,
  7. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 8.2.2021 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, αφού οι πρόνοιες του Νόμου για αιτήσεις εξώσεων θέσμιων ενοικιαστών, είχαν ανασταλεί μέχρι το Δεκέμβριο
  8. Κατά συνέπειαν, ο Αιτητής 1 δεν νομιμοποιείτο, ούτε στον τερματισμό της θέσμιας ενοικίασης του ακινήτου, ούτε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης Έξωσης, η οποία πρέπει να απορριφθεί, με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. Άνευ βλάβης της ανωτέρω προδικαστικής ένστασης, ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι ουδέποτε συνεβλήθη με την Αιτήτρια 2 και ως εκ τούτου η Αίτηση της εναντίον του, πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της. Το ακίνητο δεν ενοικιάσθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση «από τον Αιτητή 2». Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεβλήθη με τον Αιτητή 1, στις 15.1.2004, ο οποίος παρουσιάστηκε ως ο «ιδιοκτήτης» του διαμερίσματος και υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο με τον Καθ' ου η Αίτηση για αρχική περίοδο ενοικίασης από 1.2.2004 έως 31.1.2007 και αυτόματη ανανέωση για περαιτέρω περιόδους 2 ετών η κάθε μια, με 5% αύξηση σε κάθε νέα διετή ενοικιαστική περίοδο και αρχικό ενοίκιο Λ.Κ.275.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση αγνοεί και συνεπώς αρνείται, οποιαδήποτε σχέση του Αιτητή 1 με την τη Αιτήτρια
  9. Το ενοίκιο του επίδικου υποστατικού, μέχρι το 2013, ήταν €495.-. Ουσιαστικά, αυξήθηκε κατά την πρώτη διετή ανανέωση μετά τη λήξη της αρχικής ενοικίασης και μεταγενέστερα δεν αυξήθηκε. Μετά την οικονομική κρίση του 2013 και κατόπιν προσωπικής συμφωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με τον ιδιοκτήτη - Αιτητή 1, το ενοίκιο μειώθηκε σε €400.- μηνιαίως. Τα ενοίκια εισέπραττε πάντοτε ο ιδιοκτήτης - Αιτητής 1 και εξέδιδε σχετικές αποδείξεις, μερικές εκ των οποίων ευρίσκονται στα χέρια του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση, λόγω της ανέχειας που έφερε η οικονομική κρίση, δεν ήταν συνεπής με τις οικονομικές υποχρεώσεις του προς τον ιδιοκτήτη, με αποτέλεσμα να συσσωρευθεί ένα μεγάλο χρέος οφειλόμενων προς αυτόν ενοικίων. Το 2017, σε συνάντηση του Καθ' ου η Αίτηση με τον Αιτητή 1, συμφωνήθηκε, παρουσία και της θυγατέρας του Αιτητή 1, η εξόφληση όλων των οφειλόμενων ενοικίων τα οποία συμποσούνταν σε €18.400, ήτοι 46 μήνες. Το ποσό καταβλήθηκε με διάφορες επιταγές σε διάφορες ημερομηνίες, τις οποίες καταγράφει ο Καθ' ου η Αίτηση, μεταξύ 29.11.2017 και 9.8.
  10. Από τον Ιανουάριο 2018, ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο των €400.- μηνιαίως, όχι «όμως έναντι του ενοικίου ή/και προς εξόφληση μέρους του οφειλόμενου ποσού», για δήθεν οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ενοίκιο στον Αιτητή
  11. Το ποσό των €76.156, 88 που απαιτείται, είναι εντελώς αυθαίρετο και δεν δίδονται λεπτομέρειες ως προς τους ποιους μήνες καθυστερημένων ενοικίων αντιπροσωπεύει, γιατί δεν οφείλεται. Ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί επίσης ότι, είναι με έγκριση και συγκατάθεση του Αιτητή 1, που προέβη σε διαρρύθμιση του γραφείου. Ουδέποτε οχλήθηκε, είτε προφορικά, είτε γραπτώς, από οποιονδήποτε, είτε για οφειλόμενα ενοίκια, είτε για τη διαρρύθμιση του επίδικου υποστατικού. Μέσα στα πλαίσια που δημιούργησε η νέα νομοθεσία, οι δικηγόροι του Αιτητή, οι οποίοι ήταν από τις αρχές Φεβρουάριου 2020 σε επικοινωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση, έστειλαν επιστολή προς αυτόν στις 26.2.2020, απαιτώντας την καταβολή ποσού €76.156,88 ως καθυστερημένα ενοίκια και αντάλλαξαν ηλεκτρονική αλληλογραφία μαζί του, σε μια προσπάθεια να εκμαιεύσουν μαρτυρία για να τη χρησιμοποιήσουν εναντίον του. Στην αλληλογραφία αυτή, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε ανεπιτυχή και απέλπιδα προσπάθεια να πείσει ότι δεν οφείλει καθυστερημένα ενοίκια, και ότι είχε συμφωνία με τον Αιτητή 1 από το 2014 να καταβάλλει €400.- μηνιαίως ως ενοίκιο, κάτι το οποίο τήρησε και εξακολουθεί να τηρεί ευλαβικά. Στις 22.7.2020, απέστειλαν νέα επιστολή, απαιτώντας την καταβολή του ποσού των €106.079,24 ως καθυστερημένα, οφειλόμενα ενοίκια, τερματίζοντας την ενοικίαση του διαμερίσματος και δίδοντας ειδοποίηση 21 ημερών για λήψη δικαστικών μέτρων εάν δεν καταβαλλόταν το αξιούμενο ποσό. Όλα αυτά, ενώ είχαν ανασταλεί οι πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Τροποποιητικού Νόμου, Ν.3(Ι)/20 και αναμένεται να συνεχιστεί η αναστολή μέχρι 31.3.
  12. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχισε να επικοινωνεί με τους δικηγόρους του Αιτητή με ηλεκτρονικά μηνύματα και την 1.9.2020 τους απέστειλε επιστολή, στην οποία δίδει επαρκείς και πλήρεις λεπτομέρειες όσον αφορά την καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων όπως επίσης και των ενοικίων των €400.- μηνιαίως που συμφωνήθηκε το 2014 με τον Αιτητή
  13. Απάντηση στην Απάντηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 2.3.2021 και μ' αυτό συνενώνουν επίδικα θέματα μετά του Καθ' ου η Αίτηση, υιοθετούν και επαναλαμβάνουν όλους και κάθε ένα ξεχωριστά, τους ισχυρισμούς τους και αρνούνται και απορρίπτουν όλους και κάθε ένα ξεχωριστά, τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση. Ισχυρίζονται δε ότι η προδικαστική ένσταση, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμη. Η αναστολή αφορά την έκδοση ή/και εκτέλεση απόφασης και όχι την καταχώριση ή/και την προώθηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Τα πραγματικά γεγονότα ή/και η νομική βάση της Αίτησης, είναι τέτοια, που την καθιστούν εντός των εξαιρέσεων του σχετικού Νόμου περί αναστολής των εξώσεων. Η δε αναφορά «από τον Αιτητή 2», παρείσδυσε λόγω τυπογραφικού λάθος και η ορθή αναφορά είναι «από τον Αιτητή 1 ή/και 2». Οι Αιτητές αρνούνται τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση για προσωπική συμφωνία μείωσης του ενοικίου στο ποσό των €400.-. Το ποσό που έδιδε ο Καθ' ου η Αίτηση, καθώς και οι αποδείξεις, ήταν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων και όχι το συμφωνημένο ενοίκιο. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ήταν ρητός ή/και εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, όπως κάθε τροποποίηση τίθεται γραπτώς και υπογράφεται δεόντως. Οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση περί οικονομικής ανέχειας, είναι εκ των υστέρων σκέψεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι γνωστός αρχιτέκτονας, με μεγάλο κύκλο εργασιών και πλούσιο πελατολόγιο. Οποιαδήποτε ποσά κατέβαλε, ήταν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων ή/και μέρος του ενοικίου. Ισχύουν οι όροι του συμβολαίου που έχει υπογράφει την 1.2.2004 και τα €400.- που καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση, είναι έναντι των οφειλόμενων ενοικίων ή/και μέρος του ενοικίου. Το δε ποσό των €76.156,88, προκύπτει από τα οφειλόμενα ενοίκια ή/και υπόλοιπο ενοικίου που όφειλε ο Καθ' ου η Αίτηση, σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου που έχει υπογράψει. Υποσχόταν ότι θα καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια ή/και τα υπόλοιπα ποσά έναντι των ενοικίων, χωρίς ποτέ να το πράξει. Η επικοινωνία μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και των δικηγόρων των Αιτητών, γινόταν στα πλαίσια προσπάθειας εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Δόθηκαν επίσης Οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές, οι οποίες συμμορφώθηκαν. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για τον Αιτητή κατέθεσε η κα. Πόλα Κυπριανίδη, από τη Λευκωσία. Η κα. Κυπριανίδη κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Είναι μία εκ των θυγατέρων του Αιτητή
  14. Εξήγησε ότι ήταν αρχική επιθυμία του πατέρα της, να προσέλθει και ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου, για να μαρτυρήσει για τα ουσιώδη γεγονότα, όμως η κατάσταση της υγείας του δεν του το επιτρέπει και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να μεταφέρει και τη θέση του επί των γεγονότων. Ο Αιτητής 1 είναι πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας, μόνιμος κάτοικος Λευκωσίας. Η μάρτυρας είναι μία εκ των δύο διευθυντών της Αιτήτριας
  15. Η Αιτήτρια 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία, με έδρα εντός της Επαρχίας Λευκωσίας. Διευθυντές της εταιρείας είναι η μάρτυρας και ο Αιτητής
  16. Εμφανής μέτοχος της Αιτήτριας 2 είναι μόνο η κα. Κυπριανίδη, αλλά τελικός δικαιούχος (Ultimate Beneficial Owner) είναι ο πατέρας της, Αιτητής 1, ο οποίος είναι το πρόσωπο που επωφελείται κάθε οικονομικής δραστηριότητας της Αιτήτριας
  17. Το επίδικο υποστατικό είναι γραφείο με αριθμό θύρας 42, σε πολυκατοικία επί της οδού Αγίας Ελένης 6Α, 4οςόροφος, οικοδομή με την ονομασία «Μέγαρο Αγία Ελένη», Ενορία Τρυπιώτης, Επαρχία Λευκωσίας, το οποίο είναι ιδιοκτησίας της Αιτήτριας
  18. Από την ημέρα απόκτησής του επίδικου υποστατικού μέχρι και σήμερα, ο Αιτητής 1 έχει το δικαίωμα να εκμεταλλεύεται, όπως κρίνει καλύτερα, το ακίνητο και να καρπώνεται όλων των εσόδων που προκύπτουν από την εκμετάλλευσή του. Για το λόγο αυτό, δήλωνε τα ενοίκια που εισέπραττε, στις Ετήσιες Δηλώσεις Εισοδήματος που υπέβαλλε και τα φορολογείτο ως προσωπικό εισόδημα. Αντίστοιχα δε, η Αιτήτρια 2 δεν δηλώνει οποιαδήποτε έσοδα από την εκμετάλλευση του επίδικου υποστατικού. Η κα. Κυπριανίδη κατέθεσε ότι, από την ημέρα απόκτησής του μέχρι και το τέλος του 2003, το επίδικο ενοικιαζόταν σε Κυπριακή ιδιωτική εταιρεία και από το Φεβρουάριο 2004, στον Καθ' ου η Αίτηση. Εξ' όσων της ανάφερε ο πατέρας της και εξ' όσων γνωρίζει, την 1.2.2004 ο πατέρας της μάρτυρος και ο κ. Ζήνωνος, υπέγραψαν έγγραφο ενοικιάσεως του επίδικου ακινήτου. Από την ανάγνωση του εγγράφου ενοικιάσεως, προκύπτει, ότι τα μέρη συμφώνησαν, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Ι. Ο Αιτητής 1 ενοικιάζει στον κ. Ζήνωνος το ακίνητο. ΙΙ. Η αρχική διάρκεια της ενοικίασης ήταν από 1.2.2004 μέχρι 31.1.
  19. ΙΙΙ. Η σύμβαση ενοικίασης θα ανανεώνεται κάθε 2 χρόνια εκτός εάν ο ενοικιαστής γνωστοποιήσει στον ιδιοκτήτη, εγγράφως, 1 μήνα πριν τη λήξη, την πρόθεσή του να τερματίσει την ενοικίαση. ΙV. Το αρχικό ενοίκιο καθορίστηκε στις Λ.Κ.275 (ήτοι €470,25). V. Σε περίπτωση ανανέωσης της σύμβασης το ενοίκιο θα αυξανόταν κατά ποσοστό 5% επί του εκάστοτε καταβαλλόμενου ενοικίου, για κάθε διετή περίοδο ανανέωσης. Ο ενοικιαστής δεν γνωστοποίησε ποτέ εγγράφως την πρόθεσή του να τερματιστεί η ενοικίαση. Ως εκ τούτου, η περίοδος ενοικίασης ανανεωνόταν και ανανεώθηκε για διαδοχικές περιόδους των δύο ετών, με ταυτόχρονη αύξηση 5% του ενοικίου, ως η σύμβαση των μερών. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, το ενοίκιο διαμορφώθηκε ως εξής: 1.2.2004 - 1.2.2007 €470,25 (Λ.Κ.275), 1.2.2007 - 1.2.2009 €493,76, 1.2.2009 - 1.2.2011 €518,45, 1.2.2011 - 1.2.20213 €544,37, 1.2.2013 - 1.2.2015 €571,59, 1.2.2015 - 1.2.2017 €600,17, 1.2.2017 - 1.2.2019 €630,17 και 1.2.2019 - 1.2.2021 €661,
  20. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλλε τα ποσά των ενοικίων ως όφειλε, αλλά κατέβαλλε σποραδικά, διάφορα ποσά. Εάν κάποιος κατανέμει το συνολικό ποσό που κατέβαλε ο ενοικιαστής σε κάθε μήνα, θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι ο ενοικιαστής κατέβαλλε το ποσό των €495.- το μήνα μέχρι το Μάρτιο 2013 και το ποσό των €400.- από τον Απρίλιο 2013 μέχρι και σήμερα. Όμως, δεν κατέβαλλε ποτέ το ενοίκιο του την ημέρα που έπρεπε, αλλά πάντοτε μετά από όχληση του Αιτητή 1 ή της κας. Κυπριανίδη. Από το Δεκέμβριο 2020, ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει το ποσό των €400,00 έναντι του ενοικίου του και προς εξόφλησην μέρους του ποσού για οφειλόμενα ενοίκια. Κατά τη διάρκεια επίσκεψης της μάρτυρος στο επίδικο υποστατικό, με σκοπό να πιέσει τον ενοικιαστή να πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια, διαπίστωσε ότι αυτός προέβη σε οικοδομικές παρεμβάσεις και άλλαξε τη διαρρύθμιση και την τοιχοποιία του ακινήτου, κατά τρόπον που επεμβαίνει στην αρχιτεκτονική του ακινήτου. Συγκεκριμένα, κατεδάφισε τους διαχωριστικούς τοίχους του επίδικου ακινήτου με το διπλανό ακίνητο, ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο ίδιος, όπως νομίζει η μάρτυρας και ενοποίησε οικοδομικά και λειτουργικά, τα δύο υποστατικά. Όταν εκείνη διαμαρτυρήθηκε για την ενοποίηση, ο ενοικιαστής της ανάφερε ότι δεν πρέπει να ανησυχεί, γιατί όταν φύγει, θα το επαναφέρει στην αρχική του μορφή και ότι ενδιαφέρεται να αγοράσει το ακίνητο του πατέρα της. Η κα. Κυπριανίδη περίγραψε στον πατέρα της τις οικοδομικές εργασίες που έκανε ο ενοικιαστής και της επιβεβαίωσε ότι εκείνος δεν τις γνώριζε και ότι αυτές έγιναν χωρίς την έγκριση και την άδειά του. Η μάρτυρας ζήτησε από την εργοληπτική οικοδομική εταιρεία A. PAPAYIANNIS CONSTRUCTIONS LTD, να εκτιμήσει το κόστος επαναφοράς στην πρότερα κατάσταση και πληροφορήθηκε ότι απαιτείται ποσό πέραν των €30.
  21. Μετά το 2014, ο Αιτητής 1 ανάθεσε στη μάρτυρα να χειρίζεται διάφορες προσωπικές υποθέσεις του, μεταξύ των οποίων και η παρούσα. Η μάρτυρας αναφέρθηκε σε αλληλογραφία μεταξύ των μερών, από την 18.2.2020 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και μεταξύ άλλων, σε επιστολή ημερομηνίας 22.7.2020, των δικηγόρων των Αιτητών, με την οποία τον ενημέρωναν για τα οφειλόμενα ενοίκια και τερμάτιζαν τη συμφωνία ενοικίασης. Πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, Η Μ.Α.1 επικοινώνησε με τον ενοικιαστή και του ανάφερε ότι έχει εκτίμηση πως το δίκαιο ενοίκιο για το συγκεκριμένο ακίνητο, είναι περισσότερο από €600.- μηνιαίως και ότι η ίδια είναι πρόθυμη να καταλήξουν σε εξώδικο συμβιβασμό και να θεωρήσουν ότι όλες οι μέχρι τότε οφειλές του είναι εξοφλημένες, εάν κατέβαλλε μηνιαίως και χωρίς καθυστέρηση, το ποσό των €
  22. Η απάντηση του ενοικιαστή ήταν αρνητική. Από το περιεχόμενο της επιστολής του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 1.9.2020, η μάρτυρας αντιλαμβάνεται ότι ο ισχυρισμός του ενοικιαστή είναι πως το ενοίκιο μέχρι το 2013 ήταν €495.- και από το 2014, μετά από προφορική συμφωνία με τον πατέρα της, το μηνιαίο ενοίκιο καθορίστηκε στα €400, χωρίς οποιαδήποτε αύξηση. Επειδή από το 2014 και μετά, είναι παρούσα σ' όλες τις συναντήσεις με τον ενοικιαστή και επειδή έχει ρωτήσει σχετικά τον πατέρα της, δηλώνει ότι τέτοια συμφωνία ουδέποτε έγινε. Αντίθετα, μέχρι το Φεβρουάριο 2007, ο ενοικιαστής πλήρωνε κανονικά το ενοίκιο του. Από το Φεβρουάριο 2009 πλήρωνε €495.- Επειδή δεν πλήρωνε κάθε μήνα, συσσωρεύτηκε ένα μεγάλο ποσό. Το Σεπτέμβριο 2014, διευθετήθηκε συνάντηση μεταξύ της Μ.Α.1, του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση, με σκοπό την εξεύρεση λύσης στο ζήτημα των ανεξόφλητων οφειλών του ενοικιαστή. Μετά από συζήτηση συμφωνήθηκε όπως ο ενοικιαστής καταβάλλει κάθε μήνα το ποσό των €200.- προς εξόφληση των μέχρι τότε οφειλόμενων ποσών, πλέον το ποσό των €400.- Στην πράξη, ο Αιτητής 1 και η Μ.Α.1, αποδέχθηκαν όπως οι μέχρι τότε οφειλές πληρωθούν σε μηνιαίες δόσεις των €200.- και το ενοίκιο μειωθεί στα €400.- για όση περίοδο απαιτείτο για την εξόφληση των οφειλόμενων. Ήταν σαφές, ότι σε περίπτωση που ο Ενοικιαστής δεν κατέβαλλε το ποσό των €600.- η συμφωνία δεν θα δέσμευε την πλευρά του ιδιοκτήτη. Παρά το γεγονός ότι ο Ενοικιαστής αποδέχθηκε αυτή την πρόταση εξώδικου συμβιβασμού, ποτέ δεν την υλοποίησε. Την 29.11.2017, μετά από πολλά τηλεφωνήματα της κας. Κυπριανίδη προς τον ενοικιαστή, για τα οφειλόμενα ενοίκια, διευθετήθηκε συνάντηση μαζί του. Παρά το γεγονός ότι μέχρι τότε όφειλε δεκάδες χιλιάδες Ευρώ, κατέληξαν στον εξής εξώδικο συμβιβασμό: εάν ο ενοικιαστής κατέβαλλε το ποσό των €18.400 μέχρι το Δεκέμβριο 2017 και εάν κατέβαλλε χωρίς καθυστέρηση το ποσό των €400.- ως μηνιαίο ενοίκιο για τα επόμενα 2 χρόνια, ο ιδιοκτήτης δεν θα αναζητούσε οποιεσδήποτε άλλες οφειλές του ενοικιαστή. Εάν όμως δεν τον υλοποιούσε και κυρίως, εάν δεν πλήρωνε τακτικά και μηνιαία το ενοίκιο, η συμφωνία δεν υφίστατο. Παρά το γεγονός ότι ο ενοικιαστής αποδέχθηκε την πρόταση εξώδικου συμβιβασμού και εκείνη την ημέρα έδωσε στη μάρτυρα επιταγή για το ποσό των €4.800, ποτέ δεν την υλοποίησε. Ούτε πλήρωνε τακτικά και χωρίς καθυστέρηση το ποσό των €400.- ως μηνιαίο ενοίκιο και ούτε πλήρωσε το ποσό των €18.400 στο χρόνο που αποφασίστηκε. Το Δεκέμβριο 2020 και παρά το γεγονός ότι μέχρι τότε ο ενοικιαστής όφειλε δεκάδες χιλιάδες Ευρώ, η μάρτυρας του πρότεινε τηλεφωνικώς, τον εξής εξώδικο συμβιβασμό: εάν κατέβαλλε από το Δεκέμβριο 2020 και χωρίς καθυστέρηση, το ποσό των €600.- ως μηνιαίο ενοίκιο για τα επόμενα 2 χρόνια, ο ιδιοκτήτης δεν θα αναζητούσε οποιεσδήποτε άλλες οφειλές του ενοικιαστή. Εάν όμως αυτός δεν πλήρωνε τακτικά και μηνιαία το ενοίκιο, η συμφωνία δεν υφίστατο. Ο Ενοικιαστής δεν αποδέχθηκε την πρόταση εξώδικου συμβιβασμού. Την 4.1.2021, ο δικηγόρος των Αιτητών έστειλε επιστολή στο δικηγόρο του ενοικιαστή, για διευθέτηση διαδικτυακής συνάντησης για εξώδικη διευθέτηση, αλλά αυτή παρέμεινε αναπάντητη. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι ακόμα και τώρα, η πρόθεση των Αιτητών είναι ο εξώδικος συμβιβασμός. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο πατέρας της είναι 90 ετών και κατά την ημερομηνία κατάθεσης της ενώπιον του Δικαστηρίου, ασθενούσε με κορωνοϊό. Η νοητική του κατάσταση λόγω της ηλικίας του, δεν του επιτρέπει να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Το ακίνητο ανήκει σε εταιρεία της οποίας μέτοχος είναι ο πατέρας της. Στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών εμφανίζεται η ίδια ως μέτοχος, αλλά από τότε που μπορεί να θυμηθεί, τα ενοίκια τα οικειοποιείτο ο πατέρας της. Ανέτρεξε σε πολλές φορολογικές του δηλώσεις, μεταξύ άλλων για το έτος 2004 και διαπίστωσε ότι δηλωνόταν εισόδημα από το ακίνητο, ενώ η εταιρεία δεν δηλώνει εισόδημα από το ενοίκιο. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι ο πατέρας της είναι σε Μέλαθρο Ευγηρίας για αποκατάσταση λόγω σπασμένου αστραγάλου και έχει Πληρεξούσιο η ίδια, ώστε να υπάρχει η δυνατότητα διαχείρισης των υποθέσεων του. Δεν έχει εντοπίσει συμφωνία μεταξύ των Αιτητών για την εκμετάλλευση του ακινήτου από τον Αιτητή
  23. Υπάρχουν όμως τα στοιχεία που το δείχνουν, είναι μεταξύ του ιδίου ατόμου, η εταιρεία είναι μονοπρόσωπη. Έτσι, τα γεγονότα στηρίζουν αυτό τον ισχυρισμό. Ο Αιτητής 1 δήλωνε τα ενοίκια ως δικά του και δεν δηλώνονταν από την εταιρεία. Μ' αυτό τον τρόπο, ο Αιτητής 1 πλήρωνε μεγαλύτερο φόρο. Η Αιτήτρια 2, η οποία ανήκε εξ' ολοκλήρου στον Αιτητή 1, είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου το οποίο ενοικιάζει και κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση. Η κα. Κυπριανίδου κατέθεσε ότι έχει όλες τις φορολογικές δηλώσεις, από τον καιρό που αποκτήθηκε το ακίνητο και πριν το ενοικιάσει ο Καθ' ου η Αίτηση και οι προσωπικές φορολογικές δηλώσεις του πατέρα της περιλάμβαναν το ενοίκιο. Το συμβόλαιο προνοεί αύξηση κάθε δύο χρόνια. Η Κατάσταση Ενοικίων, Τεκμήριο 4, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Παρουσιάζονται τα ποσά ενοικίων που φαίνονται και στη Γραπτή Δήλωση της, παράγραφος
  24. Στο Τεκμήριο 4, φαίνονται τα ποσά που έδινε ο Καθ' ου η Αίτηση όταν άρχισαν να συζητούν το ποσό του ενοικίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποδέχθηκε και κατέβαλλε την πρώτη αύξηση και από το Μάρτιο 2013, τα ποσά που κατέβαλλε ήταν €400.- Στο Τεκμήριο 4 φαίνονται αυτά που καταβάλλονταν σποραδικά. Αυτά που πλήρωνε ο Καθ' ου η Αίτηση με κανονικό ρυθμό, δεν απεικονίζονται. Ο Πίνακας αυτός, παρουσιάζει την υπόθεση από τότε που άρχισε να τη χειρίζεται η μάρτυρας, όπως είπε. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποφάσισε από μόνος του, να πληρώνει €400.- ενοίκιο. Κατά διαστήματα, η μάρτυρας συζητούσε με τον Καθ' ου η Αίτηση για κάποιου είδους διευθέτηση των παλαιών υπολοίπων και έλεγαν ότι εάν τηρούσε τη συμφωνία, θα ήταν περασμένα ξεχασμένα. Σε καμία περίπτωση δεν κατάφεραν να τηρηθεί η συμφωνία τους. Σήμερα, ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει κάθε μήνα €400.- και είναι έναντι του ενοικίου που έπρεπε να καταβάλλει βάσει της γραπτής συμφωνίας. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι η συμφωνία του 2017 δεν αφορούσε €4.800 αλλά €18.
  25. Τα εισέπραξε αλλά όχι στο χρόνο. Είναι η θέση της πως αυτό δεν είναι τήρηση συμφωνίας. Αποτάθηκε σε πελάτη της εκτιμητή και της είπε ότι το ενοίκιο που μπορεί να ζητήσει είναι €600 - €700 και εκείνη είπε €650.- Όταν η κα. Κυπριανίδη πήγε στο επίδικο, διαπίστωσε ότι, χωρίς την άδεια του πατέρα της, ο Καθ' ου η Αίτηση ενσωμάτωσε την περιουσία του πατέρα της με τη δική του. Για πολλά χρόνια, το ελεγκτικό γραφείο τους στεγαζόταν στον ίδιο χώρο με τον Καθ' ου η Αίτηση. Έφυγαν από εκεί το
  26. Όταν ξαναπήγε απροειδοποίητα, περίπου το 2014, είδε τη μετατροπή. Ο Καθ' ου η Αίτηση της είπε ότι ενδιαφέρεται να το αγοράσει και εάν δεν συμφωνήσουν, θα το επαναφέρει. Ο πατέρας της δεν γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ενσωμάτωσε το επίδικο υποστατικό. Το ποσό για την επαναφορά το ανέφερε ο εργολάβος, ο οποίος δεν επισκέφθηκε το χώρο. Η κα. Κυπριανίδου ήταν πολύ καλή μάρτυρας. Συγκροτημένη, με ειρμό, χωρίς αντιφάσεις, η μαρτυρία της ήταν στρωτή και λογική. Δυστυχώς, δεν παρουσίασε πλήρη Κατάσταση των πληρωμών του Καθ' ου η Αίτηση από την αρχή της ενοικίασης, απαραίτητη εφόσον ο ισχυρισμός ήταν ότι δεν γίνονταν τακτικές πληρωμές, ότι υπήρχαν οφειλές και ότι δεν καταβαλλόταν το αυξημένο ποσό ενοικίου. Επίσης, ο Αιτητής 1 και στη συνέχεια η ίδια, δεν επιφύλαξαν τα δικαιώματα του Αιτητή 1 στις αποδείξεις είσπραξης ή με οποιοδήποτε τρόπο, αναφορικά με την καταβολή των συμβατικών αυξήσεων. Είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ναι ασφαλώς, αυτή είναι η κρίση μας. Αλλά, η προσφερθείσα μαρτυρία δεν απέδειξε την υπόθεση των Αιτητών. Καθ' ου η Αίτηση: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του, κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Ζήνωνας Ζήνωνος. Ο κ. Ζήνωνος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Το έτος 2004, συνεβλήθη με τον Αιτητή 1, για ενοικίαση του ακινήτου επί της οδού Αγίας Ελένη 6 Α, γραφείο αριθμός
  27. Ο λόγος που τον ενδιάφερε η ενοικίαση του συγκεκριμένου γραφείου, ήταν ότι ήταν δίπλα από το δικό του γραφείο και το χώριζε ένας τοίχος. Λόγω αυτού του πλεονεκτήματος, επήλθε η συμφωνία με τον κ. Κυπριανίδη να το ενοικιάσει, να κατεδαφίσει ένα μέρος του τοίχου και να ενώσει τα δύο γραφεία. Υπογράφηκε ενοικιαστήριο έγγραφο, με ιδιοκτήτη τον κ. Κυπριανίδη και ενοικιαστή τον ίδιο. Ο Αιτητής 1, με τον οποίο είχε άριστες φιλικές σχέσεις, ουδέποτε του είχε αναφέρει ότι το ακίνητο ήταν επ' ονόματι εταιρείας και ούτε είχε περιέλθει κάτι τέτοιο στην αντίληψη του Καθ' ου η Αίτηση, από την αρχή της ενοικίασης μέχρι την επίδοση της κυρίως Αίτησης. Εάν ο Αιτητής 1 είχε οποιαδήποτε συμφωνία με την Αιτήτρια 2 εταιρεία, ουδέποτε αναφέρθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση και αφ' ης στιγμής υπέγραψαν ενοικιαστήριο έγγραφο και του παρουσιάστηκε ως ιδιοκτήτης, δεν είχε λόγο να μην τον πιστέψει. Ο Αιτητής 1 ήταν το πρόσωπο στο οποίο κατέβαλλε ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο. Το αρχικό ενοίκιο αυξήθηκε μόνο μία φορά, ήτοι σε €495.- μηνιαίως, παρά τους αντίθετους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και καταβαλλόταν ανελλιπώς. Εκδίδονταν δε αποδείξεις από τον Αιτητή
  28. Κατά το έτος 2013, όταν η οικονομική κρίση σάρωνε επιχειρήσεις και δει επιχειρήσεις του κατασκευαστικού τομέα, συμφώνησαν προφορικά με τον κ. Κυπριανίδη, όπως το ενοίκιο μειωθεί σε €400.- και υπήρχε δυσκολία να καταβάλλουν και το συγκεκριμένο ποσό. Κατά το έτος 2017, συναντήθηκαν στο γραφείο του Αιτητή 1, στην παρουσία της Μ.Α.1, με σκοπό να συμφωνήσουν το τελικό οφειλόμενο ποσό. Η θυγατέρα του κ. Κυπριανίδη ήταν αρνητική για να συμφωνηθεί κάποιο μειωμένο ποσό. Εν τέλει, συμφωνήθηκε η καταβολή €18.400, που αντιστοιχούσε σε 46 απλήρωτα μηνιαία ενοίκια, δηλαδή όλα τα απλήρωτα ενοίκια. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε στην κα. Πόλα Κυπριανίδη, κατ' εντολήν του ίδιου του Αιτητή 1, με επιταγές που εκδόθηκαν επ' ονόματι της. Ο κ. Ζήνωνος κατέθεσε ότι, από το έτος 2018, καταβάλλεται κανονικά το μηνιαίο ενοίκιο σε τραπεζικό λογαριασμό, που τους είχε υποδείξει η θυγατέρα του κ. Κυπριανίδη, μέχρι και σήμερα. Μπορεί να μην καταβαλλόταν το ενοίκιο την μέρα που έπρεπε, δηλαδή που ήταν πληρωτέο, αλλά τα ενοίκια έχουν καταβληθεί και ουδέν ποσό καθυστερημένων ενοικίων οφείλεται σήμερα. Περί ή κατά τις αρχές του 2020, η κα. Κυπριανίδου και/ή δικηγόροι της, μέσω αλληλογραφίας, επέμεναν συνεχώς ότι ο Καθ' ου η Αίτηση τους οφείλει ενοίκια και ότι το ποσό των €400.- ήταν έναντι, ενώ στις αποδείξεις που του αποστέλλονταν, δεν υπήρχε κάποια αναφορά σε «έναντι», αντιθέτως σε κάθε απόδειξη αναγράφεται η ημερομηνία πληρωμής και ο μήνας που εξοφλείται. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι τα τελευταία 18 χρόνια έχει αναβαθμίσει το ακίνητο και το φροντίζει ως να ήταν δικό του. Με δικά του έξοδα προσφέρει στη συντήρηση της εξωτερικής εμφάνισης του κτιρίου και έχει επίσης εκφράσει την επιθυμία να το αγοράσει, χωρίς να έχει κάποια απάντηση. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι η απάντηση που είχε ήταν ότι σχεδόν χρωστά την αξία του γραφείου σε ενοίκια. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας εδώ και 45 χρόνια. Η Μ.Α.1 επισκέφθηκε μία φορά το γραφείο του πριν τον κορωνοϊό, για να το δει αλλά δεν του ανέφερε οτιδήποτε για τον τοίχο, ούτε για τα ενοίκια. Το επίδικο ήταν αχούρι. Υπήρχαν πολύ παλιά διαχωριστικά, το χαλί μύριζε. Είπε στον Αιτητή 1 ότι ήθελε να το ενοικιάσει και εκείνος του είπε να κάμει ότι θέλει και να μην του ζητήσει χρήματα κι αυτό έπραξε. Κατά την αντεξέταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι το όνομα Christiana Zenonos, που φαίνεται στην πρώτη μηχανογραφημένη απόδειξη του Τεκμηρίου 21, είναι η θυγατέρα του και το όνομα Zenonos and Zenonos Architects LLC, είναι η εταιρεία του. Την ενέγραψε όταν επέτρεψε η νομοθεσία να εγγράφουν εταιρείες οι αρχιτέκτονες και είναι δική του κατά 90%. Την Αιτήτρια 2 δεν την γνωρίζει. Έκαμε συμφωνία με τον Αιτητή 1 και εκείνος του ζήτησε να πληρώνει την Μ.Α.1, την οποία γνώριζε. Δεν ζήτησε έγγραφα από τον Αιτητή 1, κατά πόσον η κα. Κυπριανίδου είναι θυγατέρα του ή μέλος της Αιτήτριας
  29. Ο κ. Κυπριανίδης του είχε πει να κάμει ότι θέλει, αφού ο μάρτυρας του είχε εξηγήσει τι θέλει να κάμει. Δεν ήταν μόνο ο τοίχος, ήταν και άλλα πράγματα, όπως τα κλιματιστικά και το χαλί. Είχε απώλειες και η οροφή. Ο κ. Ζήνωνος τα έφτιαξε και ενημέρωνε τον κ. Κυπριανίδη. Δεν του ζήτησε χρήματα. Δεν χρειάζεται Άδεια Οικοδομής για να ενώσει δύο γραφεία. Για να χρειαστείς την αρμόδια Αρχή, πρέπει να παρέμβεις στον κοινόχρηστο χώρο, όπως είπε. Εδώ πρόκειται για κοινό τοίχο που ανήκει και στα δύο γραφεία. Το άνοιγμα μεταξύ των δύο γραφείων, έγινε πριν μπει μέσα. Η δήλωση του ότι καταβαλλόταν ανελλιπώς το ενοίκιο, σημαίνει κάποια χρονική στιγμή, που θα χρειαστεί, για να μη χρωστά. Αν του έλεγε ο κ. Κυπριανίδης να δώσει το ενοίκιο, ο Καθ' ου η Αίτηση του έλεγε να στείλει τον κλητήρα του, μπορεί να ήταν και δύο δόσεις και τρεις, όπως είπε. Αυτό σημαίνει «ανελλιπώς», δεν χρωστά. Ο κ. Κυπριανίδης του έλεγε να στείλει το ενοίκιο και ο κ. Ζήνωνος το έστελνε. Μπορεί να υπήρχαν και καθυστερήσεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση επέμενε ότι δεν οφείλει ούτε €1.-. Δεν έχει άλλες επιταγές, έφερε όλες τις επιταγές που πληρώθηκαν ή μεταφορές χρημάτων, βάσει της συμφωνίας που είχε συνάψει με τον κ. Κυπριανίδη και την κα. Κυπριανίδου. Επέμεινε επίσης ότι είχε γίνει συμφωνία μείωσης του ενοικίου περί το
  30. Δεν υπάρχει τίποτε γραπτώς, αλλά ουδείς του είπε ότι πληρώνει λίγα και άρα, ήταν αποδεκτό. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι επειδή είναι αρχιτέκτονας γνωστών κτιρίων, θεωρείται ότι είναι εκατομμυριούχος, όμως είναι πρόσφυγας και βιοπαλαιστής. Αρνήθηκε ότι μεταξύ 2013 και 2017, η κα. Κυπριανίδου τον οχλούσε για ανείσπρακτα ενοίκια. Σε υποβολή ότι ο κ. Κυπριανίδης και η κα. Κυπριανίδου του είχαν κάμει θέμα για το ύψος του ενοικίου, ο κ. Ζήνωνος αρνήθηκε και είπε ότι κατέβαλλε ενοίκια εκείνη την εποχή. Είχε δεχθεί, όπως είπε, ότι όφειλε 46 απλήρωτα ενοίκια. Όντως, του τηλεφώνησαν 1, 2 φορές και πήγε. Μεταξύ Μαρτίου 2013 και Νοεμβρίου 2017, είχε καταβάλει ορισμένα ενοίκια. Για τα 46 ενοίκια, είχε συμφωνήσει να πληρωθούν σε τέσσερις δόσεις, με επιταγές και να πληρώνει το ενοίκιο κανονικά, €400.- κάθε μήνα. Όταν του υποβλήθηκε ότι πλήρωσε μία επιταγή το 2017 και τρεις επιταγές το 2019, απάντησε ότι φαίνεται πως έτσι το δέχθηκε ο πελάτης και δεν τους έκανε παράπονο. Οι πληρωμές ανταποκρίνονται σ' αυτά που συμφώνησαν ότι χρωστά και να τα πληρώσει όπως πλήρωσε και μετά να πληρώνει το ενοίκιο του. Με τις επιταγές, πλήρωσε τα χρωστούμενα. Ο κ. Ζήνωνος κατέθεσε ότι ουδέποτε του ζήτησε ο κ. Κυπριανίδης να αλλάξουν τη συμφωνία. Είναι η κα. Κυπριανίδου που ήρθε «ουρανοκατέβατη», όπως είπε. Ουδέποτε κανένας του είπε «έλα να συζητήσουμε το ενοίκιο». Δεν ζήτησε τροποποίηση, ούτε ο κ. Κυπριανίδης, πλήρωνε ο ένας τον άλλο και η συμφωνία έγινε αποδεκτή εκ των πραγμάτων, μέσα στα χρόνια. Δέχθηκε ότι ουδέποτε είχε στείλει επιστολή στον Αιτητή 1 ή αλλού, ότι τερματίζει το συμβόλαιο. Ούτε ο κ. Κυπριανίδης ζήτησε αύξηση ενοικίου. Χειμαρρώδης κατάθεση, ολίγον φορτισμένη σε ορισμένα σημεία, ολίγον πομπώδης σε άλλα σημεία, αλλά αυτά από μόνα τους δεν αφαιρούν το υπόβαθρο της ειλικρίνειας των κατατεθέντων. Έχουμε πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση, όχι αναφορικά με την οικονομική του δυνατότητα να καταβάλλει ενοίκιο, διότι αυτό το ζήτημα δεν είναι επίδικο, αλλά αναφορικά με την προφορική συμφωνία μείωσης του ενοικίου, άλλωστε αυτό δεικνύει και από την ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτή μαρτυρία και αναφορικά με την οφειλή του, την οποία δέχθηκε και την προσπάθεια εξόφλησης της. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, με αρ. εγγραφής 61171, συσταθείσα την 30.3.
  31. Διευθυντές αυτής είναι ο Αιτητής 1 και η κα. Πόλα Κυπριανίδη, η οποία είναι επίσης Γραμματέας της εταιρείας και μοναδική μέτοχος (Τεκμήριο 1). Η κα. Κυπριανίδη είναι θυγατέρα του Αιτητή
  32. Η ίδια κατέθεσε ότι ο τελικός δικαιούχος της εταιρείας, είναι ο πατέρας της, Αιτητής 1, ο οποίος είναι το πρόσωπο που επωφελείται κάθε οικονομικής δραστηριότητας της Αιτήτριας
  33. Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μας άλλη σχετική μαρτυρία και η συγκεκριμένη μαρτυρία, η οποία προέρχεται από τη μοναδική μέτοχο και αξιωματούχο της εταιρείας, δεν έχει αμφισβητηθεί και γίνεται αποδεκτή. Η Αιτήτρια 2 εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια από την 28.6.1994, ενός γραφείου με αρ. 4 (αριθμός θύρας 42) και χώρο στάθμευσης αρ. 7 στο υπόγειο, στον 4ο όροφο κτιρίου με την ονομασία «Μέγαρο Αγία Ελένη», επί της οδού Αγίας Ελένης 6 Α, Ενορία Τρυπιώτης, αρ. εγγραφής 25/3578, Φ/Σχ. 21.460603, Τμήμα 25, Τεμάχιο ΕΠΙ 866, εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 2), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  34. Τεκμαίρεται ότι το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό, συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  35. Η Μ.Α.1 κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι το επίδικο υποστατικό, από την ημέρα απόκτησής του μέχρι και το τέλος του 2003, ενοικιαζόταν σε άλλη εταιρεία. Περαιτέρω, η Μ.Α.1, αξιωματούχος της Αιτήτριας 2 - ιδιοκτήτριας, κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι ο Αιτητής 1 είχε και έχει το δικαίωμα να εκμεταλλεύεται το επίδικο υποστατικό και να καρπώνεται όλα των έσοδα που προκύπτουν από την εκμετάλλευσή του. Δήλωνε δε τα ενοίκια ως δικό του εισόδημα στις Ετήσιες Δηλώσεις Εισοδήματος, ενώ η Αιτήτρια 2 δεν τα δήλωνε. Αποτελεί εύρημα μας ότι ο Αιτητής 1 αντλεί εξουσίας και/ή αδείας, από την ιδιοκτήτρια του επίδικου, Αιτήτρια 2, όπως το εκμεταλλεύεται και καρπούται. Ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως αρχιτέκτονας. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, το οποίο στην πρώτη σελίδα αναφέρει ότι καταρτίστηκε την 1.2.2004 και στην τελευταία σελίδα ότι υπεγράφη την 15.1.2004 (Τεκμήριο 3), ο Αιτητής 1 ενοικίασε το επίδικο υποστατικό, στον Καθ' ου η Αίτηση, για να χρησιμοποιηθεί ως γραφείο. Η διάρκεια της ενοικίασης ήταν για τρία χρόνια, από την 1.2.2004 μέχρι την 31.1.
  36. Το πληρωτέο ενοίκιο συμφωνήθηκε σε Λ.Κ.275.- μηνιαίως, προπληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα (ρήτρα 3(α)), δηλαδή €470.- μηνιαίως. Οι παράγραφοι (β) και (γ) της ρήτρας 2, προνοούν ως ακολούθως: «(β) Η παρούσα σύμβαση ενοικίασης ανανεώνεται αυτόματα για περαιτέρω περιόδους δύο ετών η κάθεμιά εκτός εάν ο ενοικιαστής γνωστοποιήσει εγγράφως ένα μήνα πριν την λήξη τον Ιδιοκτήτη για την πρόθεση του να τερματίσει την παρούσα ενοικίαση.» «(γ) Οι συμβαλλόμενοι συμφωνούν όπως σε περίπτωση ανανέωσης της σύμβασης σύμφωνα με την παράγραφο (β) ανωτέρω το ενοίκιο θα αυξάνετε κατά ποσοστό 5% (πέντε τοις εκατόν) επί του εκάστοτε καταβαλλόμενου ενοικίου για κάθε διετή περίοδο ανανέωσης.» Ο ίδιος ο ενοικιαστής κατέθεσε ότι ουδέποτε γνωστοποίησε εγγράφως την πρόθεσή του να τερματίσει την ενοικίαση. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Δεχόμαστε ότι η συμβατική ενοικίαση ανανεωνόταν αυτόματα και ανανεώθηκε για διαδοχικές περιόδους δύο ετών, με ταυτόχρονη αύξηση προς 5% επί του τελευταίου καταβαλλόμενου ενοικίου κάθε φορά, δηλαδή ως εξής (με στρογγυλοποίηση): από 1.2.2007 έως 31.1.2009 σε €494, από 1.2.2009 έως 31.1.2011 σε €519, από 1.2.2011 έως 31.1.2013 σε €545, από 1.2.2013 έως 31.1.2015 σε €572, από 1.2.2015 έως 31.1.2017 σε €601, από 1.2.2017 έως 31.1.2019 σε €631 και από 1.2.2019 έως 31.1.2021 σε €
  37. Η παράγραφος (β) της ρήτρας 3 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, προνοεί ως ακολούθως: «Ο Ενοικιαστής υποχρεούται να αναλαμβάνει να πληρώνει τακτικά και ανελλιπώς το εκάστοτε μηνιαίο ενοίκιο του ακινήτου σύμφωνα με τον καθορισθέντα ανωτέρω χρόνο, σε περίπτωση δε καθυστέρησης πληρωμής οποιουδήποτε μηνιαίου ενοικίου κατά την ημέρα πληρωμής του με επτά

(7)ημέρες χάριν, ο Ιδιοκτήτης θα έχει το δικαίωμα να καταγγείλει την παρούσα συμφωνία να τερματίσει την ενοικίαση και να ζητήσει από τον Ενοικιαστή την άμεση εκκένωση και παράδοση ελευθέρας κατοχής και χρήσης του ακινήτου, καθώς επίσης την πληρωμή όλων των καθυστερημένων ενοικίων και αποζημιώσεων για οποιανδήποτε ζημιά την οποία δυνατό να υποστεί εξ υπαιτιότητας του Ενοικιαστού το ακίνητο.» Σχετική είναι επίσης η ρήτρα 4: «(α) Ο Ενοικιαστής οφείλει να παραδώσει στον Ιδιοκτήτη το ακίνητο κατά τη λήξη ή τον τερματισμό στην ίδια κατάσταση στην οποία το παρέλαβε, ευθυνόμενος για οποιαδήποτε ζημιά, ή απώλεια εξαιρουμένης φυσικής φθοράς ή ζημιάς η οποία προκλήθηκε από εχθρικές πράξεις ή στοιχεία της φύσης. (β) Οποιαδήποτε δαπάνη για εσωτερικές επισκευές ζημιών οφειλομένων στην συνήθη χρήση του ενοικιαζομένου ακινήτου θα βαρύνει τον Ενοικιαστή ενώ οι δαπάνες για κτιριακές επισκευές ή άλλες σοβαρές επισκευές οι οποίες δεν οφείλονται στην συμφωνηθείσα χρήση του ακινήτου θα βαρύνουν τον Ιδιοκτήτη.» Ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή του επίδικου υποστατικού δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου και έκτοτε το κατέχει και το χρησιμοποιεί ως γραφείο. Σε άγνωστο χρόνο, ο Καθ' ου η Αίτηση ενέγραψε εταιρεία με την επωνυμία Zenonos & Zenonos Architects LLC (Τεκμήριο 5), η οποία λειτουργεί στο επίδικο υποστατικό. Είναι η κρίση μου ότι αυτό το γεγονός δεν μεταβάλλει την ενοικίαση και η εταιρεία δεν υποκατέστησε τον Καθ' ου η Αίτηση ως ενοικιάστρια. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλλε ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό, ύψους €495.- μηνιαίως, από το 2007 μέχρι το Μάρτιο
  1. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι μετά την πρώτη αύξηση, το ενοίκιο δεν αυξήθηκε εκ νέου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι, μετά την οικονομική κρίση του 2013 και κατόπιν προφορικής συμφωνίας του με τον Αιτητή 1, το ενοίκιο μειώθηκε σε €400.- μηνιαίως από τον Απρίλιο
  2. Τα ενοίκια εισέπραττε ο Αιτητής 1 και/ή η θυγατέρα του εκ μέρους του και εξέδιδαν σχετικές αποδείξεις. Το Σεπτέμβριο 2014, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ του Αιτητή 1 και της θυγατέρας του, με τον Καθ' ου η Αίτηση. Συμφωνήθηκε όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει κάθε μήνα το ποσό των €200.- προς εξόφλησην των μέχρι τότε οφειλόμενων ποσών, πλέον το ποσό των €400.- ως ενοίκιο. Από την ενώπιον μας μαρτυρία, φαίνεται ότι η διευθέτηση δεν υλοποιήθηκε. Την 29.11.2017 πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ της κας. Κυπριανίδη και του Καθ' ου η Αίτηση. Συμφώνησαν όπως, εάν ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει το τότε οφειλόμενο ποσό, ύψους €18.400 και €400.- μηνιαίως ως ενοίκιο, ο Αιτητής 1 δεν θα αναζητούσε οποιεσδήποτε άλλες οφειλές του Καθ' ου η Αίτηση. Εκείνη την ημέρα, ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε στη Μ.Α.1 επιταγή για το ποσό των €4.
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση δέχθηκε ότι τότε όφειλε 46 μήνες ενοίκια. Εάν το μηνιαίο ενοίκιο υπολογισθεί σε ποσό €400.-, το συνολικό οφειλόμενο ανερχόταν σε €18.
  4. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε με διάφορες επιταγές σε διάφορες ημερομηνίες, μεταξύ 29.11.2017 και 9.8.2019, όπως κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση και φαίνεται και στο Τεκμήριο 4, στην κα. Πόλα Κυπριανίδου, με επιταγές που εκδόθηκαν επ' ονόματι της (Τεκμήριο 22). Η κα. Κυπριανίδου φέρεται να συμφώνησε στην καταβολή ενοικίου €400.- εφόσον πληρώνετο το ποσό που είχε συσσωρευθεί. Αυτό άλλωστε δεικνύουν και οι αποδείξεις είσπραξης τις οποίες εξέδωσε. Από τον Ιανουάριο 2018, ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει ενοίκιο ύψους €400.- μηνιαίως για το επίδικο υποστατικό (Τεκμήριο 4). Ο κ. Ζήνωνος είχε καταθέσει ότι, από το έτος 2018, καταβάλλεται κανονικά το μηνιαίο ενοίκιο σε τραπεζικό λογαριασμό, που τους είχε υποδείξει η θυγατέρα του κ. Κυπριανίδη, μέχρι και σήμερα. Το ίδιο αναφέρει και στην επιστολή του, Τεκμήριο
  5. Μπορεί να μην καταβαλλόταν το ενοίκιο την μέρα που έπρεπε, όπως είπε, δηλαδή που ήταν πληρωτέο, αλλά τα ενοίκια έχουν καταβληθεί και ουδέν ποσό καθυστερημένων ενοικίων οφείλεται σήμερα. Η δήλωση αυτή, συμπίπτει με τους πίνακες που ο ίδιος αναφέρει, στην επιστολή Τεκμήριο
  6. Το ενοίκιο καταβαλλόταν με καθυστέρηση. Πράγματι, στην Κατάσταση Τεκμήριο 4, φαίνονται πληρωμές €400.- κάθε μήνα, από τον Ιανουάριο
  7. Περαιτέρω, η Μ.Α.1 είχε καταθέσει ότι, στην Κατάσταση Τεκμήριο 4, δεν φαίνονται όλα τα ενοίκια που πλήρωσε ο Καθ' ου η Αίτηση από το 2004, αλλά μόνο ορισμένες περιοδικές πληρωμές στις οποίες προέβη. Παρατηρούμε ότι το ποσό των €36.595, το οποίο αναφέρεται ως το ποσό που πλήρωσε ο Καθ' ου η Αίτηση, αποτελεί μόνο το άθροισμά των μηνιαίων πληρωμών από τον Ιανουάριο 2018 έως τον Νοέμβριο 2020 και των σποραδικών πληρωμών που αναφέρονται, δηλαδή €495.-, €900.-, €800.-, €2.000, €4.800, €5.000, €3.000 και €5.
  8. Συνεπώς, δεν τέθηκε ενώπιον μας ούτε το συνολικό καταβληθέν υπό του Καθ' ου η Αίτηση ποσό από το 2004, ούτε το ποσό το οποίο οφειλόταν κατά την αποστολή της επιστολής τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης (βλέπετε πιο κάτω). Υπήρξε αλληλογραφία μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και της Μ.Α.1 (Τεκμήρια 5, 7, 8, 9), στην οποία δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε αναφορικά με το ύψος του μηνιαίου ενοικίου. Στην επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 26.2.2020 (Τεκμήριο 6), αναφέρεται στη διαμόρφωση του ενοικίου μέσα στα χρόνια της συμβατικής ενοικίασης, σύμφωνα με την παράγραφο 2(γ) του ενοικιαστηρίου εγγράφου και σε οφειλή του Καθ' ου η Αίτηση ύψους €73.166 μέχρι τότε. Στις αποδείξεις είσπραξης οι οποίες επισυνάπτονται στην επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 1.9.2020, προς το δικηγόρο των Αιτητών, Τεκμήριο 16, φαίνεται ότι ο Αιτητής 1 εισέπραξε €495.- ως ενοίκιο για τον Νοέμβριο 2012, το Δεκέμβριο 2012 και τον Ιανουάριο 2013, €400.- μηνιαίως ως εξόφληση ενοικίου, για τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2013, Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2013 και Ιανουάριο και Φεβρουάριο
  9. Ο Αιτητής 1 δεν σημείωσε οπουδήποτε στις αποδείξεις είσπραξης, είτε επιφύλαξη, είτε ότι τα ποσά είχαν εισπραχθεί έναντι ενοικίου. Σημειωτέον, ότι οι πληρωμές φαίνεται ότι έγιναν με καθυστέρηση. Στις αποδείξεις είσπραξης Τεκμήριο 21, η Μ.Α.1 εισέπραξε €400.- μηνιαίως ως ενοίκιο για όλους τους μήνες του 2018, εκτός από τον Οκτώβριο για τον οποίο δεν υπάρχει απόδειξη, αλλά στην Κατάσταση, Τεκμήριο 4, παρουσιάζεται ως πληρωμένος. Η κα. Κυπριανίδου εισέπραξε €400.- μηνιαίως ως ενοίκιο για όλους τους μήνες του 2019, εκτός από το Μάιο για τον οποίο δεν υπάρχει απόδειξη, αλλά στην Κατάσταση, Τεκμήριο 4, παρουσιάζεται ως πληρωμένος. Από τον Ιούνιο 2019, οι αποδείξεις εκδίδονταν στο όνομα Zenonos and Zenonos Architects LLC. Η κα. Κυπριανίδου, η οποία εισέπραττε εκ μέρους του Αιτητή 1, δεν σημείωσε οπουδήποτε στις αποδείξεις είσπραξης, είτε επιφύλαξη, είτε ότι τα ποσά είχαν εισπραχθεί έναντι ενοικίου. Σημειωτέον, ότι οι πληρωμές φαίνεται ότι έγιναν με καθυστέρηση. Στη συνέχεια, οι πληρωμές γίνονταν με κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό της κα. Κυπριανίδου. Το Τεκμήριο 21 περιλαμβάνει πληρωμές για όλους τους μήνες από τον Απρίλιο 2020 μέχρι το Μάιο 2022, στο ποσό των €400.- μηνιαίως. Αποτελεί εύρημα μας ότι το μηνιαίο ενοίκιο του επίδικου υποστατικό, δυνατόν μεν να αυξανόταν σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια του ενοικιαστηρίου εγγράφου, αλλά ο ιδιοκτήτης ή το πρόσωπο το οποίο υπέχει θέση ιδιοκτήτη σε σχέση με το επίδικο και τον Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή ο Αιτητής 1, αποποιήθηκε του δικαιώματος του να απαιτήσει και να απαιτεί, το εκάστοτε αυξημένο ενοίκιο. Αποτελεί εύρημα μας, ότι ο Αιτητής 1 αποδέχθηκε άνευ επιφύλαξης ενοίκιο ύψους €495.- μηνιαίως από το 2007 μέχρι το Μάρτιο 2013 και ενοίκιο ύψους €400.- μηνιαίως από τον Απρίλιο 2013 μέχρι τον Ιούλιο
  10. Είναι η κρίση μας ότι ο ισχυρισμός και η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση περί της προφορικής συμφωνίας μείωσης του ενοικίου, δεν αποτελεί προσπάθεια για την εισαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας σε γραπτή σύμβαση. Η μαρτυρία δεν αντικρούστηκε επαρκώς, εφόσον ο Αιτητής 1 δεν κατέθεσε ενώπιον μας και η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ήταν παρούσα στις συναντήσεις του πατέρα της με τον Καθ' ου η Αίτηση και είχε προσωπική γνώση, από το 2014 και εντεύθεν. Η κατ' ισχυρισμόν προφορική συμφωνία, έγινε το
  11. Επιπλέον, ακόμα και εάν κριθεί ότι όλα τα πιο πάνω στερούνται υποβάθρου, το σημαντικότερο είναι ότι ο Αιτητής 1 δεν υπέδειξε πουθενά και με οποιονδήποτε τρόπο, την αντίθεση του στην καταβολή ενοικίου ύψους €400.- μηνιαίως, ως καταγράψαμε πιο πάνω. Ο Αιτητής 1, μέσω των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 22.7.2020, με την οποία τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, λόγω καθυστερημένων ενοικίων και κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση να τα εξοφλήσει εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής (Τεκμήριο 10). Το οφειλόμενο ποσό καταγράφεται ως €106.079,
  12. Η επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση, την 4.8.
  13. Σύμφωνα με το πιο πάνω εύρημα μας περί του ύψους του πληρωτέου ενοικίου, μέχρι τον Ιούλιο 2020, ο Καθ' ου η Αίτηση έπρεπε να είχε καταβάλει ως ενοίκια (από το Φεβρουάριο 2004), το ποσό των €92.190 (2/2004-1/2007 προς €470.-, 2/2007-3/2013 προς €495.-, 4/2013-7/2020 προς €400.-). Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας ξεκάθαρη μαρτυρία περί του συνολικού ποσού που είχε πράγματι καταβάλει ο Καθ' ου η Αίτηση μέχρι τότε, ώστε να εξαχθεί ότι όφειλε κάποιο συγκεκριμένο ποσό. Εάν δεν υπήρχε οφειλή, ο Αιτητής 1 δεν είχε το δικαίωμα τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης. Στρεφόμαστε στην υπόλοιπη, γραπτή μαρτυρία. Από το Τεκμήριο 21, φαίνεται ότι κατά την ημερομηνία της επιστολής Τεκμήριο 10, στις 22.7.2020, ο Καθ' ου η Αίτηση όφειλε τα ενοίκια Απριλίου - Ιουλίου 2020, τα οποία καταβλήθηκαν την 4.8.2020, ημερομηνία επίδοσης της επιστολής. Δεν υπάρχει άλλη σχετική μαρτυρία ενώπιον μας για την οφειλή του Καθ' ου η Αίτηση. Υπό το φως των προνοιών του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, όπως αυτές έχουν ερμηνευθεί από την Νομολογία, ενοικιαστής, είτε φυσικό πρόσωπο που είναι Κύπριος πολίτης ή πολίτης κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλέπετε Διογένης Χριστοφόρου Λτδ ν. Giosa Victoria Mikaela,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1196), είτε νομικό πρόσωπο το οποίο ελέγχεται από Κύπριους πολίτες ή πολίτες κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλέπετε Pantazi v. Bata (Cyprus) Ltd.
(1987)1 C.L.R. 350, υπό το φως της Διογένης Χριστοφόρου, πιο πάνω), ακινήτου το οποίο έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 και ήταν ενοικιασμένο ή προσφερόταν προς ενοικίαση κατά την εν λόγω ημερομηνία (βλέπετε Φυσεντζίδη v. K & C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση αρ. 30/2019, απόφαση ημερομηνίας 1.6.2020), ECLI:CY:AD:2020:A171 και το οποίο εμπίπτει σε ελεγχόμενη περιοχή, δυνάμει ενοικίασης που έχει λήξει ή νομίμως τερματιστεί (βλέπετε NICOS CHRISTOU DEVELOPMENTS LTD ν. Π. Τοφινής
(1998)1(Δ) A.A.Δ. 1990 και Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654), καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής (άρθρο 2). Στην επιστολή Τεκμήριο 10, αναφέρεται λανθασμένο ποσό ως το οφειλόμενο ποσό. Κρίνεται ότι ο τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης δεν ήταν νόμιμος λόγω της λανθασμένης αναφοράς. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, αλλά παρέμεινε συμβατικός. Ως εκ τούτου, η Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη. Δεν παραπέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως το καθ' ύλην αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 64Α του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, επειδή δεν έχει διαπιστωθεί ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο. Απλά δεν έχει αποδειχθεί προϋπόθεση για την έγερση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Προχωρούμε με την εξέταση ολοκλήρου της υποθέσεως και της ενώπιον μας μαρτυρίας, σε περίπτωση που το προαναφερθέν εύρημα απορριφθεί κατ' Έφεσην. Ο Καθ' ου η Αίτηση εξόφλησε το οφειλόμενο ποσό την ίδια ημέρα της επίδοσης της επιστολής, Τεκμήριο 10, δηλαδή την 4.8.
  1. Εν τω μεταξύ, είχε προκύψει το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου
  2. Από το Τεκμήριο 21, φαίνεται ότι το ενοίκιο αυτό καταβλήθηκε στις 24.9.2020, μαζί με το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου
  3. Δηλαδή, είκοσι μία ημέρες μετά τη λήψη της επιστολής, ο Καθ' ου η Αίτηση χρωστούσε το ενοίκιο ενός μηνός. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και του δικηγόρου των Αιτητών (Τεκμήρια 11 έως 15). Στην επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση προς το δικηγόρο των Αιτητών, ημερομηνίας 1.9.2020, η οποία εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (Τεκμήριο 16), γίνεται αναφορά σε ενοίκιο ύψους €495.- μέχρι το 2013 και σε προφορική συμφωνία μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση, μείωσης του σε €400.- το
  4. Στην ίδια επιστολή, ο Καθ' ου η Αίτηση δηλώνει ότι είχε «μείνει πολύ πίσω» στα ενοίκια, λόγω της κρίσης. Την παραδοχή αυτή την είχε κάμει και κατά την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου κατέθεσε ότι όφειλε 46 ενοίκια. Αυτά ήταν το αντικείμενο της συνάντησης με την κα. Κυπριανίδη το 2017, αναφορά στην οποία γίνεται πιο πάνω αλλά και στην ίδια επιστολή, καθώς και στις ημερομηνίες πληρωμής διαφόρων επιταγών, για συνολικό ποσό €18.
  5. Οι ημερομηνίες πληρωμής των επιταγών που αναφέρονται στην επιστολή Τεκμήριο 16, συμπίπτουν με τις ημερομηνίες στην Κατάσταση Τεκμήριο
  6. Στους δε πίνακες που περιέλαβε στην επιστολή του ο Καθ' ου η Αίτηση, φαίνονται πληρωμές για όλους τους μήνες μεταξύ Ιανουαρίου 20018 και Ιουλίου 2020, όπως και στο Τεκμήριο
  7. Η αλληλογραφία μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και των δικηγόρων των Αιτητών, συνεχίστηκε (Τεκμήρια 17-19). Ακολούθησε η καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, την 18.12.
  8. Η περίοδος για την οποία απαιτούνται ενοίκια ύψους €76.156,88, δεν δικογραφείται στις αιτούμενες θεραπείες. Κατά την εν λόγω ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης, φαίνεται ότι οφειλόταν το ενοίκιο του μηνός Δεκεμβρίου 2020, το οποίο πληρώθηκε μαζί με το ενοίκιο Ιανουαρίου 2021, την 20.1.
  9. Η κυρίως Αίτηση επιδόθηκε την 21.12.
  10. Το ενοίκιο Δεκεμβρίου 2020 εξοφλήθηκε μετά την παρέλευση 14 ημερών από την επίδοση της κυρίως Αίτησης και ενώ είχε καταστεί πληρωτέο εν τω μεταξύ, το ενοίκιο Ιανουαρίου
  11. Οι Αιτητές δικογραφούν επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμβηκε οικοδομικά στο επίδικο υποστατικό και κατεδάφισε εσωτερική τοιχοποιία, ώστε να ενωθεί με το διπλανό ακίνητο, ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο ίδιος. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχθηκε ότι όντως ενοποίησε τα δύο υποστατικά, αφαιρώντας το διαχωριστικό τοίχο. Η απαίτηση των Αιτητών για €30.000 ως αποζημιώσεις για επαναφορά του ακινήτου στην πρότερα κατάσταση, αφενός μεν αφορά ποσό το οποίο δεν έχει καταβληθεί, αφετέρου δεν έχει αποδειχθεί ως προς το ύψος του, αφού η Μ.Α.1 κατέθεσε πως ο εργολάβος ο οποίος υπολόγισε το ποσό της επαναφοράς, δεν επισκέφθηκε καν το επίδικο υποστατικό. Η συγκεκριμένη απαίτηση δεν δικογραφήθηκε ειδικά και δεν αποδείχθηκε ειδικά, ώστε να αποδοθεί θεραπεία στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Οι πρόνοιες του ενοικιαστηρίου εγγράφου είναι εκεί και δεσμεύουν τα μέρη. Βλέπετε σχετικά και πιο πάνω. Νομική πτυχή: Αυτόματη ανανέωση σύμβασης ενοικίασης: Το ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήριο 3), προβλέπει για αυτόματη ανανέωση της σύμβασης ενοικίασης για περαιτέρω περιόδους δύο ετών, εκτός εάν ο ενοικιαστής γνωστοποιήσει εγγράφως ένα μήνα πριν η λήξη, για την πρόθεση του να τερματίσει την ενοικίαση (βλέπετε πιο πάνω). Δηλαδή το ίδιο το έγγραφο ανανεώνεται, με τους ίδιους όρους. Από την ενώπιον μας μαρτυρία, φαίνεται ότι ουδέποτε εστάλη γραπτή ειδοποίηση από τον Καθ' ου η Αίτηση, για την πρόθεση του να τερματίσει την ενοικίαση. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Maison Jenny Ltd. v. Krashias Footwear Industry Ltd.,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1156, όπου στη σελίδα 1163, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ.Μ. Πικής, είπε ότι: «Το κριτήριο για την ερμηνεία συμφωνίας είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της στο μέσο λογικό άνθρωπο.» Στην αυθεντία NICOS CHRISTOU DEVELOPMENTS LTD v. Π. Τοφινής,
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 1990) ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κ. Χρ. Αρτεμίδης είπε: «Δεν περιέχεται οτιδήποτε στον ορισμό του όρου 'πρώτη ενοικίαση', το οποίο να επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την λήξη της συμβατικής σχέσης της ενοικίασης.». Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 23, παράγραφος 1094, κάτω από την επικεφαλίδα «Option for future lease», αναφέρονται τα ακόλουθα: «A lease which creates a tenancy for a term of years may confer on the tenant an option to take a lease for a further time. The option may be so phrased that the tenant is entitled to a fresh lease containing all the terms, including the option to renew, contained in his original lease, in which case the lease is perpetually renewable. Unlike an option to purchase, an option to renew is not affected by the rule against perpetuities, even though the new lease is not in terms similar to those of the original one.» Δηλαδή, υπάρχει η δυνατότητα συνέχισης συμβατικής ενοικίασης, από συγκεκριμένη χρονική περίοδο σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο, στο διηνεκές, μέχρι να τερματισθεί με νόμιμη ειδοποίηση τερματισμού. Η εκάστοτε περίοδος ενοικίασης είναι σαφής. Πέραν αυτού, η ειδοποίηση τερματισμού πρέπει να συνάδει με τους όρους της σύμβασης. Βλέπετε Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, παράγραφος 270: «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» Είναι η κρίση μου ότι η σύμβαση ενοικίασης μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση, ανανεώθηκε αυτόματα την 1.2.2007 έως την 31.1.2009, την 1.2.2009 έως την 31.1.2011, την 1.2.2011 έως την 31.1.2013, την 1.2.2013 έως την 31.1.2015, την 1.2.2015 έως την 31.1.2017, την 1.2.2017 έως την 31.1.2019, από την 1.2.2020 μέχρι την 31.1.2021 και από την 1.2.2021 μέχρι την 31.1.2023. Αύξηση ενοικίου: Το ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήριο 3), προβλέπει για αύξηση του ενοικίου κατά 5% επί του εκάστοτε καταβαλλόμενου ενοικίου, για κάθε διετή περίοδο ανανέωσης (βλέπετε πιο πάνω). Η πρόνοια αυτή δεν αφορά συμβατικές αυξήσεις κατά τη θέσμια ενοικίαση, οι οποίες δεν ισχύουν και δεν εφαρμόζονται σύμφωνα με την νομολογία (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Katsikides v. Constantinides
(1969)1 C.L.R. 31, Elli Meitz and others v. Pelengaris
(1977)1 C.L.R. 226 και Χ''Κυριάκος (Φρου-Φρου) Λτδ. v. Terzian Trading House Ltd. (Αρ. 2)
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ.1292), αλλά συμβατικές αυξήσεις κατά τη συμβατική ενοικίαση, οι οποίες ισχύουν ως συμβατική υποχρέωση και δικαίωμα. Τερματισμός: Νομιμότητα - αυθεντίες: Σύμφωνα με την νομολογία, είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια. Βλέπετε σχετικά Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά,
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654, MAXIMOS COURT LTD. v. Πιερή κ.α.,
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 875. Η ακύρωση της συμφωνίας την αποστερεί ισχύος από την ημέρα του τερματισμού της (βλέπετε A. N. Stasis Estates Co. Ltd. v. George Evans Edwards κ.α.,
(1995)1 Α.Α.Δ. 385). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα "Determination of contractual Tenancy - Mode of determination" [1], και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[2]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης τερματισμού, βλέπετε το λεξικό Stroud's Judicial Dictionary, 3η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση 'notice to quit' [3], τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, στη σελίδα 224[4] και Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241 στη σελίδα 247 [5] και 248 [6], καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [7]. Η ρήτρα 3(β) του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε σχετικά και πιο πάνω), προνοεί ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης από πλευράς του ενοικιαστή να πληρώσει το ενοίκιο αφ' ότου αυτό κατέστη πληρωτέο, με επτά μέρες χάρη, ο ιδιοκτήτης είχε το δικαίωμα να καταγγείλει τη συμφωνία, να τερματίσει την ενοικίαση και να ζητήσει την παράδοση κατοχής του επίδικου υποστατικού και πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων. Ο Καθ' ου η Αίτηση όφειλε τα ενοίκια των μηνών Απριλίου - Ιουλίου 2020, κατά την αποστολή της επιστολής Τεκμήριο 10. Με την επιστολή, το ποσό για το οποίο ειδοποιήθηκε ότι όφειλε και έπρεπε να καταβάλει, ήταν παντελώς λανθασμένο. Κρίνουμε ότι το λεκτικό της επιστολής Τεκμήριο 10, δεν ήταν αρκούντως ικανοποιητικό ώστε να τερματίσει νόμιμα το ενοικιαστήριο έγγραφο. Άρθρο 11
(4): Το εδάφιο
(4)του άρθρου 11, εισήχθη στο βασικό Νόμο, με τον Τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007 και προνοεί ως εξής: «Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των αυθεντιών που αναφέρονται και πιο πάνω, γραπτή προειδοποίηση η οποία δυνατόν να συνάδει με το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και/ή η οποία δυνατόν να τερματίσει μία συμβατική ενοικίαση και να καταστήσει ένα ενοικιαστή θέσμιο, δέον όπως πληροφορεί σαφώς και εγκαίρως τον ενοικιαστή για την οφειλή του και τις συνέπειες της μη εξόφλησης αυτής. Είναι επίσης η κρίση μου, ότι η έγκυρη πληροφόρηση περί της οφειλής, πρέπει να περιλαμβάνει το ποσό το οποίο οφείλεται. Εάν δε το ποσό το οποίο απαιτείται είναι λανθασμένο και αβάσιμο, ακυρώνεται αυτό τούτο το υπόβαθρο της ειδοποίησης ως προειδοποίηση με βάση τον Νόμο. Καταλήγοντας, κρίνω ότι ούτε το άρθρο 11
(4)βοηθά τους Αιτητές, ώστε να θεωρηθεί πως η επιστολή τους Τεκμήριο 10, τερμάτισε νόμιμα τη συμβατική ενοικίαση και/ή θεωρείται επιστολή απαίτησης οφειλομένων ενοικίων σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Δημιουργία εταιρείας από ενοικιαστή: Σχετικές με το θέμα αυτό, είναι οι αυθεντίες Iacovides v. Christodoulou
(1989)1 C.L.R. 398, Λιμνατίτη και άλλη v. Σύννου και άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 817, Χριστόπουλος Φεραίος v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1713 και PANTAZIS AND SONS LTD. v. Γεώργιου Νικολάου
(2002)1(Α) Α.Α.Δ 217. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι η αποδοχή από τον ιδιοκτήτη, ενοικίου, από μόνη της δεν δημιουργεί σχέση ενοικίασης. Είναι η κρίση μου ότι, στην προκείμενη περίπτωση, η λειτουργία και διεξαγωγή εργασιών της εταιρείας του Καθ' ου η Αίτηση στο επίδικο υποστατικό και η οποιαδήποτε περιοδική καταβολή ενοικίου από μέρους της, δεν επέφερε την ανάδειξη της σε ενοικιαστή κατ' αντικατάστασην του Καθ' ου η Αίτηση. Ειδικές αποζημιώσεις: Το βάρος απόδειξης ειδικών αποζημιώσεων ανήκει στον αξιούντα, δηλαδή τους Αιτητές. Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία (βλέπετε Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298, Ηρακλέους v. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Αλεξάνδρου v. Ιωάννου
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1157, Χριστοδούλου v. Αγαθοκλέους
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 396, Μαίττα v. Γεωργίου κ.ά.
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 1, Παναγιώτου v. Φραγκέσκου κ.ά.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 687, Λοϊζου v. Μουρτζή
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 883, Ζήνων Μερκής Λτδ v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1923, Πίριλλος v. Κονναρή
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Οι Αιτητές δεν δικογράφησαν ειδικά τις οποιεσδήποτε αποζημιώσεις απαιτούν για την επαναφορά του επίδικου στην πρότερα κατάσταση και απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης το οποίο φέρουν και να τις αποδείξουν ειδικά και συγκεκριμένα. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [8]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999 και να ήταν υπό ενοικίαση ή να προσφερόταν προς ενοικίασην κατά την 31.12.
  1. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. (η) Ή εάν αυτά έχουν καταβληθεί, ο ενοικιαστής διαρκούσης της ενοικιάσεως συστηματικά δεν κατέβαλλε το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, δεν πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Προδικαστική ένσταση: Ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση στο δικόγραφο του, ότι η κυρίως Αίτηση είναι καταχρηστική, αφού οι πρόνοιες του Νόμου για αιτήσεις εξώσεων θέσμιων ενοικιαστών, είχαν ανασταλεί μέχρι το Δεκέμβριο
  2. Λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, ο Υπουργός Υγείας εξέδωσε Διατάγματα το Μάρτιο 2020 και στη συνέχεια, με βάση τον περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμο. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Ανακοίνωση την 16.3.2020, δυνάμει της οποίας ανεστάλη προσωρινά η εκδίκαση ή η περαιτέρω προώθηση όλων των υποθέσεων σε όλα τα Δικαστήρια, κάθε βαθμίδας και δικαιοδοσίας, από 16.3.2020 μέχρι 30.4.
  3. Τα Πρωτοκολλητεία δέχονταν καταχωρίσεις που αφορούσαν σε ενδιάμεσα Διατάγματα επείγουσας φύσης. Έτσι, νέες Αιτήσεις Έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων, δεν εδύνατο να καταχωριστούν, εκτός εάν συνοδεύονταν από αίτηση για την έκδοση προσωρινού Διατάγματος. Στη συνέχεια, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Ανακοίνωση την 22.10.2020, με την οποία ουσιαστικά επανέλαβε τις οδηγίες που είχε εκδώσει την 30.4.2020, με μία διαφοροποίηση. Η Βουλή των Αντιπροσώπων θέσπισε Τροποποιητική περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία, η οποία αναπέμφθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, επαναψηφίστηκε αλλά δεν δημοσιεύθηκε ποτέ, οπότε δεν υπήρξε άλλη νομοθετική ρύθμιση. Ως αποτέλεσμα, τον Οκτώβριο 2020, τα Πρωτοκολλητεία λειτουργούσαν κανονικά και η διεκπεραίωση των υποθέσεων γινόταν με τρόπο και ρυθμούς, εν πολλοίς, φυσιολογικούς και οι Αιτήσεις Έξωσης για καθυστερημένα ενοίκια: 1) Αιτήσεις Έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων, για ενοίκια που οφείλονταν μέχρι 31.1.2020, μπορούσαν να καταχωρηθούν και/ή να προωθηθούν και να εκδοθεί Διάταγμα, με βάση τον Νόμο ως είχε μέχρι 31.1.2020.
(2)Αιτήσεις Έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων, για ενοίκια που οφείλονταν από την 1.2.2020 μέχρι την 29.2.2020, δηλαδή για το Φεβρουάριο 2020 μόνο, μπορούσαν να καταχωρηθούν και/ή να προωθηθούν και να εκδοθεί Διάταγμα, με βάση τον Τροποποιητικό Νόμο, Ν.3(Ι)/2020 και την νέα διαδικασία.
(3)Αιτήσεις Έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων, για ενοίκια που οφείλονταν από 1.3.2020 και εντεύθεν, μπορούσαν να καταχωρηθούν και/ή να προωθηθούν και να εκδοθεί Διάταγμα, με βάση τον Τροποποιητικό Νόμο, Ν.3(Ι)/2020 και την νέα διαδικασία. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, καταχωρίστηκε την 18.12.
  1. Στις 12.11.2020, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Ανακοίνωση, ένα σημείο της οποίας διευκρινίστηκε με νέα Ανακοίνωση, την 16.11.2020, σύμφωνα με την οποία η Ανακοίνωση της 22.10.2020 (η οποία επαναλάμβανε την Ανακοίνωση της 30.4.2020) εξακολουθούσε να ισχύει και επιπλέον, ανεστάλησαν μέχρι 30.11.2020, οι προθεσμίες που προβλέπονται από τους Θεσμούς και οι καθορισθείσες δικαστικά προθεσμίες, για τη διενέργεια δικαστικών πράξεων. Συνακόλουθα, στις 20.11.2020, δημοσιεύθηκε ο περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2020, με ισχύ από 12.11.2020 και χωρίς ημερομηνία λήξης, με τον οποίο: «Οπουδήποτε στο Βασικό Διαδικαστικό Κανονισμό ή κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, προνοούνται χρονικές προθεσμίες για την καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου ή αιτήσεως, ή γενικά για την τέλεση ή τη διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού βήματος, αυτές αναστέλλονται λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και μέχρι την έκδοση νέου σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού που θα καταργεί την παρούσα διάταξη, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» Όμως, αναφορικά με την καταχώρηση Απαντήσεων, δηλαδή Υπερασπίσεων, η σχετική πρόνοια δεν περιλαμβάνεται στους περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς, αλλά στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, με αποτέλεσμα να μην ισχύει αναστολή προθεσμίας. Το αποτέλεσμα ήταν να ισχύουν όλα τα προαναφερθέντα και ισχύοντα κατά τον Οκτώβριο 2020, περί της λειτουργίας των Πρωτοκολλητείων και της καταχώρησης και προώθησης Αιτήσεων Έξωσης. Συνεπώς, η προδικαστική ένσταση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η κυρίως Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €100.000 - €500.
  2. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας [1] "The ordinary common-law rules apply to the determination of a contractual tenancy. Thus on the exercise of a right to forfeit the lease a statutory tenancy will arise. Again, a tenancy for a fixed period determines at the end of that period; and periodic tenancies are determinable by notice to quit expiring at the end of a period of the tenancy." [2] «In general, the burden of proving the validity of a notice to quit lies on the person who relies on it. Notices to determine a tenancy are 'documents of a technical nature, technical because they are not consensual documents, but, if they are in proper form, they have of their own force without any assent by the recipient the effect of bringing the demise to an end'.» [3] «A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.» [4] «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if 'there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time'.» [5] «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» [6] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [7] «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» [8] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.