Σπύρου Στυλιανού ν. Μαρούλλας Μακρυγιώργη, Αίτηση Αρ.: Κ53/23, 27/11/2023

(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Σπύρου Στυλιανού, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση η οποία γίνεται υπό τον αυτόν αριθμό και τίτλο. Το Δικαστήριο αντιλαμβάνεται ότι μεταξύ των ιδίων διαδίκων, είχε προηγηθεί άλλη υπόθεση, όπου ο σημερινός Αιτητής ήταν Καθ' ου η Αίτηση, εξ' ου και η αναφορά. Γίνονται και άλλες αναφορές στη συνέχεια, στην ιδιότητα των διαδίκων και υπάρχει μία γενικότερη σύγχυση σε σχέση με τις αναφορές στην ιδιότητα τους. Ο κ. Στυλιανού κατέθεσε ότι, την 13.10.2021 εξεδόθη, τόσο στην απουσία του όσο και εν αγνοία του, απόφαση εναντίον του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση [ενώ προφανώς είναι σε άλλη Αίτηση, αφού η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κινήθηκε από τον ίδιο], με την οποία διατάσσεται όπως: (α) καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €5.100 υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων για την περίοδο Ιανουαρίου 2020 μέχρι Μαΐου 2021, εντόκως προς 2% ετησίως από 4.6.2021 μέχρις εξοφλήσεως, (β) €350.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 23.6.2021 και την 23η ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κατοχής, εντόκως προς 2% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €350.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως και (γ) €750.- δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 4.6.2021 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €300.- έξοδα αίτησης για υποκατάστατο επίδοση, πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης της απόφασης, πλέον Φ.Π.Α. Επίσης, εκδόθηκε, δυνάμει της πιο πάνω απόφασης, Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται όπως εκκενώσει και παραδώσει στην Αιτήτρια, εντός 90 ημερών από της επιδόσεως του, κενή και ελεύθερα την κατοχή του υποστατικού επί της οδού Φαλήρου αρ. 5, Στρόβολος, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Την 18.5.2022, ενημερώθηκε από Δικαστικό επιδότη, πως εναντίον του είχε εκδοθεί απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, με την οποία διατάσσεται όπως εκκενώσει και παραδώσει στην Αιτήτρια εντός 90 ημερών από της επιδόσεως του Διατάγματος, κενή και ελευθέρα την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.3.2022, εκδόθηκε Διάταγμα δια του οποίου επιτρέπεται και διατάττεται η υποκατάστατος επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή τον ενόρκως δηλούντα, της συντεταγμένης απόφασης, δια της τοποθέτησης αυτής και του Διατάγματος επί της θύρας και κάτω από τη θύρα του επίδικου υποστατικού, την οποία είχε εντοπίσει έξωθεν της οικίας του, επί της καγκελλόθυρας. Ο ενόρκως δηλών επικοινώνησε άμεσα με το δικηγόρο του και έγινε έρευνα στο φάκελο που διατηρείται για την παρούσα υπόθεση [προφανώς εννοεί την προηγούμενη υπόθεση] στο Δικαστήριο, αφού δεν είχε παραλάβει την αρχική Αίτηση. Μέσα από το φάκελο, διαπίστωσε ότι υπήρχε αίτηση, ημερομηνίας μάλλον 5.7.2021 και δυνάμει αυτής εκδόθηκε σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτρεπόταν η επίδοση της Αίτησης με υποκατάστατο επίδοση δια τοποθέτησης της Αίτησης και του Διατάγματος κάτωθεν της θύρας, ως επίσης και δια θυροκολλήσεως αυτής επί της θύρας, πράγμα που δεν έγινε. Από την έρευνα, διαπιστώθηκε πως δήθεν έγινε επίδοση της πιο πάνω κυρίως Αίτησης και δια τούτο καταχωρήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 22.9.2021, η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση αλλά και τα εξής γεγονότα, μεταξύ άλλων: ότι κατόπιν Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.7.2021, πιστό αντίγραφο της Αίτησης επεδόθη στον Καθ' ου η Αίτηση δια τοποθέτησης αντιγράφου της Αίτησης και του Διατάγματος, επί της θύρας όσο και κάτω από τη θύρα του επίδικου υποστατικού, την 3.8.2021, αλλά αυτός παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ο κ. Στυλιανού κατέθεσε ότι τέτοια επίδοση δεν έγινε με τον τρόπο που ήταν η διαταγή του Δικαστηρίου και/ή καθόλου, όπως εξηγεί πιο κάτω και για τους λόγους που εξηγεί πως δεν ήταν δυνατόν να γίνει. Εναντίον της πιο πάνω Απόφασης, καταχώρησε την υπ' αριθμό Κ32/2022 Αίτηση Ακύρωσης και μονομερή αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης και/ή του Διατάγματος για την εκκένωση της κατοικίας την οποίαν ενοικιάζει δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου παρά της Καθ' ης η Αίτηση

1. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται και πιο κάτω, σε Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά μία είναι η Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Δεν υπάρχει άλλος Καθ' ου η Αίτηση στον τίτλο της Κ53/
2. Μέσα στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας, συνεφωνήθη προφορικά μεταξύ των διαδίκων, ήτοι του κ. Στυλιανού και της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως αποσυρθεί η Αίτηση, πληρωθούν τα δικηγορικά έξοδα στο δικηγόρο των Εναγόντων και για το ποσό που συνεφωνήθη ότι είναι το οφειλόμενο, υπεγράφη στο γραφείο του δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 1, γραμμάτιο για την πληρωμή του ποσού των €1.850 προς τον υιό της Καθ' ης η Αίτηση 1, Χρίστο Μακρυγιώργη, με τον οποίο ο κ. Στυλιανού δεν είχε οποιαδήποτε δοσοληψία. Έτσι, η υπόθεση Ε55/2021 έχει εξοφληθεί πλήρως με την υπογραφή του γραμματίου ημερομηνίας 13.10.2022 και η Αίτηση Ε55/2022 απεσύρθη στις 2.11.2022, ECLI:CY:AD:2022:D200 [δύο διαφορετικοί αριθμοί Αιτήσεων, όλα αυτά συντείνουν στη γενικότερη σύγχυση αναφορικά με τους διαδίκους και τις διαδικασίες]. Ο μάρτυρας συνέχισε και κατέθεσε ότι ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση, δηλαδή ο ίδιος, είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση Έξωσης Ε55/2021, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση εναντίον του ερήμην στις 13.10.
3. Μέσα στα πλαίσια της Αίτησης Κ32/2022, καταχώρησε ένορκη δήλωση, στην οποία δήλωνε ότι: «Α. Ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση θεωρεί ότι η απόφαση και/ή είναι λανθασμένη νομικώς και ουσιαστικώς και άδικη. Τώρα δηλώνω ότι αυτή έχει εξοφληθεί και/ή επήλθε νέα συμφωνία ανάμεσα στα μέρη (Novation) δυνάμει της οποίας η ως άνω απόφαση έχει περιοριστεί ως προς το ποσό που εκδόθηκε η απόφαση ποσό που έχει εν πάση περιπτώσει εξοφληθεί. Β. Η ως άνω απόφαση και/ή διάταγμα λήφθηκε συνεπεία απάτης, δόλου, παραπλανήσεως, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους και περαιτέρω ο Αιτητής στην παρούσα θα ζητήσει από το Δικαστήριο όπως παραμερίσει την απόφαση ημερομηνίας 13.10.2021 που εκδόθηκε μέσα στα πλαίσια της αίτησης υπ' αριθμό Ε 55/
4. Γ. Περαιτέρω η απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του καθ' ου η αίτηση στην αίτηση αρ. Ε55/2021 και δεν οφειλόταν σε οιανδήποτε παράλειψη ή αδιαφορία ή αμέλεια του Αιτητή στην παρούσα αίτηση αλλά ούτε και δια περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Δ. Την 13.10.2021 εξεδόθη τόσο στην απουσία μου όσο και εν αγνοία του Αιτητή στην παρούσα αίτηση απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ο Αιτητής διατάσσεται όπως (α) καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €5.100 υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων για την περίοδο Ιανουάριο 2020 μέχρι τον Μάιο 2021 εντόκως με 2% ετησίως από 04.06.2021 μέχρις εξοφλήσεως (β) €350 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 23.06.2021 και την 23ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κατοχής εντόκως προς 2% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €350 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως και (γ) €750 δικηγορικά έξοδα εντόκως προς 2% ετησίως από 04.06.2021 μέχρις εξοφλήσεως πλέον €300 έξοδα αίτησης για υποκατάστατο επίδοσης πλέον €16, 50 έξοδα επίδοσης πλέον €29 έξοδα έκδοσης της παρούσας απόφασης πλέον ΦΠΑ. Επίσης εκδόθηκε δυνάμει της πιο πάνω απόφασης διάταγμα με το οποίο ο Αιτητής διατάσσεται όπως εκκενώσει και παραδώσει στην Αιτήτρια εντός 90 ημερών από της επιδόσεως του παρόντος διατάγματος κενή και ελεύθερα την κατοχή του υποστατικού επί της οδού Φαλήρου αρ. 5 Στρόβολος Λευκωσίας και ότι εναντίον του εξεδόθη τέτοιο διάταγμα παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ε. Την 18.05.2022 ο Αιτητής ενημερώθηκε από Δικαστικό επιδότη του οποίου όμως ο Αιτητής δεν θυμάται το όνομα του πως εναντίον του έχει εκδοθεί απόφαση εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία διατάσσεται όπως εκκενώσει και παραδώσει στην Αιτήτρια εντός 90 ημερών από της επιδόσεως του παρόντος διατάγματος κενή και ελευθέρα την κατοχή του υποστατικού επί της οδού Φαλήρου αρ. 5 Στρόβολος Λευκωσίας και ότι εναντίον του εξεδόθη τέτοιο διάταγμα παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου. ΣΤ. Επίσης δυνάμει απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.03.2022 εκδόθηκε διάταγμα δια του οποίου επιτρέπεται και διατάττει την υποκατάστατο επίδοση στον καθ' ου η αίτηση δηλαδή τον Αιτητή της συντεταγμένης απόφασης (τεκμήριο αρ. 1) δια της τοποθέτησης αυτής και του σημερινού διατάγματος (τεκμήριο αρ. 2) επί της θύρας και κάτω από τη θύρα του υποστατικού επί της οδού Φαλήρου 5 Στρόβολος Λευκωσία την οποίαν ο Αιτητής είχε εντοπίσει έξωθεν της οικίας του επί της καγκελλόθυρας ως εξηγείται πιο κάτω. Ζ. Ο Αιτητής επικοινώνησε άμεσα με τον δικηγόρο του και έγινε έρευνα στον φάκελο που διατηρείται για την παρούσα υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου σας αφού αυτός δεν είχε παραλάβει την αρχική αίτηση. Μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου ο Αιτητής διαπίστωσε ότι υπήρχε αίτηση ημερομηνίας μάλλον 05.07.2021 και δυνάμει αυτής εκδόθηκε σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου 05.07.2021 με το οποίο επιτρεπόταν η επίδοση της αίτηση με υποκατάστατο επίδοση δια τοποθέτησης της αίτησης αλλά και του διατάγματος κάτωθεν της θύρας ως επίσης κα δια θυροκολλήσεως αυτής επί της θύρας πράγμα που ούτε το ένα έγινε ούτε το άλλο για τους λόγους που αναφέρεται στην παρούσα αίτηση. Η. Από την έρευνα διαπιστώθηκε πως έγινε δήθεν έγινε επίδοση της πιο πάνω κυρίως αίτησης και δια τούτο καταχωρήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 22.09.2021 η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση αλλά και στα εξής γεγονότα: A. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι συμφώνως της αιτούμενης Θεραπείας και των ουσιωδών Γεγονότων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Β. Κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05.07.2021 πιστό αντίγραφο της αίτησης επεδόθη στον καθ' ου η αίτηση δια τοποθέτησης αντιγράφου της αίτησης και του εν λόγω διατάγματος τόσο επί της Θύρας όσο και κάτω από τη θύρα του επίδικου ενοικιαζόμενου υποστατικού την 03.08.2021 αλλά αυτός παρέλειψε να καταχωρήσει απάντηση εντός της ταχθείσας προθεσμίας και /ή μέχρι σήμερα. Στο σημείο αυτό να πω ότι τέτοια επίδοση δεν έγινε με τον τρόπο που ήταν η διαταγή του Δικαστηρίου και /ή καθόλου όπως εξηγώ πιο κάτω και για τους λόγους που εξηγώ πως δεν ήταν δυνατόν να γίνει.» Μέχρι αυτό το σημείο, επαναλαμβάνονται τα πιο πάνω σημειωθέντα. Το Δικαστήριο θα επανέλθει, αφού παρατεθούν οι λοιποί ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα. «Θ. Έτσι η Αιτήτρια προχώρησε με την καταχώρηση ένορκης δήλωσης της Δώρας Ιωαννίδου ίδιας ημερομηνίας ήτοι 22.09.2021 η οποία είναι θυγατέρα της αιτήτριας για απόδειξη της υπόθεσης της. Η ως άνω ενόρκως δηλούσα έχει αποβιώσει πρόσφατα κι έτσι δεν είναι σε θέση να τοποθετηθεί στα όσα αναφέρονται στην παρούσα αίτηση. I. Στην εν λόγω ένορκο δήλωση της η Δώρα Ιωαννίδου αναφέρει στην παράγραφο αρ. 8 λέγει ανάμεσα σε άλλα ότι ο Αιτητής παρέλειψε να πληρώσει τα ενοίκια για τους μήνες Ιανουάριο μέχρι και Δεκέμβριο 2020 και τον μήνα Ιανουάριο 2021 κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Καταθέτω ως τεκμήριο αρ. 3 δέσμη αποδείξεων δυνάμει των οποίων φαίνεται πως τα ενοίκια των μηνών Μαρτίου μέχρι Δεκεμβρίου 2020 είναι πληρωμένα κάτι που η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει στην ένορκο της δήλωση χωρίς να είμαι σε θέση να γνωρίζω το λόγο. Ανάμεσα στις αποδείξεις υπάρχει και άλλη απόδειξη για το ποσό των €700 που αφορά τους μήνες Ιανουάριο Φεβρουάριο 2020 χωρίς όμως να φέρει ημερομηνία. Όλες οι αποδείξεις δεν φέρουν ημερομηνία έκδοσης αλλά εκδόθηκαν το τέλος του μήνα που αφορά κάθε απόδειξη. ΙΑ. Η Αιτήτρια αλλά και η ενόρκως δηλούσα ουδέποτε όχλησαν τον Αιτητή να καταβάλει προς την Αιτήτρια οιονδήποτε ποσό καθυστερημένων ενοικίων τα οποία είναι πληρωμένα. IB. Η ενόρκως δηλούσα καταχωρεί με την ένορκη της δήλωση ως τεκμήριο αρ. 2 επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 22.04.2021 για την πληρωμή δήθεν καθυστερημένων ενοικίων των μηνών Ιανουάριου μέχρι Δεκεμβρίου 2020, πλην €850 που είχαν καταβληθεί έναντι των ενοικίων αυτών, πλέον τα ενοίκια για τους μήνες Ιανουάριο μέχρι Απρίλιο 2021 τα οποία ανέρχονται όλα στο ποσό των 4.
5. Η εν λόγω επιστολή δεν επιδόθηκε στον Αιτητή όπως αναφέρεται και πιο κάτω. Αμέσως μετά τη λήψη της εν λόγω επιστολής ο Αιτητής επικοινώνησε με την Αιτήτρια τόσο προφορικά όσα και προσωπικά και του ανέφερε ότι η θυγατέρα της χωρίς την δική της εξουσιοδότηση και χωρίς την δική της έγκριση προχώρησε με το εν λόγω διάβημα και να την αγνοήσει πράγμα που ο Αιτητής έπραξε. IB. Μέσα στο φάκελο της πιο πάνω υπόθεσης ευρίσκεται ένορκος δήλωσις Δικαστικού επιδότη ο οποίος αναφέρει πως δήθεν έχει επιδώσει στον αιτητή την κυρίως αίτηση δυνάμει θυροκόλλησης στην θύρα των υποστατικών και αναγράφεται επί λέξει η φρασεολογία του Δικαστικού επιδότη «θυροκολλήθηκε στην θύρα του υποστατικού στην οδό Φαλήρου 5 Στρόβολο Λευκωσία κατόπιν διατάγματος». Τέτοια θυροκόλληση ουδέποτε έγινε και ουδέποτε του γνωστοποιήθηκε η ύπαρξη της κυρίως αίτησης. ΙΓ. Σε ποιο σημείο στην θύρα του υποστατικού ο Δικαστικός επιδότης ισχυρίζεται ότι θυροκόλλησε την κυρίως αίτηση ο Αιτητής δεν είναι σε Θέση να γνωρίζει αλλά σε καμία περίπτωση δεν εντόπισε επί της θύρας της οικία την οποίαν ενοικιάζει τέτοια αίτηση. ΙΔ. Σε περίπτωση που ο Αιτητής διαπίστωνε την ύπαρξη τέτοιας αίτησης θα επισκεπτόταν τον δικηγόρο του και αφού τον εφόδιαζε με τα δέοντα θα προχωρούσε με την καταχώρηση ένστασης - Απάντησης καταχωρώντας μαζί και τις αποδείξεις πληρωμής που έκτοτε είχε στην κατοχή μου. Έτσι η Αιτήτρια χωρίς να το γνωρίζει αφού όπως η ίδια ενημέρωσε τον Αιτητή εκ των υστέρων δεν έδωσε οδηγίες στην θυγατέρα της ούτε και στους δικηγόρους της προχώρησε με την έκδοση απόφασης εναντίον του στις 13.10.2021 χωρίς η ίδια να το γνωρίζει και χωρίς να δώσει την συγκατάθεση της προς την αποβιώσασα θυγατέρα της. ΙΕ. Η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση ημερομηνίας 22.03.2022 με την οποίαν ζητά από το Δικαστήριο σας την έκδοση διατάγματος προς υποκατάστατο επίδοση προς τον καθ' ου η αίτηση στον Αιτητή της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021 η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση ίδιας ημέρας που έκαμε ο Δικαστικός επιδότης Χριστόδουλος Κοιλαράς στην οποίαν αναφέρει ψεύδη και ανακρίβειες. ΙΣΤ. Στην παράγραφο 4 της ενόρκου του δηλώσεως λέγει πως του δόθηκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας επιστολή τερματισμού ότι τηλεφώνησε στον Αιτητή και απάντησε στο τηλεφώνημα και αφού τον ενημέρωσε ότι πρόκειται για επιδότη ο οποίος θα του επέδιδε αυτήν την επιστολή αυτός αφού έκλεισε το τηλέφωνο και δεν απάντησε ποτέ στις κλείσεις του. Τέτοιαν επιστολή δεν έλαβε παρά του εν λόγω Δικαστικού επιδότη. ΙΖ. Επίσης στην παράγραφο 5 της ενόρκου του δηλώσεως λέγει πως επισκέφθηκε πολλές φορές την κατοικία μετά τις 04.06.2021 και σε διάφορες ώρες και μολονότι ευρίσκομαι εντός δεν ανοίγω την πόρτα όταν χτυπά το κουδούνι. Θα πρέπει να πω στο σημείο αυτό ότι η πρόσβαση στην πόρτα της οικίας δεν είναι δυνατή επί τω ότι υπάρχει σκύλος ράτσας Ροτβάιλερ, ο οποίος λειτουργεί ως φρουρός της οικίας, δεν επιτρέπει σε κάποιο να εισέλθει εντός της αυλής και συνακόλουθα δεν είναι δυνατό για κάποιο να έχει πρόσβαση μέχρι την πόρτα της οικίας. Έτσι αμφισβητώ τα λεγάμενα του ενόρκως δηλούντα ότι δήθεν επισκέφθηκε την οικία και χτύπησε το κουδούνι της θύρας αλλά δεν άνοιξα. Ο ενόρκως δηλών ψεύδεται με τις εν λόγω αναφορές του. Υπάρχει επίσης και δεύτερος σκύλος της ίδια Ράτσας στην αυλή του υποστατικού στο πίσω μέρος οι οποίοι και οι δύο φυλάγουν τον χώρο τον οποίο θεωρούν δικό τους και δεν επιτρέπουν σε κανένα να εισέλθει εντός της αυλής της οικίας. Οπότε θα ήταν παντελώς αδύνατο για τον Δικαστικό επιδότη να εισέλθει εντός της αυλής της οικίας να χτυπήσει το κουδούνι, να ακούει δήθεν ομιλίες μέσα στην οικία να μην του ανοίγω και να αφήνει είτε στο κάτω μέρος της θύρας την αίτηση με το σχετικό διάταγμα. Επίσης ορκίζομαι και λέγω πως κατά τον ουσιώδη χρόνο επέστρεφα στην οικία μου αργά το βράδυ επί τω ότι η σύζυγος μου που κατάγεται από χώρα του εξωτερικού βρισκόταν στην χώρα της και δεν υπήρχε στο σπίτι κάποιο άτομο με το οποίο να μιλήσω. Τα όσα αναφέρει ο επίδοσης είναι παντελώς ψέματα και αναληθή και συνακόλουθα τα απορρίπτω. ΙΗ. Επίσης στην παράγραφο 6 της ενόρκου του δηλώσεως λέγει πως εργάζομαι ως ταξιτζής πράγμα που είναι αληθές αλλά αμφισβητώ κατά πόσο η Αιτήτρια μίλησε μαζί του ώστε να γνωρίζουν κατά πόσο συνεργάζομαι με κάποιο γραφείο ή εάν εργάζομαι μόνος μου αφού η Αιτήτρια δεν ενδιαφέρεται ούτως ή άλλως με την προώθησε της παρούσας υπόθεσης ούτε και έχει εξουσιοδοτήσει κάποιο άλλο άτομο να ενεργεί εκ μέρους της. ΙΘ. Στην παράγραφο 7 της ενόρκου του δηλώσεως κάμνει αναφορά ότι οι δικηγόροι της Αιτήτριας αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν άδεια για υποκατάστατο επίδοση της αίτησης η οποία λέγει διενεργήθηκε δια θυροκολλήσεως την 03.08.
6. Τέτοια θυροκόλληση δεν έγινε και δεν εντοπίστηκε από εμένα αυτή η θυροκόλληση στην οποίαν ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στην ένορκο του δήλωση. Τα γεγονότα είναι ως ακριβώς τα αναφέρω ανωτέρω. Κ. Συνεχίζοντας τις ψευδείς και ή ανακριβείς του αναφορές ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην παράγραφο 9 ότι έχει δήθεν επισκεφθεί την επίδικη κατοικία σε διάφορες ημερομηνίες προκειμένου να επιδώσει το διάταγμα ημερομηνίας 13.10.2021 χωρίς όμως αποτέλεσμα και ότι βάσει της μέχρι σήμερα εμπειρίας του όσον αφορά την επίδοση προς εμένα πιστεύει ότι δεν θα απαντήσω το κουδούνι της εισόδου ούτε και θα απαντήσω τα τηλέφωνα του. Όλα αυτά που αναφέρει ο ενόρκως δηλών είναι όλα ψευδή και αναληθή, κινούνται στη σφαίρα της απολύτου φαντασίας του και σε κάθε περίπτωση εκείνο στο οποίο καταλήγει είναι ότι ούτως ή άλλως δεν επρόκειτο ο Αιτητής να απαντήσει είτε στις τηλεφωνικές του κλήσεις είτε στο κτύπημα της εισόδου της κατοικίας οπόταν και δεν επιχείρησε να έλθει στην οικία επιδώσει την εκδοθείσα απόφαση και /ή διάταγμα λόγω ακριβώς της παρουσίας των σκύλων που δεν θα του επέτρεπαν την είσοδο στην αυλή της οικίας μέσα στον δικό τους χώρος. ΚΑ. Τελικά εκείνο που συνέβη είναι πως ο Αιτητής είχε βρει κολλημένη επί του ταχυδρομικού κιβωτίου, που ευρίσκεται στην καγκελλόθυρα της οικίας, την εκδοθείσα απόφαση όχι επί της θύρας της οικίας ως ήταν το διάταγμα που εξασφαλίστηκε από το Σεβαστό σας Δικαστήριο στο οποίο λέγει ότι επιτρέπει και διατάττει την υποκατάστατο επίδοση της εκδοθείσας απόφασης όπως αναφέρεται πιο πάνω στην οποίαν αναγράφεται ψευδώς πως δήθεν θυροκολλήθηκε στις 16.11.2021 ενώ τα γεγονότα είναι όπως αναφέρονται στην παρούσα αίτηση.» Από το προηγούμενο σχόλιο του Δικαστηρίου μέχρι αυτού του σημείου, ο ενόρκως δηλών, δηλαδή ο Αιτητής, αναφέρεται σε ένορκο δήλωση μάρτυρα που κατατέθηκε στα πλαίσια αίτησης σε άλλη υπόθεση, η οποία δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, φαίνεται ότι αφορά την απόφαση και το Διάταγμα τα οποία εκδόθηκαν εναντίον του σε άλλη υπόθεση, τα οποία εν τέλει λέγει ότι όντως εντόπισε στην καγκελλόθυρα της οικίας του αλλά δεν ήταν αυτός ο τρόπος επίδοσης που διέταξε το Δικαστήριο και ότι ο επιδότης ούτε ή άλλως, δεν θα μπορούσε να είχε εισέλθει στην αυλή της οικίας του, δηλαδή του επίδικου υποστατικού, λόγω παρουσίας σκύλων. «ΚΑ. Έτσι ο ενόρκως δηλών ο οποίος προβαίνει σε ένορκο δήλωση ημερομηνίας 19.11.2021 λέγει ότι θυροκολλήθηκε στην οικία στην οδό Φαλήρου 5 Στρόβολος κατόπιν διατάγματος, χωρίς να αναφέρει κατά πόσο τοποθετήθηκε αντίγραφο αυτών κάτω από τη θύρα της οικίας όπως είναι το διάταγμα του Σεβαστού σας Δικαστηρίου. Το Διάταγμα του Δικαστηρίου είναι παντελώς διαφορετικό και μιλά και λέγει πως επιτρέπει και διατάττει την υποκατάστατο επίδοση της κυρίως αίτησης και /ή της απόφασης και /ή διατάγματος δια της τοποθέτησης αντιγράφου της αίτησης και του σημερινού διατάγματος επί της θύρας και τοποθέτησης αυτών κάτω από τη θύρα του υποστατικού επί της οδού Φαλήρου 5 Στρόβολος στη Λευκωσία. ΚΒ. Μετά τον Αιτητή επίδοση της εκδοθείσας απόφασης κι επί τω ότι δεν είχε στα χέρια την αρχική αίτηση ζήτησε από το Δικαστήριο κι έλαβα αριθμό εγγράφων τα οποία περιέρχονταν για πρώτη φορά στην κατοχή του. ΚΓ. Επίσης ο Αιτητής ήλθε σε προσωπική και τηλεφωνική επαφή με την Αιτήτρια η οποία με δική της πρωτοβουλία του ζήτησε να της καταβάλλει τα ενοίκια και ότι μαζί του δεν είχε κανένα πρόβλημα. Έτσι του υπέγραψε σχετική επιστολή με την οποίαν εκθέτει τα γεγονότα και πως η αποβιώσασα θυγατέρα της όπως του είπε προφορικά χωρίς να την εξουσιοδοτήσει προχώρησε στη λήψη Δικαστικών μέτρων εναντίον μου και ότι η ίδια θα προχωρήσει με τη διευθέτηση των εξόδων των δικηγόρων της. Η σχετική επιστολή φέρει ημερομηνία 06.07.2022 και είναι υπογραμμένη από την καθ' ης η αίτηση και η οποία μιλά αφ' εαυτής. Προτού υπογράψει την εν λόγω επιστολή ο Αιτητής μίλησε με την καθ' ης η αίτηση η οποία έχει τα λογικά της και του ανέφερε για τα προβλήματα υγείας της θυγατέρας της τα οποία την στεναχωρούσαν και πως τελικά αυτή κατέληξε λόγω των προβλημάτων αυτών. ΚΔ. Η καθ' ης η αίτηση έχει προχωρήσει με μονομερή αίτηση ημερομηνίας του δικηγόρου της 17.02.2022 επιτρέποντος την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής WRIT OFF POSSESSION του υποστατικού που ευρίσκεται στη οδό Φαλήρου αρ. 5 Στροβολος Λευκωσία. Η εν λόγω αίτηση συνοδεύεται από δύο ενόρκους δηλώσεις του κυρίου Γιάννη Ησαΐα ημερομηνίας 17.02.2022 και 09.03.2022 στην οποίαν αναφέρει στην παράγραφο 5 ότι ο Αιτητής έλαβε ικανοποιητική γνώση της Αίτησης και θα μπορούσε να την αμφισβητήσει κάτι που όπως λέγει αυτός δεν έπραξε. Όμως ο Αιτητής δηλώνει ότι δεν έλαβε τέτοια γνώση όπως αναφέρεται και πιο πάνω κι ενώ τα όσα αναφέρει ο κύριος Γιάννης Ησαΐα χωρίς να έχει προσωπική γνώση και τα αληθή γεγονότα είναι αυτά που αναφέρονται στην παρούσα τα οποία ο Αιτητής έχει βιώσει και τα παραθέτει στην παρούσα του αίτηση. Ο Αιτητής δηλώνει ευθαρσώς ότι δεν έλαβε γνώση της ύπαρξης της αίτησης παρά μόνο και κατά παράβαση του διατάγματος του Δικαστηρίου βρήκε κολλημένη επί της καγκελλόθυρας την εκδοθείσα απόφαση με το διάταγμα για επίδοση αυτής. ΚΕ. Δυνάμει των διαδικασιών που έχει προχωρήσει ο δικηγόρος της Αιτήτριας έχει εκδοθεί το διάταγμα ημερομηνίας 01.09.2022 με αριθμό 463/2022 δια την παράδοση του υποστατικού στην Αιτήτρια μέχρι τις 20.09.2022 παρά το γεγονός ότι η ίδια δεν επιθυμεί την προς αυτήν παράδοση του υποστατικού και την συνέχιση της ενοικίασης. ΚΣΤ. Ο Αιτητής ειδοποιήθηκε προσωπικά από τον Δικαστικό Λειτουργό δια την πρόθεση του να προχωρήσει με την εκτέλεση του διατάγματος μέχρι τις 20 Σεπτεμβρίου. ΚΖ. Στην εν λόγω ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ αναφέρεται ότι σύμφωνα με το Ένταλμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 463/2022 που εκδόθηκε στις 01.09.2022 στην ποιο πάνω αίτηση οφείλετε να εκκενώσετε την οικία που ευρίσκεται στην οδό Φαλήρου αρ. 5 Στρόβολος Λευκωσία και να παραδώσετε ελεύθερη κατοχή σ' εμένα ή στον Αιτητή ή αντιπρόσωπο μου μέχρι τις 20.09.
7. ΚΗ. Ο Αιτητής έχει κάθε λόγο να πιστεύει ότι η αίτηση για παράδοση του υποστατικού στην Αιτήτρια γίνεται χωρίς η ίδια να το έχει ζητήσει αφού όπως δηλώνει η ίδια ξεκάθαρα δεν επιθυμεί την προς αυτήν παράδοση του υποστατικού αλλά την συνέχιση της ενοικίασης όπως εξάλλου έχουν συμφωνήσει τόσο με την ίδια όσο και με την παρέμβαση του υιού της. Εξ όσων ο Αιτητής έχει αντιληφθεί από τα λεγάμενα του υιού της Αιτήτριας αλλά και της ίδιας η όλη διαδικασία με την καταχώρηση αίτησης παράδοσης της οικίας σε αυτή προχωρά μόνο και μόνο από πείσμα και διεκδίκηση εξόδων από τους δικηγόρους της Αιτήτριας.» Ο Αιτητής αναφέρεται σε προηγούμενο ένταλμα ανάκτησης κατοχής, το οποίο θα εκτελείτο πριν από ένα χρόνο. Αυτό το γεγονός, μαζί με την ημερομηνία έκδοσης της αρχικής Απόφασης και του Διατάγματος εναντίον του, αντιστρατεύονται τους ισχυρισμούς του περί του επείγοντος των αιτημάτων του και υποδεικνύουν μία καθυστέρηση από μέρους του στη λήψη μέτρων και/ή ότι έλαβε μέτρα προηγούμενα, τα οποία δεν προώθησε ή απέσυρε. Γεγονός το οποίο επίσης δεν προωθεί τα αιτήματα του, τουναντίον. Επ' αυτών, το Δικαστήριο θα επανέλθει πιο κάτω. «ΚΘ. Ο λόγος για τον οποίον ο Αιτητής δεν καταχώρησε Απάντηση στην Αίτηση όπως γίνεται ξεκάθαρο είναι διότι δεν του επιδόθηκε δεόντως και /ή καθόλου η αίτηση παρά τις περί του αντιθέτου ψευδείς αναφορές του Δικαστικού επιδότη ενώ τα πραγματικά γεγονότα είναι όπως ακριβώς τα αναφέρω στην παρούσα. Λ. Καλόπιστα ο Αιτητής πιστεύει ότι βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω συντρέχουν όλες οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος που αναφέρεται στην αίτηση του. Περαιτέρω είναι φανερό ότι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εξεδόθη η απόφαση στην πιο πάνω αγωγή δικαιολογούν την ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης. ΛΑ. Τα ως άνω γεγονότα πληρούν τις διατάξεις του άρθρου 6 (δ) και άρθρου 6 (β) του Περί Ενοικιάσεων Νόμου του 1983 ( 23/83) και αποτελούν ουσιώδη λόγο παραμερισμού του εκδοθέντος από το Σεβαστό Δικαστήριο Διατάγματος και /ή απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021 αλλά και παραβιάζουν κατάφωρα τις αρχές χρηστής απονομής της Δικαιοσύνης και το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί η θέση του βασική αρχή του δικαίου και Συνταγματικό του Δικαίωμα. ΛΒ. Περαιτέρω δεν υπήρχε καμία πρόθεση ο Αιτητής να μην παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ο λόγος της μη εμφάνισης του οφείλεται καθαρά στο γεγονός ότι δεν του επιδόθηκε δεόντως και /ή καθόλου η υπ' αριθμό Ε 55/2021 αίτηση. ΛΓ. Είναι η θέση του Αιτητή ότι έχει καλή Υπεράσπιση την οποίαν επαναλαμβάνει και στην παρούσα του αίτηση. ΛΕΠΤΟΜΕΡΙΕΙΑΙ ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ /Ή ΑΠΑΤΗΣ Ή ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΊΤΗΣΗ Ή ΔΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ
8. Δόλια δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δήθεν ανευρισκόταν ο Αιτητής στην οικία του για την προς αυτόν επίδοση της αίτησης.
9. Δόλια εξασφαλίστηκαν διατάγματα υποκατάστατης επίδοσης διαφόρων αιτήσεως ενώ γνώριζαν ότι τα πραγματικά γεγονότα ήταν διαφορετικά.
10. Δόλια δηλώθηκε και μάλιστα ενόρκως ότι δήθεν τοποθέτησαν κάτω από την θύρα τις διάφορες αιτήσεις προς τον αιτητή και/ή ότι έγινε επικοινωνία με τον αιτητή τηλεφωνικά και/ή άλλως πως.
11. Δεν ενήργησαν ορθά και δίκαια.
12. Η όλη συμπεριφορά τους ήταν καταχρηστική.
13. Γενικώς ενήργησαν δόλια, παραπλανητικά, καταχρηστικά , ύπουλα και έξω από τα πλαίσια του δόγματος για απονομή χρηστής δικαιοσύνης. ΣΤ. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ Ε55/202 1 Ή ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΟΥΝ ΤΗΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ Ή ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ
14. Ο καθ' ου η αίτηση λέγει ότι το μηνιαίο ενοίκιο είναι €350.00
15. Ο καθ' ου η αίτηση επίσης λέγει ότι τα οφειλόμενα ενοίκια στα οποία κάμνει αναφορά η ενόρκως δηλούσα Δώρα Ιωαννίδου ήταν πληρωμένα και απέκρυψε την πραγματικότητα από το Δικαστήριο.
16. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής λέγει ότι καταχώρησε την απ' αριθμό Κ32/2022 αίτηση για ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης για τους λόγους που φαίνονται πιο πάνω και ισχύουν πέρα για πέρα όλοι χωρίς καμία εξαίρεση. Ταυτόχρονα μέσα στα πλαίσια της αίτησης εκείνης καταχωρήθηκε και αίτηση για αναστολή της εκποίησης και /ή της έκδοσης διατάγματος έξωσης του Αιτητή από την οικία την οποία ενοικιάζει.
17. Μετά από συζήτηση που έγινε μέσα στα πλαίσια εκείνης της αίτησης διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση δεν όφειλε τα ποσά δια τα οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης αλλά πολύ ολιγότερα ήτοι €
18. Έτσι συνεφωνήθη ανάμεσα στα μέρη όπως μη προχωρήσει η διαδικασία έξωσης του Αιτητή και όπως καταβληθούν τα οφειλόμενα ποσά ήτοι το ρηθέν ποσό των €
19. Υπεγράφη δε ανάμεσα στον Αιτητή στην παρούσα αίτηση αλλά και στον υιόν της Αιτήτριας στην αίτηση υπ' αριθμό Ε55/2021, ονόματι Χρίστο Μακρυγιώργη γραμμάτιο δια το ρηθέν ποσό των €1850 ποσό που αφορούσε το σύνολο της αξίωσης της Αιτήτριας και σε καμία περίπτωση δεν αφορούσε το ποσό των €5100 που εκδόθηκε απόφαση.
20. Κατά τον τρόπο τούτο τόσο ο υιός της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 Χρίστος Μακρυγιώργης όσο και η ίδια η καθ' ης η αίτηση αρ. 1 αλλά και ο δικηγόρος τους αντιλαμβάνονταν δεν οφειλόταν το ποσό των €5100 ως η εκδοθείσα απόφαση.
21. Στο ρηθέν γραμμάτιο αναγράφεται ως δικαιούχος ο Χρίστος Μακρυγιώργης με τον οποίον ο Αιτητής ουδεμία σχέση και /ή συναλλαγή είχε . Έτσι η αναφορά ότι δήθεν το ποσό των €1850 ότι αφορά αξία ληφθείσα δια μετρητά και /ή δια άλλη νόμιμη αντιπαροχή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ουδέποτε ο Χρίστος Μακρυγιώργης έδωσε στον Αιτητή οιονδήποτε ποσό εις μετρητά ούτε και υπήρξε οιαδήποτε άλλη νόμιμη αντιπαροχή. Εκείνο που στην πραγματικότητα έγινε ήταν η δια της υπογραφής του γραμματίου, εξόφληση της απαίτησης της Μαρούλας Μακρυγιώργη στην αίτηση Ε 55/
23. Επιπρόσθετα θα πρέπει να πω ότι η οικία την οποίαν ο Αιτητής ενοικιάζει παρά της Μαρούλας Μακρυγιώργη έχει διάφορα θέματα λειτουργικότητας όπως είναι για παράδειγμα ο θερμοσίφωνας ο οποίος είναι φθαρμένος και συνεπώς εκτός λειτουργίας τον οποίον τόσο η Μαρούλα Μακρυγιώργη όσο και ο Χρίστος Μακρυγιώργης υιός αυτής αρνούνται να διορθώσουν και /ή αντικαταστήσουν με άλλο καινούργιο δοθέντος ότι αφενός καθόλου δεν λειτουργεί και αφετέρου θέτει σε κίνδυνο όλους εκείνους οι οποίοι που είτε ευρίσκονται εντός της οικίας είτε χρησιμοποιούν τους χώρους υγιεινής της κατοικίας και /ή τον μη λειτουργούντα θερμοσίφωνα αυτής ο οποίος σε κάθε περίπτωση είναι φθαρμένος και παντελώς ακατάλληλος να ευρίσκεται εγκατεστημένος στην οικία που ενοικιάζω.
24. Ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση έχει αναφέρει στην καθ' ης η αίτηση αρ. 1 και /ή στον καθ' ου η αίτηση αρ. 2 ο οποίος εμφανίστηκε πως δήθεν είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της οικίας την οποίαν ως ο ίδιος ισχυρίζεται μεταβίβασε επ' ονόματι του η καθ' ης η αίτηση αρ. 1 μητέρα του, το πρόβλημα που αντιμετωπίζει ο θερμοσίφωνας της οικίας πλην όμως επέδειξε παντελή αδιαφορία για την αντικατάσταση και /ή επιδιόρθωση αυτού παρ' ότι η ζημιά την οποίαν αυτός έχει είναι φυσική φθορά και είναι ανάμεσα στις υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση να τον επιδιορθώσει και /ή αντικαταστήσει.
25. Αρχικά ο καθ' ου η αίτηση αρ. 2 είπε ότι θα έφερνε δικό του τεχνικό για να διορθώσει και /ή αντικαταστήσει τον θερμοσίφωνα ο οποίος όμως του είπε και /ή μου ζήτησε το ποσό των €1500 για να το πράξει οπόταν εγώ αναγκάστηκα να του πως θα προχωρήσω στην επιδιόρθωση του και το ποσό που θα καταβάλω θα αφαιρεθεί από τα τρέχοντα ενοίκια πράγμα με το οποίο συμφώνησε.
26. Επί τω ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει προχωρήσει με την επιδιόρθωση του θερμοσίφωνα ο Αιτητής έχει προχωρήσει και με έξοδα δικά του επιδιόρθωσε μερικώς την ηλεκτρική εγκατάσταση καταβάλλοντας προς τούτο το ποσό των €450,00 ποσό το οποίο ως της είχε αναφέρει, προτού προχωρήσει με την επιδιόρθωση ότι θα αφαιρέσει από την πληρωμή των ενοικίων πράγμα που αυτή αποδέχθηκε. Απόδειξη κατατίθεται ως τεκμήριο αρ.
28. Ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση προτίθεται να καταγγείλει τους καθ' ων η αίτηση αρ. 1 & 2 στις αρμόδιες αρχές δια την κατάσταση στην οποίαν ευρίσκεται τόσο ο θερμοσίφωνας που αποτελεί κίνδυνο δια την υγεία και ασφάλεια των διαμενόντων στην οικία όσο και των καλωδίων τα οποία ευρίσκονται σε κακή κατάσταση και συνιστούν επίσης κίνδυνο για την ζωή και ασφάλεια των διαμενόντων εις την οικία και όχι μόνο, δοθέντος ότι είναι η ενοικιαστής της οικίας και /ή ο ιδιοκτήτης της κατοικίας.
29. Η καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ελάμβανε και εξακολουθεί να λαμβάνει τα τρέχοντα ενοίκια τα οποία οφείλονται δυνάμει του ενοικιαστηρίου του 2016 Κι έτσι κατατίθενται ως τεκμήρια αρ. 4 απόδειξη ημερομηνίας 13.10.2022 για το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2022 το ποσό των €350.00 που αυτή έλαβε σε μετρητά καθώς επίσης και τεκμήριο αρ. 5 που δείχνει πληρωμές από το Νοέμβριο 2022 μέχρι και τον Αύγουστο 2023 ποσά που ο Αιτητής καταθέτει σε τραπεζικό λογαριασμό προς όφελος της καθ' ης η αίτηση αρ.
31. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 Νίκος Μακρυγιώργης εμφανίζεται ως ο ιδιοκτήτης της οικίας ο οποίος απερίφραστα και ξεκάθαρα έχει δηλώσει σε εμένα τον Αιτητή ότι είναι ο νέος ιδιοκτήτης της οικίας αφού του μεταβίβασε την οικία η μητέρα του Μαρούλα Μακρυγιώργη.» Όλα τα πιο πάνω το Δικαστήριο τα τοποθέτησε σε εισαγωγικά και καταγράφονται αυτολεξεί, καθότι ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι τα κατέθεσε στα πλαίσια της Κ32/
32. Πρόκειται για ένα συνονθύλευμα δικογράφησης ουσιαστικά και ισχυρισμών που αφορούν τις προηγούμενες υποθέσεις και όχι μαρτυρία που αφορά την παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο δυσκολεύεται καν να ξεχωρίσει που σταματούν αυτές οι αναφορές. Φρονώ ότι τα παρακάτω, όπως και αυτά που παρατίθενται στις σελίδες 2 έως 4 της παρούσας Απόφασης πιο πάνω, αφορούν την παρούσα υπόθεση εφόσον αναφέρονται σε μεταγενέστερες και πρόσφατες ημερομηνίες. Είναι η κρίση μου, ότι ο Αιτητής και ενόρκως δηλών, δεν υποστηρίζει με αποδεκτή και κατανοητή μαρτυρία, την υπόθεση του και το σημερινό αίτημα του ενώπιον του Δικαστηρίου, σε ικανοποιητικό βαθμό. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι κατά ή περί τον Οκτώβριο 2022, προχώρησε σε καταγγελία εναντίον του Χρίστου Μακρυγιώργη, υιού της Καθ' ης η Αίτηση 1, αναφορικά με την συμπεριφορά του στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Κλήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Λευκωσίας και τελικά ανοίχθηκε σε βάρος του η Ποινική υπόθεση αρ. 6686/2023, η οποία εκκρεμεί. Κατά ή περί την 11.9.2023, διεξήχθη έρευνα στο φάκελο της Ε55/2021, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η Ειδοποίηση Έξωσης με αρ. 359/2023 και διεφάνη ότι καταχωρήθηκε αίτηση ημερομηνίας 5.5.2023, η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της κας. Μύριας Νικολάου Πετρίδη, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της, ενώ δεν είναι αφού η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει αναφέρει πάρα πολλές φορές στον κ. Στυλιανού, ότι δεν έχει προχωρήσει σε διορισμό δικηγόρου. Η κα. Πετρίδη δεν είναι γνώστης των γεγονότων που συνθέτουν την όλη υπόθεση, αφού δεν έλαβε μέρος στις διαδικασίες που έλαβαν χώραν. Επίσης, στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως της, αναφέρει ότι ο Αιτητής, στα πλαίσια της Κ32/2022, απέσυρε την Αίτηση χωρίς να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της εκδοθείσας απόφασης, ενώ η πραγματικότητα είναι ακριβώς η αντίθετη, αφού υπήρξε συμβιβασμός και διευθέτηση. Ο Αιτητής κατηγορεί ευθέως δικηγόρο, ζήτημα για το οποίο θα πρέπει να λάβει άλλα μέτρα, αλλά δεν μας λέει, απέσυρε την Αίτηση του Κ32/22; Με επιφύλαξη; Ώστε να καταχωρεί τώρα την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση; Αυτά απαντώνται από την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση στους λόγους ένστασης και στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, εις αντίκρουσην της οποίας ο Αιτητής δεν έχει καταχωρήσει συμπληρωματική μαρτυρία και δεν έχει ζητήσει την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα για να τον αμφισβητήσει. Ο κ. Στυλιανού συνεχίζει και λέγει ότι, το πρακτικό ημερομηνίας 2.11.2022 ακολούθησε αφενός την από μέρους του Αιτητή πληρωμή των δικηγορικών εξόδων, κάτι που η ενόρκως δηλούσα δεν γνωρίζει και αφετέρου, υπεγράφη το γραμμάτιο ημερομηνίας 13.10.2022 δυνάμει του οποίου εξοφλείτο η εναπομείνασα οφειλή από τα οφειλόμενα ενοίκια. Μετά την πληρωμή των δικηγορικών εξόδων που αφορούσαν την Αίτηση 55/2021 και την εξόφληση παντός οφειλόμενου εναπομείναντος ποσού ενοικίου, η όλη οφειλή είναι εξοφληθείσα και η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδένα δικαίωμα για ανάκτηση κατοχής έχει. Η κα. Πετρίδη δεν αναφέρει ότι έγινε πληρωμή των δικηγορικών εξόδων και νέα συμφωνία. Η Αιτήτρια στην αίτηση εκείνη, αλλά και οι δικηγόροι της, δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού δεν ανέφεραν όλα τα ουσιώδη γεγονότα που συνθέτουν την υπό εξέταση υπόθεση. Δυνάμει των διαδικασιών στις οποίες έχει προχωρήσει ο δικηγόρος της Αιτήτριας, έχει εκδοθεί το Διάταγμα ημερομηνίας 13.9.2023 με αριθμό 369/2023, για την παράδοση του υποστατικού στην Αιτήτρια μέχρι την 17.10.2023, παρά το γεγονός ότι η ίδια δεν επιθυμεί την προς αυτήν παράδοση του υποστατικού και παρά το γεγονός ότι παν οφειλόμενο ποσό είναι πληρωμένο και η απόφαση που εκδόθηκε στην Ε55/2021, έχει πλήρως ικανοποιηθεί. Στο τέλος λοιπόν της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή, φτάνει στην ουσία του σημερινού του αιτήματος ενώπιον του Δικαστηρίου: στην εκτέλεση του Διατάγματος έξωσης του 2021 για την οποία ειδοποιήθηκε το Φθινόπωρο 2023, αφού προηγούμενα μέτρα που είχαν ληφθεί στην Ε55/21, είχαν προφανώς ακυρωθεί ή αποσυρθεί ή δεν είχαν προχωρήσει. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρήθηκε την 23.10.2023 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Μέρος 13, 14, 25, Μέρος 47.1

(11), Μέρος 52, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 1, 2, 3, 4

(1)-

(3), 7, 9

(1)και

(2), άρθρο 14.2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 32 και 47 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Ο Αιτητής κωλύεται να προχωρήσει με την παρούσα διαδικασία λόγω δεδικασμένου, ένεκα της καταχώρισης ταυτόσημων αιτήσεων στα πλαίσια της Κ32/22, τις οποίες απέσυρε ανεπιφύλακτα, διά της δήλωσης του και/ή του δικηγόρου του και καταγραφής της δήλωσης αυτής στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 02/11/
3. Δεν συντρέχουν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
4. Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση του κ. Σπύρου Στυλιανού που τη συνοδεύει είναι αντικανονικές και παράτυπες, ενώ το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Σπύρου Στυλιανού σκοπό έχει να ακυρώσει την απόφαση ημερ. 13/10/2021 που εξεδόθη στα πλαίσια της Ε55/2021, παρά την εκ των υστέρων και εκ των πραγμάτων αποδοχή της διαδικασίας και της απόφασης ημερ. 13/10/21, ως εκ του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 02/11/2022 στα πλαίσια της Κ32/22, η οποία είχε το ίδιο και/ή ταυτόσημο περιεχόμενο.
5. Η νομική βάση της Αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή ελλιπής και δεν πληρούνται οι πραγματικές προϋποθέσεις των Μερών, 14, 47 και 52 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και του άρθρου 14

(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας ΚΕΦ. 6, ως και του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και θεραπειών.

1. Η παρούσα αίτηση γίνεται και προωθείται κακόπιστα και καταχρηστικά και/ή καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
2. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων θεραπειών του Αιτητή ή μέρος αυτών θα έχει ως αποτέλεσμα την αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Καθ' ης η Αίτηση να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας της.
3. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων θεραπειών του Αιτητή ή μέρος αυτών θα έχει ως αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας της.
4. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων εκ μέρους του Αιτητή, θα έχει ως αποτέλεσμα τη διαιώνιση της διαφοράς, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να εξακολουθεί να καρπούται και να απολαμβάνει την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, παρά την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 13/10/2021 και το πρόσφατο ένταλμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού που εξεδόθη για την εκτέλεση της, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου.
5. Το ισοζύγιο των πιθανών επιπτώσεων οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης.
6. Ο Αιτητής δεν καταδεικνύει με την ένορκη δήλωση του ότι η αίτηση παραμερισμού της απόφασης ημερ.13/10/2021 διαθέτει οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας, αφού το ζήτημα έχει ήδη κριθεί.
7. Ο Αιτητής εσκεμμένως αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία στην Ένορκη του Δήλωση, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, και παρουσιάζει τα γεγονότα που αναφέρει κατά το δοκούν και κατά το συμφέρον του.
8. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει αντιφατικούς, ψευδείς, ασαφείς, παραπλανητικούς, ανακριβείς, ατεκμηρίωτους και ανυπόστατους ισχυρισμούς και αντίκειται στους κανόνες που διέπουν τις Ένορκες Δηλώσεις και τη σύνταξη τους.
9. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι ενοχλητική και καταχρηστική ως εκ του περιεχομένου της, ως εκ της φύσης της αλλά και στο χρονικό σημείο που υποβάλλεται.
10. Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η Αίτηση Παραμερισμού, την οποία έχει καταχωρίσει έχει καλές και βάσιμες προοπτικές επιτυχίας και/ή ότι νομιμοποιείται καν να προωθήσει τέτοια αίτηση για την ακύρωση της απόφασης ημερ. 13/10/
12. Ο Αιτητής κωλύεται (estoppel) να προωθεί τη παρούσα αίτηση ένεκα της μέχρι σήμερα συμπεριφοράς του.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χρίστου Μακρυγιώργη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι ο υιός της Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του, καθώς γνωρίζει καλά και προσωπικά όλα τα ουσιώδη για την υπόθεση γεγονότα. Προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση λόγω του προχωρημένου της ηλικίας της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία αδυνατεί να κυκλοφορεί και αναστατώνεται εύκολα. Τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, ως και του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, είναι αβάσιμο και πρέπει να απορριφθεί. Ο Αιτητής προβαίνει στην παρούσα αίτηση εντελώς καταχρηστικά και με αποκλειστικό σκοπό την καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης. Είχε καταχωρίσει στα πλαίσια της Αίτησης Κ32/2022, μονομερή αίτηση με το ίδιο περιεχόμενο και θεραπείες, οι οποίες στηρίζονταν στα ίδια ακριβώς γεγονότα και ισχυρισμούς, την οποία όμως απέσυρε ανεπιφύλακτα μαζί με την κυρίως Αίτηση, λόγω του ότι οι δύο πλευρές είχαν καταλήξει σε τρόπο διευθέτησης της διαφοράς τους. Ως προς τον τρόπο δήλωσης της διευθέτησης και της απόσυρσης των σχετικών Αιτήσεων στα πλαίσια της Κ32/2022, ο μάρτυρας παραπέμπει στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.11.2022, τα οποία παρουσίασε ο Αιτητής. Το γεγονός ότι ο Αιτητής καταχώρισε εκ νέου Αίτηση Παραμερισμού και μονομερή αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και του σχετικού εντάλματος ανάκτησης κατοχής, μεταξύ άλλων, δεικνύει και αποδεικνύει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα και καταχρηστικά, αφού τα όσα επικαλείται στην ένορκη του δήλωση, η οποία συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 1.10.2023, έχουν ήδη καταρριφθεί και ο Αιτητής έχει αποδεχθεί, εκ της συμπεριφοράς του, αλλά και των δηλώσεων του προς το Δικαστήριο, τόσο την ύπαρξη της εναντίον του απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, αλλά και την νομιμότητά της. Λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς του, αλλά και λόγω των δηλώσεων του ιδίου και του δικηγόρου του, κωλύεται από το να επανέρχεται τώρα με πανομοιότυπες αιτήσεις και αιτούμενα Διατάγματα. Η καταχώρηση της ίδιας αίτησης από τον Αιτητή το 2022 και η απόσυρση αυτής ανεπιφύλακτα, δημιουργεί δεδικασμένο που δεν επιτρέπει στον Αιτητή να επανέλθει με νέα αίτηση για τα ίδια ζητήματα και να ζητά τις ίδιες θεραπείες. Ο κ. Μακρυγιώργης κατέθεσε ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή, περί της αντικανονικότητας της επίδοσης και συνεπώς, της παρατυπίας ως προς την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, δεν είναι της παρούσας, αφού την όλη διαδικασία και την ίδια την απόφαση ημερομηνίας 13.10.2021, ο Αιτητής την αποδέχθηκε δια των δηλώσεων του ιδίου και του δικηγόρου του, ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εμφάνιση των δύο πλευρών την 2.11.2022, στα πλαίσια της Κ32/
13. Ως αποτέλεσμα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην αξιολόγηση και εκτίμηση οποιωνδήποτε λόγων για αναστολή εκτέλεσης, είτε της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, είτε του εντάλματος για ανάκτηση κατοχής, το οποίο εξεδόθη εναντίον του Αιτητή για την εκτέλεση της εν λόγω απόφασης. Επιπλέον, εφόσον οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί παρατυπίας και αντικανονικότητας της επίδοσης και γενικά της διαδικασίας έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, δεν μπορούν να αξιολογηθούν λόγω δεδικασμένου, ουδεμία πιθανότητα υπάρχει για επιτυχή έκβαση της Αίτησης παραμερισμού, η οποία εκκρεμεί. Ο μάρτυρας δέχεται ότι όντως υπήρξε επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση, του ιδίου και του Αιτητή και κατέληξαν στη διευθέτηση της διαφοράς, σύμφωνα με την οποία ο Αιτητής θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό των €1.850.- προκειμένου να τελειώσει όλη αυτή η ιστορία και όχι επειδή πείσθηκαν ότι αυτό ήταν το πραγματικό ποσό το οποίο όφειλε ο Αιτητής. Το αν το ποσό αντιπροσώπευε τα δικηγορικά έξοδα είναι άσχετο και διόλου επηρεάζει τη θέση ότι η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση ήταν πρόθυμη να αποδεχθεί αυτό το ποσό, χαρίζοντας ουσιαστικά κάθε άλλη απαίτηση, προκειμένου να τελειώσει το ζήτημα στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό των €1.850, δεν αντιπροσώπευε τα δικηγορικά έξοδα, αλλά οφειλόμενα ενοίκια. Η ικανοποίηση της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021 στην Ε55/2021, τελούσε υπό την αίρεση της τμηματικής πληρωμής του ποσού των €1.850.- από τον Αιτητή, υποχρέωση την οποία δεν εκπλήρωσε και για το λόγο αυτό οι δικηγόροι της πλευράς του κ. Μακρυγιώργη, προχώρησαν με νέο ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Ο ισχυρισμός του Αιτητή, ότι δηλαδή έχει εξοφλήσει την απόφαση ημερομηνίας 13.10.2021 στην Ε55/2021, ουδόλως ευσταθεί. Από το λεκτικό του γραμματίου, αλλά και των δηλώσεων των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου στις 2.11.2022, προκύπτει ξεκάθαρα ότι το γραμμάτιο συνδέεται μεν με την Απόφαση ημερομηνίας 13.10.2021 στην Ε55/2021, αλλά η εξόφληση της απόφασης στην Ε55/2021 θα επερχόταν με την τήρηση των χρονοδιαγραμμάτων εξόφλησης του γραμματίου και όχι με την υπογραφή του, γι' αυτό λέχθηκε στο Δικαστήριο ότι: «εάν ο Αιτητής καταβάλει το ποσό των 1850 ευρώ, η απόφαση θα θεωρείται εξοφληθείσα.» Το λεκτικό «σύμφωνα με το γραμμάτιο», που λέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε να κάνει με το χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής που αναγραφόταν στο γραμμάτιο και μάλιστα, ο Αιτητής ζήτησε να του δώσουν περαιτέρω χρόνο 3 μηνών, απ' ότι προβλεπόταν στο γραμμάτιο, για να εξοφλήσει το ποσό των €1.
14. Δεδομένης της άρνησης του Αιτητή να καταβάλει το συμβιβαστικό ποσό διευθέτησης, η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με μέτρα για την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021, τόσο για την είσπραξη των οφειλόμενων ενοικίων, όσο και για την έξωση του Αιτητή από το επίδικο υποστατικό. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, πέραν αυτού, η απόφαση του Δικαστηρίου προέβλεπε, ότι ο Αιτητής όφειλε να πληρώνει και ενδιάμεσα οφέλη μέχρι τη παράδοση της κατοχής του υποστατικού και δεν νοείται να υπήρξε εξόφληση της απόφασης, χωρίς να έχει προηγουμένως πληρώσει όλα τα ενδιάμεσα ενοίκια. Από το Τεκμήριο 5 της δικής του ένορκης δήλωσης, φαίνεται ότι για το έτος 2023 πλήρωσε μόνον 4 μήνες. Άρα, πως μπορεί να επικαλείται εξόφληση της απόφασης του Δικαστηρίου; Ο Αιτητής επισυνάπτει διάφορες αποδείξεις τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση υπέγραφε, χωρίς πολλές φορές να είναι συμπληρωμένες, γεγονός ενδεικτικό του ότι ο Αιτητής εκμεταλλευόταν το προχωρημένο της ηλικίας της και το γεγονός ότι πολλές φορές η μνήμη της δεν την εξυπηρετούσε και δεν την εξυπηρετεί σωστά, προκειμένου ο ίδιος να αποδείξει ότι κατέβαλλε ανελλιπώς το ενοίκιο του προς την Καθ' ης η Αίτηση και ότι ουδέν ποσό όφειλε τότε και ουδέν ποσό οφείλει σήμερα. Το επίδικο υποστατικό έχει περιέλθει πλέον στην ιδιοκτησία του αδελφού του μάρτυρα, κ. Νίκου Μακρυγιώργη. Την επικαρπία επί του επίδικου υποστατικού έχει η Καθ' ης η Αίτηση, η οποία τον έχει διορίσει ως Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπό της για τη διεκπεραίωση όλων των συναλλαγών που αφορούν την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού. Ο λόγος για τον οποίο προωθείται η παρούσα αίτηση, είναι για να καθυστερήσει τη διαδικασία έξωσης κάθε φορά που επιχειρείται η ανάκτηση κατοχής του υποστατικού και όχι γιατί ο Αιτητής επιδιώκει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, ως διατείνεται. Διαφορετικά, αν ο Αιτητής ενδιαφερόταν όντως να παραμερίσει την απόφαση ημερομηνίας 13.10.2021, θα προωθούσε την Αίτηση Κ32/
15. Σε διαφορετική περίπτωση, εφόσον το θέμα έγινε κατορθωτό να διευθετηθεί, θα πλήρωνε τουλάχιστον το ποσό των €1.850.- ώστε να θεωρηθεί η απόφαση ως εξοφληθείσα. Ο κ. Μακρυγιώργης υποστήριξε πως, σε περίπτωση που εκδοθεί Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης, η Καθ' ης η Αίτηση θα επηρεαστεί δυσμενώς, διότι κάθε φορά επιβαρύνεται με έξοδα και η καθυστέρηση είναι τέτοια, ώστε να προκύπτουν νέα ενδιάμεσα ενοίκια, τα οποία χάνονται και η διαδικασία αυτή οδηγεί σε μια ατέρμονη κατάσταση. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτηση, καταχωρίστηκε την 29.9.2023 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «
16. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (Set Aside) και/ή να αναθεωρεί την προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 13.10.2021 στα πλαίσια της υπ' αριθμό Ε55/2021 αίτησης έξωσης και καταβολής καθυστερημένων ενοικίων και/ή ως εξοφληθείσας.
17. Διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 13.10.2021 στα πλαίσια της υπ' αριθμό Ε55/2021 αίτησης έξωσης και καταβολής καθυστερημένων ενοικίων ότι έχει εξοφληθεί και/ή έχει συνομολογηθεί νέα συμφωνία ανάμεσα στους διαδίκους και δη τον αιτητή στην παρούσα αίτηση και την αιτήτρια στην αίτηση Ε55/2021 και/ή ότι ουδένα ποσό οφείλεται από τον αιτητή στην παρούσα αίτηση και όπως θεωρήσει την ρηθείσα απόφαση ως εξοφληθείσα.
18. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή οιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης της απόφασης στην υπ' αριθμό Ε55/2021 αίτηση έξωσης και καταβολής καθυστερημένων ενοικίων μέχρι την πλήρη εκδίκαση και την πλήρη απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα αίτηση για παραμερισμό και/ή έκδοση απόφασης ότι επήλθε νέα συμφωνία μεταξύ των μερών δυνάμει της οποίας εξοφλήθη η εκδοθείσα απόφαση.
19. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (Set Aside) και/ή να αναθεωρεί την προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 13.10.2021 στα πλαίσια της υπ' αριθμό Ε55/2021 αίτησης έξωσης και καταβολής καθυστερημένων ενοικίων επί τω ότι επήλθε νέα συμφωνία ανάμεσα στα μέρη (Novation) δυνάμει της οποίας η ως άνω απόφαση έχει εξοφληθεί.
20. Οιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δικαία υπό τις περιστάσεις.
21. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως.» Ο Αιτητής ενάγει ως ο Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση Ε55/2021 εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση και/ή Διάταγμα ημερομηνίας 13.10.
22. Στον τίτλο της Αίτησης υπάρχουν δύο Καθ' ων η Αίτηση: η Μαρούλλα Μακρυγιώργη και ο Νίκος Μακρυγιώργης. Η πρώτη ενάγεται ως η παλαιά ιδιοκτήτρια και/ή ως ενοικιάζουσα το επίδικο υποστατικό και ο δεύτερος, ως ο νέος ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, που έχει υποκαταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση 1 στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της. Στον τίτλο της υπό εξέταση αίτησης, εμφανίζεται μόνο η Μαρούλλα Μακρυγιώργη, ενώ στον τίτλο της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, εμφανίζονται και οι δύο Καθ' ων η Αίτηση. Η ένσταση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει, αναφέρουν στον τίτλο μόνο τη Μαρούλλα Μακρυγιώργη. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανήρτησαν τις αγορεύσεις τους στον ηλεκτρονικό φάκελο, την 30.10.
23. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, δυνάμει του Κανονισμού 12(α)[1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Μέρος 25 Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: Υπό το φως των προνοιών του Μέρους 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί έχουν ισχύουν από την 1.9.2023, κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στο Μέρος 25.1

(1)(α), με αιτήματα ενδιάμεσα Διατάγματα. Το Δικαστήριο έκρινε ήδη ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν ικανοποιούσε το Μέρος 25.3 και δεν επιλήφθηκε της αιτήσεως χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά. Το Δικαστήριο είχε επίσης παρατηρήσει ότι δεν υπήρχε συμμόρφωση από πλευράς Αιτητή, με το Μέρος 25.3

(2)και

(3). Βλέπετε επίσης το Μέρος 25.6. Η μαρτυρία η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, δεν είναι ικανοποιητική, για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω κατά την παράθεση της. Το Δικαστήριο εξετάζει όλα τα ενώπιον του τεθέντα για σκοπούς πληρότητας, εφόσον τα αιτήματα αφορούν προσωρινά Διατάγματα, θεραπεία δραστική, κατά την απονομή της οποίας οι εξουσίες του Δικαστηρίου ασκούνται δικαστικά, προσεκτικά και με φειδώ. Εντάλματα εκτέλεσης: Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται η έκδοση Διατάγματος απαγορεύοντος στην Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει με την ανάληψης κατοχής του επίδικου υποστατικού, Διάταγμα εμποδίζον την Καθ' ης η Αίτηση να αναλάβει κατοχή του επίδικου υποστατικού, Διάταγμα ακυρώνον προηγούμενο Διάταγμα ημερομηνίας 13.9.2023 για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής και προσωρινό Διάταγμα αναστέλλον την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 13.10.2021 εναντίον του Αιτητή στην παρούσα, η οποία εκδόθηκε σε άλλη υπόθεση. Τα πρώτα δύο δεν είναι δυνατόν να εκδοθούν από το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης ως η υπό εξέταση, εφόσον υπάρχει σε ισχύ απόφαση και Διάταγμα του Δικαστηρίου σε άλλη υπόθεση, με τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται στην κατοχή του επίδικου υποστατικού. Το τρίτο αφορά εκτέλεση εκδοθέντος εντάλματος. Εντάλματα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων εκδίδονται από τα αρμόδια Πρωτοκολλητεία των διαφόρων Δικαστηρίων, ανάλογα με την περίπτωση (βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 420). Η μόνη περίπτωση μετά την έκδοση απόφασης κατά την οποία το Δικαστήριο ασχολείται με την εκτέλεση της απόφασης δια της έκδοσης εντάλματος, είναι στην περίπτωση που οι Θεσμοί προνοούν την παροχή άδειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του εντάλματος, όπως στην περίπτωση ενταλμάτων ανάκτησης κατοχής (βλέπετε σχετικά Halsbury's ως ανωτέρω και Διαταγή 43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023). Το Δικαστήριο δύναται να τροποποιήσει ένταλμα σε ορισμένες μόνο περιπτώσεις. Βλέπετε Halsbury's Laws of England, (ως ανωτέρω), παράγραφος 425: "If there is a defect or error in any writ, indorsement or return the court may allow it to be amended upon such terms as may be just. As a general rule an amendment should be allowed if it can be made without injustice. Leave will be given to amend the writ even after levy when it has been issued for too small or too large a sum, or when the date in the writ does not correspond with the date of the judgement. The indorsement will be amended when the wrong amount is inserted, or interest is omitted either on the judgement debt or costs." Από τη στιγμή που η απόφαση δυνάμει της οποίας εκδόθηκε ένα ένταλμα και επί της οποίας αυτό εδράζεται είναι σε ισχύ, κρίνω ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία ακύρωσης του εντάλματος ή αναστολής εκτέλεσης αυτού. Επί τούτου, παραπέμπω στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, (ως ανωτέρω), παράγραφος 451, η οποία αφορά και την άσκηση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Σχετικό είναι το Μέρος 52 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το άρθρο 14

(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Καθυστέρηση (laches): Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Ο Αιτητής καταχώρισε την κυρίως Αίτηση και την υπό εξέταση αίτηση, τον Οκτώβριο 2023, αναφορικά με μία απόφαση και ένα Διάταγμα που εκδόθηκαν εναντίον του τον Οκτώβριο 2021, εναντίον των οποίων έλαβε μέτρα για πρώτη φορά το 2022, με την καταχώρηση της Κ32/22. Τι λέει γι' αυτή την καθυστέρηση; Ουσιαστικά, λέγει ότι καταχώρισε την Κ32/22 την οποία απέσυρε επειδή η διαφορά του με την Καθ' ης η Αίτηση διευθετήθηκε, αλλά επανήλθε διότι και η Καθ' ης η Αίτηση επανήλθε με ένταλμα εκτέλεσης, συγκεκριμένα, ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι επανήλθε διότι απόφαση δεν ικανοποιήθηκε ως προς την συσσωρευμένη οφειλή αλλά και τα ενδιάμεσα οφέλη. Ο Αιτητής δεν αντίκρουσε αυτούς τους ισχυρισμούς. Στην αυθεντία Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd.

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1121, κρίθηκε ότι τρίμηνη καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων μετά τον τερματισμό συμφωνίας δεν επηρέασε σε τέτοιο βαθμό την εφεσίβλητη που θα δικαιολογούσε τη διακοπή της διαδικασίας της αγωγής. Βλέπετε ακόμα σχετικά Τσιαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd.

(2001)1(Γ) 2029 και Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280, όπου, στη σελίδα 287, γραμμές 7 έως 12, σημειώθηκε από τον έντιμο Δικαστή κ. Φρ. Νικολαϊδη, ότι: «η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελίδα 223).» Είναι η κρίση μου ότι αυτό ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Κρίνω ότι η καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων και από μόνη της δυνατόν να θεωρηθεί μοιραία. Κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, θα επηρεάσει αρνητικά την Καθ' ης η Αίτηση, ώστε η παροχή της θεραπείας να καθίσταται άδικη. Πέραν όμως αυτού, ο Αιτητής έχει λάβει παρόμοια ή πανομοιότυπα μέτρα, τα οποία απέσυρε. Βλέπετε σχετικά πιο κάτω. Κώλυμα λόγω Δεδικασμένου (Estoppel per rem judicatam / Estoppel by record): Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής κωλύεται να προχωρήσει με την παρούσα διαδικασία λόγω δεδικασμένου, επειδή καταχώρησε την Αίτηση Ε32/22 και παρόμοια ενδιάμεση αίτηση με την υπό εξέταση, τις οποίες απέσυρε χωρίς επιφύλαξη. Ο Αιτητής δεν αρνήθηκε ή αντίκρουσε αυτό τον ισχυρισμό και κυρίως, τις νομικές του επιπτώσεις. Η απόσυρση φαίνεται στο Τεκμήριο 8 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή και έλαβεν χώραν την 2.11.2022. Ο Κανόνας της ύπαρξης κωλύματος (estoppel) έχει εξελιχθεί και εφαρμοστεί σε διάφορα θέματα, τόσο στο Κοινοδίκαιο (common law) όσο και στην Επιείκεια (equity). Το κώλυμα λόγω Δεδικασμένου, γνωστό στην Αγγλική γλώσσα ως estoppel by record και στη Λατινική ως estoppel per rem judicatam, εμπίπτει στο Κοινοδίκαιο. «The rationale for the existence of estoppel by record can be summed up in two expressions, that it is in the public interest that there should be an end of litigation (interest reipublicae ut sit finis litium) and that no one should be proceeded against twice for the same cause (nemo debet bis vexari pro una et eadem causa). It accords with the first of these expressions that a party relying on estoppel by record should be able to show that the matter has been determined by a court of competent jurisdiction in a judgment which is final.» (απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16

(2), παράγραφος 964). Ο κανόνας του δεδικασμένου θεμελιώνεται στην αρχή της τελεσιδικίας (βλέπετε σχετικά Γαβριήλ κ.α. v. Αγαπίου

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ.1868). Έχω επίσης λάβει υπόψην τις ακόλουθες, σχετικές αυθεντίες: Henderson v. Henderson (1843-60) All E.R. 378, Boyadji v. Papachristoforou

(1958)XXIII C.L.R. 299, Fidelitas Shipping Co. Ltd. V. V/O Exportchleb

(1965)2 All ER 4, Mills v. Cooper

(1967)2 Q.B. 459, Vakanas v. Pantelaki

(1979)2 J.S.C. 211, Demetriou v. Hilides

(1980)1 J.S.C. 211, Themistokleous v. Atlas Assurance

(1981)1 J.S.C. 41, Pieris v. Republic

(1983)3 (B) C.L.R. 1054, Theori and Another v. Djoni and Another

(1984)1 C.L.R. 296, Nicolaides v. Yerolemi

(1984)1 C.L.R. 742, Georghiades v. Republic

(1989)1 C.L.R. 239, Level Tachexcavs Ltd. (Αρ. 2)

(1995)1 Α.Α.Δ. 1105, K.S.R.Comercio S.A. κ.α. v. Bluecoral Nav. Ltd.

(1995)1 Α.Α.Δ. 309, Παμπορίδης v. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ

(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Γαβριήλ κ.α. v. Αγαπίου (πιο πάνω), Αναστασία Forrest κ.α. v. Κίμωνας Βαρδάκης κ.α.,

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 6, Σοφίας Κλεόπα v. Χριστόφορου Αντωνίου,

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 58, Ανδρέα Σοφοκλέους v. Κωστάκη Ταβελούδη κ.α.,

(2002)1(Α) Α.Α.. 92, Υπουργός Εσωτερικών v. Θεοδόση Μυλωνά,

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 120. Στην παρούσα υπόθεση ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση, ο οποίος αφορά και την κυρίως Αίτηση, αφορά κώλυμα λόγω δεδικασμένου αναφορικά με την αιτία της αγωγής (cause of action estoppel), αλλά και κώλυμα αναφορικά με επίδικο θέμα (issue estoppel). Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16

(2), στην παράγραφο 953, κάτω από την επικεφαλίδα Estoppel by record, λέγει τα ακόλουθα: «Estoppel by record, also known as estoppel per rem judicatam, arises: ..

(3)where an issue has been judicially determined as a necessary step in reaching a judgment and the issue arises in subsequent proceedings between the same parties (this is usually known as issue estoppel). The line between cause of action estoppel and issue estoppel is not always clear cut. The principles have been explained in a recent Court of Appeal decision as follows. If a claim has been explicitly determined in previous concluded proceedings between the same parties, that claim cannot be raised again, other than on appeal, unless there is fraud or collusion. If a necessary element of a claim has been explicitly determined in previous concluded proceedings between the same parties, that issue, cannot be raised again, if, as is likely but not inevitable, it would be an abuse to raise that issue again; this may also extend to an implicitly necessary element of the previous determination. The previous determination may include a settlement. Cause of action estoppel and issue estoppel may be compared with the concept of abuse of process and are sometimes regarded as particular forms of this wider concept.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Η Αίτηση Κ32/22 αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη και απορρίφθηκε. Το ίδιο ισχύει και για την ενδιάμεση αίτηση. Οι διάδικοι και στις δύο υποθέσεις είναι τα ίδια πρόσωπα. Επίδικο θέμα θεωρείται ως δεδικασμένο εφόσον έχει εγερθεί και στις δύο διαδικασίες και υπάρχει ταυτότητα των διαδίκων και στις δύο υποθέσεις. Υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η απαίτηση στην παρούσα υπόθεση είναι πανομοιότυπη με την απαίτηση στην Αίτηση Κ32/22. Ο ισχυρισμός παρέμεινε αναντίλεκτος. Είναι η κρίση μου ότι ισχύει δεδικασμένο αναφορικά με την απαίτηση του Αιτητή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, το οποίο κωλύει τον Αιτητή να προωθήσει τη συγκεκριμένη απαίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Προϋποθέσεις και νομολογία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: Εξέταση κυρίως Αίτησης: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για να εκδοθούν τα προσωρινά Διατάγματα, ουσιαστικά, ενόψει των ανωτέρω, οι παράγραφοι (Ε) και (ΣΤ), θα πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και ότι, εκτός αν εκδοθούν τα Διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Άρθρα 6 και 15: Η κυρίως Αίτηση με τον ως άνω αριθμό και τίτλο, υπέχει θέση Αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. O περί Ενοικιοστασίου Νόμος, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί ρητά τις περιπτώσεις στις οποίες δυνατόν να ακυρωθεί, αναθεωρηθεί ή τροποποιηθεί προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου, τι πρέπει να αποδειχθεί και ποιες συνέπειες ή δικαιώματα απορρέουν από την ακύρωση, ή αναθεώρηση (βλέπετε άρθρα 6 και 15 του Νόμου). Σύμφωνα με την αυθεντία Μιχαηλίδου v. Μακρίδη

(1995)1 Α.Α.Δ. 679, το άρθρο 6 καλύπτει την περίπτωση αναθεώρησης ή τροποποίησης διατάγματος ανάκτησης κατοχής, ενώ ακόμα ο ενοικιαστής κατέχει το μίσθιο. Όταν υλοποιηθεί η έξωση και επιδιώκεται αποζημίωση για ζημιά του ενοικιαστή λόγω της έξωσης, τότε πρέπει να γίνει επίκληση του άρθρου

1. Όταν ζητείται ακύρωση διατάγματος έξωσης πριν την παράδοση της κατοχής, ο Αιτητής πρέπει να αποδείξει απάτη, ψευδείς παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος, ενώ όταν επιζητείται μετά την παράδοση, ψευδείς παραστάσεις ή απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων (βλέπετε σελίδες 684, 685 της αυθεντίας). Ο Αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι έχει καλή υπόθεση επί τη βάσει ενός ή περισσοτέρων από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 6 του Ν. 23/
2. Με την κυρίως Αίτηση του, ο Αιτητής δεν επικεντρώνεται και δεν επικαλείται οποιοδήποτε από τα εδάφια του άρθρου 6, τα οποία προνοούν ως ακολούθως: «
3. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τα ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μεταβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή απόφασης (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή η απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του. (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11

(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους έξωσης.» Στην παράγραφο Δ

(3)και

(4)της κυρίως Αίτησης, ο Αιτητής δικογραφεί ότι η απόφαση και/ή το διάταγμα λήφθηκαν συνεπεία απάτης, δόλου, παραπλανήσεως, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους και ότι εκδόθηκαν στην απουσία του η οποία δεν οφειλόταν σε παράλειψη ή αδιαφορία ή αμέλεια του, όμως με τις αιτούμενες θεραπείες, η βασική του θέση του είναι ότι η απόφαση στην Ε55/21 έχει εξοφληθεί. Εφόσον ισχυρίζεται εξόφληση της, αυτό συνεπάγεται ότι δέχθηκε την έκδοση της και με κάποιο τρόπο, φρόντισε να την εξοφλήσει. Οι θέσεις είναι αντιφατικές και η μία ακυρώνει την άλλη. Επιπλέον, για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, τονίζω ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να λειτουργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Η αναστολή μέτρων εκτέλεσης δεν δύναται να καταλήγει στη μετατροπή του Δικαστηρίου σε Εφετείο του εαυτού του για τον έλεγχο της ορθότητας της απόφασης του και/ή την εξέταση ισχυρισμών που έπρεπε να είχαν εγερθεί ως υπεράσπιση (βλέπετε το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 451). Ο σκοπός του άρθρου 6 είναι η αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση απόφασης του Δικαστηρίου από το ίδιο το Δικαστήριο, σε περίπτωση που αποδεικνύονται τα όσα αναφέρονται σ' ένα τουλάχιστον από τα εδάφια του άρθρου. Περαιτέρω, σε Αιτήσεις για αναθεώρηση αποφάσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ουδόλως λαμβάνεται υπόψη εάν ο Καθ' ου η Αίτηση στην πρώτη υπόθεση, έχει ή όχι καλή υπεράσπιση. Η Δ.17 θ.10 δεν τυγχάνει εφαρμογής σε διαδικασία ως η παρούσα, ούτε και η σχετική νομολογία (δηλαδή, μεταξύ άλλων, οι αυθεντίες Evans v. Bartlam

(1937)1 All ER 646, Βίκα Πίκα Ντίσκο κ.α. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ.28). Στην περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία και Κανονισμούς επί του θέματος της καταχώρισης Απάντησης, δηλαδή υπεράσπισης, ο Κανονισμός 8(α) είναι ξεκάθαρος και δεν επιδέχεται ερμηνείας. Η προθεσμία που τάσσεται είναι υποχρεωτική. Η επιλογή του Καθ' ου η Αίτηση συνίσταται στην καταχώριση, ή μη, Απάντησης και στη καταβολή ή μη παντός οφειλομένου ποσού. Οι προθεσμίες τάσσονται για να τηρούνται. Αυτό συνάδει και με το γεγονός ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου είναι συνοπτική (Καν. 3(στ)). Ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί να καταχωρήσει Απάντηση εντός 14 ημερών από την επίδοση της κυρίως Αίτησης, αφού καταβάλει τα υπ' αυτού οφειλόμενα ενοίκια, εάν είναι αυτός ο λόγος έξωσης, εντός των 14 ημερών, ή προσκομίζοντας αποδείξεις ότι τα έχει καταβάλει. Δεν προβλέπεται η καταχώρηση Εμφάνισης ή Ειδοποίησης ή άλλως πως. Αν δεν το πράξει, ο Αιτητής δύναται να καταχωρήσει αίτηση για απόφαση δυνάμει του Καν. 12(α). Υπάρχει επίσης η δυνατότητα υποβολής αιτήματος για την παράταση του χρόνου των 14 ημερών, με την άδεια του Δικαστηρίου και αφού υποδειχθεί λόγος για την παράταση. Ο Αιτητής δεν ισχυρίζεται ότι έπραξε οποιοδήποτε εκ των ανωτέρω. Ποιο είναι, εκ πρώτης όψεως, αντικειμενικά ή έστω υποκειμενικά κατά τον Αιτητή, το ουσιώδες λάθος στην απόφαση της Ε55/2021, ή οι ψευδείς παραστάσεις ή η απάτη εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση; Η επίδοση; Αυτό έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης στην Ε55/2021. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Είναι πάντα υποχρέωση του ιδίου του διαδίκου να βεβαιώνεται ότι οι προθεσμίες που τάσσονται είτε από το Νόμο και τους Κανονισμούς, είτε από το Δικαστήριο, τηρούνται, αφού ο διάδικος είναι υπόλογος για τις προθεσμίες αυτές και είναι υποχρέωση του να δείχνει ενδιαφέρον για το στάδιο στο οποίο ευρίσκεται η υπόθεση του ανά πάσα στιγμή. Είμαι της άποψης ότι ο σκοπός του νομοθέτη όταν θεσπιζόταν το άρθρο 6, ήταν η παροχή ευκαιρίας σε διάδικο να ακυρώσει απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε εναντίον του, όταν αυτός έπραξε ότι ήταν δυνατόν υπό το φως των προσωπικών του περιστάσεων να εμφανιστεί ή εκπροσωπηθεί σε υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου ή να εξοφλήσει την οφειλή του και αυτό δεν κατέστη δυνατόν, ή όπου ήταν παντελώς αδύνατον ή εξαιρετικά δύσκολο για το διάδικο έστω να λάβει μέτρα ή να προνοήσει για την εμφάνιση ή εκπροσώπηση του ενώπιον του Δικαστηρίου ή την εξόφληση οφειλόμενου ποσού. Είναι η κρίση μου ότι η κατάληξη σε οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα, κυρίως σε υπόθεση ενώπιον τούτου του Δικαστηρίου, θα εγκυμονούσε κινδύνους για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, την έγκαιρη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων και την επίλυση των διαφορών που ανάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου, μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος, σύμφωνα και με το άρθρο 4 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου με το οποίο καθιδρύθηκε το παρόν Δικαστήριο. Έρεισμα για την κρίση μου, βρίσκω στη Νομολογία και αναφέρω ενδεικτικά την αυθεντία Καλλής v. Alpha Bank Ltd.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 793. Βλέπετε επίσης σχετικά την αυθεντία, αφορώσα την επαναφορά Έφεσης, Αναφορικά με την Deux L Designs Ltd.(Αρ. 1),

(2002)1(Α) Α.Α.Δ.64, στη σελίδα 66 της απόφασης του εντίμου Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Γ.Μ. Πική [2]. Το Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του Αιτητή, δηλαδή το γραμμάτιο, αναφέρει ότι δόθηκε για ποσό €1.850.- το οποίο θα εξοφλείτο σε πέντε δόσεις εκ €370.- εκάστη, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 30.11.2022 και στη συνέχεια, την 30ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, μέχρις εξοφλήσεως. Σε περίπτωση δε καθυστέρησης οποιασδήποτε δόσης, ολόκληρο το χρέος θα καθίστατο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι με αυτό το ποσό εξοφλήθηκε η απόφαση στην Ε55/

1. Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι όντως συμφωνήθηκε να εξοφληθεί η Ε55/21 με αυτό το ποσό, αλλά το ποσό δεν πληρώθηκε. Η θέση αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη. Ο Αιτητής δεν την αντίκρουσε. Στο Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως του, δεν εμφαίνεται οποιαδήποτε πληρωμή εκ €370.- Πλήρωσε αυτό το ποσό ώστε η απόφαση στην Ε55/21 να θεωρείται εξοφληθείσα; Εάν ναι, η Καθ' ης η Αίτηση εκ πρώτης όψεως, ευρίσκεται εν αδίκω να προωθεί μέτρα εκτέλεσης. Εάν όχι, ο Αιτητής εκ πρώτης όψεως ευρίσκεται εν αδίκω να προωθεί την παρούσα κυρίως Αίτηση και την υπό εξέταση αίτηση. Κρίνω ότι, εκ πρώτης όψεως, η κυρίως Αίτηση δεν εγείρει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, υπό το φως του άρθρου
2. Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32: Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32

(1)[3], όσο και την νομολογία που την ερμηνεύει, καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides

(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis

(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides

(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits

(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.

(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher

(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas

(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.

(1994)1 Α.Α.Δ. 201), Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042). Έχω ήδη αποφανθεί επί της πρώτης προϋπόθεσης (βλέπετε πιο πάνω). Αναφορικά με την άλλες δύο προϋποθέσεις, παραπέμπω στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245), όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης

(1979)1 ΑΑΔ 231)». Οι θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση, οι οποίες ήταν ουσιαστικές αναφορικά με τη έκδοση του αιτούμενου προσωρινού Διατάγματος, παρέμειναν αναντίλεκτες. Σημειώνω δε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του» (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω ότι δεν υπάρχει καλή πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και ότι, αν δεν εκδοθεί το προσωρινό Διάταγμα, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Κρίνω ότι δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το προσωρινό Διάταγμα και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της διατήρησης της κατάστασης (status quo) ως είχε μετά την έκδοση της Απόφασης στην Ε55/2021. Το ισοζύγιο του βολικού κρίνεται με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο, στοιχεία (βλέπετε σχετικά Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.,

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Απόφαση: Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης στην Αίτηση Ε55/2021. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «Καθώς επισημαίνεται στη Cyprus Import Corporation Ltd., v. Σενέκη Κώστα

(1998)1 Α.Α.Δ. 1108, το δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνει το Άρθρο 30.3(β) απολήγει στη διασφάλιση λογικής ευκαιρίας στο διάδικο να θέσει την υπόθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Διευκρινίζεται στην ίδια υπόθεση 'Αυτό δε συμβαίνει εκεί όπου η μη άσκηση του δικαιώματος οφείλεται σε αδιαφορία, αμέλεια, ή σφάλμα του.' Διαφωτιστικές επί του ιδίου θέματος και επεξηγηματικές ως προς τις παραμέτρους άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επαναφέρει απορριφθείσα έφεση είναι και οι αποφάσεις στις ακόλουθες υποθέσεις: Τουβλ. Γίγας Λτδ v. Ουστά (Αρ. 2) (ανωτέρω), Πάνου Π. Βαρδιάνου v. Edwin John Thomas Richards

(1998)1 Α.Α.Δ. 698, A. N. Stasis Estates Co Ltd (Avlida Hotel) v. Χαράλαμπου Ιωάννου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1082, Deux L Designs Limited v. Κατερίνας Κλεόπα κ.ά.

(2000)1 Α.Α.Δ. 2072.» [3] 32

(1)«Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο