← Κύπρος

SONAPS ESTATES LTD ν. A.V. CROSS LIMITED, Αίτηση Αρ.: Κ46/19, 3/11/2023

SONAPS ESTATES LTD ν. A.V. CROSS LIMITED, Αίτηση Αρ.: Κ46/19, 3/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ46/19 Μεταξύ: SONAPS ESTATES LTD Αιτητών και A.V. CROSS LIMITED (HE 80213) Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 3.11.2023 Για τους Αιτητές: κ. Εκτ. Νικολάου για κ.κ. Μάρκος Π. Σπανός & Σία Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Ενταφιανός για κ.κ. Ανδρέας Ενταφιανός Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 15.9.2022, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «(Α) Όπως οι Ανδρέας Βανέζης και Νίκη Βανέζη - Διευθυντές και/ή Αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση, εξετασθούν αναφορικά με την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση, με σκοπό την έκδοση των πιο κάτω: (α) Διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών τους δυνατοτήτων. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει οποιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις στις οποίες προέβησαν οι Καθ' ων η Αίτηση. (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση να διαθέσουν, αποξενώσουν ή επιβαρύνουν την περιουσία τους ή μέρος αυτής. (δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την κατάσχεση περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση εις χείρας τρίτου (Writ of Attachment). (Β) Όπως οι Ανδρέας Βανέζης και Νίκη Βανέζη - Διευθυντές και/ή Αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση, εξετασθούν αναφορικά με οποιοδήποτε συμφέρον είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία και/ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου στους Καθ' ων η Αίτηση με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. (Γ) Όπως οι Ανδρέας Βανέζης και Νίκη Βανέζη - Διευθυντές και/ή Αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση, εξετασθούν αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η Αίτηση ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η Αίτηση, που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους (Α) - (Γ) ανωτέρω ή οποιεσδήποτε από αυτές, και την κατάθεση στο Δικαστήριο ένορκης δήλωσης από τους Ανδρέα Βανέζη και Νίκη Βανέζη - Διευθυντών και/ή Αξιωματούχων των Καθ' ων η Αίτηση, στην οποία να περιγράφεται πλήρως η περιουσία στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν ή έχουν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. (Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ανδρέα Βανέζη και Νίκη Βανέζη - Διευθυντών και/ή Αξιωματούχων των Καθ' ων η Αίτηση όπως, σε περίπτωση που οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν στην διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων, μετά την δημιουργία ή την γένεση της αστικής ευθύνης, δώσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσίας τους ή μέρους της και αν ήθελε κριθεί αναγκαίο, το Δικαστήριο να διατάξει τους Ανδρέα Βανέζη και Νίκη Βανέζη - Διευθυντών και/ή Αξιωματούχων των Καθ' ων η Αίτηση όπως δώσουν οδηγίες προς τραπεζικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό οργανισμό, με κοινοποίηση στο Δικαστήριο, για την παροχή στοιχείων σχετικών με την αποξένωση, διακίνηση, μεταφορά ή επαναφορά της περιουσίας ή μέρους της. (Στ) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα κρίνει το Δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (Ζ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.138(Ι)/2006, Μέρος 8, άρθρα 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 90Α, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Δ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91Η, 91Θ και 91Ι, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χρίστου Σπανού, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι Διευθυντής των Αιτητών, γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Την 2.11.2021, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των ως άνω Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία διατάσσονται να πληρώσουν στους Αιτητές το ποσό των €19.000,00, εντόκως προς 2% ετησίως από 2.11.2021 μέχρις εξοφλήσεως. Περαιτέρω, διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση να πληρώσουν στους Αιτητές το ποσό των €3.888,00 έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 2.11.2021 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €738,72 Φ.Π.Α., πλέον €65,00 πραγματικά έξοδα, πλέον €42,00 έξοδα έκδοσης της απόφασης. Κατά ή περί την 19.1.2022, εκδόθηκε ένταλμα εκποίησης κινητών εναντίον των ως άνω Καθ' ων η Αίτηση, υπ' αρ. 105604, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο με €235.- έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Μέχρι σήμερα, οι Καθ' ων η Αίτηση, ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι του ως άνω εξ' αποφάσεως χρέος τους, με αποτέλεσμα να εξακολουθούν να οφείλουν ολόκληρο το ποσό ως περιγράφεται λεπτομερώς ανωτέρω. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πληροφορείται ο μάρτυρας, οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις, εκ €500.- εκάστη και/ή το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε από τα Διατάγματα, που ζητούνται στην παρούσα αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 10.1.2023 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.138(Ι)/2006, Μέρος 8, άρθρα 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 90Α, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Δ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91 Η, 91Θ και 91Ι, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η Καθ' ης η Αίτηση έπαυσε να λειτουργεί από την 31/03/

  1. (β) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα και επομένως την ικανότητα για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της με μηνιαίες δόσεις και ή άλλως πως. (γ) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει ούτε και είχε ούτε και διέθεσε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, ούτε και έχει να λαμβάνει από τρίτα πρόσωπα. (δ) Η εν γένει οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση ήταν οικτρή με αποτέλεσμα να παύσει να λειτουργεί.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Νίκης Βανέζη, από τα Πέρα Ορεινής. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι μία εκ των Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που την αφορούν και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον έτερο διευθυντή, Ανδρέα Βανέζη, ο οποίος είναι υιός της και τυπικά Διευθυντής, να προβεί στη δήλωση της. Παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 2, 3 και 4 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση, αλλά αρνείται την παράγραφο 5 και δηλώνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έπαυσε να λειτουργεί από την 31.3.2021 και έκτοτε, δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα. Ήδη υπάρχει σε εξέλιξη διαδικασία διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση από τον Φ.Π.Α. Επίσης, η Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημερομηνία που έπαυσε να λειτουργεί, όφειλε προς την Τράπεζα Κύπρου το ποσό των €81.045,
  2. Ένεκα των πολλών υποχρεώσεων που είχαν δημιουργηθεί λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας της κας. Βανέζη και στη συνέχεια οικογενειακών προβλημάτων, η εταιρεία δεν είχε τη δυνατότητα επιβίωσης, με αποτέλεσμα στις 31.3.2021 να παύσει να λειτουργεί και κατά συνέπεια, όχι μόνο να μην έχει οποιαδήποτε εισοδήματα, λόγω της μη λειτουργίας της, αλλά ούτε και από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Ως αποτέλεσμα, στερείται κάθε ικανότητας για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της, όπως και οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων της. Η κα. Βανέζη κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει, ούτε και είχε, οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο που να το διέθεσε, ούτε και έχει να λαμβάνει από τρίτα πρόσωπα. Ιστορικό: Η κυρίως Αίτηση στην παρούσα υπόθεση, αφορούσε την οφειλή ενοικίων για ένα κατάστημα στη Λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ' 1, στη Λακατάμεια, Λευκωσία, το οποίο ενοικίαζε η Καθ' ης η Αίτηση και την κατοχή του οποίου παρέδωσε την 25.9.
  3. Η απόφαση του Δικαστηρίου της 2.11.2021, από την οποία προκύπτει το εξ' αποφάσεως χρέος, παρατίθεται στο κείμενο της ενόρκου δηλώσεως των Αιτητών (βλέπετε πιο πάνω) και δεν την επαναλαμβάνω. Είχε δε εκδοθεί εκ συμφώνου. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία και Τεκμήρια: Κατέθεσαν προφορικά, η κα. Νίκη Βανέζη και ο κ. Ανδρέας Βανέζη. Η κα. Νίκη Βανέζη κατέθεσε ότι δεν ήταν παρούσα κατά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης την 2.11.
  4. Δέχθηκε ότι δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό. Καθοδηγήθηκαν από το δικηγόρο τους. Δεν γνώριζαν ότι όφειλαν αυτά τα λεφτά. Δεν συμμορφώθηκαν, επειδή δεν έχουν τα χρήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία έπαυσε να λειτουργεί την 31.3.
  5. Είναι ακόμα εγγεγραμμένη επειδή έχει χρέος στην Τράπεζα. Παρουσίασε την Κατάσταση Λογαριασμού της εταιρείας το μήνα που έκλεισαν, δηλαδή το Μάρτιο
  6. Η κατάθεση των €100.- που φαίνεται ότι έγινε στις 30.3.2021, ήταν για να πληρωθούν τηλέφωνα. Μετά την 31 Μαρτίου δεν υπάρχει κίνηση στο λογαριασμό. Δεν έκλεισε ο λογαριασμός διότι υπάρχει χρέος και υπόθεση με ένα χωράφι που ανήκει στον εν διαστάσει σύζυγο της κας. Βανέζη. Η κα. Βανέζη προσκόμισε επιπλέον Καταστάσεις Λογαριασμού που αφορούν τους μήνες μέχρι Ιούλιο
  7. Η κατάθεση €500.- τον Απρίλιο 2021, πρέπει να έγινε από το σύζυγο της, για να μην του πάρουν το χωράφι του στα Κόκκινα, για το οποίο υπάρχει υπόθεση. Είχε λάβει σχετική ειδοποίηση και η Τράπεζα ήθελε ένα ποσό για να μην προχωρήσει. Η ίδια δεν έχει να κάμει με το λογαριασμό της εταιρείας πλέον. Ότι κάμει ο σύζυγος της για να μην του πάρουν το χωράφι του. Κατέθεσε ότι δεν έχουν λογιστή. Άλλαξαν 2, 3 λογιστές. Τώρα, τη βοηθά μία κοπέλα να τακτοποιήσει τα βιβλία, να δουν τι γίνεται. Η εν λόγω κοπέλα είναι σύζυγος ξαδέλφου της, είναι λογιστής και τη βοηθά αφιλοκερδώς. Η μάρτυρας δέχθηκε ότι οι τελευταίες Οικονομικές Καταστάσεις που καταχωρήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών, αφορούν στο έτος
  8. Ήταν στη φάση που μπαινόβγαινε στην εταιρεία, διότι είχε κάποια προβλήματα υγείας. Έλειπε από το 2009, 2010 και επέστρεψε το καλοκαίρι του
  9. Ουσιαστικά, διαχειριζόταν την Καθ' ης η Αίτηση ο εν διαστάσει σύζυγος της, ο οποίος είχε αποχωρήσει από την εταιρεία από το
  10. Ο υιός της είναι τυπικά διευθυντής της εταιρείας, όπως είπε. Στη συνέχεια κατέθεσε ότι τον έβαλε αξιωματούχο ο πατέρας του. Η ίδια δεν θυμάται τι γινόταν τότε στην εταιρεία. Δέχθηκε ότι στις Οικονομικές Καταστάσεις του 2015, φαίνονται εισοδήματα από πωλήσεις ύψους €680.
  11. Η κα. Βανέζη είπε ότι ήταν απότομη η πτώση αλλά γενικά, κάθε χρόνο πήγαινε κάτω. Δεν γνώριζε για την οφειλή στους Αιτητές, μέχρι το 2019, όταν ζήτησαν πληρωμή. Ο εν διαστάσει σύζυγος της είχε επαφή με τους Αιτητές. Οι Αιτητές δεν ανάφεραν στην ίδια ότι υπήρχε οφειλή. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι δεν γνώριζε ότι χρωστούσε πριν την επίδοση της κλήσης. Η αναφορά της όμως δεν ήταν για την κυρίως Αίτηση, η οποία επιδόθηκε το 2019, αλλά για το Σεπτέμβριο
  12. Τότε, μίλησε με το δικηγόρο της και εκείνος της εξήγησε ότι υπάρχουν στοιχεία πως η εταιρεία έχει χρέος. Δεν οφείλει ούτε σεντς σε συνεργάτη της εταιρείας. Οι Αιτητές δεν είπαν στην ίδια ότι όφειλε χρήματα και μαζεύτηκε μεγάλο ποσό. Εάν πήγαιναν να την βρουν έγκαιρα, θα πλήρωνε. Όταν άρχισε η παρούσα υπόθεση, ο υιός της ρώτησε τον πατέρα του και εκείνος του είπε ότι είναι κανονισμένα. Τα οχήματα της εταιρείας, σήμερα δεν υπάρχουν. Το 2019 υπήρχε ένα και το πήρε ο σύζυγος της, χωρίς να το αγοράσει, του το δώρισε. Πιο παλιά, είχε και άλλο αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε η ίδια και το έδωσε στον υιό της, ο οποίος το πήρε για να το διορθώσει. Είχε πρόβλημα το αυτοκίνητο και τελικά, ο υιός της το έδωσε για εξαρτήματα. Του είχε υπογράψει τη μεταβίβαση, πριν κλείσει η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, αλλά εκείνος την έκανε πολύ μεταγενέστερα. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι έχει ορισμένα έπιπλα της εταιρείας στην αποθήκη της και τελευταία, πέταξε κάποιες καρέκλες. Ο εξοπλισμός του καταστήματος ήταν παλαιός. Μέχρι την ημέρα που έκλεισε η Καθ' ης η Αίτηση, στεγαζόταν στον ίδιο χώρο, Αρχ. Μακαρίου 16Γ. Είχε 4 υπαλλήλους, εκτός από την ίδια. Πριν κλείσει, έμειναν δύο υπάλληλοι. Η κα. Βανέζη λάμβανε μισθό από την Καθ' ης η Αίτηση μέχρι που έκλεισε. Την εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD την άνοιξε ο υιός της, μετά που έκλεισε η Καθ' ης η Αίτηση, τον Ιούνιο
  13. Όταν έφυγε η Καθ' ης η Αίτηση από το επίδικο κατάστημα, μπήκε η εταιρεία του υιού της για λίγο καιρό. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι η εταιρεία του υιού της άρχισε να λειτουργεί 1, 1 ½ χρόνο μετά. Την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία την έκλεισε η ίδια, όχι ο υιός της. Ξεπούλησε ότι είχε απομείνει και την έκλεισε. Έμεινε κάποιο στοκ, έβγαλε €4, €5 το κομμάτι, απλά για να πληρωθεί ο Φ.Π.Α. Έμειναν κάποια πιο παλιά κομμάτια και τα έβγαλε έξω από το κατάστημα, όπου έπιασαν αρκετός κόσμος. Κατέθεσε ότι ήθελε να κλείσει διότι δεν ήταν καλά. Η V. TEREX SPORTS LTD πήραν τη μία υπάλληλο της Καθ' ης η Αίτηση και στη συνέχεια, εργοδότησαν και την άλλη. Η Καθ' ης η Αίτηση πωλούσε αθλητικά είδη. Το ίδιο και η V. TEREX SPORTS LTD, η οποία άνοιξε στο ίδιο κατάστημα, για να κρατήσει τους πελάτες της Καθ' ης η Αίτηση. Έτσι πίστευε ο υιός της, με τη δική της παρότρυνση, ώστε να έχει κάποια δουλειά. Η V. TEREX SPORTS LTD δραστηριοποιήθηκε 1 ½, 2 χρόνια και σταμάτησε. Στη συνέχεια κατέθεσε ότι ήταν ιδέα της νύμφης της και του υιού της και η ίδια δεν έχει σχέση. Η εταιρεία μπορεί μεν να συστάθηκε το 2020, αλλά δεν σημαίνει ότι λειτουργούσε το
  14. Το στοκ της Καθ' ης η Αίτηση το είχε πωλήσει η ίδια για να ξοφλήσει ότι μπορούσε. Το πήρε κάποιος από τη Λάρνακα, με €5 και €10 το κομμάτι. Πωλούσε μέχρι να κλείσει η εταιρεία. Τα χρήματα που λάμβανε τα έδινε σε εκείνους που χρωστούσε, όπως είπε, ενώ προηγούμενα είχε αναφέρει ότι δεν όφειλε ούτε σεντ σε συνεργάτη της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Η κα. Βανέζη, υπέπεσε σε ορισμένες αντιφάσεις, ιδιαίτερα σε ότι αφορούσε την εταιρεία του υιού της. Δεν έχω πιστέψει ότι δεν υπάρχουν και δεν έχει, περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία και δεν έχω πιστέψει ότι δεν υφίσταται ή υφίστατο κατά τον ουσιώδη χρόνο, σχέση μεταξύ των δύο εταιρειών. Ως αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση, δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει. Ο κ. Ανδρέας Βανέζης κατέθεσε ότι μπήκε τυπικά Διευθυντής στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, όταν αρρώστησε η μητέρα του. Δέχθηκε ότι είναι ο μοναδικός Διευθυντής και Γραμματέας στην V. TEREX SPORT LTD. Την άνοιξε, όπως είπε, για να προσπαθήσει να κρατήσει κάποιο κύκλο πελατών της προηγούμενης εταιρείας, αλλά τελικά ναυάγησε. Δανείστηκε από δικά του πρόσωπα για να αγοράσει καινούργιο στοκ. Η παλαιά εταιρεία δεν είχε στοκ. Στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, διαχειριστής ήταν ο πατέρας του, ο οποίος δεν του έδινε λογαριασμό. Όταν άνοιξε την V. TEREX SPORT LTD, πήγε και βρήκε τις εταιρείες για να συνεργαστούν. Αντιλαμβάνομαι ότι εννοούσε τις εταιρείες με τις οποίες συνεργαζόταν η Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ήταν πλέον δική του εταιρεία, όπως είπε. Απλά φαινόταν εκεί και ήταν άνεργος. Σκέφτηκε να ανοίξει δική του εταιρεία. Ο κ. Βανέζης κατέθεσε ότι δεν γνώριζε πως η Καθ' ης η Αίτηση είχε οφειλή. Όταν ήρθε επιστολή, διόρισε το δικηγόρο και εκείνος τους είπε ότι η εταιρεία οφείλει χρήματα. Ο πατέρας του, του είπε ότι είναι κανονισμένα. Στην Καθ' ης η Αίτηση ήταν τυπικά Διευθυντής, δεν ήξερε ακριβώς τι γινόταν. Τη διαχειριζόταν ο πατέρας του, ο οποίος ήταν αστυνομικός και γι' αυτό τον είχε βάλει τυπικά Διευθυντή. Οι εργασίες της V. TEREX SPORT LTD άρχισαν προς το τέλος του 2021, μέχρι να προμηθευτεί στοκ. Ήταν στην ίδια διεύθυνση με την Καθ' ης η Αίτηση επειδή ήταν πολύ καλός ο τόπος της. Οι υπάλληλοι άκουσαν ότι θα άνοιγε και αφού τους γνώριζε, είπε εντάξει. Πήρε καινούργιο εξοπλισμό για την V. TEREX SPORT LTD, δεν γνωρίζει τι έκαμε ο πατέρας του με τον εξοπλισμό της Καθ' ης η Αίτηση. Η μητέρα του κατέθεσε ότι διαχειρίστηκε η ίδια τον εξοπλισμό της Καθ' ης η Αίτηση. Στην πορεία της μαρτυρίας του, ο κ. Βανέζης αποκάλυψε ότι εργαζόταν προηγούμενα στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, ως υπάλληλος. Γι' αυτό προσπάθησε να δουλέψει στον ίδιο κλάδο. Δεν γνώριζε για τις μεταβιβάσεις των αυτοκινήτων της εταιρείας και δεν είχε ζητηθεί η υπογραφή του. Έμαθε μετά ότι ένα αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε στον αδελφό του. Το αυτοκίνητο είχε μηχανικό πρόβλημα και ο αδελφός του το πήρε, να δει εάν μπορούσε να το διορθώσει. Το άλλο αυτοκίνητο το πήρε ο πατέρας του. Ούτε ο κ. Βανέζης προέβη στις ενδεδειγμένες και υποχρεωτικές αποκαλύψεις σε σχέση με τις ενέργειες και δραστηριότητες της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, ώστε να αποσείσει το βάρος το οποίο φέρει ως αξιωματούχος αυτής. Ο Νόμος δεν αναγνωρίζει τον όρο «τυπικά» Διευθυντής. Τα όσα δε κατέθεσε σε σχέση με την εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD, ακριβώς συνδέουν αυτή την εταιρεία με την Καθ' ης η Αίτηση και τις δραστηριότητες της. Νομική πτυχή: Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-91, δηλαδή στα Μέρη VIIΙ και ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  15. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
  16. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν.134(I)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Ιωάννου κ.ά. v. Polly-Frocks Ltd.
(20002)1 Α.Α.Δ. 398, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43 και Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
  1. Στην προκείμενη περίπτωση, επικεντρώθηκε η εξέταση των Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας στο θέμα της οικονομικής δυνατότητας της εταιρείας και δεν έγινε οικονομική εξέταση αναφορικά με τη δυνατότητα των ιδίων να καταβάλλουν ένα ποσό δια μηνιαίων δόσεων προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της εταιρείας τους. Η κα. Βανέζη και ο κ. Βανέζης, εξετάστηκαν όχι υπό την προσωπική τους ιδιότητα, αλλά ως Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας, είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων και κατά πόσον αυτές είναι μεταγενέστερες ή όχι της απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Εάν είναι μεταγενέστερες δεν λαμβάνονται υπόψην ούτως ή άλλως (βλέπετε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου, (πιο πάνω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω)). Από την ενώπιον μου μαρτυρία, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία εξακολουθεί να υφίσταται, αλλά δεν διεξάγει εργασίες. Δηλώνει μηδενικές εκροές και εισροές στο Τμήμα Φορολογίας αναφορικά με τον Φ.Π.Α., από την 1.4.2021 (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση της κας. Βανέζη). Η εταιρεία έπαυσε να λειτουργεί την 31.3.2021 (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Δεν έχει εκδοθεί εναντίον της Διάταγμα διαχείρισης ή διάλυσης. Δεν έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, Οικονομικές Καταστάσεις της εταιρείας. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει τραπεζικό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου, ο οποίος είναι χρεωστικός (Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση της κας. Βανέζη και Τεκμήριο 3 στη διαδικασία). Την 30.3.2021, έγινε κατάθεση μετρητών στον ίδιο λογαριασμό, ποσού €100.- Η κατάθεση αυτή κατέβασε το χρεωστικό υπόλοιπο κάτω από €80.
  2. Ο λογαριασμός έχει όριο €80.
  3. Δύο μήνες προτού παύσει να λειτουργεί η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, γίνονταν καταθέσεις σεβαστών ποσών σε μετρητά, στον τραπεζικό λογαριασμό της και/ή άλλες πιστώσεις (Τεκμήριο 3 στη διαδικασία). Μετά την παύση των εργασιών της εταιρείας, εξακολούθησαν να γίνονται καταθέσεις μετρητών στον τραπεζικό λογαριασμό της, ώστε να διατηρείται το υπόλοιπο κοντά ή κάτω από τις €80.
  4. Εξακολουθούν να υπάρχουν οδηγίες για την πληρωμή λογαριασμών κοινής ωφελείας (ηλεκτρικό ρεύμα, τηλέφωνο), καθώς και ασφαλιστικής εταιρείας, στον ίδιο λογαριασμό. Περαιτέρω, φαίνεται τουλάχιστον μία πίστωση, την 6.7.2021, από ασφαλιστική εταιρεία. Κατ' ακολουθίαν, υπάρχει κάποια κίνηση στον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Στο κατάστημα στο οποίο λειτουργούσε η Καθ' ης η Αίτηση, υπήρχε εξοπλισμός ο οποίος δεν γνωρίζουμε τι απέγινε αλλά αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας. Επίσης, υπήρχε στοκ το οποίο η κα. Βανέζη ισχυρίστηκε ότι πώλησε πριν η εταιρεία παύσει να λειτουργεί. Περαιτέρω μαρτυρία επί του ζητήματος αυτού, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το στοκ αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας. Επ' ονόματι της εταιρείας, είναι εγγεγραμμένα τρία μηχανοκίνητα οχήματα (Τεκμήριο 4 στη διαδικασία). Τα δύο αποξενώθηκαν, προς το σύζυγο και τον υιό της κας. Βανέζη, χωρίς να εισπραχθεί αντάλλαγμα από την εταιρεία, όπως η ίδια κατέθεσε. Το ένα αποξενώθηκε μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και αμέσως μετά την επίδοση της στον κ. Ανδρέα Βανέζη, ως διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση και το δεύτερο, μετά την επιστροφή ως ανεκτέλεστο, του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Τα μηχανοκίνητα οχήματα αποτελούν περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας. Ο ισχυρισμός των Αιτητών, ο οποίος είναι παραδεκτός, είναι πως στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, Διευθυντές είναι η κα. Νίκη Βανέζη και ο υιός της, κ. Ανδρέας Βανέζης. Ο κ. Ανδρέας Βανέζης είναι επίσης Διευθυντής και Γραμματέας της εταιρείας V. TEREX SPORTS LTD, η οποία συστάθηκε την 21.2.2020 (Τεκμήριο 2 στη διαδικασία). Ούτε εναντίον αυτής της εταιρείας έχει εκδοθεί Διάταγμα διαχείρισης ή διάλυσης. Η εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD, λειτούργησε στο ίδιο υποστατικό, αφού αποχώρησε η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, ίσως με τον ίδιο εξοπλισμό, ίσως και με το ίδιο στοκ, από τουλάχιστον τον Ιούνιο 2021, σύμφωνα με την κα. Βανέζη. Σκοπός ήταν να εκμεταλλευτεί το πελατολόγιο της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, όπως κατέθεσαν και οι δύο Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση. Οι δύο εταιρείες πωλούσαν αθλητικά είδη και εργοδοτούσαν τα ίδια πρόσωπα, δύο πωλήτριες. Στην προκείμενη περίπτωση, εξ' αποφάσεως οφειλέτης είναι ένα νομικό πρόσωπο. Από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία, δεν έχω πεισθεί ότι το νομικό πρόσωπο διαθέτει οποιουσδήποτε πόρους για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Φαίνεται ότι το νομικό πρόσωπο αποξένωσε περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή τα δύο αυτοκίνητα, αλλά δεν υπάρχει πληροφόρηση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι αυτά υπάρχουν ακόμα. Για τουλάχιστον το ένα, υπάρχει μαρτυρία ότι πωλήθηκε για εξαρτήματα. Ορισμένα συμπεράσματα εξάγονται μεν, αλλά δεν είναι αρκετά για να προχωρήσει το Δικαστήριο στην έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος το οποίο προβλέπεται από το Κεφ.
  5. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε σχετικά Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Είναι η κρίση μου ότι, βασικό μέλημα του κάθε ενός, πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς το γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία έχει υποχρέωση να ικανοποιήσει τις υποχρεώσεις της έναντι τρίτων προσώπων, που απορρέουν από και βασίζονται σε αποφάσεις Δικαστηρίων. Τα όσα ανέφεραν οι διευθυντές της, καίτοι μη ικανοποιητικά ούτως ή άλλως, δεν απαλλάσσουν αυτόματα την εταιρεία από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της. Στην αυθεντία Ιωάννου κ.ά. v. Polly-Frocks Ltd. (πιο πάνω), είχαν καταχωριστεί αιτήσεις για την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων κατά της εφεσίβλητης εταιρείας κατά την εκτέλεση αποφάσεων που εκδόθηκαν προς όφελος των εφεσειόντων από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Η εφεσίβλητη αρνήθηκε ότι έχει οποιαδήποτε περιουσία ή εισοδήματα, και επομένως δεν ήταν σε θέση να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά με μηνιαίες δόσεις. Οι εφεσείουσες προσκόμισαν μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη, που λειτουργούσε εργοστάσιο ένδυσης και της οποίας διευθυντές και μόνοι μέτοχοι ήταν ένα ανδρόγυνο, δεν διαλύθηκε ούτε πτώχευσε αλλά λειτουργούσε υπό τον μανδύα άλλης εταιρείας, της Paulisa (Manufacturers) Ltd., στο όνομα της οποίας μεταβίβασε τα περιουσιακά της στοιχεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (σελίδα 399): «Η προσπάθεια των εφεσειουσών ήταν να αποδείξουν ότι η εφεσίβλητη, με σκοπό να αποφύγει τις εξοφλήσεις των εξ' αποφάσεων χρεών της, δημιούργησε την Paulisa και, στην πραγματικότητα, εξακολουθούσε να λειτουργεί υπό την κάλυψη της. Και ότι, επομένως, η οικονομική δυνατότητα της Paulisa ήταν, στην πραγματικότητα, οικονομική δυνατότητα της εφεσίβλητης και, άρα, αυτή η ικανότητα έπρεπε να διερευνηθεί με σκοπό, αφού εξακριβωθεί, να εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων, όχι εναντίον της Paulisa, που δεν ήταν ούτε εξ' αποφάσεως, χρεώστης ούτε διάδικος στις αιτήσεις, αλλά εναντίον της εφεσίβλητης. Επομένως το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να προχωρήσει και, αφού διερευνούσε και διαπίστωνε την οικονομική ικανότητα της Paulisa, να καθορίσει το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλλει όχι η Paulisa, αλλά η εφεσίβλητη, προς εξόφληση των εξ' αποφάσεως χρεών της έναντι των εφεσειουσών.» Τα γεγονότα ενώπιον μου είναι πολύ παρόμοια, όπως φαίνεται και από τα ευρήματα που καταγράφω πιο πάνω. Σημειώνω και επαναλαμβάνω, για σκοπούς οικονομίας, τα ακόλουθα: · Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν έχει διαλυθεί, ούτε τελεί υπό εκκαθάριση, ούτε έχει εκδοθεί εναντίον της Διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας της. Διευθυντές της εταιρείας είναι η κα. Νίκη Βανέζη και ο υιός της κ. Ανδρέας Βανέζης. · Η εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD συστάθηκε μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτησης και πριν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης. Διευθυντής και Γραμματέας της εταιρείας είναι ο κ. Ανδρέας Βανέζης (Τεκμήριο 5). · Η εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD λειτουργούσε και διεξήγαγε εργασίες στο ίδιο κατάστημα, στο οποίο προηγούμενα λειτουργούσε η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, κατά το χρόνο έκδοσης της εκ συμφώνου απόφασης. · Οι δύο εταιρείες δραστηριοποιούνται ή δραστηριοποιούνταν στο λιανικό εμπόριο αθλητικών ειδών. · Οι δύο εταιρείες εργοδότησαν τα ίδια πρόσωπα ως πωλήτριες. · Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό, ο οποίος παρουσιάζει περιορισμένη κίνηση. Βρίσκω ότι έχει ενώπιον μου καταδειχθεί ικανοποιητικά, πως η Καθ' η Αίτηση εταιρεία συνδέεται με την εταιρεία V. TEREX SPORTS LTD, η οποία επίσης εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη και δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι εναντίον της έχουν εκδοθεί Διατάγματα διαχείρισης ή διάλυσης. Στην αυθεντία J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (πιο πάνω), επί παρομοίων γεγονότων με την προαναφερθείσα αυθεντία, στη σελίδα 1237, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμης, είπε: «Το ζήτημα αυτό, όπως είχε υποβληθεί πρωτοδίκως και τώρα κατ' έφεση ενώπιον μας, είναι ότι οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι εξακολουθούν να διεξάγουν τις ίδιες εργασίες μέσω της νέας εταιρείας που έχουν δημιουργήσει, δηλαδή της Χρ. Παναγιωτίδης Properties Ltd. και ως εκ τούτου θα έπρεπε να διερευνηθούν τα εισοδήματα της εταιρείας αυτής και να διαταχθούν οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι, αναλόγως με το ποια ήταν η δυνατότητα της νέας εταιρείας, να πληρώνουν λογικό ποσό προς εξόφληση τους χρέους τους. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής παρέπεμψαν στην Ιωάννου κ.ά. v. Polly Frocks Ltd.
(2000)1 Α.Α.Δ. 398, όπου υπό παρόμοιες συνθήκες η έφεση επετράπη και διετάχθη επανεκδίκαση των επίδικων αιτήσεων, με σκοπό να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί η οικονομική ικανότητα εταιρείας που συστάθηκε και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διεξήγαγε τις ίδιες εργασίες με την εφεσίβλητη. Με βάση αυτή τη διαπίστωση κρίθηκε ότι θα έπρεπε να καθοριστεί το ποσό των μηνιαίων δόσεων που θα έπρεπε να καταβάλει η εφεσίβλητη μέχρι πλήρους εξόφλησης των εξ' αποφάσεων χρεών της.» Κρίνω ότι οι πιο πάνω αυθεντίες δεν εφαρμόζονται μόνο στην περίπτωση ίδρυσης νέας εταιρείας προς το σκοπό αποφυγής εξόφλησης χρεών της πρώτης εταιρείας, αλλά και στην περίπτωση όπου υπάρχουν συνδεδεμένες εταιρείες που λειτουργούν ταυτόχρονα, σταματά τις εργασίες η μία εταιρεία, λόγω αδυναμίας ή προς την αποφυγή εξόφλησης χρεών, οι υπόλοιπες συνεχίζουν και συνεχίζοντας, αναλαμβάνουν και εργασίες της πρώτης, η οποία δεν διαλύθηκε ούτε τελεί υπό διαχείριση. Στην προκείμενη περίπτωση η σχέση των εταιρειών ήταν προφανής, πριν και μετά την έκδοση απόφασης. Στις εμπλεκόμενες εταιρείες, αξιωματούχος ήταν και είναι ο κ. Ανδρέας Βανέζης. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει το πιο εύρημα του. Έχουν ενώπιον μου καταδειχθεί η σχέση μεταξύ Καθ' ης η Αίτηση και V. TEREX SPORTS LTD, αλλά δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία ή καθόλου μαρτυρία, σχετικά με την οικονομική κατάσταση και ικανότητα της εταιρείας V. TEREX SPORTS LTD. Η ενώπιον του Δικαστηρίου έρευνα δεν προχώρησε σε ικανοποιητικό βαθμό, ώστε το Δικαστήριο να δύναται με ασφάλεια να εκδώσει οποιοδήποτε Διάταγμα. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Εφόσον οι Αιτητές πέτυχαν, έστω να καταδείξουν τη σύνδεση μεταξύ των δύο εταιρειών, την οποία η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε σθεναρά, επιδικάζω υπέρ των Αιτητών το ήμισυ των δικηγορικών εξόδων της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από το Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, δηλαδή €10.000 - €50.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.