VLADIMEROS IOANNOU MOTORS AGENCY LIMITED ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΙΑΚΩΒΙΔΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε3/2021, 13/1/2023

VLADIMEROS IOANNOU MOTORS AGENCY LIMITED ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΙΑΚΩΒΙΔΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε3/2021, 13/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2023:1 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε3/2021 Μεταξύ: VLADIMEROS IOANNOU MOTORS AGENCY LIMITED, εκ Λεμεσού Αιτητές και

1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΙΑΚΩΒΙΔΗ, εκ Λεμεσού
2. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΙΑΚΩΒΙΔΗ, εκ Λεμεσού Καθ΄ ων η αίτηση Ημερομηνία: 13/01/2023 Για τους Αιτητές: κα Ε. Λιασίδου για P. TSANGARIS & ASSOCIATES LLC. Για τους Καθ' ων: κ. Μ. Πελεκάνος για Ε. Πελεκάνος & Σία μαζί με κ. Χ. Γ. Τσίγκη. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022 για παραμερισμό της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης του Καθ' ου 1 που καταχωρήθηκε στις 25/05/2022) Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ / ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ. Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 08/02/2021 και τροποποιήθηκε στις 07/09/
3. Πλέον, μέσω αυτής αξιώνονται καθυστερημένα ενοίκια και αποζημιώσεις για αποκατάσταση ζημιών και φθορών, ως απόρροια παράβασης συμφωνίας μίσθωσης του υποστατικού που περιγράφεται στην παράγραφο Α της αναφερόμενης Αίτησης (στο εξής: «το Υποστατικό»). Ο Καθ' ου 1 είναι ο πρωτοφειλέτης και ο Καθ' ου 2 ο εγγυητής, σε σχετική γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 15/09/2011, που έληξε στις 14/09/
4. Στην κοινή τροποποιημένη τους Απάντηση, οι Καθ' ων 1 και 2 ισχυρίζονται ότι πραγματικός ενοικιαστής, συν τω χρόνω, κατέστη μια εταιρεία και συνεπώς, οι ίδιοι δεν φέρουν προσωπική ευθύνη. Επιπλέον, αμφισβητείται ο τερματισμός της επίδικης σύμβασης ενοικίασης, καθώς και η εγκυρότητα και η δεσμευτικότητα της εγγύησης του Καθ' ου
5. Τέλος, αμφισβητείται η ύπαρξη ζημιών στο Υποστατικό, ως επίσης και η δυνατότητα των Αιτητών να ανακτήσουν οποιοδήποτε τέτοιο ποσό. Στις 28/01/2022, ως απόρροια σχετικής Κλήσης για Οδηγίες, εκδόθηκε, εκ συμφώνου, διάταγμα (στο εξής: «το Διάταγμα»): « . για την αποκάλυψη όλων των σχετικών με την παρούσα υπόθεση εγγράφων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή και/ή φύλαξη και/ή έλεγχο των διαδίκων. Ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης να καταχωρηθούν μέχρι 03.05.2022 και αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων να επισυναφθούν σε αυτές και να ανταλλαχθούν μεταξύ των διαδίκων. » Αρχικώς, ο Καθ' ου 1 αποκάλυψε 20 έγγραφα μέσω ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 31/03/
6. Η εν λόγω ένορκη δήλωση υπήρξε αντικείμενο αμφισβήτησης από τους Αιτητές, μέσω ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 04/05/
7. Η αίτηση ημερομηνίας 04/05/2022, εν τέλει αποσύρθηκε στις 26/05/2022, με έξοδα υπέρ αυτών και εναντίον του Καθ' ου
8. Στις 25/05/2022 είχε προηγηθεί η καταχώριση από τον Καθ' ου 1, 2ης πανομοιότυπης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, μέσω της οποίας ανέφερε, περαιτέρω, ότι ο λόγος που ο Καθ' ου 2, ο οποίος είναι υιός του, δεν ορκίζεται προσωπικά, είναι επειδή «είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού» και προσθέτει ότι « είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Καθ' ου η αίτηση 2, να προβώ εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση». (α) Η επίδικη Αίτηση. Στις 22/06/2022 οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία αξιώνουν: «
9. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την διαγραφή και/ή την ακύρωση της Ένορκης Δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ημερ. 24/05/2022 και καταχωρηθείσας την 25/05/2022, η οποία καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 προς φερόμενη συμμόρφωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28/01/2022 για αποκάλυψη εγγράφων.
10. Επιπρόσθετα, σε περίπτωση έγκρισης του αιτουμένου Διατάγματος 1 ανωτέρω και εάν το σεβαστό Δικαστήριο δεν ήθελε παραχωρήσει παράταση του χρόνου συμμόρφωσης στον Καθ' ου η Αίτηση 2 με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28/01/2022 για αποκάλυψη εγγράφων ή σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε παραχωρήσει παράταση αλλά ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παραλείψει να συμμορφωθεί εντός της προθεσμίας που ήθελε καθορισθεί, Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την διαγραφή και/ή την ακύρωση της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση λόγω μη συμμόρφωσης του με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28/01/2022 για αποκάλυψη εγγράφων.
11. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει.
12. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.A. επ' αυτών. » Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 1, ο οποίος υποστηρίζει ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έγινε από τον Καθ' ου 1 στις 24/05/2022 και για λογαριασμό του Καθ' ου 2, ο οποίος βρίσκεται στο εξωτερικό, πάσχει και δεν μπορεί να θεωρεί ως συμμόρφωση προς το σχετικό δικαστικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, καθότι δεν προσδιορίζεται σε αυτήν ποια συγκεκριμένα έγγραφα έχει στην κατοχή του έκαστος εξ' αυτών και επειδή η ευθύνη του Καθ' ου 2 είναι προσωπική και δεν δύναται να εκχωρηθεί. Δεν μπορεί να ορκιστεί άλλος για λογαριασμό του Καθ' ου
13. Η πιο πάνω συμπεριφορά, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα «παραβιάζει τις δικονομικές υποχρεώσεις του [Καθ' ου 2] και περαιτέρω προκαλεί αδικία στην Αιτήτρια η οποία θα αποστερηθεί τα δικονομικά της δικαιώματα» και αξιώνεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Η Ένσταση. Η πλευρά των Καθ' ων ενίστανται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση των Καθ' ων ημερομηνίας 11/11/2022 εδράζεται στους ακόλουθους 12 διαφορετικούς λόγους: «
14. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή/και δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Αιτητών.
15. H Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή/και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής τον Δικαστηρίου.
16. Οι διατάξεις τοy Θεσμού 12 της Διαταγής 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνουν και/ή δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής καθώς το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/1/2022 για αποκάλυψη εγγράφων από όλους τους διαδίκους, δεν εκδόθηκε σύμφωνα με τον Θεσμό 1 της Διαταγής 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν εκδόθηκε στην βάση του αναφερόμενου Θεσμού και/ή δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε πρόνοια ή και οπισθογράφηση δυνάμει του Θεσμού 1 και/ή σύμφωνα με τον Θεσμό 1 της Διαταγής 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
17. H ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Ιακωβίδη, ημερομηνίας 24/5/2022 που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, σε συμμόρφωση με το Διάταγμα Αποκάλυψης είναι υπό τις περιστάσεις απόλυτα νομότυπη και σύμφωνη με το Διάταγμα Αποκάλυψης και/ή τις αρχές της Νομολογίας και/ή τις σχετικές δικονομικές διατάξεις καθώς μεταξύ άλλων αναφέρεται σε αυτήν ότι ο ενόρκως δηλών είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Καθ' ου η αίτηση 2 ή/και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ή/και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν είχε ή/και έχει στην κατοχή ή τον έλεγχό του έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα.
18. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που τους βαραίνει και/ή δεν έχουν αποδείξει ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου επιδόθηκε προσωπικά στον ίδιο τον Καθ' ου η αίτηση
20. O ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 24/5/2022 αναφέρει τους λόγους για τούς οποίους προβαίνει ο ίδιος στην εν λόγω ένορκη δήλωση ή/και ότι τα αποκαλυφθέντα έγγραφα βρίσκονταν στην κατοχή ή/και έλεγχο του ιδίου.
21. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 απουσιάζει στο εξωτερικό και είναι άγνωστο το αν και πότε θα επιστρέψει στην Κύπρο ενώ βρίσκεται και/ή μετακινείται σε Χώρες της αλλοδαπής στις οποίες η Κύπρος δεν διαθέτει Πρεσβεία.
22. Το γεγονός ότι η αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών έγινε μέσω της Ε/Δ αποκάλυψης του Χαράλαμπου Ιακωβίδη, δεν δύναται να προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία στους Αιτητές και/ή να αποστερήσει από τους Αιτητές τα οποιαδήποτε δικονομικά δικαιώματα τους δεδομένων μεταξύ άλλων των προνοιών του Θεσμού 3 της Διαταγής 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
23. O Αιτητής δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία ή/και δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε λόγο ή/και επαρκή λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
24. Η Αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό ή/και απλά επιδιώκει την καθυστέρηση ή/και την κωλυσιεργία στη διαδικασία.
25. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν ενήργησε αλλά ούτε και ενεργεί κακόπιστα ώστε να αποφύγει να συμμορφωθεί με το Διάταγμα Αποκάλυψης και/ή οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή οδηγία του Δικαστηρίου και/ή ώστε να αποφύγει την δίκαιη και/ή δέουσα αποκάλυψη ούτε και είναι υπαίτιος οποιασδήποτε δικονομικής ή διαδικαστικής κατάχρησης ή οποιασδήποτε αμφισβητήσιμης τακτικής ή περιφρονητικής, προσβλητικής, εσκεμμένης, σκόπιμης, επαναλαμβανόμενης ή συνεχιζόμενης παράβασης.
26. Τυχόν επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης θα προκαλέσει σοβαρή αδικία στον Καθ' ου η αίτηση 2 και ή θα απολήξει σε παραβίαση αναφαίρετων Συνταγματικών δικαιωμάτων του Καθ' ου η αίτηση 2 και/ή θεμελιωδών και/ή άλλων δικαιωμάτων του Καθ' ου η αίτηση
27. » Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου 1, ο οποίος, πέραν όσων νομικών ζητημάτων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, ως προς τα γεγονότα, αναφέρει ότι ο λόγος που δεν ορκίστηκε ο Καθ' ου 2 είναι επειδή απουσιάζει στο εξωτερικό σε χώρες που δεν υπάρχει κυπριακή πρεσβεία. Ο Καθ' ου 2 δεν είχε και ούτε έχει στην κατοχή ή στον έλεγχό του, έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα. (γ) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν έχει ζητηθεί η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων.[1] Οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτά κείμενα προς υποστήριξη των αντίθετων θέσεων τους, στο ειδικό περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ εφόσον κρίνω σκόπιμο κατά το στάδιο παράθεσης των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Η απόφαση επιφυλάχθηκε στις 14/12/
28. ΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται αναλογικά στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, δυνάμει του Κανονισμού 12 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983, που αναφέρει τα ακόλουθα: « 12.(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου. (β) Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο. (γ) Διαδικασία που προσκρούει στις πρόνοιες των Κανονισμών μπορεί να ακυρωθεί στο σύνολό της ή μερικώς ως αντικανονική ή να τροποποιηθεί με όρους που καθορίζει το Δικαστήριο. » Η διαδικασία αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων προβλέπεται στη Διαταγή 28, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εν προκειμένω, άξιοι αναφοράς είναι οι θεσμοί 1, 2, 3, 11 και 12, οι οποίοι έχουν ως εξής: «
29. Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit : provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit.
30. The affidavit to be made by a party against whom such order as is mentioned in Rule 1 of this Order has been made shall be in Form 22 and shall specify which (if any) of the documents therein mentioned such party objects to produce.
31. If a party ordered to make discovery of documents fails so to do, he shall not afterwards be at liberty to put in evidence on his behalf in the action any document he failed to discover or to allow to be inspected, unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing, in which case the Court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may think fit. [..]
32. The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.
33. If any party refuses to allow inspection at the place named by him in that behalf and within the prescribed time of any document which he has not objected to produce, or if he fails to comply with any order for discovery or inspection of documents, he shall be liable to attachment. He shall also, if a plaintiff, be liable to have his action dismissed for want of prosecution, and, if a defendant, to have his defence (if any) struck out, and to be placed in the same position as if he had not defended, and the party seeking discovery or inspection may apply to the Court for an order to that effect, and an order may be made accordingly. » Ο σκοπός της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων είναι η ορθή προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση. Η πλήρης αποκάλυψη όλων των σχετικών εγγράφων μιας υπόθεσης (μαζί με την καθαρότητα των δικογράφων) οδηγεί στον προσδιορισμό των πραγματικών επίδικων θεμάτων. Δια της δέουσας αποκάλυψης, οι διάδικοι, γνωρίζοντας πλέον τη δυναμική τόσο της δικής τους υπόθεσης, όσο και των αντιδίκων τους, ενθαρρύνονται να διευθετούν εξωδίκως[2] τις διαφορές τους και με τον τρόπο αυτό, σμικρύνει η διάρκεια και το κόστος των δικαστικών υποθέσεων. Η διαδικασία της αποκάλυψης δεν πρέπει να οδηγεί σε αδικία, για οποιονδήποτε εκ των διαδίκων, ούτε στο «ψάρεμα» μαρτυρίας. Αποκαλύπτεται μόνο ό,τι είναι αναγκαίο για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Στη G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL,