Ροδοθέας Μιχαήλ ν. Στέλλας Ασλανίδου, Αίτηση αρ.K15/2020, 27/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2023:4 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.K15/2020 ΜΕΤΑΞΥ: Ροδοθέας Μιχαήλ, από τη Λεμεσό Αιτήτριας και Στέλλας Ασλανίδου, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση παραμερισμό απόφασης ημερομηνίας 30/09/2022 Ημερομηνία: 27/01/2023 Για Αιτήτρια: κα Ιωάννου Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Χαραλάμπους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (δοθείσα από έδρας) Στις 24/05/2021, εκδόθηκε στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, τελική απόφαση μέσω της οποίας, το δίκαιο ενοίκιο του επίδικου υποστατικού καθορίστηκε στα €1.000 για την περίοδο Μαΐου 2020 ως και Σεπτεμβρίου 2020, οπόταν και η κατοχή του υποστατικού επιστράφηκε στην Αιτήτρια/Ιδιοκτήτρια, σύμφωνα με τη μαρτυρία που υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η εν λόγω απόφαση εξασφαλίστηκε ερήμην της Καθ' ης η Αίτηση/Ενοικιάστριας. Στις 30/09/2022, η Ενοικιάστρια καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση για παραμερισμό της τελικής απόφασης ημερομηνίας 24/05/
- Η ουσία όσων υποστηρίζει είναι ότι είχε εγκαταλείψει το υποστατικό ενωρίτερα από τον Σεπτέμβριο του
- Ακολούθησε η καταχώριση της ένστασης εκ μέρους της Ιδιοκτήτριας, μέσω της οποίας προβάλλονται δέκα διαφορετικοί λόγοι για τους οποίους δεν θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα για παραμερισμό. Σημειώνεται ότι τόσο η επίδικη αίτηση όσο και η ένσταση, αμφότερες βασίζονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στην Δ.17 θ.10, δίχως αναφορά στο άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Νωρίτερα σήμερα, οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο παραθέτωντας τις αντίθετες τους θέσεις. Το Δικαστήριο, απευθυνόμενο στην πλευρά της Ενοικιάστριας, παρατήρησε ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε ως ενδιάμεση αίτηση. Απαντώντας, η κα Ιωάννου για την Ενοικιάστρια, ειλικρινώς αναγνώρισε την ύπαρξη δικονομικού προβλήματος. Εντούτοις, υποστήριξε πως όλο το θέμα ανάγεται σε παρατυπία η οποία θα μπορούσε να αρθεί. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση. Παραπέμπω στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του
- Ιδιαίτερα, αναφέρομαι στον κανονισμό 7(α) των εν λόγω Κανονισμών που προνοεί ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώρηση αιτήσεων σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 2 που καθορίζεται στο παράρτημα του κανονισμού. Ο κανονισμός 7(β) μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο Τύπος 2 εφαρμόζεται σε περιπτώσεις «αναθεώρησης διαταγμάτων, επίσης αιτήσεις για αποζημίωση και ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν προνοείται ρητά στους παρόντες κανονισμούς». Ο Τύπος 2 προβλέπει «την έναρξη της διαδικασίας μέσω αίτησης» η οποία δεν καταχωρείται μέσα στα πλαίσια άλλης διαδικασίας. Συνεπώς, η υπό εξέταση αίτηση δεν συνάδει με τον Τύπο
- Άρα, από τη στιγμή που η αίτηση που έχει καταχωρηθεί, δεν συνάδει με τον Τύπο 2 που προβλέπεται στους διαδικαστικούς κανονισμούς, το επόμενο που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η παρούσα αίτηση είναι απλά παράτυπη ή είναι άκυρη. Προφανώς πρόκειται για τη δεύτερη περίπτωση. Η επίδικη αίτηση έχει βασικό, ουσιώδες ελάττωμα, όχι απλά μια παρατυπία η οποία θα μπορούσε να θεραπευτεί. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση HJI CHAMBIS ν. ATTORNEY‑GENERAL
(1986)1 CLR 386 που για παρόμοιο θέμα λέχθηκε ότι η αίτηση που υποβλήθηκε με βάση τη Διαταγή 48 και όχι ως πρωτογενής, ήταν άκυρη και όχι απλά παράτυπη. Συναφώς, έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί ότι η Δ.64 (και κατ' αναλογία ο κ.12 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού) δεν αποτελεί πανάκεια[1] και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις και ελαττώματα ασύνδετα προς τους θεσμούς. Αλλά ακόμη και εάν η παρούσα υπόθεση μπορούσε να εξεταστεί ως ενδιάμεση αίτηση, θα ανέκυπτε πρόβλημα ως προς τη νομική της βάση. Διότι, ο παραμερισμός ή η αναθεώρηση διαταγμάτων του παρόντος Δικαστηρίου μπορεί να επιτευχθεί μόνο με βάση το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Κατά συνέπεια, η επίδικη αίτηση θα έπρεπε να βασίζεται στο εν λόγω άρθρο 6, αλλά, αντί αυτού, βασίζεται στη Διαταγή 17 θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι καλά θεμελιωμένο ότι η παράλειψη προσδιορισμού της βασικής δικονομικής βάσης μιας ενδιάμεσης αίτησης συνιστά παράλειψη στήριξής της και όχι παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί, είτε με βάση τον Κανονισμό 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, είτε, με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.[2] Ο κανόνας είναι αυστηρός, επειδή ο ασυνήθιστος χαρακτήρας των ενδιάμεσων διαδικασιών απαιτεί τον επακριβή προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.[3] Ως συναφώς σημειώθηκε στη Φλουρέντζου κ.α. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.α
(2007)1Α Α.Α.Δ 393, εάν η διάταξη στην οποία στηρίζεται μια αίτηση είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Ομοίως, στη Παπακοκκίνου Κ.Α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημοσιά Εταιρεία Λτδ (αρ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 643 υποδείχθηκε ότι: « Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται. » Συνεπώς, λόγω αυτών των θεμελιωδών προβλημάτων της αίτησης, παρέλκει η επί της ουσίας εξέτασή της. Ως εκ τω ανωτέρω, η επίδικη αίτηση απορρίπτεται ως εξ' υπαρχής άκυρη. Επειδή όμως η απόρριψή της δεν εδράζεται σε λόγο ένστασης οι οποίοι λόγοι έχουν εντελώς διαφορετική στόχευση, τα έξοδα επιδικάζονται μεν υπέρ της Αιτήτριας, μειωμένα δε κατά 2/3. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Ans Secretaries Ltd ν. Orianda Management Fz Llc κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009, ημερομηνίας 3/07/2014, ECLI:CY:AD:2014:A458. [2] Δείτε: Bank For Foreign Trade of Russian Federation «VNESHTORGBANK», ν. ICC CHEMICALS (UK) LTD
(1999)1Γ Α.Α.Δ 172. [3] Δείτε: Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 743. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο