GHADA ALTAHER, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmad Karahamoud κ.α. ν. Ο ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ ΛΤΔ, Αίτηση αρ.: Ε99/2022, 11/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2023:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε99/2022 (I-justice) Μεταξύ:
- GHADA ALTAHER, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmad Karahamoud, από τη Λεμεσό
- GHADA ALTAHER, από τη Λεμεσό Αιτητών Και Ο ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 11/01/2023 Για τους Αιτητές: κ. Θ. Κατσικίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Λουϊζίδης Ενδιάμεση Απόφαση (Ex tempore) (Αναφορικά με την αποδεκτότητα της Απάντησης) Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 24/10/
- Μέσω αυτής, οι Αιτητές αξιώνουν διάταγμα ανάκτησης κατοχής καθώς και απόφαση για δεδουλευμένα ενοίκια εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Η εν λόγω εταιρεία επιχείρησε να καταχωρήσει Απάντηση στις 14/11/2022, μέσω της οποίας ο πυρήνας της υπερασπιστικής της γραμμής είναι ότι δεν υφίσταται σχέση ιδιοκτήτη και ενοικιαστή. Το Δικαστήριο, αξιολογώντας την αποδεκτότητα της Απάντησης, στις 16/11/2022 σημείωσε τις προϋποθέσεις επί τις οποίες μπορεί να γίνει αποδεκτή η καταχώρηση Απάντησης και ότι, εν πρώτοις, δεν φαίνεται να αποκαλύπτεται ικανοποιητική υπεράσπιση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τούτο διότι, το Δικαστήριο έκρινε πως η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση αορίστως διατείνεται ότι δεν είναι οι ενοικιαστές του υποστατικού. Παράλληλα, το Δικαστήριο εξέφρασε την πρόθεση του για επικύρωση της απόφασης της Γραμματέως για απόρριψη της Απάντησης, καθότι δεν είχαν επισυναφθεί οι κατάλληλες αποδείξεις για εξόφληση των οφειλομένων ενοικίων. Εντούτοις, επειδή η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση επικαλέστηκε την ανυπαρξία ενοικιαστικής σχέσης, το Δικαστήριο αποφάσισε να ακούσει προηγουμένως τους συνηγόρους των διαδίκων, πριν την έκδοση της τελεσίδικης του κρίσης, δοθέντος ότι η ύπαρξη της ενοικιαστικής σχέσης είναι βάρος το οποίο εναπόκειται στην ιδιοκτησιακή πλευρά να αποσείσει. Ακολούθως, δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων, εκ μέρους των διαδίκων, προς απόδειξη των διαφορετικών θέσεών τους και πριν λίγο άκουσα με προσοχή τους συνηγόρους των διαδίκων ως προς τη νομική πτυχή του όλου ζητήματος. Ο κ. Λουϊζίδης επικαλέστηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 10/05/2014, όπου στο σημείο που καθορίζεται ο ενοικιαστής, αναγράφεται «ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ Λ.Τ.Δ, Χρίστος Αγαθοκλέους». Κατά την εισήγησή του, τούτη η αναφορά, σε συνδυασμό με το προγενέστερο ενοικιαστήριο έγγραφο που αφορούσε την περίοδο 2009-2012, όπου ο αρχικός ενοικιαστής ήταν ο ίδιος ο αναφερόμενος Χρίστος Αγαθοκλέους, δημιουργεί επαρκές υπόβαθρο για να επιτραπεί η καταχώρηση Απάντησης. Τόνισε, συναφώς, ότι τώρα δεν είναι το στάδιο για την ακροαματική διαδικασία αλλά μόνο για τον έλεγχο της αποδεκτότητας της Απάντησης. Από την άλλη πλευρά, ο κ. Κατσικίδης παρουσίασε γραπτό κείμενο, προς αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς και μεταξύ άλλων συμπλήρωσε πως μέσω της μαρτυρίας που έχουν παρουσιάσει οι Αιτητές, καταδεικνύεται σαφέστατα ότι ενοικιαστής είναι οι Καθ' ων η Αίτηση και όχι ο Χρίστος Αγαθοκλέους και ότι η συμπεριφορά της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτή συνάγεται από τη μη πληρωμή των ενοικίων, τις δηλώσεις τους σε προγενέστερες διαδικασίες, την αοριστία του δικογράφου της Απάντησης καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα στα οποία παρέπεμψε, καταδεικνύει την πραγματική τους πρόθεση, η οποία είναι να καθυστερήσουν τη διαδικασία. Ζήτησε όπως μη επιτραπεί η καταχώρηση της Απάντησης. Όσον αφορά το νομικό πλαίσιο, το νέο άρθρο 11
(1)(α) έχει δημιουργήσει, ως γνωστό, μια νέα ιδιαίτερη κατάσταση πραγμάτων. Πλέον, το δικαίωμα Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση διασυνδέεται με την εξόφληση των καθυστερημένων ενοικίων. Δίχως να υπάρχει εξόφληση δεν μπορεί να καταχωρηθεί Απάντηση. Ο σκοπός της τροποποίησης του άρθρου 11
(1)(α) είναι να αντιμετωπιστούν οι συνειδητοί κακοπληρωτές και η αδικαιολόγητη διαιώνιση της εκκρεμοδικίας. Πλην όμως, τούτη η ρύθμιση δεν αντιμετωπίζει διάφορα δικονομικά προβλήματα που μπορούν να προκύψουν. Όπως, για παράδειγμα, όταν αμφισβητείται το ύψος του οφειλόμενου ενοικίου, όταν γίνεται επίκληση εξόφλησης ή όταν αμφισβητείται η ίδια η ενοικιαστική σχέση, ως εν προκειμένω. Είναι γι' αυτό το λόγο που το Ανώτατο Δικαστήριο, σε σειρά αποφάσεών του, στο πλαίσιο της προνομιακής του δικαιοδοσίας, έχει τονίσει την ανάγκη για τήρηση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Η υπόθεση Μάρκου, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Λουϊζίδης, είναι μία εξ αυτών. Με δύο λόγια, αν και η καταχώρηση Απάντησης δεν μπορεί να θεωρείται κεκτημένο δικαίωμα, ιδίως όταν πρόκειται για αιτιάσεις που εξαντλούνται σε γενικότητες, το Δικαστήριο δεν μπορεί να απαγορεύσει στον Καθ' ου η Αίτηση να προβάλει τις θέσεις του προς το Δικαστήριο, εάν με βάση όσα αναφέρει προκύπτει κάτι σημαντικό, ήτοι κάτι που αξίζει να αξιολογηθεί επί της ουσίας. Οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D272, Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου, Πολιτική Αίτηση αρ. 102/2021, ημερ. 09/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D247, Αναφορικά με την Αίτηση του Θωμά, Πολιτική Αίτηση αρ. 94/2021, ημερομηνίας 07/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D224, Αναφορικά με την Αίτηση της Admage Market Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 89/2021, ημερ. 24/05/2021, ECLI:CY:AD:2021:D203 και Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου, Πολιτική Αίτηση αρ. 42/2021, ημερ. 22/03/2021, ECLI:CY:AD:2021:D103, είναι όλες προς την ίδια κατεύθυνση. Επανερχόμενος στα της παρούσας διαδικασίας, έχω εξετάσει με προσοχή όλα όσα έχουν παρουσιαστεί προς το Δικαστήριο. Καταλαβαίνω πλήρως την ανησυχία της πλευράς των Αιτητών και αντιλαμβάνομαι ότι η διαιώνιση της εκκρεμοδικίας, ιδίως σε μια υπόθεση η οποία αφορά ένα σημαντικό ποσό οφειλόμενων ενοικίων, δεν μπορεί να είναι κάτι το οποίο μπορεί να γίνει εύκολα αποδεκτό, ιδίως σε ένα Δικαστήριο ειδικής και συνοπτικής δικαιοδοσίας. Από την άλλη, είμαι βέβαιος πως ο κ. Κατσικίδης αντιλαμβάνεται με τη σειρά του ότι υπάρχει μια γκρίζα ζώνη σε αυτή την υπόθεση. Αυτή η ασάφεια που διαπιστώνεται διά της αναφοράς στο δεύτερο ενοικιαστήριο έγγραφο, στο σημείο όπου ως ενοικιαστής αναφέρεται «ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ Λ.Τ.Δ, Χρίστος Αγαθοκλέους». Η κοινή λογική μπορεί να οδηγεί σε κάποια εκ πρώτης όψεως συμπεράσματα αλλά, όπως ορθά έχει αναφέρει ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, τώρα δεν είναι ο χρόνος ούτε το πλαίσιο για να προαποφασιστεί το ζήτημα του ποιος είναι ο πραγματικός ενοικιαστής. Θα μείνω ως εδώ, συνειδητά. Θεωρώ ότι όντως υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση Απάντησης. Συνεπώς, η απόφαση της Γραμματέως διαφοροποιείται. Η Απάντηση γίνεται αποδεκτή. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτής, θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ................ Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο