GESASA LTD ν. POLYS POUMBOURIS & SONS LTD, Αίτηση αρ. Κ15/2022, 30/3/2023

(4)της Αίτησής τους, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο. « Είναι θέση των Αιτητών ότι τόσο η επίδοση της επιστολής ημερ. 26/06/2020, η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 3(α) ανωτέρω, όσο και η επίδοση της Αίτησης Ενοικιοστασίου Ε89/2020 η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 3(β) ανωτέρω, έγιναν κατά τρόπο παράτυπο και/ή αντικανονικό και/ή κακό κατά τρόπο που οι Αιτητές και/ή μοναδική διευθύντρια αυτών, Οξάνα Ιούσκοβα (Oxana Yushkova), δεν έλαβαν γνώση της ειδοποίησης τερματισμού της ενοικίασης και/ή της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για ισχυριζόμενα οφειλόμενα ενοίκια και/ή της δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμούσε εναντίον των Αιτητών, καθότι: (α) Η κατονομαζόμενη LARISA GERMAN στην οποία έγιναν οι 2 προαναφερθείσες επιδόσεις, ουδεμία σχέση έχει με τους Αιτητές και/ή με την διευθύντρια αυτών, ουδέποτε υπήρξε υπάλληλος και/ή αντιπρόσωπος και/ή εργοδοτούμενη και/ή αξιωματούχος και/ή υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων για τους Αιτητές και/ή πρόσωπο που έλκει εξουσία από τους Αιτητές ούτως ώστε να δύνατο ή και να είχε εξουσία να λάβει οιαδήποτε έγγραφα και/ή τις προαναφερθείσες επιδόσεις δια λογαριασμό των Αιτητών. (β) Οι 2 προαναφερθείσες επιδόσεις αναφέρονται ότι εγένοντο στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, στο κατάστημα υπ' αριθμό 16 στο MESOGIOS PROJECT στην Λεωφ. Γεωργίου Α' 125 στην Γερμασόγεια της επαρχίας Λεμεσού, ενώ το εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών καθ' όλους τους ουσιώδεις για την παρούσα χρόνους, ήταν και συνεχίζει να είναι στο κατάστημα υπ' αριθμό 17 στην πιο πάνω διεύθυνση. » Την επόμενη μέρα της καταχώρησης της Αίτησης Παραμερισμού, οι Ενοικιαστές καταχώρησαν, μονομερώς, αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας παραμερισμού. Το Δικαστήριο, διαπιστώνοντας την απουσία του στοιχείου του κατ' επείγοντος, έδωσε οδηγίες για την επίδοσή της. Το πιο πάνω αίτημα προσέκρουσε σε σχετική ένσταση των Ιδιοκτητών ημερομηνίας 27/09/2022. Στην ένσταση, ανάμεσα σ' άλλα, γίνεται αναφορά στην ύπαρξη επιστολής που απεστάλη από τους ίδιους τους Ενοικιαστές, μέσω της οποίας επιβεβαιώνουν και αναγνωρίζουν τη δέουσα επίδοση της εναρκτήριας αίτησης στην Ε89/2020.[1] Το σχετικό απόσπασμα από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των ιδιοκτητών, έχει ως εξής: « Το ότι η επίδοση 27.07.2020 της έγγραφης ειδοποίησης απαίτησης ημερομηνίας 26.07.2020 έγινε νομότυπα και οι Αιτητές έλαβαν γνώση της δικαστικής διαδικασίας που επρόκειτο να ακολουθήσει προκύπτει και από το γεγονός ότι στις 26.08.2020 και ώρα 12:27 μ.μ. οι Αιτητές απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα από την ηλεκτρονική τους διεύθυνση gulliversalescy@gmail.com προς την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@cytanet.com.cy η οποία ανήκει στο Δικηγόρο μας κ. Κυριάκο Α. Καρατσή. Με το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα οι Αιτητές (

1. i)τον ενημέρωσαν ότι παρέλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 26.07.2020 με την οποία αξιωνόταν η πληρωμή των ενοικίων για το κατάστημα, (
2. ii)ισχυρίζονταν ότι είχαν αποστείλει επιστολή προς εμένα στις 03.08.2020 θέτοντας τις δικές τους εξηγήσεις πλην όμως η διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μου δεν υπήρχε, (iii) οι Αιτητές ανέβασαν (upload) στο ηλεκτρονικό μήνυμα φωτογραφία με την έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 26.06.2020, (
3. iv)ανέφεραν ότι επιθυμούσαν να διευθετήσουν τη συναλλαγή (εννοώντας την πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων) όσο πιο ανώδυνα γινόταν πλην όμως αυτό ήταν αδύνατο να καταστεί εφικτό λόγω έλλειψης κεφαλαίων, (
4. v)σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια προσφέρθηκαν να αφήσουν σε εμένα το ανακαινισμένο κατάστημα και τα συστήματα κλιματισμού για τα οποία είχαν πληρώσει ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, (
5. vi)ενημέρωσαν ότι η Διευθύντρια των Αιτητών δεν μπορούσε να έρθει στην Κύπρο ένεκα των περιορισμών στις πτήσεις, (vii) δήλωσαν την πρόθεση τους να παραδώσουν το υποστατικό όταν θα ήταν σε θέση η Διευθύντρια των Αιτητών να επιστρέψει στην Κύπρο και (viii) οι Αιτητές τοποθέτησαν στο ηλεκτρονικό μήνυμα φωτογραφία με το ηλεκτρονικό μήνυμα που είχαν πρόθεση να αποστείλουν σε μένα. Η Ηλεκτρονική μου διεύθυνση είναι η [ ]@cytanet.com.cy και όχι αυτή που ισχυρίζεται η Διευθύντρια των Αιτητών στην οποία προσπάθησε να μου αποστείλει. » * (α) Η Αίτηση ημερομηνίας 07/06/2022 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δυνάμει ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 15/12/2022, το Δικαστήριο επέτρεψε, μερικώς, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τους Ενοικιαστές, σε σχέση με αίτηση ημερομηνίας 07/10/2022. Βεβαίως, η μερική επιτυχία της αίτησης για συμπληρωματική, δεν προκαταβάλλει καθ' οποιονδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης, αφού πρόκειται για διαφορετικό πραγματικό και νομικό πλαίσιο. (β) Η επίδικη Αίτηση. Η καταχώριση της παρούσας αίτησης έλαβε χώρα στις 06/10/2022. Αξιώνεται: « 1. Διάταγμα τον Δικαστηρίου που να διατάζει τον κ. Ρωμανό Τσαγκάρη όπως εμφανιστεί κατά την εκδίκαση της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 17.05.2022 για να αντεξετασθεί (α) αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 10 και 12 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 17.05.2022 η οποία υποστηρίζει την εν λόγω Μονομερή Αίτηση των Αιτιητών - Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση και (β) επί των Τεκμηρίων 5 και 8 τα οποία αναφέρονται στις παραγράφους 10 (α) και 12 της Ένορκης Δήωσης ημερομηνίας 17.05.2022 η οποία υποστηρίξει τη εν λόγω Μονομερή Αίτηση των Αιτητών - Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα. 2. Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. 3. Τα έξοδα της Αίτησης. » H Αίτηση βασίζεται «στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Θ.Θ. 1-11, Δ. 48 Θ.Θ. 1-4, 6-7, 9-13, στα Άρθρα 23-26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23ί1983 και στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, στην νομολογία, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου» και ως προς τα γεγονότα που την υποστηρίζουν, σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την ένορκη δήλωση του Ιδιοκτήτη, δηλαδή του Αιτητή και Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση: « 4. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του κ. Ρωμανού Τσαγκάρη ημερομηνίας 17.05.2022 η οποία συνοδεύει τη Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 17.05.2022. Στην παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Ρ. Τσαγκάρη οι Αιτητές επισύναψαν ως Τεκμήριο 5 Καταστάσεις Εργοδοτουμένων τους για τους μήνες Ιανουάριο μέχρι Μάρτιο και Μάιο μέχρι Δεκέμβριο του έτους 2020 και τον Απρίλιο του 2021. Τις εν λόγω καταστάσεις τις εκτύπωσαν από το διαδίκτυο πλην όμως εξ' όσων φαίνεται ξεκάθαρα (α) δεν αποτελούν γνήσια κυβερνητικά έγγραφα αφού δεν προέρχονται από το αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού και (β) δεν φέρουν κυβερνητική σφραγίδα. Οι Αιτητές παρέλειψαν εντέχνως να επισυνάψουν Καταστάσεις Εργοδοτουμένων τους για το μήνα Απρίλιο του 2020 καθώς επίσης και για τα έτη 2018, 2019 και 2021 για να μη διαφανεί ότι η κ. Tatiana Rodenkova εργαζόταν κανονικά και ήταν υπάλληλος των Αιτητών κατά τα πιο πάνω έτη. Η Tatiana Rodenkova ήταν το πρόσωπο το οποίο συστήθηκε με το όνομα Larisa German στον Ιδιώτη Επιδότη κ. Χαράλαμπο Γεωργίου και είναι το ίδιο πρόσωπο που παρέλαβε τις επιδόσεις της έγγραφης ειδοποίησης ημερομηνίας 26.06.2020 και της Αίτησης Έξωσης Ε89/2020 ως πρόσωπο το οποίο εργαζόταν στην υπηρεσία των Αιτητών. Περαιτέρω είμαι ενημερωμένος από τον εν λόγω Ιδιώτη Επιδότη ότι η κ. Tatiana Rodenkova παρέλαβε την απόφαση ημερομηνίας 02.10.2020 παρουσιαζόμενη στον επιδότη με το όνομα Tatiana. Επίσης όπως φαίνεται από την έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 26.06.2020 η υπογραφή της επίδοσης στο πιο πάνω πρόσωπο Tatiana Rodenkova αποτελείται από τα αρχικά TR τα οποία παραπέμπουν στα αρχικά του ονόματος Tatiana Rodenkova και όχι Larisa German όπως παρουσιάστηκε στον Ιδιώτη Επιδότη. Οι Αιτητές λένε ψέματα ότι δεν παρέλαβαν την έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 26.06.2020 αφού η Διευθύντρια τους με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.08.2020 το οποίο απέστειλαν προς το Δικηγόρο μας επισυνάπτουν αυτούσια (screenshot) την πιο πάνω έγγραφη ειδοποίηση και κάνουν ξεκάθαρη αναφορά για αυτή στο περιεχόμενο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος ότι έχουν παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση και συζητούν/εισηγούνται τρόπους διευθέτησης της πληρωμής των οφειλόμενων ενοικίων. 5. Ο κ. Ρωμανός Τσαγκάρης επικαλείται στην παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης του ότι η Διευθύντρια των Αιτητών απέστειλε στις 24.03.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα προς εμένα. Μάλιστα επισύναψε στην Ένορκη του Δήλωση ως Τεκμήριο 8 το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο όμως δεν δύναται να διαβαστεί ως προς το περιεχόμενο του. Σε κάθε περίπτωση είναι η θέση μου ότι οι Αιτητές ψεύδονται όταν ισχυρίζονται ότι απέστειλαν το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 24.03.2020 στην προσωπική μου ηλεκτρονική διεύθυνση καθ' ότι ουδέποτε έλαβα το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα. Παρομοίως ψεύδονται όταν ισχυρίζονται ότι προσπάθησαν και απέτυχαν να μου αποστείλουν το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 03.08.2020. Το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.08.2020 εστάλη στην ηλεκτρονική διεύθυνση του δικηγόρου μας στις 26.08.2020 ο οποίος και μου το προώθησε αυθημερόν στην ηλεκτρονική μου διεύθυνση [ ]@cytanet.com.cy. » (β) Η επίδικη Ένσταση. Η Ένσταση επί του επίδικου αιτήματος καταχωρήθηκε στις 14/10/2022 (στο εξής «η Ένσταση»). Υποστηρίζεται από τους ακόλουθους λόγους: « 1. Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε ελλιπή νομική βάση και/ή είναι παράτυπη. 2. Ελλείπει το απαιτούμενο πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο για έγκριση της παρούσας αίτησης. 3. Η παρούσα αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικόλογες και/ή αόριστες και/ή δεν αποκαλύπτεται επαρκώς και/ή καθόλου οιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος ή/και «καλός λόγος» ή/και οιεσδήποτε «ιδιαίτερες» ή και «εξαιρετικές» περιστάσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 4. Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και/ή επί νομικών θεμάτων και/ή επί θεμάτων τα οποία δεν δύναται να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας. 5. Η διαδικασία που ακολουθούν οι Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκοντας την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα εκτρέπει τη διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα και τείνει να θέσει αυτήν εκτός του θεσμοθετημένου πλαισίου μετατρέποντας την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς. 6. Η Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν περιέχουν ισχυρισμούς και/ή επιχειρήματα και/ή επιχειρούν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Αιτητών, περιεχόμενο μη επιτρεπτό σε Αίτηση ως η παρούσα. 7. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για κλήση του ενόρκως δηλούντα προς αντεξέταση. 8. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και/ή δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας και/ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς. 9. Από το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν καθορίζεται ο σκοπός ή η αναγκαιότητα της αντεξέτασης και εν πάση περιπτώσει επαναλαμβάνονται ισχυρισμοί που έχουν τεθεί ήδη με την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. 10. Ενώ τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξεταστεί ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες μιας υπόθεσης, στην υπό κρίση αίτηση ο Ενόρκως Δηλούντας δεν καταδεικνύει κάτι τέτοιο ούτε αποκαλύπτει με οιονδήποτε τρόπο την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. 11. Με την υπό κρίση αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση δεν επιδιώκεται να αποκρυσταλλωθούν και διασαφηνιστούν τα επίδικα ζητήματα αλλά να περιπλακεί και να καθυστερήσει η δικαστική διαδικασία της κυρίως Αιτήσεως. » Ως προς την ουσιαστική υποστήριξή της, οι ακόλουθες παράγραφοι της δικηγορικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, συνοψίζουν, λίγο πολύ, τις θέσεις των Ενοικιαστών: « 1. Είμαι δικηγόρος στην δικηγορική εταιρεία P. Tsangaris & Associates LLC, δικηγόρων των Αιτητών, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας μου τα οποία ευρίσκονται σε προσωπική μου γνώση εκτός από αυτά που αναφέρονται με την πηγή γνώσης τους και για τα νομικά θέματα έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών ή και εξ' ιδίας γνώσης. Είμαι δε πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αφού η μοναδική διευθύντρια αυτών, κα Οξάνα Ιούσκοβα, είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, ήτοι Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Τα δε θέματα της υπό κρίση Αίτησης για κλήση του Ενόρκως Δηλούντα Ρωμανού Τσαγκάρη σε αντεξέταση, είναι κυρίως νομικής φύσεως. 2. Εκτός όπου ρητά αναφέρεται διαφορετικά, τα γεγονότα που εκτίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση τα γνωρίζω ως αποτέλεσμα των όσων αναφέρονται πιο πάνω, καθώς και από μελέτη των εγγράφων της υπό κρίση Αίτησης, ως και από πληροφόρηση από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση των Αιτητών και από την διευθύντρια αυτών, κα Οξάνα Ιούσκοβα. 3. Έχω διαβάσει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Πολύκαρπος Πουμπουρής (στο εξής αναφερόμενη ως η «Ε/Δ Πουμπουρή»), η οποία συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση για αντεξέταση ημερ. 06/10/2022, το περιεχόμενο και ισχυρισμούς της οποίας Αίτησης και Ε/Δ Πουμπουρή αρνούμαι και απορρίπτω στο σύνολο ως να τους έπαιρνα έναν προς έναν και τους απέρριπτα, εκτός όπου ρητά γίνονται παραδεκτοί ή εκτός όπου συνάδουν με τους πιο κάτω ισχυρισμούς, θέσεις και γεγονότα. Επαναλαμβάνω και υιοθετώ πλήρως για τους σκοπούς της παρούσας ενόρκου δηλώσεως το περιεχόμενο και όλους τους λόγους της Ένστασης. 4. Εξ' όσων ενημερώνομαι από τους δικηγόρους του γραφείου μας που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών GESASA Ltd, η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 16/05/2022 (στο εξής αναφερόμενη ως η «κυρίως Αίτηση») και την 17/05/2022 καταχωρίστηκε ενδιάμεση Αίτηση (στο εξής αναφερόμενης ως η «ενδιάμεση Αίτηση») για την αναστολή εκτέλεσης της μονομερώς εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, την οποία έλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση ερήμην των Αιτητών στα πλαίσια της Αίτησης Έξωσης Ε89/2020. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Απάντηση στην Κυρίως Αίτηση την 22/06/2022 και Ένσταση στην ως άνω αναφερόμενη ενδιάμεση Αίτηση την 27/09/2022. Την 23/09/2022 καταχωρήθηκε Ανταπάντηση εκ μέρους των Αιτητών και ακολούθως την 07/10/2022 καταχώρησαν Αίτηση για λήψη άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως. 5. Στην παράγραφο 4 της Ε/Δ Πουμπουρή, ο ομνύοντας αναφέρει υπό τύπο απαντητικού επιχειρήματος ότι στην παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση οι Αιτητές επισύναψαν ως Τεκμήριο 5 Καταστάσεις Εργοδοτουμένων τους για τους μήνες Ιανουάριο μέχρι Μάρτιο και Μάιο μέχρι Δεκέμβριο 2020 και τον Απρίλιο 2021, και περαιτέρω ότι δήθεν οι εν λόγω καταστάσεις είναι εκτυπωμένες από το διαδίκτυο χωρίς να είναι κυβερνητικά έγγραφα και χωρίς αυτά να φέρουν σχετική κυβερνητική σφραγίδα. Είναι προφανές ότι το επιχείρημα αυτό του ομνύοντα δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξετασθεί στα πλαίσια αυτής ενδιάμεσης διαδικασίας και σκοπεί στο να εκτρέψει τη διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα και να θέσει αυτήν εκτός του θεσμοθετημένου πλαισίου μετατρέποντας την εκδίκαση της σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς, κάτι το οποίο θα πρέπει να αφεθεί στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης. Περαιτέρω, δεν γίνεται αντιληπτό σε τι θα ωφελέσει μία πιθανή αντεξέταση σε αυτό το σημείο ή και το πως θα ωφελέσει την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση, με δεδομένο ότι η φύση της διαδικασίας ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι τέτοια που δε θα μπορούσε να γίνει διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Σε κάθε περίπτωση τα όσα αναφέρονται επί της Ε/Δ Πουμπουρή στην παράγραφο 4 απορρίπτονται στην ολότητα τους και θα απαντηθούν με την ανάλογη μαρτυρία εν ευθέτω χρόνω. Τέλος, στο τελευταίο τμήμα της παραγράφου 4 της Ε/Δ Πουμπουρή (αναφέρομαι στην υποπαράγραφο η οποία αρχίζει με το «οι Αιτητές λένε ψέματα .»), ο ομνύοντας ουσιαστικά παραθέτει την άποψη του, ισχυρισμούς και κατηγορίες προς τους Αιτητές, περιεχόμενο το οποίο προσωπικά θεωρώ και ως με ενημερώνουν και οι δικηγόροι οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα εκ μέρους των Αιτητών, δεν μπορεί να αποτελέσει έρεισμα προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης. Τα όσα δε αναφέρονται στην παράγραφο 5 της Ε/Δ Πουμπουρή, είναι επανάληψη των θέσεων των Καθ' ων η Αίτηση ως ετέθηκαν στην ένσταση τους και ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να ληφθούν υπόψιν με την ανάλογη βαρύτητα από το σεβαστό Δικαστήριο. Οπότε η οιαδήποτε αντεξέταση επ' αυτών των θεμάτων δεν καταδεικνύει ούτε αποκαλύπτει με οιονδήποτε τρόπο την αναγκαιότητα έκδοσης τω αιτούμενων διαταγμάτων. Σε κάθε περίπτωση τα όσα αναφέρονται επί της Ε/Δ Πουμπουρή στην παράγραφο 5 απορρίπτονται στην ολότητα τους και θα απαντηθούν με την ανάλογη μαρτυρία εν ευθέτω χρόνω. 6. Η προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση να χαρακτηρίσουν τον Ενόρκως Δηλούντα ως αναξιόπιστο ή και να προσδώσουν σε αυτόν τέτοιο χαρακτηρισμό μέσω τυχόν διαδικασίας αντεξέτασης, δεν έχει θέση σε διαδικασίες της εξεταζόμενης ενδιάμεσης φύσης. » (δ) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Την 01/03/2023, οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, τις οποίες διεξήλθα[2] με προσοχή, πλην όμως, στο ειδικό περιεχόμενο των αντικρουόμενων θέσεων θα αναφερθώ μόνο εφόσον κρίνω σκόπιμο. IΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η δυνατότητα παρουσίασης μαρτυρίας μέσω ένορκης δήλωσης και η δυνατότητα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, προβλέπονται στη Διαταγή 39 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία εφαρμόζεται αναλογικά στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, και η οποία αναφέρει τα εξής: « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination. » Τα περί των ενδιάμεσων διαδικασιών προβλέπονται στη Διαταγή 48 των ίδιων Θεσμών. Άξιος ειδικής αναφοράς είναι ο θεσμός 4

(2), όπου διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: « Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. » Γενικώς ομιλούντες, η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, δεν αποτελεί κεκτημένο δικαίωμα της άλλης πλευράς, αλλά ζήτημα που εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σχετικό αίτημα μπορεί να απορριφθεί ακόμη και εάν οι διάδικοι συμφωνούν για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην υπόθεση Αναφορικά με τον Λευτέρη Μήλου κ. α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 280, λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878) » Και εφόσον πρόκειται για αίτημα που εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία επιβάλλεται να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα, το Δικαστήριο θα πρέπει να πεισθεί ότι υφίσταται κάποιος καλός λόγος για την έκδοση του διατάγματος. Ο προσδιορισμός του τι ακριβώς συνιστά «καλό λόγο», είναι ζήτημα που κρίνεται κατά περίπτωση. Σχετικά, στην Κοκκίνου ν. Κοκκίνου Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας 03/11/2016, η οποία όμως αφορούσε αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής μαρτυρίας, λέχθηκε ότι: «"Καλός λόγος" προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Η φύση της διαδικασίας εντός της οποίας επιχειρείται να ασκηθεί η αντεξέταση αποτελεί σημαντικό στοιχείο συνυπολογισμού. Για παράδειγμα, από σαφώς καλύτερο εφαλτήριο ξεκινά ένα αίτημα για αντεξέταση επί γραπτής μαρτυρίας[3] σε διαδικασία ταχείας εκδίκασης με βάση τη νέα Διαταγή 30, παρά αντίστοιχη αξίωση που αφορά ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα επί της οποίας δεν χωρεί ουσιαστική αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων. ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Πριν οτιδήποτε άλλο, σημειώνω πως οτιδήποτε ακολουθεί αφορά τον περιορισμένο σκοπό της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, δίχως να προκαταβάλλεται το παραμικρό σε σχέση είτε με το ζήτημα της οριστικοποίησης του Διατάγματος, είτε με την ουσία της Αίτησης Παραμερισμού. Επιπλέον, αν και έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων, συνειδητά θα αποφύγω να προβώ σε συγκεκριμένες εξιδεικευμένες αναφορές ως προς τις επιμέρους θέσεις, ακριβώς για να μην θεωρηθεί πως, έστω εμμέσως, προαποφασίζεται οτιδήποτε που άπτεται της διαδικασίας του προσωρινού Διατάγματος. Με βάση λοιπόν τις πιο πάνω νομικές αρχές και έχοντας υπόψιν τόσο τη δικογραφία όσο και τις αναλυτικές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, το συμπέρασμά μου είναι ότι η επίδικη αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Πρώτα από όλα, υπενθυμίζω πως το βάρος απόδειξης για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος βαρύνει τους Ενοικιαστές και όχι τον Ιδιοκτήτη. Η διαδικασία των ενδιάμεσων αιτήσεων, με βάση τη ρητή αναφορά στη Διαταγή 48 θεσμός 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας «διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις». Ως γνωστό, στο στάδιο ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο, το οποίο δεν προβαίνει σε ουσιαστική αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιόν του και αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της κυρίως δίκης, αφού, δεν απαιτείται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά η στοιχειοθέτηση μόνο σοβαρών ενδείξεων περί της πιθανότητας ύπαρξής του.[4] Με άλλα λόγια, σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ουσιαστικές διαπιστώσεις ως προς το κατά πόσο «οι Αιτητές λένε ψέματα ότι δεν παρέλαβαν την έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 26.06.2020» αφού ένα τέτοιο συμπέρασμα προϋποθέτει ουσιαστική αξιολόγηση μαρτυρίας. Πρόσφατα, στη 1. LARIENA INVESTMENTS LTD κ.α. ν. RFI CONSORTIUM LIMITED, (Πολιτική Έφεση Αρ. E164/2019) 22/01/2021 η οποία αφορούσε διαδικασία ελέγχου προσωρινού διατάγματος, τονίσθηκαν τα εξής: « Είναι γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν έχει εμβαθύνει στις θέσεις των δύο πλευρών, ούτε έχει προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιόν του με τις ένορκες δηλώσεις και τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές. Όμως, δεν διαπιστώνουμε σφάλμα στην προσέγγιση του Δικαστηρίου. Η φύση της διαδικασίας είναι τέτοια που θεωρούμε ότι δε θα μπορούσε να γίνει περαιτέρω αξιολόγηση της μαρτυρίας, με δεδομένο, όπως άλλωστε είναι αποδεκτό και από τους εφεσείοντες, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα ως προς τα γεγονότα σε διαδικασία όπως η παρούσα. » Ομοίως, στην Κουππά ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ.312/2010, ημερ. 17/7/2014 σημειώθηκε: « . σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης δεν έχει θέση ο χαρακτηρισμός οποιουδήποτε των διαδίκων ως αναξιόπιστου και, αφετέρου, η αναφορά που γίνεται για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της εφεσίβλητης 1 για τεκμηρίωση του κατεπείγοντος είναι τουλάχιστο ατυχής. Το κατεπείγον, πρέπει να τεκμηριώνεται εξ υπαρχής και η εικόνα που μεταδίδεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν επιτρέπεται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί μεταγενέστερα (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIRA

(2001)1 Α.Α.Δ. 1220) είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. » Κατά τον ίδιο τρόπο, δεν μπορεί να επιτραπεί η αντεξέταση με σκοπό να στοιχειοθετηθεί ότι οι Αιτητές «παρέλειψαν εντέχνως να επισυνάψουν Καταστάσεις Εργοδοτουμένων τους για το μήνα Απρίλιο του 2020 καθώς επίσης και για τα έτη 2018, 2019 και 2021 για να μη διαφανεί ότι η κ. Tatiana Rodenkova εργαζόταν κανονικά και ήταν υπάλληλος των Αιτητών κατά τα πιο πάνω έτη» και ότι η «Tatiana Rodenkova ήταν το πρόσωπο το οποίο συστήθηκε με το όνομα Larisa German στον Ιδιώτη Επιδότη κ. Χαράλαμπο Γεωργίου και είναι το ίδιο πρόσωπο που παρέλαβε τις επιδόσεις της έγγραφης ειδοποίησης ημερομηνίας 26.06.2020 και της Αίτησης Έξωσης Ε89/2020 ως πρόσωπο το οποίο εργαζόταν στην υπηρεσία των Αιτητών». Αυτά είναι τα ζητήματα που απαντώνται, ή έστω θα έπρεπε να είχαν απαντηθεί, μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ο συνήγορος του Ιδιοκτήτη παρέπεμψε ακόμη και στην υπόθεση Rana Wahed Ali (Αρ.1), 2004 1 A.A.Δ.

1. Εντούτοις, η εν λόγω απόφαση αφορούσε απόρριψη αιτήματος αντεξέτασης επί διαδικασίας προνομιακού εντάλματος φύσης Habeas Corpus και όχι μόνο δεν βοηθά την πλευρά του Ιδιοκτήτη αλλά μάλλον ενισχύει την αντίθετη άποψη, αφού αυτό που ουσιαστικά επιβεβαιώνεται μέσω της αναφερόμενης απόφασης είναι ότι μόνο σπάνια και σε ειδικές περιπτώσεις μπορεί να χορηγηθεί τέτοια άδεια. Η παρούσα δεν είναι τέτοια περίπτωση. Καταληκτικά, συμφωνώντας με την εισήγηση της κας Λιασίδου, δεν έχω εντοπίσει οποιονδήποτε «καλό λόγο» για την έγκριση του αιτήματος. Τουναντίον, η επιδιωκόμενη αντεξέταση θα οδηγήσει σε σοβαρό εκτροχιασμό και καθυστέρηση της διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Συνεπώς, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται κατά της έγκρισης του αιτήματος. Η αίτηση θα απορριφθεί. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, η Ένσταση επιτυγχάνει. Οι λόγοι Ένστασης υπ' αριθμό 3 και 5 έχουν έρεισμα. Η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων/Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Αντίστοιχος ισχυρισμός δικογραφήθηκε και στη σχετική Απάντηση των Ιδιοκτητών, ημερομηνίας 22.6.
2. [2] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [3] Για τη σημασία και τις συνέπειες λόγω παράλειψης αντεξέτασης κατά την κυρίως ακροαματική διαδικασία, δείτε: Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc

(2002)1Γ ΑΑΔ 1527. [4] Δείτε: P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο