← Κύπρος

ΕΥΗ ΧΑΤΖΗΓΕΡΟΥ ν. C.N. CASA NATURALI LTD κ.α., Αίτηση αρ. Ε25/2021, 16/2/2023

ΕΥΗ ΧΑΤΖΗΓΕΡΟΥ ν. C.N. CASA NATURALI LTD κ.α., Αίτηση αρ. Ε25/2021, 16/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2023:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ. Ε25/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ΕΥΗ ΧΑΤΖΗΓΕΡΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτρια και

  1. C.N. CASA NATURALI LTD, εκ Λεμεσού
  2. ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΟΔΙΤΗΣ, εκ Λεμεσού
  3. ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΙΑΝΤΟΣ, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 25/11/2022 Ημερομηνία: 16/02/2023 Για την Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση 1 στην Κυρίως Αίτηση: κ. Λ. Κοϊνάς για Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση: κα Μ. Καραπατάκη για Karapatakis Pavlides LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (για ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής αρ. 51/22 , ημερομηνίας 03/11/2022) Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ. Η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση, ολοκληρώθηκε στις 12/10/2021, με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης (στο εξής: «η Απόφαση»). Αυτό που ενδιαφέρει για τον σκοπό της παρούσας διαδικασίας είναι η παράγραφος 3 της Απόφασης, όπου αναφέρονται τα εξής: « Νοείται ότι η ισχύς της ανωτέρω Απόφασης και του Διατάγματος υπό στοιχεία 1 και 2 αντίστοιχα, θα αναστέλλεται από μήνα σε μήνα, νοουμένου ότι την 1η ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με 15 ημέρες περίοδο χάριτος, οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 1, θα καταβάλλουν στην Αιτήτρια το μηνιαίο ενοίκιο ύψος €2.000,00, αρχόμενης της 1ης δόσης την 01.10.
  4. » Λόγω επικαλούμενης μη τήρησης των όρων αναστολής, η Αιτήτρια και ιδιοκτήτρια (στο εξής: «η Ιδιοκτήτρια), στις 03/11/2022, εξασφάλισε, μέσω μονομερούς διαδικασίας, διάταγμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου Υποστατικού (στο εξής: το Υποστατικό). Το σκεπτικό του Δικαστηρίου που οδήγησε στην έκδοση του εν λόγω εντάλματος ανάκτησης κατοχής, καταγράφεται στο ακόλουθο πρακτικό, ίδιας ημερομηνίας και έχει ως εξής: « Υπάρχει δέουσα επίδοση, υπάρχει πλήρωση των προϋποθέσεων της Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επιπλέον, με βάση όσα έχουν τεθεί στις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιαστεί, στοιχειοθετείται η παραβίαση του όρου για αναστολή εκτέλεσης, υπό «3» στην εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 12/10/21, καθότι οι Καθ' ων δεν συμμορφώθηκαν με την προϋπόθεση για εξόφληση του μηνιαίου ενοικίου εντός της περιόδου χάριτος των 15 ημερών από την 1η μέρα έκαστου μηνός. Συγκεκριμένα, όπως επιβεβαιώνεται και μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερ. 01/11/22 (παρ. 4), δεν υπήρξε συμμόρφωση ως προς την καταβολή του ενοικίου του μηνός Σεπτεμβρίου του
  5. Ομοίως, προκύπτει μη συμμόρφωση με τη χρονική προθεσμία και για την εξόφληση του ενοικίου του Οκτωβρίου
  6. Συνεπώς, δίδεται άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου Υποστατικού όπως αυτό περιγράφεται στο αιτητικό της παρούσας αίτησης. [.] » ΙΙ. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ - ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ. (α) Η επίδικη Αίτηση. Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας Αίτησης από τους Καθ' ων αρ. 1 (στο εξής: «οι Ενοικιαστές»), μαζί με αίτηση για προσωρινή αναστολή η οποία όμως εν τέλει αποσύρθηκε. Το αίτημα των Ενοικιαστών, έχει ως εξής: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει το εκδοθέν από αυτό διάταγμα ημερομηνίας 3/11/2022 με βάση την μονομερή αίτηση 18/10/2022, στα πλαίσια της αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και με το οποίο διάταγμα δόθηκε άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, με αριθμό 51/22, του υποστατικού που βρίσκεται στη γωνία των οδών Αγίου Νεοφύτου και Κιτίου Κυπριανού αριθμός 18, στην Ενορία Αγίας Νάπας, στη Λεμεσό. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει το ένταλμα ανάκτησης κατοχής με αριθμό 51/22 που αφορά το υποστατικό που βρίσκεται στην γωνία των οδών Αγίου Νεοφύτου και Κιτίου Κυπριανού αριθμός 18, Ενορίας Αγίας Νάπας στην Λεμεσό και το οποίο ένταλμα εκδόθηκε δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 03/11/2022 που εκδόθηκε με βάση την μονομερήν αίτηση ημερομηνίας 18/10/2022 στα πλαίσια της αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία που το Δικαστήριο θα κρίνει ως ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. επ' αυτών. » Η νομική βάση της Αίτησης είναι η εξής: « Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν. 12(α), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θεσμοί 7 και 11 Δ.48 Θεσμοί 1,2,3,11 και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. » Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου
  7. Αναφέρει ότι στις 17/11/2022, προς μεγάλη του έκπληξη έλαβε τηλεφώνημα από το γραφείο επιδοτών του Επαρχιακού Δικαστήριου Λεμεσού, μέσω του οποίου πληροφορήθηκε για την έκδοση του επίδικου εντάλματος. Οι βασικότεροι του ισχυρισμοί εκτίθενται στις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης του δήλωσης και παρατίθενται αυτούσιοι: «
  8. Θέση μου είναι ότι, σε αντίκρουση των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση που περιέχονται τόσο στην παράγραφο 4 της Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 01/11/2022 που έγινε προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησής της ημερομηνίας 18/10/2022 (Τεκμήριο Β) με βάση την οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 03/11/2022 (Τεκμήριο Γ) όσο και στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσής της ημερομηνίας 16/11/2022 (Τεκμήριο Δ), με βάση την οποία εκδόθηκε το ένταλμα εκτέλεσης για ανάκτηση της κατοχής του Υποστατικού (Τεκμήριο Ε), ως το μόνο πρόσωπο το οποίο προέβαινα σε διευθέτηση της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση των εκάστοτε μηνιαίων ενοικίων μετά την έκδοση της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης ημερομηνίας 12/10/2021 (Τεκμήριο Α), για λόγους καλόπιστους και όχι εσκεμμένα ή από κακόπιστη πρόθεση αλλά σαν συνέπεια δυσάρεστων για μένα προσωπικών προβλημάτων υγείας και άλλων δυσάρεστων καταστάσεων τα μηνιαία ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβρη 2022 και Οκτώβρη του 2022 δεν πληρώθηκαν στο χρόνο που έπρεπε με βάση την εν λόγω απόφαση (Τεκμήριο Α) και δικαιολογώντας αναφέρω ως ακολούθως. (α) Περί τις αρχές του μηνός Ιούνιο 2022 λόγω προσωπικού ατυχήματος σαν συνέπεια του οποίου υπέστηκα συντριπτικό κάταγμα στην κνήμη του αριστερού μου ποδιού μετά από δυο χειρουργικές επεμβάσεις παρέμεινα κλινήρης, υποφέροντας για περίοδο δυο μηνών. Αντίγραφο ιατρικής βεβαίωσης επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ζ. (β) Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση για καθυστέρηση πληρωμής του μηνιαίου ενοικίου για το μήνα Σεπτέμβρη 2022, που όπως ισχυρίζεται αντί να γίνει την 1/09/2022 με 15 μέρες περίοδο χάριτος, έγινε την 29/09/2022 αυτό οφείλεται στο δυσάρεστο γεγονός ότι ενώ βρισκόμουν από τα τέλη του μηνός Αυγούστου 2022 για προσωπικούς λόγους στην Κρήτη, ως οδηγός υπό ενοικίαση αυτοκινήτου, της εταιρείας HERTZ, παρά την θέληση μου την 31/08/2022 προκάλεσα τροχαίο θανατηφόρο δυστύχημα με αποτέλεσμα να συλληφθώ και να κρατηθώ στην φυλακή εννέα

(9)μέρες, με αποτέλεσμα να συλληφθώ και να κρατηθώ στην φυλακή εννέα
(9)μέρες, με αποτέλεσμα να κρατηθούν όλα τα προσωπικά μου αντικείμενα μεταξύ αυτών και το κινητό μου τηλέφωνο και ως εκ τούτου δεν μπορούσα να επικοινωνήσω με το γραφείο μου, την οικογένεια μου ή με οποιοδήποτε άλλο άτομο εκτός από τους δικηγόρους μου στην Κρήτη και ως εκ τούτου δεν υπήρχε η δυνατότητα να δώσω οδηγίες για την εμπρόθεσμη πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου για τον μήνα Σεπτέμβρη του
  1. Μετά την αποφυλάκιση μου στις 09/09/2022 (φωτοαντίγραφο του εγγράφου αποφυλάκισης μου επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Η), επέστρεψα στην Κύπρο και ενώ ευρισκόμουν σε κακή ψυχολογική κατάσταση καθότι το 34χρονο θύμα του δυστυχήματος που προκάλεσα στην Κρήτη ξεψύχησε στα χέρια μου, κατά την περίοδο κράτησης μου στις φυλακές, λόγω της μη λήψη συγκεκριμένης φαρμακευτικής αγωγής συνεπεία του κατάγματος που είχα στις αρχές Ιουνίου 2022, η κατάσταση της υγείας μου με το πόδι μου επιδεινώθηκε με βαριάς μορφή μόλυνση και άμεσα μεταφέρθηκα στο ιδιωτικό νοσοκομείο Πολυκλινική Υγεία στη Λεμεσό όπου ο θεράπων ιατρός μου προχώρησε και πάλι σε χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση αποστήματος από το κόκαλο του ποδιού. Περαιτέρω ο εν λόγω ιατρός μου μου συνταγογράφησε ισχυρή φαρμακευτική αγωγή με οδηγίες παραμονής μου στο κρεβάτι για αρκετές ημέρες. Τα ισχυρά φάρμακα που λάμβανα μετά από οδηγίες του θεράποντα ιατρού, μου προκαλούσαν για μεγάλο χρονικό διάστημα παρενέργειες όπως συνεχή υπνηλία, αδυναμία συγκέντρωσης σκέψης, με αποτέλεσμα να μην μπορώ να ανταποκριθώ στις οποιεσδήποτε υποχρεώσεις μου όχι μόνο αυτές που αφορούσαν οδηγίες προς το δικηγορικό μου γραφείο αλλά και άλλες οικονομικές υποχρέωση μεταξύ των οποίων και η υποχρέωση μου προς την Καθ' ης η αίτηση που αφορούσε την έγκαιρη πληρωμή του εν λόγω μηνιαίου ενοικίου. Σχετική ιατρική βεβαίωση επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Θ. (γ) Επιπλέον, η πιο πάνω αναφερόμενη στην υποπαράγραφο β εταιρεία ενοικίασης οχημάτων HERTZ, εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι κατείχε τα στοιχεία της χρεωστικής μου κάρτας, παράνομα προέβη σε ανάληψη όλων των χρημάτων που ευρίσκοντο στο σχετικό με την εν λόγω κάρτα λογαριασμό μου με αποτέλεσμα να μην καταστούν δυνατές οι πληρωμές διαφόρων υποχρεώσεων μου. Προς δικαιολόγηση του ισχυρισμού μου επισυνάπτεται δέσμη εγγράφων που σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ι. (δ) Περαιτέρω καθόσον αφορά την, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση, καθυστέρηση πληρωμής από την Αιτήτρια του μηνιαίου ενοικίου για το μήνα Οκτώβρη του 2022 που αντί να γίνει την 01/10/2022 με 15 ημέρες χάριτος έγινε όχι όπως ψευδώς ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση την 21/10/
  2. Αυτό δε οφείλεται στο γεγονός ότι τελούσα κάτω από την επήρεια ισχυρών φαρμάκων που μου παραχωρήθηκαν κατόπιν ιατρικής συνταγής από τον θεράποντα ιατρό μου περί την ημερομηνία αφαίρεσης της οστεοσύνθεσης του τραυματισμένου ποδιού μου με αποτέλεσμα να παραμείνω κλινήρης για αρκετές μέρες και ως εκ τούτου να μην μπορέσω ενόψει της κατάστασης μου και των φοβερών πόνων που ένιωθα στο πόδι με τη κατανάλωση των ισχυρών φαρμάκων που μου προκαλούσαν συνεχή υπνηλία, αδυναμία συγκέντρωσης και κούραση, να αδυνατώ να ανταποκριθώ σε εκπλήρωση των οποιοδήποτε υποχρεώσεων μου μεταξύ αυτών και προς την ίδια την Καθ' ης η αίτηση με εμπρόθεσμη πληρωμή του εν λόγω ενοικίου. Σχετική ιατρική βεβαίωση επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Κ. (ε) Πέραν των όσων δυσάρεστων γεγονότων αναφέρω πιο πάνω, την συγκεκριμένη περίοδο υπήρξαν άλλα δύο δυσάρεστα γεγονότα που αφορούν το μεν πρώτο την διάρρηξη του δικηγορικού μου γραφείου και την κλοπή από αυτό ποσού ύψους €9.500,00 σε μετρητά γεγονός το οποίο καταγγέλθηκε στην αστυνομία, το δε δεύτερο την παράνομη πρόσβαση και ανάληψη από τον τραπεζικό λογαριασμό της δικηγορικής μου εταιρείας ποσού ύψους €3.500,00 γεγονός για το οποίο υποβλήθηκε σχετικό παράπονο στην τράπεζα μου δηλαδή στην Άλφα Τράπεζα Κύπρου Λτδ.
  3. Πέραν των πιο πάνω να αναφέρω ότι η συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση δεν ήταν και η καλύτερη στο να προωθήσει την διαδικασία του εν λόγω εντάλματος ανάκτησης κατοχής εναντίον της Αιτήτριας επειδή όπως και το Δικαστήριο θα πρέπει να εντόπισε ότι η μόνη καθυστέρηση που υπήρξε ως προς την πληρωμή των μηνιαίων ενοικίων αφορά αυτή των μηνών Σεπτέμβρη και Οκτώβρη του 2022 και παρά το γεγονός ότι πληρώθηκαν τα ενοίκια η εν λόγω καθυστέρηση δικαιολογείται στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών μου. » (β) Η Ένσταση. Η πλευρά της Ιδιοκτήτριας ενίσταται στην έκδοση της αιτούμενης θεραπείας, προβάλλοντας, με περίσσια ευρηματικότητα, τους ακόλουθους, και εν πολλοίς επικαλυπτόμενους, 28 λόγους ένστασης: «
  4. Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι νόμω και ουσία αβάσιμος.
  5. Η Αίτηση είναι ελλιπής και/ή αόριστη και/ή η νομική βάση είναι λανθασμένη.
  6. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν και/ή δεν νομιμοποιούνται από την νομική βάση της Αίτησης.
  7. Η καταχώρηση κυρίως Αίτησης για παραμερισμό του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν νομιμοποιεί και/ή δεν δύναται να αναστείλει την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής.
  8. Δεν πληρούνται οι υπό του νόμου και/ή κανονισμών και/ή νομολογίας προϋποθέσεις για έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων αναστολής εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και/ή δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες εξαιρετικές περιστάσεις για την άσκηση τη διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα.
  10. Το Διάταγμα έξωσης επί του οπίου εδράζεται το ένταλμα ανάκτησης κατοχής βρίσκεται σε ισχύ και ως εκ τούτου το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
  11. Τόσον στην Αίτηση της Αιτήτριας όσον και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος και/ή την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  12. Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής εξασφαλίστηκε νομότυπα.
  13. Η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
  14. Η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν είναι άσκοπη και/ή αδικαιολόγητη.
  15. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα αποστερήσει από την Καθ' ης η Αίτηση (ιδιοκτήτρια) να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας της και να ανακτήσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού της.
  16. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ισοδυναμεί με την απόδοση νέων δικαιωμάτων στην Αιτήτρια.
  17. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ισοδυναμεί με κατάργηση της υποχρέωσης της Αιτήτριας να τηρεί τις προθεσμίες που τέθηκαν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Απόφασης του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση.
  18. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα οδηγήσει σε εκ των υστέρων τροποποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου και ου διατάγματος έξωσης ημερ. 12/10/
  20. Τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα επιφέρει οιαδήποτε ζημιά και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά στην Αιτήτρια.
  21. Δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος αναστολής του εντάλματος ανάκτησης κατοχής μέχρι την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης της Αιτήτριας.
  22. Η Κυρίως Αίτηση της Αιτήτριας δεν έχει οιεσδήποτε πιθανότητες επιτυχίας.
  23. Η Αιτήτρια εις την Αίτηση της και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει παραδέχεται την ενεργοποίηση και την παύση της περιόδου αναστολής του διατάγματος έξωσης επί του οποίου εδράζεται το ένταλμα ανάκτησης κατοχής.
  24. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που περιέχονται στην Αίτηση της και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει πως η καθυστέρηση στην πληρωμή του ενοικίου αφορά μόνο τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο μόνο αντικρούονται από τα Τεκμήρια που η ίδια παρουσιάζει στο Δικαστήριο.
  25. Η Καθ' ης η Αίτηση νομιμοποιείται να αιτηθεί την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και η εν λόγω ενέργεια της δεν ήταν ούτε δόλια, ούτε εσκεμμένη ούτε κακόπιστη.
  26. Η εκ των υστέρων και μετά το καθορισμένο εις την απόφαση του Δικαστηρίου χρονικό πλαίσιο είσπραξη από την Καθ' ης η Αίτηση των ενοικίων δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως ανοχή και/ή δικαιολογία για την παραβίαση των όρων της αναστολής του διατάγματος έξωσης που εκδόθηκε εναντίον της Αιτήτριας.
  27. Η Καθ' ης η Αίτηση σε ουδεμία ψευδή δήλωση έχει προβεί στα πλαίσια των ενόρκων δηλώσεων της ημερ. 01/11/2022 και 16/11/2022 και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί του αντιθέτου γίνονται με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την δημιουργία εντυπώσεων.
  28. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστούσε καταστρατήγηση και/ή παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
  29. Εκ της Αίτησης της Αιτήτριας και της ενόρκου δηλώσεων που τη συνοδεύει δεν δικαιολογείται και/ή δεν προσφέρονται επαρκείς λόγοι και/ή γεγονότα και/ή δεν προβάλλονται εξαιρετικές περιστάσεις ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  30. Η Αιτήτρια εις την Αίτηση της και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει για ποιο λόγο η Κυρίως Αίτηση της θα καταστεί άνευ αντικειμένου.
  31. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης εις την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και προκειμένου να εμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση από του να λάβει κατοχή του Επίδικου υποστατικού.
  32. Το ισοζύγιο ευχέρειας, κλίνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθότι τυχόν έκδοση των πλήττει τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση να θρέψει τους καρπούς της επιτυχίας της. » Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση, συνοψίζονται στο ακόλουθο απόσπασμα από την ένορκη δήλωση της Ιδιοκτήτριας που συνοδεύει την Ένσταση: «
  33. Είναι η θέση μου και από πληροφόρηση που λαμβάνω από τους Δικηγόρους μου, πως η παραχώρηση της ως άνω αναφερόμενης άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου μου (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας) και το ένταλμα ανάκτησης κατοχής που καταχώρησα (Τεκμήρια Δ και Ε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας), έγιναν νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες της ισχύουσας Νομοθεσίας. Ως και η ίδια η Αιτήτρια παραδέχεται στην Αίτηση της και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, δεν υπήρξε συμμόρφωση από την Αιτήτρια με τους όρους που τέθηκαν από το Δικαστήριο για την αναστολή του διατάγματος έξωσης ημερ. 12/10/2021 από μήνα σε μήνα, γεγονός που οδήγησε στην ενεργοποίηση του διατάγματος έξωσης και κατ' επέκταση της δυνατότητας να καταχωρηθεί τόσο η Αίτηση για λήψη άδειας για καταχώρηση εντάλματος ανάκτησης κατοχής όσο και του ίδιου του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Η καταχώρηση δε των ανωτέρω δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ούτε μπορεί να θεωρηθεί πως η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής θα δημιουργήσει οιαδήποτε καταπίεση στην Αιτήτρια. Ο ισχυρισμός δε της Αιτήτριας που περιέχεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της πως οι ως άνω ενέργειες μου για καταχώρηση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του υποστατικού ήταν δόλιες, εσκεμμένες και κακόπιστες καθότι καθυστέρησε την πληρωμή των ενοικίων του Σεπτεμβρίου και του Οκτωβρίου μόνο, εκτός του ότι είναι ανεδαφικός, αντίκειται και στις εκ του νόμου, των κανονισμών και της ισχύουσας νομολογίας πρόνοιες αναφορικά με την εκτέλεση αποφάσεων γεγονός για το οποίο έλαβα ενημέρωση από τους Δικηγόρους μου. Η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τους όρους αναστολής του Διατάγματος έξωσης και εγώ είχα κάθε νόμιμο δικαίωμα να προχωρήσω με την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης και κατ' επέκταση στην καταχώρηση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Το ότι δε δια της κατάθεσης των ενοικίων των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου εις το τραπεζικό μου λογαριασμό, εισέπραξα μετά τον καθορισμένο εις τους όρους αναστολής του διατάγματος έξωσης χρόνο, τα ενοίκια για τους εν λόγω μήνες δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως ανοχή από πλευράς μου και να δικαιολογήσει την μη συμμόρφωση της Αιτήτριας με τους όρους αναστολής του διατάγματος έξωσης. Εξ όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, και χωρίς τούτο να αποτελεί παραδοχή των ισχυρισμών της Αιτήτριας αναφορικά με τους λόγους της εκπρόθεσμης πληρωμής των ενοικίων για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο, σε περιπτώσεις ύπαρξης όρων αναστολής μίας απόφασης και διατάγματος Δικαστηρίου, ως είναι η παρούσα, δεν τίθεται ζήτημα οριακής και/ή δικαιολογημένης καθυστέρησης ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Το ζήτημα αφορά την τήρηση ή μη των όρων αναστολής όπου στη παρούσα επαναλαμβάνω η Αιτήτρια αμέλησε να συμμορφωθεί με τους όρους αναστολής του Διατάγματος έξωσης.
  34. Εν συνεχεία αναφέρω πως η καταχώρηση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ως άνω αναφερόμενου υποστατικού μου είναι νομικά αναγνωρισμένο μου δικαίωμα για να αδράξω τους καρπούς της επιτυχίας μου και να εκτελέσω την προς όφελος μου εκδοθείσα απόφαση και/ή το προς όφελος μου εκδοθέν διάταγμα έξωσης. Είναι επίσης η θέση μου, σε συνάρτηση με τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω, πως τα όσα ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών της Αιτήτριας εις την ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας Αίτησης καθότι δεν αποτελούν λόγους στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει τα αιτούμενα από την Αιτήτρια διατάγματα. » (γ) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Δεν έχει ζητηθεί η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων.[1] Οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτά κείμενα προς υποστήριξη των αντίθετων θέσεών τους, ως αυτές έχουν προσδιορισθεί και περιοριστεί μέσω των αγορεύσεών τους,[2] τα οποία εξέτασα με προσοχή, πλην όμως στο περιεχόμενό τους θα αναφερθώ μόνο στο μέτρο και εφόσον κρίνω σκόπιμο, κατά το στάδιο παράθεσης των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Η απόφαση επιφυλάχθηκε στις 07/02/
  35. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η διαδικασία έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής, προβλέπεται στη Διαταγή 43(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: « 1.
(1)Where a judgment or order of a Court for the recovery or delivery of possession of any immovable property is sought to be enforced by a writ of possession, the writ may be issued by leave of the Court or a Judge obtained on an ex parte application by the plaintiff supported by an affidavit. The affidavit shall be in Form 39C and the writ in Form 39D.
(2)Such leave shall not be given unless it is shown that all persons in actual possession of the whole or any part of the property have received such notice of the proceedings as may be considered sufficient to enable them to apply to the Court for relief or otherwise.
  1. Upon any judgment or order for the recovery of any property and costs, there may be either one writ or separate writs of execution for the recovery of possession and for the costs at the option of the successful party.
  2. Every writ of possession shall be passed to a bailiff for execution, and, where costs are to be recovered under the same writ, the provisions of Order 44 shall be observed in so far as they are applicable except that every writ of possession issued shall be entered in a separate register. » Όπως ρητά προβλέπεται από τη Διαταγή 43(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής αξιώνεται μονομερώς. Η εν λόγω διαδικασία συνιστά θεραπεία του κοινοδικαίου με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής από τον ενάγοντα/αιτητή. Δεν πρόκειται για προσωποπαγή (in personam) θεραπεία εναντίον του εναγόμενου/καθ' ου η αίτηση, αλλά πραγματοπαγή (in rem), με την οποία δίδεται η εξουσία στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να αποδώσει την ελεύθερη κατοχή του υποστατικού στον ενάγοντα/αιτητή.[3] Ακόμα όμως και στις περιπτώσεις όπου ο Πρωτοκολλητής εκτελεί το ένταλμα εναντίον συγκεκριμένου προσώπου, έχει τη δυνατότητα να προβεί σε έξωση όλων των προσώπων που ελκύουν δικαιώματα από το προαναφερόμενο πρόσωπο. Το Δικαστήριο έχει βεβαίως πάντοτε την ευχέρεια να ρυθμίσει την όλη διαδικασία, ώστε να αποτρέψει οποιανδήποτε καταπίεση.[4] Στη Kleopas Panaou v. Chrysanthos Hadjichristofi
(1963)2 CLR 19 σημειώθηκε: « The execution of a judgment is a matter under the Court's supervision and control ; and cannot be allowed to be used for purposes of unnecessary oppression as the circumstances of the present case would seem to suggest ; or, indeed, for any purpose, other than the proper satisfaction of the Court's judgment, under the Court's control » Ομοίως, στη Δ. Γεωργιάδου ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 127/2011, ημερομηνίας 23/03/2017 επιβεβαιώθηκε ότι: « H νομολογία έχει αναγνωρίσει τον κίνδυνο, στον οποίο ήδη αναφερθήκαμε, η εκτέλεση απόφασης να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς αδικαιολόγητης καταπίεσης ή οποιοδήποτε άλλο σκοπό αλλότριο προς τη δέουσα ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. » Βασικός σκοπός αυτής της διαδικασίας είναι να επιστραφεί η κατοχή στον νόμιμο της ιδιοκτήτη και να δοθούν σχετικές προειδοποιήσεις σε τυχόν τρίτους που επηρεάζονται για οποιονδήποτε λόγο από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο και να ζητήσουν την αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος ανάκτησης κατοχής, με βάση τη Διαταγή Δ.48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας,[5] όπως έχει κατ' επανάληψη επιβεβαιωθεί από τη σχετική νομολογία.[6] Θα πρέπει βεβαίως να τονισθεί ότι η αναφορά στην εν λόγω Διαταγή σε «relief or otherwise» δεν ισοδυναμεί με απόδοση οποιωνδήποτε νέων δικαιωμάτων είτε στον ενοικιαστή, είτε σε άλλο κάτοχο του επίδικου υποστατικού. Όπως εξηγείται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958, σελ. 1142 υπό τον τίτλο «Writ of Possession» αναφορικά με την αγγλική Δ.47 (αντίστοιχη με την ημεδαπή Δ.43Α): « "For relief or otherwise:" It should be observed that the Rule does not confer any new rights on a tenant or other occupier. Its only effect is to give those who may apply for a relief an opportunity of doing so. » Ως εκ τούτου, για να παραμεριστεί ένα ένταλμα ανάκτησης κατοχής, θα πρέπει ο αιτών τον παραμερισμό να αποδείξει ότι η εκτέλεση του διατάγματος θα είναι είτε άσκοπη, είτε, ότι αυτό, υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης, αδικαιολόγητα είχε εξ' αρχής εκδοθεί. Σχετικά είναι τα αναφερόμενα[7] στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4η Έκδοση, Τόμος 17, Κεφ. Particular Forms of Execution, Writ of Possession, σελ. 303, παρ. 500 αναφέρονται τα εξής: « The writ of possession will not be set aside unless the defendant can prove that the writ would be futile or that its issue was not justified by the particular circumstances. » Στο σύγγραμμα Woodfall's Law on Landlord and Tenant, Τόμος 1, παρ. 19.090, Setting aside warrants and writs, αναφέρεται ότι η δυνατότητα για τον παραμερισμό εντάλματος ανάκτησης κατοχής είναι περιορισμένη και αφορά τις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όταν ακυρωθεί το διάταγμα επί του οποίου βασίστηκε η έκδοση του εντάλματος, ή (β) όταν το ένταλμα έχει εξασφαλιστεί με απάτη (obtained by fraud), ή τέλος, (γ) όταν υφίσταται κατάχρηση διαδικασίας ή καταπίεση (oppression) κατά την εκτέλεση. IV. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Mε βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί προς το Δικαστήριο και συνυπολογίζοντας τις σχετικές νομικές αρχές οι οποίες έχουν αναπτυχθεί υπό το νομικό πλαίσιο, είναι σαφές ότι η παρούσα αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας, για τους λόγους που θα εξηγηθούν στη συνέχεια. Η ενοικιαστική πλευρά, δίχως να αμφισβητεί την πλήρωση των τυπικών προϋποθέσεων για την έκδοση του επίδικου εντάλματος, υποστηρίζει πως είναι για λόγους ανωτέρας βίας που παραβίασαν τους όρους αναστολής (τους οποίους ισχυρίζονται ότι πλέον τηρούν)[8] και υποστηρίζει ότι οι εξαιρετικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, με αναφορά στα δυσάρεστα γεγονότα που έχουν επισυμβεί στο μεσοδιάστημα στον διευθυντή των Ενοικιαστών, δίδουν τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προς έγκριση της επίδικης αίτησης. Με τον προσήκοντα σεβασμό, η πιο πάνω εισήγηση είναι αποτέλεσμα ενός βασικού νομικού άλματος, αφού προκαταβάλλει την ύπαρξη τέτοιας δικαστικής εξουσίας. Όμως, η «διακριτική εξουσία» του Δικαστηρίου δεν είναι απροσδιόριστη έννοια,[9] ούτε αποτελεί όχημα για ανάληψη εξουσίας εκεί που δεν επιτρέπεται.[10] Η ύπαρξη νομιμοποιητικού υπόβαθρου επί του οποίου ασκείται η δικαστική κρίση, αποτελεί, πάντοτε, αναγκαία προϋπόθεση. Και ως αμέσως προηγουμένως αναφέρεται, η ακύρωση εντάλματος μπορεί να επέλθει όταν το διάταγμα επί του οποίου βασίστηκε η έκδοση του εντάλματος ακυρωθεί, ή όταν το ένταλμα έχει εξασφαλιστεί με απάτη, ή όταν υφίσταται κατάχρηση διαδικασίας ή καταπίεση κατά την εκτέλεση. Εν προκειμένω, ουδεμία τέτοια προϋπόθεση ικανοποιείται. Κατ' αρχάς, αυτή τη στιγμή υφίσταται η επίδικη Απόφαση η οποία είναι ισχυρή, εκτελεστή και δεσμευτική. Για να μπορούσε να ακυρωθεί το επίδικο ένταλμα ανάκτησης κατοχής, θα έπρεπε να είχε επιχειρηθεί από τους Ενοικιαστές, η διαφοροποίηση[11] της εν λόγω εκ συμφώνου Απόφασης με τέτοιο τρόπο ώστε να αρθεί η αδιαμφισβήτητη παραβίαση των όρων αναστολής. Η νομιμοποίηση για την καταχώριση της παρούσας αίτησης έπεται και δεν προηγείται. Ούτε ασφαλώς τίθεται θέμα εξαπάτησης οποιουδήποτε. Η πλευρά της Ιδιοκτήτριας δεν έχει πράξει οτιδήποτε αντινομικό. Οι δικονομικές προϋποθέσεις δεν αμφισβητούνται ότι έχουν ικανοποιηθεί. Η παραβίαση των όρων αναστολής είναι παραδεκτή (δείτε: παράγραφο 7(β) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση). Το ίδιο ισχύει και για την ουσιαστική διάσταση του θέματος, αφού το νομιμοποιητικό υπόβαθρο για την προώθηση των δικαιωμάτων της Ιδιοκτήτριας της το έδωσαν οι ίδιοι οι Ενοικιαστές και η έκδοση του διατάγματος για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής υπήρξε το φυσικό συνεπακόλουθο της δικής τους παράλειψης και όχι αποτέλεσμα μεθοδεύσεων της ιδιοκτησιακής πλευράς. Επίσης, δεν συμφωνώ ότι η εξασφάλιση του επίδικου εντάλματος οδηγεί δίχως άλλο στη διαπίστωση ότι υπήρξε κατάχρηση της διαδικασίας ή καταπίεση των Ενοικιαστών.[12] Η εκτέλεση μιας καλώς εκδοθείσας δικαστικής απόφασης δεν ισοδυναμεί με καταπίεση εις βάρος εκείνου που οφείλει να συμμορφωθεί προς αυτήν. Τουναντίον, είναι η εκτέλεση που ολοκληρώνει στην πράξη τη δικαστική διαδικασία.[13] Και, εν πάση περιπτώσει, ας μην ξεχνούμε ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταύτιση των Ενοικιαστών /Καθ' ων 1 με τον διευθυντή τους, τον Καθ' ου 2. Είναι καλά γνωστό ότι μια εταιρεία συνιστά ανεξάρτητη οντότητα με εντελώς ξεχωριστή νομική προσωπικότητα[14] από τα φυσικά πρόσωπα που την αποτελούν. Συνεπώς, όσο στενάχωρα και εάν είναι τα γεγονότα που έχουν επισυμβεί στον Καθ' ου 2, η επέλευσή τους δεν απαλλάσσει αυτομάτως και τους Ενοικιαστές/Καθ' ων 1 από τις υποχρεώσεις που αυτοτελώς έχουν αναλάβει, με βάση την Απόφαση. Επιπρόσθετα, και πέραν των προαναφερόμενων, εντοπίζεται και ουσιαστικό σφάλμα στη νομική βάση της αίτησης, η οποία βασίζεται στους «Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θεσμοί 7 και 11 Δ.48 Θεσμοί 1,2,3,11». Οι πλέον όμως σημαντικές δικονομικές διατάξεις, ήτοι η Διαταγή 43Α καθώς και η Διαταγή 48.θ.8
(4), η οποία πραγματεύεται την ακύρωση διατάγματος που εξασφαλίστηκε μονομερώς σε ενδιάμεση διαδικασία, δεν αναφέρονται στη νομική βάση. Τόσο η Διαταγή 40 θ.7, όσο και η Διαταγή 40 θ.11 είναι άσχετες. Η πρώτη αφορά εκτέλεση της απόφασης ενόσω ισχύει η αναστολή εκτέλεσης και η δεύτερη σχετίζεται με δικαίωμα αναστολής και όχι ακύρωσης εκτέλεσης, εκκρεμούσης έφεσης.[15] Είναι καλά θεμελιωμένο ότι η παράλειψη προσδιορισμού της βασικής δικονομικής βάσης μιας ενδιάμεσης αίτησης συνιστά παράλειψη στήριξής της και όχι παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί, είτε με βάση τον Κανονισμό 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, είτε, με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.[16] Ο κανόνας είναι αυστηρός, επειδή ο ασυνήθιστος χαρακτήρας των ενδιάμεσων διαδικασιών απαιτεί τον επακριβή προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.[17] Ως συναφώς σημειώθηκε στη Φλουρέντζου κ.α. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.α
(2007)1Α Α.Α.Δ 393, εάν η διάταξη στην οποία στηρίζεται μια αίτηση είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Ομοίως, στη Παπακοκκίνου Κ.Α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημοσιά Εταιρεία Λτδ (αρ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 643 υποδείχθηκε ότι: « Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται. » Συνεπώς, η αίτηση θα απορριφθεί και για τούτο τον λόγο. Δεν χρειάζεται να ειπωθεί οτιδήποτε άλλο. Η Αίτηση θα απορριφθεί. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση απορρίπτεται. Οι λόγοι Ένστασης 2, 3 και 5 έχουν έρεισμα. Τα δικαστικά έξοδα, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση/ Αιτήτριας στην Κυρίως Διαδικασία και εναντίον των Αιτητών/Καθ' ων 1 στην Κυρίως Αίτηση, ως υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Σημειώνεται ότι, επειδή το υπό εξέταση θέμα αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [2] Όπως λέχθηκε στη Στέλιος Σάββα και Υιοί Λίμιτεδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακης Δημοκρατιας, Αγωγή Αρ. 1/2019, ημερομηνίας 28/05/2020: «Όπως είναι άλλωστε παγίως καθιερωμένο η τελική αγόρευση η οποία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο επίδικο θέμα, θεωρείται ότι περιορίζει τα προς απόφαση ζητήματα και όσα δεν αναπτύχθηκαν με την αγόρευση, κρίνονται ότι έχουν εγκαταλειφθεί.» [3] Δείτε: Manchester Corporation v Conolly and others [1970] 1 ALL ER 961. [4] Δείτε: και Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958, σελ. 320 υπό τον τίτλο «Forfeiture of Lease». [5] Η Διαταγή Δ. 48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει: «
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» [6] Μεταξύ άλλων, Αναφορικά με την Αίτηση της Salavu Ltd για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Πολιτική Αίτηση αρ. 45/2015 ημερ. 02/04/2015, Mainland Global Investments Ltd, Πολ. Αίτ. 167/2012, ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου 2012. [7] Επίσης, Knight v Clarke
(1885)15 QBD 294, CA. [8] Οι δικηγόροι της Ιδιοκτήτριας διαφωνούν και παραπέμπουν στην καθυστέρηση εξόφλησης και του ενοικίου του Νοεμβρίου του 2022. [9]Η διακριτική εξουσία ασκείται πάντα δικαστικά. Τούτο σημαίνει ότι η άσκησή της δεν μπορεί να συνυπολογίζει εξωγενείς παράγοντες, μήτε να είναι απόρροια πραγματικής ή νομικής πλάνης. Δείτε: Αρέστη ν. Ηλία
(1991)1 Α.Α.Δ. 984. Ως συναφώς σημειώθηκε στη Regata Holdings Ltd. ν. Petrolina (Holdings) Public Ltd.
(2012)1α Α.Α.Δ 579: "προεξάρχον κριτήριο στην άσκηση της περί ου ο λόγος διακριτικής ευχέρειας, αποτελεί η αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης". [10] Παράδειγμα εσφαλμένης άσκησης τίθεται στην Σωκράτους ν. Σιβιτανιδη
(1998)1Γ Α.Α.Δ 1602 όπου η κρίση του επιδίκαση εξόδων επηρεάστηκε από τη συμπάθεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου προς διάδικο. [11] Για το πώς διαφοροποιείται μια εκ συμφώνου απόφαση, δείτε: Π. Ανδρέου ν. P & D Crystal Line Co. Ltd.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1521, Τ. Τρύφωνος ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 411/2011, ημερομηνίας 27/03/2018 και Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 22, παρ. 1672: «Setting aside a consent judgment». [12] Δείτε: Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες ν. Βασιλαρά κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 830, και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1 A.A.Δ. 788. [13] Είναι η καθυστέρηση στην εκτέλεση που διαβάλλει τη δίκαιη δίκη και απολήγει στην παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, καθώς και του δικαιώματος σεβασμού της περιουσίας. Ενδεικτικά, δείτε: αποφάσεις Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) στη Απόφαση του ΕΔΑΔ ημερ. 18.06.2020, Safonov και Safonova κατά Ουκρανίας της Προσφυγή αρ. 24391/10 και στη Cristea κατά Δημοκρατίας της Μολδαβίας Απόφαση του ΕΔΑΔ ημερ. 13.02.2019 Προσφυγή αρ. 35098/12 . [14]Μεταξύ άλλων: Salomon v. Salomon & Co Ltd
(1897)AC 22. [15]Στη Stavrou v. Christopoulos
(1985)1 C.L.R. 449 λέχθηκε: «0.40, r. 11 is specifically intended to confer jurisdiction to stay a judgment or order pending the determination of an appeal in the proceedings». [16] Δείτε: Bank For Foreign Trade of Russian Federation «VNESHTORGBANK», ν. ICC CHEMICALS (UK) LTD
(1999)1Γ Α.Α.Δ 172. [17] Δείτε: Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 743. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.