GHADA ALTAHER, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmad Karahamoud κ.α. ν. Ο ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ ΛΤΔ κ.α., Αίτηση αρ.: Ε99/2022, 16/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2023:30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Γ. Χριστοδούλου και Π. Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε99/2022 (I-justice) Μεταξύ:
- GHADA ALTAHER, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmad Karahamoud, από τη Λεμεσό
- GHADA ALTAHER, από τη Λεμεσό Αιτητών και Ο ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/01/2023 Μεταξύ:
- GHADA ALTAHER, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ahmad Karahamoud, από τη Λεμεσό
- GHADA ALTAHER, από τη Λεμεσό Αιτητών και
- Ο ΤΑΡΑΞΑΚΟΣ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Προφορικό αίτημα για αναβολή της ακρόασης Ημερομηνία: 16/06/2023 Για τους Αιτητές: κ. Θ. Κατσικίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Γ. Λουιζίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η (δοθείσα από έδρας) Η υπόθεση είναι σήμερα ορισμένη για ακρόαση. Πριν την έναρξή της, ο συνήγορος των Καθ' ων υπέβαλε προφορικό αίτημα για την αναβολή της, επικαλούμενος αδυναμία να αγορεύσει επί της ουσίας. Ο λόγος είναι επειδή είχε καταχωρήσει αίτηση για αντεξέταση επί της έγγραφης μαρτυρίας της ενόρκως δηλούσας για τους Αιτητές και δεν ανέμενε πως το Δικαστήριο σήμερα θα προχωρούσε με την ακρόαση της υπόθεσης επί της ουσίας, απορρίπτοντας από έδρας το αίτημά του. Ο συνήγορος των Αιτητών, έφερε ένσταση στο αίτημα αναβολής, υποδεικνύοντας ότι οι σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου, ως προς την προώθηση της υπόθεσης, ήταν ξεκάθαρες. Ως γνωστό, το αίτημα για αναβολή ανάγεται στο συνταγματικό δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί και εξετάζεται παράλληλα με την συνταγματική επιταγή για περάτωση της δίκης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Οποιαδήποτε αναβολή δεν μπορεί να είναι εκ προοιμίου επιθυμητή, ούτε να εκλαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα εγκριθεί, ακόμα και αν συμφωνούν και οι δύο πλευρές, διότι, ως γνωστό, σε αυτά τα ζητήματα η κρίση του Δικαστηρίου είναι κυριαρχική. Είναι καθήκον των διαδίκων και των συνηγόρων τους, την ημέρα και ώρα της ακρόασης να είναι έτοιμοι για τη διεκπεραίωση της δικαστικής διαδικασίας. Η νομολογία είναι καλά γνωστή, δείτε, μεταξύ άλλων, τη ΔΕΟΚ εναντίον Σωτηριάδη
(2001)1 Γ Α.Α.Δ 1829. Επισημαίνω ότι αυτό το Δικαστήριο είναι συνοπτικής φύσης και δικαιοδοσίας. Τούτο σημαίνει ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξαρτάται και καθορίζεται από την ολοκλήρωση της αναγκαίας έρευνας το συντομότερο δυνατόν, όπως έχει ειπωθεί και στη Μιχαλάκης Δ. Δράκος & Σία ν. Αργυρίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 162. Στις 10/03/2023, το Δικαστήριο έδωσε συγκεκριμένες και ξεκάθαρες οδηγίες, ορίζοντας για σήμερα την υπόθεση για ακρόαση, ως ορθώς έχει αναφέρει ο κ. Κατσικίδης. Τρεις μήνες αργότερα, δίχως να υπάρξει συμμόρφωση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με τις οδηγίες για αποκάλυψη και καταχώριση έγγραφης μαρτυρίας, προβάλλεται εκ μέρους του συνηγόρου τους ο ισχυρισμός περί αδυναμίας να τοποθετηθούν επί του μοναδικού ουσιαστικού επίδικου ζητήματος τούτης της υπόθεσης, που δεν είναι τίποτα περισσότερο από το ποιος είναι ο πραγματικός ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού. Τούτο το ζήτημα, θυμίζω έχει κατ' επανάληψη απασχολήσει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της προηγηθείσας διαδικασίας αποδεκτότητας της Απάντησης των Καθ' ων 1 και που εν τέλει τους επιτράπηκε να καταχωρήσουν Απάντηση, δίχως να πληρώσουν τα διεκδικούμενα καθυστερημένα/οφειλόμενα ενοίκια. Επισημαίνω ακόμη ότι η διαδικασία της ταχείας εκδίκασης ακριβώς αποσκοπεί στο να διεκπεραιώνονται οι υποθέσεις το συντομότερο δυνατό. Επί της ουσίας, τούτη η υπόθεση αφορά από τη μια τους Ιδιοκτήτες, που δεν έχουν εισπράξει ενοίκια εδώ και πολύ καιρό και, από την άλλη, τους Καθ' ων 1 και 2 που λένε ότι δεν πρέπει να εκδοθεί απόφαση εναντίον τους, αμφισβητώντας, μεταξύ τους, την ενοικιαστική τους ιδιότητα. Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση του δικηγόρου των Αιτητών στο αίτημα για αναβολή, είναι δικαιολογημένη. Δεν έχω εντοπίσει οποιονδήποτε καλό λόγο, για να εγκριθεί το αίτημα. Επειδή όμως ο κ. Λουιζίδης, κατά την προηγηθείσα αγόρευσή του, έχει επιχειρήσει να προκαταβάλει ότι σε περίπτωση απόρριψης του αιτήματος αναβολής, δεν θα είναι έτοιμος για να αγορεύσει κατά την ακροαματική διαδικασία και προτίθεται να αποσυρθεί από δικηγόρος των Καθ' ων 1 και 2, θα ήθελα και εγώ με τη σειρά μου να υποδείξω ότι η απόσυρση δικηγόρου δεν αποτελεί κεκτημένο δικαίωμα. Απαιτείται άδεια από το Δικαστήριο, η χορήγηση της οποίας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως στην Καύκαρος κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 51 υποδείχθηκε. Αλλά αυτό το θέμα θα το εξετάσουμε, εφόσον προκύψει, σε μεταγενέστερο στάδιο. Το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.)......... (Υπ.)............ Γ. Χριστοδούλου Π. Αγιομαμίτης Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο