← Κύπρος

ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ ν. HAPPY APARTMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης: Ε21/2021, 30/3/2023

ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ ν. HAPPY APARTMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης: Ε21/2021, 30/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε21/2021 Μεταξύ:- ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ, [ ] Λάρνακα Αιτητή -και- HAPPY APARTMENTS LIMITED, [ ] Λάρνακα Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 19.12.2022 Ημερομηνία: 30 Μαρτίου, 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Αγάθη Νικολάου για Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση: κος Μάριος Γ. Αθανασίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έχει ως αντικείμενο την ενοικιαστική σχέση μεταξύ των διαδίκων και ειδικά την ανάκτηση της κατοχής του διαμερίσματος [ ] στη Λάρνακα (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), στην βάση ισχυριζόμενης παράλειψης από μέρους των ενοικιαστών, καταβολής οφειλόμενων ενοικίων. Ιστορικό Η παρούσα υπόθεση χαρακτηρίστηκε ως "ταχείας εκδίκασης", και έτσι εκδόθηκαν στις 15.02.2022, οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας από κάθε πλευρά. Αφού κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία των δυο πλευρών και παρουσιάστηκαν οι τελικές αγορεύσεις, το Δικαστήριο (προτού ακόμα επιφυλαχθεί η τελική απόφαση), ζήτησε την παροχή διευκρινίσεων αναφορικά με την καθ' ύλην αρμοδιότητα του και συγκεκριμένα, με την ερμηνεία του όρου "ακίνητο" (ως προβλέπεται στο άρθρο 2 του Ν.23/1983)[1]. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής καμία αναφορά έκανε στο ζήτημα αυτό στην μαρτυρία του (αλλά ούτε στην τελική γραπτή του αγόρευση), ενώ οι Καθ' ων η αίτηση έθιξαν το ζήτημα στην αγόρευσή τους, μόνο. Υποβλήθηκε τότε από τον Αιτητή το αίτημα της παρουσίασης περαιτέρω μαρτυρίας, σχετικής με την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου και δόθηκαν έτσι οδηγίες για την καταχώρηση γραπτής αίτησης. Η παρούσα Αίτηση Ο Αιτητής, με την παρούσα αίτηση, ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση: "Α. [Διατάγματος] του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η παράθεση ή/και προσαγωγή ή/και παρουσίαση ή/και καταχώριση γραπτής ή/και προφορικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή/και μαρτυρίας στην δήλωση μάρτυρα του Αιτητή ημερ. 29/04/2022, η οποία καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου περί την 29/04/2022 στα πλαίσια οδηγιών του Δικαστηρίου ή/και άλλως πως. Β. [Διατάγματος] του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η επανακλήτευση του Αιτητή ως μάρτυρα για ισχυρισμούς τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση έθιξαν πρώτη φορά στην τελική αγόρευση τους, ήτοι ισχυρισμούς που άπτονται της καθ' ύλην αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως. Γ. [Διατάγματος] του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων σχετιζόμενα με την καθ' ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, δηλαδή: 1. Αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας σε σχέση με την κατοικία την οποία διαμένει ο Αιτητής, [ ] στο Κίτι της επαρχίας Λάρνακας. 2. Αντίγραφο Δέσμης Δηλώσεως Εισοδήματος για τα έτη 2012 - 2021 επί των οποίων εμφαίνεται η καταβολή φόρων ενοικίου. 3. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 16/06/2022 υπό την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου σε σχέση με την κατανάλωση του επίδικου διαμερίσματος. 4. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 16/06/2022 υπό την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου σε σχέση με την κατανάλωση της κατοικίας του Αιτητή, στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας. 5. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 05/12/2022 υπό την Υδατοπρομήθεια σε σχέση με το επίδικο διαμέρισμα καθώς και αλληλογραφία αρμόδιου λειτουργού ημερ. 05/12/2022. [.]" Η Αίτηση βασίζεται "στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.28, Δ.30, Δ.33, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4

(1)και
(2), 8 και 9, Δ.57 Θ.1-4, Δ.59, Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερ. 19.02.2022, στην οποία αναφέρει τα κάτωθι: Ενώ οι Καθ' ων η αίτηση, ουδέποτε αμφισβήτησαν στο δικόγραφο ή στην μαρτυρία τους, την καθ' ύλην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου (παρά μόνο στο πλαίσιο της προδικαστικής ένστασης όπου υποστηρίζουν ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό), στις τελικές τους αγορεύσεις παρουσιάζουν ισχυρισμούς περί έλλειψης δικαιοδοσίας. Ισχυρίζονται συγκεκριμένα ότι το μίσθιο δεν εμπίπτει στην δικαιοδοσία αυτού του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο επανάνοιξε την υπόθεση και συζητήθηκε το ενδεχόμενο προσαγωγής πρόσθετης μαρτυρίας. Οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση δεν αποδέχθηκαν αυτή την εξέλιξη. Επιθυμεί, συμπληρωματικά, να παραθέσει γεγονότα και έγγραφα που θα αποκαλύψουν ότι το επίδικο διαμέρισμα έχει ανεγερθεί (μαζί με άλλα τρία διαμερίσματα, καθώς και ένα κατάστημα) για σκοπούς επένδυσης και ουδέποτε ιδιοκατοικήθηκε. Ο ίδιος ανέκαθεν διέμενε σε ιδιόκτητη κατοικία στο Κίτι, ενώ τα διαμερίσματα τέθηκαν αμέσως προς ενοικίαση. Όσον αφορά τον χρόνο συμπλήρωσης του επίδικου κτιρίου, προκύπτει από την μαρτυρία που ήδη έχει κατατεθεί ότι οι χωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας είχαν εκδοθεί περί το έτος
  1. Είναι αναγκαίο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο η μαρτυρία που αποδεικνύει την καθ' ύλην αρμοδιότητα του, ενώ τυχούσα ζημιά που μπορεί να προκληθεί στους Καθ' ων η αίτηση, θα μπορεί να αποζημιωθεί με σχετική διαταγή για έξοδα. Η ένσταση Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 09.01.2023, οι Καθ' ων η αίτηση, προβάλλονται οι πιο κάτω επτά λόγοι ένστασης:
  2. Η παρούσα αίτηση του Αιτητή πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι είναι παράτυπη και/ή δεν τηρήθηκαν και/ή παραβιάζονται οι σχετικές διατάξεις των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας.
  3. Δεν συντρέχουν οι υπό τον θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας προϋποθέσεις για την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών.
  4. Η επίμαχη μαρτυρία θα μπορούσε να καταχωρηθεί πριν κλείσει την υπόθεση του ο Αιτητής κατά την Ακροαματική διαδικασία και όχι σε αυτό το στάδιο.
  5. Όταν επιφυλάσσει απόφαση το Δικαστήριο η υπόθεση έχει κλείσει και/ή διεκπεραιωθεί και/ή ολοκληρωθεί ως εκ τούτου, εφόσον το Δικαστήριο έχει επιφυλάξει απόφαση στην Αίτηση του Αιτητή, ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται και/ή δεν δικαιούται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν δικαιούται στην αξίωση του παρόντος αιτητικού.
  6. Η μη παροχή των ζητούμενων θεραπειών από το Δικαστήριο δια των αιτούμενων σχετικών διαταγμάτων και/ή άλλως πως δεν επηρεάζει και/ή δεν εμποδίζει τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  7. Τυχόν χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών υπό τις περιστάσεις στην υπόθεση θα προκαλέσει αδικία και/ή δυσμενή επηρεασμό στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή η χορήγηση αυτών είναι αχρείαστη και/ή άνευ σκοπού και/ή ουσίας και/ή θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης και/ή την έκδοση απόφασης σε αυτήν.
  8. Η ύπαρξη της επίμαχης μαρτυρίας δεν αποτελεί από μόνη της επαρκή και/ή σχετικό λόγο για να ασκήσει το Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης και/ή χορήγησης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Λουκά Π. Λουκά (διευθυντής του νομικού προσώπου/ διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση) απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, στις οποίες θα αναφερθώ όταν και όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή: Επανακλήτευση μάρτυρα - προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας (evidence in reply): Το νομικό αυτό ζήτημα διέπεται, μεταξύ άλλων, από τις Δ.
  9. Θ7 και Δ.33 Θ.7 (ii) (b)[2] των Θεσμών Πολίτικης Δικονομίας, ο οποίες προνοούν τα πιο κάτω: Δ.30 Θ.7 "
  10. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του [.] στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. [.] (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. [.]" Δ.33 Θ.7 «
  11. The proceedings at the trial shall be as follows :-(The party on whom the burden of proof lies is called in this Rule "the first party" , and the other party is called "the second party" .) (i) [.] (ii) In other cases- (a) [.] (b) The first party may not adduce evidence in reply except by leave of the Court. If he desires to adduce such evidence, he must ask for leave immediately after the second party's evidence is concluded. If such leave is granted, the second party's summing up shall be postponed until after the evidence in reply is heard. (c) When the first party has replied, or, if he has no right to reply, when the second party has addressed the Court, the case shall be closed, unless the Court directs either party to adduce further evidence or itself calls any witness.» Στην απόφαση Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, λέχθηκαν τα εξής, αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα αυτό: "The principles emanating from the above authorities with particular reference to them appear in a summary form in Phipson on Evidence, 13th Edition, under the heading «Evidence in Rebuttal» at pages 824 and 825 under paragraph 33 - 92 where we read the following: '33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. [.] The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise.'» Περαιτέρω στην πρόσφατη απόφαση Αττεσλή ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Πολ. Εφ. 231/2009, ημερομηνίας 25/10/2013), λέχθηκαν τα εξής από τον Έντιμο Λιάτσο, Δ.: «Στα πλαίσια της διαδικασίας που διέπει, τόσο ποινικές όσο και πολιτικές υποθέσεις, ο κάθε διάδικος βαρύνεται με την υποχρέωση να παρουσιάσει, ολοκληρωμένα, την υπόθεσή του. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να προβλέψει ποια είναι τα επίδικα θέματα και ανάλογα να προετοιμάσει τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για να καλύψει τα θέματα που θα εγερθούν. Σε αρκετές περιπτώσεις, όπως εντοπίζεται και στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης (Μία πρακτική προσέγγιση)», Τάκη Ηλιάδη, σελ. 238-240, παρατηρείται το φαινόμενο η ακροαματική διαδικασία να ξεφεύγει από τα όρια που είχαν προβλεφθεί από τους αντιδίκους, με αποτέλεσμα να καταλαμβάνονται τελευταίοι ή ένας από τους αντιδίκους αυτούς εξ απροόπτου. Σε κάποιες υποθέσεις και στα πλαίσια της ακροαματικής τους διαδικασίας, δεν είναι πάντοτε δυνατόν να προβλεφθεί το κάθε στοιχείο μαρτυρίας, ακριβώς διότι, σε αρκετές περιπτώσεις, η ίδια η φύση των διαδικαστικών διαδικασιών ακολουθεί πορεία που είναι δυνατόν να οδηγήσει σε ανατροπές και εκπλήξεις, με αποτέλεσμα, προκειμένου να διαφυλαχθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο να δίνει άδεια για παρουσίαση μαρτυρίας εκ μέρους του διαδίκου, ο οποίος βρέθηκε προ εκπλήξεως. Υπό το πρίσμα αυτό, και προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, τα Δικαστήρια έχουν την ευχέρεια να αποδέχονται μαρτυρία σε αντίκρουση μαρτυρίας που έχει ήδη δοθεί. Επισκόπηση της σχετικής νομολογίας καταδεικνύει ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διέπεται από τις ακόλουθες αρχές: Η απαντητική μαρτυρία πρέπει, κατά γενικό κανόνα, να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση της αντίδικης πλευράς και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του διαδίκου που την παρουσιάζει. Με την άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από Ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος, η απόδειξη του οποίου βάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα, όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Γενικά, αντικρουστική μαρτυρία είναι επιτρεπτή προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου. (Andreas Tsiartas and others v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, 228-229) " Η παρούσα περίπτωση Αποτελεί γεγονός ότι κανείς από τους διάδικους πραγματεύεται στο δικόγραφο του το ζήτημα του κατά ποσό το μίσθιο εμπίπτει στον ορισμό του "ακινήτου" (με βάση το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν. 23/1983). Το ζήτημα αυτό όμως, είναι ουσιώδες, αφού άπτεται της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου[3]. Προβλήθηκε, ωστόσο, για πρώτη φορά στην τελική γραπτή αγόρευση των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι επικαλούνται ότι η παράλειψη παρουσίασης μαρτυρίας από τον Αιτητή αναφορικά με (α) τον χρόνο συμπλήρωσης του μίσθιου και (β) το κατά πόσο αυτό εμπίπτει στην έννοια του όρου "ακίνητο", στερεί από το παρόν Δικαστήριο την δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας Αίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο οφείλει να αναζητήσει αυτόβουλα τα δεδομένα που συνθέτουν την δικαιοδοσία του, «είτε δηλώνονταν ενώπιόν του εκ συμφώνου αποφάσεις, είτε στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης» [4]. Αυτός είναι και ο λόγος που το Δικαστήριο κάλεσε τους συνήγορους στο στάδιο (έστω) των τελικών αγορεύσεων να παρέχουν διευκρινίσεις. Θα ήθελα, παρενθετικά, να αναφέρω ότι τυχούσα αποδοχή της εισήγησης περί αναρμοδιότητας σε αυτό το στάδιο (χωρίς την παρουσίαση της σχετικής προς τούτου μαρτυρίας), θα προκαλούσε αναπόφευκτα τη διακοπή της Αίτησης "λόγω αναρμοδιότητας" και παραπομπή αυτής στο Επαρχιακό Δικαστήριο[5], προς εκδίκαση. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει με τη σειρά του, σε μια ατέρμονη διαδικασία, όπου σε περίπτωση απόδειξης σε εκείνο το Δικαστήριο, ότι το μίσθιο εμπίπτει, τελικά, στην έννοια του όρου "ακίνητο"[6] θα διαπιστώνονταν η εκ νέου "έλλειψη δικαιοδοσίας" και η Αίτηση θα επαναφερόταν στο Δ.Ε.Ε. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο. Το υποθετικό αυτό σενάριο καταδεικνύει το μέγεθος της αδικίας που δυνατόν να προκληθεί στους διαδίκους από την παράλειψη του Δικαστηρίου να αναζητήσει τα δεδομένα που συνθέτουν την δικαιοδοσία του. Βρίσκω περαιτέρω ότι, η προβολή της αναρμοδιότητας στο στάδιό των τελικών αγορεύσεων, από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, έχει καταλάβει εξ' απροόπτου τον Αιτητή. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα αίτηση, βρισκω ότι το ζήτημα της καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, αφορά άμεσα την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και επομένως χρήζει παρουσίασης η περαιτέρω μαρτυρία. Κατάληξη: Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης. Ως εκ τούτου, εκδίδεται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης αποκάλυψης των κάτωθι εγγράφων:
  1. Αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας σε σχέση με την κατοικία την οποία διαμένει ο Αιτητής, [ ] στο Κίτι της επαρχίας Λάρνακας.
  2. Αντίγραφο Δέσμης Δηλώσεως Εισοδήματος για τα έτη 2012 - 2021 επί των οποίων εμφαίνεται η καταβολή φόρων ενοικίου.
  3. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 16/06/2022 υπό την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου σε σχέση με την κατανάλωση του επίδικου διαμερίσματος.
  4. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 16/06/2022 υπό την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου σε σχέση με την κατανάλωση της κατοικίας του Αιτητή, στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας.
  5. Αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερ. 05/12/2022 υπό την Υδατοπρομήθεια σε σχέση με το επίδικο διαμέρισμα καθώς και αλληλογραφία αρμόδιου λειτουργού ημερ. 05/12/
  6. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η κλήτευση του Αιτητή για να παρουσιάσει μαρτυρία αναφορικά με την καθ' ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ως προς τα έξοδα, έχοντας διαπιστώσει ότι η έγερση του παρόντος ζητήματος προκλήθηκε από την παράλειψη ορθής δικογράφησης (από αμφότερους τους διάδικους), κρίνω ορθό να μην εκδώσω στο στάδιο αυτό οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα, αλλά να αφεθούν τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως Αίτησης. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Βλ. Απόφαση Φυσεντζίδης ν. N. K. & C Snooker & Pool Entertainment, Πολιτική Έφεση 30/2019 ημερ. 01.06.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
  7. [2] οι οποίοι τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [3] Βλ. ΦΥΣΕΝΤΖΙΔΗ v. K&C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/2019, ημερ. 1/6/2020 [4] Βλ. Τουμάζου ν. SPS Restaurants Ltd
(2011)1 ΑΑΔ
  1. [5] Βλ. Άρθρο 64Α Ν.14/
  2. [6] Βλ. Υποσημείωση αρ.3 πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.