A. GERIMOS ESTATES LIMITED ν. ΑΔΑΜΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση αρ.: Ε15/2019, 27/4/2023

(1), (α)[1] του Ν.23/

1. Αξιώνει επίσης την έκδοση απόφασης σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. Η Αίτηση καταχωρήθηκε μέσω του Παραλήπτη-Διαχειριστή της Αιτήτριας, ο οποίος (σύμφωνα με το δικόγραφο της Αιτήτριας) διορίστηκε ως τέτοιος, λόγω παράβασης από μέρους της Αιτήτριας, των όρων των Ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης που αυτή είχε παραχωρήσει σε πιστωτικό ίδρυμα κατά τον χρόνο λήψης δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων. Απάντηση Στην Απάντηση της, η Καθ' ης η αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και όλους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας (με εξαίρεση την παραδοχή λήψης μιας επιστολής των συνηγόρων της Αιτήτριας). Υποστηρίζει δε ότι: (α) δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης, δικαιούχος των ενοικίων της επίδικης ενοικίασης, δεν είναι η Αιτήτρια αλλά κάποια φυσικά πρόσωπα (μέτοχοι της Αιτήτριας εταιρείας). (β) έχει ενημερωθεί από τους μετόχους και διευθυντές της Αιτήτριας ότι ο διορισμός του Παραλήπτη-Διαχειριστή είναι (κατ' αυτούς) άκυρος και παράνομος και ότι έχουν καταχωρήσει αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου με σκοπό την ακύρωση του. Παράλληλα, έχουν καλέσει την Καθ' ης η αίτηση να μην καταβάλλει το ενοίκιο στον Παραλήπτη-Διαχειριστή. (γ) η Καθ' ης η αίτηση είναι πρόθυμη να καταβάλει όλα τα οφειλόμενα ποσά στον πραγματικό δικαιούχο αυτών, όταν το ζήτημα ξεκαθαριστεί. Γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν στην ακροαματική διαδικασία (α) Η διεύθυνση του μισθίου, η περιγραφή του, η ιδιοκτησία του, ο χρόνος αποπεράτωσης και ενοικίασης του. (β) η σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης και το μηνιαίο ενοίκιο. Ακροαματική διαδικασία: Παρουσιάστηκαν τέσσερεις συνολικά μάρτυρες στην ακροαματική διαδικασία (δυο για κάθε πλευρά) και κατατέθηκε αριθμός εγγράφων ως τεκμηρίων. Οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους και η απόφαση επιφυλάχθηκε την 05.07.
2. Μαρτυρία και αξιολόγηση Για την Αιτήτρια Πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια υπήρξε ο Παραλήπτης-Διαχειριστής αυτής (Μ.Α. 1), ο οποίος αναφέρθηκε στα εξής γεγονότα: Στην βάση ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης που είχαν παραχωρηθεί από την Αιτήτρια στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λίμιτεδ (όπως ονομαζόταν τότε και στα διάδοχα αυτής σχήματα, που στο εξής θα αναφέρονται ως "η Τράπεζα") κατά τα έτη 2003, 2005, 2007, 2008, η Τράπεζα διόρισε τον ίδιο ως Παραλήπτη-Διαχειριστή της Αιτήτριας, στις 30.7.
3. Κατατέθηκε το έντυπο ΗΕ35 στον Έφορο εταιρειών και στάλθηκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις. Οι αξιωματούχοι της Αιτήτριας αρνήθηκαν να συνεργαστούν μαζί του, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί αίτηση στο Ε. Δ. Αμμοχώστου με αίτημα την παραχώρηση στον ίδιο, έκθεσης περιουσιακής κατάστασης της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου στο οποίο βρίσκεται το μίσθιο. Σε αυτό έχουν ανεγερθεί 3 ακόμα διαμερίσματα, μια μπυραρία/ταβέρνα και 2 καταστήματα. Στο μικρό χώρο γης που απομένει, δραστηριοποιείται επιχείρηση ενοικίασης μοτοσυκλετών. Το μίσθιο ανεγέρθηκε πριν την 31.12.1999 και προσφερόταν έκτοτε προς ενοικίαση. Από υπολογισμούς που έχει κάνει, το ενοίκιο του μίσθιου ανέρχεται σε €2.200,00, μηνιαίως. Κατά τον χρόνο διορισμού του, ζήτησε από Καθ' ης η αίτηση (με ειδοποίηση που της απέστειλε) να διευκρινίσει το καθεστώς υπό το οποίο κατέχει το μίσθιο και να καταβάλει το πληρωτέο ποσό σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό. Δεν συμμορφώθηκε η Καθ' ης η αίτηση. Ακολούθησε αριθμός επιστολών από το συνήγορο του, με τις οποίες καλείτο η Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει στον ίδιο, τα οφειλόμενα στην Αιτήτρια ποσά (εξηγώντας το νομότυπο του διορισμού του). Αμφισβήτησε η Καθ' ης η αίτηση τον διορισμό του και μετά από επικοινωνία με τον συνήγορο των αξιωματούχων της Αιτήτριας, αρνήθηκε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια ή και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο («μέχρι να ξεκαθαριστεί το ζήτημα του διορισμού του Παραλήπτη-Διαχειριστή»). Παράλληλα (και ενώ η Καθ' ης η αίτηση παραλείπει από τον Αύγουστο του 2019 να καταβάλει οποιοδήποτε ενοίκιο ή να συμμορφωθεί με τις ειδοποιήσεις που ο ίδιος της απέστειλε), οι αξιωματούχοι της Καθ' ης η αίτηση Καθ' ης η αίτηση επικοινώνησαν μαζί του, καθώς και με την εταιρεία κάτοχο του ομόλογου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, με σκοπό την αγορά του μίσθιου. Η Καθ' ης η αίτηση είναι η ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας Adams Beach Hotel και δυνάμει αυτής κατέχει το μίσθιο. Στις συζητήσεις του με τον Γιώργο Κοιτάζο (με τον οποίο συνομίλησε 3 φορές τις τελευταίες 6 βδομάδες) ο τελευταίος παραδέχθηκε μεν την υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση για καταβολή του ενοικίου, αλλά αρνήθηκε να καταβάλει τα ενοίκια πριν το Δικαστήριο επικυρώσει τον διορισμό του. Η κατοχή του μίσθιου από την Καθ' ης η αίτηση, δεν αμφισβητήθηκε μέχρι τώρα, ενώ ο ίδιος είχε επισκεφθεί τα διαμερίσματα (κατά τον χρόνο διορισμού του) και εκεί διαπίστωσε ότι σε αυτά διέμεναν οι υπάλληλοι του ξενοδοχείου Adams Beach Hotel. Περαιτέρω, το καλοκαίρι του 2021, η Μ.Α.2 επισκέφθηκε τα διαμερίσματα και διαπίστωσε ξανά ότι αυτά κατέχονταν από το ξενοδοχείο της Καθ' ης η αίτηση, το οποίο παραχωρεί τα κλειδιά σε τρίτα φυσικά πρόσωπα. Δεν γνωρίζει κατά πόσον η κατοχή παραδόθηκε στους μετόχους της Αιτήτριας. Αξιολόγηση μαρτυρίας M.A.1 Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε σαφής και η μαρτυρία του φυσιολογική, χωρίς κενά και αντιφάσεις, παρά την έντονη αντεξέταση του. Απαντούσε άμεσα, ενώ το ουσιώδες μέρος της κατάθεσης του, υποστηρίχθηκε και από τα έγγραφα που παρουσίασε, ως τεκμήρια. Με δεδομένη την συνοχή της μαρτυρίας του και την απουσία ασάφειών ή αντιφάσεων, αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Α.1 στο σύνολο της. Μάρτυρας Αιτήτριας 2 Η δεύτερη μάρτυρας της Αιτήτριας, Μ.Α.2 εργάζεται στην ίδια ελεγκτική εταιρεία με τον Παραλήπτη - Διαχειριστή και ανήκει στην ομάδα του. Επειδή κατά την δικάσιμο υποστηρίχθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, για πρώτη φορά, ότι έχει παραδώσει την κατοχή του μίσθιου στην Αιτήτρια, η ίδια προέβηκε σε σχετική έρευνα στις αρμόδιες αρχές. Εξασφάλισε έτσι από τον Δήμο Αγίας Νάπας και παρουσίασε, ειδοποιήσεις φορολογίας τελών αποκομιδής σκυβάλων και λογαριασμούς υδατοπρομήθειας, τα οποία αφορούν το μίσθιο και συνεχίζουν να αποστέλλονται σε διεύθυνση αλληλογραφίας της Καθ' ης η αίτηση. Αντεξεταζόμενη, αρνήθηκε ότι η κατοχή του μίσθιου παραδόθηκε στους μετόχους της Αιτήτριας, λέγοντας ότι στον Παραλήπτη-Διαχειριστή δεν στάλθηκε κάποια ειδοποίηση παράδοσης ούτε και του δόθηκαν τα κλειδιά του μίσθιου. Αξιολόγηση Μ.Α.2 Δεν μου διαφεύγει ότι η μάρτυρας αυτή βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου στην διάρκεια της κατάθεσης του Μ.Α.1 (και αποχώρησε σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του). Δεν έχω, ωστόσο, διαπιστώσει ότι τα όσα η μάρτυρας έχει αναφέρει και ειδικά το αποτέλεσμα της έρευνας της, δυνατόν να έχουν επηρεαστεί από την παραμονή της στην αίθουσα του Δικαστηρίου κατά την κατάθεση του Μ.Α.
4. Εξάλλου είχε ίδια γνώση των γεγονότων που παρουσίασε. Η Μ.Α.2 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Υπήρξε σύντομη, περιεκτική και ευθύς ως μάρτυρας. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και απαντούσε άμεσα και με σαφήνεια. Δεν υπήρξε επιτήδευση στην μαρτυρία της, την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Μαρτυρία Καθ' ης η αίτηση: O Μ.Κ.1 (οικονομικός διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση) αναφέρθηκε στην επίδικη ενοικίαση, υποστηρίζοντας ότι τα ενοίκια εκχωρήθηκαν στους μετόχους της Αιτήτριας, ως η πρόνοια της σύμβασης ενοικίασης και πληρώνονταν σε αυτούς, μέχρι που προέκυψε η αντιδικία μεταξύ των μετόχων και του Παραλήπτη-Διαχειριστή. Έλαβαν τότε η Καθ' ης η αίτηση, σχετική νομική συμβουλή και ανέστειλε τις πληρωμές των ενοικίων. Παρουσίασε αποδείξεις είσπραξης ενοικίων, καθώς και αντίγραφα επιταγών και τιμολόγια που εκδόθηκαν από τους "ιδιοκτήτες της Αιτήτριας" και αφορούν τα ενοίκια του μίσθιου για τα έτη 2017, 2018, και
5. Οι αποδείξεις φέρουν τις υπογραφές των μετόχων της Αιτήτριας. Παρουσίασε επίσης, χρεώσεις του Δήμου Αγίας Νάπας για τέλη αποκομιδής σκυβάλων και υδατοπρομήθειας στο μίσθιο για τα έτη 2017, 2018 και
6. Από το έτος 2020 σταμάτησε η Καθ' ης η αίτηση να πληρώνει οποιαδήποτε τέλη αφορούσαν το μίσθιο διότι από την 29.02.2019 που εξέπνευσε η σύμβαση μίσθωσης δεν είχε πλέον την κατοχή του μίσθιου. Από τον Οκτώβρη του 2019, το ξενοδοχείο σταμάτησε τη λειτουργία του και οι υπάλληλοι του έφυγαν από την Κύπρο. Έκτοτε δεν χρησιμοποιούνται τα διαμερίσματα από την Καθ' ης η αίτηση και έχουν εγκαταλειφθεί. Ο ίδιος είχε δώσει οδηγίες στον υπεύθυνο διαχείρισης των διαμερισμάτων, να παραδώσει την κατοχή τους και θεωρεί ότι αυτό έχει ήδη γίνει. Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει τα κλειδιά των διαμερισμάτων και δεν γνωρίζει γιατί οι λογαριασμοί αποκομιδής σκυβάλων και υδατοπρομήθειας εξακολουθούν να χρεώνονται στην ίδια. Αναγνωρίζει την οφειλή των €11.000,00, τα οποία η Καθ' ης η αίτηση είναι πρόθυμη να καταβάλει στον πραγματικό δικαιούχο αυτών. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.1 Ο Μ.Κ.1 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση, για τους πιο κάτω λόγους: (α) Η αναφορά του στο ουσιώδες ζήτημα της παράδοσης της κατοχής του μίσθιου, δεν με έχει πείσει, αφού η μαρτυρία του παρέμεινε μετέωρη. Επικαλέστηκε μεν τον υπεύθυνο διαχείρισης, αυτός όμως δεν παρουσιάστηκε για να διευκρινίσει το ζήτημα. Ενώ η Αίτηση εκκρεμεί από το έτος 2019, ο μάρτυρας δεν κατέβαλε έκτοτε την παραμικρή προσπάθεια να μάθει πως, που, πότε και με ποιο τρόπο παράδωσε η Καθ' ης η αίτηση την κατοχή του μίσθιου, ώστε να διαφωτίσει σχετικά το Δικαστήριο. Αρκέστηκε να αναφέρει ότι «έδωσε οδηγίες και επομένως θεωρεί ότι η κατοχή παραδόθηκε». Η μαρτυρία του αυτή δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής και απορρίπτεται[2]. (β) Η αναφορά του στην "εκχώρηση των ενοικίων στους μετόχους" της Αιτήτριας, αποτελεί ανεπίτρεπτη έκφραση γνώμης ως προς την ερμηνεία της σύμβασης, αφού ο μάρτυρας δεν είναι ειδικός επί νομικών ζητημάτων. Με εξαίρεση τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.1, καθότι δεν αμφισβητείται και υποστηρίζεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην καταβολή ενοικίων στους μετόχους της Αιτήτριας, τη λήψη νομικής συμβουλής για την παύση πληρωμών, και την αναγνώριση της οφειλής της Καθ' ης η αίτηση (μέχρι τον Δεκέμβριο του 2019). Ο Μ.Κ.2, είναι εργοδοτούμενος της Καθ' ης η αίτηση (και υιός αξιωματούχου αυτής). Το μίσθιο χρησιμοποιείτο από την Καθ' ης η αίτηση μέχρι το 2020, οπότε έληξε η επίδικη ενοικίαση και δεν ανανεώθηκε διότι προέκυψε εντωμεταξύ η πανδημία. Ο ίδιος έχει επικοινωνήσει με τον Μ.Α.1 με σκοπό την αγορά του μίσθιου από την εταιρεία του MIRANDO VGA INVESTMENTS LTD, όταν έμαθε ότι αυτός ήταν ο διαχειριστής της Αιτήτριας. Του ανέφερε επίσης τα περί λήψης νομικής συμβουλής από την Καθ' ης η αίτηση για αναστολή των πληρωμών των ενοικίων. Η MIRANDO VGA INVESTMENTS LTD αυτή αποτελεί διαφορετικό νομικό πρόσωπο και ανεξάρτητο από την Καθ' ης η αίτηση. Στάλθηκε από αυτήν στον Μ.Α.1 μια προσφορά για αγορά του μίσθιου, αλλά δεν ανταποκρίθηκε ο Μ.Α.1 και το θέμα δεν προχώρησε. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.2 Η Μ.Κ.2 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Προκειμένου να μας πείσει ότι το ενδιαφέρον για αγορά του μίσθιου, δεν εκδηλώθηκε από την Αιτήτρια αλλά από τρίτο νομικό πρόσωπο, επικαλέστηκε την "προσφορά" για αγορά, η οποία όμως δεν παρουσιάστηκε. Πέραν τούτου, ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο, από τον Μ.Κ.2, αφού δεν τέθηκε αυτή η θέση στους μάρτυρες της Αιτήτριας. Ο Μ.Κ.2 μου έχει αφήσει την εντύπωση μάρτυρα που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση της Καθ' ης η αίτηση. Με εξαίρεση τα όσα γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν, δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.
7. Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των διαμερισμάτων, τα οποία συμπληρώθηκαν και ενοικιάζονται πριν την 31.12.
8. Αυτά βρίσκονται σε ελεγχόμενη, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/83) και της Κ.Δ.Π. 519/2007, περιοχή. Τα διαμερίσματα αυτά νοικιάστηκαν από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία, με γραπτή συμφωνία ενοικίασης ημερ. 15.02.2017, για περίοδο τριών ετών, με αρχικό μηνιαίο ενοίκιο €1.833,
9. Στην συμφωνία υπήρχε πρόνοια για πληρωμή του ενοικίου σε 4 ισόποσες δόσεις στην διάρκεια του κάθε έτους. Η σχετική πρόνοια, ως προς την καταβολή των ενοικίων, έχει ως εξής: "Για την ενοικίαση των 11 διαμερισμάτων θα πληρώνεται το ποσό των €1792,08 κάθε μήνα €1833,33-€41,25 άμυνα), Η πληρωμή του ενοικίου θα γίνεται σε τέσσερις δόσεις κάθε χρόνο. 1η δόση την 1η Μαρτίου το ποσό €5376,25 (€5500,00-€123,75 άμυνα) 2η δόση την 1η Ιουνίου το ποσό €5376,25 (€5500,00-€123,75 άμυνα) 3η δόση την 1η Σεπτεμβρίου το ποσό €5376425 (€5500,00-€123,75 άμυνα) 4η δόση την 1η Νοεμβρίου το ποσό €5376,25 (€5500,00-€123,75 άμυνα) H πληρωμή θα γίνεται με επιταγή ή με έμβασμα αναλόγως τι επιλέγει κάθε φορά ο δικαιούχος σε 4 δόσεις ανά μέτοχο τι του αντιστοιχεί. O Παναγιώτης Γέριμου, η Σταματία Γέριμου Ορφανίδου η Αργυρούλλα Γέριμου Σάββα έχουν την διακριτική ευχέρεια να υποδείξουν που θα πηγαίνουν τα λεφτά των ενοικίων από τα 3 Διαμερίσματα που έχει o καθένας. Για τα υπόλοιπα άλλα 2 (υπ αριθμόν 3 και 4) διαμερίσματα o Παναγιώτης Γέριμου, η Σταματία Γέριμου Ορφανίδου, η Αργυρούλλα Γέριμου Σάββα και o Γεώργιος Γέριμου έχουν την διακριτική ευχέρεια να υποδείξουν που θα πηγαίνουν τα λεφτά του ενοικίου για το ¼ που δικαιούται ο καθένας." [.]" Στη διάρκεια της συμφωνίας, στις 30.07.2019, ο Μ.Α.1 διορίστηκε ως Παραλήπτης -Διαχειριστής της Αιτήτριας (δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, τα οποία είχαν παραχωρηθεί από την Αιτήτρια σε τραπεζικό ίδρυμα, κατά τα έτη 2003, 2005, 2007, 2008). Δεν υπήρξε συνεργασία των αξιωματούχων της Αιτήτριας εταιρείας με τον Παραλήπτη-Διαχειριστή. Όταν ο τελευταίος διαπίστωσε ότι τα ενοίκια του μίσθιου δεν κατέληγαν στο λογαριασμό της Αιτήτριας, κάλεσε την Καθ' ης η αίτηση να καταβάλλει στον ίδιο τα οφειλόμενα ενοίκια, τουλάχιστον από την ημερομηνία διορισμού του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή. Ανταλλάγηκε αλληλογραφία μεταξύ του Παραλήπτη - Διαχειριστή και της Καθ' ης η αίτηση (μέσω των συνηγόρων τους) για το ζήτημα αυτό και στις 11.11.2019, ο Παραλήπτης-Διαχειριστής με επιστολή του κάλεσε την Καθ' ης η αίτηση να εξοφλήσει εντός 21 ημερών τα οφειλόμενα ενοίκια της χρονικής περιόδου Αυγούστου - Νοεμβρίου 2019 (ύψους €8.800,00). Στην περίπτωση που το ποσό δεν καταβαλλόταν, η Καθ' ης η αίτηση καλείτο με την ίδια ειδοποίηση να παραδώσει στον Παραλήπτη-Διαχειριστή την κατοχή του μίσθιου, μέχρι την 10.12.
10. Δεν καταβλήθηκε το ποσό, ούτε παραδόθηκε η κατοχή του μίσθιου στον Παραλήπτη-Διαχειριστή. Ούτε υποστηρίχθηκε, στην διάρκεια των επαφών των συνηγόρων πριν την καταχώρηση της Αίτησης, ότι η κατοχή του μίσθιου έχει παραδοθεί στην ιδιοκτήτρια του. Η συμφωνία εξέπνευσε την 29.02.2020, αλλά η Καθ' ης αίτηση δεν παρέδωσε το μίσθιο στην Αιτήτρια και συνέχισε να διατηρεί την κατοχή του, χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. Το τελευταίο ενοίκιο του μίσθιου ανέρχεται σε €2.200,00 μηνιαίως. Δεν κατέβαλε η Καθ' ης η αίτηση τα οφειλόμενα στην Αιτήτρια ενοίκια Αυγούστου - Δεκεμβρίου 2019 και στις 18.12.2019, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση έξωσης, η οποία επιδόθηκε στις 09.01.
11. Κανένα ποσό έχει καταβληθεί στην Αιτήτρια από την επίδοση της Αίτησης, μέχρι και το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας. Νομική πτυχή: Βάρος Απόδειξης: Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης των απαιτήσεων της, φέρει η Αιτήτρια (βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου,

(2010)1 Α.Α.Δ. 665). Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Η μεν Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οφείλονται σε αυτήν δεδουλευμένα ενοίκια, ενώ η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι κανένα ποσό οφείλει στην Αιτήτρια. Α. Ανάκτηση κατοχής Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο 11. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν Καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, είναι οι εξής:

1. Η Αιτήτρια να είναι ιδιοκτήτρια του μίσθιου.
2. Το μίσθιο να καλύπτεται από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
3. H Καθ' ης η αίτηση να είναι θέσμια ενοικιάστρια.
4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στο θέσμιο ενοικιαστή.
5. Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στην Καθ' ης η αίτηση, χωρίς η τελευταία να έχει πληρώσει "παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν". Εξετάζονται πιο κάτω, αναλυτικά, οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α): 1,

1. Ιδιοκτησία, ενοικιοστασιακό ακίνητο: Δεν αμφισβητήθηκε η ιδιοκτησία του μισθίου, ούτε η τοποθεσία του. Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, ιδιοκτήτης του μίσθιου είναι η Αιτήτρια. Αυτό βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/07 (στο Δήμο Αγίας Νάπας) και έχει συμπληρωθεί και ενοικιαστεί πριν την 31.12.
2. Επομένως, βρίσκω ότι οι πρώτες δύο πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, πληρούνται.
3. Θέσμιος ενοικιαστής Ο ορισμός του "Θέσμιου ενοικιαστή" απαντάται στο άρθρο 2 του Νόμου, το οποίο, μεταξύ άλλων, προνοεί τα εξής: «"θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον [...]" Τερματίστηκε η επίδικη σύμβαση ενοικίασης, ισχυρίζεται η Αιτήτρια, με την ειδοποίηση ημερ. 11.11.2019 και εδώ παρουσιάζεται διαφωνία μεταξύ των διαδίκων. Ικανοποιεί ή όχι τις προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, αυτή η ειδοποίηση; Η δικογραφημένη θέση των διαδίκων, σχετικά με αυτό το ζήτημα, έχει ως εξής: Αίτηση (παράγραφοι Δ.5, 6) "

1. Διά δε επιστολής ημερομηνίας 11/11/2019, η Καθ' ης η Αίτηση κλήθηκε για τελευταία φορά όπως προβεί στην πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων εντός είκοσι-μίας ημερών και σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης της να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή των Διαμερισμάτων το αργότερο μέχρι την 10/12/
3. Η Καθ' ης η αίτηση παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να πληρώσουν τα καθυστερημένα ενοίκια για περίοδο πέραν των 21 ημερών και/ή να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή μετά την τελευταία έγγραφο ειδοποίηση ημερομηνίας 11/11/2019, η οποία αποστάλθηκε στους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση καθώς και στην ίδια διά συστημένου ταχυδρομείου, υπόκειται σε έξωση δυνάμει του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου 23/83." Απάντηση (παράγραφοι Δ.5, 6) "

1. Ούτε η παράγραφος Δ.5 είναι αποδεκτή.
2. Απαράδεκτη είναι και η παράγραφος Δ.6 της αίτησης" Εφόσον ο τερματισμός που η Αιτήτρια επικαλείται, προέκυψε από την ισχυριζόμενη παράλειψη καταβολής οφειλόμενων ενοικίων, είναι σημαντικό να επαναληφθεί ότι σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, η Καθ' ης η αίτηση, από τον διορισμό του Παραλήπτη-Διαχειριστή και ακόλουθα, δεν έχει καταβάλει στην Αιτήτρια οποιαδήποτε ενοίκια. Η οφειλή, τότε, περιορίστηκε στην χρονική περίοδο Αυγούστου - Νοεμβρίου 2019 (για το συνολικό ποσό των €8.800,00). Στο πλαίσιο της αλληλογραφίας των διαδίκων στάλθηκε στην Καθ' ης η αίτηση, στις 11.11.2019, γραπτή ειδοποίηση με την οποία αυτή καλείτο να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια της προαναφερόμενης περιόδου "εντός των επόμενων 21 ημερών το αργότερο". Στην ίδια ειδοποίηση, η Αιτήτρια καλεί την Καθ' ης η αίτηση όπως, σε περίπτωση παράλειψης εξόφλησης του ποσού των οφειλόμενων ενοικίων, παραδώσει την κενή και ελεύθερη κατοχή του μίσθιου στον Παραλήπτη-Διαχειριστή ("το αργότερο μέχρι τις 10 Δεκεμβρίου 2019"). Είναι κοινά αποδεκτό ότι κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης ημερ. 11.11.2018, η σχέση των διαδίκων εξακολουθούσε να είναι συμβατική. Ανατρέχω στις σχετικές πρόνοιες της νομοθεσίας[3], όπου διαπιστώνεται αβίαστα ότι προκειμένου η ειδοποίηση των 21 ημερών [του άρθρου 11

(1)(α)], να επενεργήσει και ως τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, θα πρέπει

(1)να προκύπτει από το περιεχόμενο της ειδοποίησης, η ξεκάθαρη πρόθεση της Αιτήτριας να τερματίσει την συμβατική σχέση, στην βάση της ύπαρξης οφειλόμενων ενοικίων και

(2)η κοινοποίηση της ειδοποίησης αυτής στην Καθ' ης η αίτηση να γίνει με συγκεκριμένο τρόπο. Πρόθεση τερματισμού Όσον αφορά την πρόθεση τερματισμού, βρίσκω ότι η, από μέρους της Αιτήτριας, παραπομπή στην υπόθεση Εταιρεία Ακινήτων Ονασαγόρας (πιο πάνω) είναι μεν ορθή, αλλά η ταύτιση της παρούσας περίπτωσης με αυτήν, είναι ατυχής, διότι τα γεγονότα των δυο περιπτώσεων διαφέρουν σημαντικά. Στην παρούσα υπόθεση, η καταγγελία της συμβατικής σχέσης δεν ήταν ξεκάθαρη. Η Αιτήτρια απαίτησε μεν την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων εντός 21 ημερών, αλλά δεν προκύπτει από το περιεχόμενο της ειδοποίησης ότι με αυτήν τερματίζεται η ενοικίαση, αφού η παράδοση της κατοχής του μίσθιου τελεί υπό αίρεση. Η Καθ' ης η αίτηση καλείται να παραδώσει την κατοχή του μίσθιου στον Παραλήπτη-Διαχειριστή, μόνο στην περίπτωση που παραλείψει να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, εντός της προθεσμίας των 21 ημερών. Δηλαδή, εάν το ποσό εξοφλείτο, πρόθεση της Αιτήτριας ήταν να αφεθεί η συμβατική σχέση ενοικίασης ως είχε. Βρίσκω, επομένως, ότι η ειδοποίηση ημερ. 11.11.2019 δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας και της νομολογίας, προκειμένου να θεωρηθεί ότι αυτή τερμάτισε την συμβατική σχέση την διαδίκων (και την μετέτρεψε σε θέσμια ενοικίαση). Επίδοση της ειδοποίησης Πέραν των πιο πάνω, τα όσα προκύπτουν από την αποδεκτή μαρτυρία, πόρρω απέχουν από την επιταγή του Νομοθέτη, ο οποίος επιβάλλει καταρχήν την επίδοση της ειδοποίησης[4] ή τον εναλλακτικό τρόπο αποστολής με ασφαλισμένο ταχυδρομείο[5]. Η Αιτήτρια, παρά το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων της νομοθεσίας βρίσκεται στους δικούς της ώμους, δεν έχει παρουσιάσει ένορκη δήλωση επίδοσης της προαναφερόμενης ειδοποίησης, αλλά ούτε και απόδειξη αποστολής της ειδοποίησης με ασφαλισμένο ταχυδρομείο (είτε συστημένη όπου ο αποστολέας λαμβάνει απόδειξη αποστολής ή διπλοσυστημένη, όπου ο αποστολέας λαμβάνει επίσης απόδειξη παραλαβής). Με δεδομένη την δικογραφημένη άρνηση της Καθ' ης η αίτηση, η αναφορά από τον συντάκτη της ειδοποίησης, στην ίδια την ειδοποίηση, ότι αυτή αποστέλλεται "Δια συστημένου ταχυδρομείου" δεν ικανοποιεί το βάρος απόδειξης, αφού το Δικαστήριο θα πρέπει να επιβεβαιώσει τον ένα ή τον άλλο τρόπο κοινοποίησης της ειδοποίησης. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Katsiantonis v. Frantzeskou

(1981)1 Α.Α.Δ. 566. Σημειώνω ότι η σχετική αναφορά στην αγόρευση των συνηγόρων της Αιτήτριας (σελίδα 9 στην γραπτή αγόρευση) δεν μπορεί να συμπληρώσει το πιο πάνω κενό. Εφόσον δεν υπήρξε τερματισμός της συμβατικής σχέσης των διαδίκων, η σύμβαση εξέπνευσε στις 29.02.2019 και η Καθ' ης η αίτηση κατέστην θέσμια ενοικιάστρια από την 01.03.2019, αφού σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία εξακολουθούσε να διατηρεί την κατοχή του μίσθιου. (Η νομική συνέπεια της μετατροπής της συμβατικής ενοικίασης σε θέσμια αφότου καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, σχολιάζεται στη σελίδα 21 πιο κάτω). Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου, η οποία αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της απαίτησης για έκδοση διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου, θα προχωρήσω (για σκοπούς πληρότητας της απόφασης αυτής) στην εξέταση και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α).

1. Καθυστέρηση καταβολής νομίμως οφειλόμενου ενοικίου Προκειμένου να εξεταστεί αυτή η πρόνοια της νομοθεσίας, θα πρέπει πρώτα να εξαχθεί νομικό συμπέρασμα αναφορικά την εκπλήρωση της συμβατικής υποχρέωσης, για καταβολή του ενοικίου, με δεδομένη την ύπαρξη, στη σύμβαση ενοικίασης, του πιο κάτω όρου για καταβολή του ποσού σε τρίτα πρόσωπα. "Για την ενοικίαση των 11 διαμερισμάτων θα πληρώνεται το ποσό των €1792,08 κάθε μήνα €1833,33-€41,25 άμυνα), [.] H πληρωμή θα γίνεται με επιταγή ή με έμβασμα αναλόγως τι επιλέγει κάθε φορά ο δικαιούχος σε 4 δόσεις ανά μέτοχο τι του αντιστοιχεί. O Παναγιώτης Γέριμου, η Σταματία Γέριμου Ορφανίδου η Αργυρούλλα Γέριμου Σάββα έχουν την διακριτική ευχέρεια να υποδείξουν που θα πηγαίνουν τα λεφτά των ενοικίων από τα 3 Διαμερίσματα που έχει o καθένας. Για τα υπόλοιπα άλλα 2 (υπ αριθμόν 3 και 4) διαμερίσματα o Παναγιώτης Γέριμου, η Σταματία Γέριμου Ορφανίδου, η Αργυρούλλα Γέριμου Σάββα και o Γεώργιος Γέριμου έχουν την διακριτική ευχέρεια να υποδείξουν που θα πηγαίνουν τα λεφτά του ενοικίου για το ¼ που δικαιούται ο καθένας." [.]" Καμία αναφορά κάνει στην τελική αγόρευση της η Αιτήτρια στον όρο 3 της συμφωνίας και στο ζήτημα της πληρωμής του ενοικίου σε τρίτα, φυσικά πρόσωπα, μη συμβαλλόμενα στην σύμβαση ενοικίασης. Αντιθέτως, πολύ ομιλητική υπήρξε η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση, η οποία στην τελική της αγόρευση υποστηρίζει ότι η πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια της σύμβασης συνιστά "απόλυτη εκχώρηση" από μέρους της Αιτήτριας, του δικαιώματος της τελευταίας για είσπραξη του προϊόντος της μίσθωσης, στους καθορισμένους μετόχους της (δικαιούχους). Στην βάση αυτού του συμπεράσματος της (ως προς την ύπαρξη δεσμευτικής σύμβασης εκχώρησης των ενοικίων), η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι (α) το αγώγιμο δικαίωμα της Αιτήτριας πάσχει καθότι "αυτό έχει μεταβιβαστεί από την Αιτήτρια στους εκδοχείς των ενοικίων" και (β) χωρίς την συνένωση των εκδοχέων στην παρούσα Αίτηση, αυτή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Παραπέμπει το Δικαστήριο στην απόφαση στην υπόθεση ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ v. PHAR LAP ESTATES LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 237/2014, 16/5/
2. Έχω μελετήσει με προσοχή τα επιχειρήματα της Καθ' ης η αίτηση και δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Συγκεκριμένα, δεν συμφωνώ με τον συλλογισμό ότι στην επίδικη σύμβαση ενοικίασης εισάχθηκε έγκυρη σύμβαση εκχώρησης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας στους μετόχους αυτής, ως εκδοχείς, για τους πιο κάτω λόγους:
3. Δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως παράρτημα στη σύμβαση μίσθωσης, ούτε ως αυτοτελής συμφωνία, οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία εκχώρησης μεταξύ της ιδιοκτήτριας εταιρείας και τρίτων εκδοχέων.
4. Στη συμφωνία ενοικίασης δεν είναι συμβαλλόμενοι οι τρίτοι «εκδοχείς».
5. Δεν γίνεται αναφορά σε καθορισμένη αντιπαροχή για τη σύναψη της σύμβασης[6] «απόλυτης εκχώρησης» (όπως η Καθ' ης η αίτηση την ονομάζει), ενώ οι "εκδοχείς" δεν φαίνεται να έχουν κατ' αρχήν οποιαδήποτε φανερή κατευθείαν σχέση με το μίσθιο ώστε να δικαιούνται την προσπόριση οφέλους από τη σύμβαση ενοικίασης. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο. Βρίσκω (στην βάση των πιο πάνω) ότι δεν συνιστά έγκυρη σύμβαση εκχώρησης η πρόνοια της συμφωνίας ενοικίασης, με την οποία καθίστανται «δικαιούχοι των ενοικίων του μίσθιου», τρίτα φυσικά πρόσωπα. Επομένως, η πιο αναφερόμενη πρόνοια, για την είσπραξη των ενοικίων από τρίτα πρόσωπα, καμία νομική ισχύ φαίνεται να έχει και είναι, ως εκ τούτου, άκυρη εξ υπαρχής και κανένα νομικό αποτέλεσμα παράγει. Το γεγονός ότι παρουσιάστηκε αποδεκτή μαρτυρία περί της καταβολής ποσών ως ενοικίων, σε αυτά τα τρίτα πρόσωπα, που ουδέποτε υπήρξαν νόμιμοι δικαιούχοι των ενοικίων, δεν απαλλάσσει την Καθ' ης η αίτηση από την υποχρέωση καταβολής των ενοικίων στην Αιτήτρια. Ειδικά μετά το διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή, ο οποίος κάλεσε ρητά την Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το συμφωνηθέν ποσό ενοικίου, όφειλε η Καθ' ης η αίτηση να συμμορφωθεί με την υποχρέωση της.
6. Επίδοση έγγραφης ειδοποίησης Έχω ήδη αποφανθεί πιο πάνω περί της εγκυρότητας της ειδοποίησης ημερ. 11.11.2019 και την επίδοση αυτής. Παραπέμπω στο σημείο αυτό στην απόφαση Maximos Court Ltd. v. Πιερή κ.ά.

(2001)1 Α.Α.Δ. 875, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Η επίδοση έγγραφης ειδοποίησης στον Ενοικιαστή και η παράλειψη καταβολής των οφειλόμενων ενοικίων μέσα σε 21 μέρες από την επίδοση της έγγραφης ειδοποίησης είναι ένας απαραίτητος όρος για την καταχώριση αίτησης για ανάκτηση κατοχής κατοικίας ή καταστήματος, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(α)." (Δική μου υπογράμμιση) Αναλογικά, η πιο πάνω αρχή τυγχάνει εφαρμογής και στην παρούσα υπόθεση. Η απουσία επίδοσης έγκυρης ειδοποίησης στον ενοικιαστή, εμποδίζει την ενεργοποίηση του άρθρου 11

(1)(α) και την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση. 6. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλόμενου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Μετά την αποστολή της ειδοποίησης στην Καθ' ης η αίτηση, στις 11.11.2019, η Καθ' ης η αίτηση κανένα ποσό κατέβαλε στην Αιτήτρια. Επομένως, εάν επιδίδονταν έγκυρη ειδοποίηση στην Καθ' ης η αίτηση, θα συνέτρεχε και αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 11

(1)(α).

1. Πάροδος άπρακτης της προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης: Η Αίτηση έξωσης καταχωρήθηκε στις 18.02.2019 και επιδόθηκε στις 09.01.2020, έχοντας ως αντικείμενο τα οφειλόμενα ενοίκια της χρονικής περιόδου Αυγούστου - Νοεμβρίου
2. Η Καθ' ης η αίτηση είχε υποχρέωση να εξοφλήσει, εντός της προθεσμίας αυτής, όχι μόνο παν ποσό το οποίο οφείλεται, αλλά επίσης και οποιοδήποτε ποσό δυνατό να είχε καταστεί οφειλόμενο μέχρι τότε. Είχε εντωμεταξύ καταστεί οφειλόμενο και το ενοίκιο Δεκεμβρίου
3. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, η Καθ' ης η αίτηση, κατά παράβαση της πρόνοιας της νομοθεσίας, κανένα ποσό πλήρωσε εντός της προθεσμίας των 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης, μέχρι και την εκδίκαση της. Εφόσον έχω διαπιστώσει, πιο πάνω, ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, η απαίτηση για την έκδοση διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου θα πρέπει να απορριφθεί. B. Η τυχούσα εγκατάλειψη της κατοχής του μίσθιου Βρίσκω ορθό, στο σημείο αυτό να εξετάσω την νομική συνέπεια της τυχούσας "εγκατάλειψης των διαμερισμάτων", αφού πολύς λόγος έγινε από την Καθ' ης η αίτηση για αυτό το θέμα, με την ίδια να υποστηρίζει ότι "έχει παραιτηθεί από την κατοχή των διαμερισμάτων", εδώ και πολύ καιρό. Σχετικό (με τον τρόπο νόμιμης παραίτησης του θέσμιου ενοικιαστή, από την κατοχή του υποστατικού που έχει ενοικιάσει), είναι το άρθρο 27

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, το οποίο προνοεί ότι׃ "Ενοικιαστής [...] δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως. " Με δεδομένη την ανυπαρξία οποιασδήποτε αναφοράς στο, μεταξύ των διαδίκων, ενοικιαστήριο συμβόλαιο, η Καθ' ης η αίτηση όφειλε (δυνάμει της νομοθεσίας) να επιδώσει στην Αιτήτρια, γραπτή προειδοποίηση αναφορικά με την πρόθεση της να παραιτηθεί της κατοχής του μίσθιου, τουλάχιστον ένα μήνα προηγουμένως. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο. Όχι μόνο δεν παρουσιάστηκε τέτοια ειδοποίηση στο Δικαστήριο, αλλά ούτε καν ισχυρίστηκαν οι μάρτυρες της Καθ' ης η αίτηση ότι η Αιτήτρια ειδοποιήθηκε γραπτώς για την πρόθεση της πρώτης να παραδώσει την ελεύθερη κατοχή του μίσθιου. Σημειώνω επίσης ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι τα διαμερίσματα είναι ελεύθερα κατοχής, ώστε να μπορούσε η Αιτήτρια να αξιοποιήσει ίσως την δήλωση της Καθ' ης η αίτηση ότι τα έχει εγκαταλείψει. Συνοψίζοντας, όσον αφορά το ζήτημα της κατοχής του μίσθιου, βρίσκω ότι αυτή ουδέποτε παραδόθηκε στην Αιτήτρια και ότι μέχρι την παράδοση της ελεύθερης κατοχής των διαμερισμάτων στην Αιτήτρια, η Καθ' ης η αίτηση οφείλει να καταβάλλει στην Αιτήτρια το μηνιαίο ενοίκιο των €2.200,00. Γ. Διορισμός Παραλήπτη - Διαχειριστή Απομένει να εξεταστεί η υπεράσπιση που η Καθ' ης αίτηση προβάλλει, αναφορικά με τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Το ζήτημα αυτό θα αποφασιστεί στην Αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον του Ε.Δ. Αμμοχώστου και δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου (και ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως παρεμπίπτον ή συμπληρωματικό ζήτημα, βλ. Papageorghiou v. Karayiannis

(1988)1 C.L.R. 571). Για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης, θα αναφερθώ στο νομικό αυτό ζήτημα λέγοντας μόνο ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται, καταρχήν, να προβάλλει τον ισχυρισμό περί παράνομου ή άκυρου διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Η νομιμότητα του διορισμού αφορά τον Παραλήπτη - Διαχειριστή και την υπό διαχείριση εταιρεία, τους αξιωματούχους, τους μετόχους και τους πιστωτές αυτής. Η οποιαδήποτε διαφωνία μεταξύ των προαναφερόμενων προσώπων και του Παραλήπτη - Διαχειριστή, σχετικά με τον διορισμό του τελευταίου, δεν αφορά την Καθ' ης η αίτηση η οποία από την κοινοποίηση σε αυτήν του διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή της Αιτήτριας, είχε την υποχρέωση να συμμορφωθεί με την απαίτηση του τελευταίου για καταβολή, έστω από αυτό το χρονικό σημείο, του ενοικίου στην Αιτήτρια. Δ. Δικαιοδοσία Εφόσον έχω πιο πάνω διαπιστώσει ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης η επίδικη ενοικίαση δεν είχε νόμιμα τερματιστεί και επομένως δεν είχε ακόμα δημιουργηθεί η θέσμια ενοικίαση, οφείλω αυτεπάγγελτα να εξετάσω και το ζήτημα της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Προκύπτει το ερώτημα του κατά πόσον επηρεάζει την έκβαση της υπόθεσης το γεγονός ότι η επίδικη ενοικίαση μετατράπηκε σε θέσμια την 01.03.2020, δηλαδή δυο και πλέον μήνες μετά την καταχώρηση της Αίτησης. Η απάντηση είναι αρνητική και βρίσκεται στην νομική αρχή ότι από την μετατροπή της συμβατικής ενοικίασης σε θέσμια, όλες οι αξιώσεις του ιδιοκτήτη (που πηγάζουν από την επίδικη ενοικίαση) υπάγονται στην δικαιοδοσία του Δ.Ε.Ε. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Καλλή, Δ. στην υπόθεση Ιωάννης Κότσαπα & Υιοί ν. Φωτάκη Κυπριανού κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ. 261: " [.] το κυρίαρχο στοιχείο το οποίο διέπει το θέμα της δικαιοδοσίας είναι η ιδιότητα ή υπόσταση του ενοικιαστή και η φύση της ενοικίασης. Εφόσον ο τελευταίος έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής η οποιαδήποτε αξίωση που εγείρεται εναντίον του, μετά που έχει αποκτήσει την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή, υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ο χρόνος γένεσης της αξίωσης δεν διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο." (Βλ.). Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, διαπιστώνω ότι ενώ κατά την καταχώρηση της Αίτησης, η σχέση των διαδίκων ήταν συμβατική και επομένως καθ' ύλην αρμοδιότητα είχε το Επαρχιακό Δικαστήριο, στην πορεία της Αίτησης, η ενοικίαση μετατράπηκε σε θέσμια, με αποτέλεσμα να μετακυλήσει η αρμοδιότητα αυτή στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Δηλαδή μετά την μετατροπή της ενοικίασης σε θέσμια, κανένα άλλο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, πέραν από το παρόν Δικαστήριο. Συμπέρασμα: Εφόσον έχω διαπιστώσει, πιο πάνω, ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, η απαίτηση για την έκδοση διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου θα πρέπει να απορριφθεί. Ως προς την αξίωση για οφειλόμενα ενοίκια από τον Αύγουστο του 2019 και ακόλουθα, βρίσκω ότι αυτή έχει αποδειχθεί και επομένως η Αιτήτρια δικαιούται την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην βάση των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων: Εκδίδεται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση απόφαση για: Α. το ποσό των €11.000,00 ως τα οφειλόμενα ενοίκια της χρονικής περιόδου από την 01.08.2019 μέχρι την 31.12.2019, με νόμιμο τόκο. Β. Το ποσό των €2.200,00 μηνιαίως από την 01.01.2020, ως ενδιάμεσα οφέλη, μέχρι την παράδοση της κατοχής των διαμερισμάτων στην Αιτήτρια. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000. Η απαίτηση της Αιτήτριας για έκδοση διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου απορρίπτεται. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δηλαδή στην παράλειψη καταβολής οφειλόμενων ενοικίων. [2] Η νομική σημασία της τυχούσας "εγκατάλειψης" του μίσθιου, σχολιάζεται πιο κάτω, στη σελίδα 19. [3] Βλ. άρθρα 11

(1)(α) και 11

(4)του Ν.23/1983. [4] Άρθρο 11

(1)(α) Ν.23/1983. [5] Άρθρο 29

(1)Ν.23/

1. [6] Βλ. άρθρο 25 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο