CCSRE Real Estate Company Ltd ν. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε117/18, 30/12/2024

CCSRE Real Estate Company Ltd ν. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε117/18, 30/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε117/18 Μεταξύ: CCSRE Real Estate Company Ltd (HE 355989) Αιτήτριας και

1. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED (HE 33929)
2. Ν. Σ. (A.A.T. [ ])
3. Λ. Σ. (A.A.T. [ ]) Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------- 30.12.2024 Για την Αιτήτρια: κ. Α. Θέμης για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ο. Καϊλης για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, καταχωρήθηκε την 24.10.2018 και τροποποιημένη την 13.12.2022 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
4. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 όπως καταβάλουν εις την Αιτήτρια το ποσό των €47.248,88 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή κοινόχρηστα και/ή φόρο αμύνης που χρεώθηκε η Αιτήτρια, μέχρι Ιούνιο του 2022
5. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
6. Νόμιμον τόκον επί κάθε ποσού που θα επιδικασθεί.
7. Τα έξοδα και τέλη της παρούσης Αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως πλέον ΦΠΑ.» Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι είναι εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη κατά ή περί την 25.5.2016 στην Κύπρο, με αριθμό εγγραφής ΗΕ355989, έχουσα το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία και ανήκουσα εξ' ολοκλήρου στη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Η τελευταία, από κατά ή περί τις 10.8.2016, είναι νόμιμη και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του καταστήματος 22 (Ζ), με αρ. εγγραφής 2/6174 και του καταστήματος 23 (Η), με αρ. εγγραφής 2/6175, αμφότερα επί Φ/Σχ.21/63.Ε1, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 4284, επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 123, Φάση Α', 2113 Αγλαντζιά, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «τα επίδικα υποστατικά»). Η Συνεργατική Οικοδομική Εταιρεία Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ μαζί με άλλες Συνεργατικές Εταιρείες που αναφέρονται στο Διάταγμα που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 21.7.2017, συγχωνεύθηκαν με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ και μετέφεραν σ' αυτήν όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού τους. Η έγγραφη συμφωνία για συγχώνευση των πιο πάνω εταιρειών, έχει εγγραφεί στις 21.7.2017 (με έναρξη ισχύος της μεταφοράς 1.7.2017), από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, διαδέχθηκε τις μεταφέρουσες εταιρείες, εξ' ολοκλήρου, σ' όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα τους, θα συνεχίσουν να ισχύουν και περαιτέρω, μεταφέρονται σ' αυτή όλα τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού των μεταφερουσών εταιρειών. Ο Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, διέταξε όπως η εγγραφή των μεταφερουσών εταιρειών, ακυρωθεί και όπως οι εταιρείες αυτές διαλυθούν από την 21.7.
8. Κατά ή περί την 24.6.2016, η Συνεργατική Οικοδομική Εταιρεία Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ, μεταβίβασε τα επίδικα υποστατικά στην Αιτήτρια για σκοπούς συμμόρφωσης με το περί Ανακεφαλαιοποίησης της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου/Κεντρικός Φορέας (ΣΚΤ/ΚΦ) Τροποποιητικό Διάταγμα του
9. Ως εκ τούτου, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, η οποία μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και από 3.9.2018, σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, διαδέχθηκε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Συνεργατικής Οικοδομικής Εταιρείας Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ, που απορρέουν από τα συμβόλαια και άλλα έγγραφα που υπόγραψε η τελευταία. Τα επίδικα υποστατικά ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, έχουν δε ανεγερθεί πριν από τις 31.12.
10. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει και/ή χρησιμοποιεί και/ή ενοικιάζει τα επίδικα από το 2015, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η Συνεργατική Οικοδομική Εταιρεία Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ, δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 30.12.2014, ενοικίασε τα επίδικα υποστατικά στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και η συμφωνία υπογράφηκε στην παρουσία δύο μαρτύρων, ισχυρισμοί οι οποίοι είναι παραδεκτοί. Σήμερα η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει και/ή ενοικιάζει τα επίδικα υπό την ιδιότητα της ως θέσμια ενοικιάστρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, περί τις 30.12.2014, εγγυήθηκαν προς την Αιτήτρια την πιστή τήρηση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και/ή θέσμιας ενοικίασης και/ή την πληρωμή κάθε οφειλόμενου ενοικίου για τα επίδικα υποστατικά, από την Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι της επιστροφής των στην Αιτήτρια. Περί τις 30.11.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, η Αιτήτρια ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι είχε καταστεί ιδιοκτήτρια των επιδίκων από τις 1.7.2016 και ότι το ενοίκιο θα έπρεπε να καταβάλλεται πλέον σ' αυτή. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 προέβη σε ορισμένες πληρωμές κατά τη διάρκεια της ενοικίασης, οι οποίες δικογραφούνται και είναι παραδεκτές. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν το ποσό των €43.876,88, το οποίο αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια μέχρι το Δεκέμβριο 2021 αναφορικά με τα καταστήματα με αρ. εγγραφής 2/6174 και 2/6175, πλέον €2.346 για τους μήνες Ιανουάριο 2022 - Ιούνιο 2022 για το κατάστημα αρ. εγγραφής 2/
11. Εξαιτίας της παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση 1 να καταβάλει το Φόρο Άμυνας, η Αιτήτρια υποχρεώθηκε να πληρώσει και/ή χρεώθηκε περί τα €756, ποσό το οποίο αξιώνει από τους Καθ' ων η Αίτηση. Εξαιτίας της παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση 1 να πληρώσει τα κοινόχρηστα που αναλογούν στα καταστήματα, η Αιτήτρια χρεώθηκε και/ή πλήρωσε περί τα €270.-, ποσό το οποίο αξιώνει από τους Καθ' ων η Αίτηση. Στις 18.6.2018 επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, επιστολή ημερομηνίας 7.5.2018, με την οποία ενημερωνόταν η Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι τα οφειλόμενα προς την Αιτήτρια ενοίκια μέχρι το Φεβρουάριο 2018, ανέρχονταν στα €9.153,86 και καλείτο όπως εντός 21 ημερών, καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν και παραλείπουν μέχρι σήμερα να εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια και/ή οποιοδήποτε μέρος τούτων. Περί τις 9.12.2021, η Αιτήτρια μεταβίβασε σε τρίτα πρόσωπα το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/6175 και περί την 1.7.2022, η Αιτήτρια μεταβίβασε σε τρίτο πρόσωπο, το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/
12. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, καταχωρήθηκε την 6.12.2018 και τροποποιημένη την 23.12.2022 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις και ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια κωλύεται στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης για τους ακόλουθους λόγους: «i. Η Αιτήτρια κωλύεται από του να προωθήσει την παρούσα αίτηση, καθ' ότι αυτή είναι παράτυπη και/ή πλημμελής και/ή ελαττωματική και/ή μη σύμφωνη με το νόμο και τους κανονισμούς και ως εκ τούτου είναι άκυρη. ii. Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό της ανωτέρω προδικαστικής ένστασης, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια κωλύεται από του να προωθεί την παρούσα Αίτηση, για το λόγο ότι δεν έχουν τηρηθεί και/ή δεν τηρούνται οι προβλεπόμενες από το νόμο και τους κανονισμούς προϋποθέσεις και ειδικότερα, μεταξύ άλλων της νόμιμης ειδοποίησης τερματισμού προς θέσμιο και/ή συμβατικό ενοικιαστή. iii. Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των ως άνω προδικαστικών ενστάσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια κωλύεται από του να προωθεί την παρούσα Αίτηση καθ' ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας και/ή δεν έχει δικαιοδοσία για να εξετάσει τις προτεινόμενες θεραπείες της Αιτήτριας καθ' ότι δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από το νόμο και τους κανονισμούς προϋποθέσεις.» Άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται το περιεχόμενο της Αίτησης στο σύνολο της, εκτός όπου ρητά δηλώνουν το αντίθετο. Αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκαν και/ή ειδοποιήθηκαν δεόντως, ως προς την αλλαγή στην ιδιοκτησία των επίδικων υποστατικών. Το ζητούμενο χρηματικό ποσό ύψους €47.248,88, πάσχει δικονομικά και/ή δεν δικαιολογείται σύμφωνα με τον νόμο και/ή την νομολογία και/ή είναι εξογκωμένο και/ή υπερβολικό και/ή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επιπλέον, εάν η Αιτήτρια μεταβίβασε τα καταστήματα, τότε η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται και/ή δεν νομιμοποιείται να αξιώνει κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενα ενοίκια μετά την περίοδο που μεταβίβασε το κάθε ένα υποστατικό και/ή τα υποστατικά. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι η συμφωνία ενοικίασης ουδέποτε τερματίστηκε από την ιδιοκτήτρια και/ή τερματίστηκε δεόντως και/ή συμφώνως προς τους Νόμους και Κανονισμούς και/ή ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται και/ή κωλύεται να απαιτεί οτιδήποτε στη βάση της ισχυριζόμενης τερματισθείσας συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 30.12.
13. Ειδικότερα, η Αιτήτρια και/ή η προκάτοχος της και/ή οι ιδιοκτήτες των επίδικων υποστατικών, με πράξεις και/ή παραλείψεις τους, παραβίασαν ουσιώδεις όρους της συμφωνίας ενοικίασης και/ή τις υποχρεώσεις τους για την εξασφάλιση, μεταξύ άλλων, της ομαλής λειτουργίας της υδραυλικής και/ή υγειονομικής εγκατάστασης, παρά τις επανειλημμένες προφορικές και/ή κατ' ιδίαν και/ή άλλως πως οχλήσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, τόσο προς Λειτουργούς της Αιτήτριας και/ή των προκατόχων της και/ή των ιδιοκτητών του επίδικου ακινήτου και/ή συνεργατών της και/ή υπαλλήλων της. Εξαιτίας της ως άνω συμπεριφοράς της Αιτήτριας και/ή των προκατόχων της και/ή των σε κάθε περίπτωση ιδιοκτητών των επίδικων ακινήτων, τα τελευταία είναι ακατάλληλα προς χρήση για τους σκοπούς για τους οποίους ενοικιάζονται και/ή ως καταστήματα, εξαιτίας έντονης δυσωδίας που προκαλείται από την αποχέτευση και/ή εξαιτίας της έλλειψης ντεποζίτου νερού, ώστε τα υποστατικά να διαθέτουν μόνο τρεχούμενο νερό και σε περίπτωση διακοπής της παροχής, να παραμένουν χωρίς νερό. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση και το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Έδωσε επίσης οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 26.7.2022, το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση δια κλήσεως της Αιτήτριας, για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης και την προσθήκη διαδίκων. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 8.12.2022, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα τροποποίησης της κυρίως Αίτησης και των επόμενων δικογράφων. Την 22.11.2023, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, δήλωσαν ως παραδεκτό γεγονός ότι τα επίδικα καταστήματα στην παρούσα υπόθεση, παράγραφος Γ14 της τροποποιημένης κυρίως Αίτησης, κατά την 31.12.1999 ενοικιάζονταν ή προσφέρονταν προς ενοικίασην. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Πρώτη μάρτυρας για την πλευρά της Αιτήτριας, κατέθεσε η κα. Σκεύη Σιμιλλίδου. Η κα. Σιμιλλίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Είναι η επικεφαλής του Τμήματος Διαχείρισης Ενοικιάσεων της ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, η οποία είναι αντιπρόσωπος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και της θυγατρικής της εταιρείας, CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD. H Altamira είναι εξουσιοδοτημένη από τις δύο προαναφερόμενες εταιρείες να διαχειρίζεται εκ μέρους τους τα ακίνητα ιδιοκτησίας τους. Σ' αυτά συμπεριλαμβάνεται και το επίδικο Τεμάχιο. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η Αιτήτρια είναι εταιρεία, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο από την 25.5.2016, με αριθμό εγγραφής ΗΕ355989 και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία. Η Αιτήτρια ανήκει εξ' ολοκλήρου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και, κατόπιν αναδιοργάνωσης του Συνεργατικού Πιστωτικού Τομέα, από περί την 1.7.2016 είναι νόμιμη και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του καταστήματος 22 (Ζ), με αριθμό εγγραφής 2/6174 και του καταστήματος 23 (Η), με αριθμό εγγραφής 2/6175, αμφότερα Φ/Σχ. 21/63.Ε1, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 4284, τα οποία βρίσκονται επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 123, Φάση Α', 2113 Αγλαντζιά, στη Λευκωσία. Η Συνεργατική Οικοδομική Εταιρεία Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ (εν τοις εφεξής «η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ.»), μαζί με άλλες Συνεργατικές Εταιρείες που αναφέρονται στο Διάταγμα που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 21.7.2017 συγχωνεύθηκαν με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ («αποδεχόμενη εταιρεία») και μετέφεραν στην τελευταία, όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού τους. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ διαδέχθηκε τις μεταφέρουσες εταιρείες, εξ' ολοκλήρου σ' όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους, όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα τους, συνέχισαν να ισχύουν και μεταφέρθηκαν σ' αυτή όλα τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού των μεταφερουσών εταιρειών. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και από 3.9.2018, σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Οι μεταφέρουσες εταιρείες διαλύθηκαν από την 21.7.
14. Περί την 1.7.2016, η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. μεταβίβασε τα επίδικα υποστατικά στην Αιτήτρια. Η κα. Σιμιλλίδου κατέθεσε ότι τα επίδικα κείτονται εντός ελεγχόμενης περιοχής, και είχαν ανεγερθεί πριν από την 31.12.1999, ημερομηνία κατά την οποία ενοικιάζονταν. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ιδιωτική εταιρεία, δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και διευθυντές αυτής είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
15. Η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. ενοικίασε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 τα επίδικα υποστατικά, δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 30.12.
16. Η μάρτυρας παρέθεσε ορισμένους όρους του εγγράφου στη μαρτυρία της. Κατέθεσε ότι η συμφωνία ενοικίασης υπογράφηκε στην παρουσία δύο μαρτύρων. Στις 30.12.2014, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού από την Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι της επιστροφής του προς την Αιτήτρια. Σήμερα, η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει τα επίδικα υπό την ιδιότητα της ως θέσμια ενοικιάστρια. Η συμφωνία έληξε την 31.12.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 και αυτή δεν ανανεώθηκε για το λόγο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, εκτός του ότι δεν πλήρωνε το ενοίκιο της τακτικά, σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας, δεν πλήρωνε το αυξημένο ενοίκιο που προνοούσε η συμφωνία σε περίπτωση ανανέωσης αυτής. Στις 18.6.2018, επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση επιστολή ημερομηνίας 7.5.2018, με την οποία ενημερωνόταν η Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι τα οφειλόμενα προς την Αιτήτρια ενοίκια μέχρι το Φεβρουάριο 2018, ανέρχονταν στο ποσό των €9.153,86 και καλείτο όπως εντός 21 ημερών καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό, άλλως η ενοικίαση θα θεωρείτο τερματισθείσα εντός 1 μηνός από την επίδοση της επιστολής και η Αιτήτρια θα λάμβανε δικαστικά μέτρα. Η κα. Σιμιλλίδου υποστήριξε ότι, ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η συμβατική ενοικίαση συνεχίστηκε μετά την 31.12.2016 εξαιτίας αυτόματης ανανέωσης, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την ανωτέρω επιστολή και να καταβάλουν τα οφειλόμενα ποσά, με αποτέλεσμα να τερματιστεί και αυτή η τυχόν συμβατική ενοικίαση. Ακόμα και αν υπάρχουν οποιεσδήποτε προσδοκίες, ότι τα όποια συμβατικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση συνέχισαν να υφίστανται μετά την επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 7.5.2018, καμία αμφιβολία υπάρχει εφόσον η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης θα μπορούσε να τερματίσει την ισχύ της συμφωνίας. Περί την 25.2.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, δέσμη αποδείξεων πληρωμής για καταβολή διαφόρων ποσών ως ενοίκιο. Η μάρτυρας υποστήριξε ότι απ' αυτές φαίνεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν πολύ καλά για την αλλαγή της ιδιοκτησίας του υποστατικού και ότι η Αιτήτρια ήταν ο ιδιοκτήτης αυτού και ως εκ τούτου, η θέση τους ότι δεν ενημερώθηκαν δεόντως, δεν μπορεί να ευσταθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση υπόκεινται σε έξωση λόγω οφειλόμενων ενοικίων και συστηματικής καθυστέρησης στην πληρωμή των ενοικίων. Το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/6175, αγοράστηκε και μεταβιβάστηκε σε τρίτα πρόσωπα στις 9.12.
17. Το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/6174, μεταβιβάστηκε σε τρίτα πρόσωπα την 1.7.2022 και κατά συνέπειαν, η Αιτήτρια δεν διεκδικεί Διάταγμα έξωσης για τα καταστήματα, αλλά αξιώνει τις οφειλές των Καθ' ων η Αίτηση προς αυτήν. Κατέστησαν απαιτητά ενοίκια προς €800.- το μήνα αφαιρουμένης της Άμυνας, από τον Ιούλιο 2016 μέχρι το Δεκέμβριο 2021 και για τα 2 καταστήματα, μείον το ποσό των €277,48 που είναι αφαίρεση για την αναλογία του Δεκεμβρίου 2021 όπου το κατάστημα με αρ. εγγραφή 2/6175 δεν ήταν στην ιδιοκτησία της Αιτήτριας, στο σύνολο €51.335,
18. Στη συνέχεια, κατέστησαν απαιτητά ενοίκια μόνο για το κατάστημα αρ. εγγραφής 2/6174 προς €400.- το μήνα αφαιρούμενης της Άμυνας, από τον Ιανουάριο 2022 μέχρι τέλος Ιουνίου 2022, στο σύνολο €2.
19. Η κα. Σιμιλλίδου κατέθεσε ότι το γενικό σύνολο απαιτητών ενοικίων ανέρχεται σε €53.681,
20. Επιπλέον, οφείλονται €648.- (καταχώρηση στην Κατάσταση 24.9.2019) και €108.- (καταχώρηση 23.12.2019), ως χρέωση που υπέστη η Αιτήτρια λόγω μη πληρωμής Φόρου Άμυνας από την Καθ' ης η Αίτηση 1, σύνολο €756.- και οφείλονται κοινόχρηστα που δεν πλήρωσε η Καθ' ης η Αίτηση 1, στο ποσό των €270.-. Έναντι των οφειλόμενων, έγιναν οι εξής πληρωμές από τον Καθ' ου η Αίτηση: €1.600 στις 5.1.2017, €1.058,64 στις 2.2.2017, €800.- στις 14.2.2017, €800.- στις 15.3.2017, €800.- στις 1.4.2017, €800.- στις 24.4.2017 και €1.600 στις 18.10.
21. Ως εκ τούτου, το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι €47.248,88, το οποίο απαιτεί η Αιτήτρια. Σημειώνεται ότι η δικογράφηση στην παράγραφο Δ.23 της κυρίως Αίτησης, διαφέρει από τη μαρτυρία της Μ.Α.1, ήτοι περιλαμβάνει ακόμα μία πληρωμή εκ €1.600 και ότι η δικογράφηση αυτή είναι παραδεκτή στην Απάντηση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τις πληρωμές ως έχουν δικογραφηθεί, κάτι που είναι και προς όφελος της οφειλέτιδας, Καθ' ης η Αίτηση
22. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας εξήγησε ότι εργάζεται για την Altamira, από της ίδρυσης της, το Φεβρουάριο
23. Η Altamira διαχειρίζεται τα επίδικα από την 1.7.2016.Τα επίδικα δεν ήταν ανέκαθεν υπό την ευθύνη της, αλλά έχει μελετήσει το σχετικό φάκελο. Στο φάκελο δεν αναφέρονται τα προβλήματα του επίδικου υποστατικού. Η κα. Σιμιλλίδου εικάζει ότι υπεύθυνες για να διορθώνουν το επίδικο, ήταν οι Τεχνικές Υπηρεσίες, εάν είχαν ενημέρωση και στο βαθμό που τους αναλογούσε. Γνωρίζει ότι τα επίδικα ενοικιάζονταν κατά την 31.12.1999, από συνομιλία με συνάδελφο της που ήταν της περιοχής και θυμάται. Εν πάση περιπτώσει, το γεγονός αυτό δηλώθηκε ως παραδεκτό. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι δεν είχε σταλεί επιστολή τουλάχιστον τρεις μήνες πριν τη λήξη της συμφωνίας, για τερματισμό αυτής, αλλά θεωρεί ότι η ανανέωση της αφορούσε και αύξηση στο ενοίκιο, συνεπώς η ανανέωση δεν προχώρησε. Η συμφωνία δεν ανανεώθηκε μέχρι την 31.12.
24. Δεν ζήτησαν αύξηση από την Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά πηγάζει από το έγγραφο. Η συμφωνία δεν ανανεώθηκε, διότι, μεταξύ άλλων, οι ενοικιαστές παράβηκαν ουσιώδη όρο και ακολούθως, η Αιτήτρια τερμάτισε νόμιμα. Η επιστολή Τεκμήριο 9, εστάλη με απλό ταχυδρομείο και όσες επιστολές δεν παραδίδονταν, επέστρεφαν πίσω. Η μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι η επιστολή δεν επεστράφη. Ήταν η θέση της ότι αυτή παραλήφθηκε, διότι διαφορετικά, η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν θα είχε το λογαριασμό της νέας εταιρείας για να προβαίνει σε κατάθεση. Σε υποβολή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση το έμαθαν από τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. όταν πήγαν να πληρώσουν, η κα. Σιμιλλίδου απάντησε ότι τότε, αφενός ενημερώθηκαν και αφετέρου, αυτό είναι παράξενο και δεν μπορεί να το εξηγήσει. Μετά το Τεκμήριο 11, δεν εστάλη άλλη επιστολή. Σε σχέση με το εν λόγω Τεκμήριο, η θέση της μάρτυρος ήταν ότι από τη στιγμή που ο ενοικιαστής δεν ενεργεί ως λέει η επιστολή, η ενοικίαση τερματίζεται. Επιπλέον, με την καταχώρηση της υπόθεσης, γνωστοποιήθηκε στον ενοικιαστή η πρόσθεση του ιδιοκτήτη. Η Αιτήτρια πλήρωνε κοινόχρηστα για το επίδικο. Για να υπάρχει συγκεκριμένη χρέωση στο Τεκμήριο 10, πρέπει να πληρώθηκαν. Η μάρτυρας επιφυλάχθηκε να προσκομίσει απόδειξη. Κατέθεσε ότι δεν είναι σπάνιο να ζητούνται κοινόχρηστα από καταστήματα, επειδή έχουν μέρος της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. Δεν γνωρίζει τι έκανε η προηγούμενη ιδιοκτήτρια. Η δε πληρωμή για την Άμυνα, είναι υποχρέωση του ενοικιαστή όταν είναι εταιρεία και στην προκείμενη περίπτωση, επειδή δεν την κατέβαλε για το έτος 2019, πλήρωσε η Αιτήτρια. Η Μ.Α.1 δεν είδε τα επίδικα καταστήματα. Δεν έχει στοιχεία στο φάκελο της για παράπονο σχετικά με την ακαταλληλότητα των χώρων. Πληροφορήθηκε από συνάδελφο της, ότι υπήρξε επικοινωνία μετά την καταχώρηση της υπόθεσης και ότι έστειλαν υδραυλικό. Δεν γνωρίζει κάποιο πρόσωπο επ' ονόματι Χ.Π. Υπάρχει αλληλογραφία στο φάκελο. Εάν οι ενοικιαστές προέβησαν σε αλλαγές, έπρεπε να είχαν τη συγκατάθεση της Αιτήτριας. Δεν γνωρίζει εάν έγινε συνάντηση μετά την καταχώρηση της υπόθεσης, με τους κ.κ. Α. και Κ. Δεν κρατούνται πάντοτε σημειώσεις εάν γίνει συνάντηση. Εάν είναι κάτι που αφορά τις Τεχνικές Υπηρεσίες, είναι άλλος φάκελος. Το Σεπτέμβριο 2019, επικοινώνησε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 με τον κ. Καζαμία και θα έστελνε κάποιον να δει το υποστατικό. Η ίδια δεν γνωρίζει εάν πλημμύρισε το υποστατικό το Σεπτέμβριο
25. Ο κ. Καζαμίας την ενημέρωσε ότι υπήρξε άμεση ανταπόκριση. Η Αιτήτρια έστειλε εκτιμητές για να εκτιμήσουν την αξία των επίδικων υποστατικών. Οι εκτιμήσεις δεν είναι στο φάκελο της μάρτυρος. Τα επίδικα ήταν ενοποιημένα σ' ένα κατάστημα, αλλά πωλήθηκαν ξεχωριστά διότι υπάρχουν δύο τίτλοι ιδιοκτησίας. Η κα. Σιμιλλίδου διαφώνησε ότι η ιδιοκτήτρια ήταν ενήμερη για την κατάσταση στα επίδικα, διότι εάν ήταν, θα είχε προβεί σε ενέργειες. Δεν γνωρίζει εάν στο ένα κατάστημα υπήρχε ή όχι, παροχή νερού. Ο ενοικιαστές έπρεπε να είχαν τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη για να προβούν σε επισκευές και το ενοικιαστήριο έγγραφο αναφέρει ότι ενοικιάστηκε με πλήρη υδραυλική εγκατάσταση. Εάν δεν ήταν αυτά τα δεδομένα, ο ενοικιαστής κακώς το υπέγραψε. Η κα. Σιμιλλίδου κρίνεται ως καλή μάρτυρας, σταθερή, σαφής, με καθαρή γλώσσα και θέσεις, δεν ανασκεύασε, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, απάντησε όλες τις ερωτήσεις άμεσα και χωρίς να κομπιάσει. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά της Αιτήτριας, κατέθεσε ο κ. Λευτέρης Καζαμίας. Ο κ. Καζαμίας κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι εξουσιοδοτημένος υπάλληλος στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών της ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, η οποία είναι αντιπρόσωπος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και της θυγατρικής της εταιρείας, CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD. Έχει θετική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, λόγω της άμεσης εμπλοκής του σ' αυτά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στη μαρτυρία του. Το Τμήμα στο οποίο εργάζεται ο μάρτυρας, είναι υπεύθυνο για επιτόπιες επισκέψεις και ελέγχους στα ακίνητα της CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD και διαχείριση θεμάτων τεχνικής φύσεως σε σχέση μ' αυτά. Για οποιαδήποτε τέτοια θέματα, σε κάθε περίπτωση ενημερώνεται ο ίδιος και λαμβάνει τα ανάλογα μέτρα. Σε σχέση με τα καταστήματα που αφορά η παρούσα υπόθεση, επικοινώνησε μαζί του στις 11.9.2019, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και του ανέφερε ότι υπάρχει πρόβλημα στο υποστατικό με την υδρορροή της πολυκατοικίας. Ο κ. Καζαμίας κατέθεσε ότι ήταν η πρώτη φορά που είχε επικοινωνήσει ο κ. Σ. με το Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών. Γνώριζε και το κινητό τηλέφωνο του μάρτυρα, ο οποίος δεν θυμάται εάν του το έδωσε εκείνη την ημέρα ή εάν του το έδωσε κάποιος συνάδελφος του μάρτυρα. Ο κ. Σ. του έστειλε βίντεο στο κινητό του, μέσω της εφαρμογής VIBER. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι εξήγησε στον Καθ' ου η Αίτηση 2, πως το πρόβλημα δεν ήταν του υποστατικού που ενοικίαζε, αλλά πρέπει να ήταν γενικότερο πρόβλημα της πολυκατοικίας, για το οποίο έπρεπε να λάβει μέτρα η Διαχειριστική Επιτροπή. Εντούτοις και παρόλο που έτυχε ενημέρωσης από την Υπηρεσία του, ότι ο συγκεκριμένος ενοικιαστής δεν πλήρωνε το ενοίκιο του, επέδειξαν καλή θέληση και ο κ. Καζαμίας επικοινώνησε με υδραυλικό για να επισκεφθεί το υποστατικό. Το επισκέφθηκε ο κ. Δ.Α., στις 16.9.2019, για έλεγχο του προβλήματος και την ίδια μέρα, συνεργάτης του προέβη σε ξεβούλωμα και καθάρισμα παραδεξαμενών στο κτίριο. Στις 26.9.2019, ο κ. Σ. έστειλε στο μάρτυρα, μήνυμα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, παραθέτοντας κάποια αρχεία φωτογραφιών και ο Μ.Α.2 του απάντησε ότι θα έστελναν υδραυλικό. Από τις φωτογραφίες φαίνεται ότι το κατάστημα αυτό, δηλαδή το 22Ζ, χρησιμοποιείτο κανονικά από τον ενοικιαστή του και ότι εκείνη τη χρονική στιγμή, χρησιμοποιείτο ως κατάστημα πώλησης ειδών ένδυσης. Όταν επικοινώνησε μαζί του ο κ. Σ., δεν προέβη σε οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με τυχόν Έκθεση που είχε ετοιμαστεί αναφορικά με τα δύο καταστήματα. Περαιτέρω, μετά το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 26.9.2019, ο κ. Καζαμίας μίλησε τηλεφωνικά με τον κ. Σ. και του ανάφερε, όπως είπε, ότι δεν θα απέστελλαν εν τέλει υδραυλικό, εφόσον είχαν ήδη διευθετήσει να γίνουν επιδιορθώσεις, ότι το πρόβλημα δεν ήταν του υποστατικού αλλά της πολυκατοικίας και ότι υπεύθυνη για επιδιόρθωση ήταν η Διαχειριστική Επιτροπή. Μετά από αυτό, ο κ. Σ. δεν επικοινώνησε ξανά μαζί του. Κατά την αντεξέταση του, εξήγησε ότι είναι ο supervisor της Τεχνικής Υπηρεσίας. Εργάζεται στην Altamira από τότε που συστάθηκε, το 2017, αρχές
26. Προηγούμενα, ήταν στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Από τότε που έγιναν οι μεταβιβάσεις ακινήτων, μέχρι να μεταφερθούν στην Altamira, είχαν αναλάβει οι άνθρωποι των Συνεργατικών Εταιρειών. Δέχθηκε ότι δεν είχε γνώση για τα επίδικα πριν το τέλος του 2017, αρχές του
27. Για τα συγκεκριμένα ακίνητα, τους είχαν παραδώσει μόνο Τίτλους Ιδιοκτησίας. Είχε δει τα επίδικα, εξωτερικά. Τον Καθ' ου η Αίτηση 2 τον είδε στο Δικαστήριο για πρώτη φορά. Δεν είχε συναντηθεί μαζί του. Δεν γνώριζε για το πρόβλημα στα επίδικα, τα έμαθε μετά την επικοινωνία που είχαν. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε εάν γνωρίζει κάποιον κ. Χ.Π. και κάποια κα. Ν.Χ''Θ. και απάντησε αρνητικά. Είχε αντιληφθεί ότι το πρόβλημα ήταν της πολυκατοικίας και όχι του υποστατικού, από τα λεγόμενα του κ. Σ. Στη συνέχεια, πήγε και ο τεχνικός. Ο κ. Δ.Α. πήγε επί τόπου και ήλεγξε τις αποχετεύσεις του καταστήματος. Είναι υδραυλικός. Βρήκε ότι το πρόβλημα ήταν στις αποχετεύσεις του κτιρίου. Στις 26.9.2019, παρουσιάστηκε ακριβώς το ίδιο πρόβλημα και ξεβούλλωσαν τις αποχετεύσεις. Δεν ήταν του ιδιοκτήτη το πρόβλημα, αλλά της πολυκατοικίας. Οι σωλήνες είναι της πολυκατοικίας. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του καταστήματος, όχι της πολυκατοικίας. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι το πρόβλημα είναι κατασκευαστικό. Οι σωλήνες περνούν από το κατάστημα, αλλά ανήκουν στη Διαχειριστική Επιτροπή, όπως είπε ο μάρτυρας. Εκεί έπρεπε να απευθυνθεί ο ενοικιαστής. Οι σωλήνες είναι κοινόχρηστες. Κατέθεσε ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη δυσοσμίας. Ο Μ.Α.2 ρωτήθηκε κατά πόσον το ένα υποστατικό είχε παροχή νερού και απάντησε ότι υπάρχει αλλά αφού είναι ενοποιημένα, χρησιμοποιείται μόνο μία παροχή νερού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν τους ενημέρωσε για υγρασίες στους τοίχους. Ο μάρτυρας επανέλαβε ότι έστειλε τον υδραυλικό στις 16 Σεπτεμβρίου και αφού έγινε η δουλειά και καθάρισε και διαφάνηκε ότι δεν είναι δικό τους θέμα αλλά της Διαχειριστικής Επιτροπής, δεν θα τον ξανά έστελνε. Ο Μ.Α.2 αξιολογείται θετικά. Κατέθεσε επί όσων γνώριζε, η μαρτυρία του ήταν σταθερή και δεν ανετράπη. Επί του ζητήματος της συνάντησης με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εν τέλει ο δεύτερος είπε ότι δεν ήταν σίγουρος ότι ήταν παρών ο κ. Καζαμίας. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Η ορθότητα της θέσης του αναφορικά με την ευθύνη ή μη της Αιτήτριας σχετικά με την κατάσταση των επιδίκων, ελέγχεται πιο κάτω και δεν αφορά την αξιοπιστία του. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε ο κ. Ν. Σ. Ο κ. Σ. κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο μέτοχος πλειοψηφίας και ένας εκ των διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση
28. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, από το 1983, δραστηριοποιήθηκε σε διάφορους τομείς του εμπορίου και σ' αυτό το χρονικό διάστημα, έχει ενοικιάσει περίπου 20 υποστατικά, είτε προσωπικά, είτε μέσω εταιρειών. Ουδέποτε είχε πρόβλημα με οποιονδήποτε ιδιοκτήτη και πάντοτε ήταν τυπικός και καλοπληρωτής. Επικοινωνούσε τηλεφωνικώς με τον εκάστοτε ιδιοκτήτη ή αντιπρόσωπο του, τους ενημέρωνε για τυχόν προβλήματα και, είτε έρχονταν να τα διορθώσουν, είτε του ζητούσαν να τα διορθώσει και να αποκοπούν τα έξοδα από το ενοίκιο. Ενοικίαζε τα επίδικα υποστατικά από τη Συνεργατική Οικοδομική & Ταμιευτήριο Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου, με τους οποίους είχε πάρα πολύ καλές σχέσεις και ήταν ενοικιαστής τους στην περιοχή, από το
29. Σ' αυτό το χρονικό διάστημα, πλήρωσε ένα πάρα πολύ μεγάλο ποσό σε ενοίκια. Πάντοτε είχε άμεση επικοινωνία με εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. και συγκεκριμένα, για τα επίδικα υποστατικά, όποτε είχε πρόβλημα επικοινωνούσε συνηθώς τηλεφωνικά με τον κ. Ξενή, ο οποίος ήταν υπεύθυνος των υποστατικών. Ο κ. Ξενής έστελνε κάποιο συνεργάτη του, ο οποίος κατέγραφε το πρόβλημα και στη συνέχεια, έστελνε συνεργάτη τεχνικό για επίλυση - επιδιόρθωση. Λόγω της οικονομικής κρίσης του 2013, πάρα πολλά γειτονικά υποστατικά, εκ των οποίων πολλά ανήκαν στη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ., έμειναν χωρίς ενοικιαστή. Την περίοδο εκείνη, ο ίδιος πλήρωνε ως ενοίκιο περίπου €1.
30. Η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. του πρότεινε να κάμουν νέο ενοικιαστήριο, με ενοίκιο €800.- μηνιαίως. Ως εκ τούτου, στις 30.12.2014, υπέγραψαν νέο συμβόλαιο. Στα €800.-, συμπεριλαμβανόταν και ο Φόρος Άμυνας και ουδέποτε του ζητήθηκε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για κοινόχρηστα. Ως αναφέρεται στον όρο 1, η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. κατακράτησε ως εγγύηση το ποσό των €1.223,
31. Η Αιτήτρια δεν αφαιρεί αυτό το ποσό στην Κατάσταση των κατ' ισχυρισμών οφειλόμενων ποσών. Ο κ. Σ. κατέθεσε ότι το ενοικιαστήριο αφορούσε την περίοδο από 1.1.2015 έως 31.12.
32. Ως αναγράφεται στον όρο 19, το συμβόλαιο θα ανανεωνόταν αυτόματα, εκτός εάν η Καθ' ης η Αίτηση 1 ή η ιδιοκτήτρια, έδιδε γραπτή προειδοποίηση τουλάχιστο 3 μήνες πριν τη λήξη της περιόδου ενοικίασης. Ούτε η ιδιοκτήτρια, ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1, ECLI:CY:AD:2016:D147 απέστειλαν οποιαδήποτε επιστολή πριν την 31.12.2016, με την οποία να τερματιζόταν η ενοικίαση. Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι η ενοικίαση ανανεώθηκε για ακόμη δύο χρόνια, δηλαδή μέχρι την 31.12.
33. Επιπλέον, ουδέποτε ζητήθηκε από την ιδιοκτήτρια οποιαδήποτε αύξηση και η τελευταία λάμβανε ενοίκια αδιαμαρτύρητα. Η μόνη επιστολή που έλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ήταν στις 18.6.2018, ημερομηνίας 7.5.2018, με την οποία οι δικηγόροι της Αιτήτριας ισχυρίζονταν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν κάποιο ποσό για ενοίκια και ότι, αν δεν το κατέβαλλαν, θα αναγκάζονταν να τερματίσουν την ενοικίαση. Στη συνέχεια, έλαβαν την παρούσα υπόθεση. Λαμβάνει νομική συμβουλή ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ανανεώθηκε αυτόματα με τη λήξη του μέχρι τις 31.12.2018 και δεν είχε τερματιστεί κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας υπόθεσης, η οποία είναι πρόωρη. Αναφορικά με τα επίδικα υποστατικά, από το 2004 μέχρι το 2016, πλήρωνε την ιδιοκτήτρια και όποτε τους ενημέρωνε ότι υπήρχε πρόβλημα, επικοινωνούσαν με τον εκάστοτε υπεύθυνο και διευθετούσαν την επιδιόρθωση τυχόν προβλημάτων. Περί τα μέσα του 2015, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε αλλαγές επί των υποστατικών και της χρήσης τους και με σημαντικά έξοδα, διαμόρφωσαν τους χώρους, αλλάζοντας φωτισμό, εγκαθιστώντας κλιματισμό, αντικλεπτικά συστήματα και αγοράζοντας νέα προϊόντα. Εξήγησε ότι, μέχρι το έτος 2015, λειτουργούσε ως κατάστημα ενοικίασης DVD, αυτόματο, όπως τα «ATM» και χρησιμοποιούσε ένα χώρο, περίπου το 1/3 του καταστήματος, για να μπαίνει ο πελάτης οποιαδήποτε ώρα, να ενοικιάζει ταινίες. Είχε ξοδέψει περίπου €10.000-€12.000 για την αλλαγή του χώρου λόγω αλλαγής χρήσης και περίπου €15.000 για νέα προϊόντα, εφόσον η ενοικίαση DVD δεν είχε πλέον νόημα. Επρόκειτο για διάφορα προϊόντα, ως επί το πλείστον γυναικεία ρούχα, faux bijoux, πορτοφόλια, ονειροπαγίδες κλπ. Έγινε κατάστημα γυναικείων δώρων και νεανικών ειδών. Στις αρχές του 2016, ήταν πάρα πολύ έντονη η δυσοσμία και η υγρασία στο υποστατικό και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν μπορούσε να λειτουργήσει ομαλά την επιχείρηση του. Έπρεπε να περάσουν 1, 2 ώρες να αεριστεί ο χώρος και να βάλουν αρωματικά και πάλι δεν τα κατάφερναν, οπότε λειτουργούσαν λίγες ώρες. Επικοινώνησε επανειλημμένα με υπαλλήλους της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ., στους οποίους ανέφερε τα πιο πάνω και του υποσχέθηκαν ότι το θέμα θα επιλυθεί. Για αρκετό καιρό δεν πήγε κάποιος και ο κ. Σ. αναγκάστηκε, όπως είπε, να καθυστερεί την καταβολή των ενοικίων, εφόσον δεν λειτουργούσε το υποστατικό εξαιτίας της συμπεριφοράς της ιδιοκτήτριας και αφετέρου, είχε στο μυαλό του ότι μ' αυτό τον τρόπο, θα πιέζονταν για να επιλύσουν το πρόβλημα. Εντός Μαΐου, απέστειλε επιστολή. Του είπαν να πληρώσει τα οφειλόμενα για να πάνε, γι' αυτό τον Ιούλιο 2016, πλήρωσε το ποσό των €7.
34. Στη συνέχεια, πήγε κάποιος εκ μέρους της ιδιοκτήτριας, ονόματι Χ.Π. για να δει τα προβλήματα. Ο κ. Σ. ανέμενε πως θα προχωρούσαν στην επίλυση των προβλημάτων, κάτι το οποίο ουδέποτε έγινε. Τυγχάνει συμβουλής ότι είναι υποχρέωση του ιδιοκτήτη να διατηρεί στο υποστατικό ομαλή λειτουργία της υδραυλικής και υγειονομικής εγκατάστασης, κάτι που προφανώς ο ιδιοκτήτης παρέλειπε συστηματικά να πράξει. Εν τω μεταξύ, ουδέποτε έλαβαν οποιαδήποτε επιστολή αναφορικά με αλλαγή του ιδιοκτήτη των υποστατικών. Το μόνο που θυμάται ο ίδιος, είναι ότι κάποια στιγμή που πήγα να πληρώσει στην Τράπεζα, του είπε ο ταμίας ότι πλέον θα καταβάλλεται το ενοίκιο σε νέο λογαριασμό. Συνεπεία των προβλημάτων και της έλλειψης ανταπόκρισης και ενδιαφέροντος της ιδιοκτήτριας για επιδιόρθωση τους, η λειτουργία του καταστήματος ήταν δύσκολη, με αποτέλεσμα το 2017 το κατάστημα να είναι σχεδόν κλειστό. Το 2016 μέχρι το 2017, υπολειτουργούσαν, οπότε η κατάσταση ήταν ανυπόφορη. Έμεινε κλειστό το κατάστημα, με προϊόντα μέσα που έμειναν απούλητα. Σε κατοπινό στάδιο, τηλεφώνησε στον Μ.Κ.1, κάποια κα. Ν. Χ''Θ. για να δει το υποστατικό. Εξ' όσων αντιλήφθηκε, ήταν εκτιμήτρια ακινήτων. Της άνοιξε το υποστατικό, της το έδειξε και της ανέφερε τα προβλήματα. Αντί η ιδιοκτήτρια να διορθώσει τα προβλήματα και να συνεχίσουν τη συνεργασία τους, του απέστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 7.5.
35. Μετά την καταχώρηση της υπόθεσης, ο μάρτυρας προσπάθησε να εξευρεθεί μια λύση, χωρίς οποιαδήποτε ουσιαστική ανταπόκριση. Ζήτησε και είχε συνάντηση και στα γραφεία της Altamira, με τον κ. Α., τον κ. Καζαμία και ακόμα ένα πρόσωπο. Τους ανέφερε τα προβλήματα και έγινε μια πρόταση από μέρος του, η οποία δεν έγινε αποδεκτή. Έγιναν και προσπάθειες διευθέτησης μέσω των δικηγόρων του. Είναι η θέση του πως φάνηκε ότι δεν υπήρχε διάθεση εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης. Επιπλέον, ζήτησε από το σύμβουλο Μηχανολόγο, κ. Γιάννο Κάννα, όπως προχωρήσει σε επιθεώρηση του υποστατικού, ούτως ώστε να διαπιστώσουν τελικά από που πρόκυπταν όλα αυτά τα προβλήματα. Στις 7.9.2019, ημέρα Σάββατο, διαπιστώθηκε διαρροή στο υποστατικό, το οποίο ήταν κλειστό και είχε μέσα προϊόντα. Τη Δευτέρα, 9.9.2019, μια ένοικος της πολυκατοικίας του έδωσε το τηλέφωνο κάποιας κας. Α.Γ. στην Altamira. Επικοινώνησε μαζί της και τον παρέπεμψε στον κ. Λευτέρη Καζαμία, ο οποίος είπε στον κ. Σ. ότι θα το διευθετήσει. Στις 11.9.2019, έστειλε video στον κ. Καζαμία, για να καταλάβει ότι το πρόβλημα είναι πολύ μεγάλο και επικοινωνούσε μαζί του καθημερινά. Στις 16.9.2019 πήγε ένας τεχνικός εκ μέρους τους, ο κ. Δ., είπε ότι το θέμα είναι στην αποχέτευση και έστειλε κάποιο συνεργάτη του για να επιδιορθώσει το πρόβλημα. Αφού δεν λύθηκε το πρόβλημα, ο Μ.Κ.1 επικοινωνούσε με τον κ. Δ. και τον κ. Καζαμία, είτε τηλεφωνικά, είτε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Στις 27.9.2019, ξαναπήγε ο κ. Δ. να δει το πρόβλημα και είπε ότι δεν είχε γίνει καλή δουλειά. Στις 30.9.2019 μίλησε ξανά ο κ. Σ. με τον κ. Καζαμία, του είπε ότι μυρίζει μούχλα μέσα και έξω και ότι η πλημμύρα συνεχιζόταν με μεγαλύτερη ροή. Στη συνέχεια, πήγε κάποιος τεχνικός και το πρόβλημα διορθώθηκε. Αποτέλεσμα των πιο πάνω, ήταν ότι καταστράφηκαν προϊόντα και εξοπλισμός των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ καταστράφηκε και το πάτωμα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν διεκδικεί οποιοδήποτε ποσό για κατεστραμμένα προϊόντα και εξοπλισμό. Εκ μέρους της Altamira, από το 2019 μέχρι το 2022, ο Μ.Κ.1 δεχόταν αρκετά τηλεφωνήματα, συνήθως από κάποια κα. Πέννυ, η οποία, ξέροντας ότι δεν χρησιμοποιείται το υποστατικό, του ζητούσε όπως δώσει το τηλέφωνο σε τρίτους, ενδιαφερομένους αγοραστές για να κλείσουν ραντεβού, να τους ανοίξει να το δουν και ο κ. Σ. ήταν πάντοτε συνεργάσιμος. Πιστεύει ότι σκοπός της ιδιοκτήτριας ήταν να μην επιδιορθώσει τα προβλήματα για τον διώξει και να το πουλήσουν ευκολότερα. Φαίνεται από τις τιμές πώλησης των δύο υποστατικών, ότι ήξεραν τα προβλήματα του υποστατικού Ζ και γι' αυτό, ενώ πρόκειται για δύο πανομοιότυπα υποστατικά, το Ζ και το Η που ήταν ενοποιημένα, είχαν €55.000 διαφορά στην τιμή. Εξαιτίας της συμπεριφοράς της Αιτήτριας, οι Καθ' ων η Αίτηση ουσιαστικά δεν χρησιμοποιούσαν τα ακίνητα και δεν απολάμβαναν ειρηνική απόλαυση και απρόσκοπτη χρήση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι τη χειρόγραφη επιστολή προς τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. (Τεκμήριο 25), την έστειλε από το γραφείο του με τηλεομοιότυπο. Δεν φέρει ημερομηνία, αλλά είχε πάρει πρόχειρο χαρτί και έγραψε αυτά που είχαν πει τηλεφωνικά και στο πίσω μέρος είναι φαξ που έλαβε ο ίδιος το Μάιο 2016, γι' αυτό υπολογίζει ότι την έστειλε το Μάιο
36. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας συμφώνησε ότι ενοικίασε τα δύο υποστατικά, το Ζ και το Η, με το έγγραφο Τεκμήριο 8 και υπέγραψε την εγγύηση μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση
37. Οι δύο είναι οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Όταν τα ενοικίασαν, τα καταστήματα είχαν ήδη ενοποιηθεί. Υπήρχε γυάλινη πόρτα που ανοιγόκλεινε, όχι μόνιμο διαχωριστικό. Κατέθετε €800.- ως ενοίκιο και απέδιδε το Φόρο Άμυνας η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. Δεν του ζητήθηκε κάτι διαφορετικό, εάν του ζητείτο, θα το έπραττε. Η καταβολή του ενοικίου γινόταν σε κατάστημα της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. στη Λεωφόρο Κυρηνείας. Ούτε κοινόχρηστα του ζητήθηκε ποτέ να καταβάλει από τη Διαχειριστική Επιτροπή του κτιρίου. Ο κ. Σ. κατέθεσε ότι δεν έλαβε ποτέ την επιστολή Τεκμήριο
38. Αντιλήφθηκε ότι άλλαξε η ιδιοκτησία των επίδικων, όταν έλαβε επιστολή περί το 2018, από τους δικηγόρους της Altamira, η οποία αντιπροσώπευε την Αιτήτρια, που αντιπροσώπευε τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. Περί το 2017, ίσως, υπάλληλος της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. του είπε ότι θα καταθέτει σε συγκεκριμένο λογαριασμό τα χρήματα και του έγραψε τον αριθμό σε μία κάρτα της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. Αναγνώρισε την υπογραφή του σε απόδειξη ημερομηνίας 5.1.
39. Είχε καταθέσει επιταγή €1.600 σε κατάστημα της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. στη Λεωφόρο Κυρηνείας. Δεν είχε αντιληφθεί ότι άλλαξε ο ιδιοκτήτης, νόμιζε ότι άλλαξε ο λογαριασμός. Γνώριζε, όπως και κάθε πολίτης, ότι υπήρχε αναστάτωση στο Συνεργατισμό. Με τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ., είχαν συμβόλαιο από το Σεπτέμβριο 2004 και δεν έκαμαν άλλο μέχρι τη συνομολόγηση του Τεκμηρίου 8 και ο λόγος που έγινε, ήταν για να δικαιολογήσουν οι πρώτοι, την αισθητή μείωση που έκαμαν. Από το 2004, όποτε ήθελαν αύξηση, έστελναν επιστολή και τη ζητούσαν. Η υπογραφή στην απόδειξη κατάθεσης 18.10.2017 (μέρος του Τεκμηρίου 12), είναι δική του. Ήταν όταν έπαιρνε ακόμα υποσχέσεις και έβαζε κάποια ενοίκια, με την ελπίδα ότι κάποτε θα γινόταν κάτι. Ο κ. Σ. αρνήθηκε ότι έγινε θέσμιος ενοικιαστής όταν έληξε η συμφωνία την 31.12.
40. Το ποσό που πλήρωσε τον Ιούλιο 2016, ήτοι €7.200, ήταν 9 μηνών ενοίκια και ήταν ως πίεση προς τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. για να διορθώσουν το πρόβλημα. Ήταν ο μόνος μοχλός πίεσης που είχε. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο
41. Την παρέλαβε την 18.6.2018 και η ημερομηνία είναι με δικά του γράμματα. Είχε πάει Επιδότης στο σπίτι του. Δεν συμφωνεί ότι ήταν τερματισμός της ενοικίασης αυτή η επιστολή και δεν μπορεί να γνωρίζει για τα ποσά που αναφέρει, εφόσον ο ίδιος κατέθετε ποσό €800.- ως ενοίκιο και όχι €782.- ως αναφέρεται. Δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό μετά τη λήψη της επιστολής αυτής. Είναι η θέση του ότι και οι δύο πλευρές πρέπει να τηρούν τους όρους του συμβολαίου. Η Αιτήτρια δεν τους τηρούσε και ο ίδιος δεν μπορούσε να τους πληρώνει για καταστήματα που ήταν κλειστά. Συμφώνησε ότι παρέλαβε τα επίδικα σε καλή κατάσταση, όπως αναφέρεται στον όρο 4 του Τεκμηρίου 8 και ότι οι υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη για επιδιορθώσεις, προβλέπονται στο συμβόλαιο. Οι αλλαγές που έκαμε το 2015, δεν χρειάζονταν τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη επειδή δεν επηρέαζαν το κατάστημα. Δεν υπήρχε κλιματισμός στο κατάστημα προηγούμενα. Η δυσοσμία παρατηρήθηκε αρχές του 2016, μετά τις εργασίες που έκαμε και αφού επαναλειτούργησε το κατάστημα με άλλα προϊόντα. Επικοινώνησε με τη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. για να λυθεί το πρόβλημα επειδή πλέον το κατάστημα είχε υπαλλήλους και ρούχα, όπως είπε. Ο υπάλληλος ήταν ο ίδιος, ως φάνηκε στη συνέχεια. Όταν λειτουργούσε το κατάστημα για ενοικίαση DVD, δεν είχε υπαλληλικό προσωπικό, ήταν αυτόματη η διάθεση. Στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 24, φαίνεται πλημμύρα, όχι υγρασίες. Δεν γνωρίζει εάν ο χώρος πλημμύρισε από το ίδιο σημείο όπου υπήρχαν υγρασίες προηγούμενα και τις είχε αναφέρει στους ιδιοκτήτες, χωρίς ανταπόκριση. Καταστράφηκε ο χώρος και τα περιουσιακά τους στοιχεία, η επιχείρηση τους, χωρίς επίδειξη ενδιαφέροντος από την Altamira. Το νερό έβγαινε από το ταβάνι. Όταν είχε πάει στο χώρο ο κ. Χ.Π., οι υγρασίες ήταν ακριβώς στο ίδιο σημείο. Ήταν γυψοσανίδα και εκεί ήταν η υγρασία. Ήταν στη βιτρίνα του καταστήματος, στην πρόσοψη, στο αριστερό μέρος του καταστήματος, όπου υπήρχε μία κολώνα. Υπήρχε και μέσα υγρασία αλλά δεν φαίνεται στις φωτογραφίες. Ο κ. Χ.Π. είχε σταλεί από την ιδιοκτήτρια εταιρεία για να δει το χώρο. Τα κατέγραψε και έφυγε. Είχε πάει εκ μέρους των ιδιοκτητών, από ασφαλιστική εταιρεία, όπως είχε αναφέρει στον κ. Σ. όταν ο τελευταίος επικοινώνησε μαζί του μετά την καταχώριση της υπόθεσης. Στο κατάστημα Ζ, εξ' αρχής, ίσως από το 2004, δεν υπήρχε ρολόϊ ενωμένο με ντεπόζιτο νερού και πλήρωναν μόνο το πάγιο, με μηδενική κατανάλωση. Ήταν δύο καταστήματα, υπήρχαν δύο τουαλέτες παρόλο που ήταν ενοποιημένα. Ο τεχνικός της Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. έκαμε προσωρινή σύνδεση της παροχής από το ένα στο άλλο. Ήταν παροχή από τρεχούμενο νερό, όχι από ντεπόζιτο. Αν υπήρχε διακοπή από την Υδατοπρομήθεια, δεν είχαν νερό στο χώρο. Έβαλαν ρολόγια και στα δύο καταστήματα, όπως κατέθεσε ο Μ.Κ.1, για να μπορέσουν να τα πουλήσουν. Στο κατάστημα Η το οποίο κατέχει, ο λογαριασμός είναι ακόμα στο όνομα της Αιτήτριας. Στο Η ήταν μόνο τρεχούμενο νερό, στο άλλο δεν είχε καθόλου νερό. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι το σημείο 3 στην Έκθεση του κ. Κάννα, αναφορικά με το μπροστινό μέρος του καταστήματος, είναι το σημείο όπου έγινε η πλημμύρα. Στο σημείο εκείνο υπάρχει κολώνα και μέσα, είναι σωλήνα με αποχέτευση νερού. Στην άλλη πλευρά της κολώνας, είναι η είσοδος της πολυκατοικίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε είχαν σχέση με τη Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας και δεν είχαν καν κλειδί για την ταράτσα. Για τις υγρασίες είχε μιλήσει με τον κ. Ξενή ο οποίος αποκρίθηκε θετικά, αφού για όλα τα ζητήματα η Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. πήγαιναν επί τόπου. Μετά την πλημμύρα του 2019, αποτάθηκε σε ενοίκους και κάποιος εξ' αυτών, του έδωσε το τηλέφωνο της Altamira, απ' όπου του έδωσαν το τηλέφωνο του Μ.Α.
42. Τους πρώτους μήνες του 2017, ο χώρος υπολειτουργούσε και γινόταν προσπάθεια τα νέα προϊόντα να πωληθούν με κάποιους τρόπους και μέσω διαδικτύου. Από τα μέσα του 2017, ο χώρος ήταν κλειστός για πελάτες. Πήγαιναν οι ίδιοι να ελέγξουν το φαξ. Η εταιρεία λειτουργούσε, είχαν υποχρεώσεις, όπως κατέθεσε ο κ. Σ., προσπαθούσαν να πωλήσουν προϊόντα, γι' αυτό και έκαναν κάποιες πληρωμές το
43. Από το 2016, ο ίδιος εργαζόταν και ως Πιστοποιών Υπάλληλος, αλλά δεν χρησιμοποιούσε τα καταστήματα για το σκοπό αυτό. Είχε σταματήσει να λαμβάνει εισόδημα από την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία. Το ένα κατάστημα το χρησιμοποιεί, μετά το κτίσιμο του διαχωριστικού τοίχου, οπότε σταμάτησαν τα προβλήματα. Υπάρχει και μία ταμπέλα δική του, παλιά, στο κατάστημα Η. Το Ζ δεν το έχει. Τα προβλήματα λύθηκαν από τον νέο ιδιοκτήτη του καταστήματος Ζ και κτίστηκε τοίχος. Το Η το κατέχει, αλλά δεν το λειτουργεί. Εξακολουθεί να το ενοικιάζει. Έχει μέσα ορισμένα προϊόντα και σκοπεύει να κάμει μία συνεργασία. Δεν υπάρχει πρόβλημα στο κατάστημα Η. Η εκτιμήτρια η οποία επισκέφθηκε το χώρο των επιδίκων, κα. Ν.Χ''Θ., του είχε αναφέρει ότι είχε πάει με εντολή της Altamira.Του έδωσε την κάρτα της. Ο μάρτυρας κατέθεσε σχετικά, το Τεκμήριο 27, στο οποίο φαίνεται άλλο επώνυμο απ' αυτό που είχε καταθέσει. Ο κ. Σ. επέμενε ότι είχε λάβει χώραν η συνάντηση μετά την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης και ότι ήταν παρόντες ο κ. Α. από την Αιτήτρια, ο οποίος ήταν προϊστάμενος και άλλα δύο πρόσωπα. Εξ' όσων θυμάται, ήταν παρών ο κ. Καζαμίας, ο οποίος ήταν στις Τεχνικές Υπηρεσίες. Ο μάρτυρας πρότεινε κατά τη συνάντηση, εφόσον το κατάστημα ήταν κλειστό, ένα μικρό ποσό ενοικίου, σαν αποθήκη αλλά δεν δέχθηκαν. Δεν κρατούσε σημειώσεις, όπως είπε, ενώ κατά την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσης του, είχε αναφέρει ότι κρατούσε σημειώσεις. Είπε ότι πήρε δικό του υδραυλικό στο χώρο, ο οποίος του ανάφερε ότι ήταν από την οικοδομή το πρόβλημα, όχι από την ταράτσα. Ήταν Σάββατο. Μίλησε με τον κ. Καζαμία τη Δευτέρα και έστειλε τεχνικούς χωρίς να λυθεί το πρόβλημα. Οι τεχνικοί πήγαν ξανά και το πρόβλημα λύθηκε μετά από 26 ημέρες. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι έστειλε βίντεο στον κ. Καζαμία στις 11 Σεπτεμβρίου, το Τεκμήριο
44. Το είχε βιντεογραφήσει ο ίδιος ή η σύζυγος του. Δέχθηκε επίσης ότι έλειψε στο εξωτερικό το Σεπτέμβριο 2019, κάτι που είχε αναφέρει στις Τεχνικές Υπηρεσίες της Altamira και είχε δώσει το τηλέφωνο της συζύγου του, επειδή το κατάστημα ήταν κλειστό, σε περίπτωση που πήγαινε τεχνικός, να μπορεί να το δει. Είχε λείψει 4, 5 ημέρες, 16 με 20 Σεπτεμβρίου. Δέχθηκε επίσης ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 13, πριν αναχωρήσει για το αεροδρόμιο. Εν τέλει, έλυσαν το πρόβλημα στο τέλος Σεπτεμβρίου 2019, μετά και από πιέσεις του Δήμου, στον οποίο είχε αποταθεί ο κ. Σ., διότι είχε γίνει επικίνδυνος και ο ποδηλατόδρομος. Το νερό έτρεχε στο κατάστημα, από τα διαμερίσματα των πάνω ορόφων. Στην τελευταία φωτογραφία του Τεκμηρίου 24, φαίνονται προϊόντα που υπήρχαν στο κατάστημα. Πρόκειται για είδη ένδυσης, τα οποία κρέμονται. Εάν δεν υπήρχε το πρόβλημα στο κατάστημα, διαρροής και δυσοσμίας, θα μπορούσε να μπει πελάτης. Σ' αυτό το σημείο, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν μπορεί ο ίδιος να χρησιμοποιεί το διαδίκτυο, το χρησιμοποιεί ίσως η σύζυγος του και η θυγατέρα του. Δεν είχαν ιστοσελίδα για να πωλούν. Σήμερα που έχουν το μισό χώρο, προσπαθούν να πωλήσουν. Είχαν προσπαθήσει να πωλήσουν μέσω διαδικτύου, αλλά δεν τα κατάφεραν. Από το 2017, καταστράφηκαν οικονομικά λόγω των προβλημάτων. Μετά το Σεπτέμβριο 2019, δεν χρησιμοποιούσαν το χώρο, όπως είπε. Εφόσον όμως το Σεπτέμβριο 2019, διορθώθηκε τελικά το πρόβλημα, γιατί δεν τον χρησιμοποιούσαν; Αρνήθηκε ότι στις 26 Σεπτεμβρίου του είχε πει ο κ. Καζαμίας ότι δεν θα έστελνε υδραυλικό διότι το πρόβλημα δεν ήταν του επίδικου και είχαν γίνει επιδιορθώσεις. Στις 27.9.2019, του τηλεφώνησε ο κ. Δ.Α. εκ μέρους του κ. Καζαμία και του είπε ότι θα πήγαινε στο επίδικο επειδή δεν έγινε καλή δουλειά. Στις 30 Σεπτεμβρίου, επικοινώνησε τηλεφωνικά, όπως είπε, αλλά χωρίς να διευκρινίσει εάν εννοούσε τον κ. Δ.Α. ή τον κ. Καζαμία, και το πρόσωπο με το οποίο επικοινώνησε, του είπε ότι θα το κανονίσει. Επικοινώνησε επίσης με τις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Αγλαντζιάς, για να ασκήσει πίεση. Περί τις 2 ή 3 Οκτωβρίου, το πρόβλημα διορθώθηκε. Δεν θυμόταν να εξηγήσει ποιος εξοπλισμός τους καταστράφηκε. Είπε ότι είχαν ράφια στο πάτωμα, πωλούσαν και χαλιά και οι τοίχοι είχαν υγρασία. Επέμεινε ότι η ιδιοκτήτρια δεν τήρησε τους όρους του συμβολαίου και ότι παραβίασε τις υποχρεώσεις της. Ο κ. Σ. ανασκεύασε τη μαρτυρία του σε ορισμένα σημεία, τα οποία έχουμε σημειώσει. Πέραν αυτού, ουσιαστικά, κατέθεσε ότι δεν κατέβαλλε ενοίκια από το τέλος του 2015, εφόσον είπε ότι τον Ιούνιο 2016 πλήρωσε εννέα μηνών ενοίκια, ενώ είχε πει ταυτόχρονα, ότι τα προβλήματα στα καταστήματα, παρουσιάστηκαν αρχές του 2016 και ότι είχε σταματήσει να πληρώνει αφού δεν ανταποκρίθηκε η τότε ιδιοκτήτρια, ως μοχλό πίεσης. Την ίδια ώρα, δεν υπάρχει οποιοδήποτε γραπτό παράπονο ή διαμαρτυρία κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την προηγούμενη ιδιοκτήτρια, εκτός από τη χειρόγραφη επιστολή του, η οποία εστάλη εάν εστάλη, σε άγνωστη ημερομηνία. Δεν υπήρξε απαίτηση για τη μη απόλαυση απρόσκοπτης χρήσης των καταστημάτων ή τουλάχιστον του καταστήματος 22(Ζ). Ο ίδιος είπε ότι από τα μέσα του 2017, έκλεισε τα καταστήματα για λιανικό εμπόριο. Αυτά έγιναν πολύ πριν την πλημμύρα του Σεπτεμβρίου 2019 και πολύ πριν επιθεωρήσει τα επίδικα εμπειρογνώμονας το Μάιο
45. Είπε ψέματα στο Δικαστήριο; Όχι. Είπε όλη την αλήθεια; Όχι. Τι είναι το ουσιώδες εδώ; Όντως παρουσιαζόταν πρόβλημα στο ένα εκ των επιδίκων, λόγω δυσοσμίας και υγρασίας, το δεχόμαστε, το ερώτημα είναι εάν ο κ. Σ. και η Καθ' ης η Αίτηση 1, πρόβαλαν και απέδειξαν οποιαδήποτε υπεράσπιση γνωστή στον Νόμο και την νομολογία, για τη μη καταβολή ενοικίων. Η απάντηση είναι αρνητική. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε ο κ. Ιωάννης Κάννας. Ο μάρτυρας κατέθεσε με την ιδιότητα του Μηχανολόγου Μηχανικού και παρουσίασε στο Δικαστήριο βιογραφικό σημείωμα με τα προσόντα του (Τεκμήριο 28). Δεχόμαστε τον κ. Κάννα ως εμπειρογνώμονα - Μηχανολόγο Μηχανικό. Γνωρίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
46. Είναι οικογενειακοί φίλοι για αρκετά χρόνια. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι έχει υποβάλει αναφορά κατόπιν επιθεωρήσεως του αποχετευτικού συστήματος στο κατάστημα του Καθ' ου η Αίτηση 2, το 2019 (Τεκμήριο 26). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 του ανέφερε ότι είχε προβλήματα δυσοσμίας στο κατάστημα του και επειδή είναι της αρμοδιότητας του, είπε να κάμει μία επιθεώρηση. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι εργάζεται στις Αραβικές χώρες και συγκεκριμένα στο Ομάν, από το 1986, για συστήματα μηχανολογίας και ηλεκτρονικής μηχανικής. Διατηρούσε εταιρεία μέχρι το
47. Χαρακτήρισε το πρόβλημα που παρουσιαζόταν στο επίδικο κατάστημα ως πολύ απλό. Οποιοσδήποτε τεχνικός και κοινός άνθρωπος μπορούσε να καταλάβει ότι προερχόταν από εξωτερικά φρεάτια, από την κάθοδο πωμάτων στις κάθετες σωλήνες εντός του καταστήματος. Στο κάτω μέρος της κάθετης δοκού στο κέντρο του καταστήματος, υπήρχε οπή επιθεωρήσεως, με πώματα επιθεωρήσεως των πλαστικών σωλήνων. Ο κ. Κάννας αφαίρεσε ένα cover, όπως είπε και η μυρωδιά ήταν έντονη. Φάνηκαν πώματα επιθεωρήσεως από τα οποία πιθανόν να προερχόταν η δυσοσμία, σε κάθετη σωλήνα η οποία έρχεται από τους ορόφους, για να καταλήξει στο φρεάτιο. Τοποθετείται access cover, προσαρμοσμένο στη σωλήνα, για να επιτρέπεται η επιθεώρηση της και σε περιπτώσεις μπλοκαρίσματος, δυνατόν να τοποθετηθούν εργαλεία. Το φρεάτιο δεν ήταν κατασκευασμένο σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα για τις διαστάσεις των φρεατίων και τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Οι διαστάσεις του φρεατίου ήταν μικρότερες. Οι σωλήνες πρέπει να είναι στο ίδιο ύψος ή πιο ψηλές, ώστε να κατευθύνονται τα λύματα με ομαλές στροφές, ενώ οι εισαγώμενες σωλήνες 30 εκ., είναι πιο ψηλά από τον κεντρικό αγωγό, πέφτουν σε οριζόντια επιφάνεια και υπάρχει διασπορά των λυμάτων στους τοίχους του φρεατίου. Αντικείμενα παραμένουν και ξεραίνονται εκεί και μπλοκάρουν τα συστήματα. Ούτως ή άλλως, δημιουργούνται οσμές στο εσωτερικό του φρεατίου, οι οποίες διαχέονται. Χρειαζόταν η άμεση επιδιόρθωση των φρεατίων. Στο μπροστινό μέρος των καταστημάτων, σε κολόνα, υπάρχουν υδρορροές μάλλον από κουζίνες, χωρίς καλύμματα και είχε διαρροή εντός του καταστήματος. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι η Intersol είναι η εταιρεία του, η οποία είχε παράρτημα στο Ομάν και ασχολείτο με ηλεκτρομηχανολογικές μελέτες και εγκαταστάσεις έργων. Είναι Κυπριακή εταιρεία. Έχουν δουλέψει σε παλάτια, στρατόπεδα, νοσοκομεία, βιολογικούς σταθμούς, σταθμούς ηλεκτρικής ενέργειας. Στην Κύπρο, η εταιρεία ήταν η Μιτσίδης & Σαμουήλ, οι πρώτοι σύμβουλοι Μηχανολόγοι στην Κύπρο. Δούλεψαν στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου. Το τελευταίο έργο της Intersol στην Κύπρο, είναι το γήπεδο γκολφ της εταιρείας Λανίτης. Η εταιρεία του Ομάν είναι θυγατρική. Οι μηχανικοί τους στην Κύπρο, είναι όλοι εγγεγραμμένη στο Ε.Τ.Ε.Κ. Επισκέφθηκε το κατάστημα μία φορά, στην παρουσία του Καθ' ου η Αίτηση
48. Η Έκθεση του έγινε εντός ολίγων ημερών, ίσως την ίδια ημέρα. Δεν συζήτησε με τον κ. Σ. για τις προηγούμενες διαδικασίες. Το κατάστημα είναι μέρος συγκροτήματος. Ο μάρτυρας επανέλαβε ότι αυτό που προσδιόρισε, είναι απλό τεχνικά, είναι προβλήματα που παρουσιάζονται σε πολλές εγκαταστάσεις. Η μη συμμόρφωση με τα πρότυπα, είναι σύνηθες φαινόμενο, όπως και τα μπλοκαρίσματα των φρεατίων. Προέρχεται κυρίως από κακοτεχνίες. Αναφέρει στην Έκθεση του περί δύο σωλήνων, γνωρίζοντας ότι πρόκειται για δύο σωλήνες, αφού τις είδε στο φρεάτιο και από τα πώματα επιθεωρήσεως. Το συγκεκριμένο φρεάτιο στο οποίο αναφέρθηκε, φαίνεται στη φωτογραφία Τεκμήριο 29 και σ' αυτό κατέληγαν τρεις σωλήνες αποχετεύσεων. Φαίνεται η υψομετρική διαφορά στο φρεάτιο και η επιφάνεια που έπεφταν τα λύματα πριν πέσουν στον κύριο αγωγό εξαγωγής. Άνοιξαν το φρεάτιο και το είδαν στις 13.5.
49. Είναι ένα από πολλά φρεάτια στο πίσω μέρος του κτιρίου. Μπλοκαρίσματα μπορεί να συνέβαιναν σε άλλο φρεάτιο. Οι δύο σωλήνες στο κατάστημα έμπαιναν σ' αυτό το φρεάτιο και κατευθύνονταν σε άλλα καταστήματα, σε άλλα φρεάτια. Ο κ. Κάννας συμφώνησε ότι ο χώρος του φρεατίου δεν είναι μέρος του καταστήματος αλλά της πολυκατοικίας. Κατέθεσε ότι το φρεάτιο ήταν ακριβώς έξω από το κατάστημα και βλέποντας την κατεύθυνση των σωλήνων, προφανώς τούτο το φρεάτιο εξυπηρετεί το κατάστημα. Την ημέρα που το επιθεώρησε, το συγκεκριμένο δεν ήταν μπλοκαρισμένο. Υπήρχε όμως δυσοσμία όταν πήγε και ήταν ενοχλητική. Σε κατάστημα που είναι ως επί το πλείστον κλειστό, δυνατόν να προκλήθηκε δυσοσμία πριν μέρες ή να μπλόκαρε το φρεάτιο. Νομίζει ο μάρτυρας ότι ο κ. Σ. δεν άνοιγε κάθε μέρα τις πόρτες και τα παράθυρα και πώς όταν πήγε ο μάρτυρας επί τόπου, το κατάστημα ήταν κλειστό. Η δυσοσμία μπορεί να προκαλείται από κενό στις ενώσεις των σωλήνων. Εξ' όσων θυμάται, το πώμα επιθεώρησης ήταν ξύλινο, εφαρμοσμένο στην οπή. Για να υπάρχει δυσοσμία, σημαίνει ότι υπήρχε απώλεια μέσω του καλύμματος. Οι σωλήνες στην κολώνα, υποθέτει ότι πήγαιναν στα διαμερίσματα των πάνω ορόφων, τουλάχιστον η μία μέχρι την ταράτσα ως σωλήνα εξαερισμού. Οι σωλήνες είναι κατακόρυφες. Όμως, η απώλεια στο κατάστημα, για να υπάρχει δυσοσμία, ήταν από ενώσεις των σωλήνων ή από τα πώματα. Είδαν δύο σωλήνες, 75 χλ και 100 χλ. Η μία ήταν προφανώς για αποχωρητήρια και οι άλλη για μπάνια και κουζίνες. Οι σωλήνες των 100 χλ των αποχετεύσεων, όλες ή κάποιες, κανονικά κατευθύνονται προς τα πάνω, ως σωλήνες εξαερισμού. Αν η μία είναι μπλοκαρισμένη, υπάρχει πρόβλημα δυσοσμίας. Οποιοδήποτε φρεάτιο δεν μπλοκάρεται από τα λύματα, η πιθανότητα δυσοσμίας είναι πολύ μικρή. Σχετικά με τις φωτογραφίες στο Τεκμήριο 24, ο κ. Κάννας κατέθεσε ότι προφανώς υπήρχαν σωλήνες διότι υπήρχε διαρροή. Πιστεύει ότι ήταν για ζεστό και κρύο νερό. Στο πάτωμα φαίνεται μεγάλη υγρασία. Βλέπει βρεγμένα πατώματα, με μεγάλη ποσότητα υγρών. Δεν βλέπει υγρασία στην κολώνα, δηλαδή τον τοίχο που στηρίζει την οικοδομή. Η απώλεια προφανώς, είναι από σωλήνες εντός της κολώνας. Μπορεί να είναι απώλεια από πιο ψηλό σημείο και να κατευθύνεται προς τα κάτω. Αξιολογούμε τα όσα κατέθεσε ο μάρτυρας, λαμβάνοντας υπόψην τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.