Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση Αρ.: Κ4/20, 31/7/2024

(1)Δια της τροποποίησης του ονόματος του Αιτητή από «Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD» σε «ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ, υπό την ιδιότητά του ως Εκκαθαριστής της εταιρείας Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD» B. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της ως άνω αίτησης δια της διαγραφής ολόκληρης της παραγράφου Α, με τίτλος Ιδιότητα των Αιτητών και αντικατάστασης αυτής με την πιο κάτω παράγραφο: «Α. Ιδιότητα Αιτητών : Οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι ο Επίσημος Παραλήπτης, εκκαθαριστής της υπό εκκαθάρισης εταιρείας Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD, δυνάμει του διατάγματος εκκαθάρισης ημ. 29/09/2023, στην Αίτηση 257/23(i-justice) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η υπό εκκαθάριση εταιρεία καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας αίτησης είναι ενοικιαστές και/ή νόμιμος κάτοχος και/ή πρόσωπο δικαιούμενο εις κατοχή και/ή χρήση και/ή εκμετάλλευση του υποστατικού και/ή του καταστήματος με αρ. 2 στο Κτίριο Κορνάρο στη Λεωφόρο Σταυρού, Στρόβολος, Λευκωσία, Κύπρος, που βρίσκεται κτισμένο εντός του ακινήτου με αρ. εγγραφής 9/4249, Φύλλο/Σχέδιο 21/62W2, Τμήμα 9, τεμάχιο 3099, ενορία Χρυσελεούσας, Δήμος Στροβόλου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της παραγράφου Β, 2 της ως άνω αίτησης δια της και αντικατάστασης της λέξης «Αιτητών» με την λέξη «η Υπό εκκαθάριση Εταιρεία» Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση των παραγράφων Γ, 1 εως 24 ως άνω αίτησης δια της και αντικατάστασης των λέξεων όπου αναφέρεται «των Αιτητών» με την λέξη «της Υπο εκκαθάρισης Εταιρείας» και των λέξεων όπου αναφέρεται «οι Αιτητές» με την λέξη «η Υπό εκκαθάριση Εταιρεία» Ε. Οιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε διατάξει υπό τας περιστάσεις ως δίκαιη και/ή πρέπουσα. ΣΤ. Έξοδα, πλέον έξοδα Επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, Δ.25 θθ.1 έως 6, Δ.39, Δ.48 θθ.1-4, 7 και 9, Δ. επί της Νομολογίας, των Αρχών Κοινού Δικαίου, του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983 και των εκάστοτε τροποποιήσεων του, των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983 (2/1983). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Κυριακής Βενιζέλου. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος και συνεργάτης του δικηγόρου των Αιτητών, γνωρίζει τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης και από το δικηγόρο των Αιτητών. Εναντίον της εταιρείας Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD, εκδόθηκε Διάταγμα Εκκαθάρισης ημερομηνίας 29.9.2023, στην Αίτηση 257/23 (i-justice) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ως Εκκαθαριστής της, διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης. Ένεκα του πιο πάνω γεγονότος, για σκοπούς δικονομικής τάξης, χρήζει η ανάγκη τροποποίησης του τίτλου της Αίτησης και της προσθήκης του Επίσημου Παραλήπτη στην ιδιότητα των Αιτητών. Ως εκ τούτου, προκύπτει τώρα η ανάγκη τροποποίησης της Αίτησης. Η κα. Βενιζέλου υποστηρίζει ότι, η πιο πάνω τροποποίηση είναι αναγκαία για να καθοριστούν τα πραγματικά ζητήματα και τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία. Θεωρεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, με κανένα τρόπο επηρεάζονται από την επιδιωκόμενη τροποποίηση, αφού δεν αλλάζουν τα γεγονότα της Αίτησης και δεν θα επέλθει καμία ζημία στην υπεράσπιση τους ή οποιαδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, αφού αυτές παρουσιάζουν πιο ορθά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση. Είναι δίκαιο και πρόσφορο όπως η αίτηση επιτραπεί, εφόσον με αυτό τον τρόπο εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, καταχωρήθηκε την 10.6.2024 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4

(2), 5, 6, 7, 8, 9, Δ.25 θθ.1

(3), 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, Δ.30 θθ.1-11, Δ.39 θθ.1-21, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 και ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, άρθρα 1-5, 6 (α) (β) (γ) (δ) (ε), 7-9, 10, 11

(1)(α) (i), (β)-(ιγ),

(2)-

(5), 12-26, 27

(1)-

(6), 28, 29, 30-36, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κανονισμοί 1-10, 11 (α) (β) (γ), 12, 13, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 1, 2, 21 (α) (β), 29

(1)(α)-(ε), 30, 31, 32

(3), 41, 42, 43-71, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 222-232, 233, 234-265, 266, 267-394, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, Κανονισμοί 1, 2, 3, 4, 5-7, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933, Κανονισμοί 1-94, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, Κανονισμοί 1-60, 60.1

(3), 60.2

(1), στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στην νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, στις Αρχές της Επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο, στη γενική πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην νομολογία των Δικαστηρίων Ελέγχου Ενοικιάσεων, στην νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η αίτηση των Αιτητών είναι παράνομη, αντικανονική και παράτυπη διότι έχει καταχωρηθεί χωρίς να ληφθεί από προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον των Αιτητών, ήτοι της υπό εκκαθάριση εταιρείας T.S.M. STAVROU COFFEE COMPANY LTD, HE
2. Έχει παραβιαστεί το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
3. Όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης καταχωρούνται και παρατίθενται πιο κάτω με πλήρη επιφύλαξη του παρόντος λόγου ένστασης.
4. Η αίτηση των Αιτητών είναι παράνομη, αντικανονική και παράτυπη διότι γίνεται από τους Αιτητές και όχι από τον Επίσημο Παραλήπτη. Η αίτηση έπρεπε να είχε υποβληθεί από τον Επίσημο Παραλήπτη, όχι από τους Αιτητές οι οποίοι βρίσκονται υπό εκκαθάριση.
5. Η αίτηση των Αιτητών είναι παράτυπη, αντικανονική και πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση της κας Κυριακής Βενιζέλου φέρουν τροποποιημένο τίτλο χωρίς να έχει ληφθεί προηγούμενη άδεια προς τούτο από το Σεβαστό Δικαστήριο.
6. Η αίτηση των Αιτητών είναι παραπλανητική διότι οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν ότι έχουν ήδη παραδώσει κατοχή του ακινήτου στους Καθ' ων η Αίτηση.
7. Η Κυρίως Αίτηση Κ4/2020 καταχωρήθηκε στις 10/2/2020 και ως εκ τούτου εφαρμόζονται σε αυτή οι διατάξεις της νέας Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες αυστηρά δεν επιτρέπουν την αιτούμενη τροποποίηση.
8. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας.
9. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της Κυρίως Αίτησης Κ4/
11. Η παρούσα αίτηση τροποποίησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε σε ξεκάθαρα εξαιρετικά καθυστερημένο χρόνο.
12. Οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση και θα καταπατηθούν τα συνταγματικά και άλλα δικαιώματα τους. Τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση παραβλάπτονται ανεπανόρθωτα και αποστερούνται άδικα και παράνομα των δικαιωμάτων τους.
13. Δεν είναι δίκαιο ούτε πρόσφορο ούτε ορθό να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
14. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν στηρίζει σε καμία περίπτωση το αιτητικό της αίτησης, και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
15. Η ένορκος δήλωση της κας Κυριακής Βενιζέλου είναι ελαττωματική, αντικανονική, παράτυπη, αντιδικονομική. παράνομη και δεν παραθέτει οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο για τη στήριξη της αίτησης των Αιτητών. Ως εκ τούτου η αίτηση δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο και θα πρέπει να απορριφθεί.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μελάνθης Χαραλαμπίδου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος και εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από ιδίαν και προσωπική γνώση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στη δήλωση της. Η κα. Χαραλαμπίδου απορρίπτει πλήρως την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση η οποία τη συνοδεύει. Ουσιαστικά, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και καλεί το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση τροποποίησης με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.2.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται αναθεώρησης και/ή ακύρωσης και/ή παραμερισμού (set aside) της Απόφασης και/ή Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε την 8.11.2019 στα πλαίσια της Αίτησης Ε85/19, επειδή αυτό επετεύχθη συνεπεία ουσιώδους λάθους και/ή παράλειψης, εν τη απουσία των Αιτητών η οποία δεν οφειλόταν σε οποιαδήποτε αμέλεια εκ μέρους τους, ένεκα των γεγονότων της υπόθεσης που επηρεάζουν το ζήτημα του ενοικίου και/ή επειδή υπάρχει ουσιώδης μεταβολή των περιστάσεων σε σχέση με το θέμα του τερματισμού της ενοικίασης. Περαιτέρω, με την κυρίως Αίτηση ζητείται αναστολή και/ή ακύρωση οποιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης της Απόφασης και/ή Διατάγματος ημερομηνίας 8.11.2019 στα πλαίσια της Ε85/
16. Οι Αιτητές ενάγουν ως οι ενοικιαστές και/ή νόμιμοι κάτοχοι και/ή πρόσωπο δικαιούμενο σε κατοχή και/ή χρήση και/ή εκμετάλλευση υποστατικού και/ή καταστήματος με αρ. 2, στο Κτίριο Κορνάρο, στη Λεωφόρο Σταυρού, Στρόβολος, Λευκωσία. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι, στις 19.6.2019 επιδόθηκε στον κ. Τ.Ζ. η Αίτηση Ε86/2019 και ότι η επίδοση της Αίτησης αρ. Ε89/2013 είναι παράτυπη και αντικανονική. Είναι φανερόν ότι υπάρχουν λάθη στους αριθμούς των Αιτήσεων ή της Αίτησης στην οποία αναφέρονται οι Αιτητές. Δικογραφούν επίσης ότι καταχώρησαν Απάντηση και θεώρησαν ότι όλα ήταν νομότυπα, ενώ εκδόθηκε Απόφαση εναντίον τους λόγω μη εμφάνισης. Οι επιστολές τερματισμού επιδόθηκαν παράτυπα και δεν έγινε νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης. Οι Αιτητές δεν οφείλουν οποιοδήποτε ενοίκιο ή κοινόχρηστα. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση την 13.5.2020, με την οποία, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστική ένσταση στην καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, διότι αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας και δεν αποτελεί το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο. Οι Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι οι αιτούμενες θεραπείες είναι αστήρικτες από τα γεγονότα της υπόθεσης, ανυπόστατες, ανεδαφικές, αδικαιολόγητες, χωρίς καμία νομική βάση και μεταξύ τους αντιφατικές. Διαδικασία: Με Ενδιάμεση Απόφαση του, ημερομηνίας 4.12.2020, το Δικαστήριο απέρριψε τη μονομερή αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 13.2.2020, με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνταν προσωρινό διάταγμα αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης στην Αίτηση Ε85/19 και ακύρωσε το προσωρινό Διάταγμα το οποίο είχε εκδοθεί την 14.2.2020, ECLI:CY:AD:2020:C
17. Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες από πλευράς των Αιτητών, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2024, στην οποία καταχώρησαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν οι διάδικοι. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώριση γραπτής μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές, εφόσον η υπόθεση κατηγοριοποιήθηκε ως Ταχείας Εκδίκασης. Ακολούθησε η καταχώριση αίτησης δια κλήσεως από πλευράς των Αιτητών, για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 30.11.2022, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Καταχωρήθηκε γραπτή μαρτυρία υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και από τις δύο πλευρές. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως την 8.6.2023, με την οποία ζητούσαν να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 26.10.2023, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα. Αμέσως μετά, προέκυψε το ζήτημα της έκδοσης Διατάγματος Εκκαθάρισης των Αιτητών την 29.9.2023 και διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της εταιρείας. Διορίστηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη ως δικηγόρος, ο κ. Σταύρος Τσιναρέλης και προχώρησε στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η αναφορά στην παρούσα είναι στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση. Διαταγή 25 - Τροποποίηση: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «
18. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «

1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1

(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Αιτητές πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1

(1),

(2)και

(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή

1. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113: Η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, λογίζεται ότι αρχίζει από το χρόνο της υποβολής της Αίτησης για εκκαθάριση. Σχετικά είναι τα άρθρα άρθρα 215 - 218 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα τα οποία προνοούν ως ακολούθως: «
2. Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης δια εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορές δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» «
3. Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και αγωγίμων δικαιωμάτων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της υπόστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» «
4. Όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε κατάσχεση στα χέρια τρίτου, μεσεγγύηση, κατάσχεση ή εκτέλεση που αρχίζει εναντίον της περιουσίας ή αντικειμένων της εταιρείας μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι εξολοκλήρου άκυρη.» «218.

(1)Όταν, πριν από την υποβολή αίτησης για την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, εγκρίθηκε από την εταιρεία ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση, η εκκαθάριση της εταιρείας λογίζεται ότι αρχίζει το χρόνο έγκριση τους ψηφίσματος, και εκτός αν το Δικαστήριο, με την απόδειξη δόλου ή πλάνης, θεωρήσει σκόπιμο να διατάξει διαφορετικά, όλα τα μέτρα που λήφθηκαν στην εκούσια εκκαθάριση λογίζονται ότι λήφθηκαν έγκυρα.

(2)Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο λογίζεται ότι αρχίζει από το χρόνο της υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση.» Βασικό το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το οποίο προνοεί ως εξής: «Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατόν να επιβάλει.» Δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ενώπιον μου, ότι έχει ληφθεί η άδεια του Δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε το Διάταγμα Εκκαθάρισης, για τη συνέχιση της παρούσας διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει ισχυρισμός στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, περί της εξασφάλισης τέτοιας άδειας. Όμως, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση δεν στρέφεται εναντίον της εταιρείας η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, αλλά κινήθηκε υπό της εταιρείας, δηλαδή υπό τον Αιτητών, πριν την έκδοση της Διατάγματος Εκκαθάρισης. Η διαδικασία εγείρεται από την εταιρεία και αφορά την ακύρωση προηγούμενης απόφασης εναντίον της. Συνεπώς, δεν είναι απαραίτητη η παραχώρησης άδειας του Δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε το Διάταγμα Εκκαθάρισης, για τη συνέχιση της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου διαδικασίας. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (Αρ. 1),

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1806, Τσαγγάρη,

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 326, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ v. Ν. Χατζηρούσου κ.ά.,

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1526, Νικολάου κ.ά. v. Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας A & G Property Wise Development Ltd.,

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 872 και Unibrand Secretarial Services Ltd.,

(2016)1(Β) Α.Α.Δ.

1. Στην τελευταία αυθεντία, ξεκαθαρίζεται ότι η αίτηση τροποποίησης του τίτλου, δυνατόν να προηγηθεί της αίτησης για παραχώρησης άδειας για συνέχιση της διαδικασίας (σελίδα 1417). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος ένστασης απορρίπτεται. Αιτών: Η υπό εξέταση αίτηση υποβλήθηκε από την Αιτήτρια εταιρεία. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι παράνομη και παράτυπη, επειδή έπρεπε να είχε υποβληθεί από τον Επίσημο Παραλήπτη. Ο αντίστοιχος, δεύτερος λόγος ένστασης, κρίνεται ως μη ουσιαστικός. Η εταιρεία λειτουργεί δια μέσω του Εκκαθαριστή της, ο οποίος είναι ο Επίσημος Παραλήπτης. Ο Επίσημος Παραλήπτης διόρισε δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, η οποία ηγέρθη υπό της εταιρείας πριν την έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης και ο οποίος καταχώρισε την υπό εξέταση αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση σκοπό έχει την τροποποίηση του τίτλου και του κειμένου της κυρίως Αίτησης, ώστε να αναφέρεται ο Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Αιτήτριας εταιρείας, εκεί και όπου η αναφορά ήταν στην Αιτήτρια εταιρεία. Το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει δικονομικό σφάλμα ή κώλυμα. Ο τροποποιημένος τίτλος της υπό εξέταση αίτησης, είναι μεν λανθασμένος εφόσον ο τίτλος της υπόθεσης δεν έχει ακόμα τροποποιηθεί και επί τούτου έχουν δίκαιο οι Καθ' ων η Αίτηση, η επισήμανση τους είναι ορθή. Στον αντίποδα όμως, θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι δεικνύει αυτή τούτη τη βούληση του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Αιτήτριας εταιρείας, να επέλθει η τροποποίηση του τίτλου. Σχετικός είναι ο τρίτος λόγος ένστασης. Είναι η κρίση μου ότι αφορά σε παρατυπία και τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 12(β) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, καταχωρίστηκε τέσσερα χρόνια και 2 μήνες μετά την αρχική καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και τρία χρόνια και 11 μήνες μετά την καταχώριση της Απάντησης. Η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση, δηλαδή για Αγορεύσεις / Διευκρινήσεις, σε διάφορες ημερομηνίες. Η γραπτή μαρτυρία έχει καταχωρηθεί. Η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης και η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε τρία χρόνια και 9 μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Τα προαναφερθέντα, δηλαδή ο παράγων χρόνος καταχώρισης, από μόνος του, δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ότι η υπό εξέταση αίτηση, καταχωρίστηκε λόγω της έκδοσης Διατάγματος Εκκαθάρισης των Αιτητών. Το Διάταγμα εκδόθηκε τέλος Σεπτεμβρίου 2023, ο δικηγόρος των Αιτητών δήλωσε ότι έλαβε γνώσην τον Νοέμβριο 2023 και διορίστηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη και Εκκαθαριστή των Αιτητών να τον αντιπροσωπεύσει στην παρούσα διαδικασία, το Μάρτιο
2. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε τρεις εβδομάδες αργότερα. Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των διαδραματισμένων, δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, δεν αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Περαιτέρω, είναι η κρίση μου ότι η έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης, αποτελεί νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της κυρίως Αίτησης. Το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσον είναι δυνατόν στην παρούσα χρονική στιγμή, να επιτραπεί η συγκεκριμένη τροποποίηση της κυρίως Αίτησης και κρίνει ότι είναι ωσαύτως δυνατόν να επιτραπεί, ακριβώς για να καλύψει νομικά, δικονομικά και δικογραφικά, αυτά τα νέα δεδομένα. Οι Αιτητές έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία, η οποία ουσιαστικά γίνεται αποδεκτή από την άλλη πλευρά και/ή αποτελεί κοινό έδαφος, η οποία υποστηρίζει τις αιτούμενες τροποποιήσεις και τις προωθεί, υποδεικνύοντας και καταδεικνύοντας τα νέα δεδομένα. Εάν η υπό εξέταση αίτηση γίνει αποδεκτή, δεν θα μεταβληθεί η αιτία αγωγής και η υπόθεση την οποία καλούνται να αντιμετωπίσουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Υποδεικνύεται ότι το γεγονός της παράδοσης της κατοχής εν τω μεταξύ, υπαρκτό ή μη, δεν επηρεάζει το ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα. Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των ανωτέρω, τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, δεν θα προκαλέσει εκτροπή της υπόθεσης από τη φυσιολογική της πορεία, δεν είναι ενάντια στα συμφέροντα της Δικαιοσύνης και δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά οι Καθ' ων η Αίτηση. Δεν διακρίνω κακή πίστη από πλευράς των Αιτητών και/ή του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή των και κρίνω ότι δεν έχουν επιδείξει κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας. Εν κατακλείδι, από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης και δεν θα διαστρεβλωθεί η βάση και η πορεία της υπόθεσης. Η παρούσα είναι κατάλληλη υπόθεση για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. Έχει ενώπιον μου αποδειχθεί ικανοποιητικά, ότι η υπό εξέταση αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Κρίνω ότι οι Αιτητές και ο Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής των, οι οποίοι φέρουν το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, το έχουν αποσείσει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου ως οι παράγραφοι (Α), (Β), (Γ) και (Δ) της υπό εξέταση αίτησης. Τροποποιημένη κυρίως Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος και να επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα τα οποία θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στη κλίμακα της απόφασης στην Αίτησης Ε85/19 και να πληρωθούν το τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 12(β) «Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο