← Κύπρος

Ιεράς Βασιλικής και Σταυροπηγιακής Μονής Μαχαιρά ν. Στέλιου Ιωάννου, Αίτηση Αρ.: Ε127/22, 29/11/2024

Ιεράς Βασιλικής και Σταυροπηγιακής Μονής Μαχαιρά ν. Στέλιου Ιωάννου, Αίτηση Αρ.: Ε127/22, 29/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Ν. Σατσιά, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε127/22 Μεταξύ: Ιεράς Βασιλικής και Σταυροπηγιακής Μονής Μαχαιρά Αιτήτριας και Στέλιου Ιωάννου, εξ' [ ] Λευκωσία Καθ' ου η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------- 29 Νοεμβρίου 2024 Για την Αιτήτρια: κα. Λ. Αντωνίου για κ.κ. Άντης Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Αρ. Βρυωνίδης για κ.κ. Α. Βρυωνίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 17.11.2022 και τροποποιημένη την 3.5.2023 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ή Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους συγγενείς αυτού όπως εκκενώσουν και παραδώσουν αμέσως στην Αιτήτρια ελεύθερη και κενή κατοχή του μισθίου, το οποίο αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα και ένα διαμέρισμα αρ.5 στον 3° όροφο κτηρίου - πολυκατοικίας επί της οδού Αρσινόης 103, 1011 Λευκωσία, Ενορία Φανερωμένης, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο/ Σχέδιο 21/460508/3/131/1, τμήμα 1, τεμάχιο 131, για σκοπούς κατεδάφισης και επανοικοδόμησης νέου ακινήτου.
  2. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διαττάτον τον Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €435 μηνιαίως από την καταχώριση της παρούσης Αιτήσεως μέχρι την ημέρα εκκένωσης και παράδοσης στην Αιτήτρια της ελευθέρας και/ή κενής κατοχής του πιο πάνω αναφερόμενου μισθίου, ως προσωρινό ενοίκιο και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη ή άλλως πως.
  3. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
  4. Νόμιμο Τόκο.
  5. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Είναι παραδεκτόν ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια της ακίνητης ιδιοκτησίας επί της οδού Αρσινόης 103, 1011 Λευκωσία, Ενορία Φανερωμένης, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο/Σχέδιο 21/460508/3/131/1, Τμήμα 1, Τεμάχιο 131, επί της οποίας υπάρχει τριώροφη οικοδομή με κατάστημα στο ισόγειο και διαμερίσματα στους υπόλοιπους ορόφους. Το κτίριο έχει ανεγερθεί και/ή συμπληρωθεί πριν από το έτος
  6. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικιάζει μαζί ισόγειο κατάστημα και διαμέρισμα αρ. 5 στον 3ο όροφο του κτιρίου (εν τοις εφεξής καλούμενα «το μίσθιο»). Η υφιστάμενη ενοικίαση ξεκίνησε κατά ή περί το έτος 1953, με την υπογραφή ενοικιαστηρίου εγγράφου που έχει συνάψει η Αιτήτρια με τον Καθ' ου η Αίτηση κατά ή περί τις 6.8.
  7. Το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε κατά ή περί τον Αύγουστο 1955 και έκτοτε, ο ενοικιαστής παρέμεινε στο μίσθιο και η μεταξύ των μερών συμφωνία ανανεωνόταν από μήνα σε μήνα, μέχρι την έλευση τερματισμού στη συμβατική σχέση των μερών και την επίδοση ειδοποίησης έξωσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί το διαμέρισμα ως οικία για σκοπούς διαμονής του, ενώ τα τελευταία 10 και πλέον χρόνια δεν διαμένει εκεί και παραμένει κενό, το δε κατάστημα χρησιμοποιείτο για πολλά χρόνια ως ζαχαροπλαστείο και τα τελευταία 10 και πλέον χρόνια, παραμένει κλειστό. Το καταβαλλόμενο και/ή συμφωνηθέν ενοίκιο, είναι σήμερα €435.- μηνιαίως, το οποίο καταβάλλεται με τραπεζικό έμβασμα μηνιαίως. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι απαιτεί εύλογα να λάβει κατοχή του επίδικου μίσθιου για σκοπούς κατεδάφισης της υφιστάμενης οικοδομής και οικοδόμησης νέας, ισόγειας οικοδομής, αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα, με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα και ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο, που θα επιφέρουν ριζική και/η ολική μετατροπή και αναδιαμόρφωση του ακινήτου για σκοπούς αξιοποίησής του. Το ακίνητο έχει άδεια για να χρησιμοποιείται, το μεν ισόγειο ως καταστήματα, οι δε υπόλοιποι όροφοι, ως διαμερίσματα. Κατά ή περί τις 14.3.2022, η Αιτήτρια αποτάθηκε στην αρμόδια Αρχή, για έγκριση Άδειας για κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής και ανέγερση νέας ισόγειας οικοδομής, καθώς και για προέκταση της υφιστάμενης οικοδομής με την ανέγερση γραφείων στον 1° και 2° όροφο. Όλες οι απαραίτητες Άδειες για κατεδάφιση, ανέγερση και προέκταση της νέας οικοδομής, έχουν εξασφαλιστεί από τις αρμόδιες Αρχές, κατά ή περί τις 29.3.
  8. Με βάση τις Πολεοδομικές Άδειες που έχει εξασφαλίσει, η Αιτήτρια προτίθεται να προβεί σε ουσιαστικές και/ή ριζικές αλλαγές του μίσθιου ακολούθως της κατεδάφισης του. Η Αιτήτρια δεν μπορεί να προβεί στις πιο πάνω ενέργειες, χωρίς προηγουμένως να ανακτήσει την κατοχή του μίσθιου. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το μίσθιο δεν χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η Αίτηση εδώ και πέραν των 10 ετών και παραμένουν ουσιαστικά κλειστά, τόσο το κατάστημα όσο και το διαμέρισμα, ενώ κατακρατείται από μέλη της οικογένειας του με σκοπό να εξασφαλίσουν αποζημίωση για σκοπούς έξωσης. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση είναι υπερήλικας. Με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 27.5.2022, η Αιτήτρια τερμάτισε την ενοικίαση και ειδοποίησε τον Καθ' ου η Αίτηση ότι έχει εξασφαλίσει όλες τις απαραίτητες άδειες από τις αρμόδιες Αρχές για κατεδάφιση του κτιρίου και ανέγερση νέας οικοδομής. Περαιτέρω, τον κάλεσε όπως παραδώσει ελεύθερη κατοχή του μίσθιου σε περίοδο όχι λιγότερη των 4 μηνών από την επίδοση της επιστολής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν απάντησε και η Αιτήτρια προέβη στην αποστολή εκ νέου, διπλοσυστημένης επιστολής μέσω των δικηγόρων της, προς τον Καθ' ου η Αίτηση, στις 21.7.
  9. Η συστημένη επιστολή δεν παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση. Η έκδοση του Διατάγματος είναι απολύτως αναγκαία και η μη έκδοση αυτού, θα προξενήσει στην Αιτήτρια μεγαλύτερη ταλαιπωρία από την ταλαιπωρία του Καθ' ου η Αίτηση δια της έξωσής του και/ή θα προκαλέσει οικονομική απώλεια. Η Αιτήτρια είναι σε θέση να καταβάλει τυχόν αποζημίωση που το Δικαστήριο δυνατό να επιδικάσει στον Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με την οικεία νομοθεσία. Απάντηση: Το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 15.9.2023 και μ' αυτό προβαίνει σε ορισμένες παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Απορρίπτει δε τις αιτούμενες θεραπείες. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι είχε προβεί στην ενοικίαση των επίδικων υποστατικών, πριν 70 περίπου χρόνια και καθ' όλη τη διάρκεια της μίσθωσης μέχρι και σήμερα, καταβάλλει απρόσκοπτα το εκάστοτε καθορισμένο ενοίκιο. Καθ' όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, μαζί με τον υιό του, Σπύρο Ιωαννίδη, έχουν προβεί σε σωρεία ανακαινίσεων για τη διατήρηση των επίδικων υποστατικών σε καλή κατάσταση. Είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν προτίθεται να κατεδαφίσει τα επίδικα υποστατικά, αλλά ο μοναδικός στόχος της, είναι η ανάκτηση της κατοχής, με ενδεχόμενη πώληση όλου του κτιρίου. Παράλληλα, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς ότι τα επίδικα υποστατικά δεν χρησιμοποιούνται εδώ και δέκα χρόνια. Το διαμέρισμα στον τρίτο όροφο χρησιμοποιείτο αρχικά ως η κύρια κατοικία ολόκληρης της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση, ενώ από το 1990 χρησιμοποιείται αποκλειστικά ως μόνιμη κατοικία του υιού του Καθ' ου η Αίτηση, Σπύρου Ιωαννίδη, ο οποίος διαμένει μέχρι και σήμερα μαζί με τη συμβία του. Το πιο πάνω γεγονός είναι σε πλήρη γνώση της Αιτήτριας. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι ουδένας νοήμων άνθρωπος θα κρατούσε υποστατικά που δεν χρειάζεται για τα οποία τα τελευταία δέκα χρόνια κατέβαλε πέραν των €50.000 υπό μορφή ενοικίων. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει ότι, εάν και εφόσον τελικά κατεδαφιστεί το κτίριο και δημιουργηθεί κατάστημα - εστιατόριο, τότε επιθυμεί όπως εκδοθεί σχετικό Διάταγμα για τη μίσθωση του αναφερομένου καταστήματος και την καταβολή δίκαιου ενοικίου, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Ιστορικό: Την 20.3.2023 αλλά και την 11.5.2023, μετά την καταχώρηση τροποποιημένης κυρίως Αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση. Την 9.6.2023, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα παρατείνον το χρόνο καταχώρησης Απάντησης. Καταχωρήθηκε επίσης Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώρηση γραπτής μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και από τις δύο πλευρές, εφόσον κρίθηκε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Μαρτυρία: Αιτητρίας: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά της Αιτήτριας κατέθεσε ο Μοναχός Ιωαννίκιος Μαχαιριώτης, έχων προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Κατέθεσε ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου επί της οδού Αρσινόης 103, 1011 Λευκωσία, Ενορία Φανερωμένης, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο / Σχέδιο 21/460508/3/131/1, Τμήμα 1, Τεμάχιο 131, στο οποίο υπάρχει κτίριο αποτελούμενο από καταστήματα και διαμερίσματα, ανεγερθέν κατά ή περί το 1950 και σε κάθε περίπτωση, πριν από το έτος
  10. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικιάζει μαζί ισόγειο κατάστημα και διαμέρισμα αρ. 5 στον 3ο όροφο του κτιρίου και καταβάλλει και για τα δύο το ποσό των €435.- μηνιαίως. Η υφιστάμενη ενοικίαση ξεκίνησε κατά ή περί το έτος 1953, με την υπογραφή ενοικιαστηρίου εγγράφου που έχει συνάψει η Αιτήτρια με τον Καθ' ου η Αίτηση, κατά ή περί τις 6.8.
  11. Το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε κατά ή περί τον Αύγουστο 1955 και έκτοτε, ο ενοικιαστής παρέμεινε στο μίσθιο. Η μεταξύ των μερών συμφωνία ανανεωνόταν από μήνα σε μήνα, μέχρι την έλευση τερματισμού στη συμβατική σχέση των μερών και την επίδοση ειδοποίησης έξωσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί το διαμέρισμα για να ξεκουράζεται αφού χρησιμοποιούσε το κατάστημα, ενώ τα τελευταία 10 και πλέον χρόνια δεν διαμένει εκεί, το δε κατάστημα χρησιμοποιείτο για πολλά χρόνια ως ζαχαροπλαστείο και τα τελευταία 10 και πλέον χρόνια, παραμένει κλειστό. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η Αιτήτρια εύλογα απαιτεί να λάβει κατοχή του επίδικου μίσθιου, για σκοπούς κατεδάφισης της υφιστάμενης οικοδομής και επανοικοδόμησης νέας, ισόγειας οικοδομής, αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα, με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα και ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο, που θα επιφέρουν ριζική και ολική μετατροπή και αναδιαμόρφωση του ακινήτου, για σκοπούς αξιοποίησής του. Η Αιτήτρια αποτάθηκε στην αρμόδια Αρχή περί την 14.3.2022, με την κατάθεση αίτησης συνοδευμένης από αρχιτεκτονικά σχέδια, για έγκριση Άδειας για κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής και ανέγερση νέας ισόγειας οικοδομής, αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα, καθώς και για προέκταση της υφιστάμενης οικοδομής με την ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο. Η μνεία σε προέκταση της υφιστάμενης οικοδομής δεν είναι ευκόλως αντιληπτή, εφόσον η υφιστάμενη οικοδομή θα κατεδαφιστεί, ως αναφέρεται. Οι απαραίτητες άδειες έχουν εξασφαλιστεί. Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι η Αιτήτρια εύλογα απαιτεί να λάβει κατοχή του επίδικου μίσθιου ενόψει υλοποίησης των απαραίτητων, αναγκαίων και ουσιαστικών οικοδομικών αλλαγών και μετατροπών στο επίδικο κτίριο, ώστε να προχωρήσει στα άμεσα σχέδιά της για κατεδάφιση του υφιστάμενου μίσθιου και ακολούθως, στην ανέγερση νέας οικοδομής, με σκοπό να λειτουργήσουν στο κτίριο εστιατόριο, κατάστημα και γραφεία. Η Αιτήτρια δεν δύναται να προβεί στις πιο πάνω ενέργειες χωρίς προηγουμένως να ανακτήσει την κατοχή του μίσθιου. Το μίσθιο δεν χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η Αίτηση εδώ και πέραν των 10 ετών και παραμένουν ουσιαστικά κλειστά, τόσο το κατάστημα όσο και το διαμέρισμα, ενώ κατακρατείται από μέλη της οικογένειας του με σκοπό να εξασφαλίσουν αποζημίωση για σκοπούς έξωσης. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση είναι μεγάλης ηλικίας, πέραν των 90 ετών. Συνεπώς, η κατεδάφιση του κτιρίου δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στον Καθ' ου η Αίτηση. Η Αιτήτρια, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 27.5.2022, τερμάτισε την ειρημένη ενοικίαση και ειδοποίησε τον Καθ' ου η Αίτηση με βάση το άρθρο 11

(1)(η) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ότι έχει εξασφαλίσει όλες τις απαραίτητες άδειες από τις αρμόδιες Αρχές για κατεδάφιση του κτηρίου και ανέγερση νέας οικοδομής και τον κάλεσε όπως παραδώσει ελεύθερη κατοχή του μίσθιου σε περίοδο όχι λιγότερη των 4 μηνών από την επίδοση της επιστολής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν απάντησε και η Αιτήτρια προέβη στην αποστολή εκ νέου διπλοσυστημένης επιστολής, μέσω των δικηγόρων της, στον Καθ' ου η Αίτηση, στις 21.7.
  1. Η επιστολή δεν παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση και ο τελευταίος παρέλειψε να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του μίσθιου στην Αιτήτρια και εξακολουθεί να το κατέχει. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε περαιτέρω, ότι το θέμα έξωσης είναι κάτι το οποίο συζητείται εδώ και πάρα πολλά χρόνια, εξ' ου και οι σχετικές Άδειες εκδόθηκαν παλαιότερα και αναγκάστηκαν να τις ανανεώσουν περί το 2022 και να προβούν στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, αφού η Μονή συνεχίζει να υφίσταται μεγάλη ζημία εφόσον δεν της επιτρέπεται να χρησιμοποιήσει το ακίνητο με τον τρόπο που επιθυμεί. Η έκδοση του Διατάγματος είναι απολύτως αναγκαία και η μη έκδοση αυτού θα προξενήσει στην Αιτήτρια μεγαλύτερη ταλαιπωρία από την ταλαιπωρία του Καθ' ου η Αίτηση δια της έξωσής του και/ή θα προκαλέσει οικονομική απώλεια στην Αιτήτρια η οποία αφορά τα έξοδα για την έκδοση των Αδειών και/ή διαφυγόντα κέρδη σε περίπτωση μη ανάπτυξης του έργου. Καθ' ου η Αίτηση: Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά του, κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Στέλιος Ιωάννου. Εδώ και 70 περίπου χρόνια, είχε ενοικιάσει από την Ιερά Μονή Μαχαιρά ένα κατάστημα και ένα διαμέρισμα και διατηρούσε τόσο την επαγγελματική μου στέγη, όσο και τη διαμονή και στέγαση της οικογένειας του. Στα 70 αυτά χρόνια, είχε προβεί σε σωρεία ανακαινίσεων και/ή συντηρήσεων των αναφερομένων υποστατικών, πάντοτε με δικά του έξοδα και χωρίς ποτέ να υποστεί οποιοδήποτε κόστος η Μονή Μαχαιρά. Καθ' όλη την διάρκεια της μακροχρόνιας αυτής μίσθωσης, κατέβαλλε ανελλιπώς το συμφωνημένο ενοίκιο, ανεξαρτήτως των προβλημάτων που αντιμετώπιζε, ειδικότερα στις περιόδους που υπήρχαν αναταραχές σε σχέση με το εθνικό θέμα και οι οποίες είχαν αντίκτυπο στην οικονομική του βιωσιμότητα. Καθ' όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, πάντοτε υπήρχε αγαστή συνεργασία με όλους, χωρίς την ύπαρξη οποιονδήποτε προβλημάτων. Ο κ. Ιωάννου κατέθεσε ότι το επίδικο διαμέρισμα, εδώ και αρκετά χρόνια, χρησιμοποιείται αποκλειστικά ως χώρος μόνιμης διαμονής του υιού του, Σπύρου Ιωαννίδη, με τη σύμφωνο γνώμη της Μονής Μαχαιρά, αφού αυτός αποτελεί στοιχείο ασφάλειας για ολόκληρο το κτίριο, λόγω της δημογραφικής αλλαγής που έχει επέλθει στην περιοχή και είναι το άτομο στο οποίο αποτείνονται οι μοναχοί για την επίλυση διαφόρων προβλημάτων. Όσον αφορά το κατάστημα, το οποίο λειτουργούσε για πάρα πολλές δεκαετίες ως ζαχαροπλαστείο, τα τελευταία χρόνια λειτουργούσε περισσότερο ως καφετέρια και ζαχαροπλαστείο και το λειτουργούσε ο Καθ' ου η Αίτηση μαζί με τη σύζυγο του. Τα τελευταία δύο χρόνια, λόγω προβλημάτων υγείας της συζύγου του, αναγκάστηκε να αναστείλει τη λειτουργία της καφετερίας και έχει περιοριστεί στην κατασκευή γλυκών και αλμυρών εδεσμάτων, μόνο κατά παραγγελία. Ο Καθ' ου η Αίτηση θεωρεί το συγκεκριμένο κατάστημα ως ένα κομμάτι της ζωής του και, παρά τη μεγάλη ηλικία του, θεωρεί αναγκαίο για την υγεία του, τη συνέχιση της επαγγελματικής του δραστηριότητας. Τα τελευταία 15 περίπου χρόνια, τον είχαν πλησιάσει αρκετοί μοναχοί και τον πληροφορούσαν, είτε για αναμενόμενη πώληση ολόκληρου του κτιρίου, είτε για ανακαίνιση του, είτε για κατεδάφιση του. Οι εν λόγω ενημερώσεις γίνονταν πάντοτε με μοναδικό στόχο να του ζητήσουν, όπως είπε, να εγκαταλείψει το αναφερόμενο υποστατικό, προτείνοντας του διάφορα ποσά ως αποζημιώσεις. Ο ίδιος απαντούσε πάντοτε ότι θα παραμείνει στο χώρο αυτό και ότι οι ισχυρισμοί που πρόβαλλαν δεν ήταν αληθείς, αλλά αποσκοπούσαν μόνο να τον εξαναγκάσουν να εγκαταλείψει το υποστατικό. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση ζητεί την έκδοση σχετικού Διατάγματος, ούτως ώστε να υποχρεώνεται η Μονή Μαχαιρά να μισθώσει στην οικογένεια του το αναφερόμενο κατάστημα που θα ανεγερθεί, καταβάλλοντας το δίκαιο ενοίκιο που θα αποφασίσει το Δικαστήριο. Αξιώνει επίσης, αποζημιώσεις, χωρίς να εκτείνεται επί αυτής της απαίτησης του με οποιοδήποτε τρόπο. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου το οποίο περιγράφεται στον Τίτλο Ιδιοκτησίας ως μία διώροφης κατοικία με δεξαμενή και αυλή, επί ακινήτου με αρ. εγγραφής 3/713, Φ/Σχ. 21/460508, Τμήμα 3, Τεμάχιο 131, στην Ενορία Φανερωμένης, εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 1 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  2. Στην ίδια εγγραφή υπάρχουν και άλλα κτίρια που δεν αναφέρονται, καθώς και αρχαίο μνημείο. Επί του εδάφους, το κτίριο είναι διαμορφωμένο σε στοά και δύο καταστήματα στο ισόγειο, με μεσοπάτωμα, δύο διαμερίσματα στον πρώτο όροφο, τρία διαμερίσματα στο δεύτερο όροφο και τρία διαμερίσματα στον τρίτο όροφο (Τεκμήριο 2 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε από την Αιτήτρια, ένα ισόγειο κατάστημα και ένα διαμέρισμα με αρ. 5 στον τρίτο όροφο, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 6.8.
  3. Συναφώς, τεκμαίρεται ότι τα επίδικα υποστατικά συμπληρώθηκαν πριν την 31.12.1999 και αυτά ήταν ενοικιασμένα κατά την εν λόγω ημερομηνία. Δυνάμει του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1975, Ν.36/1975, ενοικιαστής ακινήτου το οποίο συμπληρώθηκε και ενοικιάστηκε για πρώτη φορά πριν την 31.12.1974, το οποίο κείτονταν εντός ελεγχόμενης περιοχής, κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Η περιοχή εντός των δημοτικών ορίων της πόλης της Λευκωσίας, κηρύχθηκε ως ελεγχόμενη περιοχή δυνάμει της Κ.Δ.Π. 149/
  4. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, το αργότερο κατά την 11.7.1975, ημερομηνία έναρξης ισχύος του Ν.36/
  5. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιούσε το διαμέρισμα ως οικία για σκοπούς διαμονής του ιδίου και της οικογένειας του, ενώ τα τελευταία 10 και πλέον χρόνια δεν διαμένει εκεί, το δε κατάστημα χρησιμοποιείτο για πολλά χρόνια ως ζαχαροπλαστείο, αλλά πλέον δεν χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι υπερήλικας. Το σημερινό καταβαλλόμενο ενοίκιο και για τα δύο υποστατικά, είναι €435.- μηνιαίως και ο Καθ' ου η Αίτηση το καταβάλλει. Την 12.2.2014, η Αιτήτρια εξασφάλισε Πολεοδομική Άδεια με αρ. 7092, για την κατεδάφιση υφιστάμενης οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103, στο Τεμάχιο 131, Φ/Σχ. 21/460508/3/131/1 (Τεκμήριο 3 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Την 2.10.2015, εξασφάλισε Πολεοδομική Άδεια με αρ. 7578, για την ανέγερση ισόγειας οικοδομής αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα, στο επί της οδού Αρσινόης 103, στο Τεμάχιο 131, Φ/Σχ. 21/460508/3/131/1 (Τεκμήριο 4 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1) και Πολεοδομική Άδεια με αρ. 7579, για την ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο νέας οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 5 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Την 26.1.2017, η Αιτήτρια εξασφάλισε εκ νέου Άδεια Κατεδάφισης με αρ. 1049/2017, για την κατεδάφιση υφιστάμενης οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103, στο Τεμάχιο 131, Φ/Σχ. 21/460508 (Τεκμήριο 6 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Την ίδια ημερομηνία, εκδόθηκε επίσης Άδεια Οικοδομής με αρ. 8893/2017, για την ανέγερση ισόγειας οικοδομής αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 7 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1) και Άδεια Οικοδομής με αρ. 8894/2017, για την ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 8 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Την 29.3.2022, η Αιτήτρια εξασφάλισε εκ νέου Πολεοδομική Άδεια με αρ. 9578, για την κατεδάφιση υφιστάμενης οικοδομής, επί της οδού Αρσινόης 103, στο Τεμάχιο 131, Φ/Σχ. 21/460508/3/131/1 (Τεκμήριο 9 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Η Άδεια έχει ισχύ μέχρι την 28.3.
  6. Εξασφάλισε και Άδεια Κατεδάφισης, με αρ. 1201/2022, για την κατεδάφιση υφιστάμενης οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 12 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1), με ισχύ μέχρι την 28.3.
  7. Πρόκειται ουσιαστικά, για επανέκδοση Αδείας. Την ίδια ημερομηνία, εκδόθηκε και Πολεοδομική Άδεια με αρ. 9579, για την ανέγερση ισόγειας οικοδομής αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 11 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1), με ισχύ μέχρι την 28.3.2028 και Πολεοδομική Άδεια με αρ. 9580, για την ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 10 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1), επίσης με ισχύ μέχρι την 28.3.
  8. Την 27.5.2022, η Αιτήτρια εξασφάλισε και αντίστοιχες Άδειες Οικοδομής, με αρ. 10549/2022, για την ανέγερση ισόγειας οικοδομής αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα με βοηθητικούς χώρους στο μεσοπάτωμα, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 13 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1) και Άδεια Οικοδομής με αρ. 10550/2022, για την ανέγερση γραφείων στον 1ο και 2ο όροφο, επί της οδού Αρσινόης 103 (Τεκμήριο 14 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Οι Άδειες ισχύουν μέχρι την 28.3.2028 και πρόκειται για επανεκδόσεις. Τα αρχιτεκτονικά σχέδια και οι κατόψεις της προτεινόμενης οικοδομής, έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια 15 και 16 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.
  9. Σύμφωνα με την νομολογία, ο ιδιοκτήτης έχει την υποχρέωση να έχει στα χέρια του και σε ισχύ, τις απαραίτητες άδειες κατά το χρόνο της ακρόασης (βλέπετε σχετικά Αντωνιάδης v. Γεροντίδη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 147), όχι κατά το χρόνο αποστολής της ειδοποίησης σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Κρίνουμε ότι έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλες οι απαραίτητες Άδειες. Περαιτέρω, σε υποθέσεις δυνάμει του άρθρου 11
(1)όπου ζητείται ανάκτηση κατοχής και ο νομοθέτης προνοεί την ύπαρξη Πολεοδομικής Άδειας και Άδειας Οικοδομής, έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει την εγκυρότητα των Αδειών, παρά μόνο τις πρόνοιες τους επειδή πρόκειται για Διοικητική πράξη (βλέπετε σχετικά Poyiatzis v. Pilavakis & Another
(1988)1 C.L.R. 411). Οι εκδοθείσες Άδειες προνοούν για την κατεδάφιση της υφιστάμενης οικοδομής της Αιτήτριας, περιλαμβανομένων των επίδικων υποστατικών και την οικοδόμηση νέας οικοδομής, αποτελούμενης από εστιατόριο και κατάστημα με βοηθητικούς χώρους και γραφεία στους ορόφους. Η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 27.5.2022 (Τεκμήριο 17 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1), με την οποία τον κάλεσε να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του διαμερίσματος και καταστήματος, εντός 4 μηνών από τη λήψη της επιστολής, εφόσον η Αιτήτρια εξασφάλισε της απαραίτητες Άδειες για την κατεδάφιση του κτιρίου και την ανέγερση νέας οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103, στη Λευκωσία. Η επιστολή ταχυδρομήθηκε στη διεύθυνση των επίδικων υποστατικών. Η σχετική δικογράφηση στην παράγραφο Δ.5 της κυρίως Αίτησης, δεν έγινε αντικείμενο ειδικής άρνησης στην Απάντηση και ως εκ τούτου, τεκμαίρεται ότι η επιστολή παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση. Βλέπετε σχετικά και το εδάφιο
(1)του άρθρου 29 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Επιπλέον, εφαρμόζεται το μαχητό τεκμήριο ότι η ταχυδρόμηση γραμματοσημασμένης επιστολής που δεν επιστράφηκε από το ταχυδρομείο, παραδόθηκε στον παραλήπτη (βλέπετε σχετικά σύγγραμμα Γ. Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδα 50, παράγραφος 4-12, Theodorou v. The Abbot of Kykko Monastery and others
(1965)1 C.L.R. 303 και άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, ορισμός της «επίδοσης με ταχυδρομείο»). Τα βασικά γεγονότα που γεννούν το τεκμήριο έχουν αποδειχθεί και αποδεκτή μαρτυρία περί του αντιθέτου, δεν έχει τεθεί ενώπιον μας. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν απάντησε στην επιστολή και οι δικηγόροι της Αιτήτριας την απέστειλαν εκ νέου ως υπενθύμιση, την 21.7.2022 (Τεκμήριο 18 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Ταχυδρομήθηκε στη διεύθυνση των επίδικων υποστατικών. Δεν παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση και επεστράφη στους δικηγόρους της Αιτήτριας (Τεκμήρια 19 και 20 στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Α.1). Κρίνουμε ότι η Αιτήτρια έχει την πρόθεση κατεδάφισης της οικοδομής επί της οδού Αρσινόης 103 και ανέγερσης νέας οικοδομής. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραμένει σε κατοχή των επίδικων υποστατικών μέχρι σήμερα. Δεν τα χρησιμοποιεί πλέον αλλά τα κατέχει. Εάν το διαμέρισμα χρησιμοποιείται από τρίτο πρόσωπο, αυτό δεν επηρεάζεται μήτε το δικαίωμα του ιδιοκτήτη, μήτε το δικαίωμα και την υποχρέωση του ενοικιαστή. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητική μαρτυρία, ότι χρησιμοποιείται είτε το ένα, είτε το άλλο, εκ των επίδικων υποστατικών. Νομική πτυχή: Κατεδάφιση και επανοικοδόμηση: Η κυρίως Αίτηση αφορά την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής λόγω κατεδάφισης και επανοικοδόμησης. Σχετικό είναι το άρθρο 11
(1)(η)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα: «11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (η) Εις περίπτωσιν καθ' ην το ακίνητο απαιτείται λογικώς υπό του ιδιοκτήτου;- (
  1. ii)δια την κατεδάφισιν και επανοικοδόμησιν νέου ακινήτου, και το Δικαστήριον είναι πεπεισμένον ότι ο ιδιοκτήτης εξησφάλισε δια τα ανωτέρω οσάκις ήτο επάναγκες την αναγκαίαν προς τούτο άδειαν και ότι ο ιδιοκτήτης δεν δύναται λογικώς να προβή εις τα εν ταις υποπαραγράφοις (ι), (ιι), (ιιι) και (
  2. iv)διαλαμβανόμενα άνευ ανακτήσεως της κατοχής του ακινήτου και δοθέντος ότι παρέσχεν ουχί βραχυτέραν των τεσσάρων μηνών έγγραφον προειδοποίησιν εις τον ενοικιαστήν να εκκενώση το ακίνητο.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά και διαμορφώνονται ως ακολούθως: 1. Η Αιτήτρια να είναι η ιδιοκτήτρια των επίδικων υποστατικών. 2. Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. 3. Τα επίδικα να είχαν συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 και να ήταν ενοικιασμένα ή να προσφέρονταν προς ενοικίασην κατά την εν λόγω ημερομηνία. 4. Τα επίδικα να κείτονται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. 5. Η ιδιοκτήτρια να προτίθεται να κατεδαφίσει το υφιστάμενο ακίνητο της και να οικοδομήσει νέο. 6. Η ιδιοκτήτρια να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την κατεδάφιση και επανοικοδόμηση. 7. Να έχει σταλεί έγγραφη προειδοποίηση τουλάχιστον τεσσάρων μηνών στον ενοικιαστή για να εκκενώσει το ακίνητο. 8. Η ιδιοκτήτρια δεν δύναται λογικά να προβεί στην κατεδάφιση και επανοικοδόμηση χωρίς να ανακτήσει κατοχή του ακινήτου. 9. Να είναι λογική η απαίτηση της ιδιοκτήτριας για την ανάκτηση της κατοχής για κατεδάφιση και επανοικοδόμηση. Επί του συγγενούς λόγου έξωσης, που αφορά κατεδάφιση, βλέπετε την πολύ πρόσφατη και καθοδηγητική εφ' όλης της ύλης αυθεντία, Navarino Wine Lodge Ltd. v. T.C.N. Holding Company Ltd., Πολική Έφεση Αρ. 105/2020, Απόφαση Εφετείου ημερομηνίας 26.2.2024. Ο συγκεκριμένος λόγος έξωσης (κατεδάφιση και επανοικοδόμηση), απαντάται σε όλες τις προηγούμενες νομοθεσίες στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, στο Κεφ. 86 ως άρθρο 16
(1)(i), στη Νομοθεσία του 1961, Ν.17/61 ως άρθρο 10
(1)(η), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1975, Ν.36/75, ως άρθρο 16
(1)(η), το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 10
(1)(η) του Ν.17/61, αλλά αφορά κατοικία ή κατάστημα και όχι υποστατικό εργασίας. Παραθέτω την προηγούμενη νομοθεσία για να υπάρχει το υπόβαθρο της αναφοράς σε σχετική Νομολογία πριν το 1983. Ακριβώς, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Στυλιανίδης παρατήρησε ότι: «Η φρασεολογία αυτή υπάρχει σε όλη την προηγούμενη νομοθεσία και έχει ερμηνευθεί σε προηγούμενες υποθέσεις» (βλέπετε Κασάπης v. Χριστοδούλου
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 233, στη σελίδα 239). Ακόμα, στην Xenophontos v. Papasian
(1987)1 C.L.R. 154, αποφασίστηκε ότι υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής των αποφάσεων που αφορούν το αντίστοιχο άρθρο σε προηγούμενες νομοθεσίες. Κρίνουμε ότι οι προϋποθέσεις 1 έως 6, πληρούνται. Έβδομη προϋπόθεση - Αποστολή προειδοποίησης: Η προβλεπόμενη υπό του Νόμου προειδοποίηση, έχει δοθεί με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 27.5.
  1. Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 17.11.
  2. Ο Νόμος δεν προβλέπει οποιοδήποτε συγκεκριμένο λεκτικό. Είναι αρκετό να γίνεται αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου, να είναι καθαρή η απαίτηση για την ανάκτηση κατοχής, η χρονική προθεσμία προς τούτο και ο λόγος για τον οποίο απαιτείται το ακίνητο. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Housleys Ltd. v. Bloomer-Holt Ltd.
(1966)2 All ER 966. Επιπλέον, σύμφωνα με την αυθεντία The Electricity Authority of Cyprus v. Georghios Georgallettos and Others
(1972)1 C.L.R. 77, η προειδοποίηση δέον όπως είναι πλήρεις μήνες και όχι καθαροί μήνες (full months not clear months). Κρίνουμε ότι η προϋπόθεση πληρείται. Όγδοη και ένατη προϋπόθεση - Λογικό κατεδάφισης και επανοικοδόμησης χωρίς την ανάκτηση κατοχής και λογικό απαίτησης ιδιοκτήτη: Αναφορικά με την όγδοη προϋπόθεση, κρίνουμε ότι η υφιστάμενη οικοδομή δεν δύναται λογικά να κατεδαφιστεί και η προτεινόμενη οικοδομή δεν δύναται λογικά να ανεγερθεί, χωρίς την παράδοση της κατοχής των επίδικων υποστατικών. Αναφορικά με την ένατη προϋπόθεση, οι διάφορες προϋποθέσεις του άρθρου 11
(1)(η) εξετάζονται και πρέπει να ικανοποιούνται ξεχωριστά, αλλά εδώ φαίνεται και η σοφία του Νομοθέτη, αφού συνδέονται όλα μεταξύ τους. Στην αυθεντία Georghiades and Others v. Lambi
(1976)8 JSC 1332, ο έντιμος Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, αποφάσισε (στη σελίδα 1345) ότι είναι καθαρά θέμα γεγονότων για το Δικαστήριο κατά πόσον το επίδικο απαιτείται λογικά για επανοικοδόμηση και ο κρίσιμος χρόνος να διαπιστωθεί κατά πόσον ο ιδιοκτήτης προτίθεται να επανοικοδομήσει και, εάν ναι, κατά πόσον η απαίτηση του είναι λογική, είναι η ημερομηνία της ακρόασης. Ο έντιμος Δικαστής παρέπεμψε στην αυθεντία Murude Mehmet Ali v. Hassan Remzi Shenikli, 20 C.L.R. 68 και είπε ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση του θέματος του λογικού της απαίτησης του ιδιοκτήτη, πρέπει να λάβει υπόψη όλες τις περιστάσεις, περιλαμβανομένων διαβημάτων στα οποία προέβη ο ιδιοκτήτης πριν και μετά την καταχώριση της υπόθεσης, για την εξασφάλιση των απαιτούμενων Αδειών. Η επόμενη αναφορά του κ. Πική, φανερώνει την άμεση σχέση μεταξύ του κριτηρίου της λογικότητας για το συγκεκριμένο λόγο έξωσης, με το κριτήριο της λογικότητας για την έξωση λόγω ιδιόχρησης (βλέπετε σελίδα 1348). Πρόκειται για την ίδια ερμηνεία που δόθηκε στην αυθεντία Παμπορίδη v. Χουλιώτη κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 604, από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Φρ. Νικολαϊδη, με αναφορά στο άρθρο 11
(1)(ζ): «Η φράση απαιτείται λογικώς ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων. Έχει αποφασιστεί ότι η φράση προϋποθέτει την ύπαρξη ανάγκης η οποία πρέπει να είναι γνήσια υφιστάμενη ανάγκη, κάτι περισσότερο από απλή επιθυμία αν και κάτι κατά πολύ λιγότερο της απόλυτης ανάγκης (βλ. Yiannopoulos v. Theodoulou
(1979)1 C.L.R. 215), ενώ στην υπόθεση Andreou v. Christodoulou
(1978)1 C.L.R. 192, λέχθηκε ότι η ανάγκη θα πρέπει να είναι οριστική και άμεση.» Το Δικαστήριο, ειδικά για την έξωση λόγω επανοικοδόμησης, είπε (σελίδα 1349): «For the requirement to be reasonable, in the case of re-construction, it must be within the contemplation of the landlords to erect thereon a new building in the near future, that is within a short time after the vacation of the premises by the tenant. If the premises are merely required so that the owners would have greater facility to contemplate and project the development of their property, at a future time, then the test of reasonableness is not satisfied.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε κατευθυντήριες γραμμές στην αυθεντία Kontou v. Solomou
(1978)1 C.L.R. 425, που αφορούσε το άρθρο 16
(1)(η) του Νόμου 36/75, όπου στη σελίδα 428 ο έντιμος Πρόεδρος κ. Τριανταφυλλίδης, είπε: «A corresponding, but not identical and not fully analogous, provision in England is section 30
(1)(f) of the Landlord and Tenant Act, 1954; and case-law in relation to the construction of that provision, such as Fisher v. Taylors Furnishing Stores, Ltd.
(1956)2 All ER 78, Fernandez v. Walding
(1968)1 All ER 994 and Heath v. Drown
(1972)2 All ER 561, shows that the notion of 'reasonable requirement' in a case of a claim for possession for the purpose of substantial alteration or reconstruction is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for that purpose having regard to the nature and extent of the proposed alteration or reconstruction, and that it is unrelated to factors such as those mentioned in the above quoted passages from the judgment of the trial Judge.» Το ίδιο και στην Nicolaides v. Chrysochou
(1988)1 C.L.R. 687, στη σελίδα 690: «. the notion of 'reasonable requirement' is linked only to whether or not it is reasonable for the landlord to obtain possession for the purpose of the reconstruction and it is unrelated to any other factor.» Στην Κασάπης v. Χριστοδούλου (πιο πάνω), ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Στυλιανίδης είπε ότι: «Ο ιδιοκτήτης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει γνήσια ανάγκη κατοχής του υποστατικού. Η ανάγκη και η λογικότητα της εξετάζονται με αντικειμενικά και όχι υποκειμενικά κριτήρια.» Κρίνουμε ότι η Αιτήτρια έχει την υποκειμενική ανάγκη να αναπτύξει μία ακίνητη περιουσία σε μία εμπορική περιοχή της Λευκωσίας. Κρίνουμε ότι η υποκειμενική αυτή ανάγκη έχει αντικειμενική υπόσταση ως υπαρκτή αλλά και βάσιμη. Η προτεινόμενη ανάπτυξη χωροθετείται στο αποτύπωμα της υφιστάμενης οικοδομής, η οποία θα κατεδαφιστεί στην ολότητα της. Η Αιτήτρια έλαβε μέτρα για την έκδοση των απαραίτητων Αδειών, από το 2014 και ανανέωσε και/ή επανέκδωσε αυτές ώστε να έχουν ισχύ σήμερα. Έχει σχεδιαστεί η νέα ανάπτυξη και έχει εγκριθεί από διάφορες αρμόδιες Υπηρεσίες του Κράτους. Κρίνεται ως λογική η απαίτηση της ανάκτησης κατοχής των επίδικων υποστατικών για σκοπούς κατεδάφισης και επανοικοδόμησης. Είναι η κρίση μας ότι η όγδοη και η ένατη προϋπόθεση πληρούνται. Αναστολή διατάγματος έξωσης: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[2] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν χρησιμοποιεί σήμερα οποιοδήποτε εκ των επιδίκων υποστατικών. Κρίνουμε ότι δεν είναι απαραίτητο ως δίκαιο και πρόσφορο, να δοθεί χρόνος στον Καθ' ου η Αίτηση για να μετακινηθεί από τα επίδικα υποστατικά και ουδεμία αναστολή διατάττεται. Ο χρόνος συμμόρφωσης με το Διάταγμα ο οποίος καθορίζεται πιο κάτω, δεν συνιστά αναστολή εκτέλεσης αυτού. Αποζημίωση ενοικιαστού: Το άρθρο 12 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί τα ακόλουθα: «Στις περιπτώσεις έκδοσης απόφασης ή διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες των παραγράφων (ζ) και (η) του άρθρου 11, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να διατάξει τον αιτητή να πληρώσει στον ενοικιαστή αποζημίωση, η οποία δε θα υπερβαίνει ποσό που είναι ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, αν η απόφαση ή το διάταγμα αφορά κατάστημα.» Εφόσον ένα εκ των επιδίκων, χρησιμοποιείτο για πάρα πολλά έτη για επαγγελματικό σκοπό, αυτό είναι κατάστημα, εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ασκούμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της απόδοσης αποζημίωσης στον Καθ' ου η Αίτηση, ποσού ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δικαιούται τοιούτης αποζημίωσης, δυνάμει του Νόμου και μήτε η δικογράφηση της είναι απαραίτητη, μήτε η οποιαδήποτε απόδειξη του δικαιώματος. Νέα ενοικίαση: Υπάρχει η δυνατότητα να ζητήσει ο ενοικιαστής νέα ενοικίαση δυνάμει του άρθρου 14 [3] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και με την τροποποίηση την οποία επέφερε ο Ν.102
(1)/95 στο άρθρο 14 δια της προσθήκης του εδαφίου
(4), την απαίτηση για την παραχώρηση νέας ενοικιάσεως δύναται να την κάμει με την Ανταπαίτηση του. Το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να προβεί στην παραχώρηση νέας ενοικίασης, στα πλαίσια αίτησης για την ανάκτηση κατοχής, ειμή μόνο εντός των πλαισίων του άρθρου 14 (βλέπετε Nicolaides v. Chrysohou, πιο πάνω, στη σελίδα 689). Νοείται ότι, σε περίπτωση τέτοιας παραχώρησης, όπως άλλωστε προνοείται στο άρθρο 14
(2)(β), ο ενοικιαστής θα επιστρέψει την αποζημίωση που του επιδικάζεται δυνάμει του άρθρου 12. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Καθ' ου η Αίτηση, αφενός μεν δεν χρησιμοποιεί πλέον το κατάστημα εκ των επίδικων υποστατικών και αφετέρου δε, δεν έχει καταχωρίσει Ανταπαίτηση με την οποία να ζητεί νέα ενοικίαση. Οι πρόνοιες του Νόμου ισχύουν και το δικαίωμα του ενοικιαστή προνοείται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση και/ή των υπαλλήλων και/ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων και/ή των συγγενών αυτού, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελεύθερη και κενή κατοχή του μισθίου, το οποίο αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα και ένα διαμέρισμα αρ. 5 στον 3° όροφο κτιρίου επί της οδού Αρσινόης 103, 1011 Λευκωσία, Ενορία Φανερωμένης, Δήμος Λευκωσίας, Φ/Σχ. 21/460508, Τμήμα 1, Τεμάχιο 131, για σκοπούς κατεδάφισης και επανοικοδόμησης νέου ακινήτου. Ο χρόνος συμμόρφωσης με το Διάταγμα καθορίζεται σε 30 ημέρες από την επίδοση αυτού στον Καθ' ου η Αίτηση. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €435.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.12.2024 μέχρι την παράδοση της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €435.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα έως €500.-. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, για το ποσό των €7.830.- ως αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 12 και το οποίο να πληρωθεί ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] 29
(1)«Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε, δια της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή δια της αποστολής τούτου δια του ταχυδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνόμενης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο.» [2] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." [3] 14.-
(1)Ενοικιαστής καταστήματος- (α) εναντίον του οποίου εξεδόθη απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου (η) του εδαφίου
(1)του άρθρου 11, και (β) του οποίου το επιτήδευμα ή η εργασία συνεδέθη κατά τα τελευταία πέντε έτη με το κατάστημα, κατά τοιούτον τρόπον ώστε να υποστή ζημίαν εάν μεταφέρη και συνεχίση το επιτήδευμα ή την εργασίαν του εις άλλο κατάστημα, δύναται, εν η περιπτώσει τα νέα ακίνητα περιλαμβάνουν οιονδήποτε κατάστημα, να απαιτήση διά της επί τούτω επιδόσεως ειδοποιήσεως τον ιδιοκτήτην, εντός τριών μηνών από της εκδόσεως της αποφάσεως ή του διατάγματος, την εις αυτόν παραχώρισην νέας ενοικιάσεως τοιούτου καταστήματος εάν υπάρχη, επί προσφορά δικαίου ενοικίου και ο ως άνω ενοικιαστής μετά τον τερματισμόν ή λήξιν της νέας εις αυτόν ενοικιάσεως του καταστήματος, καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής και εις περίπτωσιν ελλείψεως συμφωνίας μεταξύ των μερών ως προς το ενοίκιον, το Δικαστήριον καθορίζει ανά διετίαν το δίκαιον ενοίκιον χωρίς να περιορίζηται υφ' οιουδήποτε ορίου: Νοείται ότι ουδεμία αίτησις καταχωρείται προ της παρελεύσεως δύο ετών από της ημερομηνίας του καθορισμού του δικαίου ενοικίου υπό του Δικαστηρίου.
(2)Εις περίπτωσιν καθ' ην ο ιδιοκτήτης - (α) αρνηθή να προβή εις παραχώρησιν τοιαύτης ενοικιάσεως ως εν τω εδαφίω
(1)προβλέπεται, ή (β) δεν γνωστοποιήση εντός δύο μηνών από της επιδόσεως της ειδοποιήσεως την επιθυμίαν του να πράξη ούτω, ο ενοικιαστής δύναται να αποταθή εις το Δικαστήριον διά την παραχώρησιν της τοιαύτης ενοικιάσεως, και εάν το Δικαστήριον κρίνη ότι η παραχώρησις νέας ενοικιάσεως είναι υφ' όλας τα περιστάσεις λογική δύναται να διατάξη την παραχώρησιν τοιαύτης ενοικιάσεως επί πληρωμή δικαίου ενοικίου και διά τοιαύτην περίοδον και υπό τοιούτους όρους το Δικαστήριον ήθελε, ελλείψει συμφωνίας μεταξύ των μερών, κρίνει καταλλήλους και υπό τον όρον ότι ο ενοικιαστής θα επιστρέψη πάραυτα την εις αυτόν καταβληθείσαν αποζημίωσιν δυνάμει των άρθρων 12 και 13 του παρόντος Νόμου.
(3)Δια τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «δίκαιον ενοίκιον» σημαίνει ενοίκιον το οποίον, ελλείψει συμφωνίας μεταξύ των μερών, θα καθορίζηται υπό του Δικαστηρίου ως προνοείται εις το εδάφιον
(5)του άρθρου 8.
(4)Ο ενοικιαστής δικαιούται να απαιτήσει την παραχώρηση νέας ενοικίασης με ανταπαίτηση του που περιλαμβάνεται στην αίτηση για ανάκτηση της κατοχής, αφού εφαρμοστούν ανάλογα τα προηγούμενα εδάφια του άρθρου αυτού. Στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται να σταλεί ειδοποίηση.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.