MESITIS REAL ESTATE AGENTS LTD ν. VANLEYDEN ENTERPRISES LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε22/23, 21/11/2024

(3), 42, στις Αρχές της Επιείκειας, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στην Νομολογία, στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης, στη δικαιοδοσία και πρακτικά του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αντώνη Μεσίτη, από τη Λευκωσία. Ο κ. Μεσίτης κατέθεσε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας και δεόντως εξουσιοδοτημένος απ' αυτή να προβεί στη δήλωση του. Έχει δε προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίζεται. Έχει αναγνώσει την ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Σαββίδη, Καθ' ου η Αίτηση 2, ημερομηνίας 1.7.2024 και πιστεύει ότι οι πλείστες των παραγράφων που συνοδεύουν τη Γραπτή Δήλωση του, δεν δικογραφούνται, είναι αναληθείς, ανεδαφικές, και ανυπόστατες και/ή προκύπτουν γεγονότα/ζητήματα και αντιφάσεις, οι οποίες είναι σημαντικό και απαραίτητο να διευκρινιστούν πριν προχωρήσει περαιτέρω η διαδικασία. Η έκδοση Διατάγματος για αντεξέταση του είναι επιβεβλημένη και/ή αναγκαία, καθότι τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τέτοια, που αμφισβητούνται και/ή δεν τεκμηριώνονται και/ή είναι αντιφατικά και/ή αλληλοσυγκρουόμενα μεταξύ τους και/ή έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που δεν κατονομάστηκε προηγουμένως για να μπορέσει η πλευρά της Αιτήτριας να την αντικρούσει και/ή να προβάλει τη θέση της και επιβάλλεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα. Στην ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Σαββίδη, υπάρχει μαρτυρία και/ή θέματα και/ή έγγραφα τα οποία δεν είχαν τεθεί ενωρίτερα ενώπιον της Αιτήτριας για να εκφράσει τη θέση της και η παρουσίαση του κ. Κώστα Σαββίδη ενώπιον του Δικαστηρίου για να αντεξεταστεί, για να αποκρυσταλλωθούν και διασαφηνισθούν τα επίδικα θέματα και όχι να συσκοτισθούν, απαιτείται και/ή καθίσταται αναγκαία, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Στις παραγράφους 14 - 17 και 27 της δήλωσης, του ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δημιουργήθηκε ως εταιρεία μέσω της οποίας θα χρηματοδοτούνταν και/ή θα εκτελούνταν και/ή θα γίνονταν οι γενικότερες επιχειρηματικές δραστηριότητες ή ενδιαφέροντα του, μέσω της χρήσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 (παρ. 14) και ότι θα το έπραττε με τη δημιουργία νέας εταιρείας (παρ. 16) και το έπραξε με πόρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 (παρ. 17), ενώ από την άλλη (παρ. 16), παρουσιάζει διαφορετική / αντιφατική θέση: «δεν θα δεσμευόταν η Καθ' ης η Αίτηση 1» και θα πρέπει να αντεξεταστεί και να παρουσιάσει τα οικονομικά δεδομένα και/ή λογιστικά βιβλία και/ή εξελεγμένους λογαριασμούς του κάθε εγχειρήματος που έκανε μέσω της Καθ' ης η Αίτηση 1 και αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του, για να διαφανεί εάν όντως ο ισχυρισμός του είναι αληθής και εάν έχουν όντως χρησιμοποιηθεί πόροι της Καθ' ης η Αίτηση

1. (β) Στην παράγραφο 19 αναφέρεται σε συνεργασία με τον Δρ. Α.Α. και ότι χρησιμοποιήθηκαν πόροι της Καθ' ης η Αίτηση 1 και είναι αναγκαίο να αντεξεταστεί για να εξηγήσει ποιος είναι ο τρόπος συνεργασίας της Καθ' ης η Αίτηση 1 με τον Δρ. Α.Α. και να παρουσιάσει έγγραφα που να δείχνει ότι όντως χρησιμοποιήθηκαν πόροι της Καθ' ης η Αίτηση
2. (γ) Στις παραγράφους 20 - 23 ισχυρίζεται ότι δραστηριοποιήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση 1 και είναι αναγκαίο να παρουσιαστεί για να αντεξετασθεί πως δραστηριοποιήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση 1, αφού δεν επεξηγείται ξεκάθαρα και να παρουσιάσει τη σχετική άδεια και/ή έγκριση, που είχε η Καθ' ης η Αίτηση 1 και η Εταιρεία Κλινικά Εργαστήρια Νίκος Λ. Παπαλοίζου Λτδ, για να διεξαγάγει τεστ ανίχνευσης κορονοϊού (covid - 19) στο συγκεκριμένο χώρο και/ή πεζοδρόμιο και τον τρόπο συνεργασίας της Καθ' ης η Αίτηση 1 με την Εταιρεία Κλινικά Εργαστήρια Νίκος Α. Παπαλοίζου Λτδ. (δ) Στην παράγραφο 43, υπάρχει ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει τροποποιήσει το χώρο για να ανταπεξέρχεται στις ανάγκες της, βελτιώνοντας το ακίνητο και αυξάνοντας την αξία του, προς όφελος του ιδιοκτήτη και είναι αναγκαίο να αντεξετασθεί πως βελτίωσε το ακίνητο και αύξησε την αξία του προς όφελος του ιδιοκτήτη, με τις τροποποιήσεις που έκανε στο χώρο. Ο μάρτυρας τυγχάνει συμβουλής ότι ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά. Η αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση 2 θα οδηγήσει στην αποκάλυψη του ψεύδους που υπάρχει στην ένορκο δήλωση του και θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο στην ανεύρεση της αλήθειας. Εάν το Δικαστήριο επιτρέψει τη ζητούμενη αντεξέταση, θα είναι σε καλύτερη θέση να κρίνει την αξιοπιστία του Καθ' ου η Αίτηση 2 και να αποφασίσει ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι η χορήγηση του αιτούμενου Διατάγματος εξυπηρετεί τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης. Σε περίπτωση που αυτό δεν εκδοθεί, η Αιτήτρια δεν θα μπορέσει να ασκήσει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της προς διασφάλιση των αξιώσεων της και είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δίκαιης απονομής της Δικαιοσύνης, όπως δοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, καταχωρήθηκε την 3.9.2024 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.5-7 και 9, Δ.36, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θθ.1-9, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 (2/1983), Καν. 4, 8 και 12, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 31, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης, είναι οι ακόλουθοι: «
3. Η Αιτήτρια δε νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα Αίτηση αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και οι Κανονισμοί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη.
4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνάδει στην ολότητα της με τα όσα Αιτείται η Αιτήτρια στην Αίτηση της και/ή αναζητά πληροφορίες τις οποίες δεν νομιμοποιείται να ζητά και/ή οι οποίες δεν αφορούν τα επίδικα θέματα.
5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προκαλεί σύγχυση σχετικά με το τι ζητά η Αιτήτρια με την παροούσα ενδιάμεση Αίτηση και/ή προσπαθεί να δημιουργήσει εντυπώσεις και/ή να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο.
6. Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαρίας Χαιδάρ, εκ Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στη Δικηγορική Εταιρεία που αντιπροσωπεύει τους Καθ' ων η Αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στη δήλωση της. Ορκίζεται η ίδια επειδή το ζήτημα που θίγεται από την Αιτήτρια, είναι νομικό. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, προκαλεί σύγχυση για το τι πραγματικά προσπαθεί να πετύχει η Αιτήτρια. Συγκεκριμένα, στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 25.7.2024 του κ. Αντώνη Μεσίτη, στην παράγραφο 2, αναφέρεται ότι οι πλείστες των παραγράφων που συνοδεύουν την ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Σαββίδη, δεν δικογραφούνται. Είναι η θέση της κας. Χαιδάρ, ότι ο κ. Μεσίτης δεν είναι σε θέση να αντιληφθεί πλήρως τι εννοείται με τον όρο «δικογράφηση», ο οποίος είναι νομικός όρος, παρά την όποια ενημέρωση έλαβε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Επιπλέον, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με το ποιες είναι οι παράγραφοι οι οποίες δεν δικογραφούνται και ποια είναι η μαρτυρία η οποία δεν έχει κατονομαστεί προηγουμένως για να μπορέσει η πλευρά της Αιτήτριας να αντικρούσει και/ή να προβάλει την θέση της. Επί της ουσίας, γίνεται μια γενική αναφορά, χωρίς ωστόσο να παρουσιάζεται το οτιδήποτε μεμπτό. Η ενόρκως δηλούσα επισημαίνει περαιτέρω, ότι στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, γίνεται αναφορά στο ότι έγγραφα δεν είχαν τεθεί ενώπιον της Αιτήτριας. Δεν είναι αντιληπτόν πως τα προαναφερθέντα έγγραφα / τεκμήρια, τα οποία βρίσκονται στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 25.7.2024, συνδέονται με το ότι η Αιτήτρια αιτείται την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 2 και που αποσκοπεί η αναφορά τους στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, πέραν από τη δημιουργία εντυπώσεων και/ή την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, ως προς την έκδοση του ζητούμενου Διατάγματος. Τα εν λόγω έγγραφα / τεκμήρια, κατατέθηκαν προς επίρρωση των λεχθέντων του Καθ' ου η Αίτηση και η αποδεικτική τους αξία ή δυνατότητα, δεν θα μπορεί να προκύψει από την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά θα αξιολογηθούν δεόντως από το Δικαστήριο. Η θέση των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι όλες οι θέσεις και/ή τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ο κ. Κώστας Σαββίδης στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 1.7.2024, έχουν δικογραφηθεί δεόντως, ενώ όσα έγγραφα επισυνάφθηκαν στην εν λόγω γραπτή δήλωση, εδύνατο να επισυναφθούν ως Τεκμήρια της αλήθειας των λεχθέντων του. Παρά τα πιο πάνω, στις υποπαραγράφους (α) - (ε) της παραγράφου 3, ο κ. Μεσίτης παρουσιάζει τα σημεία στα οποία ζητά την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση
7. Ωστόσο μέρος των όσων ζητά η Αιτήτρια, είναι νομικά αβάσιμα και/ή δεν σχετίζονται και/ή δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Είναι η θέση της μάρτυρος, ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να ζητά και/ή δεν της παρέχεται η οποιαδήποτε ιδιότητα από τον Νόμο, να δει τα οικονομικά βιβλία και/ή να δύναται να ασκήσει έλεγχο στα λογιστικά βιβλία και/ή τα οικονομικά δεδομένα και/ή εξελεγμένους λογαριασμούς και/ή το οποιοδήποτε έγγραφο δείχνει το πως χρησιμοποιούνται οι πόροι μιας ξεχωριστής από αυτήν νομικής οντότητας και δει της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι η αδυναμία εκπλήρωσης οικονομικών υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια δεν αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό της εκκρεμούσα Αίτησης. Συνακόλουθα, η αιτιολογία που προβάλλει η Αιτήτρια με σκοπό να επιτύχει την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος, δεν έχει νομικό έρεισμα και ούτε μπορεί να στοιχειοθετηθεί νομικά. Επιπρόσθετα, κατ' ουδένα λόγο σχετίζεται με την παρούσα διαδικασία το αν τα Κλινικά Εργαστήρια Νίκος Λ. Παπαλοίζου Λτδ, είχαν άδεια να διεξάγουν τεστ ανίχνευσης κορονοϊού (covid-19) στο συγκεκριμένο χώρο και/ή πεζοδρόμιο. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να αφήσει να νοηθεί ότι τα τεστ ανίχνευσης κορωνοϊού (covid-19), διεξάγονταν παράνομα, δεν αφορούν και/ή δεν σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία και/ή δεν εμπίπτουν στον έλεγχο του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και/ή, εν πάση περιπτώσει, ο οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός δεν έχει δικογραφηθεί και εν τέλει, γίνεται απλά για να δημιουργήσει εντυπώσεις εναντίον του ήθους των Καθ' ων η Αίτηση και/ή για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, πρέπει να ξεκαθαριστεί ποιος είναι ο απώτερος σκοπός της Αιτήτριας με την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει. Επιπλέον, αν το Δικαστήριο είναι της άποψης ότι πληρούνται τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για την έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης του κ. Σαββίδη, τέτοιο Διάταγμα θα πρέπει να είναι στην έκταση και τον τρόπο που αυτό επιτρέπεται από τον Νόμο, χωρίς να καταπατώνται τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση. Ιστορικό: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 7.3.2023 και τροποποιημένη την 21.4.2023 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «
8. Διάταγμα έξωσης με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως εκκενώσει και να παραδώσει στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος με αρ. εγγραφής 13/2928 επί τεμ. 1994, Φ/ΣΧ. 2/63W1, Τμήμα 13, στην οδό Χρυσάνθου Μυλωνά 2Α, Δήμος Στροβόλου, Επαρχία Λευκωσία ιδιοκτησία της Αιτήτριας εντός 15 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος λόγω υπενοικίασης του καταστήματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και λόγω αποξένωσης της κατοχής του από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 λόγω της υπενοικίασης ή/και αποξένωσης του υποστατικού λαμβάνει κέρδος το οποίο, είτε αμέσως είτε εμμέσως είναι παραλόγως δυσανάλογον σε σχέση με το ενοίκιο που καταβάλλει.
9. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και οποιοσδήποτε εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 πρόσωπο ή/και ο οποιοσδήποτε υπενοικιαστής, όπως παραδώσει στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος με αρ. εγγραφή 13/2928 επί τεμ. 1994, Φ/ΣΧ. 2/63W1, Τμήμα 13, στην οδό Χρυσάνθου Μυλωνά 2Α, Δήμος Στροβόλου, Επαρχία Λευκωσία ιδιοκτησία της Αιτήτριας, εντός 15 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος λόγω υπενοικίασης του καταστήματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και λόγω αποξένωσης της κατοχής του καταστήματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και λόγω αποξένωσης της κατοχής του από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 λόγω της υπενοικίασης ή/και αποξένωσης του υποστατικού ή/και παραχώρησης της χρήσης του υποστατικού σε τρίτους λαμβάνει κέρδος το οποίο, είτε αμέσως είτε εμμέσως είναι παραλόγως δυσανάλογον σε σχέση με το ενοίκιο που καταβάλλει.
10. Διάταγμα ή/και Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίον να διατάσσεται όπως η Απόφαση ή/και Διάταγμα ανακτήσεως κατοχής εφαρμοστεί εναντίον οποιουδήποτε υπενοικιαστού ή/και κατόχου του καταστήματος με αρ. εγγραφής 13/2928, επί τεμ. 1994, Φ/ΣΧ. 2/63W1, Τμήμα 13, στην οδό Χρυσάνθου Μυλωνά 2Α, Δήμος Στροβόλου, Επαρχία Λευκωσία.
11. €600 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη ή/και αποζημιώσεις από 1/4/2023 μέχρι παραδόσεως της ελευθέρας κατοχής και χρήσεως του καταστήματος στην Αιτήτρια.
12. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα ή/και δέουσα υπό τις περιστάσεις.
13. Νόμιμο τόκο.
14. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.» Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια του ως άνω περιγραφόμενου καταστήματος, το οποίο απέκτησε δυνάμει αγοράς την 25.8.
15. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως θέσμια ενοικιάστρια του επίδικου καταστήματος και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως εγγυητής αυτής. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι η συμφωνία ενοικίασης περιείχε όρο απαγορεύον την υπενοικίαση χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά παράβασην του ως άνω όρου, υπενοικίασε το επίδικο και/ή παραχώρησε τη χρήση του σε τρίτα φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα, λαμβάνοντας ως ενοίκιο, ποσό ίσο και/ή μεγαλύτερο του ποσού των €600.-, το οποίο είναι το καταβαλλόμενο στην Αιτήτρια ενοίκιο. Δικογραφεί επίσης ότι υπάρχει παραδοχή από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, αναφορικά με την υπενοικίαση, έστω και εάν είναι οι επιχειρήσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1, με την επιστολή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 31.1.
16. Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καταχωρήθηκε την 5.4.2023 και τροποποιημένη την 26.5.2023 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε επιδόθηκε επιστολή ενημέρωσης αλλαγής ιδιοκτήτη του επίδικου, ότι ουδέποτε υπενοικίασαν ή εκχώρησαν τη χρήση του καταστήματος σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο και ότι πάντοτε λάμβαναν προγενέστερα, άδεια ή συγκατάθεση. Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε παραδέχθηκαν οποιαδήποτε υπενοικίαση και στο επίδικο στεγάζονται επιχειρήσεις που έχουν σχέση ή σύνδεση με τους Καθ' ων η Αίτηση. Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, με βάση τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των διαδίκων. Έκρινε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας και των δύο πλευρών, υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Κατόπιν αίτησης των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία έγινε αποδεκτή από την Αιτήτρια, εκδόθηκε εκ συμφώνου, Διάταγμα αντεξέτασης του κ. Αντώνη Μεσίτη, μάρτυρα της Αιτήτριας, επί του περιεχομένου των παραγράφων 6(α), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 και 20(β), της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 24.4.
17. Για την υπό εξέταση αίτηση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανήρτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τους στον ηλεκτρονικό φάκελο, την 2.10.2024 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ήταν σε ισχύ από 27.4.2018 μέχρι 31.8.2023, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10

(5), ότι: «Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς. Διαταγή 30: Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1) και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων: «5.

(1)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη (α) τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του. (β) το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.

(2)Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψην τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο: Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν τους ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.» ..... «

(5)Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (

1. i)Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης. (
2. ii)αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί. (iii) είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως. (
3. iv)περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου (
4. v)πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπει κυρίως εξέταση ή αντεξέταση. (
5. vi)το Δικαστήριο δύναται κατά την έναρξη της ακρόασης να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί με τη μαρτυρία του να εισαγάγει άσχετα θέματα ή γεγονότα ή που πλατειάζει στην καταγραφή της ουσιαστικής μαρτυρίας. (vii) Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.

(6)Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως του διαδίκους.

(7)Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπολοίπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση και αντεξέταση κάθε διαδίκου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να εκτείνει ανάλογα το χρόνο.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Διαταγή 39: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 39 θεσμός 1 [2] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί είχαν μέχρι την 31.8.2023. Σύμφωνα με τη Δ.48 θθ. 8 και 9, αιτήσεις αυτής της φύσεως, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα - νομολογία: Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκο δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1)

(2004)1(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, καθώς και το Annual Practice 1958, σελίδα 865 και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418 - 419, παράγραφος

1. Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα αφορά την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως Αίτησης, δηλαδή της ουσίας και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι αμέσου εφαρμογής τυγχάνουν οι πρόνοιες της Διαταγής 30, ανωτέρω και επικουρικά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τις αρχές που καθιερώθηκαν στα πλαίσια αιτήσεων με βάση τη Διαταγή
2. Κρίση: Στην υπό εξέταση αίτηση, καθορίζεται το μέρος της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. Διαπιστώνεται ότι όντως πρόκειται για παραγράφους στις οποίες αναφέρονται γεγονότα που δεν δικογραφούνται στην Απάντηση. Το Δικαστήριο εδύνατο να τα κηρύξει άσχετα και να μη λάβει υπόψην τις σχετικές παραγράφους (βλέπετε πιο πάνω). Η ιδιαιτερότητα στην παρούσα υπόθεση είναι πως τα γεγονότα στις συγκεκριμένες παραγράφους, δεν δικογραφούνται μεν αλλά δεν είναι άσχετα δε, εφόσον συνδέονται με τη γενική θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι στο επίδικο διεξάγονται επιχειρήσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 και με το ουσιαστικό επίδικο θέμα, εάν υπάρχει ή όχι, υπενοικίαση. Το Δικαστήριο κρίνει ότι ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης, καθίστανται ευκόλως αντιληπτά και επεξηγούνται με σαφήνεια. Από το αιτητικό αλλά και τη μαρτυρία που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, καταδεικνύεται επαρκής λόγος και αναγκαιότητα υπό το φως του γράμματος και του πνεύματος της Διαταγής
3. Από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ ενίστανται στην αίτηση και στην απουσία συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, δια της αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των, ζητούν την αποδοχή από το Δικαστήριο, εγγράφων τα οποία επισυνάπτει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ένορκο δήλωση του ως Τεκμήρια και τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί και στη συνέχεια, να τον αντεξετάσει η Αιτήτρια. Φρονώ ότι τέτοιο αίτημα, υποβαλλόμενο με τέτοιο τρόπο, δεν βρίσκει έρεισμα μήτε στον Νόμο ή τους Κανονισμούς, μήτε στην νομολογία. Κρίνω ότι δεν έχει επιδειχθεί κακή πίστη από πλευράς της Αιτήτριας και ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει υποβληθεί με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Ταυτόχρονα, κρίνω ότι η σκοπούμενη αντεξέταση δεν είναι αχρείαστη αλλά ενδείκνυται. Η υπό εξέταση αίτηση υποδεικνύει και στοιχειοθετεί εξαιρετικές περιστάσεις και καλό και συγκεκριμένο λόγο, για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση του κ. Κωνσταντίνου Σαββίδη. Καταληκτικά, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αποδοχής υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται, η υπό εξέταση αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α της αιτήσεως. Η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 2 να περιοριστεί στα 30'. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα €500 - €2.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο