ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΜΠΑΚΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ Σ. ΤΑΚΗ, Αίτηση Αρ.: Κ1/22, 23/7/2024

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στα άρθρα 28, 30 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις της Αρχές Φυσικής Δικαιοσύνης και της Δίκαιης Δίκης, στην Αρχή της Χρηστής Διοίκησης, στο Δικαίωμα Ακρόασης, στην Αρχή της Νομιμότητας, στην Αρχή του Κράτους Δικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαρίας Ελένης Κατσαρού, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον τελευταίο, όπως προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει δε πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθώς και όλα όσα αναφέρει, τόσο από μελέτη της δικογραφίας, όσο και από προσωπική ενημέρωση που έλαβε από τη δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ήταν ορισμένη γι' ακρόαση στην παρουσία της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Κτηματολογίου για να αντεξετασθεί, την 24.4.2024. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ακρόασης, η Λειτουργός αντεξετάσθηκε μόνο από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, καθώς επίσης της τέθηκαν ερωτήματα από το Δικαστήριο. Κατά την ολοκλήρωση της αντεξέτασης, η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου γι' ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις, την 4.6.2024 και ώραν 11:00 π.μ. Την 25.4.2024, ζητήθηκαν τα πρακτικά της ακρόασης ημερομηνίας 24.4.2024 από το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Εν όψει του ότι δεν έλαβαν τα πρακτικά, την 30.5.2024 απέστειλαν επιστολή, με την οποία τα ζητούσαν άμεσα. Δεν έλαβαν απάντηση μέχρι σήμερα. Η κα. Κατσαρού κατέθεσε ότι, η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Κτηματολογίου, αποτελεί μάρτυρα του Δικαστηρίου, την Έκθεση της οποίας η πλευρά της Αιτήτριας έχει υιοθετήσει. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση αμφισβητεί το περιεχόμενο της Έκθεσης, εξ' ου και προχώρησε με την αντεξέταση της Λειτουργού, καθώς και το διορισμό ανεξάρτητου Εκτιμητή για την ετοιμασία Έκθεσης. Εν όψει της ιδιότητας και της φύσης της μαρτυρίας της Λειτουργού και τα όσα τέθηκαν κατά την αντεξέταση της, η ολοκλήρωση των γραπτών αγορεύσεων στην απουσία των πρακτικών της ακρόασης ημερομηνίας 24.4.2024, παραβλάπτει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση για τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης. Η ενόρκως δηλούσα δεν εξηγεί πώς και γιατί παραβλάπτονται τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος εκπροσωπείται και η υπόθεση του έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς προσκόμματα. Υποστηρίζει ότι, η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Κτηματολογίου είναι εμπειρογνώμονας, η οποία κατά την αντεξέταση της εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, αναφέρθηκε εκτενώς στη κατάσταση του επίδικου διαμερίσματος και μεταξύ άλλων, στη μεθοδολογία που ακολούθησε και έγινε ειδική αναφορά στον τρόπο υπολογισμού, με παραπομπές τόσο στην Έκθεση που ετοίμασε η ίδια, όσο και στην Έκθεση Εκτίμησης του ανεξάρτητου εκτιμητή. Οι απαντήσεις της Λειτουργού θα πρέπει να αναφερθούν ειδικά στο σώμα της Γραπτής Αγόρευσης του Καθ' ου η Αίτηση για να μπορέσει να γίνει ορθή και ακριβής παραπομπή στα πρακτικά της Ακρόασης ημερομηνίας 24.4.2024 και έπειτα, να υπάρξει εξειδικευμένος σχολιασμός από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Υπομνίζεται ότι οι απαντήσεις της Λειτουργού και το σύνολο της μαρτυρίας της, έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου και είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι, με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία στην Αιτήτρια, ούτε προσβάλλονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματά της, ενώ αντιθέτως, με τη μη έκδοση των, θα πληγεί και θα παραβλαφτεί το κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δικαίωμα, για δίκαιη δίκη και για να υπερασπιστεί με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την υπόθεση, ώστε να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Εφόσον τα πρακτικά ετοιμαστούν και δοθούν στην πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, η υπόθεση θα οριστεί εκ νέου για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις σε νέα ημερομηνία, σύμφωνα με το πρόγραμμα του Δικαστηρίου και επομένως, θα ολοκληρωθεί αποτελεσματικά και χωρίς καμία απολύτως ζημιά εις βάρος της Αιτήτριας. Είναι προς το συμφέρον της πλήρους και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας, καταχωρήθηκε την 14.6.2024 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-9, Δ.64, Δ.33 θθ.6, 7(I) (II) (α) (β) (γ), 8, 9 (α) (I) (II) (β) (γ) (ι) (ιι) (α) (β), στον περί Δικαστηρίων (Σύνθεση της Γραμματείας, Εξουσίες και Καθήκοντα των Υπαλλήλων) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2002 και δη στον Κανονισμό 7 (α) (β) (γ), στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Ν.14/1960 και δη στο άρθρο 65, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 και δη άρθρα 2, 4

(7)-

(11), 5 και 31, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 και δη στους Κανονισμούς 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 15 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), στο άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στα άρθρα 28, 30 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στην Αρχή της Χρηστής Διοίκησης, στο Δικαίωμα Ακρόασης, στην Αρχή της Νομιμότητας, στην Αρχή του Κράτους Δικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση είναι κακόπιστη, νόμω και ουσία αβάσιμη και καταχρηστική.
2. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται στην υποβολή της ρηθείσας αίτησης, το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και δικαιοδοσίας να επιληφθεί αυτής, ιδιαίτερα καθόσον αφορά τη θεραπεία Α καθότι το θέμα είναι διοικητικής φύσεως και όχι δικαστικής.
3. Το ζήτημα για το οποίο υπέβαλε ο Καθ' ου η αίτηση την αίτηση, ενδεχομένως να αφορά τον Αρχιπρωτοκολλητή του Ανώτατου Δικαστηρίου και τον Πρωτοκολλητή του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίοι όμως ενημέρωσαν τον Καθ' ου η αίτηση, όπως και το Δικαστήριο, ότι δεν ετοιμάζονται πρακτικά για τον ζητούμενο σκοπό και ότι δεν είναι δυνατό να ετοιμαστούν πρακτικά και να του παραδοθούν λόγω έλλειψης επαρκούς προσωπικού και ότι το υφιστάμενο προσωπικό είναι απασχολημένο με ακροάσεις υποθέσεων ή υποθέσεις που αφορούν τη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια δικαιοδοσία καθώς και ποινικές υποθέσεις.
4. Η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση είναι αντικανονική γιατί υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που ετοίμασε και υπογράφει δικηγόρος από το γραφείο των δικηγόρων του, γεγονός ανεπιθύμητο και μη επιτρεπτό και επιπλέον δεν αναφέρεται κανένας λόγος γιατί δεν προέβη στη σχετική ένορκη δήλωση ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση.
5. Η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση που χειρίζεται την υπόθεση ήταν κατά τη δικάσιμο της 24.4.2024 παρούσα ενώπιον του Δικαστηρίου και άκουσε την Λειτουργό Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου, ως επίσης κρατούσε σημειώσεις των απαντήσεων της και συνεπώς γνωρίζει τη μαρτυρία και είναι σε θέση να ετοιμάσει τη γραπτή αγόρευση του Καθ' ου η Αίτηση, να προσφωνήσει το Δικαστήριο και να συνοψίσει τη μαρτυρία.
6. Δεν κρίνεται απαραίτητο ούτε και παρίσταται ανάγκη όπως η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση λάβει τα πρακτικά των απαντήσεων της λειτουργού εκτιμήσεων του Δικαστηρίου κατά την αντεξέταση της την 24.4.2024 για να προετοιμάσει την αγόρευση του Καθ' ου η Αίτηση.
7. Η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση είναι αντικανονική και δεν αναφέρεται οποιοσδήποτε καλός λόγος, ούτε κρίνεται απαραίτητο να αποδοθεί προς αυτόν η ζητούμενη δραστική θεραπεία της αναστολής της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης καθορισμού ενοικίου Κ1/
9. Το Δικαστήριο δεν κέκτηται εξουσίας και δικαιοδοσίας να εκδώσει τα ζητούμενα διατάγματα για το λόγο που ζητούνται και στην ουσία ο Καθ' ου η Αίτηση επιζητεί διαιώνιση της διαδικασίας της αίτησης της Αιτήτριας ώστε αυτή να παραμείνει σε εκκρεμότητα για μακρό χρονικό διάστημα, ενώ γνωρίζει και πληροφορήθηκε ότι δεν είναι δυνατή για αντικειμενικούς και ουσιαστικούς λόγους η ετοιμασία των ζητούμενων πρακτικών, επειδή το υφιστάμενο προσωπικό δεν έχει χρόνο να ασχοληθεί με την ετοιμασία αυτών και τα οποία εξάλλου δεν είναι αναγκαία για προετοιμασία της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση για την αγόρευση.
10. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενεργεί κακόπιστα και υπέβαλε την αίτηση του εκ προθέσεως και προγραμματισμένα για να καθυστερήσει την ολοκλήρωση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης της Αιτήτριας, έτσι ώστε να καθυστερήσει την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου, για να έχει ανάλογο οικονομικό όφελος, εφόσον παρόλο που έχουν συμπληρωθεί 2 χρόνια από τις 4.1.2022 που καταχωρήθηκε η αίτηση της Αιτήτριας, αυτή εμποδίζεται και δεν δικαιούται να ζητήσει εκ νέου αύξηση του ενοικίου του διαμερίσματος της βάσει του Νόμου και του διατάγματος του Υπουργικού Συμβουλίου, εκτός εάν προηγουμένως καθοριστεί υπό του Δικαστηρίου το δίκαιο ενοίκιο στα πλαίσια της αίτησης καθορισμού ενοικίου στην ως άνω αίτηση της Κ1/
12. Η νομική βάση της αίτησης του Καθ' ου η Αίτηση δεν του επιτρέπει και δεν υποστηρίζει την αιτούμενη θεραπεία και ιδιαίτερα την έκδοση του ζητούμενου διατάγματος αναστολής της εκδίκασης της αίτησης καθορισμού ενοικίου με αρ. Κ1/
14. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία ούτε και δικαιοδοσία να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα της παραγράφου 1Α της αίτησης του Καθ' ου η Αίτηση.
15. Δεν είναι απαραίτητο για τον Καθ' ου η Αίτηση η λήψη των πρακτικών της δικασίμου της αντεξέτασης της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου ημερ.24.4.2024 για την ετοιμασία της αγόρευσης του για τους εξής λόγους: (α) Η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ήταν παρούσα στο Δικαστήριο, άκουσε τη Λειτουργό και κατέγραψε τις απαντήσεις της, γνωρίζει τη θέση της Λειτουργού και η οποία εξάλλου αναγράφεται στη σχετική έκθεση εκτίμησης της ημερ. 17.3.2023 που αντίγραφο της δόθηκε σε αυτή και στον δικηγόρο της Αιτήτριας και είχαν την ευκαιρία να τοποθετηθούν επί αυτής από το καλοκαίρι του
16. (β) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου απάντησε σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου για τα προσόντα και την εμπειρία της, καθώς επίσης και για τη μεθοδολογία που ακολούθησε - συγκριτική μέθοδος και για τις λοιπές αναφορές της στην έκθεση εκτίμησης της, περιλαμβανομένης της κατάληξης της και ανέφερε στο Δικαστήριο ότι έλαβε υπόψη κάθε παράγοντα και όλες τις περιστάσεις που προβλέπονται στο νόμο και εκεί όπου απαιτείτο έχει προβεί σε χρονική και ποιοτική αναπροσαρμογή και εξήγησε τη θέση της. (γ) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου είναι εμπειρογνώμονας και αντεξεταζόμενη απάντησε ότι κατά τη θέση της το υπό εκτίμηση διαμέρισμα της Αιτήτριας κτίστηκε περί το 1996 και τότε ήταν πολυτελείας, καθώς επίσης έλαβε υπόψη τις φθορές τις οποίες χαρακτήρισε μικρολεπτομέρειες και ανέφερε ότι η αίσθηση που έλαβε κατά την επιτόπια εξέταση είναι πολύ καλή και ότι είναι ένα πολύ καλό διαμέρισμα και δεν μπορεί να συγκριθεί με τα συνομήλικα του, δεδομένων των υλικών κατασκευής και λοιπών πλεονεκτημάτων του. (δ) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου ανέφερε ότι δεν είδε τη φερόμενη έκθεση του Θωμά Δημόπουλου εκτιμητή του Καθ' ου η Αίτηση και αντεξεταζόμενη ότι χρησιμοποίησε 4 από τα 7 συγκριτικά, απάντησε ότι ο κάθε εκτιμητής κρίνει με βάση τη δική του μεθοδολογία και ότι η ίδια δεν μπορούσε να πει για το πως αυτός αποφάσισε, ως επίσης ότι υπολόγισε τις καλυμμένες βεράντες με βάση το ποσοστό που εφαρμόζουν στο Κτηματολόγιο και ακολουθούν την άποψη του Κτηματολογίου και επίσης πρόσθεσε ότι δεν θεωρεί δίκαιη την εκτίμηση του Θωμά Δημόπουλου για το ύψος του μηνιαίου ενοικίου των €1.524 του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας. (ε) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων κατά την αντεξέταση της στην ουσία έδωσε απαντήσεις που αποτελούν επανάληψη του περιεχομένου της έκθεσης εκτίμησης της που είναι υπόψη του Καθ' ου η αίτηση και της δικηγόρου του. (στ) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων επίσης, απάντησε ότι το διαμέρισμα της Αιτήτριας δεν είναι ένα τριάρι, τον καιρό που κτίστηκε ήταν πολυτελείας, με μάρμαρα και κεραμικά, με πολύ καλά υλικά και ότι εξακολουθεί να είναι ένα πολύ καλό διαμέρισμα, κτίστηκε για χρήση από τους ίδιους τους ιδιοκτήτες του. Στην έκθεση της αναφέρει τις φθορές του, οι οποίες όμως δεν είναι σημαντικές και δεν αναιρούν το γεγονός ότι το διαμέρισμα είναι σε πολύ καλή κατάσταση, λαμβανομένης υπόψη, της ηλικίας του και ότι προς τούτο προέβη σε αναπροσαρμογές και γι'αυτό το ενοίκιο είναι πιο κάτω, ως επίσης έλαβε υπόψη κάθε παράγοντα και όλες τις περιστάσεις που προβλέπονται στο Νόμο και εκεί όπου απαιτείτο έχει προβεί σε χρονική και ποιοτική αναπροσαρμογή. (ζ) Η Λειτουργός Εκτιμήσεων κατά την αντεξέταση της αναφέρθηκε στις υγρασίες, περιλαμβανομένου του ηλιακού θερμοσίφωνα και είπε ότι έχω δει πολλά διαμερίσματα, είναι φυσικό να έχει αυτά τα μικρά, είναι πολύ καλή η κατάσταση του και με μια επιδιόρθωση θα γινόταν άριστη η κατάσταση του σκεπτόμενη την ηλικία του. Όπως ανέφερε, δεν έλεγξε αν λειτουργούσε ο ηλιακός θερμοσίφωνας και δεν της αναφέρθηκε από τους διαδίκους ποιος είναι υπόχρεος για επιδιόρθωση, εάν λειτουργεί ή όχι θα πρέπει να ερωτηθεί η ΑΗΚ και είπε ότι δεν είμαστε ηλεκτρολόγοι ούτε υδραυλικοί. Επίσης ανέφερε για το θέμα του ηλιακού, της θέρμανσης και των κλιματιστικών ότι όταν κάνει εκτίμηση εκτιμά ότι βλέπει μπροστά της ως ακίνητο και οποιαδήποτε κινητή μονάδα ή πατώματα είναι συμφωνίες των μερών και λαμβάνει υπόψη της την κατάσταση και όχι την αξία. (η) Ρωτήθηκε εάν συμπεριέλαβε το ενοίκιο του υπό εκτίμηση διαμερίσματος της Αιτήτριας στην ανεύρεση του μέσου όρου των ενοικίων της μικρής περιοχής και απάντησε ότι δεν το συμπεριέλαβε. Αναφορικά με το ενοίκιο του συγκριτικού διαμερίσματος μου που βρίσκεται άνωθεν του διαμερίσματος της Αιτήτριας - αδελφής μου ανέφερε ότι έλαβε πληροφόρηση από εμένα ως ιδιοκτήτρια του.
17. Οι απαντήσεις της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου είναι υπόψη της δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση και έχει όλες τις απαντήσεις που τις επιτρέπουν να ετοιμάσει τη γραπτή της αγόρευση.
18. Αν ο Καθ' ου η Αίτηση το ήθελε μπορούσε προ πολλού να ζητούσε από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ή τον Αρχιπρωτοκολλητή να του διαβάζονταν τα πρακτικά εάν αυτό ήταν εφικτό. Εν τούτοις, δεν το έπραξε, γνωρίζοντας για τη δυσκολία ετοιμασίας των πρακτικών από μέρους του Δικαστηρίου, αφού επιδιώκει να εκμεταλλευτεί το γεγονός για να καθυστερήσει ακόμη περισσότερο τη διαδικασία ολοκλήρωσης της εκδίκασης της αίτησης της Αιτήτριας και έκδοσης απόφασης.
19. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενήργησε εκ προθέσεως και προγραμματισμένα υπέβαλε την επιστολή ημερ.30.5.2024 Τεκμήριο 1 και την αίτηση ημερ.31.5.2024 για να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης της Αιτήτριας. Ήδη πέτυχε αναβολή της ακρόασης για αγορεύσεις στις 4.6.2024 και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση της αίτησης του στις 25.6.2024 ενώ εκείνη την ημέρα παρέμεινε η αίτηση της Αιτήτριας για οδηγίες, καίτοι η πλευρά της Αιτήτριας δήλωσε πλήρη ετοιμότητα για υποβολή της αγόρευσης της τόσο στις 24.4.2024 όσο και στις 4.6.2024 κατ' αντίθεση με τον Καθ' ου η Αίτηση.
20. Δεν αποτελεί πρακτική του Δικαστηρίου και ούτε προνοείται σε οποιοδήποτε κανονισμό ή νομοθεσία η ετοιμασία πρακτικών για ετοιμασία διαδίκου ή δικηγόρου για αγόρευση. Σκοπός της αγόρευσης είναι ο σχολιασμός της μαρτυρίας που δόθηκε και η οποία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και η παράθεση της νομικής πτυχής του θέματος ή των θεμάτων που τίθενται.
21. Ουδέποτε στο παρελθόν αποτελούσε αλλά και στο παρόν αποτελεί προϋπόθεση η ετοιμασία πρακτικών για αγορεύσεις - σύνοψη της μαρτυρίας από κάθε ένα από τους διαδίκους και για ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οποιοσδήποτε υπόθεσης.
22. Ο σχετικός κανονισμός ο οποίος ισχύει ακόμη κατ' αναλογία για τις υποθέσεις του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι η Δ.33 Θ.7 (I) (II) (α) (β) (III), Θ.9 (α) (I) (II) (β) (γ) (ι) (ιι) (α) (β) των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας, όπου γίνεται σχετική μνεία για τη σειρά που διάδικος προσφωνεί το Δικαστήριο για το σκοπό συνοψίσεως της μαρτυρίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επικαλείται επί του προκειμένου την προαναφερόμενη διαταγή, παρά μόνο επικαλείται τη Δ.33 Θ.6 που αναφέρεται στην εξουσία του Δικαστηρίου αν το θεωρήσει προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να μεταθέσει ή αναβάλει την ακρόαση για τέτοιο χρόνο και σε τέτοιο μέρος και με τέτοιους όρους που θα κρίνει κατάλληλους.
23. Ο σχετικός περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός του 1983, Κανονισμός 11 (α) προνοεί ότι εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας, τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου, συνεπώς τυγχάνει εφαρμογής η Δ.33 Θ.7 και Θ.9 των Θεσμών και οι Κανονισμοί 4 (α) (β) (γ), 5 (α) (β) (γ) του περί Ενοικιοστασίου του 1983 που ρυθμίζουν τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και το χρόνο έκδοσης της απόφασης.
24. Το Δικαστήριο στις 4.6.2024 άκουσε τις δύο πλευρές και τις ενημέρωσε για το πρόβλημα που προκαλείται με την αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, αναφέροντας ότι όπως ενημερώθηκε από τον Πρωτοκολλητή δεν είναι δυνατό να ετοιμαστούν τα πρακτικά καθότι προτεραιότητα δίνεται στα δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια Δικαστήρια και σε ποινικές υποθέσεις και ουδέποτε στα τελευταία 24 χρόνια ετοιμάζονται πρακτικά για σκοπούς προσφώνησης του Δικαστηρίου και σύνοψης της μαρτυρίας - αγορεύσεις.
25. Αν επιτρεπόταν να προηγείται η ετοιμασία πρακτικών θα δημιουργείτο χάος στην απονομή της δικαιοσύνης και οι υποθέσεις δεν θα αποπερατώνονταν και θα παρέμειναν σε εκκρεμότητα για πολλά χρόνια, καίτοι η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε, αναμένοντας την ετοιμασία πρακτικών. Αυτό εξάλλου δεν είναι δίκαιο και πλήττει το θεμέλιο της ορθής και ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.
26. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση ηθελημένα παραγνωρίζει τις πρόνοιες του άρθρου 4 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/1983 όπως έκτοτε έχει τροποποιηθεί που προνοεί ότι το Δικαστήριο είναι ειδικής δικαιοδοσίας και επιλύει με όλη τη λογική ταχύτητα τις ενώπιον του αναφερόμενες διαφορές που αναφύονται επί οποιουδήποτε θέματος που εγείρεται κατ' εφαρμογή του Νόμου συμπεριλαμβανομένου παντός παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος.
27. Ο Νόμος στο άρθρο 4 προβλέπει για συνοπτική εκδίκαση των υποθέσεων, ορίζοντας ότι το δικαστήριο δεν δεσμεύεται υπό του εκάστοτε ισχύοντος δικαίου της αποδείξεως, διαφορετικός και ευρύτερος είναι και ο ρόλος του δικαστηρίου, εφόσον έχει δικαίωμα να υποβάλλει ερωτήσεις σε μάρτυρες προς διεξαγωγή αναγκαίας έρευνας για επίλυση της διαφοράς.
28. Χαρακτηριστική είναι επίσης η πρόνοια των Κανονισμών ότι «το δικαστήριο επιλαμβάνεται κάθε αιτήσεως στο συντομότερο δυνατό και ότι η διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (Κανονισμός 3 (στ)) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του
30. Δεν είναι επιτρεπτό κατά νόμο να αναστέλλεται επ' αόριστο η εκδίκαση μια υπόθεσης, εδώ της Αίτησης Καθορισμού Ενοικίου με αρ. Κ1/2022 της Αιτήτριας, μέχρι την παράδοση στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την αντεξέταση της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου ημερ.24.4.2024 και όπως διαταχθεί αναβολή της ακρόασης, όπως ζητείται από τον Καθ' ου η αίτηση με την αίτηση του ημερ.31.5.
32. Αν επιτραπεί η αίτηση του Καθ' ου η αίτηση, θα αντιστρατεύονται οι πρόνοιες του άρθρου 4 του Ν.23/1983 και του Κανονισμού 3 (στ) όπου καθορίζεται ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ως Δικαστηρίου ειδικής δικαιοδοσίας έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
33. Στο άρθρο 65 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60 προνοείται μεν ότι "εις πάσαν πολιτική διαδικασία θα κρατούνται πρακτικά και σημειώσεις της διδόμενης μαρτυρίας ως διαδικαστικός κανονισμός ήθελε προβλέψει" αλλά εννοείται προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου και όχι των διαδίκων ή για έλεγχο της πρωτόδικης απόφασης κατ' έφεση. Δεν προνοείται ότι απαιτείται η ετοιμασία και η παράδοση των πρακτικών προς τους διαδίκους ή τους δικηγόρους τους ούτε και προνοείται ότι είναι προ απαιτούμενο για την προσφώνηση του Δικαστηρίου και σύνοψη της μαρτυρίας. Τουναντίον ο Κανονισμός 3 (στ) προνοεί ότι η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Αλλιώς αν επιτραπεί η αίτηση ανατρέπεται η διαδικασία και ο συνοπτικός χαρακτήρας και ο σκοπός της ταχείας και αποτελεσματικής δικαιοσύνης καταργείται.
34. Στον Κανονισμό 7 των περί Δικαστηρίων (Σύνθεση της Γραμματείας, Εξουσίας και Καθήκοντα των Υπαλλήλων) Διαδικαστικός Κανονισμός 27/2002, που παραπέμπει η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, ορίζει μεν ότι (α) Οσάκις στο Δικαστήριο ορίζει τη λήψη πρακτικών της μαρτυρίας ή άλλης διαδικασίας σε πολιτική αγωγή ή ποινική υπόθεση στενογραφημένων, η Στενογράφος του Δικαστηρίου μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης στενογραφημένων, στενοτυπημένων ή ληφθέντων με οποιαδήποτε άλλη μέθοδο σύγχρονης τεχνολογίας, πιστοποιεί τα ληφθέντα πρακτικά και τα παραδίδει στον Πρωτοκολλητή. Η πρόνοια αυτή διασφαλίζει το κύρος, την ασφάλεια και την ορθότητα των πρακτικών που μόνο η Στενογράφος τα τηρεί και μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης πιστοποιεί τα ληφθέντα πρακτικά και τα παραδίδει στον Πρωτοκολλητή.
35. Ο δε Κανονισμός 7 (β) προνοεί ότι εάν παραστεί ανάγκη όπως τα στενογραφημένα πρακτικά αποστενογραφηθούν ή δακτυλογραφηθούν, το πρώτο δακτυλογραφημένο αντίγραφο θα βεβαιούται από τη Στενογράφο με πιστοποίηση που προσαρτάται στο τέλος του φακέλου της διαδικασίας και ο δε Κανονισμός 7 (γ) προνοεί ότι σε περίπτωση τήρησης στενοτυπημένων πρακτικών ένα αντίγραφο α βεβαιούται από τον στενοτυπιστή δια πιστοποιητικού προσαρτούμενου στο τέλος του φακέλου της διαδικασίας. Συνεπώς, και εδώ επιβεβαιώνεται ξανά και ξανά η διασφάλιση του κύρους, της ασφάλειας και της ορθότητας των πρακτικών, και ουδόλως γίνεται αναφορά ότι τα πρακτικά ετοιμάζονται και παραδίδονται στους διαδίκους για την προσφώνηση τους στο Δικαστήριο και τη σύνοψη της μαρτυρίας.
36. Ουδέποτε μέχρι σήμερα δόθηκαν πρακτικά ακρόασης προς τους διαδίκους για σύνοψη της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον Δικαστηρίου και το γεγονός αυτό δεν επηρέασε ποτέ ούτε και παραβλάπτει τα δικαιώματα οποιουδήποτε διαδίκου για τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης. Προηγείται το δημόσιο συμφέρον και η δημόσια τάξη προς διασφάλιση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου και δη του παρόντος Δικαστηρίου που έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
37. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να αναφέρει στο σώμα της γραπτής του αγόρευσης τη σύνοψη της μαρτυρίας της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου και όχι αυτούσια τη μαρτυρία της. Η μαρτυρία της είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και μπορεί να γίνει ορθή και ακριβής παραπομπή σε αυτή χωρίς να απαιτείται ακριβής παραπομπή στα πρακτικά της αντεξέτασης της την 24.4.
39. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να προβεί σε εξειδικευμένο σχολιασμό της μαρτυρίας της Λειτουργού κατά συνοπτικό τρόπο, όπως προδιαγράφει ο σχετικός διαδικαστικός Κανονισμός και μπορεί να προσφωνήσει το Δικαστήριο και να συνοψίσει τη μαρτυρία.
40. Εάν ο Καθ' ου η Αίτηση ήθελε να τηρήσει ακριβή πρακτικά των απαντήσεων της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου, όφειλε να προέβαινε σε διευθετήσεις ο ίδιος με δικό του πρόσωπο, πράγμα το οποίο όμως δεν έπραξε γιατί στην ουσία δεν είχε και ούτε έχει τέτοια ανάγκη.
41. Ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλείται ότι με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία στην Αιτήτρια και ούτε δήθεν ότι προσβάλλονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της. Τουναντίον τα δικαιώματα της Αιτήτριας ήδη παραβιάστηκαν με την καθυστέρηση που προκάλεσε και προκαλεί η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση και τα δικαιώματα της παραβιάζονται μέρα με τη μέρα ενόσω καθυστερεί η ολοκλήρωση της εκδίκασης της αίτησης της, καθότι η Αιτήτρια στερείται του δικαιώματος να αξιώσει εκ νέου αύξηση του ενοικίου του διαμερίσματος της από τον Καθ' ου η Αίτηση, ως προνοεί ο Νόμος και δη το διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου που τέθηκε σε ισχύ από 22.4.2023 και καθορίζει το ποσοστό αύξησης των ενοικίων σε 6% για τη διετία που άρχισε από την 22.4.2023 μέχρι την 21.4.
43. Ο Καθ' ου η Αίτηση γνωρίζει ότι συμπληρώθηκαν δύο χρόνια από της καταχώρησης της αίτησης της Αιτήτριας ημερ.4.1.2022 και ότι αυτή στερείται του δικαιώματος της να ζητήσει εκ νέου αύξηση στο ενοίκιο του διαμερίσματος της, το οποίο παραμένει εισέτι πολύ χαμηλό, μέχρις ότου καθοριστεί το δίκαιο ενοίκιο με διάταγμα του Δικαστηρίου στην ως άνω αίτηση της Κ1/2022 και υπέβαλε την αίτηση για να καθυστερήσει περαιτέρω την έκδοση του διατάγματος του Δικαστηρίου για τον καθορισμό του δικαίου ενοικίου. Τα δύο χρόνια συμπληρώθηκαν την 3.1.2024 και η Αιτήτρια λόγω της εκκρεμότητας της διαδικασίας της αίτησης Κ1/2022 υφίσταται μέρα με τη μέρα ανεπανόρθωτη απώλεια και ζημία, ως επίσης και αδικία όπως προαναφέρω, εφόσον δεν μπορεί να ασκήσει εκ του νόμου δικαίωμα της για εκ νέου αύξηση του ενοικίου του διαμερίσματος της.
44. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενεργεί προς τούτο εκ προθέσεως, προγραμματισμένα υπέβαλε την αίτηση του ημερ.31.5.2024 για να καθυστερήσει την αποπεράτωση της αίτησης της Αιτήτριας για Καθορισμό Ενοικίου Κ1/2022 και να ωφελείται με το να μη καταβάλλει περαιτέρω αύξηση στο ενοίκιο του διαμερίσματος, όπως προνοεί το διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου και ο Νόμος, από τον Ιανουάριο 2024 και έκτοτε μήνα με μήνα. Εν γνώση του ότι η Αιτήτρια υφίσταται ζημία και αδικία και ότι προσβάλλονται έμπρακτα ήδη τα δικαιώματα της με την προκαλούμενη καθυστέρηση του, διατείνεται αναληθώς ότι δήθεν θα πληγεί και θα παραβλαφθεί το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη και για να υπερασπιστεί με τον καλύτερο τρόπο την υπόθεση, ώστε να απονεμηθεί δικαιοσύνη.
45. Κανένα δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση δεν πλήττεται ή παραβλάπτεται και από της ίδρυσης και λειτουργίας των Δικαστηρίων δεν προβλέπεται η αναστολή εκδίκασης υπόθεσης μέχρι την ετοιμασία και παράδοση στον διάδικο των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας, επί του προκειμένου της διαδικασίας ημερ.24.4.2024, για να προσφωνήσει ο Καθ' ου η Αίτηση το Δικαστήριο και να συνοψίσει τη μαρτυρία. Ουσιαστικά ο Καθ' ου η Αίτηση επιζητεί τη διαιώνιση της διαδικασίας και όπως η αίτηση Κ1/2022 παραμείνει σε εκκρεμότητα μέχρις ότου δυνηθεί το Δικαστήριο να ετοιμάσει πρακτικά και να τα παραδώσει στον Καθ' ου η Αίτηση. Η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ήταν παρούσα στο Δικαστήριο, άκουσε και γνωρίζει τη μαρτυρία που έδωσε η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου και άρα είναι σε θέση να συνοψίσει αυτή τη μαρτυρία.
46. Εξάλλου, η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου είναι πραγματογνώμονας και σύμφωνα με το μέρος 34 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, που κατ' αναλογία εφαρμόζεται και στην παρούσα περίπτωση, υφίσταται καθήκον περιορισμού της μαρτυρίας της και περιορίζεται σε αυτήν που εύλογα απαιτείται προς επίλυση της διαφοράς που αποτελεί το αντικείμενο της διαδικαστικής διαδικασίας.
47. Πρωταρχικό καθήκον ενός πραγματογνώμονα προς το Δικαστήριο είναι να βοηθά το Δικαστήριο επί θεμάτων που εμπίπτουν εντός του πεδίου της πραγματογνωμοσύνης του και στην προκειμένη περίπτωση η μαρτυρία της Λειτουργού είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο είναι το μόνο αρμόδιο να την αξιολογήσει και να βασιστεί επί αυτής. Η μαρτυρία όπως προδιαγράφει η νομολογία δεν είναι δεσμευτική παρά μόνο βοηθητική προς το Δικαστήριο, το οποίο, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, μπορεί να καταλήξει στο δικό του ανεξάρτητο συμπέρασμα, εφόσον υφίστανται συνθήκες που δικαιολογούν τέτοια κατάληξη και χωρίς βεβαίως να μετατρέπεται το ίδιο το Δικαστήριο σε εμπειρογνώμονα.
48. Εφόσον η μαρτυρία της Λειτουργού είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση άκουσε και γνωρίζει τη μαρτυρία της μπορεί να προσφωνήσει το Δικαστήριο και να προβεί σε σύνοψη της μαρτυρίας της. Εξάλλου, η όλη μαρτυρία της είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι το μόνο αρμόδιο να την κρίνει και αποφασίσει επί αυτής και συνεπώς δεν απαιτούνται ούτε είναι χρήσιμα τα πρακτικά για την προσφώνηση του Καθ' ου η Αίτηση και σύνοψη της μαρτυρίας της.
49. Πουθενά στο Νόμο ή σε Κανονισμό υπάρχει πρόνοια για ετοιμασία και παράδοση πρακτικών για να γίνει η προσφώνηση και σύνοψη μαρτυρίας και η πρακτική αυτή ποτέ δεν ακολουθείται και ούτε η μη ετοιμασία ή παράδοση των πρακτικών παραβιάζει το δικαίωμα δίκαιης δίκης οποιουδήποτε διαδίκου και εδώ στην προκειμένη περίπτωση του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του χωρίς να έχει τα πρακτικά. Τουναντίον εάν ήθελε εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα, τότε η Αιτήτρια που υφίσταται ανεπανόρθωτη ζημία, η οποία θα επαυξάνεται έτι περισσότερο μήνα με το μήνα, δεν θα είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη στην παρούσα υπόθεση.
50. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα, καθόσον το ζήτημα είναι διοικητικής φύσεως και όχι δικαστικής και άπτεται του Αρχιπρωτοκολλητή του Ανώτατου Δικαστηρίου και του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, οι οποίοι είναι οι μόνοι αρμόδιοι να χειριστούν το ζήτημα αναλόγως της διαθεσιμότητας προσωπικού και των δυνατοτήτων του Δικαστηρίου, όπως εξάλλου υπέδειξε δίκαια το Δικαστήριο προς τους δικηγόρους των διαδίκων κατά τη δικάσιμο την 4.6.
52. Δεν έχει εξουσία το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε θέματα διοικητικής φύσεως, όπως είναι η ετοιμασία και παράδοση πρακτικών, αφού αυτά είναι πέραν των εξουσιών του Δικαστηρίου το οποίο στερείται εξουσίας να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα ή/και διατάγματα.
53. Η νομική βάση της αίτησης του Καθ' ου η Αίτηση δεν τον νομιμοποιεί στην υπό κρίση αίτηση του ημερ.31.5.2024, ουδεμία διάταξη των Θεσμών ή των άλλων Νομοθετημάτων παρέχουν σ' αυτόν έρεισμα για την υπό κρίση αίτηση, η οποία είναι παντελώς αβάσιμη και αστήρικτη και η παραπομπή στο Σύνταγμα, άρθρα 28, 30 και 35, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), άρθρο 6

(1)και στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 47 και στη Συνθήκη για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΣΔΑ), άρθρο 15, δεν τον νομιμοποιούν και ούτε του επιτρέπουν να ισχυρίζεται ότι παραβλάπτεται το κατοχυρωμένο δικαίωμα του για δίκαιη δίκη και για να υπερασπιστεί με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την υπόθεση του. Αυτό το δικαίωμα του έχει πλήρως διασφαλιστεί και δεν του το επηρέασε απολύτως κανένας.

1. Οι ως άνω νομοθετικές πρόνοιες, Συνθήκες και Συμβάσεις δεν παραπέμπουν και ούτε αναφέρουν ως προαπαιτούμενο την ετοιμασία και παράδοση των πρακτικών για να προσφωνήσει ο Καθ' ου η Αίτηση το Δικαστήριο και να συνοψίσει τη μαρτυρία. Είναι το λιγότερο υπερβολή και είναι εντελώς αδικαιολόγητος ο Καθ' ου η Αίτηση να ζητεί κάτι τέτοιο που ουδέποτε αποτέλεσε αντικείμενο οποιοσδήποτε υπόθεσης όλα τα χρόνια λειτουργίας των Δικαστηρίων μας μέχρι σήμερα. Αν επιτρεπόταν κάτι τέτοιο τα Δικαστήρια θα παρέλυαν και δεν θα λειτουργούσαν.
2. Αυτό το οποίο ζητεί ο Καθ' ου η Αίτηση έρχεται εις πλήρη αντίθεση με τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες και συνθήκες και συμβάσεις που προνοούν ότι κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεση του δίκαια, δημόσια και εντός εύλογου προθεσμίας, από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, Επίσης, έχει τη δυνατότητα να συμβουλεύεται δικηγόρο και να του αναθέτει την υπεράσπιση και εκπροσώπηση του. Όλα αυτά τα δικαιώματα διασφαλίστηκαν στην παρούσα υπόθεση για τον Καθ' ου η Αίτηση και δεν μπορεί να ισχυρίζεται το αντίθετο για μη ετοιμασία και παράδοση πρακτικών που οφείλεται σε έλλειψη προσωπικού του Δικαστηρίου. Το δημόσιο συμφέρον και η τάξη, καθώς επίσης και η δικαιοσύνη, επιβάλλει όπως η ακρόαση της αίτησης της Αιτήτριας συνεχίσει και ολοκληρωθεί και όπως απορριφθεί η ρηθείσα αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση ως αδικαιολόγητη, αντικανονική και αβάσιμη με έξοδα σε βάρος αυτού.
3. Η αίτηση του Αιτητή έρχεται εις πλήρη αντίθεση με τις νομοθετικές πρόνοιες, Συμβάσεις και Συνθήκες που ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλείται στη νομική βάση της αίτησης του που διασφαλίζουν το δικαίωμα για δίκαιη δίκη εντός εύλογου προθεσμίας κλπ. αναφερόμενα όπως εκτίθενται ανωτέρω.
4. Εξάλλου, προσκρούει και στην πρόνοια του Κανονισμού 3 (στ) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 που προνοεί ότι το Δικαστήριο επιλαμβάνεται κάθε αιτήσεως το συντομότερο δυνατό και ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Τα αιτήματα του Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση του και η όλη δικονομική συμπεριφορά του προσκρούουν και βρίσκονται σε αντίθεση με τις προαναφερόμενες πρόνοιες και δη την πρόνοια του Κανονισμού 3 (στ).
5. Ο Καθ' ου η Αίτηση με την αίτηση του καταχράται την προσφερόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία προς οικονομική ζημία και βλάβη των δικαιωμάτων της Αιτήτριας και εξυπηρέτησή των δικών του συμφερόντων και δικαιωμάτων.
6. Η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση είναι καθόλα αβάσιμη, αντικανονική και στην ουσία πλήττει το θεμέλιο της ορθής και ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Κατίνας Παντελίδου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι αδελφή της Αιτήτριας και Πληρεξούσια Αντιπρόσωπος της. Η Αιτήτρια διαμένει μόνιμα στην Νότιο Αφρική και δεν είναι πρόσφορο για την ίδια να επισκεφθεί την Κύπρο και να δώσει μαρτυρία αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση της, περιλαμβανομένης της υπό εξέταση αίτησης. Η ενόρκως δηλούσα γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και αίτηση και είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση της. Η κα. Παντελίδου επαναλαμβάνει, ουσιαστικά, τους λόγους ένστασης. Δηλώνει ότι διαφωνεί με και αρνείται το, περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση και δεν επιτρέπεται όπως οι δικηγόροι των διαδίκων προβαίνουν σε ένορκο δήλωση, αντί αυτών. Εάν όντως επηρεάζονταν οποιαδήποτε δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση, θα προέβαινε ο ίδιος σε ένορκο δήλωση ή άλλο συγγενικό του πρόσωπο. Κατά τη μάρτυρα, η απουσία του καταδεικνύει ότι κανένα δικαίωμα του επηρεάζεται και ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά και η σχετική ένορκη δήλωση αντικανονικά. Δεν δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση ή λόγος γιατί ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προέβη σε ένορκο δήλωση ο ίδιος, ούτε επισυνάπτεται οποιαδήποτε εξουσιοδότηση του. Εφόσον δε, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι προέβη σε μελέτη της δικογραφίας, όπως, κατά την αντίληψη της μάρτυρος, το ίδιο και η δικηγόρος κα. Κατερίνα Αθηαινίτη και οι δύο τους γνωρίζουν τις απαντήσεις που έδωσε η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Κτηματολογίου, η οποία αντεξετάστηκε την 24.4.2024 και συνεπώς, δεν υφίσταται ανάγκη για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η κα. Αθηαινίτη ήταν παρούσα και προέβη στην αντεξέταση της εν λόγω Λειτουργού στις 24.4.2024 και έτσι, έχει υπόψην της όλες τις απαντήσεις της και δεν χρειάζεται τα πρακτικά της αντεξέτασης για να ετοιμάσει την αγόρευση της. Η Λειτουργός αντεξετάστηκε επί γραπτής Έκθεσης Εκτίμησης της, αντίγραφο της οποίας είχε δοθεί στους δικηγόρους των διαδίκων, που τοποθετήθηκαν επ' αυτής πριν από το καλοκαίρι του
7. Η μάρτυρας υποδεικνύει ότι, το ζήτημα για το οποίο υπέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση την υπό εξέταση αίτηση, ενδεχομένως να αφορά τον Αρχιπρωτοκολλητή του Ανώτατου Δικαστηρίου και τον Πρωτοκολλητή του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίοι όμως ενημέρωσαν τον Καθ' ου η Αίτηση, όπως και το Δικαστήριο, ότι δεν ετοιμάζονται πρακτικά για το ζητούμενο σκοπό και ότι δεν είναι δυνατό να ετοιμαστούν πρακτικά και να του παραδοθούν, λόγω έλλειψης επαρκούς προσωπικού και ότι το υφιστάμενο προσωπικό είναι απασχολημένο με ακροάσεις υποθέσεων ή υποθέσεις που αφορούν τη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια δικαιοδοσία, καθώς και ποινικές υποθέσεις. Η υπό εξέταση αίτηση, έγινε και υποβλήθηκε προγραμματισμένα για να καθυστερήσει την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Αιτήτριας, έτσι ώστε να καθυστερήσει και η έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου. Αυτό αφενός είναι σε βάρος της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης και αφετέρου, επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Ήδη την 4.1.2024, συμπληρώθηκαν 2 χρόνια από την ημερομηνία καταχώρησης της ως άνω Αίτησης Καθορισμού Ενοικίου και ακόμη δεν έχει συμπληρωθεί. Η καθυστέρηση δημιουργείται ή προκαλείται από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση με τις εκάστοτε ζητούμενες αναβολές από μέρους του. Η Αιτήτρια επηρεάζεται καθόσον δεν δύναται να ζητήσει την υπό του Νόμου προβλεπόμενη περαιτέρω αύξηση του ενοικίου, εκτός εάν πρώτα καθοριστεί το δίκαιο ενοίκιο από το Δικαστήριο στην παρούσα Αίτηση. Η κα. Παντελίδου αναφέρεται στη μαρτυρία της Λειτουργού του Δικαστηρίου, η οποία καταγράφεται και στους λόγους ένστασης στην υπό εξέταση αίτηση. Υποστήριξε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ενεργεί εκ προθέσεως και προγραμματισμένα υπέβαλε την επιστολή 30.5.2024 και την υπό εξέταση αίτηση, για να καθυστερήσει την εκδίκαση και ολοκλήρωση της υπόθεσης της Αιτήτριας. Ήδη πέτυχε αναβολή της ακρόασης για αγορεύσεις στις 4.6.2024 και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση της αίτησης του στις 25.6.2024, ενώ εκείνη την ημέρα παρέμεινε η Αίτηση της Αιτήτριας για οδηγίες. Δεν αποτελεί πρακτική του Δικαστηρίου και ούτε προνοείται σε οποιοδήποτε κανονισμό ή νομοθεσία, η ετοιμασία πρακτικών για ετοιμασία διαδίκου ή δικηγόρου για αγόρευση. Σκοπός της αγόρευσης είναι ο σχολιασμός της μαρτυρίας που δόθηκε και η οποία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και η παράθεση της νομικής πτυχής του θέματος ή των θεμάτων που τίθενται. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, στις 4.6.2024, το Δικαστήριο άκουσε τις δύο πλευρές και τις ενημέρωσε για το πρόβλημα που προκαλείται με την υπό εξέταση αίτηση, αναφέροντας ότι, όπως ενημερώθηκε από τον Πρωτοκολλητή, δεν είναι δυνατό να ετοιμαστούν τα πρακτικά, καθότι προτεραιότητα δίδεται στα δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια Δικαστήρια και σε ποινικές υποθέσεις και ουδέποτε στα τελευταία 24 χρόνια ετοιμάζονται πρακτικά για σκοπούς προσφώνησης του Δικαστηρίου και σύνοψης της μαρτυρίας - αγορεύσεις. Είναι η θέση της ότι η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση ηθελημένα παραγνωρίζει τις πρόνοιες του άρθρου 4 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Το άρθρο 4 που καθιδρύει το Δικαστήριο, αναφέρεται σε καθίδρυση Δικαστηρίων επί σκοπώ επίλυσης των αναφερόμενων σ' αυτά διαφορών, «μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος». Αν επιτραπεί η υπό εξέταση αίτηση, ανατρέπεται η διαδικασία, ο συνοπτικός χαρακτήρας της και ο σκοπός της ταχείας και αποτελεσματικής δικαιοσύνης, καταργείται. Συνεπώς, δεν είναι επιτρεπτό κατά νόμον, να αναστέλλεται επ' αόριστο η εκδίκαση μια υπόθεσης, μέχρι την παράδοση στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την αντεξέταση της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου. Στο άρθρο 65 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 προνοείται μεν ότι «εις πάσαν πολιτικήν διαδικασίαν θα κρατούνται πρακτικά και σημειώσεις της διδόμενης μαρτυρίας ως διαδικαστικός κανονισμός ήθελε προβλέψει», αλλά εννοείται προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου και όχι των διαδίκων ή για έλεγχο της πρωτόδικης απόφασης κατ' Έφεσην. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι μέχρι σήμερα, ουδέποτε δόθηκαν πρακτικά ακρόασης προς τους διαδίκους για σύνοψη της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον Δικαστηρίου και το γεγονός αυτό, δεν επηρέασε, ούτε και παραβλάπτει τα δικαιώματα οποιουδήποτε διαδίκου για τη διεξαγωγή δίκαιης δίκης. Προηγείται το δημόσιο συμφέρον και η δημόσια τάξη προς διασφάλιση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα, καθόσον το ζήτημα είναι διοικητικής φύσεως και όχι Δικαστικής και άπτεται του Αρχιπρωτοκολλητή του Ανώτατου Δικαστηρίου και του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, οι οποίοι είναι οι μόνοι αρμόδιοι να χειριστούν το ζήτημα αναλόγως της διαθεσιμότητας προσωπικού και των δυνατοτήτων του Δικαστηρίου. Ιστορικό: Η κυρίως Αίτηση αφορά τον καθορισμό ενοικίου υποστατικού, το οποίο ενοικιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση. Καταχωρήθηκε την 4.1.
8. Η υπόθεση κατηγοριοποιήθηκε ως Ταχείας Εκδίκασης και καταχωρήθηκε γραπτή μαρτυρία υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Ετοιμάστηκε, με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτή Έκθεση Εκτίμησης από τη Λειτουργό Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου, η οποία κατέθεσε προφορικά και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση. Με Ενδιάμεσες Αποφάσεις ημερομηνίας 13.2.2024, το Δικαστήριο απέρριψε αιτήσεις της Αιτήτριας για την αντεξέταση μαρτύρων του Καθ' ου η Αίτηση. Η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις και καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Αναβλήθηκε η ακρόαση της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο άκουσε την υπό εξέταση αίτηση. Καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν την 25.6.2024 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την Απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Νομική και δικονομική πτυχή: Ένορκος δήλωση υπό δικηγόρου: Η ένορκος δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, έγινε από δικηγόρο, η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση. Σχετικές είναι αυθεντίες In Re I.A. an Advocate

(1987)1 C.L.R. 319, In re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 329, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ.1)

(1995)1 Α.Α.Δ. 356 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.,

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358. Στην Τζεννάρο Περέλλα, στη σελίδα 359, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε ότι: «Η θέση του δικηγόρου ως λειτουργού της δικαιοσύνης οριοθετεί και το πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος.» Αφενός μεν στην προκείμενη περίπτωση, ορισμένα σημεία, που εγείρονται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν είναι αμιγώς νομικά, ούτε οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα, είναι νομικοί, αλλά έχουν σχέση με πραγματικά γεγονότα. Αφετέρου, δεν εξηγήθηκε γιατί δεν υπήρχε, εάν δεν υπήρχε, η δυνατότητα να ορκιστεί ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση. Στην αυθεντία Πέτρου Ζωγράφου κ.ά. v. Drosoneri Farm Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2015, στη σελίδα 3 της απόφασης, η έντιμη Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κα. Π. Παναγή λέγει τα εξής: «Θα πρέπει να αναφέρουμε εδώ ότι δεν παραγνωρίζουμε τη θέση των εφεσειόντων περί παρατυπίας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση λόγω όμνυσης της από δικηγόρο. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση, ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (βλ. Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ..» (βλ. Investylia Public Company Ltd v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερομηνίας 13.6.2013).» Το Δικαστήριο δεν αντικρίζει ευνοϊκά αυτή την πρακτική, αλλά δεν θα προχωρήσει με την κήρυξη της ενόρκου δηλώσεως της κας. Κατσαρού ως παράτυπης. Εκείνο το οποίο σαφώς θα πράξει, είναι η καταγραφή του ευρήματος ότι βρίσκει την προσφερόμενη μαρτυρία από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση, ως αποδυναμωμένη, εφόσον αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που δεν μπορούν να είναι στην προσωπική γνώση της ομνύουσας, η ομνύουσα δεν αναφέρεται σε πληροφορίες που έλαβε από τον Καθ' ου η Αίτηση και ορκίστηκε για ζητήματα που δεν είναι αμιγώς νομικά. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η αναφορά είναι στους Θεσμούς ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Πρακτική τήρησης και αποστενογράφησης πρακτικών: Περί Δικαστηρίων Νόμος: Το άρθρο 65 του περί Δικαστηρίων Νόμου, N.14/1960, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί ως ακολούθως: «Εις πάσαν πολιτικήν διαδικασίαν θα κρατούνται πρακτικά και σημειώσεις της διδομένης μαρτυρίας ως διαδικαστικός κανονισμός ήθελε προβλέψει.» Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Διαταγή 33: Ο θεσμός 12 της Διαταγής 33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση, προνοεί ως εξής: "At the conclusion of the trial the Court shall give judgment for the plaintiff or defendant, as the case may be, upon the claim and the counter-claim (if any) and shall include in its judgment a direction as to the costs of the action. Where a Judge in delivering judgment makes use of notes or reads a written judgment, the notes made use of or the judgment read shall forthwith be handed to the Registrar to be filed." Ο σκοπός των αγορεύσεων των συνηγόρων μετά την ολοκλήρωση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, σκοπό έχει να συνοψίσει την εν λόγω μαρτυρία. Σχετικός είναι ο θεσμός 7(i)(a) της Διαταγής 33: "(a) The first party may open his case and adduce his evidence; after he has done so, the second party shall be asked whether he intends to adduce evidence and if he states that he does not so intend, then the first party, may address the Court for the purpose of summing up the evidence ; and finally the second party may address the Court. If the second party states that he does intend to call evidence, then this party may open his case and adduce his evidence; and after he has done so, he may sum up the evidence, and finally the first party may reply." [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Ο θεσμός 6 [2] της Διαταγής 33, ουδόλως αφορά σε δικαιοδοσία του ιδίου του Δικαστηρίου να αναστείλει αυτή τούτη την ενώπιον του διαδικασία, προτού αυτή ολοκληρωθεί. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Ο θεσμός αφορά στην αναβολή της ακρόασης υπόθεσης (adjournment of trial), όπως καθίσταται σαφές από την ανάγνωση και ερμηνεία της αντίστοιχης παλαιάς Αγγλικής πρόνοιας, Order 36 rule 34, White Book 1958, σελίδα 832 και των Κυπριακών αυθεντιών Eleni Gr. Hji Nicolaou v. Mariccou Antoni Gavriel and Another,

(1965)1 C.L.R. 421, στις σελίδες 431-432, Andreas Miltiadous Charalambous v. Neoptolemos Charalambous and Another,

(1971)1 C.L.R. 284, στις σελίδες 293-294, International Bonded Stores Ltd. v. Minerva Insurance Co. Ltd.,

(1979)1 C.L.R. 557, στις σελίδες 560-565 και Petsas v. Pavlides,

(1980)1 C.L.R. 158, στις σελίδες 168-170. Η αυθεντία Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρας,

(1992)1 Α.Α.Δ. 1065, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση, αφορά στην αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία προβαίνει το Δικαστήριο και δεν αφορά αυτό τούτο το ενώπιον μου αίτημα. Με βάση τη Δ.33 θ. 6, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια και την ασκεί λαμβάνοντας υπόψην κατά πόσον θα προκληθεί αδικία στη μία ή την άλλη πλευρά, ήτοι: εάν η άρνηση της αναβολής θα προκαλέσει σοβαρή αδικία στο διάδικο ο οποίος τη ζητεί, το Δικαστήριο θα αρνηθεί να δώσει την αναβολή μόνο εάν αυτός είναι ο μόνος τρόπος να ενεργήσει δίκαια προς την άλλη πλευρά (International Bonded Stores v. Minerva Insurance, πιο πάνω, στη σελίδα 561, από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Λ. Σαββίδη). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άρνηση της αναβολής δεν θα προκαλέσει αδικία στον Καθ' ου η Αίτηση, ενώ η περαιτέρω καθυστέρηση στην υπόθεση η οποία θα προκληθεί από τέτοια αναβολή, θα προκαλέσει αδικία στην Αιτήτρια. Διαταγή 38: Ο θεσμός 5 αποκαλύπτει εμμέσως πλην σαφώς, ότι το πρακτικό του Δικαστηρίου (Court record), τηρείται από το Δικαστήριο: "Where a question put to a witness is objected to, the Court shall make a note of the question and of the arguments on the objection and of the grounds of its ruling thereon; and if the Court is composed of two or more Judges and they differ in opinion each Judge may, if he so wishes, write out his views separately and file them at the time. These provisions shall also apply to any document of which the reception in evidence is objected to." Το ίδιο ισχύει και για το θεσμό 4 της Διαταγής 63. Βλέπετε πιο κάτω. Διαταγή 63: Ο θεσμός 4 προνοεί ως ακολούθως: "The record of an appeal shall consist of any application made to the Court of Appeal or its Registrar, any affidavit in support thereof or by way of evidence in the appeal, one of the copies prepared under Order 35, rule 6, any notes of evidence taken by the presiding Judge or another Judge on his behalf, any depositions taken on commission, any judgment read or notes made use of in delivering judgment or making any order, and any other document directed to be filed with the record of appeal. Notes of evidence taken in an appeal shall be on loose paper. Further notes of the President of a District Court hearing an appeal shall be taken on loose paper and filed with the record of appeal." Η πρακτική η οποία ακολουθείται για την ετοιμασία των πρακτικών που λαμβάνονται σε μία υπόθεση κατά την κατάθεση μαρτύρων σε Πολιτικές υποθέσεις, για σκοπούς προσφυγής σε δευτεροβάθμιο ή τριτοβάθμιο Δικαστήριο ή Δικαστήριο στο εξωτερικό (πιο κάτω), δεν επηρεάζεται από τις πρόνοιες του θεσμού 9 της Διαταγής 63, ούτε καταστρατηγεί αυτούς. Ο θεσμός 9 προνοεί ως εξής: "Any party to a cause or matter is entitled as of right to inspect or be furnished with office copies of all documents and proceedings in such cause or matter upon payment of the proper fee. Νοείται ότι για την παροχή αντιγράφου της δικαστικής απόφασης τόσο σε δακτυλογραφημένη όσο και σε ηλεκτρονική μορφή (εφόσον ο αιτητής προμηθεύει τη δισκέτα) δεν καταβάλλεται δικαστικό τέλος." Ο περί Δικαστηρίων (Σύνθεση της Γραμματείας, Εξουσίες και Καθήκοντα των Υπαλλήλων) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2002: Ο Κανονισμός 1, προβλέπει ότι η « 'Γραμματεία' σημαίνει τη Γραμματεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των κατωτέρων Δικαστηρίων» και « 'Δικαστήριο' σημαίνει το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία δυνάμει του Νόμου και περιλαμβάνει Δικαστού αυτού». Αναφορικά με τη στελέχωση του παρόντος Δικαστηρίου, γίνεται πρόνοια στον Κανονισμό 3

(1). Ο Κανονισμός 7 προνοεί ως ακολούθως: (α) Οσάκις το Δικαστήριο ορίζει τη λήψη στενογραφημένων πρακτικών της μαρτυρίας ή άλλης διαδικασίας σε πολιτική αγωγή ή ποινική υπόθεση, η Στενογράφος του Δικαστηρίου μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης πιστοποιεί τα ληφθέντα στενογραφημένα πρακτικά και τα παραδίδει στον Πρωτοκολλητή. (β) Εάν παραστεί ανάγκη όπως τα στενογραφημένα πρακτικά αποστενογραφηθούν ή δακτυλογραφηθούν, το πρώτο δακτυλογραφημένο αντίγραφο θα βεβαιούται από τη Στενογράφο με πιστοποίηση που προσαρτάται στο τέλος του φακέλου της διαδικασίας.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Από τα πιο πάνω εξάγεται ότι στενογραφημένα πρακτικά λαμβάνονται όταν το Δικαστήριο ορίσει και όχι αυτομάτως και ότι παραδίδονται στον Πρωτοκολλητή στενογραφημένα, μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης. Επιπλέον, αυτά αποστενογραφούνται εάν παραστεί ανάγκη και μόνο. Δεν προνοείται στον Κανονισμό η παράδοση των πρακτικών στους διαδίκους ή τους δικηγόρους τους, ούτε η υποχρέωση της Γραμματείας ή του Δικαστηρίου προς τούτο. Η τήρηση πρακτικών από στενογράφο σε αστικές διαδικασίες, ουδεμία σχέση έχει με τη δίκαιη δίκη και την ισότητα των όπλων. Το πρακτικό του Δικαστηρίου (Court record) υποχρεωτικά τηρείται, ώστε το Δικαστήριο να εκδίδει την απόφαση του και το αυθεντικό πρακτικό, είναι αυτό που τηρείται από το Δικαστή. Βλέπετε σχετικά Διαταγή 30 θεσμός 12, πιο πάνω. Στενογραφημένα πρακτικά ετοιμάζονται για σκοπούς Έφεσης ή προσφυγής σε άλλα Δικαστήρια, δευτεροβάθμια ή τριτοβάθμια ή Δικαστήρια σε άλλες χώρες. Δεν ετοιμάζονται ούτε για το ίδιο το Δικαστήριο, για σκοπούς έκδοσης Απόφασης. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Δικαστικές Εγκύκλιοι και πρακτική: Ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Γ.Μ. Πικής, στην Εγκύκλιο Αρ. 57, ημερομηνίας 3.7.1996, υπογραμμίζει τη σημασία και την ανάγκη ετοιμασίας των πρακτικών δικαστικών υποθέσεων στις οποίες έχει υποβληθεί έφεση. Μάλιστα, δίδει οδηγίες όπως: «Μέχρις ότου εκλείψουν οι καθυστερήσεις στην ετοιμασία των πρακτικών εφέσεων, οι υπηρεσίες στενογράφων δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για πολιτικές υποθέσεις, για εργασία άλλη από την ακρόαση υποθέσεων.» Ο έντιμος Πρόεδρος παραπέμπει σε παλαιότερη Εγκύκλιο, του τότε Αρχιπρωτοκολλητή κ. Ν. Στυλιανάκη, ημερομηνίας 18.2.1958, αναφορικά με Ποινικές Εφέσεις. Οι Δικαστικές Εγκύκλιοι, απευθύνονται στους Προέδρους των Δικαστηρίων. Σχετικός είναι και ο θεσμός 6 της Διαταγής 35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα πιο πάνω επαναλήφθηκαν σε επιστολή του έντιμου Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Κερύνειας, ως ήταν τότε, κ. Τ.Θ. Οικονόμου, ημερομηνίας 24.10.2013, προς τους Δικαστές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Κερύνειας. Ο έντιμος Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ως ήταν τότε, κ. Κ. Κληρίδης, την 22.5.2008, με Εσωτερικό Σημείωμα προς όλους τους Δικαστές, τους προέτρεψε όπως, ακολουθώντας και τις προτροπές Εγκυκλίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποφεύγουν να χρησιμοποιούν στενογράφο τουλάχιστον στις Πολιτικές υποθέσεις, για σκοπούς πρώτων εμφανίσεων και υπόμνησε όπως, σε καμμιά περίπτωση να μην επιζητείται η δακτυλογράφηση των τηρουμένων πρακτικών λήψης μαρτυρίας για σκοπούς ετοιμασίας της απόφασης, εκτός όπου αυτό είναι απολύτως αναγκαίο και για μεμονωμένα μόνο μέρη της μαρτυρίας. Αναστολή διαδικασίας: Η νομολογία η οποία αφορά στη Διαταγή 35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σχετικά με την αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης Έφεσης, είναι βοηθητική και καθοδηγητική σε αιτήματα για την αναστολή διαδικασίας, ενώ η νομική βάση είναι η ίδια. Υπάρχει όμως και νομολογία ειδικά επί του θέματος της αναστολής διαδικασίας. Στην αυθεντία Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Λύρα κ.ά. (Αρ. 1)

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1384, εφεσιβλήθηκε πρωτόδικη απόφαση για ακύρωση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Παράλληλα, οι διάδικοι αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αναστολή της πρωτόδικης ακυρωτικής απόφασης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Επανέλαβαν το αίτημα τους ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.35 θ.19 και ισχυρίστηκαν ότι η συνένωση τριτοδιαδίκου θα επιτρέψει τη σφαιρική αντιμετώπιση όλων των εγειρομένων θεμάτων. Οι εφεσίβλητοι ισχυρίστηκαν ότι η αναστολή η οποία προβλέπεται στους θεσμούς στους οποίους βασίζεται η αίτηση, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο για την αναστολή των διαδικασιών του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Γ. Μ. Πικής, είπε (στη σελίδα 1386): «Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd.

(1984)1 C.L.R. 708, In re E.S. (an Infant)

(1986)1 C.L.R. 119 (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera

(1986)1 C.L.R. 524). Η Δ.35 θ.18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Στην αυθεντία Χατζηιωσήφ v. Πετρίχου

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 364, επειδή καθυστερούσε η καταχώριση έκθεσης απαίτησης, η εφεσείουσα ζήτησε την απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης προώθησης. Η εφεσίβλητη καταχώρισε αίτηση για την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, η οποία εξετάστηκε πριν την αίτηση για απόρριψη και απορρίφθηκε. Η απόφαση εφεσιβλήθηκε και η εφεσίβλητη καταχώρισε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας της αγωγής εκκρεμούσης της έφεσης. Το Δικαστήριο έδωσε προτεραιότητα στην αίτηση για απόρριψη της αγωγής η ακρόαση της οποίας διεξήχθη, ενώ η αίτηση για αναστολή αναβλήθηκε. Η αίτηση για απόρριψη της αγωγής απέτυχε και το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη της εφεσίβλητης να καταχωρίσει έκθεση απαίτησης δικαιολογούνταν από την εκκρεμότητα της έφεσης. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της έφεσης εναντίον της απόφασης στην αίτηση γι' απόρριψη της αγωγής, ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Νικολάου, στη σελίδα 367, είπε τα εξής: «Η πρωτόδικη προσέγγιση, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν ουσιαστικά η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή, βρίσκεται σε αντίθεση με πάγια νομολογία με την οποία ερμηνεύονται οι διατάξεις που αφορούν στην αναστολή. Το Εφετείο στην Παπακόκκινου και άλλη v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 692, συνόψισε ως εξής: ''Κατ' αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ.18 της Δ.35: βλ. Fotiou and another v. Petrolina Ltd.

(1984)1 C.L.R. 708, In re E.S. (an Infant)

(1986)1 C.L.R. 119 και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd. v. Holy Monastery of Mahera

(1986)1 C.L.R. 524. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε ''.. stay of ... proceedings under the decision appealed from . . '' δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση: παραδείγματα προσφέρονται από τον Πική Δ. (όπως ήταν τότε) στην In re E.S. (an Infant) (ανωτέρω).''» Στρέφομαι στην τελευταία αναφερθείσα αυθεντία, In re E.S. (an Infant), πιο πάνω, και παραθέτω απόσπασμα, από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πική, στη σελίδα 122 [3], ενώ η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Λύρα κ.ά. (Αρ. 1) (πιο πάνω), εφαρμόστηκε στην Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. v. Telec Logistic Co. Ltd. κ.ά.

(2008)1(Β) Α.Α.Δ.

1. Σ' εκείνη την υπόθεση είχε εφεσιβληθεί απόφαση για την ακύρωση της διαταγής έκδοσης και επίδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Τ. Ηλιάδης, εφαρμόζοντας την προηγούμενη αυθεντία, είπε (στη σελίδα 768): «Στην παρούσα περίπτωση η επίδικη απόφαση της 24/9/2007 δεν επέβαλλε οποιαδήποτε υποχρέωση η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.35, θ.
2. Αντίθετα επιδιώκεται ο παραμερισμός της ακυρωτικής απόφασης και η απαγόρευση της συνέχισης της διαδικασίας που μπορούσε να γίνει μόνο με την έκδοση προνομιακού εντάλματος Prohibition. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] Σε αναφορά στις πιο πάνω αυθεντίες, προβαίνει ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κ. Στ. Ναθαναήλ, στην υπόθεση Δημητρούδης v. Λουγκρίδη

(2011)1(Α) Α.Α.Δ. 687. Ο έντιμος Δικαστής παραθέτει και αναλύει εκτενώς τη σχετική νομολογία, ενώ, μεταξύ άλλων, στη σελίδα 695, επισημαίνει ότι: «Γενικά το αντικείμενο της αναστολής συναρτάται προς ορισμένη θετική ενέργεια, υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Στην In re E.S. (an Infant)

(1986)1 C.L.R. 119, .... λέχθηκε ότι δεν υπήρχε λόγος διεύρυνσης της εμβέλειας της Δ.35 θ.18, η οποία περιορίζεται στην αναστολή θεμάτων συναρτωμένων προς την εκτέλεση απόφασης ή διαταγής του Δικαστηρίου ή της διαδικασίας, συναρτώμενης όμως με διαδικασίες που είναι μόνο παρεμφερείς της απόφασης υποκείμενης σε έφεση, όπως διαδικασίες μεσεγγύησης. Αυτό υπό το φως και της αντίστοιχης παλαιάς O.58 r.12 των Αγγλικών Θεσμών, στο r.12

(1)(b) του οποίου αναφερόταν ότι "no intermediate act or proceeding shall be invalidated by an appeal".» Ο Καθ' ου η Αίτηση αποσκοπεί στην αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση, αίτημα που όχι μόνο δεν βρίσκει έρεισμα στους Κανονισμούς και την νομολογία, αλλά είναι σε αντίθεση μ' αυτούς. Ακόμα, το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση επιδιώκει την παρεμπόδιση της συνέχισης της διαδικασίας μέχρι την ετοιμασία του πρακτικού της λήψης μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24.4.2024, χωρίς να έχει απαγορευτεί η συνέχιση της διαδικασίας με προνομιακό ένταλμα prohibition, βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Είναι η κρίση μου ότι, ως τέτοιο, το αίτημα του πρέπει να απορριφθεί. Κατάληξη: Καθοδηγούμενη από τις σχετικές αυθεντίες, στέκομαι στα πιο κάτω σημεία ως καθοριστικά για την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Πρώτον, με την υπό εξέταση αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση εξαιτείται την αναστολή της διαδικασίας περαιτέρω εκδίκασης και αποπεράτωσης της κυρίως Αίτησης, η οποία βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο. Δεύτερον, η απαγόρευση της συνέχισης της διαδικασίας ενώπιον μου, δύναται να επιτευχθεί μόνο με την έκδοση προνομιακού εντάλματος Prohibition. Τρίτον, η αποστενογράφηση πρακτικών λήψης μαρτυρίας σε ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, είναι διοικητικής φύσεως και αφορά τη Γραμματεία και όχι το Δικαστήριο και δεν σχετίζεται με την ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία και την εξέλιξη της. Τέταρτον, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν την ευθύνη χειρισμού της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου και εκπροσώπησης των διαδίκων, περιλαμβανομένης της ευθύνης προετοιμασίας για ακρόαση. Η προετοιμασία αυτή, εκ της φύσεως της, περιλαμβάνει τη μελέτη σημειώσεων για την ενώπιον του Δικαστηρίου διεξαχθείσα διαδικασία, περιλαμβανομένης της κατάθεσης μαρτύρων, τη λήψη των οποίων σημειώσεων, διευθετούν οι ίδιοι οι συνήγοροι, όπως κρίνουν ευχερέστερο. Δεν νοείται η μετακύλιση τέτοιας ευθύνης στο Δικαστήριο και το προσωπικό του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο και το προσωπικό του Δικαστηρίου, έχουν την ευθύνη τήρησης του φακέλου της υπόθεσης, σύμφωνα με τον Νόμο και τους Κανονισμούς, με απώτερο σκοπό και στόχο, την ετοιμασία Απόφασης πρωτόδικα και του φακέλου προς αποστολή σε δευτεροβάθμιο ή τριτοβάθμιο Δικαστήριο ή αρμόδιο Δικαστήριο στην αλλοδαπή. Πέμπτον, το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στον Νόμο ή τους Κανονισμούς. Έκτον, ολόκληρη η μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση, γραπτή και προφορική, καθώς και η Έκθεση Εκτίμησης της Λειτουργού του Δικαστηρίου, είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Έβδομον, οι αγορεύσεις των συνηγόρων, σκοπούν στη σύνοψη της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας (summing up the evidence). Με βάση όλα τα προαναφερθέντα, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια, υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 έως €2.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 'The Court may, if it thinks it expedient for the interests of justice, postpone or adjourn a trial for such time, and to such place, and upon such terms (if any), as it may think fit." [3] «Even if we assume that the decision of the trial Court, on the issue of a blood test, essentially a ruling on the admissibility of evidence, is an appealable decision in the sense of r.2 and r.18 of Ord. 35, Civil Procedure Rules, a doubtful proposition in view of the decision in Christophidou v. Nemitsas

(1963)2 C.L.R. 269, jurisdiction to stay under r.18 is expressly confined to two matters: The execution of the order or judgement under appeal. 'Execution' in the context of the Civil Procedure Rules encompasses every proceeding designed to enforce a judgement or order. And this is the sense in which 'execution' should be understood and applied under the rule here under consideration. Proceedings under the decision. Here, again, we are concerned with proceedings incidental to the decision appealed, such as garnishee proceedings and proceedings under the Fraudulent Transfers Avoidance Law - Cap. 62. The proceedings that the applicant wishes us to stay are exclusively connected with the legitimation petition under trial before the District Court. They are neither intended to execute the ruling, excluding the admission of certain evidence, nor are they in any way incidental or dependent upon the ruling of the Court. Rule 18 does not confer power to stay proceedings in general or in connection with any matter other than those explicitly enumerated in the rule here under consideration. Nor is there any justification in principle for giving Ord. 35 r.18 an interpretation wider than its wording admits, considering the drastic implications of an order staying proceedings and the limitation inherent in any such order to the right of access to the courts safeguarded by Article 30.1 of the Constitution.» [υπογράμμιση του Δικαστηρίου] cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο