Ανδρέα Παντελή ν. Ε.Ε. PLANET ORGANIC MARKET LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε 167/19, 10/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε 167/19 Μεταξύ: Ανδρέα Παντελή, εκ Λακατάμειας, [ ] Αιτητή -και-
- Ε.Ε. PLANET ORGANIC MARKET LTD, εξ' Έγκωμης, Γωνία 28ns Οκτωβρίου 32 και Μαραθώνος, Αιθέριον , Planet Organic
- Ευθύμιος Ευθυμίου , εξ' Έγκωμης, [ ] Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για οικονομική εξέταση 10 Ιουλίου 2024 Για τον Αιτητή: κα. Ελ. Θωμά για κ.κ. Μιχαήλ Φλωρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εμφανίστηκε προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 30.11.2021, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση, εξαιτείται ως ακολούθως: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου Διατάττον τον ως άνω Καθ' ου η Αίτηση όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξετασθεί ενόρκως, περί της οικονομικής καταστάσεως αυτού ως και για οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ' αυτούς, ή για οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση, ή μεταβίβαση οποιοσδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη, οποιοσδήποτε περιουσιακού στοιχείου, εις την οποία προέβησαν μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής τους ευθύνης στην παρούσα αγωγή.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.2, όπως υποβάλει εις το Δικαστήριο ένορκο δήλωση εις την οποία να περιγράφει πλήρως, την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον ,το όνομα και την διεύθυνση του εργοδότου αυτού ως και τους μισθούς τους οποίους του καταβάλλει, τις πραγματικές και αναμενόμενες απολαβές του, τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειας του, αντίγραφα όλων των καταστάσεων λογαριασμών που διατηρεί σε τραπεζικά ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα όπως επίσης και οποιαδήποτε εισοδήματα έχει από εργασία ή άλλες πηγές.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση αρ.2, να πληρώσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις ύψους €2000:- μηνιαίως.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αποκοπή εκ των απολαβών του Καθ' ου η Αίτηση αρ.2, του ως άνω ποσού των €2000:- μηνιαίως .
- Ένταλμα του δικαστηρίου διατάττον την κατάσχεση εις χείρας τρίτου οποιοσδήποτε περιουσίας ή συμφέροντος του Καθ' ου η Αίτηση αρ.
- Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 3, 8 και 9, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, άρθρα 82 - 91Θ και 91 I και επί του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983, Κανονισμός
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Παντελή, από τη Λακατάμεια. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι ο Αιτητής στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσα υπόθεσης. Την 16.4.2021 εκδόθηκε Απόφαση του Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση 1&2, διατάχθηκαν να καταβάλουν στον ίδιο, τα ακόλουθα ποσά: (α) Η Καθ' ης η αίτηση 1:
(1)€35.000:- ως οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες από 1.4.2017 έως 31.1.2019
(2)Τόκο 8% από 1.11.2017 μέχρι 31.1.2018 επί ποσού €5.
- Τόκο 8% από 1.2.2018 μέχρι 30.4.2018 επί ποσού €12.
- Τόκο 8% από 1.5.2018 μέχρι 31.7.2019 επί ποσού €20.
- Τόκο 8% από 1.8.2018 μέχρι 31.10.2018 επί ποσού €27.
- Τόκο 8% από 1.11.2018 μέχρις εξοφλήσεως επί ποσού €35.
- (β) Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά της Καθ' ης η Αίτηση 1, υπόλοιπο οφειλόμενων ενοικίων €30.277,30 για την περίοδο από 1.4.2017 έως 31.10.2018, εντόκως ως η παράγραφος (α)
(2)ανωτέρω έως 31.10.
- (γ) Όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καταβάλλουν αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, το ποσό των €1.115 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 6.12.2019 έως εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α, πλέον €66.- έξοδα επιδόσεων, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης της απόφασης. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι δεν εκδόθηκε Ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ουδέν ποσόν κατέβαλε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει και πληροφορείται, ο Καθ' ου η Αίτηση 2, έχει εισοδήματα εκ της εργασίας του και εξ' άλλων πηγών και ως εκ τούτου δύναται να πληρώνει €2.000 μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Περαιτέρω, εξ' όσων ο κ. Παντελή γνωρίζει από Παγκύπρια έρευνα ακίνητης περιουσίας την οποία έκαμαν οι δικηγόροι του, ο Καθ' ου η Αίτηση 2, μεταξύ άλλης μεγάλης αξίας ακίνητης περιουσίας, είναι ιδιοκτήτης 13 διαμερισμάτων σ' όλη την Κύπρο. τα οποία ενοικιάζει και λαμβάνει υψηλά εισοδήματα. Ιστορικό: Απόφαση στην κυρίως Αίτηση: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ερήμην των, την 16.4.2021, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε ανωτέρω). Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εμφανίστηκε χωρίς δικηγόρο και δεν καταχώρησε ένσταση. Κατέθεσε προφορικά και εξετάστηκε από το Δικαστήριο και την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή. Ο κ. Ευθυμίου είναι διαζευγμένος και πατέρας δύο ενήλικων παιδιών. Η μία θυγατέρα σπουδάζει και η δεύτερη, θα αρχίσει σπουδές τη φετινή χρονιά. Ο ίδιος εργάζεται ως Σύμβουλος για θέματα αδασμολόγητων ειδών στα αεροδρόμια, επί τη βάσει μερικούς απασχόλησης, στο Ντουμπάι. Εργάζεται στο εξωτερικό από το
- Αμείβεται με 15.000 Dirham μηνιαίως, ήτοι περίπου €3.750 μηνιαίως. Διαθέτει ένα διαμέρισμα στη Λεμεσό, το οποίο ενοικιάζει σε μία κοπέλα με προβλήματα υγείας, η οποία εξασφάλισε από το Κράτος την πληρωμή του ενοικίου, ύψους €400.- μηνιαίως. Διαθέτει και άλλα διαμερίσματα, αλλά τα ενοίκια τους είναι δεσμευμένα και τα παίρνουν οι πιστωτές, λόγω οικογενειακών υποχρεώσεων που έχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως είπε. Συνολικά, έχει 10 διαμερίσματα. Είναι pledged και τα εισοδήματα πάνε στην Alpha Bank και στην Ellinas Finance. Τρία εξ' αυτών, ενοικιάζει ένας δικηγόρος και τα άλλα λειτουργούν ως Airbnb, από τον πατέρα της κοπέλας στην οποία ενοικιάζει και στην οποία αναφέρθηκε προηγουμένως. Το συγκεκριμένο πρόσωπο, εισπράττει τα χρήματα και τα δίνει στον κ. Ευθυμίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει επίσης ένα σπίτι στους Αγίους Ομολογητές, το οποίο παραχώρησε στον βαφτιστικό του για να διαμένει, χωρίς ενοίκιο. Το σπίτι είναι σε άσχημη κατάσταση και δεν μπορεί να ενοικιαστεί. Έχει επίσης ένα ακίνητο στη Λάρνακα, στην Αγία Άννα, αλλά πρόκειται για μάντρα όχι σπίτι. Το χαρακτήρισε ως «χαλαμάντουρο». Δεν έχει οροφή. Ο κ. Ευθυμίου διαθέτει και χωράφια με δέντρα, ελιές συγκεκριμένα, τα οποία δεν εκμεταλλεύεται και έχει παράπονο από φίλους του που πιάνουν τις ελιές. Είναι όλα δεσμευμένα στην Τράπεζα και δεν μπορεί να κάμει συμφωνίες χωρίς τη συγκατάθεση της Τράπεζας. Ορισμένα τα έχει επιτάξει το Υπουργείο Άμυνας και τα χρήματα πάνε στην Τράπεζα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν ασχολήθηκε προς αυτή την κατεύθυνση, χρειάζεται τεράστια προσπάθεια και τα εισοδήματα είναι μηδαμινά. Έχει χρέος στην Alpha Bank και στην Ellinas Finance. Το χρέος του στην Τράπεζα, στο οποίο είναι πρωτοφειλέτης, ανέρχεται σε €50.000.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφα για να υποστηρίξει αυτό τον ισχυρισμό του. Κατέθεσε ότι τα χρέη είναι από εταιρείες, αλλά και προσωπικά και συντρέχουν. Μερικές φορές είναι ως εγγυητής και μερικές ως πρωτοφειλέτης. Υπάρχουν Διατάγματα τα οποία ενέκρινε ο Γενικός Εισαγγελέας, να πληρώνει €200.- μηνιαίως για ένα προσωπικό του χρέος περίπου €60.000, που αφορά στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και άλλα. Δεν έχει προβεί σε αναδιάρθρωση χρέους. Είναι στο Δικαστήριο δεν πρόκειται για την κλασσική περίπτωση Τράπεζας - οφειλέτη, όπως είπε. Για τα περισσότερα, έχουν εκδοθεί αποφάσεις, τα άλλα εκδικάζονται. Η εταιρεία έκλεισε το 2014, με τη «βοήθεια» του Αιτητή. Αντελήφθην ότι αναφέρεται στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία. Ερωτώμενος σχετικά, κατέθεσε ότι έχει καταβάλει ποσά στον Αιτητή. Υπέγραψαν συμβόλαιο με ενοίκιο €3.000 επειδή το υποστατικό είχε χρήση 8 χώρων στάθμευσης, που ήταν το πιο βασικό στοιχείο. Η επιχείρηση ήταν λιανικό εμπόριο και ο πελάτης χρειάζεται χώρο για να σταθμεύσει. Ανακάλυψαν ότι οι 8 χώροι στάθμευσης δεν υπήρχαν. Ο ιδιοκτήτης έκανε φασαρία με τους πελάτες και τους έδιωχνε. Επικοινώνησαν με κάποιο ονόματι Μιχαλάκης και συμφώνησαν ένα ενοίκιο. Το εν λόγω πρόσωπο το εισέπραττε από την εταιρεία και εξέδιδε αποδείξεις. Ο κ. Ευθυμίου ήταν εκτός Κύπρου και την εταιρεία την χειρίζονταν δύο κοπέλες που ήταν εκεί. Ο κ. Μιχαλάκης ζητούσε τα υπόλοιπα ποσά που ήταν στο συμβόλαιο. Υπάρχουν αποδείξεις, όπως είπε. Ο Αιτητής πήγαινε να εισπράξει, αλλά δεν έγραφε «έναντι». Ανακάλυψαν ότι το συμβόλαιο ήταν παράνομο, αφού δικηγόρος από τον Κύκκο, τους είπε ότι η περιουσία δεν ήταν του Αιτητή. Όταν ο κ. Μιχαλάκης τους ήθελε να φύγουν, ο κ. Ευθυμίου του είπε ότι ο χώρος έχει goodwill και να κάμουν διακανονισμό σε σχέση με τα ενοίκια. Ο κ. Μιχαλάκης του είπε εντάξει, διότι βιαζόταν, δεχόταν την εισήγηση του κ. Ευθυμίου περίπου στις €5.000, απ' ότι θυμάται ο Καθ' ου η Αίτηση και να φύγουν από το συγκεκριμένο χώρο, χωρίς να συμφωνήσουν άλλο ποσό για goodwill ή οτιδήποτε. Τα προσωπικά του έξοδα ανέρχονται σε €1.000, €1.200 μηνιαίως. Πληρώνει ενοίκιο €800.-, ρεύμα και νερό. Έχει ενοικιαστήριο έγγραφο για την κατοικία την οποία ενοικιάζει τα τελευταία 7 χρόνια. Χρησιμοποιεί ένα αυτοκίνητο το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της μητέρας του. Το αγόρασε η εταιρεία και ήταν πάνω στη μητέρα του, περίπου το
- Κατέθεσε ότι δεν καπνίζει και δεν έχει εξόδους, ούτε πηγαίνει ταξίδια. Οι δε κοινωνικές του υποχρεώσεις, είναι ελάχιστες. Δεν έχει ασφάλεια ζωής. Διαθέτει δύο κινητά τηλέφωνα, ένα της Κύπρου και ένα του Ντουμπάι. Για το Κυπριακό τηλέφωνο, έχει πακέτο περίπου €150.- μηνιαίως και για το δεύτερο, πακέτο περίπου €80.- μηνιαίως. Παρόλο που παρασχέθηκε βοήθεια προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 από το Δικαστήριο και από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή, επειδή εμφανιζόταν χωρίς δικηγόρο και παρόλο που του δόθηκε άπλετος χρόνος για να παρουσιάσει στοιχεία, αφού του είχε πολλάκις υποδειχθεί, τόσο η φύση τους όσο και η σημασία τους για τη δική του απάντηση στην υπό εξέταση αίτηση, εντούτοις δεν τα προσκόμισε και δεν βοήθησε, εν τέλει, τον εαυτό του. Η παρουσία του μάλλον αποστασιοποιημένη, λες και τα της αιτήσεως δεν αφορούσαν τον ίδιο αλλά άλλο πρόσωπο, η προσπάθεια του να παρουσιάσει μία εικόνα ατόμου που αδικήθηκε, που δεν οφείλει οτιδήποτε στην παρούσα υπόθεση, είναι ιδιαίτερα και αξιοπρεπής και πολυάσχολος και απαξιοί να ασχοληθεί μ' αυτήν και με την απόφαση εναντίον του. Το Δικαστήριο έχει σχηματίσει την εικόνα ότι ο οφειλέτης έχει την ικανότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 91Θ και 91Ι, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν κατέθεσε οποιεσδήποτε Αποφάσεις ή Διατάγματα εναντίον του για αστικά χρέη. Δεν κατέθεσε οποιαδήποτε στοιχεία για τα μεγάλα χρηματικά ποσά που ισχυρίστηκε ότι οφείλει σε Τραπεζικά ιδρύματα και αλλαχού. Κατέθεσε μόνο Επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, σχετικά με την αναστολή ενταλμάτων φυλάκισης εναντίον του, για περίοδο 6 μηνών από 22.6.2023, με την καταβολή €200.- μηνιαίως, από 31.7.2023 (Τεκμήριο 5). Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 χρειάζεται τουλάχιστον €513.- (£300.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών του, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €513.-, ήτοι £300.-. Τα τέκνα του είναι ενήλικα και δεν λαμβάνεται υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Εξάλλου, δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε σχετικά στοιχεία, αναφορικά με έξοδα στα οποία υπόκειται ο Καθ' ου η Αίτηση 2 για τα τέκνα του. Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 διαθέτει την εξής ακίνητη περιουσία: (α) ένα διαμέρισμα στους Αγίους Ομολογητές, στη Λευκωσία, αξίας €228.300, το οποίο βαρύνεται με δύο υποθήκες και 55 ΜΕΜΟ, το ένα προς όφελος του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση. Υπάρχει επίσης φάκελος αναγκαστικής πώλησης του εν λόγω κτήματος (Τεκμήριο 1). [οι αξίες είναι της Γενικής Εκτίμησης 1.1.2021] (β) δέκα διαμερίσματα, τα οποία ενοικιάζονται μόνιμα ή ως Airbnb. (γ) αριθμό χωραφιών με καρποφόρα δέντρα. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε περαιτέρω πληροφόρηση σχετικά με την ακίνητη ιδιοκτησία του Καθ' ου η Αίτηση 2, ιδία δε σε σχέση με τα εν λόγω 10 διαμερίσματα και τα χωράφια, πέραν των Τεκμηρίων 6 και
- Το Τεκμήριο 6 είναι ενοικιαστήριο έγγραφο για το διαμέρισμα αρ. 44 στο κτίριο Χαβάη Ρόγιαλ Γκάρτεν, για την περίοδο από 1.12.2020 μέχρι 1.12.2022, με ενοίκιο €400.- μηνιαίως και το Τεκμήριο 7, ενοικιαστήριο έγγραφο για το ίδιο διαμέρισμα, για την περίοδο από 1.1.2023 μέχρι 1.1.2025, για ποσό €400.- μηνιαίως. Τα δύο έγγραφα υπογράφονται από Διαχειριστή Ανικάνου Προσώπου, στο οποίο αναφέρθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατά την προφορική κατάθεση του και είπε ότι το ποσό του ενοικίου καταβάλλεται από το Κράτος. Ο ίδιος κατέθεσε ότι από την υπόλοιπη ακίνητη περιουσία του, εισπράττονται ποσά απευθείας από τους οφειλέτες του. Ένα διαμέρισμα του στους Αγίους Ομολογητές, το έχει παραχωρήσει χωρίς αντάλλαγμα, ενώ θα μπορούσε να διαμένει ο ίδιος και να μην καταβάλλει ενοίκιο. Ο κ. Ευθυμίου προσκόμισε στοιχεία σχετικά με τις ασφαλιστέες αποδοχές του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, από το 1981 μέχρι το 2011 (Τεκμήριο 3), τα οποία δεν βοηθούν το Δικαστήριο, εφόσον αφορούν παρελθόντα χρόνο. Εργάζεται στο Ντουμπάι εδώ και πάνω από 10 χρόνια και το συμβόλαιο εργοδότησης το οποίο παρουσίασε (Τεκμήριο 4), αναφέρεται σε συνολικές απολαβές 15.000 Dirham μηνιαίως, ήτοι περίπου €3.750 μηνιαίως, όπως είχε καταθέσει προφορικά. Εισπράττει επίσης ενοίκιο ύψους €400.- μηνιαίως για το ένα εκ των διαμερισμάτων που διαθέτει. Σύνολο εσόδων τουλάχιστον €4.150.- μηνιαίως. Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία σχετικά με οποιαδήποτε κινητή περιουσία η οποία ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση
- Κατέθεσε ότι καταβάλλει ενοίκιο €800.- μηνιαίως και ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα του, ανέρχονται σε €1.000, €1.
- Παρόλο που δεν έχουν προσκομιστεί σχετικά έγγραφα, το Δικαστήριο αποδέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 χρειάζεται τουλάχιστον €513.- μηνιαίως για τα βασικά του έξοδα και σ' αυτά προστίθεται ποσό €800.- μηνιαίως για ενοίκιο, τα €200.- τα οποία καταβάλλει για εντάλματα (βλέπετε πιο πάνω) και €230.- για τα δύο κινητά τηλέφωνα. Σύνολο εξόδων €1.743 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι σχετικά νέος και αρτιμελής, εργάζεται και έχει εισοδήματα, τα οποία υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα του και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους του δια μηνιαίων δόσεων. Διαθέτει δε ακίνητη περιουσία η οποία του αποφέρει και/ή δυνατόν να του αποφέρει, έσοδα. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν τον απαλλάσσει αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει αυτόματα ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Αιτητή, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι το ποσό των €500.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον του, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 όπως καταβάλλει ποσό €500.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Σεπτεμβρίου 2024 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Οι εγγυήσεις τις οποίες υπέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, ακυρώνονται. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο