ΜΑΡΙΑΝΝΑΣ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΟΥ ν. ΡΟΛΑΝΔΟΥ ΛΕΥΚΙΔΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε58/23, 4/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε58/23 (i-justice) Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΝΝΑΣ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΟΥ Αιτήτριας και
- ΡΟΛΑΝΔΟΥ ΛΕΥΚΙΔΗ
- ΧΡΗΣΤΟΥ ΛΕΥΚΙΔΗ
- ΣΩΚΡΑΤΗ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 4 Οκτωβρίου 2024 Για την Αιτήτρια: κ. Π. Πασχαλίδης για κ.κ. Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Θ. Καρή Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 26.10.2023, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση, εξαιτείται ως ακολούθως: «(Α) Ένορκη εξέταση των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 αναφορικά (α) με την οικονομική κατάσταση τους με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος IX του Νόμου Κεφ. 6 όπως τροποποιήθηκε και (β) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιανδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχαν ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί η Αιτήτρια στην είσπραξη του εξ αποφάοεως χρέους τους. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζει τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 όπως καταθέσουν στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση στην οποία να περιγράφετε πλήρως η περιουσία στην οποία είχαν και/ή έχουν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. (Γ) Διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. (Δ) Διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με αποκοπές απολαβών από τον Οργανισμό Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας και/ή ΓΕΣΥ σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση
- (Ε) Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων. (ΣΤ) Οποιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία. (Ζ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης και ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος 5, άρθρα 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, Μέρος 7, άρθρα 73-81, Μέρος 8, άρθρα 82 - 90, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Ε - 91Ι, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 22, 31, 32, 33 και 41, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, 2/1983, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.43, Δ.48 θθ.2, 3 και 9, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χάρη Ιερωνυμίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας και πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει δε προσωπικά τα γεγονότα. Κατέθεσε ότι, στις 10.7.2023, εξεδόθη απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3, όπως αλληλεγγύως και κεχωρισμένως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €18.100 καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.6.2022 μέχρι 30.5.2023, εντόκως προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, από 6.6.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €2.000 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.6.2023 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €2.000 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €1.115 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2,5% ετησίως από 6.6.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €82,50 έξοδα επιδόσεων, πλέον €42.- έξοδα εκδόσεως της απόφασης. Στις 12.7.2023, εξεδόθη απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €18.100 καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.6.2022 μέχρι 30.5.2023, εντόκως προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, από 6.6.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €2.000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.6.2023 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, επί εκάστου ποσού εκ €2.000 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €1.115 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2,5% ετησίως από 6.6.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €33.- έξοδα επιδόσεων, πλέον €42.- έξοδα εκδόσεως της απόφασης. Η παράδοση κενής και ελευθέρας κατοχής του υποστατικού στην Αιτήτρια θα γινόταν εντός 90 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
- Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η Απόφαση και τo Διάταγμα έξωσης, επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 την 1.9.2023 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2, στις 11.9.
- Από την επίδοση της Απόφασης και του Διατάγματος έξωσης σ' αυτούς, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδένα ποσό έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα και εξακολουθούν να έχουν κατοχή του επίδικου υποστατικού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εργάζεται ως ιδιώτης ψυχολόγος και ως ψυχολόγος εγγεγραμμένος στο ΓεΣΥ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εργάζεται ως Πιστοποιών Υπάλληλος. Είναι επίσης ιδιοκτήτης και σύμβουλος σε αριθμό εταιρειών και διατηρεί γραφείο στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου III, στη Λευκωσία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει δική του επιχείρηση πώλησης καφέ. Ο κ. Ιερωνυμίδης κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν σταθερό εισόδημα και την ικανότητα και τα μέσα να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις ή με αποκοπή απολαβών, με διάρρηξη καταδολιευτικών μεταβιβάσεων και να αποκαλύψουν περιουσία η οποία μπορεί να διατεθεί για την πληρωμή του. Ένσταση Καθ' ου η Αίτηση 1: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε την 22.1.2024 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος 5 άρθρα 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, Μέρος 8, άρθρα 73-81, 82-90 και 91Α - 91I, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.43, Δ.48 θθ.1-10, Δ.64, στο Άρθρο 30
(1)και
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60 άρθρα 22, 31, 32, 33 και 41, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, 2/1983, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκειας (Law of Equity) και στη συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Ο ενόρκως δηλών δεν έχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση και δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 26/10/
- (β) Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κυρίου Χάρη Ιερωνυμίδη ημερομηνίας 25/10/2023 είναι αναληθές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας είναι αντικανονική και παράτυπη γιατί ο Ενόρκως Δηλών δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του οι οποίες εν πάση περιπτώσει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ούτε ο ίδιος ο Ενόρκως Δηλών αποκαλύπτει τις έρευνες που έχει προβεί. (δ) Η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει παράνομα και με ψευδείς παραστάσεις και με απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων απόφαση εναντίον του Καθ' oυ η Αίτηση αρ.
- (ε) Ο Kαθ' ου η Αίτηση αρ.1 δεν έχει την οικονομική και εισοδηματική κατάσταση για να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους. (στ) Παραβιάζονται οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης καθότι η αιτούμενη θεραπεία δεν είναι δίκαιη, είναι παράλογη και υπερβολική. (ζ) Στην καταχωρηθείσα αίτηση μηνιαίες δόσεις και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης. (η) Η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος της. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στο φάκελο της υπόθεσης και εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ρολάνδου Λευκίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, απορρέουν από προσωπική του γνώση. Παραδέχεται ότι ο κ. Ιερωνυμίδης είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας, αλλά στην ένορκο δήλωση του δεν υπάρχει οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί σ' αυτήν. Παραδέχεται την έκδοση της απόφασης και την επίδοση της στον ίδιο. Ο κ. Λευκίδης λέγει ότι δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ισχυριζόμενου εξ' αποφάσεως οφειλόμενου χρέους, καθότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να το πράξει. Δεν έχει δική του επιχείρηση πώλησης καφέ. Είναι πτωχεύσας, έχοντας κηρυχθεί σε πτώχευση στις 15.4.
- Εργάζεται στο περίπτερο που έχουν ενοικιάσει και έχει ένα μικρό εισόδημα για να επιβιώνει. Εργάζεται ως υπάλληλος στο περίπτερο, με βάρδιες και δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία την οποία να έχει μεταβιβάσει σ' οποιοδήποτε πρόσωπο. Ο ενόρκως δηλών παρουσίασε ορισμένα έγγραφα ως Τεκμήρια. Ο κ. Λευκίδης υποστήριξε ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος της και ότι έγκριση της αίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα την επιβράδυνση και αχρείαστη περιπλοκή της διαδικασίας, σε αντίθεση με το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα για διεξαγωγή και περάτωση της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Οι δηλώσεις αυτές δεν είναι ευκόλως αντιληπτές. Ένσταση Καθ' ου η Αίτηση 2: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2, καταχωρήθηκε την 22.1.2024 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος 5, άρθρα 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, Μέρος 8, άρθρα 73-81, 82-90 και 91Α - 91I, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.43, Δ.48 θθ.1-10, Δ.64, στο Άρθρο 30
(1)και
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 22, 31, 32, 33 και 41, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, 2/1983, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκειας (Law of Equity), στη συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Ο ενόρκως δηλών δεν έχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση και δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 26/10/
- (β) Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κυρίου Χάρη Ιερωνυμίδη ημερομηνίας 25/10/2023 είναι αναληθές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας είναι αντικανονική και παράτυπη γιατί ο Ενόρκως Δηλών δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του οι οποίες εν πάση περιπτώσει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ούτε ο ίδιος ο Ενόρκως Δηλών αποκαλύπτει τις έρευνες που έχει προβεί. (δ) Η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει παράνομα και με ψευδείς παραστάσεις και με απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση αρ.
- (ε) Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.2 δεν έχει την οικονομική και εισοδηματική κατάσταση για να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους. (στ) Παραβιάζονται οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης καθότι η αιτούμενη θεραπεία δεν είναι δίκαιη, είναι παράλογη και υπερβολική. (ζ) Στην καταχωρηθείσα αίτηση μηνιαίες δόσεις και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης. (η) Η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος της.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χρήστου Λευκίδη, από την Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, απορρέουν από προσωπική του γνώση. Παραδέχεται ότι ο κ. Ιερωνυμίδης είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας, αλλά δεν υπάρχει οτιδήποτε στην ένορκο δήλωση του που να αποδεικνύει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση του. Παραδέχεται επίσης την έκδοση απόφασης εναντίον του και την επίδοση της στον ίδιο. Δεν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ισχυριζόμενου εξ' αποφάσεως οφειλόμενου χρέους του, καθότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να το πράξει. Ο κ. Λευκίδης κατέθεσε ότι εργάζεται ως ιδιώτης ψυχολόγος στην εταιρεία Eudemonia Wellbeing Institute Ltd. Είναι υπάλληλος στην εταιρεία και δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία την οποία να έχει μεταβιβάσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Παρουσίασε δε, αριθμό εγγράφων ως Τεκμήρια. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, επανέλαβε, ουσιαστικά, τις θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση
- Ένσταση Καθ' ου η Αίτηση 3: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3, καταχωρήθηκε την 22.1.2024 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος 5, άρθρα 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, Μέρος 8, άρθρα 73-81, 82-90 και 91Α - 91I, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.43, Δ.48 θθ.1-10, Δ.64, στο Άρθρο 30
(1)και
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 22, 31, 32, 33 και 41, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, 2/1983, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκειας (Law of Equity) και στη συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Ο ενόρκως δηλών δεν έχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση και δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 26/10/
- (β) Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κυρίου Χάρη Ιερωνυμίδη ημερομηνίας 25/10/2023 είναι αναληθές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας είναι αντικανονική και παράτυπη γιατί ο Ενόρκως Δηλών δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του οι οποίες εν πάση περιπτώσει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ούτε ο ίδιος ο Ενόρκως Δηλών αποκαλύπτει τις έρευνες που έχει προβεί. (δ) Η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει παράνομα και με ψευδείς παραστάσεις και με απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση αρ.
- (ε) Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.3 δεν έχει την οικονομική και εισοδηματική κατάσταση για να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους. (στ) Παραβιάζονται οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης καθότι η αιτούμενη θεραπεία δεν είναι δίκαιη, είναι παράλογη και υπερβολική. (ζ) Στην καταχωρηθείσα αίτηση μηνιαίες δόσεις και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης. (η) Η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος της.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Σωκράτη Σωκράτους, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, απορρέουν από προσωπική του γνώση. Παραδέχεται ότι ο κ. Ιερωνυμίδης είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας, αλλά στην ένορκο δήλωση του δεν υπάρχει οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην δήλωση του. Παραδέχεται την έκδοση απόφασης εναντίον του και την επίδοση της στον ίδιο. Δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ισχυριζόμενου εξ' αποφάσεως οφειλόμενου χρέους, καθότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να το πράξει. Ο κ. Σωκράτους κατέθεσε ότι εργάζεται ως υπάλληλος στις εταιρείες No Problem Kiosk & Convenience Store Ltd., No Problem Executive Services Ltd. και Alecont Group Ltd. και συγχρόνως, είναι Πιστοποιών Υπάλληλος. Τα μηνιαία εισοδήματα του από τις πιο πάνω εταιρείες, ανέρχονται σε €50-€100, €300 και €500, αντίστοιχα. Το γραφείο στο οποίο αναφέρεται ο κ. Ιερωνυμίδης, ήταν στον προηγούμενο εργοδότη του κ. Σωκράτους, όπως είπε, Insero Ltd., ο οποίος πλήρωνε και τα οποιαδήποτε έξοδα του γραφείου. Λόγω της κρίσης και της μείωσης των εργασιών ως Πιστοποιών Υπάλληλος, αποφάσισε με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως ενοικιάσουν από κοινού το ακίνητο της Αιτήτριας και το λειτουργήσουν ως περίπτερο. Λόγω του ψηλού ποσού ενοικίου, του μειωμένου κύκλου εργασιών και των αυξημένων εξόδων, ήρθαν αντιμέτωποι με τη σημερινή κατάσταση, όπως είπε. Ο κ. Σωκράτους κατέθεσε επίσης ότι δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία την οποία να έχει μεταβιβάσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Επισυνάπτει δε, ορισμένα έγγραφα ως Τεκμήρια. Ιστορικό: Απόφαση στην κυρίως Αίτηση: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3, ερήμην των, την 10.7.2023 και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, ερήμην του, την 12.7.2023, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε ανωτέρω). Οι Αποφάσεις περιλάμβαναν Διάταγμα ανάκτησης κατοχής ενός υποστατικού επί της Λεωφόρου Στασίνου 12 και οδού Αρνάλδας, στη Λευκωσία. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Καθ' ου η Αίτηση 1: Ο κ. Ρολάνδος Λευκίδης κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Είναι 57 ετών. Είναι διαζευγμένος και έχει τρία ενήλικα τέκνα. Φοίτησε μέχρι τη δευτέρα τάξη Λυκείου και στη συνέχεια, υπηρέτησε τη στρατιωτική του θητεία. Δεν έχει ανώτερες σπουδές και η μόνη εργασία του είναι το περίπτερο που ενοικιάζουν. Προηγούμενα, ήταν άνεργος για 1 χρόνο και πριν από αυτό, εργαζόταν σε καφετέρια. Σχεδόν πάντοτε, η εργασία του ήταν σε καφετέριες και οι απολαβές του τότε, κυμαίνονταν σε €1.200, €1.300 μηνιαίως. Αφού ολοκλήρωσε τη θητεία του, ασχολήθηκε με βιντεοκλάμπ, στη συνέχεια εργάστηκε ως οδηγός ταξί για τρία χρόνια, εργάστηκε σε πιτσαρία ως διευθυντής για 8, 9 χρόνια και μετέπειτα, σε καφετέριες και εστιατόρια, ως γκαρσόνι. Απολύθηκε μετά την πανδημία του κορωνοϊού και ήταν άνεργος όταν αποφάσισαν να ανοίξουν περίπτερο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι άνοιξαν το περίπτερο τον Αύγουστο
- Το είχαν ενοικιάσει το Μάρτιο 2022 και πήρε καιρό να το φτιάξουν, επειδή ήταν χάλια. Είναι ο μόνος που εργάζεται στο περίπτερο. Κατέθεσε ότι είναι πτωχεύσας από το 2005 και δεν γνωρίζει εάν αποκαταστάθηκε αυτοδίκαια, το 2015, όπως του υποβλήθηκε. Δεν είχε μαζί του να παρουσιάσει την επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα, με βάση την οποία καταβάλλει €50.- μηνιαίως. Ο κ. Λευκίδης κατέθεσε ότι, στο ενοίκιο του περιπτέρου, δηλαδή του επίδικου υποστατικού, συνεισφέρει με την εργασία του εκεί. Η επιχείρηση κόστισε πολλά χρήματα, τα οποία δανείστηκαν. Ο ίδιος δανείστηκε €5.000 από κάποιο φίλο του, τον οποίο δεν εξόφλησε. Τον φιλοξενεί η αδελφή του από το 2015 και μετακινείται πεζός. Ενώ αρχικά, είχε πει ότι συνεισφέρει στα έξοδα του σπιτιού, στη συνέχεια, κατέθεσε ότι συνεισέφερε στα έξοδα μέχρι το 2021, όταν εργαζόταν, αλλά τώρα δεν έχει τη δυνατότητα. Για το εξ' αποφάσεως χρέος, πρότεινε να καταβάλλει €50.- μηνιαίως. Καπνίζει περιστασιακά και δεν έχει χρήματα για εξόδους. Ξοδεύει περίπου €20.- μηνιαίως για τσιγάρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι δεν έφερε Καταστάσεις των τραπεζικών του λογαριασμών, επειδή ξέχασε και δεν έχει ακίνητη περιουσία. Κατέβαλλε εισφορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις μέσα στα χρόνια, όπως είπε. Δεν λαμβάνει οποιοδήποτε επίδομα από το Κράτος. Δεν υπάρχει άλλη απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του, δεν έχει δάνεια και είναι δικαιούχος στο ΓεΣΥ. Από τα στοιχεία τα οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Καθ' ου η Αίτηση 1, από τα στοιχεία τα οποία θα μπορούσε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν το έπραξε και αξιολογώντας το σύνολο της μαρτυρίας του, κρίνω ότι έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Καθ' ου η Αίτηση 2: Ο κ. Χρήστος Λευκίδης κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Είναι 31 ετών και μονήρης. Είναι κάτοχος Πτυχίου Ψυχολογίας. Είναι Κλινικός Ψυχολόγος και έχει άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος του από το
- Είναι υπάλληλος και πληρώνεται από την εταιρεία. Είναι εγγεγραμμένος στο ΓεΣΥ. Η βασική χρέωση εκτός ΓεΣΥ είναι €50.-Δέχθηκε ότι λαμβάνει χρήματα από το ΓεΣΥ και ως ιδιώτης. Το μεγαλύτερο μέρος του πελατολογίου, έρχεται μέσω του ΓεΣΥ, όπως είπε. Τα έσοδα από το ΓεΣΥ, πάνε στην εταιρεία και η εταιρεία πληρώνει τον ίδιο. Λαμβάνει €1.500 μεικτά. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δέχθηκε ότι είναι διευθυντής της εταιρείας και παίρνει μέρισμα όταν υπάρχουν κέρδη, αλλά δεν υπήρξαν μέχρι τώρα. Η εταιρεία είναι εγγεγραμμένη εδώ και δύο χρόνια. Στον ίδιο χώρο, εργάζονται και άλλοι τρεις ψυχολόγοι, αλλά μόνο ο ίδιος έχει σχέση με την εταιρεία. Ο κ. Λευκίδης μένει μόνος του και καταβάλλει ενοίκιο €650.- μηνιαίως. Η προηγούμενη εργασία του ήταν στην Κλινική Χρόνου ή Πόνου και σχετίζεται με τη Φορολογική Δήλωση που προσκόμισε. Δεν έχει ακίνητη περιουσία και παρουσίασε Κατάσταση Λογαριασμού από την τράπεζα του. Το έμβασμα των €1.465 που φαίνεται εκεί, αφορά δανεισμό από τη σύντροφο του. Ήταν λανθασμένη εκτίμηση η συμμετοχή του στην επιχείρηση περιπτέρου. Δεν πλήρωσε ο ίδιος χρήματα, όπως είπε, αλλά τα άλλα δύο πρόσωπα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καπνίζει και ξοδεύει γι' αυτή τη συνήθεια του, περίπου €20.- μηνιαίως. Διαθέτει ιδιωτικό όχημα το οποίο αποτελεί μέρος ενός από τους δύο δανεισμούς που έχει. Η χρέωση των €250.- που φαίνεται στην Κατάσταση, αφορά επιδιόρθωση του υπολογιστή του και ήταν ένας από τους λόγους που δανείστηκε χρήματα. Πρόσφερε ποσό €100 - €150 μηνιαίως για το εξ' αποφάσεως χρέος. Από το σύνολο του ενώπιον μου μαρτυρικού υλικού, διαφαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κερδίζει χρήματα από την εργασία του, πολλαπλάσια του ποσού που δήλωσε ότι λαμβάνει από την εταιρεία του ως μισθό. Δεν εξήγησε το λόγο που αυτό συμβαίνει, που πάνε τα υπόλοιπα χρήματα, εφόσον κατέθεσε ότι η εταιρεία δεν έχει κέρδη ώστε να πληρώνει μέρισμα, δεν παρουσίασε το λογιστή της εταιρείας ώστε να ρίξει περισσότερο φως σ' αυτό το ζήτημα, ή άλλη επεξηγηματική μαρτυρία και γενικά, άφησε ερωτηματικά, τέτοια που να διερωτάται κάποιος εάν είπε την αλήθεια ή όλη την αλήθεια. Δεν έχω πιστέψει ότι τα εισοδήματα του είναι ως τα παρουσίασε. Καθ' ου η Αίτηση 3: Ο κ. Σωκράτης Σωκράτους κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Είναι 48 ετών. Έχει σπουδάσει λογιστής και εργαζόταν ως λογιστής μέχρι το
- Είχε βγει πλεονάζων τότε και έκτοτε, ασχολείται με άλλα θέματα, όπως είπε. Προσπάθησε να εξεύρει εργασία ως λογιστής, αλλά δεν τα κατάφερε. Δέχθηκε ότι εργάζεται σε τρεις εταιρείες, αλλά δεν είναι αξιωματούχος σ' αυτές. Στη συνέχεια, μετά από σχετική ερώτηση, κατέθεσε ότι είναι διευθυντής κατ' όνομαν (nominee), δεν έχει να κάμει τίποτε και δεν λαμβάνει μερίσματα. Η εταιρεία Insero παρέχει εταιρικές υπηρεσίες και η Alecont είναι αδειούχα στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και ασχολείται με υπηρεσίες nominee. Προηγούμενα, ήταν διευθυντής στην Alecont υπό την ιδιότητα του ως λογιστής. Δέχθηκε ότι είναι και Γραμματέας στην εν λόγω εταιρεία και επανέλαβε ότι δεν έχει όφελος. Από το 2014, 2015, εργάζεται και ως Πιστοποιών Υπάλληλος. Χρεώνει €2 και €5.- για πιστοποιήσεις. Τα εισοδήματα από τις πιστοποιήσεις πάνε στην εταιρεία "No Problem". Το ποσό των €1.200 είναι ως επί το πλείστον, από τις πιστοποιήσεις. Η νομοθεσία για τους Πιστοποιούντες Υπαλλήλους άλλαξε πρόσφατα. Δεν υπάρχει ανάλογη κατηγορία στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και δεν υπήρχε νομοθεσία για να δηλώνουν τα εισοδήματα τους ως Πιστοποιούντες Υπάλληλοι. Ασχολείται επίσης με παροχή υπηρεσιών κλητήρα. Ο κ. Σωκράτους κατέθεσε ότι είναι διαζευγμένος και έχει μία ενήλικη θυγατέρα. Μένει με τους γονείς του, οι οποίοι είναι συνταξιούχοι. Καταβάλλει ένα μέρος των λογαριασμών κοινής ωφελείας. Ο λογαριασμός για το νερό είναι στο όνομα του και είναι περίπου €97.- τη διμηνία, όπως είπε, ενώ στο Τεκμήριο Ε της ενόρκου δηλώσεως του, κατέγραψε ότι δεν καταβάλλει χρήματα για κατανάλωση νερού. Για υπηρεσίες τηλεφωνίας, καταβάλλει περίπου €20.- μηνιαίως. Δεν καταβάλλει ο ίδιος ποσό για διαδίκτυο, είναι στο όνομα του πατέρα του. Οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα που ανήκει στους γονείς του και ένα σκούτερ. Δεν έχει ακίνητη περιουσία. Το Τεκμήριο Η, το οποίο παρουσίασε, αφορά στους λογαριασμούς του περιπτέρου, για τους οποίους κατέβαλλε και ο ίδιος ένα ποσό. Το περίπτερο έκλεισε και έμεινε χρέος στην Α.Η.Κ. περίπου €5.800 για το οποίο είναι υπόλογος ο ίδιος, αφού ήταν επ' ονόματι του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 έχει και άλλα χρέη, όπως είπε, σε προμηθευτές για τη δική του εταιρεία, τα οποία πρέπει να πληρώσει ο ίδιος. Το ενοικιαστήριο έγγραφο για το περίπτερο ήταν επ' ονόματι και των τριών Καθ' ων η Αίτηση και όταν ζήτησαν να το γυρίσουν πάνω στην εταιρεία, ο πελάτης του κ. Πασχαλίδη αρνήθηκε να το αλλάξει. Ο λογαριασμός του νερού είναι στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση
- Στο Τεκμήριο Ζ, η πληρωμή του ποσού των €1.556, έγινε για να εξετάσει την αίτηση του η Γενική Εισαγγελία, να πληρώνει με δόσεις. Μετά την καταβολή του ποσού αυτού, το υπόλοιπο είναι €5.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι καπνίζει κοινωνικά και ξοδεύει περίπου €50.- μηνιαίως για τσιγάρα. Δεν έχει δάνεια, αλλά έχει χρέη. Δανείστηκαν χρήματα για το περίπτερο, ιδιωτικά, όπως είπε, από προσωπικούς φίλους, άλλες εταιρείες. Ανακατασκευαζόταν εκεί ο δρόμος, είχε προοπτική η περιοχή και επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαμένει από πάνω, προσδοκούσαν ότι θα είχαν καλή κίνηση και θα έβγαζαν τα χρήματα τα οποία δανείστηκαν. Πρόσφερε ποσό €150.- μηνιαίως για το εξ' αποφάσεως χρέος. Κατέθεσε ότι κερδίζει περίπου €12.000 ετησίως, ίσως και λιγότερα. Τα ποσά για τα οποία κατέθεσε προφορικά ο κ. Σωκράτους, δεν συνάδουν με τα ποσά στη γραπτή μαρτυρία του, ούτε με τα ποσά που φαίνονται στα Τεκμήρια τα οποία προσκόμισε. Υπάρχουν ανακολουθίες, τέτοιες που να χρωματίζουν τη μαρτυρία του. Το Δικαστήριο σχημάτισε την εντύπωση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είπε ορισμένα στο Δικαστήριο, δεν τα είπε όλα και προσπάθησε να παρουσιάσει μία εικόνα η οποία δεν ανταποκρίνεται κατ' ανάγκην στην πραγματικότητα. Αιτητρίας: Η Αιτήτρια κάλεσε μάρτυρα από τον Οργανισμό Ασφάλισης Υγείας. Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η κα. Μαρία Γρηγορίου. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι εργάζεται στο Λογιστήριο του Ο.Α.Υ. Υπάρχει Σύμβαση μεταξύ του Οργανισμού και του Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος είναι Πάροχος. Κατέθεσε τη Σύμβαση και Κατάσταση Πληρωμών του Καθ' ου η Αίτηση 2, από τον Οργανισμό. Η πρώτη πληρωμή έγινε το μήνα Απρίλιο 2021 και αφορούσε το μήνα Μάρτιο. Το 2021, ο Οργανισμός αποζημίωσε τον Καθ' ου η Αίτηση 2 με €18.042,06, το 2022 με €42.489, το 2023 με €41.521 και το 2024 με €12.972 μέχρι το μήνα Απρίλιο. Από το 2021, ο μέσος όρος αποζημίωσης του Καθ' ου η Αίτηση 2, είναι €3.026 μηνιαίως. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι τα ποσά αυτά, κατατίθενται στο λογαριασμό της εταιρείας Wellbeing. Ο κωδικός του Καθ' ου η Αίτηση 2 στο ΓεΣΥ, αντιστοιχούσε σ' αυτό το λογαριασμό. Ο Ο.Α.Υ. αποζημιώνει στο λογαριασμό που είναι κατατεθειμένος. Η Σύμβαση του Καθ' ου η Αίτηση 2, αφορά φυσικό πρόσωπο. Ο Ο.Α.Υ. αποζημιώνει το φυσικό πρόσωπο, άσχετα με ποιο λογαριασμό έχει καταχωρημένο στο σύστημα. Δεν αφορά τον Ο.Α.Υ. εάν είναι υπάλληλος, ούτε εάν λαμβάνει μισθό. Η κα. Γρηγορίου ήταν εν πολλοίς, τυπική μάρτυρας. Κατέθεσε τι γνωρίζει εκ της εργασίας και της θέσης της και τα στοιχεία τα οποία παρέθεσε, αφορούν σε στοιχεία που τηρούνται στον Ο.Α.Υ. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Μαρτυρία συζύγου Αιτήτριας: Πολύς λόγος έγινε αναφορικά με την εξουσιοδότηση ή μη του ενόρκως δηλούντα την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, από την Αιτήτρια και σύζυγο του. Ο κ. Ιερωνυμίδης ορκίστηκε ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τη σύζυγο του και ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Παρόλο που η εξουσιοδότηση του συζύγου δυνατόν να τεκμαίρεται, η προσωπική του γνώση αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, δεν αμφισβητήθηκε. Αμφισβητήθηκε η γνώση του αναφορικά με την οικονομική δυνατότητα ενός εκάστου εκ των Καθ' ων η Αίτηση. Το βάρος απόδειξης της οποίας έχουν οι ίδιοι και όχι η Αιτήτρια ή ο ενόρκως δηλών. Εν πάση περιπτώσει, το ουσιώδες είναι ότι υπάρχουν αποφάσεις Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί. Αυτό το παραδέχονται και οι ίδιοι. Συνεπώς, η περαιτέρω συζήτηση και διατριβή επί του ζητήματος αυτού, κρίνεται ως αχρείαστη. Νομική πτυχή: Όπως καταγράφεται πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 73 - 81, 82-90, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Ε-91Ι, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Το Κεφ. 6 τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99 και τον Ν.138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.2023. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Ουδείς εκ των Καθ' ων η Αίτηση έχει εναντίον του Αποφάσεις ή Διατάγματα για αστικά χρέη. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση χρειάζονται τουλάχιστον €513.- (£300.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €513.-, ήτοι £300.-. Τόσο ο Καθ' ου η Αίτηση 1, όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση 3, έχουν ενήλικα τέκνα για τα οποία δεν λαμβάνεται υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Ουδείς εκ των Καθ' ων η Αίτηση είναι νυμφευμένος. Ευρήματα: Αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με ακίνητη ή κινητή περιουσία επ' ονόματι του. Διαμένει με την αδελφή και δεν πληρώνει ενοίκιο. Επί του παρόντος, δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για λογαριασμούς κοινής ωφελείας. Κατέθεσε ότι καταβάλλει ποσό €10.- μηνιαίως για υπηρεσίες τηλεφωνίας, €20.- μηνιαίως για τσιγάρα, €50.- για διάφορα έξοδα (Τεκμήριο Γ στην ένορκο δήλωση του) και €50.- μηνιαίως για εντάλματα που εκκρεμούν εναντίον του. Δεν έδωσε εξήγηση γιατί εκκρεμούν εντάλματα εναντίον του, ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε περαιτέρω, υποστηρικτική μαρτυρία. Το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό για το σκοπό αυτό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κηρύχθηκε σε πτώχευση το 2005 και απεκατεστάθη αυτοδικαίως, την 7.11.2015 (Τεκμήριο Α1 στην ένορκο δήλωση του). Στη Φορολογική Δήλωση του για το έτος 2020, δήλωσε μεικτό μισθό €837,58 μηνιαίως, ως υπάλληλος εταιρείας (Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του). Είχε καταθέσει προφορικά, ότι ο μισθός του όταν εργαζόταν σε καφετέρια, ανερχόταν σε €1.200, €1.300 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι σχετικά νέος και αρτιμελής. Έχει δυνατότητα προς εργασίαν και το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα του, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δύναται να κερδίζει τουλάχιστον το ποσό του θεσμοθετημένου κατώτατου μισθού, (βλέπετε το περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Διάταγμα του 2022, Κ.ΔΠ.Π.350/22), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2023, δηλαδή €885.- μηνιαίως ακαθάριστα (για τους πρώτους 6 μήνες εργοδότησης). Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει το ύψους του καθαρού τεκμαρτού εισοδήματος. Κατά συνέπειαν, αναγνωρίζονται στον Καθ' ου η Αίτηση 1 έξοδα ύψους €513.- μηνιαίως για τη διαβίωση του και €10.- μηνιαίως για τηλέφωνο, σύνολο €523.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €1.200.- μηνιαίως, ως τα τεκμαρτά εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 1, τα οποία έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει από εργασία, ποσό το οποίο ο ίδιος δήλωσε ότι λάμβανε όταν εργαζόταν σε καφετέρια. Εκ των ανωτέρω, τα τεκμαρτά μηνιαία εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 1, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα του και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους του δια μηνιαίων δόσεων. Ο ίδιος πρότεινε ένα ποσό ύψους €50.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι καπνίζει. Το κάπνισμα δεν θεωρείται ότι περιλαμβάνεται ανάμεσα στα απαραίτητα για την αξιοπρεπή διαβίωση ενός προσώπου και ως εκ τούτου το ποσό το οποίο δαπανάται για τσιγάρα δύναται να ληφθεί υπόψην ως ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλλεται προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους (βλέπετε Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669, Rolandis Louca & Soteriades Ltd. v.Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι ξοδεύει €20.- μηνιαίως για τσιγάρα. Αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με ακίνητη περιουσία επ' ονόματι του. Διαμένει σε οικία ή διαμέρισμα, για την οποία καταβάλλει ενοίκιο €650.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι καταβάλλει επίσης €60.- μηνιαίως για ηλεκτρισμό, €30.- μηνιαίως για τηλέφωνο, €10.- μηνιαίως για νερό, €100.- μηνιαίως για βενζίνη και €100.- για άλλα έξοδα. Το Δικαστήριο δέχεται τα ποσά αυτά ως μηνιαία έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση 2, παρόλο που δεν προσκομίστηκαν σχετικές χρεώσεις, εφόσον σαφώς χρειάζεται ένα ποσό μηνιαίως για τη διαμονή, λογαριασμούς κοινής ωφελείας και διακίνηση. Ο κ. Λευκίδης κατέθεσε ότι καταβάλλει ποσό €367.- για ένα δάνειο για το οποίο δεν προσκόμισε περαιτέρω σχετικά στοιχεία, ώστε να λάβει υπόψην οποιοδήποτε ποσό το Δικαστήριο. Διαθέτει ένα μηχανοκίνητο όχημα, για το οποίο δεν ανέφερε ποσά που καταβάλλει για Άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια, παρά μόνο το ποσό που ξοδεύει για βενζίνη. Στη Φορολογική Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, για το έτος 2022, δήλωσε μεικτό μισθό €846,17 μηνιαίως, από δύο εταιρείες (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του). Εργάζεται ως Ψυχολόγος και είναι συμβεβλημένος με τον Ο.Α.Υ. για να παρέχει υπηρεσίες μέσω του Γενικού Συστήματος Υγείας (Τεκμήριο 4 στη διαδικασία), από το οποίο οι μηνιαίες απολαβές του ανέρχονται, κατά μέσο όρο, σε €3.026 μηνιαίως, ως κατέθεσε η κα. Γρηγορίου (Τεκμήριο 5 στη διαδικασία). Τα χρήματα καταβάλλονται από τον Ο.Α.Υ. στο λογαριασμό εταιρείας, η οποία ανήκει στον ίδιο και ο κ. Λευκίδης κατέθεσε ότι λαμβάνει μισθό €1.500 μεικτά μηνιαίως, από την εταιρεία. Σχετικό είναι και το Τεκμήριο 1 στη διαδικασία. Παρουσίασε δε Μηνιαίο Πιστοποιητικό Αποδοχών από την εταιρεία EUDEMONIA WELLBEING INSTITUTE LTD (Τεκμήριο Γ), με το οποίο τον εφοδίασε ο λογιστής της εταιρείας όπως είπε, για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του. Στην απουσία οποιασδήποτε άλλης υποστηρικτικής μαρτυρίας, αναφορικά με τα εισοδήματα του από την εργασία του, μέσω της εν λόγω εταιρείας ή άλλως πως και υπό το φως της μαρτυρίας της κας. Γρηγορίου, δεν έχω πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφορικά με τα πραγματικά εισοδήματα του. Η ουσία είναι ότι έχει τη δυνατότητα και στην πραγματικότητα, αμείβεται με τουλάχιστον €3.000 μηνιαίως από την εργασία του, μόνο μέσω του ΓεΣΥ. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην αυτό το ποσό ως τα μεικτά μηνιαία εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι νέος και αρτιμελής. Εργάζεται και έχει εισοδήματα. Αναγνωρίζονται στον Καθ' ου η Αίτηση 2 έξοδα ύψους €513.- μηνιαίως για τη διαβίωση και τη διακίνηση του και επιπλέον, €750.- μηνιαίως για ενοίκιο και άλλους λογαριασμούς, σύνολο €1.263.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €3.000.- μηνιαίως, ως τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 2 από την εργασία του. Εκ των ανωτέρω, τα μηνιαία εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 1, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα του και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους του δια μηνιαίων δόσεων. Ο ίδιος πρότεινε ένα ποσό ύψους €100 - €150.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι καπνίζει και ξοδεύει €20.- μηνιαίως για τσιγάρα. Αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 3, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με ακίνητη περιουσία ή κινητή περιουσία επ' ονόματι του. Διαμένει με τους γονείς του και δεν καταβάλλει ενοίκιο. Χρησιμοποιεί επίσης το δικό τους αυτοκίνητο για τη διακίνηση του. Κατέθεσε ότι καταβάλλει €250 - €300 μηνιαίως για ηλεκτρισμό, το οποίο αφορά στο επίδικο υποστατικό (Τεκμήριο Η στην ένορκο δήλωση του). Από την τελευταία χρέωση, φαίνεται ότι εξοφλήθηκε το προηγούμενο οφειλόμενο ποσό και είχε τιμολογηθεί μόνο το ποσό της χρέωσης για τη διμηνία 4.9.2023 - 3.11.
- Εν τω μεταξύ, η κατοχή του επίδικου παραδόθηκε. Εάν ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέβαλλε επί μηνιαίας βάσεως το ποσό το οποίο δήλωσε, τεκμαίρεται ότι το υπόλοιπο οφειλόμενο έχει εξοφληθεί. Περαιτέρω, ο κ. Σωκράτους κατέθεσε ότι καταβάλλει ποσό €30.- μηνιαίως για τηλέφωνο, €200.- μηνιαίως για βενζίνη και €100.- μηνιαίως για διάφορα έξοδα (Τεκμήριο Ε στην ένορκο δήλωση του). Το Δικαστήριο δέχεται τα ποσά αυτά ως μηνιαία έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση 3, παρόλο που δεν προσκομίστηκαν σχετικές χρεώσεις, εφόσον σαφώς χρειάζεται ένα ποσό μηνιαίως για έξοδα και τη διακίνηση του. Το Δικαστήριο δέχεται επίσης ποσό €100.- μηνιαίως, το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταβάλλει για την πληρωμή ενταλμάτων τα οποία εκκρεμούν εναντίον του (Τεκμήριο Ζ στην ένορκο δήλωση του). Τέλος, δεν υπολογίζεται ποσό €150.- μηνιαίως για κοινωνικά έξοδα, το οποίο περιέλαβε στην Κατάσταση Εξόδων την οποία παρουσίασε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι εργάζεται ως υπάλληλος σε τρεις εταιρείας από τις οποίες έχει εισόδημα περίπου €900.- μηνιαίως (βλέπετε και Τεκμήριο ΣΤ στην ένορκο δήλωση του). Εργάζεται επίσης ως Πιστοποιών Υπάλληλος, χωρίς να διευκρινίσει το ύψος των εσόδων του από αυτό το επάγγελμα. Είναι λογιστής και είχε εργαστεί ως λογιστής για κάποιο χρονικό διάστημα. Στη Φορολογική Δήλωση του για το έτος 2021 (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του), δήλωσε μεικτό μισθό από τρεις εταιρείες, €1.254,92 μηνιαίως και στη Φορολογική Δήλωση του για το έτος 2022 (Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του), δήλωσε μεικτό μισθό από τρεις εταιρείες, €1.106,67 μηνιαίως. Για το έτος 2023, δήλωσε στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ασφαλιστέες αποδοχές ύψους €7.023, ήτοι €585,25 μηνιαίως (Τεκμήριο Δ στην ένορκο δήλωση του). Το Δικαστήριο υπολογίζει και λαμβάνει υπόψην ποσό €1.000 μηνιαίως ως τα πραγματικά εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι νέος και αρτιμελής. Εργάζεται και έχει εισοδήματα. Αναγνωρίζονται στον Καθ' ου η Αίτηση 3 έξοδα ύψους €513.- μηνιαίως για τη διαβίωση και τη διακίνηση του και επιπλέον, €430.- μηνιαίως για άλλα έξοδα, σύνολο €943.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό τουλάχιστον €1.000.- μηνιαίως, ως τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 3 από την εργασία του. Εκ των ανωτέρω, τα μηνιαία εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση 1, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα του και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους του δια μηνιαίων δόσεων. Ο ίδιος πρότεινε ένα ποσό ύψους €150.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι καπνίζει και ξοδεύει €50.- μηνιαίως για τσιγάρα. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι της Αιτήτριας, η οποία απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τους απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει ότι, άνευ ετέρου, δεν θα τους διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι της Αιτήτριας, οι Καθ' ων η Αίτηση καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως για τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και των €200.- μηνιαίως για έκαστο εκ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον τους, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδονται Διατάγματα, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως καταβάλλει ποσό €100.- μηνιαίως, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 όπως καταβάλλει ποσό €200.- μηνιαίως και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 3 όπως καταβάλλει ποσό €200.- μηνιαίως, προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους τους. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Δεκεμβρίου 2024 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Εκδίδεται Διάταγμα αποκοπής απολαβών από τη μηνιαία αποζημίωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 από τον Οργανισμό Ασφάλισης Υγείας για το σκοπό αυτό. Το παρόν Διάταγμα να επιδοθεί στον Οργανισμό Ασφάλισης Υγείας. Τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα των αποφάσεων επί της κυρίως Αίτησης, ήτοι €10.000 - €50.000 και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο