ΘΑΣΟΥ ΘΩΜΑ ν. J. GEORGIOU & CO LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ20/20, 19/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ20/20 Μεταξύ: ΘΑΣΟΥ ΘΩΜΑ, εκ [ ], Λευκωσία Αιτητή και
- J. GEORGIOU & CO LTD, εκ Απόλλωνας 27, Λευκωσία
- ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, εκ [ ], Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 19.7.2024 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση: κα. Ρ. Μάρκου για κ.κ. Μ. Κιτρομηλίδης Δικηγόροι Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή στην κυρίως Αίτηση: κ. Στ. Δαραβάνης για κ.κ. Ανδρέας Δανός & Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 15.11.2023, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση 2»), εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Ένορκη εξέταση και/ή έρευνα και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Αιτητή εξ' αποφάσεως χρεώστη προς παρουσιαστεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξετασθεί ενόρκως ως προς την οικονομική προς κατάσταση, την ικανότητα του και μέσα να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του, τόκους και έξοδα δια μηνιαίων δόσεων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Αιτητή να παρουσιασθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξετασθεί ενόρκως ως προς την οικονομική του κατάσταση, την ικανότητα του και μέσα να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του, τόκους και έξοδα, δια προς εκδόσεως Διατάγματος αποκοπής απολαβών, καθώς και Διάταγμα διατάττον τον εργοδότη του να αποκόπτει από προς απολαβές του τέτοιο ποσό που το Δικαστήριο θεωρεί εύλογο και να το καταβάλλει στο Καθ' ου η Αίτηση 2 - Αιτητή για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του, τόκων και εξόδων. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Αιτητή εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώνει €500,00σ μηνιαίως ή/και Διάταγμα διατάττον την αποκοπή απολαβών του εκ €500,00σ προς αποπληρωμή του χρέους του, τόκων και εξόδων. Δ. Ένορκη εξέταση και/ή έρευνα του Αιτητή αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιοσδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο Καθ' ου η Αίτηση 2 - Αιτητής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Ε. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρήσει ορθή και δίκαιη. ΣΤ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII και Μέρος IX, άρθρα 82-87, 90, 91Α, 91Γ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ και 91Ι όπως τροποποιήθηκε/αντικαταστάθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 38 και 9, Δ.64, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την Νομολογία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Γιαννάκη Γεωργίου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση. Τα γεγονότα επί των οποίων ορκίζεται, είναι της πλήρους γνώσεως και αντιλήψεως του, εκτός όπου αναφέρεται διαφορετικά. Την 15.5.2023 εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, κατά του Αιτητή στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα καλούμενος «ο Αιτητής»), για το ποσό των €6.271.- πλέον Φ.Π.Α., εντόκως προς 2% ετησίως από 31.7.2020 μέχρι 31.12.2022 και 2,5% ετησίως από 1.1.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €34.- πραγματικά έξοδα, πλέον €29.- έξοδα σύνταξης του Διατάγματος. Ο Αιτητής μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε κανένα ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του. Εξ' όσων γνωρίζει ο κ. Γεωργίου, ο Αιτητής δύναται να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του δια μηνιαίων δόσεων ή με Διάταγμα αποκοπής απολαβών και να καταβάλλει €500.- μηνιαίως. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Αιτητή στην κυρίως Αίτηση, καταχωρήθηκε την 20.2.2024 και αυτή βασίζεται επί του Κεφ. 6, άρθρο 90
(1)όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 3, 4 και 8, Δ.18 θθ.1-2, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α) Η αίτηση είναι κατουσίαν αβάσιμη καθότι ο Καθ' ου η Αίτηση ενάγων στερείται οικονομικούς πόρους και εισοδημάτων και οικονομική του κατάσταση δεν του παρέχει τη δυνατότητα να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Β) Δεν πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος βάσει των ισχυόντων Νόμων, Κανονισμών και Νομολογίας. Γ) Η αίτηση του Αιτητού ημερομηνίας 15.11.2023 και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι αόριστη και γενική και με ελλιπείς προϋποθέσεις για την έκδοση οποιοδήποτε διατάγματος βάσει των ισχυόντων Νόμων, Κανονισμών και Νομολογίας. Δ) Η αίτηση είναι λανθασμένη παράτυπη και νομικώς αβάσιμη.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Θάσου Θωμά, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Διαφωνεί πλήρως ότι είναι σε θέση να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως για τα έξοδα στα οποία έχει καταδικαστεί. Καταχώρισε Έφεση εναντίον της Απόφασης, την 7.6.2023, η οποία επιδόθηκε και εκκρεμεί. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι είναι ηλικίας 87 ετών και το μόνο εισόδημα του είναι η σύνταξη του, ύψους €967.-, η οποία είναι ακατάσχετη. Είναι έγγαμος και φροντίζει τη σύζυγο του, η οποία πάσχει από γεροντική άνοια και είναι ηλικίας 84 ετών. Η κατοικία όπου διαμένει, βαρύνεται με χρέος ύψους €3.346.310 και απειλούν ότι θα προχωρήσουν στην εκποίηση της, αφού αδυνατεί να πληρώσει. Καταβάλλει δε κάθε μήνα τα εξής ποσά για τη συντήρηση του ιδίου και της συζύγου του: α. Ρεύμα πέριξ των €200 (καθυστερεί την πληρωμή ποσού πέριξ των €636, λόγω οικονομικής αδυναμίας) β. Νερό πέριξ των €45 (καθυστερεί €405 και τώρα €200, λόγω οικονομικής αδυναμίας) γ. Τηλέφωνο πέριξ των €56 δ. Διατροφή πέριξ των €700 ε. Έξοδα μετακινήσεως, ένδυσης, υπόδησης και άλλα μικρό έξοδα πέριξ των €200 στ. Διάταγμα μηνιαίων δόσεων αιτήσεως Ε181/12 €50 --------------- Σύνολο €1.251 Ο κ. Θωμά υποστήριξε ότι, ενόψει των πιο πάνω, δεν είναι σε θέση να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό, αφού το έλλειμμα και άλλα έκτακτα έξοδα του, πληρώνονται από τους υιούς του. Ιστορικό: Απόφαση στην κυρίως Αίτηση: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση την 15.5.2023, με την οποία απορρίφθηκε η κυρίως Αίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 χωρίς διαταγή για έξοδα και απορρίφθηκε εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, με έξοδα υπέρ του τελευταίου, ως αυτά υπολογίστηκαν από τη Γραμματέα και ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε ανωτέρω). Η υπό εξέταση αίτηση αφορά την καταβολή των δικηγορικών εξόδων. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία Καθ' ου η Αίτηση: Ο Αιτητής κατέθεσε προφορικά και εξετάστηκε από το Δικαστήριο και την ευπαίδευτη συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο κ. Θωμά κατέθεσε ότι το μοναδικό εισόδημα του είναι η σύνταξη του. Η σύζυγος του λαμβάνει σύνταξη οικοκυράς, ύψους €350.- μηνιαίως. Πάσχει από Αλτσχάιμερ και παρακολουθείται από ψυχίατρο. Ο ίδιος και η σύζυγος του, διαμένουν σε οικία που την πήρε η Τράπεζα. Ήδη έχουν λάβει την πρώτη επιστολή για εκποίηση της οικίας. Δεν κατέθεσε όμως την εν λόγω επιστολή ή άλλο σχετικό έγγραφο σε σχέση με διαδικασία εκποίησης. Ο Αιτητής έχασε το υποστατικό του από τους ιδιοκτήτες, επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση δεν του πλήρωνε ενοίκιο, οπότε ούτε ο ίδιος πλήρωνε. Έχει τρία ενήλικα τέκνα, τα οποία είναι νυμφευμένα και ένα εγγονάκι. Τον στηρίζουν τα παιδιά του. Έχει καθυστερήσει στο λογαριασμό του ρεύματος και φοβάται ότι θα το κόψουν. Ο μέσος όρος κατανάλωσης ρεύματος είναι €200.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι υπέβαλε αίτηση για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα, αλλά τον απέρριψαν επειδή η σύνταξη του είναι υψηλή. Δεν χρησιμοποιεί πλέον το δικό του αυτοκίνητο, αλλά της συζύγου του. Πληρώνει ασφάλεια περίπου €400.- το χρόνο, καθώς και άδεια κυκλοφορίας. Υπολογίζει ότι χρειάζεται περίπου €200.- μηνιαίως για βενζίνη, ενώ στην ένορκο δήλωση του αναφέρεται σ' αυτό το ποσό για έξοδα διακίνησης, ένδυσης και υπόδησης και άλλα μικρά έξοδα και στην προφορική κατάθεση του, είπε ότι δεν αγοράζουν καινούργια ρούχα και παπούτσια. Ο Αιτητής ρωτήθηκε σχετικά και ήταν ασαφής σε σχέση με τα «άλλα μικρά έξοδα» στα οποία αναφέρθηκε στην ένορκο δήλωση του. Ο κ. Θωμά συμφώνησε ότι το 2015 ήταν 78 ετών και συνταξιούχος. Ρωτήθηκε γιατί δέχθηκε τότε να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως και εν τέλει, απάντησε ότι είχε κάποια πιθανά εισοδήματα στα οποία ήλπιζε. Ο πελάτης του, του οφείλει €60.000 και δεν τον πληρώνει. Είχε κινηθεί δικαστικά και η απόφαση μόλις εκδόθηκε. Δεν διευκρίνισε κατά πόσον εκδόθηκε Απόφαση υπέρ του, για χρηματικό ποσό. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι δεν έχει προβλήματα υγείας. Ο Αιτητής ανέφερε κατά την προφορική του κατάθεση, ποσά τα οποία δεν κατέγραψε στη γραπτή μαρτυρία του, πχ. τη σύνταξη της συζύγου του, τα έξοδα μετακίνησης του. Παρέλειψε να υποστηρίξει ισχυρισμούς του, με περαιτέρω, γραπτή μαρτυρία, πχ. το Διάταγμα μηνιαίων δόσεων σε άλλη υπόθεση, τα έξοδα για βενζίνη, ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας για το αυτοκίνητο που χρησιμοποιεί. Δεν προσκόμισε καθόλου μαρτυρία σχετικά με κινητή περιουσία του ιδίου και της συζύγου του και ακίνητη περιουσία του ζεύγους. Η μαρτυρία του ήταν γενικόλογη και τα ποσά τα οποία αράδιασε, μάλλον τυχαία. Βασίστηκε σχεδόν εξ' ολοκλήρου, στην υπόθεση ότι, επειδή είναι συνταξιούχος, το Δικαστήριο δεν θα τον διατάξει να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό με μηνιαίες δόσεις. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Αιτητής δεν δύναται να διαθέσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό και/ή περιουσιακό στοιχείο, προς το σκοπό εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Νομική πτυχή: Όπως καταγράφεται πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 87, 90, 91Α, 91Γ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ και 91Ι, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψην το εξ' αποφάσεως χρέος και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Ο Αιτητής κατέθεσε έγγραφα σχετικά με δύο Αποφάσεις εναντίον του για αστικά χρέη, αλλά ουδένα Διάταγμα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Αιτητής και η σύζυγος του χρειάζονται τουλάχιστον €513.- (£300.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €513.-, ήτοι £300.-. Ευρήματα: Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία σχετικά με κινητή περιουσία η οποία ανήκει στον Αιτητή και/ή τη σύζυγο του. Ο ίδιος αναφέρθηκε σ' ένα δικό του μηχανοκίνητο όχημα, το οποίο ακινητοποίησε και σ' ένα μηχανοκίνητο όχημα της συζύγου του, το οποίο χρησιμοποιεί. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε περαιτέρω ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι ο Αιτητής και η σύζυγος του έχουν μηχανοκίνητα οχήματα και ως περιουσιακά στοιχεία, θα μπορούσαν να πωληθούν ώστε να διατεθούν τα χρήματα για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του Αιτητή, το οποίο, σημειωτέον, αφορά σε δικηγορικά έξοδα. Ο Αιτητής και η σύζυγος του, είναι υπερήλικες. Για τη διακίνηση τους υπάρχουν δημόσια μέσα μεταφοράς και έχουν και τέκνα τα οποία, κατά δική του ομολογία, τους βοηθούν. Συνεπώς, αυτή η κίνηση θα έχει και για τους ιδίους ωφέλεια και θα εξαλείψει και τα έξοδα τους για βενζίνη, άδειες κυκλοφορίας, ασφάλεια, μηχανικούς κλπ. Το ζήτημα της δυνατότητας εκποίησης κινητής περιουσίας του Αιτητή, παραμένει. Σχετικά με ακίνητη ιδιοκτησία, ο ίδιος κατέθεσε ότι διαμένει σε ιδιόκτητη οικία, η οποία βαρύνεται με εμπράγματα βάρη υπέρ Τραπεζικού Ιδρύματος, αλλά δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κάτι αρκούντως διαφωτιστικό. Φαίνεται ότι υπάρχει μία Δικαστική απόφαση εναντίον του, με βάση την οποία οφείλει χρήματα σε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα (Τεκμήριο Β). Το ποσό ανερχόταν σε €3.346.310,55 το 2023, για το οποίο φαίνεται ότι δεν καταβάλλεται οποιαδήποτε δόση. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα, βρίσκουμε ότι ο Αιτητής δεν καταβάλλει ενοίκιο ή οποιοδήποτε άλλο ποσό για την οικία στην οποία κατοικεί με τη σύζυγο του. Υπάρχει ακόμα μία απόφαση εναντίον του Αιτητή, εκδοθείσα την 9.3.2015, υπό του παρόντος Δικαστηρίου, στα πλαίσια της Αίτησης Ε181/12 (Τεκμήριο ΣΤ), με βάση την οποία ο Αιτητής οφείλει χρήματα ως καθυστερημένα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και έξοδα, σε σχέση με ένα υποστατικό στην Πλατείας Ελευθερίας. Ο κ. Θωμά ισχυρίστηκε ότι έχει εκδοθεί εναντίον του Διάταγμα αποπληρωμής του εν λόγω δικαστικού χρέους δια μηνιαίων δόσεων εκ €50.- εκάστη και μάλιστα εκ συμφώνου, αλλά αυτό δεν έχει προσκομιστεί. Ο κ. Θωμά προσκόμισε ένα λογαριασμό της Α.Η.Κ. για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο Γ), από τον οποίο φαίνεται ότι ο ίδιος και η σύζυγος του, καταναλώνουν ηλεκτρικό ρεύμα στην οικία που διαμένουν, ύψους €181.- μηνιαίως και δύο λογαριασμούς του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας για την κατανάλωση νερού (Τεκμήριο Δ), από τους οποίους φαίνεται ότι στην οικία που διαμένουν, καταναλώνουν νερό, κατά μέσο όρο, ύψους €55,50, έστω €56.- μηνιαίως. Οι λογαριασμοί παρουσιάζουν καθυστερήσεις. Παρουσίασε επίσης μία απόδειξη της Cablenet Communications Systems Ltd., για τη χρήση τηλεφωνικού δικτύου, όπως κατέθεσε, ύψους €56,
- Το Δικαστήριο δέχεται έξοδο €56.- μηνιαίως για τη χρήση σταθερής τηλεφωνίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι 87 ετών. Δεν αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Η σύζυγος του είναι 84 και έχει ιατρικά θέματα, για τα οποία δεν έχει τεθεί επαρκής πληροφόρηση ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο Αιτητής και η σύζυγος του είναι ηλικιωμένα πρόσωπα και συνταξιούχοι. Ο κ. Θωμά λαμβάνει θεσμοθετημένη σύνταξη γήρατος ύψους €967,41 μηνιαίως (Τεκμήριο Α) και κατέθεσε ότι η σύζυγος του λαμβάνει από το Κράτος σύνταξη οικοκυράς €350.- μηνιαίως. Τα συνολικά εισοδήματα του Αιτητή και της συζύγου του βασίζονται εξ' ολοκλήρου σε συντάξεις και ο Αιτητής είναι πολύ μεγάλος σε ηλικία για εργασία. Τα εισοδήματα τους υπολογίζονται σε €1.317.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €513.- μηνιαίως έκαστος για τον Αιτητή και τη σύζυγο του, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, σύνολο €1.026.-. Ο ίδιος κατέθεσε αναφορικά με έξοδα για λογαριασμούς κοινής ωφελείας, συνολικού ποσού €293.- μηνιαίως, ήτοι γενικό σύνολο €1.319.- μηνιαίως για τα έξοδα τους. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα του Αιτητή και της συζύγου του, καλύπτονται από τα υπολογισθέντα έσοδα τους, ενώ λαμβάνουν και βοήθεια από τα τέκνα τους. Η πρώτη επιφύλαξη της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 82 [1] του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί αναφορικά με τα ποσά συντάξεων εξ' αποφάσεως οφειλετών. Το Χρηματικό Όριο Κινδύνου Φτώχειας για το 2023, ήταν €11.324 για μονήρη νοικοκυριά (Στατιστική Υπηρεσία της Κύπρου, Υπουργείο Οικονομικών, Δελτίο Τύπου 11.6.2024, «Έρευνα Εισοδήματος και Συνθηκών Διαβίωσης των Νοικοκυριών: Κίνδυνος Φτώχιας 2023»). Το αποδεχθέν συνολικό εισόδημα του Αιτητή από τη σύνταξη του, ανέρχεται σε τουλάχιστον €11.604 ετησίως (χωρίς να υπολογισθούν επιπλέον ποσά για τα Χριστούγεννα και το Πάσχα), δηλαδή πάνω από το Χρηματικό Όριο Κινδύνου Φτώχειας. Το Δικαστήριο δεν διατάζει την καταβολή ποσού μηνιαίων δόσεων προς το σκοπό εξόφλησης εξ' αποφάσεως χρέους, με την αποκοπή από συντάξεις που παρέχονται από το Κράτος σε άτομα κάτω από το όριο της φτώχειας. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Αιτητής έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Καθ' ου η Αίτηση 2, η οποία αφορά δικηγορικά έξοδα, απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Αιτητής, δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει, άνευ ετέρου, ότι το Δικαστήριο δεν θα τον διατάξει να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Καθ' ου η Αίτηση 2, ο Αιτητής καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι το ποσό των €50.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από τον Αιτητή για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του, το οποίο αφορά σε δικηγορικά έξοδα και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον του, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση 2 και εναντίον του Αιτητή. Απόφαση: Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Αιτητή, όπως καταβάλλει το ποσό των €50.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Σεπτεμβρίου 2024, με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Αιτητής να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, κατά την εξέταση της οικονομικής κατάστασης του εκ δικαστικής αποφάσεως ή διατάγματος οφειλέτη χρέους, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο οποιοδήποτε ποσό το οποίο ο εν λόγω οφειλέτης λαμβάνει - (α) Ως δημόσιο βοήθημα δυνάμει των διατάξεων του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου (β) ως ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα δυνάμει των διατάξεων του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου (γ) ως επίδομα που παραχωρείται δυνάμει των διατάξεων του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου (δ) ως φοιτητικό επίδομα ή χορηγία που παραχωρείται δυνάμει των διατάξεων του περί Κρατικής Φοιτητικής Μέριμνας Νόμου (ε) ως σύνταξη δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ο οποίος προβλέπει τη χορήγηση σύνταξης το ποσό της οποίας δεν υπερβαίνει το όριο της φτώχειας για μονήρες νοικοκυριό το οποίο υπολογίζεται και δημοσιεύεται από τη Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και αναπροσαρμόζεται βάσει των κλιμάκων ισοδύναμου εισοδήματος, ανάλογα με τη σύνθεση της οικογένειας.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο